Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網銀國際股份有限公司

共找到 78 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第695號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10467 號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊宏犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺 幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳俊宏（綽號「阿全」）意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，向友人柳俊雄借用中國信託商業銀行帳 戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶；柳俊雄涉 嫌詐欺取財、洗錢部分，另經審理)作為人頭帳戶，再以LIN E暱稱「郭小全」之名義，向簡聖熹佯稱欲販售（起訴書誤 載為購買，予以更正）網路遊戲「星城online」之遊戲幣（ 即俗稱星幣）云云，致簡聖熹信以為真，因而陷於錯誤，而 依指示於民國112年5月20日17時2分許，以無卡存款之方式 轉帳新臺幣(下同)4,000元至本案帳戶內；柳家雄再依陳俊 宏之指示，提領該款項後，以自存方式將4,000元轉入不知 情遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」提供之中國信託帳戶(帳號 ：000-0000000000000000號)，而購得網路遊戲「星城onlin e」之遊戲幣520,000元，遊戲幣商「暱稱：正牌陳鵬」遂將 上開遊戲幣轉至陳俊宏「星城online」帳號「0懶得想暱稱0 」，陳俊宏即以此方式自簡聖熹詐得4,000元財物，並掩飾 、隱匿詐得款項。嗣因簡聖熹轉帳後未收到遊戲幣，而發現 受騙，乃報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經簡聖熹訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面（關於證據能力）： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。查本判決所引之傳聞證據，檢察官及被告 均表示同意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦未主張 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復經本院審 酌上開傳聞證據作成時，並無人情施壓或干擾、不當取證等 情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，依據前揭說明， 應認具有證據能力，得作為本案證據使用。 貳、實體方面： 一、被告固坦承向同案被告柳俊雄借用本案帳戶，並由柳俊雄提 領告訴人簡聖熹存入本案帳戶之4,000元後，再以自存方式 將4,000元轉入遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」提供之中國信 託帳戶，並自遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」購得「星城onli ne」之遊戲幣399,000元，遊戲幣商「暱稱：正牌陳鵬」遂 將上開遊戲幣轉至被告「星城online」帳號「0懶得想暱稱0 」等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在網 路交友軟體認識網友「金小恩」，「金小恩」說他的朋友（ 即LINE暱稱「郭小全」）想要買星幣，請我幫忙找幣商，我 就問了柳家雄，柳家雄說他有認識的幣商，因為柳家雄跟幣 商有互動，有認證過身分，才可以買賣星幣，且我的銀行帳 戶因另案被凍結，我就跟柳家雄要本案帳戶之帳號，並將柳 家雄的帳戶交給「金小恩」介紹的朋友「郭小全」，請他將 錢匯入柳家雄的帳戶；後來我問柳家雄，他說有收到錢，才 去找幣商（指遊戲暱稱「正牌陳鵬」）買幣，柳家雄就跟幣 商講我的星城遊戲暱稱（指遊戲暱稱「0懶得想暱稱0」）， 將520,000星幣轉給我，我就將星幣轉給購幣的人（指「郭 小全」，遊戲暱稱「贏不知贏多少」），該人說星幣不用全 部轉給他，剩下的給我玩，我就轉了399,000星幣給他；我 只是幫朋友買星幣，有賺到星幣，但我並沒有詐騙簡聖熹， 是開庭後才知道購幣另有其人，如果我是詐騙犯，我根本不 用跳出來幫友人柳家雄澄清，避不見面就好，不然事情也不 用牽扯到我身上等語。 二、經查： 　㈠被告上開坦認之事實部分，業據證人即同案被告柳家雄於警 詢及偵訊時、證人即告訴人簡聖熹於警詢時證述歷歷（偵卷 第11至13頁、第61至63頁、第197至175頁），並有告訴人與 「郭小全」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第75至77頁）、花蓮 縣警察局吉安分局里仁派出所受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第65至69頁）、花蓮縣 警察局吉安分局里仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵 卷第95至97、105頁）、同案被告柳家雄之本案帳戶開戶基 本資料及交易明細（偵卷第17至21頁）、被告提供之「星城 ONLINE」遊戲頁面截圖（偵卷第33至35頁）、網銀國際股份 有限公司112年7月21日網字第11207159號函（偵卷第49頁） 、告訴人提出之轉帳明細（4,000元轉入同案被告柳家雄本 案帳戶）（偵卷第77頁）、同案被告柳家雄提出之存款交易 明細（存入中國信託帳號000000000000號帳戶）（偵卷第10 3頁）、網銀國際股份有限公司113年2月27日網字第1130211 1號函暨提供之「正牌陳鵬」會員資料（本院卷第97至99頁 ）、中國信託商業銀行113年3月25日中信銀字第1132248391 94620號函及附件（中國信託帳號000000000000號帳戶資料 ）（本院卷第157至159頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告係基於詐欺、洗錢之犯意，對告訴人簡聖熹實施詐騙， 並使用同案被告柳家雄之本案帳戶作為人頭帳戶，以掩飾、 隱匿詐得款項之行為人，說明如下： 　⒈關於告訴人遭詐騙之事，業據告訴人於警詢時證述：我在網 路遊戲LINE群組「烏托邦UTEBA Oline」加了「郭小全」的L INE，我要跟他買遊戲幣，他提供中信帳號（即本案帳戶） 給我到ATM自存，我使用ATM無卡存款4,000元至「郭小全」 指定之帳戶後，「郭小全」就刪除LINE帳戶失去聯繫，我才 驚覺受騙等語歷歷（偵卷第61至63頁），並提出與「郭小全 」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第75至77頁）、轉帳明細（4, 000元轉入同案被告柳家雄本案帳戶）（偵卷第77頁）作為 佐證，可見告訴人確實遭LINE暱稱「郭小全」詐騙，而依指 示匯款4,000元至其指定之本案帳戶。 　⒉關於借用本案帳戶之事，證人即同案被告柳家雄證稱：我的 朋友陳俊宏，我都叫他「阿全」，他說他的朋友要買「星城 online」的遊戲幣，叫我幫忙聯絡幣商，說他朋友會轉帳4, 000元到我的本案帳戶，我就將本案帳戶之帳號交給「阿全 」，告訴人的4,000元才會匯到我本案帳戶；我收到錢後， 就馬上存4,000元到幣商「正牌陳鵬」的中國信託帳戶，然 後叫幣商將遊戲幣轉給「阿全」，陳俊宏的遊戲帳號是「0 懶得想暱稱0」，他的朋友遊戲帳號是「贏不知贏多少」等 語歷歷（警卷第11至13頁），並有同案被告柳家雄之本案帳 戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第17至21頁）、網銀國際 股份有限公司113年1月8日網字第11301037號函及提供之「 贏不知贏多少」會員資料（本院卷第65至67頁）、台灣大哥 大資料查詢（「贏不知贏多少」所留之門號0000-000000號 ）（本院卷第87頁）、台灣大哥大股份有限公司103年2月7 日法大字第113017265號函及附件（門號0000-000000號申辦 基本資料查詢）（本院卷第91頁至93頁）附卷可參。 　⒊就前揭證人即同案被告柳家雄之證詞，比對被告所提出與「 金小恩」、「郭小全」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第37、47 頁；詳附件），其中含有「金小恩」傳給被告，其與「小郭 」之對話截圖，由此上開截圖可知，被告所指「金小恩」之 朋友，LINE暱稱為「小郭」，且「小郭」與「金小恩」聯絡 時，自稱自己為「阿全」，並非被告所指與其對話之LINE暱 稱「郭小全」，而此綽號「阿全」恰與證人即同案被告柳家 雄證述被告之暱稱「阿全」吻合。再觀諸被告與「郭小全」 之LINE對話紀錄截圖，只有1張截圖，並沒有顯示日期，也 看不出被告為何與「郭小全」取得聯繫，何以要聯繫轉帳、 告知帳號之事，卻直接傳送同案被告柳家雄本案帳戶之帳號 給「郭小全」；又被告雖將前揭本案帳戶之帳號傳送給「郭 小全」，但截圖顯示「郭小全」並未已讀，被告甚至回覆「 哈魯在嗎？」「再麻煩你回個訊息給我唷」，均未已讀，之 後即無下文，在此情況下，與告訴人聯繫之「郭小全」，卻 能明確告知告訴人請其匯款之本案帳戶帳號，顯見與告訴人 聯繫之「郭小全」，並非如被告所述，係與被告以LINE聯繫 ，經由被告告知之方式，獲得同案被告柳家雄本案帳戶之帳 號。復細觀被告所提出與「金小恩」之LINE對話紀錄截圖， 亦只有1張截圖，且沒有顯示日期，而依被告與「金小恩」 有99+之對話數量，兩人應有密集之對話，被告卻只提出僅 「金小恩」1人在說話，無被告任何回覆內容之對話紀錄， 加上所謂「金小恩」朋友，係以「阿全」名義與「金小恩」 聯繫，「阿全」又恰好是被告之暱稱，而被告與「郭小全」 聯繫之對話紀錄，此「郭小全」並未已讀被告傳送本案帳戶 帳號之訊息，卻有自稱「郭小全」之人可將本案帳戶之帳號 以LINE傳送訊息方式告知告訴人，以提供給告訴人匯款，已 如前述，由此相互勾稽可知，應認被告就是與「金小恩」對 話之「阿全」，也是向同案被告柳家雄借用本案帳戶之「阿 全」，以掩飾、隱匿犯罪所得，亦是以LINE暱稱「郭小全」 與告訴人聯繫及詐騙告訴人之人，被告顯然是為了虛構另有 1位「金小恩」朋友「郭小全」存在，透過網友「金小恩」 傳送所謂「小郭」的LINE資訊給自己，並稱「金小恩」的朋 友就是與其在LINE對話之「郭小全」，企圖混淆視聽，逃避 查緝甚明。 　㈢綜上所述，被告空言所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 應認被告就是「阿全」、LINE暱稱「郭小全」之人，由其透 過LINE以「郭小全」名義與告訴人聯繫，佯稱欲販售星幣給 告訴人，並提供人頭帳戶即本案帳戶之帳號給告訴人匯款， 以掩飾、隱匿犯罪所得，在告訴人匯款後隨即在LINE通訊軟 體封鎖告訴人，而未依約交付星幣，因而詐得4,000元財物 。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦分別定有明文。關於法律變更之比較適用 原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本 於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。另按有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，屬「加減例」之一種；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度314 7號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。說 明如下： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上 利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑， 將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高 法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 　②關於自白減輕規定部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生 效，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行， 並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱 現行法)。 　⒊經查，被告洗錢之財物未達1億元，始終否認犯罪，而無任何 法定減輕或免除其刑事由，經綜合本案罪刑及洗錢防制法前 揭規定等一切情形，本於統一性及整體性原則而為比較，若 依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其 處斷刑範圍為2月以上、7年以下，但宣告刑依修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，其處斷刑範圍為6月以上、 5年以下，是認修正後規定並未較有利於被告，應整體適用 修正前之洗錢防制法（行為時法）處斷。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告 與同案被告柳家雄、「金小恩」、「郭小全」共同涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然觀之 前揭被告與「金小恩」之對話紀錄，充其量僅能說明「金小 恩」有傳送「小郭」聯繫方式給被告，並無從證明被告有公 訴意旨所指依「金小恩」指示被告提供本案帳戶之帳號給「 郭小全」；又公訴意旨所指詐騙告訴人之「郭小全」就是被 告「小全」，業經認定如前，是以本院僅能認定被告係與同 案被告柳家雄共同為本案犯行，自不得令被告擔負刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪責，是以本院 就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽， 惟起訴之基本社會事實相同，且刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，係想像競合關係之輕罪（詳後述），應無礙被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為目的單一且有部 分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 依修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈣量刑： 　⒈新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、 罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑 及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在 所謂法律整體適用原則內（院解字第3119號解釋；最高法院 29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議 決議）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑 而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第27 90號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處 分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適 用有利益之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政 策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定 刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第 2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機 會。而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢 行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定 刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次 修法緣由，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量 空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適 當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合 法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高 ，對金融秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢 之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準 ，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言 ，賦予犯罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下 宣告者，有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如 被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為 原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑 已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之 宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小 時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監 禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金 、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要 件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以 宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自 由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨 在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然 因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利 之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為 後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法 定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意 旨參照）。是本院適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論處本案罪刑，宣告有期徒刑4月部分（詳下述），依前開 說明，仍得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定 刑易科罰金，惟是否准予易科罰金，仍待執行檢察官裁量、 判斷有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，自不待言 。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以 正當管道賺取財物，而為本案詐欺取財犯行，並向他人借用 帳戶作為人頭帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得，造成告訴人受 有財產上損失，所為對於社會正常經濟交易安全及人民財產 權構成嚴重危害，應予非難；復考量被告並未坦承犯行（被 告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為 加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件 相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）， 亦未賠償告訴人之損失，而是由同案被告柳家雄出面賠償告 訴人，有花蓮縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨附 件113年吉刑調字第46號調解筆錄、撤回告訴狀（本院卷第1 85至189頁）附卷可參，又被告前有偽造文書、施用毒品、 詐欺等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，素行非佳，並參酌被告自陳之教育程度、工作、經濟及家 庭生活狀況（本院卷第309、310頁），暨其犯罪之動機、目 的、手段等犯罪情節，檢察官及被告對本案量刑之意見一切 情狀，量處如主文所示之刑；又依上開說明，本案得依行為 後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑「易科罰金」， 故依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之 財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服 勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42 條第3項規定諭知如主文。 四、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案 應適用裁判時之法律規定。按洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」刑法第38條之1第1項、第3項亦分別定有明文。 　㈡查告訴人匯入本案帳戶之款項4,000元，業經同案被告柳家雄 依被告指示領出，再存入幣商「正牌阿鵬」指定之金融帳戶 ，作為被告向幣商「正牌阿鵬」購買星幣所用，業經認定如 前，是認此4,000元屬被告犯一般洗錢罪之洗錢標的，亦為 被告為本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依洗錢防制法 第25條第1項，及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條之規定 ，判決如主文。 本案經檢察官朱啟仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄法條： 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條（修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-112-訴-695-20250331-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1414號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳耀和 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1280號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵 緝字第6109號、113年度偵字第55027號、第58918號），本院判 決如下： 　　主　文 陳耀和幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳躍和依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常 情況下，欲使用行動電話門號者當可自行申辦使用，並無徵 求他人行動電話門號之必要，且可預見隨意交付電信門號資 料，可能幫助不法犯罪集團利用該帳號隱身其後向詐欺被害 人為詐欺取財犯行，竟仍基於縱有人持他人之行動電話門號 實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺故意，於民 國112年9月間，獲悉真實姓名年籍不詳自稱「李冠祐」之人 （下稱「李冠祐」）欲使用他人電信門號，而於同年月28日 ，分別向遠傳電信股份有限公司申設行動電話門號00000000 00號（下稱遠傳0968門號）、0000000000號（下稱遠傳0903 門號，併辦意旨書誤載為「0000000000號」，應予更正）、 台灣大哥大股份有限公司申設行動電話門號0000000000號（ 下稱上開台灣大哥大0966門號），並同年月28日起至同年11 月9日前之不詳時間、地點，約定以新臺幣（下同）1千元之 價格，將上開門號之SIM卡交付予「李冠祐」，容任「李冠 祐」及其所屬之犯罪集團不詳成年成員（下稱上開詐欺集團 ）使用。嗣上開詐欺集團不詳成年成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以如附表各編號 所示方式，詐欺如附表各編號所示之人，致其等陷於錯誤， 依指示於如附表各編號所示時間交付如附表所示金額或提供 信用卡資料而遭詐欺集團盜刷受有損害。嗣因如附表各編號 所示之人發覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、證據名稱： （一）被告陳耀和於偵查中供述（見臺灣新竹地方檢察署113年 度偵緝字第1280號卷《下稱竹檢113偵緝1280卷》第18頁反 面、新北檢113年度偵緝字第6109號偵查卷《下稱新北檢11 3偵緝6109卷》第23至25頁）。 （二）證人即告訴人林奕志、潘淑伶於警詢時、林香君、周金銘 於警詢、偵查時證述（林奕志部分見臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第9210號偵查卷《下稱竹檢113偵9210卷》第3 至6頁；林香君部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 25193號偵查卷《下稱新北檢113偵25193卷》第6至7頁、第4 8頁；潘淑伶部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55 207號偵查卷《下稱新北檢113偵55207卷》第6至7頁；周金 銘部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第6039號偵 查卷《下稱新北檢113偵緝6039卷》第32至33頁、第52至53 頁）。 （三）證人林奕志之手機畫面翻拍照片2張、元大商業銀行持卡 人爭議交易明細表、樂點公司交易明細、網銀國際會員資 料、購買歷程、兌換歷程、通聯調閱查詢單（見竹檢113 偵緝1280卷第7至14頁）、臺中市政府警察局第六分局西 屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分 局西屯派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、以統號查詢個人戶籍資料（見竹檢11 3偵緝1280卷第21至25頁）、遠傳通訊數據上網歷程查詢 、遠傳資料查詢（見竹檢113偵緝1280卷第36至39頁）。 （四）證人林香君之新北市政府警察局樹林分局警備隊受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、共犯陳冠宇之和雲行動服務有限公司 汽車出租單、監視器截圖、收據、對話紀錄截圖、以統號 查詢個人基本資料、遠傳申登人資料查詢、通聯記錄查詢 、數據上網歷程查詢(見新北檢113偵25193卷第7至8頁、 第12至13頁、第18至19頁、第24至25頁、第27頁、第44至 46頁)。 （五）全聯實業股份有限公司函暨消費明細資料、通聯調閱查詢 單、全聯泰山全興店監視器截圖畫面、國泰世華銀行信用 卡交易明細表、全聯簽單回覆明細表、簡訊截圖、證人潘 淑伶之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單(見新北檢113偵55207 卷第9至17頁)。 （六）證人周金銘之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、共犯陳冠宇之和雲行動服務有限 公司汽車出租單、監視器截圖(見新北檢113偵緝6039卷第 35至37頁、第39至45頁)。 （七）被告所申辦手機門號之台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查 詢(見113偵緝6109卷第46至47頁、第52至53頁)。 三、論罪科刑： （一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照 ）。查： 　１、線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形 體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上 價值之利益，行為人若施用詐術使人陷於錯誤詐得遊戲點 數，應構成詐欺得利罪。是附表㈠所示詐欺集團以詐術取 得告訴人林奕志所有之上開信用卡資料，並假冒林奕志之 身分用以購買上開遊戲點數並儲值至附表㈠所示網銀帳號 內，因而取得利益，自應構成刑法第339條第2項詐欺得利 罪。 　２、又本案詐欺集團利用被告所提供之行動電話門號註冊全聯 實業股份有限公司（下稱全聯公司）綁定PXPay後，向特 約商店詐購取得如附表㈢所示價值之商品，因屬明確之財 物，此部分自屬刑法第339條第1項詐欺取財罪。 （二）次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年 度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告將本案附 表所示之3門號提供與本案詐欺集團成員使用，其所為係 對他人遂行詐欺取財及詐欺得利犯行施以助力，且卷內證 據尚不足證明被告有為詐欺得利犯行之構成要件行為，或 與詐欺集團有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯 。 （三）是核被告所為，就附表編號㈠部分，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就附表編號㈡至㈣ 部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表㈢所為應論以刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟二者基本社會事 實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條予以審理。 （四）被告以1個提供本案遠傳0968門號、遠傳0903門號及台灣 大哥大0966門號等3門號SIM卡之行為，同時犯幫助某詐欺 集團成員對告訴人等4人犯詐欺取財及詐欺得利罪，為想 像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財罪。 （五）被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 （六）又臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦如附表編號㈡至㈣2 部分，與聲請簡易判決處刑書(竹檢113年度偵緝字第1280 號)所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院自得一併審究，附此敘明。　　　 （七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖小利，任意提供本 案所示之3行動電話門號SIM卡予他人詐欺使用之行為，造 成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，危害交易秩 序與社會治安，所為實值非難；考量被告終坦承犯行，惟 迄未與告訴人等達成和解並賠償損失之犯後態度，及其犯 罪之動機、目的、手段、素行、告訴人財產損失情形等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收部分： （一）按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文。 （二）本案遠傳0968門號、遠傳0903門號及台灣大哥大0966門號 等3門號SIM卡，雖均為被告所有且供其本案犯罪所用之物 ，然上開3門號SIM卡未經扣案，且無其他積極證據足認現 尚存在，審酌門號SIM卡可重複申辦，欠缺刑法上之重要 性，為免無端耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。 （三）另被告於113年10月2日新北地檢署檢察官偵查時供稱：我沒有收到任何好處等語(見113偵緝6109卷第24頁)；於113年11月19日竹檢檢察事務官詢問時供稱：代辦的人跟我說門號卡交付他之後，1個月後會給我1千元，但1個月後我都沒拿到云云(見竹檢113偵緝1280卷第18頁反面)，且綜觀全卷亦無其他證據可證被告有何因交付本案門號SIM卡而實際取得不法所得，自難認被告因此獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑，檢察官林原陞移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1、2項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術得財產上不法之利益或 使第三人得之者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。 附表：(時間：民國、幣別：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺時間及方式 時間 地點 金額 偵查案號 ㈠ 林奕志 由詐欺集團成員於112年11月9日9時4分許，假冒監理所之名義，以不詳門號（來電顯示為+00 0000000000號）發出簡訊，向林奕志誆稱：「您違反道路交通管理事件，即將過線上處理期限，請於11/09之前盡快處理 https://mvdiswt.pro」云云，致林奕志陷於錯誤，將元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）4518-****-****-1577號信用卡之卡號等資料輸入詐欺集團指定之網站。嗣於同年月日11時18分許，詐欺集團即使用本案遠傳0968門號搭配某通訊設備（IMEI：0000000000000000號），連接高雄市○鎮區○○里○○路00號之基地臺，收取網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）發出之簡訊後，憑該簡訊向網銀公司申辦暱稱「聽喔迺虧」之帳號（下稱上開網銀帳號）後，透過上開網銀帳號使用上開信用卡資料，刷卡向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）購買價值1萬元之遊戲點數（下稱上開遊戲點數），以此方式偽造林奕志委託元大銀行支付樂點公司費用之電磁紀錄，並向樂點公司行使之，使樂點公司陷於錯誤，將上開遊戲點數提供予上開詐欺集團，上開詐欺集團再將上開遊戲點數存入上開網銀帳號，以此方式取得利益。 112年11月9日11時29分許 1萬元 竹檢113年度偵緝字第1280號 ㈡ 林香君 陳冠宇於112年10月24日11時24分許以申登人為陳躍和之0000000000手機門號、假名「陳信鴻」致電林香君，佯稱若支付代辦費可代為處理林香君的法會契約等語，致林香君陷於錯誤，而依照陳冠宇指示交付代辦費款項。 112年10月28日14時20分許 新北市○○區○○路000號「統一超商華鎮門市」前 6萬元 新北檢113年度偵緝字第6109號 ㈢ 潘淑伶 由詐欺集團不詳成員，於112年11月3日15時34分許收到疑似中華電信簡訊佯稱點數即將到期，致潘淑伶陷於錯誤，將國泰世華銀行5521-****-****-0807（詳卷）號信用卡之卡號等資料輸入詐騙集團指定之網站，詐騙集團再使用上開信用卡資料、以申登人為陳躍和之手機0000000000門號，向全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）綁定PXPay，由前開詐欺集團之不詳人至全聯泰山全興門市購買價值新臺幣（下同）9,281元之商品，使全聯公司將上開商品交付與前開詐欺集團之不詳人，該詐騙集團以此方式取得9,281元之利益。 112年11月3日21時17分許 新北市○○區 ○○路000號（全聯泰山全興店） 9,281元 新北檢113年度偵字第55207號 ㈣ 周金銘 陳冠宇於112年10月31日14時30分許以申登人為陳躍和之手機0000000000、假名「陳信鴻」致電周金銘，佯稱可為周金銘銷售生基位，但需處理費等語，致周金銘陷於錯誤，而依照陳冠宇指示交付款項。 112年10月31日17時19分許 新北市○○區○○路000號前 1萬8,000元 新北檢113年度偵字第58918號

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1414-20250331-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第33號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡旗麟 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46797 號），被告於本院準備程序中自白犯行（112年度易字第1077號 ），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　　　文 蔡旗麟犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰陸拾 參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之 自白及供述、台北富邦商業銀行股份有限公司永吉分行12年 12月27日北富銀永吉字第1120000047號函及附件、玉山銀行 集中管理部112年12月29日玉山個（集）字第1120170472號 函及附件、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月4日中 信銀字第113224839102749號函及附件、綠界科技股份有限 公司113年1月4日綠法字第1130000002號函及附件、台新國 際商業股份有限公司11年1月8日台新總作服字第1130000699 號函及附件、GASH回函、一卡通票證股份有限公司113年1月 29日一卡通字第1130129134號函及附件、中國信託商業銀行 股份有限公司陳報狀、網銀國際股份有限公司113年6月14日 網字第11306052號函及附件、一卡通票證股份有限公司113 年6月20日一卡通字第1130620099號函及附件」。 二、論罪科刑： ㈠、核被告蔡旗麟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（ 起訴書附表一）及同條第2項之詐欺得利罪（起訴書附表二 ）。　 ㈡、被告如起訴書附表一、二所示數次行為，主觀上基於單一犯 罪目的，在密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價。 ㈢、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從犯罪情節較重之詐欺取財 罪處斷 ㈣、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式取得 財物、利益，竟詐騙告訴人，而使告訴人受有新臺幣（下同 ）11萬5,963元之損害，所為應予非難，復考量被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素 行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未賠償告訴 人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 ㈤、刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查，被 告因詐欺取得之11萬5,963元，自屬犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　　　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46797號 　　被　　　告　蔡旗麟　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡旗麟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之 犯意，而為下列行為： ㈠、蔡旗麟先向不知情之友人劉玉龍取得星城遊戲暱稱「未來創 造」（moLo門號登入：行動電話門號「0000-000000」號） ，而前開門號之申登人為黃薏倢（原名：黃玉秋），黃薏倢 於申辦完前開門號後，即把前開門號之SIM卡交予劉玉龍之 妹劉玉鳳，再由劉玉鳳將SIM卡交由劉玉龍使用，而申登「 未來創造」之星城帳號。 ㈡、後蔡旗麟再於民國110年9月17日，透過通訊軟體Messenger與 戰芷妮聯絡，並向戰芷妮佯稱：可幫忙把信用卡開出10萬元 的單，可以額外拿錢云云，致戰芷妮陷於錯誤，因而依蔡旗 麟之指示，於如附表一所示之時間，分別以網路銀行轉帳及 LINE PAY MONEY轉帳之方式，將如附表一所示之金額，匯至 蔡旗麟指定之帳戶，並提供其所有之中國信託商業銀行信用 卡430451*****4360號（下稱中信信用卡，真實卡號詳卷） 供蔡旗麟於如附表二所示之時間，消費如附表二所示之金額 ，而蔡旗麟雖有於過程中，將如附表三所示之金額，分別以 網路銀行轉帳及LINE PAY MONEY轉帳之方式，將如附表三所 示之少許金額退予戰芷妮，然嗣後即拒不聯絡，戰芷妮始知 遭騙。 二、案經戰芷妮訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺中地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告蔡旗麟於偵查中之供述 ⑴、證明被告有向證人劉玉龍提供之星城遊戲暱稱「未來創造」帳號之事實。 ⑵、證明被告有與告訴人聯繫，並要求告訴人提供中信信用卡給被告消費之事實。 ⑶、證明有收得告訴人透過LINE PAY MONEY所匯12筆款項之事實。 2 證人即告訴人戰芷妮於警詢及偵查中之證述 ⑴、證明被告有與告訴人聯繫，並要求告訴人提供中信信用卡、幫忙小額代收給被告消費之事實。 ⑵、證明被告有承諾告訴人訂金2萬之事實。 ⑶、證明告訴人有依被告之指示，於如附表一所示之時間，匯款如附表所示款項之事實。 ⑷、證明被告有將其身分資料及其聯邦商業銀行存摺照片提供予告訴人之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳交易明細截圖、LINE PAY MONEY轉帳交易明細截圖各1份、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各3份 4 證人即另案被告沈昭緯於警詢及偵查中之證述 ⑴、證明證人沈昭緯之星城遊戲暱稱為「美可」之事實。 ⑵、證明證人沈昭緯有販賣星城遊戲幣予暱稱「未來創造」之事實。 ⑶、證明告訴人有於如附表所示之實踐，將如附表所示之金額，匯至證人沈昭緯之玉山銀行帳戶之事實。 5 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、玉山銀行集中管理部110年11月11日玉山個（集）字第1100108523號函暨客戶基本資料及帳戶交易明細1份 6 證人黃薏倢於警詢時之證述 ⑴、證明「0000-000000」門號為證人黃薏倢（原名：黃麗秋）所申辦，且其嗣後將之提供予證人劉玉鳳之事實。 ⑵、證明證人劉玉鳳上開門號提供予證人劉玉龍之事實。 ⑶、證明證人劉玉龍有將上開門號提供予被告之事實。 7 證人劉玉鳳於警詢時之證述 8 證人劉玉龍於警詢時之證述 9 通聯調閱查詢單（行動電話門號「0000-000000」）1份 10 星城暱稱「未來創造」之會員申請資料、網銀國際股份有限公司110年10月12日網字第11010056號函暨交易歷程、信箱歷程各1份 ⑴、證明星城遊戲暱稱「未來創造」之註冊電話，為「0000-000000」之事實。 ⑵、證明星城遊戲暱稱「未來創造」有與暱稱「美可」即證人沈昭緯多次交易遊戲幣之事實。 11 綠界科技股份有限公司110年12月1日綠客字第1100000038號函暨會員基本資料、交易明細、樂點股份有限公司儲值消費紀錄、通聯調閱查詢單（網路IP位址：「114.137.43.23」）各1份 ⑴、證明被告使用告訴人之中信信用卡，而消費如附表二所示項目之事實。 ⑵、證明被告於消費如附表二編號3、4項目，所使用之網路IP位址為「114.137.43.23」，申辦人為被告之母即同案被告余麗娟之事實。 12 LINE PAY MONEY會員資料、玉山銀行集中管理部111年1月7日玉山個（集）字第1110002034號函暨客戶基本資料及帳戶交易明細、聯邦商業銀行股份有限公司110年12月27日聯銀業管字第1100068962號函暨客戶基本資料各1份 ⑴、證明玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶均為被告申辦帳戶之事實。 ⑵、證明被告之LINE PAY MONEY綁定之帳戶為其聯邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之事實。 ⑶、證明告訴人之LINE PAY MONEY綁定之帳戶，為其台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條 第2項之詐欺得利罪嫌。 三、罪數： ㈠、被告本件行為，係基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而 侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關係，行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以 評價，請論以接續犯。 ㈡、被告係以一行為觸犯行使詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。 四、本件被告犯罪所得為新臺幣11萬5,963元（計算式：11萬4,4 50元+5萬元-4萬8,487元），未經扣案、亦未發還告訴人， 請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　雅　竹 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温　梓　懿 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 匯款時間 匯款方式 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶或交易序號 1 110年9月18日22時46分許 網路銀行轉帳 400元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 2 110年9月20日16時15分許 網路銀行轉帳 1,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 3 110年9月20日17時17分許 網路銀行轉帳 9,000元 4 110年9月21日10時37分許 網路銀行轉帳 1萬元 5 110年9月22日6時25分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 6 110年9月22日10時6分許 LINE PAY MONEY轉帳 500元 Z00000000000000000000 7 110年9月23日14時26分許 LINE PAY MONEY轉帳 1萬元 Z000000000000000000000 8 110年9月23日14時27分許 LINE PAY MONEY轉帳 1萬元 Z000000000000000000000 9 110年9月23日14時27分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 10 110年9月24日3時49分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 11 110年9月24日14時18分許 網路銀行轉帳 5,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：沈明忠，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺北地方檢察署以111年度偵緝字第2247號案件偵辦中） 12 110年9月24日17時18分許 網路銀行轉帳 1萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳志源，所涉詐欺等罪嫌，業由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第7476號案件為不起訴處分） 13 110年9月24日17時36分許 網路銀行轉帳 5,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 14 110年9月24日20時33分許 網路銀行轉帳 1萬元 15 110年9月25日6時35分許 網路銀行轉帳 2,000元 16 110年9月25日7時38分許 網路銀行轉帳 3,000元 17 110年9月25日18時12分許 網路銀行轉帳 5,000元 18 110年9月26日17時48分許 網路銀行轉帳 1,000元 19 110年9月28日0時51分許 網路銀行轉帳 5,000元 20 110年9月28日7時28分許 網路銀行轉帳 500元 21 110年9月28日17時50分許 網路銀行轉帳 1,500元 22 110年9月28日21時11分許 網路銀行轉帳 3,000元 23 110年9月29日15時23分許 網路銀行轉帳 500元 24 110年9月29日16時23分許 LINE PAY MONEY轉帳 66元 Z000000000000000000000 25 110年9月29日16時26分許 LINE PAY MONEY轉帳 34元 Z000000000000000000000 26 100年9月30日9時23分許 LINE PAY MONEY轉帳 1,000元 Z000000000000000000000 27 110年9月30日11時52分許 網路銀行轉帳 2,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 28 110年9月30日14時22分許 網路銀行轉帳 1,100元 29 110年9月30日14時23分許 LINE PAY MONEY轉帳 350元 Z000000000000000000000 30 110年9月30日17時15分許 網路銀行轉帳 100元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳志源，業由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第7476號案件為不起訴處分） 31 110年10月2日19時12分許 網路銀行轉帳 600元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 32 110年10月2日20時55分許 網路銀行轉帳 900元 33 110年10月2日21時32分許 LINE PAY MONEY轉帳 400元 Z000000000000000000000 34 110年10月3日0時22分許 LINE PAY MONEY轉帳 500元 Z000000000000000000000 總計 11萬4,450元 附表二： 編號 消費時間 消費項目 消費金額（新臺幣） 備註 1 110年9月19日0時16分 信用卡消費（綠界科技） 2萬元 2 110年9月19日0時17分 信用卡消費（綠界科技） 2萬元 3 110年9月19日5時57分 信用卡消費（GASH） 8,000元 網路IP位址為「114.137.43.23」（申登人：余麗娟，所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 4 110年9月19日16時49分 信用卡消費（GASH） 2,000元 總計 5萬元 附表三： 編號 匯款時間 匯款方式 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶或交易序號 1 110年9月18日13時16分許 網路銀行轉帳 1,000元 台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 2 110年9月18日13時25分許 LINE PAY MONEY轉帳 947元 Z00000000000000000000 3 110年9月18日14時19分許 LINE PAY MONEY轉帳 100元 Z000000000000000000000 4 110年9月18日22時44分許 LINE PAY MONEY轉帳 430元 Z000000000000000000000 5 110年9月21日5時14分許 LINE PAY MONEY轉帳 60元 Z00000000000000000000 6 110年9月21日13時31分許 網路銀行轉帳 2,000元 台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 7 110年9月21日13時43分許 LINE PAY MONEY轉帳 300元 Z000000000000000000000 8 110年9月21日17時29分許 網路銀行轉帳 2,000元 台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 9 110年9月23日16時49分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 10 110年9月23日20時34分許 網路銀行轉帳 5,000元 台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 11 110年9月24日10時40分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 12 110年9月24日11時20分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 13 110年9月24日14時14分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,050元 Z000000000000000000000 14 110年9月24日16時40分許 LINE PAY MONEY轉帳 1萬元 Z000000000000000000000 15 110年9月30日8時42分許 網路銀行轉帳 2,500元 台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 16 110年9月30日10時10分許 LINE PAY MONEY轉帳 2,000元 Z000000000000000000000 17 110年9月30日11時52分許 Ipass轉帳 2,000元 Ipass轉帳 18 110年9月30日14時40分許 LINE PAY MONEY轉帳 100元 Z000000000000000000000 總計 4萬8,487元

2025-03-29

TYDM-113-簡-33-20250329-1

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號 被 告 黃泓儒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號 、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文 欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒 刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商 點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所 有，分別為下列行為： 　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一 超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點， 使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向 王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此 方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（ 下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超 商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號） ，嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。 　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意， 先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份 有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之 玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳 戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發 佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等 值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯 款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封 鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。 　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」 向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲 交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同 日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉 入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚 月玲並失聯，始悉受騙。 　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯 稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云， 致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊 瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。 　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpoint點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。 　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　 二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機 關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈡部分 　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院 審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳 雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警 詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司 提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資 料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細） 、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷 可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據， 是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　 　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分 　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其 所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱： 我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇 豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳 號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經 查： 　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠ 、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇 志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等 陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超 商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、 ㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認 而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧 勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵 卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及 偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大 致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門 號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁） ；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵 卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱 稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖 （追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之 儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與 暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加 偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事 實，先堪認定。 　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節， 被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門 號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用， 借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉 書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二 第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號 借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿 這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另 案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門 號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元 ，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小 天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語 （另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就 交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張， 但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王 崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認 識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒 多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關 係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或 「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節 歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、 與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被 告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪 於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象， 我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁）， 明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖 。 　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被 告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係 以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐 （偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係 使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實 欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞 安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐 騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致 使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所 使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用 等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真， 然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是 綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用， 並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手 法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開 辯解與卷證未合，實難採信。 　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承 ：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我 的帳號等語明確 （偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城 暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股 份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會 員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既 為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使 用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致 其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點 數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使 用云云，實屬空言否認，並不可採。 　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪 　㈠所犯罪名 　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐 得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具 財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄 之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數 之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實 可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手 段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所 示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入 被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅 己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不 法利益。 　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重 事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播 方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐 術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為 類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重， 有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數 之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散 布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐 欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照） 。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特 定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、 出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛 偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人 吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告 聯繫，並約定進行交易、付款。 　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚 月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等 施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄 一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺得利罪。 　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本 社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院 卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無 礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重事由 　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有 期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情， 業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電 子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有 所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加 重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與 本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其 刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院 審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質 相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其 對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑 ，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販 售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽 訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收 購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予 非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時 雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行 ；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空 言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄 今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯 後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相 似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行 （構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之 智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主 文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所 示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折 算標準。 　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡ 、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一 、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法 益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依 刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、 得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並 就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收之說明 　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項 及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠 取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐 騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財 產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入 之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產 上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察 官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度易字第539號 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗 本院卷 本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號 追加偵卷一 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 追加偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗 追加偵卷三 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗 追加本院卷 113年度訴字第542號 另案112年度訴字第450號 另案警卷三 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 另案偵卷一 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗 另案偵卷三 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 另案偵卷九 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-易-539-20250328-1

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第500號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 徐廷瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年 度偵字第1307號），本院判決如下： 　　主　　文 徐廷瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣6千元，沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第1、2 行「CS2討論平台2.0」之記載應更正補充為「CS2交易討論 平台2.0」外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而該罪之認定 雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少年為必要，但仍須 以成年人具有主觀上之不確定故意為要件。查告訴人賴○昂 於本案發生時未滿18歲，固屬兒童及少年福利與權益保障法 第2條所稱之「少年」，惟本案被告徐廷瑋乃係與告訴人在 臉書社團結識，而本案尚乏其餘積極證據足認被告主觀上就 告訴人之實際年齡有所認識或預見，自不適用上開加重處罰 之規定，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，判決如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王元郁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1307號 　　被　　　告　徐廷瑋　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐廷瑋於民國113年4月3日某時上網社群網站Facebook「CS2 討論平台2.0」社團，見有1名社團成員徵求線上遊戲道具， 明知其並無該成員所要之線上遊戲道具，亦無履行買賣契約 之真意，僅打算收取該成員給付之價金，而意圖為自己不法 所有，基於詐欺犯意，以Facebook Messenger聯絡該成員， 表示其有1組遊戲道具可賣要價新臺幣（下同）1萬3000元， 而對該社團成員即住在彰化縣之少年賴○昂（95年生，真實 姓名詳卷）施用詐術，並讓賴○昂還價6000元，使賴○昂陷於 錯誤，而應允支付6000元價金。徐廷瑋見賴○昂上當，隨即 於同日17時43分許上網，以其會員帳號向網銀國際股份有限 公司（下稱網銀國際公司）下單儲值6000元之星城Online線 上遊戲點數，取得中國信託商業銀行發給網銀國際公司會員 使用之繳款虛擬帳號後，立刻騙使賴○昂於同日17時49分許 借用朋友之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳6000元 到中國信託商業銀行000-00000000000000虛擬帳號（下稱本 案虛擬帳號），而為徐廷瑋繳款儲值上開線上遊戲點數。徐 廷瑋取得上開線上遊戲點數後，旋以之兌換相應遊戲時間玩 樂。賴○昂匯款後見徐廷瑋馬上封鎖其Facebook帳號始知受 騙上當，乃報警請求究辦，員警依賴○昂繳款紀錄循線查出 上情。 二、案經賴○昂訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、認定被告犯罪所憑之證據： 　㈠證人即告訴人賴○昂於司法警察機關調查時之供述（見證人即 告訴人賴○昂之彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所113年4月1 0日調查筆錄）。 　㈡本案虛擬帳號之訂單資訊。 　㈢網銀國際公司會員資料。 　㈣網銀國際公司儲值流向。 　㈤手機門號0000000000之申請人登記資料。 　㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　㈦彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表等。 　㈧彰化分局芬園分駐所照片黏貼紀錄表（告訴人賴○昂之轉帳明 細、Facebook Messenger對話紀錄截圖、CS2討論平台2.0社 團網頁截圖）。 　㈨被告徐廷瑋於本署檢察官偵查時之供述（見本署114年2月21 日訊問筆錄）。 二、被告所犯法條及沒收： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈡告訴人轉帳本案虛擬帳號之6000元為犯罪所得，且屬於被告 ，請依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 　檢　 察　 官　　王 元 郁

2025-03-28

CHDM-114-簡-500-20250328-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號 被 告 黃泓儒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號 、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文 欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒 刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商 點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所 有，分別為下列行為： 　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一 超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點， 使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向 王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此 方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（ 下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超 商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號） ，嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。 　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意， 先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份 有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之 玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳 戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發 佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等 值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯 款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封 鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。 　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」 向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲 交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同 日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉 入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚 月玲並失聯，始悉受騙。 　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯 稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云， 致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊 瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。 　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱 「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpo int點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即 與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商 之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint 點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢 察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得 統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。 　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以 暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹 主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃 泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代 碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37 分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台 ，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤 載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未 收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付 以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號 暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　 二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機 關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈡部分 　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院 審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳 雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警 詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司 提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資 料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細） 、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷 可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據， 是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　 　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分 　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其 所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱： 我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇 豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳 號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經 查： 　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠ 、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇 志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等 陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超 商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、 ㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認 而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧 勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵 卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及 偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大 致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門 號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁） ；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵 卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱 稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖 （追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之 儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與 暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加 偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事 實，先堪認定。 　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節， 被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門 號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用， 借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉 書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二 第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號 借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿 這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另 案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門 號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元 ，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小 天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語 （另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就 交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張， 但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王 崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認 識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒 多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關 係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或 「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節 歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、 與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被 告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪 於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象， 我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁）， 明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖 。 　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被 告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係 以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐 （偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係 使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實 欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞 安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐 騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致 使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所 使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用 等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真， 然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是 綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用， 並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手 法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開 辯解與卷證未合，實難採信。 　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承 ：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我 的帳號等語明確 （偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城 暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股 份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會 員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既 為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使 用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致 其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點 數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使 用云云，實屬空言否認，並不可採。 　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪 　㈠所犯罪名 　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐 得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具 財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄 之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數 之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實 可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手 段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所 示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入 被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅 己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不 法利益。 　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重 事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播 方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐 術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為 類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重， 有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數 之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散 布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐 欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照） 。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特 定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、 出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛 偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人 吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告 聯繫，並約定進行交易、付款。 　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚 月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等 施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄 一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺得利罪。 　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本 社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院 卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無 礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重事由 　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有 期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情， 業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電 子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有 所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加 重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與 本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其 刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院 審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質 相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其 對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑 ，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販 售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽 訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收 購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予 非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時 雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行 ；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空 言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄 今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯 後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相 似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行 （構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之 智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主 文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所 示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折 算標準。 　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡ 、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一 、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法 益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依 刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、 得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並 就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收之說明 　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項 及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠 取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐 騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財 產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入 之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產 上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察 官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度易字第539號 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗 本院卷 本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號 追加偵卷一 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 追加偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗 追加偵卷三 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗 追加本院卷 113年度訴字第542號 另案112年度訴字第450號 另案警卷三 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 另案偵卷一 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗 另案偵卷三 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 另案偵卷九 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-訴-542-20250328-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第55號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡玉嬋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第2195號、第2196號、第2197號、第6401號），本院判決 如下： 　　主　文 蔡玉嬋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑，應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰肆拾壹元之遊戲 點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、蔡玉嬋、黃琪岳(所涉本案犯行，分別經本院以110年度原簡 字第53號、111年度訴字第164號判決在案）均明知姓名、出 生年月日、身分證統一編號、聯絡電話、Google帳號、金融 帳戶帳號、網路銀行使用者代碼及密碼、信用卡卡號等，均 屬個人資料保護法所規定之個人資料，不得任意非法蒐集、 利用，竟分別起意而為下列行為： 　㈠意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於民國107年5月29日前某時，以不 詳方式取得姚慧玲之工作名片，因而知悉姚慧玲之姓名、行 動電話號碼、任職公司名稱後，再推由黃琪岳利用網際網路 在登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件 地址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入姚慧玲行動電話號 碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之方式 ，無故入侵姚慧玲申辦之Gmail電子郵件信箱，並從該Gmail 電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲得其等出生年 月日、身分證統一編號、住址及如附表二編號1所示之個人 金融資料，以此方式非法蒐集、利用姚慧玲之個人資料，足 生損害於姚慧玲。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第2195號、第2196號、第2197號【下稱A案】起訴書第1頁 至第2頁第10行犯罪事實） ㈡意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故變更電 磁紀錄之犯意聯絡，於107年5月29日、31日及同年6月1日， 黃琪岳指示蔡玉嬋撥打電話至遠東商業銀行(下稱遠東銀行 ）、永豐商業銀行(下稱永豐銀行）之客服專線電話，於不 知情之銀行客服人員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪 岳指示冒用姚慧玲身分，將姚慧玲之姓名、生日、住址、行 動電話門號、任職公司名稱等個人資料提供給該等銀行客服 人員，致客服人員誤信來電者為姚慧玲本人，而將姚慧玲遠 東銀行信用卡解除控管、重新設定權限且開啟網路銀行，並 變更姚慧玲原留存於遠東銀行、永豐銀行之室內電話號碼、 行動電話號碼、電子郵件信箱等電磁紀錄，以此方法非法利 用、變更姚慧玲上開個人資料，足生損害於姚慧玲。(即A案 起訴書第2頁第10至27行犯罪事實） ㈢意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於108年7月至11月間，在黃琪岳、 蔡玉嬋位於新北市三重區租屋處(下稱三重住處），推由黃 琪岳利用網際網路查得葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、 辜雪銀(下合稱葉寶鈺等5人）之姓名及行動電話號碼，並在 登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件地 址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入葉寶鈺等5人行動電 話號碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之 方式，先後無故入侵葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀申辦 之Gmail電子郵件信箱（丘靖羚部分未侵入成功，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以109年度偵字第6401號不起訴處分確 定，故入侵丘靖羚電腦設備部分，並非本院審理範圍），並 從各該Gmail電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲 得其等出生年月日、身分證統一編號及如附表二編號2至5所 示之個人金融資料，另以不詳方式獲取丘靖羚出生年月日、 身分證統一編號及如附表二編號6所示個人金融資料，以此 方式非法蒐集、利用葉寶鈺等5人之個人資料，均足生損害 於葉寶鈺等5人。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第6401號【下稱B案】起訴書犯罪事實一） ㈣意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡， 於108年10月3日，在新北市蘆洲區某處，由黃琪岳指示蔡玉 嬋撥打電話至址設臺北市中山區之台北富邦商業銀行(下稱 台北富邦銀行）總行客服專線電話，在不知情之銀行客服人 員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪岳之指示冒用葉柔 希身分，將葉柔希之姓名、行動電話號碼及其申辦之台北富 邦銀行金融帳戶開戶分行等個人資料提供給該客服人員，致 該客服人員誤信後，提供葉柔希所設定之網路銀行使用者代 碼予蔡玉嬋，以此方法非法蒐集、利用葉柔希上開個人資料 ，足生損害於葉柔希。(即B案起訴書犯罪事實四） ㈤意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造準 私文書之犯意聯絡，於108年11月29日，在三重住處，推由 黃琪岳以其持用之門號0000000000號之行動電話下載橘子支 付行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）開發之應用 程式後，繼而假冒辜雪銀之名義，輸入辜雪銀之身分證統一 編號、出生年月日等個人資料後，向橘子支付公司行使，註 冊申請橘子支付公司之行動支付帳戶，並綁辜雪銀國泰世華 信用卡，足生損害於辜雪銀及橘子支付公司對於客戶資料管 理之正確性。(即B案起訴書犯罪事實二前半部） 二、蔡玉嬋、黃琪岳共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有、損害他人利益，基於詐欺取財、 詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意 聯絡，推由黃琪岳於附表三所示交易時間，向各該交易商店 ，購買附表三所示金額之遊戲點數、行動電話，並填寫上傳 姚慧玲遠東銀行信用卡卡號等個人資料以付款，致各該交易 商店陷於錯誤，誤信係姚慧玲本人授權消費，而交付遊戲點 數，惟附表三編號5所示交易，因商品缺貨取消訂單而未遂 ，足生損害於各該交易商店、姚慧玲及遠東銀行。(即A案起 訴書第2頁第27行至第3頁第1行犯罪事實） 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪紀錄得利之犯意聯絡，為使得繼續使用姚慧玲 遠東銀行信用卡消費而享有盜刷之利益，未經姚慧玲同意， 推由黃琪岳於107年5月31日某時，登入姚慧玲遠東銀行網路 銀行帳戶，自姚慧玲遠東銀行帳號00000000000000號帳戶轉 帳新臺幣(下同）8萬元以繳納姚慧玲遠東銀行信用卡卡費， 因而製作姚慧玲該金融帳戶內財產權之得喪紀錄，足生損害 於姚慧玲及遠東銀行。(即A案起訴書第3頁第2至6行犯罪事 實） 三、蔡玉嬋、黃琪岳共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之 犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號1至14所示交易時間， 向各該交易商店，購買附表四編號1至14所示金額之遊戲點 數，並分別以附表四所示支付方式，以辜雪銀國泰世華信用 卡付款，致各該交易商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授權 消費，而交付遊戲點數，渠等另共同意圖為自己不法所有、 損害他人利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個 人資料保護法之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號15所示 交易時間，向生活市集商店，購買附表四編號15所示金額之 遊戲點數，並以附表四編號15所示支付方式，以辜雪銀國泰 世華信用卡付款，致該商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授 權消費，而交付遊戲點數，足生損害於各該交易商店、辜雪 銀及國泰世華銀行。(即B案起訴書犯罪事實二後半部） 　　理　由 壹、程序部分 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官固於110年5月31日對被告蔡玉嬋 無故入侵周盈謰google帳戶之犯行作成不起訴（見偵6401號 卷第337至338頁），惟仍於同日就此部分連同被告本案其他 犯行提起公訴，則前揭不起訴，與本件起訴之效力相抵觸， 為無效不起訴，本院就此部分之犯罪事實，自仍應予審理， 先予指明。 二、證據能力部分 　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴緝12號卷第 83至88頁、本院訴164號卷一第174至178頁、本院訴緝54號 卷第110至113頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能 力。 　㈡本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院訴緝 54號卷第198頁），核與證人即共犯黃琪岳、證人葉寶鈺、 葉希柔、周盈謰、丘靖羚、證人即台北富邦銀行員工黃冠雄 、證人即中信銀行員工陳禹伸、證人即台新銀行員工賴俊源 之證詞相符(見偵6401號卷第21至26頁、第35至40頁、第47 至52頁、第91至93頁、第101至104頁、第113至116頁、第12 5至127頁、本院審訴982號卷第282頁、本院訴164號卷一第5 31頁），並有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員電話錄音 譯文、遠東銀行110年7月14日刑事陳報狀暨所附客戶姚慧玲 基本資料與帳戶交易明細、永豐商業銀行作業處110年7月23 日作心詢字第1100716164號函暨所附姚慧玲基本資料、被告 與台北富邦銀行客服人員電話錄音譯文及附表三、四「卷證 出處」欄所示證據在卷可證(見偵21890號卷第245至251頁、 偵6401號卷第227至231頁、本院原訴14號卷一第205至208頁 、第215頁、第289至291頁），被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。 　㈡經本院函詢，綠界科技股份有限公司(下稱綠界公司）函覆本 院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫資訊社(綠界科 技）」等交易，對應之交易公司為嘉炫資訊社、網銀國際股 份有限公司，又嘉炫資訊社函覆本院表示其係使用綠界公司 金流系統於網路上販售遊戲點數，而網銀國際股份有限公司 則函覆本院表示無法以信用卡卡號查詢會員交易資料，而未 答覆交易對象及內容；香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分 公司亦函覆本院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫 資訊社(雅虎奇摩超級商城）」等交易，均係向嘉炫資訊社 購買遊戲點數等情，此有上開公司函文在卷可佐(見本院訴 緝12號卷第191至193頁、第201至203頁、第217頁、第227頁 ）。是基於有疑唯利被告原則，應認附表三編號1所示交易 之商店均為「嘉炫資訊社」。 　㈢至公訴意旨認附表四編號15所示之交易，係透過橘子支付公 司之行動支付方式，而使用辜雪銀國泰世華信用卡付款等語 ，然查該筆交易非以橘子支付公司之行動支付方式付款乙節 ，此有橘子支付公司108年12月13日橘子支付（函）字第201 9120005號函暨所附辜雪銀之電子支付帳戶交易紀錄及辜雪 銀國泰世華信用卡交易明細表在卷可證（見偵6401號卷第13 5頁、第149至152頁），公訴意旨容有誤會，併予說明。 ㈣從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠論罪 　⒈事實欄一、㈠部分 　　核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料 罪。 　⒉事實欄一、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更電磁紀錄罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同 法第42條之非法變更個人資料檔案罪。 　⒊事實欄一、㈢部分 　　核被告所為，就被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部 分，均係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個人資料 保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪，就 被害人丘靖羚部分，係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法蒐集、利用個人資料罪。又依卷內事證，未見被告有 變更被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、辜雪銀之個 人資料檔案乙事，且起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分犯罪 事實，則起訴書所犯法條欄記載被告就此部分犯行另涉個人 資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪嫌等語，應屬 贅載。 ⒋事實欄一、㈣部分 　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集、利用個人資料罪。 ⒌事實欄一、㈤部分 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使 偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 ⒍事實欄二、㈠部分 　　核被告所為，就附表三編號1至4，均係犯刑法第216條、第2 20條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項 之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪，就附表三編號5，係犯刑法第216條、第220 條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不 另論罪。 　⒎事實欄二、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關 設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪。 　⒏事實欄三部分 　　核被告所為，就附表四編號1至14部分，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪，就附表四編號15部分，係犯刑法第216 條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第2項之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使， 其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不另 論罪。又查被告附表四編號1至14所使用之橘子支付功能， 係於綁定信用卡或金融帳戶後，僅需輸入該等功能之密碼即 可付款，無需再次輸入信用卡或金融帳戶持有人個人資料， 且起訴書犯罪事實欄亦未記載被告涉有行使偽造準私文書之 犯行，則此部分尚未成立刑法第216條、第220條、第210條 之行使偽造準私文書罪，起訴書所犯法條欄記載被告就此部 分犯行另涉有行使偽造準私文書罪等語，容屬贅載。 　㈡被告與黃琪岳間就本案上開各犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈢被告與黃琪岳共同利用不知情之遠東銀行客服人員、台北富 邦銀行客服人員遂行上開犯行，為間接正犯。 　㈣變更起訴法條與否之說明 　⒈起訴意旨認事實欄二之附表三犯行，均係構成刑法第339條之 3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容 有未洽，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 ⒉起訴意旨認事實欄二、㈡犯行，係構成刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容有未洽 ，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 　⒊起訴意旨認事實欄三之犯行，均構成刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，嗣經公訴檢 察官本於檢察一體，於本案審理時當庭就事實欄三之犯行變 更起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪(見本院訴164 號卷第336至339頁），是就事實欄三之犯行，無庸變更起訴 法條。 ㈤罪數 　⒈就事實欄二、㈠暨附表三編號1至4部分，被告分別基於同一犯 罪目的，於密接之時間，以相同手法實施犯行，分別侵害同 一交易商店之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各以視為數個舉 動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，各論以接續 犯，較為合理。 　⒉被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為觸犯無故入侵電腦設備 、非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、 ㈡部分，係以一行為觸犯無故變更電磁紀錄罪、非公務機關 非法利用個人資料、非法變更個人資料檔案等罪；就事實欄 一、㈢之被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部分，各 均係以一行為觸犯無故入侵電腦設備、非公務機關非法蒐集 、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈢之被害人丘靖羚及事 實欄一、㈣部分，各係以一行為觸犯非公務機關非法蒐集、 利用個人資料等罪；就事實欄一、㈤部分，係以一行為觸犯 行使偽造準文書、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附 表三編號1至4部分，各係以一行為觸犯行使偽造準私文書、 詐欺得利、非公務機關非法利用個人資料等罪；附表三編號 5部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財未遂 、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附表四編號15部分 ，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利、非公務機 關非法利用個人資料等罪，均為想像競合犯，均各應從一重 論以非公務機關非法利用個人資料罪。 ⒊被告就事實欄一、㈠、㈢所犯各罪，因被害人不同，侵害法益 相異，應依被害人而分論併罰。又就被告事實欄一、㈠、㈢所 示入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱時， 尚無從確定能否從中尋得上開被害人個人資料，則其顯係於 尋得上開被害人個人資料後，分別另行起意為本案其他與被 害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希相關犯行，是就被告事實欄一 、㈠、㈢入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱 犯行，與被告後續所為本案其他與被害人姚慧玲、辜雪銀、 葉柔希相關犯行間，自應分論併罰。且向橘子支付公司註冊 申請行動支付時，需驗證申請者身分資料，則被告就事實欄 一、㈤所為以被害人辜雪銀個人資料申請註冊時，尚無從確 定可否為後續支付使用，是被告後續事實欄三所為以此支付 方式而為盜刷購買遊戲點數之行為，顯係於註冊成功後，方 另行起意為之，兩者間亦應分論併罰。又被告就事實欄二、 三所示行為，致使不同交易商店陷於錯誤而交付遊戲點數， 因被害交易商店不同，侵害法益相異，故依被害交易商店而 分論併罰。從而，被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟 與黃琪岳以不正方法而為本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產 權之法治觀念，所為損及他人財產法益，亦危害金融帳戶及 信用卡交易秩序，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之犯 後態度，及附表三編號5之交易未成功，未實際取得行動電 話，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生 活狀況（事涉隱私，詳見本院訴緝54號卷第198頁），與被 告於本案非處於主導者地位，而係聽從黃琪岳指示者之分工 參與程度，暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及被害 人受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑 ，併就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈦另本院審酌被告本案犯罪型態高度相似，犯罪時間相近，各 罪間責任非難重複度甚高，於定執行刑時宜給予較大之扣減 幅度，是衡量被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及 定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法 益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪中所處得易 科罰金之刑部分(即附表一編號1至3、5至7部分），定其應 執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分 配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同 沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意 (最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照） ⒉經查，被告與黃琪岳因本案犯行，詐得如附表三、四所示價 值共44萬8,682元之遊戲點數，此均為被告與黃琪岳本案犯 罪所得，而卷內並無事證可證被告與黃琪岳就上開犯罪所得 有明確分配，故依前揭說明，被告應對上開犯罪所得之半數 即價值22萬4,341元之遊戲點數負沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，就未扣案之犯罪所得價值22萬4,3 41元之遊戲點數予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院供稱：本案扣案物中，僅iPhone行動電話2支均為 其所有，且這2支行動電話不會去更換其他門號Sim卡，已不 記得本案是用哪支手機與銀行通話，至其餘扣案物均為黃琪 岳所有等語(見本院訴緝54號卷第197頁）。查被告本案被扣 之iPhone行動電話2支，其門號分別為0000000000號、00000 00000號，此有扣押物品目錄表可參(見偵21890號卷第129頁 ），又被告非以上開兩門號撥打予遠東銀行、永豐銀行、台 北富邦銀行等情，此有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員 對話錄音譯文、被告撥打台北富邦銀行客服專線紀錄可佐( 見偵21890號卷第245至251頁、偵6401號卷第227頁），卷內 亦無被告係使用上開行動電話而為本案犯行之事證，故就上 開扣案之行動電話均不予宣告沒收，又其餘扣案物既非被告 所有，自無庸宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠被訴洗錢部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於洗錢之犯意聯絡，而為上 開事實欄二之行為，因認被告另涉修正前洗錢防制法第14條 之洗錢罪嫌等語。 ⒉惟公訴意旨未載明被告有何掩飾、隱匿特定犯罪所得之情， 且被告事實欄二之行為，客觀上亦無「掩飾或隱匿犯罪所得 之來源及去向」之隱匿效果，是被告於本案所為，與洗錢罪 之構成要件不符，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經 本院論罪之事實欄一、㈠、㈡及事實欄二之犯行屬裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡被訴變更葉柔希台北富邦銀行帳戶電話簡訊認證密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於違反個人資料保護法之犯 意聯絡，於108年10月3日前，由黃琪岳指示被告撥打電話至 台北富邦銀行總行之客服專線電話，利用該不知情之客服人 員重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼， 足生損害於葉柔希本人及銀行管理客戶資料之正確性，因認 被告另涉個人資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪 嫌等語 ⒉惟查，被告假冒葉柔希名義與台北富邦銀行客服人員2次通話 內容中，均未有重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡 訊認證密碼之情形，此有台北富邦銀行客服中心通話錄音譯 文內容在卷可證(見偵6401號卷第229至231頁），又卷內無 其他事證可證明被告有變更葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話 簡訊認證密碼乙事，就被告被訴非法變更個人資料檔案犯嫌 ，尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成 立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈣之犯行屬 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢被訴致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳共同基於違反個人資料保護法 及偽造準私文書之犯意聯絡，被告依黃琪岳指示撥打電話至 國泰世華銀行總行之客服專線電話，非法利用辜雪銀之個人 資料，而冒用辜雪銀之身分表示欲變更辜雪銀國泰世華銀行 帳戶之電話理財密碼，並在不知情之國泰世華銀行客服人員 與其核對身分資料時，依照被告指示將辜雪銀之姓名、行動 電話號碼及出生年月日等個人資料提供給該客服人員，致該 客服人員誤信後，而使共同被告蔡玉嬋得以利用該不知情之 客服人員重新設定上開辜雪銀國泰世華銀行帳戶之電話理財 密碼，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料、同法第42條之非法變更個人資料檔案等罪 嫌。 ⒉訊據被告否認致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼之犯行 。經查，辜雪銀於92年7月16日至國泰世華銀行大同分行申 辦理財密碼，並於104年11月13日至上開分行辦理註銷理財 密碼，於此期間查無理財密碼變更之紀錄，此有國泰世華銀 行存匯作業管理部111年5月23日國世存匯作業字第11100862 26號函在卷可證（見本院訴164號卷第191頁），又卷內並無 事證可證被告曾致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼乙事 ，就此部分被訴犯嫌尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知 ，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實 欄一、㈤及事實欄三之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈠暨附表三編號1、2 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二、㈠暨附表三編號3至5 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 蔡玉嬋共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。 5 事實欄三暨附表四編號1、2 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄三暨附表四編號3至14 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共拾貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄三暨附表四編號15 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 申辦人 個人金融資料 1 姚慧玲 ⑴遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱姚慧玲遠東商銀信用卡） ⑵永豐銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 2 葉寶鈺 ⑴台北富邦銀行帳號00000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 ⑵台北富邦銀行卡號0000000000000000號、0000000000000000號等信用卡之卡號 3 葉柔希 台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 4 辜雪銀 國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱辜雪銀國泰世華信用卡） 5 周盈謰 ⑴中國信託商業銀行(下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵台北富邦銀行、台新商業銀行、中信銀行之網路銀行使用者代碼、密碼 6 丘靖羚 ⑴中信銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵中信銀行網路銀行之使用者代碼、密碼 附表三：姚慧玲部分 編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 卷證出處 　 1 嘉炫資訊社(綠界科技） 107年5月29日上午5時27分許 遊戲點數 3,000 ⑴證人姚慧玲警詢時之證述（見偵2195號卷第47至49頁） ⑵姚慧玲遠東商銀信用卡聲明書、冒刷紀錄（見偵2195號卷第35至39頁） ⑶香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司112年3月1日雅虎資訊（一一二）字第00159號函暨所附訂單明細（見本院訴緝12號卷第191至193頁） ⑷綠界科技股份有限公司112年2月18日綠客字第1120000079號函暨所附會員資料(見本院訴緝12號卷第201至203頁） ⑸嘉炫資訊社112年3月6日回函（見本院訴緝12號卷第217） 107年5月29日上午5時40分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時42分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時49分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時53分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時33分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時20分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時50分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時3分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時13分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時17分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時21分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時23分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時26分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時28分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日晚間10時16分許 遊戲點數 10,000 107年6月1日晚間10時31分許 遊戲點數 20,000 107年6月1日晚間10時47分許 遊戲點數 23,000 嘉炫資訊社(雅虎奇摩超級商城） 107年5月31日晚間8時43分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間9時58分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間11時8分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時4分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時16分許 遊戲點數 2,040 2 樂點股份有限公司 107年5月29日上午5時33分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時35分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時45分許 遊戲點數 5,000 107年5月29日上午8時30分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時34分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時36分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時41分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時45分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時46分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時47分許 遊戲點數 2,000 107年5月29日晚間8時33分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日上午7時44分許 遊戲點數 500 3 17LIFT(即康太數位整合股份有限公司，址設臺北市中正區） 107年5月29日晚間8時1分許 遊戲點數 1,188 107年5月29日晚間8時23分許 遊戲點數 888 107年5月30日下午4時38分許 遊戲點數 2,299 107年5月31日凌晨零時18分許 遊戲點數 459 4 智冠股份有限公司 107年6月1日凌晨3時29分許 遊戲點數 1,000 107年6月1日凌晨5時41分許 遊戲點數 450 5 雅虎奇摩購物中心 107年6月1日晚間6時14分許 行動電話 36,999 附表四：辜雪銀部分 編號 起訴書附表一編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 支付方式 卷證出處 　 1 70 全家超商三重公園店 108年11月29日晚間9時30分許 遊戲點數 3,000 透過橘子支付公司之行動支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡支付。 ⑴證人辜雪銀警詢時之證述（見偵6401號卷第95至97頁） ⑵證人即國泰世華銀行員工陳昆宏警詢時之證述（見偵6401號卷第129至130頁） ⑶證人即橘子支付公司員工洪憲昌警詢時之證述（見偵6401號卷第143至144頁） ⑷辜雪銀國泰世華信用卡交易明細表(見偵6401號卷第137頁) ⑸橘子行動支付之會員帳號yyspy5566號電子支付帳戶交易紀錄(見偵6401號卷第151至152頁） ⑹監視器畫面翻拍照片（見偵6401號卷第201至212） 2 71 全家超商三重環南店 108年11月30日凌晨0時47分許 遊戲點數 3,000 3 75 全家超商新莊新園寧店 108年11月30日晚間10時16分許 遊戲點數 20,000 4 76 全家超商新莊福樂店 108年11月30日晚間10時25分許 遊戲點數 20,000 5 77 全家超商三重新三陽店 108年12月1日上午7時16分許 遊戲點數 20,000 6 78 全家超商三重重陽店 108年12月1日上午7時23分許 遊戲點數 20,000 7 79 全家超商蘆洲希望店 108年12月1日上午7時46分許 遊戲點數 20,000 8 80 全家超商蘆洲新福原店 108年12月1日上午8時56分許 遊戲點數 20,000 9 81 全家超商三重自強店 108年12月1日上午9時46分許 遊戲點數 20,000 10 83 全家超商蘆洲復江店 108年12月2日上午7時15分許 遊戲點數 20,000 11 84 全家超商蘆洲集賢店 108年12月2日上午7時24分許 遊戲點數 20,000 12 85 全家超商三重金勇店 108年12月2日上午7時41分許 遊戲點數 20,000 13 86 全家超商蘆洲長樂店 108年12月2日上午8時20分許 遊戲點數 20,000 14 87 全家超商三重新正店 108年12月2日上午8時45分許 遊戲點數 20,000 15 82 生活市集 108年12月1日晚間10時9分許 遊戲點數 39,698 於網路交易時，透過簡單付功能，填寫上傳辜雪銀國泰世華銀行信用卡資料，並以上開信用卡支付

2025-03-27

TPDM-113-訴緝-54-20250327-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第55號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡玉嬋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第2195號、第2196號、第2197號、第6401號），本院判決 如下： 　　主　文 蔡玉嬋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑，應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰肆拾壹元之遊戲 點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、蔡玉嬋、黃琪岳(所涉本案犯行，分別經本院以110年度原簡 字第53號、111年度訴字第164號判決在案）均明知姓名、出 生年月日、身分證統一編號、聯絡電話、Google帳號、金融 帳戶帳號、網路銀行使用者代碼及密碼、信用卡卡號等，均 屬個人資料保護法所規定之個人資料，不得任意非法蒐集、 利用，竟分別起意而為下列行為： 　㈠意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於民國107年5月29日前某時，以不 詳方式取得姚慧玲之工作名片，因而知悉姚慧玲之姓名、行 動電話號碼、任職公司名稱後，再推由黃琪岳利用網際網路 在登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件 地址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入姚慧玲行動電話號 碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之方式 ，無故入侵姚慧玲申辦之Gmail電子郵件信箱，並從該Gmail 電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲得其等出生年 月日、身分證統一編號、住址及如附表二編號1所示之個人 金融資料，以此方式非法蒐集、利用姚慧玲之個人資料，足 生損害於姚慧玲。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第2195號、第2196號、第2197號【下稱A案】起訴書第1頁 至第2頁第10行犯罪事實） ㈡意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故變更電 磁紀錄之犯意聯絡，於107年5月29日、31日及同年6月1日， 黃琪岳指示蔡玉嬋撥打電話至遠東商業銀行(下稱遠東銀行 ）、永豐商業銀行(下稱永豐銀行）之客服專線電話，於不 知情之銀行客服人員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪 岳指示冒用姚慧玲身分，將姚慧玲之姓名、生日、住址、行 動電話門號、任職公司名稱等個人資料提供給該等銀行客服 人員，致客服人員誤信來電者為姚慧玲本人，而將姚慧玲遠 東銀行信用卡解除控管、重新設定權限且開啟網路銀行，並 變更姚慧玲原留存於遠東銀行、永豐銀行之室內電話號碼、 行動電話號碼、電子郵件信箱等電磁紀錄，以此方法非法利 用、變更姚慧玲上開個人資料，足生損害於姚慧玲。(即A案 起訴書第2頁第10至27行犯罪事實） ㈢意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於108年7月至11月間，在黃琪岳、 蔡玉嬋位於新北市三重區租屋處(下稱三重住處），推由黃 琪岳利用網際網路查得葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、 辜雪銀(下合稱葉寶鈺等5人）之姓名及行動電話號碼，並在 登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件地 址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入葉寶鈺等5人行動電 話號碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之 方式，先後無故入侵葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀申辦 之Gmail電子郵件信箱（丘靖羚部分未侵入成功，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以109年度偵字第6401號不起訴處分確 定，故入侵丘靖羚電腦設備部分，並非本院審理範圍），並 從各該Gmail電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲 得其等出生年月日、身分證統一編號及如附表二編號2至5所 示之個人金融資料，另以不詳方式獲取丘靖羚出生年月日、 身分證統一編號及如附表二編號6所示個人金融資料，以此 方式非法蒐集、利用葉寶鈺等5人之個人資料，均足生損害 於葉寶鈺等5人。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第6401號【下稱B案】起訴書犯罪事實一） ㈣意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡， 於108年10月3日，在新北市蘆洲區某處，由黃琪岳指示蔡玉 嬋撥打電話至址設臺北市中山區之台北富邦商業銀行(下稱 台北富邦銀行）總行客服專線電話，在不知情之銀行客服人 員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪岳之指示冒用葉柔 希身分，將葉柔希之姓名、行動電話號碼及其申辦之台北富 邦銀行金融帳戶開戶分行等個人資料提供給該客服人員，致 該客服人員誤信後，提供葉柔希所設定之網路銀行使用者代 碼予蔡玉嬋，以此方法非法蒐集、利用葉柔希上開個人資料 ，足生損害於葉柔希。(即B案起訴書犯罪事實四） ㈤意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造準 私文書之犯意聯絡，於108年11月29日，在三重住處，推由 黃琪岳以其持用之門號0000000000號之行動電話下載橘子支 付行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）開發之應用 程式後，繼而假冒辜雪銀之名義，輸入辜雪銀之身分證統一 編號、出生年月日等個人資料後，向橘子支付公司行使，註 冊申請橘子支付公司之行動支付帳戶，並綁辜雪銀國泰世華 信用卡，足生損害於辜雪銀及橘子支付公司對於客戶資料管 理之正確性。(即B案起訴書犯罪事實二前半部） 二、蔡玉嬋、黃琪岳共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有、損害他人利益，基於詐欺取財、 詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意 聯絡，推由黃琪岳於附表三所示交易時間，向各該交易商店 ，購買附表三所示金額之遊戲點數、行動電話，並填寫上傳 姚慧玲遠東銀行信用卡卡號等個人資料以付款，致各該交易 商店陷於錯誤，誤信係姚慧玲本人授權消費，而交付遊戲點 數，惟附表三編號5所示交易，因商品缺貨取消訂單而未遂 ，足生損害於各該交易商店、姚慧玲及遠東銀行。(即A案起 訴書第2頁第27行至第3頁第1行犯罪事實） 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪紀錄得利之犯意聯絡，為使得繼續使用姚慧玲 遠東銀行信用卡消費而享有盜刷之利益，未經姚慧玲同意， 推由黃琪岳於107年5月31日某時，登入姚慧玲遠東銀行網路 銀行帳戶，自姚慧玲遠東銀行帳號00000000000000號帳戶轉 帳新臺幣(下同）8萬元以繳納姚慧玲遠東銀行信用卡卡費， 因而製作姚慧玲該金融帳戶內財產權之得喪紀錄，足生損害 於姚慧玲及遠東銀行。(即A案起訴書第3頁第2至6行犯罪事 實） 三、蔡玉嬋、黃琪岳共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之 犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號1至14所示交易時間， 向各該交易商店，購買附表四編號1至14所示金額之遊戲點 數，並分別以附表四所示支付方式，以辜雪銀國泰世華信用 卡付款，致各該交易商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授權 消費，而交付遊戲點數，渠等另共同意圖為自己不法所有、 損害他人利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個 人資料保護法之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號15所示 交易時間，向生活市集商店，購買附表四編號15所示金額之 遊戲點數，並以附表四編號15所示支付方式，以辜雪銀國泰 世華信用卡付款，致該商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授 權消費，而交付遊戲點數，足生損害於各該交易商店、辜雪 銀及國泰世華銀行。(即B案起訴書犯罪事實二後半部） 　　理　由 壹、程序部分 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官固於110年5月31日對被告蔡玉嬋 無故入侵周盈謰google帳戶之犯行作成不起訴（見偵6401號 卷第337至338頁），惟仍於同日就此部分連同被告本案其他 犯行提起公訴，則前揭不起訴，與本件起訴之效力相抵觸， 為無效不起訴，本院就此部分之犯罪事實，自仍應予審理， 先予指明。 二、證據能力部分 　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴緝12號卷第 83至88頁、本院訴164號卷一第174至178頁、本院訴緝54號 卷第110至113頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能 力。 　㈡本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院訴緝 54號卷第198頁），核與證人即共犯黃琪岳、證人葉寶鈺、 葉希柔、周盈謰、丘靖羚、證人即台北富邦銀行員工黃冠雄 、證人即中信銀行員工陳禹伸、證人即台新銀行員工賴俊源 之證詞相符(見偵6401號卷第21至26頁、第35至40頁、第47 至52頁、第91至93頁、第101至104頁、第113至116頁、第12 5至127頁、本院審訴982號卷第282頁、本院訴164號卷一第5 31頁），並有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員電話錄音 譯文、遠東銀行110年7月14日刑事陳報狀暨所附客戶姚慧玲 基本資料與帳戶交易明細、永豐商業銀行作業處110年7月23 日作心詢字第1100716164號函暨所附姚慧玲基本資料、被告 與台北富邦銀行客服人員電話錄音譯文及附表三、四「卷證 出處」欄所示證據在卷可證(見偵21890號卷第245至251頁、 偵6401號卷第227至231頁、本院原訴14號卷一第205至208頁 、第215頁、第289至291頁），被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。 　㈡經本院函詢，綠界科技股份有限公司(下稱綠界公司）函覆本 院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫資訊社(綠界科 技）」等交易，對應之交易公司為嘉炫資訊社、網銀國際股 份有限公司，又嘉炫資訊社函覆本院表示其係使用綠界公司 金流系統於網路上販售遊戲點數，而網銀國際股份有限公司 則函覆本院表示無法以信用卡卡號查詢會員交易資料，而未 答覆交易對象及內容；香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分 公司亦函覆本院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫 資訊社(雅虎奇摩超級商城）」等交易，均係向嘉炫資訊社 購買遊戲點數等情，此有上開公司函文在卷可佐(見本院訴 緝12號卷第191至193頁、第201至203頁、第217頁、第227頁 ）。是基於有疑唯利被告原則，應認附表三編號1所示交易 之商店均為「嘉炫資訊社」。 　㈢至公訴意旨認附表四編號15所示之交易，係透過橘子支付公 司之行動支付方式，而使用辜雪銀國泰世華信用卡付款等語 ，然查該筆交易非以橘子支付公司之行動支付方式付款乙節 ，此有橘子支付公司108年12月13日橘子支付（函）字第201 9120005號函暨所附辜雪銀之電子支付帳戶交易紀錄及辜雪 銀國泰世華信用卡交易明細表在卷可證（見偵6401號卷第13 5頁、第149至152頁），公訴意旨容有誤會，併予說明。 ㈣從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠論罪 　⒈事實欄一、㈠部分 　　核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料 罪。 　⒉事實欄一、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更電磁紀錄罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同 法第42條之非法變更個人資料檔案罪。 　⒊事實欄一、㈢部分 　　核被告所為，就被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部 分，均係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個人資料 保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪，就 被害人丘靖羚部分，係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法蒐集、利用個人資料罪。又依卷內事證，未見被告有 變更被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、辜雪銀之個 人資料檔案乙事，且起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分犯罪 事實，則起訴書所犯法條欄記載被告就此部分犯行另涉個人 資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪嫌等語，應屬 贅載。 ⒋事實欄一、㈣部分 　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集、利用個人資料罪。 ⒌事實欄一、㈤部分 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使 偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 ⒍事實欄二、㈠部分 　　核被告所為，就附表三編號1至4，均係犯刑法第216條、第2 20條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項 之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪，就附表三編號5，係犯刑法第216條、第220 條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不 另論罪。 　⒎事實欄二、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關 設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪。 　⒏事實欄三部分 　　核被告所為，就附表四編號1至14部分，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪，就附表四編號15部分，係犯刑法第216 條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第2項之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使， 其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不另 論罪。又查被告附表四編號1至14所使用之橘子支付功能， 係於綁定信用卡或金融帳戶後，僅需輸入該等功能之密碼即 可付款，無需再次輸入信用卡或金融帳戶持有人個人資料， 且起訴書犯罪事實欄亦未記載被告涉有行使偽造準私文書之 犯行，則此部分尚未成立刑法第216條、第220條、第210條 之行使偽造準私文書罪，起訴書所犯法條欄記載被告就此部 分犯行另涉有行使偽造準私文書罪等語，容屬贅載。 　㈡被告與黃琪岳間就本案上開各犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈢被告與黃琪岳共同利用不知情之遠東銀行客服人員、台北富 邦銀行客服人員遂行上開犯行，為間接正犯。 　㈣變更起訴法條與否之說明 　⒈起訴意旨認事實欄二之附表三犯行，均係構成刑法第339條之 3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容 有未洽，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 ⒉起訴意旨認事實欄二、㈡犯行，係構成刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容有未洽 ，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 　⒊起訴意旨認事實欄三之犯行，均構成刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，嗣經公訴檢 察官本於檢察一體，於本案審理時當庭就事實欄三之犯行變 更起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪(見本院訴164 號卷第336至339頁），是就事實欄三之犯行，無庸變更起訴 法條。 ㈤罪數 　⒈就事實欄二、㈠暨附表三編號1至4部分，被告分別基於同一犯 罪目的，於密接之時間，以相同手法實施犯行，分別侵害同 一交易商店之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各以視為數個舉 動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，各論以接續 犯，較為合理。 　⒉被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為觸犯無故入侵電腦設備 、非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、 ㈡部分，係以一行為觸犯無故變更電磁紀錄罪、非公務機關 非法利用個人資料、非法變更個人資料檔案等罪；就事實欄 一、㈢之被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部分，各 均係以一行為觸犯無故入侵電腦設備、非公務機關非法蒐集 、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈢之被害人丘靖羚及事 實欄一、㈣部分，各係以一行為觸犯非公務機關非法蒐集、 利用個人資料等罪；就事實欄一、㈤部分，係以一行為觸犯 行使偽造準文書、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附 表三編號1至4部分，各係以一行為觸犯行使偽造準私文書、 詐欺得利、非公務機關非法利用個人資料等罪；附表三編號 5部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財未遂 、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附表四編號15部分 ，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利、非公務機 關非法利用個人資料等罪，均為想像競合犯，均各應從一重 論以非公務機關非法利用個人資料罪。 ⒊被告就事實欄一、㈠、㈢所犯各罪，因被害人不同，侵害法益 相異，應依被害人而分論併罰。又就被告事實欄一、㈠、㈢所 示入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱時， 尚無從確定能否從中尋得上開被害人個人資料，則其顯係於 尋得上開被害人個人資料後，分別另行起意為本案其他與被 害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希相關犯行，是就被告事實欄一 、㈠、㈢入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱 犯行，與被告後續所為本案其他與被害人姚慧玲、辜雪銀、 葉柔希相關犯行間，自應分論併罰。且向橘子支付公司註冊 申請行動支付時，需驗證申請者身分資料，則被告就事實欄 一、㈤所為以被害人辜雪銀個人資料申請註冊時，尚無從確 定可否為後續支付使用，是被告後續事實欄三所為以此支付 方式而為盜刷購買遊戲點數之行為，顯係於註冊成功後，方 另行起意為之，兩者間亦應分論併罰。又被告就事實欄二、 三所示行為，致使不同交易商店陷於錯誤而交付遊戲點數， 因被害交易商店不同，侵害法益相異，故依被害交易商店而 分論併罰。從而，被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟 與黃琪岳以不正方法而為本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產 權之法治觀念，所為損及他人財產法益，亦危害金融帳戶及 信用卡交易秩序，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之犯 後態度，及附表三編號5之交易未成功，未實際取得行動電 話，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生 活狀況（事涉隱私，詳見本院訴緝54號卷第198頁），與被 告於本案非處於主導者地位，而係聽從黃琪岳指示者之分工 參與程度，暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及被害 人受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑 ，併就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　㈦另本院審酌被告本案犯罪型態高度相似，犯罪時間相近，各 罪間責任非難重複度甚高，於定執行刑時宜給予較大之扣減 幅度，是衡量被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及 定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法 益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪中所處得易 科罰金之刑部分(即附表一編號1至3、5至7部分），定其應 執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分 配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同 沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意 (最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照） ⒉經查，被告與黃琪岳因本案犯行，詐得如附表三、四所示價 值共44萬8,682元之遊戲點數，此均為被告與黃琪岳本案犯 罪所得，而卷內並無事證可證被告與黃琪岳就上開犯罪所得 有明確分配，故依前揭說明，被告應對上開犯罪所得之半數 即價值22萬4,341元之遊戲點數負沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，就未扣案之犯罪所得價值22萬4,3 41元之遊戲點數予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院供稱：本案扣案物中，僅iPhone行動電話2支均為 其所有，且這2支行動電話不會去更換其他門號Sim卡，已不 記得本案是用哪支手機與銀行通話，至其餘扣案物均為黃琪 岳所有等語(見本院訴緝54號卷第197頁）。查被告本案被扣 之iPhone行動電話2支，其門號分別為0000000000號、00000 00000號，此有扣押物品目錄表可參(見偵21890號卷第129頁 ），又被告非以上開兩門號撥打予遠東銀行、永豐銀行、台 北富邦銀行等情，此有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員 對話錄音譯文、被告撥打台北富邦銀行客服專線紀錄可佐( 見偵21890號卷第245至251頁、偵6401號卷第227頁），卷內 亦無被告係使用上開行動電話而為本案犯行之事證，故就上 開扣案之行動電話均不予宣告沒收，又其餘扣案物既非被告 所有，自無庸宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠被訴洗錢部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於洗錢之犯意聯絡，而為上 開事實欄二之行為，因認被告另涉修正前洗錢防制法第14條 之洗錢罪嫌等語。 ⒉惟公訴意旨未載明被告有何掩飾、隱匿特定犯罪所得之情， 且被告事實欄二之行為，客觀上亦無「掩飾或隱匿犯罪所得 之來源及去向」之隱匿效果，是被告於本案所為，與洗錢罪 之構成要件不符，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經 本院論罪之事實欄一、㈠、㈡及事實欄二之犯行屬裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡被訴變更葉柔希台北富邦銀行帳戶電話簡訊認證密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於違反個人資料保護法之犯 意聯絡，於108年10月3日前，由黃琪岳指示被告撥打電話至 台北富邦銀行總行之客服專線電話，利用該不知情之客服人 員重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼， 足生損害於葉柔希本人及銀行管理客戶資料之正確性，因認 被告另涉個人資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪 嫌等語 ⒉惟查，被告假冒葉柔希名義與台北富邦銀行客服人員2次通話 內容中，均未有重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡 訊認證密碼之情形，此有台北富邦銀行客服中心通話錄音譯 文內容在卷可證(見偵6401號卷第229至231頁），又卷內無 其他事證可證明被告有變更葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話 簡訊認證密碼乙事，就被告被訴非法變更個人資料檔案犯嫌 ，尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成 立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈣之犯行屬 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢被訴致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳共同基於違反個人資料保護法 及偽造準私文書之犯意聯絡，被告依黃琪岳指示撥打電話至 國泰世華銀行總行之客服專線電話，非法利用辜雪銀之個人 資料，而冒用辜雪銀之身分表示欲變更辜雪銀國泰世華銀行 帳戶之電話理財密碼，並在不知情之國泰世華銀行客服人員 與其核對身分資料時，依照被告指示將辜雪銀之姓名、行動 電話號碼及出生年月日等個人資料提供給該客服人員，致該 客服人員誤信後，而使共同被告蔡玉嬋得以利用該不知情之 客服人員重新設定上開辜雪銀國泰世華銀行帳戶之電話理財 密碼，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料、同法第42條之非法變更個人資料檔案等罪 嫌。 ⒉訊據被告否認致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼之犯行 。經查，辜雪銀於92年7月16日至國泰世華銀行大同分行申 辦理財密碼，並於104年11月13日至上開分行辦理註銷理財 密碼，於此期間查無理財密碼變更之紀錄，此有國泰世華銀 行存匯作業管理部111年5月23日國世存匯作業字第11100862 26號函在卷可證（見本院訴164號卷第191頁），又卷內並無 事證可證被告曾致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼乙事 ，就此部分被訴犯嫌尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知 ，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實 欄一、㈤及事實欄三之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈠暨附表三編號1、2 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二、㈠暨附表三編號3至5 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 蔡玉嬋共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。 5 事實欄三暨附表四編號1、2 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄三暨附表四編號3至14 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共拾貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄三暨附表四編號15 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 申辦人 個人金融資料 1 姚慧玲 ⑴遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱姚慧玲遠東商銀信用卡） ⑵永豐銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 2 葉寶鈺 ⑴台北富邦銀行帳號00000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 ⑵台北富邦銀行卡號0000000000000000號、0000000000000000號等信用卡之卡號 3 葉柔希 台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 4 辜雪銀 國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱辜雪銀國泰世華信用卡） 5 周盈謰 ⑴中國信託商業銀行(下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵台北富邦銀行、台新商業銀行、中信銀行之網路銀行使用者代碼、密碼 6 丘靖羚 ⑴中信銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵中信銀行網路銀行之使用者代碼、密碼 附表三：姚慧玲部分 編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 卷證出處 　 1 嘉炫資訊社(綠界科技） 107年5月29日上午5時27分許 遊戲點數 3,000 ⑴證人姚慧玲警詢時之證述（見偵2195號卷第47至49頁） ⑵姚慧玲遠東商銀信用卡聲明書、冒刷紀錄（見偵2195號卷第35至39頁） ⑶香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司112年3月1日雅虎資訊（一一二）字第00159號函暨所附訂單明細（見本院訴緝12號卷第191至193頁） ⑷綠界科技股份有限公司112年2月18日綠客字第1120000079號函暨所附會員資料(見本院訴緝12號卷第201至203頁） ⑸嘉炫資訊社112年3月6日回函（見本院訴緝12號卷第217） 107年5月29日上午5時40分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時42分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時49分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時53分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時33分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時20分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時50分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時3分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時13分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時17分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時21分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時23分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時26分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時28分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日晚間10時16分許 遊戲點數 10,000 107年6月1日晚間10時31分許 遊戲點數 20,000 107年6月1日晚間10時47分許 遊戲點數 23,000 嘉炫資訊社(雅虎奇摩超級商城） 107年5月31日晚間8時43分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間9時58分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間11時8分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時4分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時16分許 遊戲點數 2,040 2 樂點股份有限公司 107年5月29日上午5時33分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時35分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時45分許 遊戲點數 5,000 107年5月29日上午8時30分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時34分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時36分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時41分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時45分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時46分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時47分許 遊戲點數 2,000 107年5月29日晚間8時33分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日上午7時44分許 遊戲點數 500 3 17LIFT(即康太數位整合股份有限公司，址設臺北市中正區） 107年5月29日晚間8時1分許 遊戲點數 1,188 107年5月29日晚間8時23分許 遊戲點數 888 107年5月30日下午4時38分許 遊戲點數 2,299 107年5月31日凌晨零時18分許 遊戲點數 459 4 智冠股份有限公司 107年6月1日凌晨3時29分許 遊戲點數 1,000 107年6月1日凌晨5時41分許 遊戲點數 450 5 雅虎奇摩購物中心 107年6月1日晚間6時14分許 行動電話 36,999 附表四：辜雪銀部分 編號 起訴書附表一編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 支付方式 卷證出處 　 1 70 全家超商三重公園店 108年11月29日晚間9時30分許 遊戲點數 3,000 透過橘子支付公司之行動支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡支付。 ⑴證人辜雪銀警詢時之證述（見偵6401號卷第95至97頁） ⑵證人即國泰世華銀行員工陳昆宏警詢時之證述（見偵6401號卷第129至130頁） ⑶證人即橘子支付公司員工洪憲昌警詢時之證述（見偵6401號卷第143至144頁） ⑷辜雪銀國泰世華信用卡交易明細表(見偵6401號卷第137頁) ⑸橘子行動支付之會員帳號yyspy5566號電子支付帳戶交易紀錄(見偵6401號卷第151至152頁） ⑹監視器畫面翻拍照片（見偵6401號卷第201至212） 2 71 全家超商三重環南店 108年11月30日凌晨0時47分許 遊戲點數 3,000 3 75 全家超商新莊新園寧店 108年11月30日晚間10時16分許 遊戲點數 20,000 4 76 全家超商新莊福樂店 108年11月30日晚間10時25分許 遊戲點數 20,000 5 77 全家超商三重新三陽店 108年12月1日上午7時16分許 遊戲點數 20,000 6 78 全家超商三重重陽店 108年12月1日上午7時23分許 遊戲點數 20,000 7 79 全家超商蘆洲希望店 108年12月1日上午7時46分許 遊戲點數 20,000 8 80 全家超商蘆洲新福原店 108年12月1日上午8時56分許 遊戲點數 20,000 9 81 全家超商三重自強店 108年12月1日上午9時46分許 遊戲點數 20,000 10 83 全家超商蘆洲復江店 108年12月2日上午7時15分許 遊戲點數 20,000 11 84 全家超商蘆洲集賢店 108年12月2日上午7時24分許 遊戲點數 20,000 12 85 全家超商三重金勇店 108年12月2日上午7時41分許 遊戲點數 20,000 13 86 全家超商蘆洲長樂店 108年12月2日上午8時20分許 遊戲點數 20,000 14 87 全家超商三重新正店 108年12月2日上午8時45分許 遊戲點數 20,000 15 82 生活市集 108年12月1日晚間10時9分許 遊戲點數 39,698 於網路交易時，透過簡單付功能，填寫上傳辜雪銀國泰世華銀行信用卡資料，並以上開信用卡支付

2025-03-27

TPDM-113-訴緝-55-20250327-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3858號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾昕維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第18439號），本院判決如下： 　　主　文 曾昕維犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即HTC廠牌 手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即價值新臺 幣參萬壹仟陸佰元之遊戲點數均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充「基於 侵占離本人持有物之犯意」；犯罪事實欄二第1行補充「基 於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意」、第3至10行更正 為「……18時48分，未經同意而以陳志強所申辦之Google Pla y商店帳號、密碼登入Google Play商店，偽冒陳志強名義偽 造購買遊戲點數之電磁紀錄之準私文書，表示陳志強同意以 上開門號電信帳單代付費用而購買遊戲點數之意，並傳輸至 Google Play商店以行使，致Google Play商店及台灣之星電 信公司均誤認係陳志強本人或經其授權之交易（共計39筆） ，Google Play商店內遊戲公司因而陸續將價值共計新臺幣 （下同）31,600元之遊戲點數，儲值至曾昕維申設之『向上 國際科技股份有限公司』會員帳號00000000000000000000000 00gle內，並據以向台灣之星電信公司請款，台灣之星電信 公司亦因而同意墊付上開費用，曾昕維因此獲得上開遊戲點 數之財產上不法利益，足生損害於陳志強、Google Play商 店內遊戲公司及台灣之星電信公司。嗣經陳志強發現遭盜刷 即報警處理，而查悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有， 非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某 處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符 （最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失 物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有 者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，被告如附 件犯罪事實欄部分之告訴人陳志強於警詢時證稱：我在電 競館內消費，在8時30分許使用廁所後便將手機遺忘在廁所 ，直至晚上要離開電競館才發現手機不見，去廁所及櫃臺均 找不到手機等語（見警卷4頁），足見告訴人並非不知其手 機係於何地遺失，故非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人 所持有之「遺忘物」無疑。 　㈡次按以手機門號開通電信代付服務，再以網路線上購買之方 式消費，係以上網輸入相關資訊以製作網路購物之電磁紀錄 ，用以表示購買人透過網路購買商品時，有權以該手機門號 電信帳單代為支付消費價款之意思。故偽造不實之線上購物 電磁紀錄，用以表示係購買人以其本人或獲得授權之手機門 號進行線上購物消費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之 準私文書，應以文書論。查，被告如附件犯罪事實欄所示 ，連結網際網路於線上盜用告訴人門號電信代收服務進行網 路購物之行為，依前揭見解，自屬偽造準私文書及行使偽造 準私文書之犯行甚明。 　㈢核被告如附件犯罪事實欄所為，係犯刑法第337條之侵占離 本人持有之物罪。聲請意旨認為被告此部分所為，係犯同條 之侵占遺失物罪，稍嫌未洽，惟因法條同一，毋庸變更起訴 法條。 　㈣另核被告如附件犯罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。又被告偽造線上購物電磁紀錄之準私 文書後加以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。加以，被告基於持 已開通電信帳單代付機制之告訴人手機門號進行線上消費以 詐得利益之犯意，於密接之時間、地點，多次行使偽造準私 文書及詐得遊戲點數（即警卷第21頁），侵害相同法益，各 該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，評價為一行為為宜， 而論以一行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪。是被告以一行 為，同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文 書罪處斷。至被告此部分所犯行使偽造準私文書罪部分之罪 名，雖未據本件聲請簡易判決處刑書記載，惟此核與業經聲 請簡易判決處刑部分，誠有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為聲請簡易判決處刑效力所及，又經本院依職權告知被告此 部分尚涉犯行使偽造準私文書罪之罪名，此有本院114年3月 3日雄院國刑京113簡3858字第1141005130號函、本院送達證 書各1份在卷可憑（本院卷第37頁、第51頁），並未妨害被 告之訴訟防禦權，本院自得就此部分併予審理，附此敘明。 　㈤再者，被告所犯上開侵占離本人持有之物罪及行使偽造準私 文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人手機，竟因貪 念侵占入己，又為圖私利，以附件犯罪事實欄所示行使偽 造準私文書之方式，詐得不法利益，顯欠缺對他人財產之尊 重，所為實不足取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼 衡被告之犯罪動機、手段、及其智識程度（見被告個人戶籍 資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示之易 服勞役、易科罰金折算標準。 四、末查，被告如附件犯罪事實欄侵占之HTC廠牌手機1支，以 及如附件犯罪事實欄之行使偽造準私文書而詐得價值新臺 幣31,600元之遊戲點數（即警卷第21頁），均為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各 罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至上開手機內之門號00000000 00號SIM卡1張，業經告訴人辦理停話（見警卷第4頁），而 喪失功能，且該SIM卡本身價值低微，遠低於刑事追徵成本 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額 ，再予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第337 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18439號 　　被　　　告　曾昕維　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、曾昕維於民國112年8月13日8時30分許，在高雄市○○區○○路0 段000號北半球電競館，拾得陳志強所遺失之HTC手機（綁定 台灣之星電話門號0000000000號）1支後，竟意圖為自己不 法之所有，將之侵占入己。 二、曾昕維復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持 其所拾獲之上開HTC手機（綁定台灣之星電話門號000000000 0號），於112年8月13日12時22分至同日18時48分操作Googl ePlay盜刷「向上國際科技股份有限公司」、「網銀國際股 份有限公司」之遊戲點數39筆（詳警卷21頁），共計新臺幣 （下同）3萬1600元，儲值至曾昕維申設之「向上國際科技 股份有限公司」會員遊戲會員帳號0000000000000000000000 000gle帳號內使用，致電信公司、遊戲公司誤信其為門號使 用人而同意其刷卡消費，因此詐得3萬1600元之利益。嗣經 陳志強發現遭盜刷即報警處理，始為警查悉上情。 三、案經陳志強告訴並由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告曾昕維於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳志強於警詢中證述、偵查中結證之情節相符， 復有台灣之星電信服務小額付款繳款通知書、門號00000000 00號盜刷通知截圖、GooglePlay數位商品使用費明細、網銀 國際股份有限公司112年12月11日網字第11212058號函、向 上國際科技股份有限公司會員資料、通聯調閱查詢單等資料 在卷可證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌。被告於112年8月13日12時22分至同 日18時48分之時間多次小額付款消費，係基於同一詐欺得利 犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以一罪。又被告 所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-26

KSDM-113-簡-3858-20250326-1

商訴
智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第11號 原 告 網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司，即被選定 人） 法定代理人 蕭政豪 訴訟代理人 盧筱筠律師 郭力菁律師 被 告 智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司） 兼 法定代理人 王俊博 住同上 被 告 張宏源 施明豪 徐守德 林軒竹 上六人共同 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 吳昱均律師 被 告 潘明燦 上 一 人 訴訟代理人 羅名威律師 李奇隆律師 曾莕雅律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所 定者，得由其中選定1人或數人，為選定人及被選定人全體 起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。所謂有共 同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均 有 利害關係者而言。經查，本件原告網銀公司及如本判決 附表一編號2至16所示呂佩霞等15人（下稱選定人），均係 被告智冠公司股東，並主張智冠公司民國112年12月21日第1 0屆第12次董事會(下稱系爭董事會），決議通過由智冠公司 增資發行新股作為受讓榮剛材料科技股份有限公司（下稱榮 剛公司）新發行股份之對價（下稱系爭決議），換股比例為 每1股智冠公司普通股換發2.2股榮剛公司普通股，亦即智冠 公司普通股28,600,000股換發榮剛公司普通股62,920,000股 （下稱系爭換股案），因系爭決議、系爭換股案違法無效而 受有損害等情，其等就本件訴訟之重要爭點有共同利益關係 ，係屬有共同利益之多數人，上開選定人選定原告為選定人 全體進行訴訟，有各該委託書【見113年度商調字第1號卷（ 下稱商調卷）第53至81頁】在卷可參，合於首揭規定，應予 准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，被告王俊博為智冠公 司董事長，被告張宏源、施明豪與徐守德、林軒竹、潘明燦 分別為智冠公司董事、獨立董事。嗣被告王俊博因董事長任 期即將於113年7月29日屆滿，為鞏固其個人之經營權，遂自 112年下半年開始，透過訴外人即同為智冠公司董事、榮剛 公司董事長王炯棻與榮剛公司謀劃相互增資換股以稀釋其他 非公司派股東之股權。智冠公司嗣以系爭決議通過系爭換股 案，然系爭決議、系爭換股案有下列違法情事而無效： 　㈠王炯棻為榮剛公司之董事長，亦為智冠公司董事，智冠公司 進行系爭換股案時，依證券交易法（下稱證交法）第14條之 4第3項準用公司法第223條規定，應由審計委員會代表智冠 公司與榮剛公司議約及締約。惟系爭換股案由智冠公司董事 長即被告王俊博自行簽署股份交換合作契約（下稱系爭換股 契約），無論議約、締約均未經審計委員會參與，已違反上 開規定，系爭換股案違法而無效。 　㈡智冠公司於召開系爭決議前，未給予7日法定充分時間，於系 爭董事會開會前5日才將委託利安達平和聯合會計師事務所 吳明儀會計師出具之股份交換比例合理意見書（下稱換股比 例意見書）寄送予董事。智冠公司於系爭董事會前，未主動 提供各董事系爭換股案之充分資料，又拒絕訴外人獨立董事 莊璧華、董事吳艾耘（下合稱莊璧華等2人）要求補足相關 會議資料之請求，系爭決議已違反公開發行公司董事會議事 辦法（下稱董事會議事辦法）笫5條第2項、第3項規定而屬 無效。 　㈢系爭董事會前1個交易日即112年12月20日智冠公司股票收盤 價每股新臺幣（下同）188.5元，榮剛公司股票收盤價每股 為51.7元，兩公司股票市價相差3.646倍，合理換股比例應 為1：3.646，換股比例意見書所載智冠、榮剛公司每股價值 及換股比例不具合理性。以智冠公司112年第3季淨值為6,81 5,483,000元，及其112年12月20日股票收盤價為每股188.5 元計算，智冠公司因系爭換股案而發行28,600,000新股之市 價為5,391,100,000元，智冠公司投資榮剛公司有價證券顯 高於淨值50%（即3,407,741,500元），系爭決議內容違反智 冠公司取得或處分資產處理程序（下稱智冠取處程序）第7 條第1項第3款規定而屬無效。 　㈣智冠公司於召開系爭決議前，未先行將換股比例意見書提交 董事會「討論」，即逕行擬定換股契約，併同系爭換股案提 交系爭董事會進行討論及決議，使得與會董事縱使認同換股 合作，仍無法單純就換股比例及價格表示不同意見，審視時 間不足，系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定而無 效。 二、被告王俊博、張宏源、施明豪、徐守德、林軒竹及潘明燦（ 下合稱王俊博等6人）明知系爭決議、系爭換股案有上開違 法情形，且系爭換股案欠缺可行性、合理性及必要性，竟執 意通過系爭決議，造成智冠公司股票收盤價由112年12月20 日每股188.50元連續下跌至113年1月9日每股149.00元，致 原告及選定人各受有如本判決附表一第㈥欄「損害金額」欄 所示損害（原告僅先為一部請求）。王俊博等6人違反公司 法第23條第1項忠實義務、企業併購法第5條第1項之規定， 而屬背於善良風俗，且該規定屬保護他人之法律，原告爰依 民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之法 律關係，請求王俊博等6人應連帶負損害賠償責任；並依民 法第28條、公司法第23條第2項之規定，請求智冠公司亦負 連帶責任等情提起本訴，並聲明：㈠智冠公司及王俊博等6人 應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金 額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告方面： 一、智冠公司、王俊博、張宏源、施明豪、徐守德及林軒竹則共 同以： 　㈠智冠公司係由董事長王俊博為代表，榮剛公司則由訴外人即 其獨立董事朱俊雄為代表，並無王炯棻為榮剛公司與智冠公 司為買賣、借貸或其他法律行為之情形，且王炯棻於系爭董 事會討論、表決時自請迴避，系爭換股案不適用公司法第22 3條之規定，智冠公司無須以審計委員會為代表。 ㈡系爭決議前已提供充足會議資料，除莊璧華等2人請求的人員 個資、工作底稿等資料，非系爭換股案所需或智冠公司得以 提出外，智冠公司已於112年12月20日邀請莊璧華等2人前來 查詢所詢資料，考量系爭換股案仍處未公開，而莊璧華等2 人當日所偕同2名外部律師未出示委託書或負保密義務等項 文件，又拒絕簽署保密承諾，即起身帶同莊璧華等2人離去 ，並非智冠公司拒絕提供。況莊璧華等2人於系爭董事會開 會中或之後，並未請求議事單位補足，且未以資料不足要求 延期審議，故系爭決議未違反董事會議事辦法第5條第2、3 項規定。 ㈢智冠公司因系爭換股案取得榮剛公司62,920,000股普通股， 應依112年12月20日榮剛公司收盤價每股51.7元計算，則智 冠公司持有榮剛公司有價證券為3,252,964,000元（計算式 ：62,920,000股×51.7元），並未高於智冠公司112年第3季 淨值的50%，僅約47.73%（計算式：3,252,964,000元/6,815 ,483,000元=47.73%），符合智冠取處程序第7條第1項第3款 之規定。 ㈣參酌取處程序第19條第1項之文義，未規定獨立專家就換股比 例之意見應「先行提報董事會討論通過」後，方得再行召開 董事會。又系爭換股案於董事會決議前，已委請專家就價格 合理性表示意見，系爭董事會依此為決議，並無違法。智冠 公司與榮剛公司換股策略聯盟，未來可發揮綜效，具備可行 性、合理性及必要性。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　 二、潘明燦則以： 　㈠原告為智冠公司股東，與智冠公司分屬不同權利主體，倘潘 明燦違反法令致智冠公司受有損害，原告應先依公司法第21 3、214條規定，請求智冠公司提起訴訟，待請求未果，始得 代位智冠公司提起損害賠償訴訟，不得以受有股份價值減損 之間接損害為由，主張損害賠償。況股價變動之原因眾多， 智冠公司股價下跌與系爭決議間無因果關係。 　㈡系爭決議無原告所述違法情形，此同前揭智冠公司所述，且 潘明燦就系爭換股案無任何利益衝突，係本於善意及誠信， 於具備充分資訊下進行必要監督，並認定系爭換股案具備可 行性、合理性及必要性而同意，無任何濫用裁量權情事，未 違反忠實義務及善良管理人注意義務。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　　 參、兩造不爭執事項：　 一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，原告為智冠公司股東 ，選定人依民事訴訟法第41條規定選定原告為其等提起本件 損害賠償訴訟。 二、智冠公司依公開發行公司取得或處分資產處理準則（下稱取 處準則）第23條規定委託利安達平和聯合會計師事務所吳明 儀會計師出具換股比例意見書，計算股份交換比例合理區間 為智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股。 三、智冠公司於112年12月21日召集系爭董事會，討論系爭換股 案，預計交易完成後，智冠公司將持有榮剛公司約10.44%普 通股股權，榮剛公司將持有智冠公司約18.32%普通股股權， 換股基準日暫定為113年1月31日。被告王俊博、張宏源、施 明豪為智冠公司董事，徐守德、林軒竹、潘明燦為智冠公司 獨立董事，其等均出席表示同意而通過系爭換股案。 四、智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時提供 議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例意見 書關於換股股數、比例、基準日、換股比例合理區間之獨立 專家意見等項；同年月15日再以電子郵件加密提供換股比例 意見書予全體董事。莊璧華等2人於112年12月18日發函要求 智冠公司提供系爭換股案相關資料，並於同年月20日至智冠 公司索取系爭換股案相關資料。 五、榮剛公司董事長為王炯棻，亦為智冠公司董事。系爭換股契 約由智冠公司董事長王俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表 於112年12月21日簽署；並經證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買 中心）於113年1月30日公告生效。 肆、法院得心證之理由： 一、系爭換股案未由智冠公司審計委員會代表與榮剛公司議約及 締約，是否違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條 規定？ 　㈠按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時 ，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，此規 定依證交法第14條之4第3項規定於審計委員會準用之。經查 ，系爭換股契約由智冠公司、榮剛公司以法人身分簽訂，並 由榮剛公司獨立董事朱俊雄代表榮剛公司，與智冠公司董事 長王俊博簽署契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭換股契 約1份（見商調卷第195至205頁）在卷可稽。由此可知，榮 剛公司董事長王炯棻雖同為智冠公司董事，然未代表任一公 司簽署，自未有王炯棻為自己或他人與智冠、榮剛公司為法 律行為之情，是系爭換股案無適用證交法第14條之4第3項準 用公司法第223條之規定，堪以認定。從而，原告主張系爭 換股案之議約、締約需經智冠公司審計委員會參與，尚非可 採。 　㈡智冠公司與榮剛公司董事會分別決議授權智冠公司董事長王 俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表簽署系爭換股契約、準 備商議、交付文件及履行契約，王炯棻亦均迴避系爭董事會 、榮剛公司該次董事會之討論及表決等情，有系爭董事會議 事錄及榮剛公司112年12月21日董事會議事錄各1份【見商調 卷第243至246頁、113年度商訴字第11號卷（下稱商訴卷） 二第381至382頁】在卷可參，益徵智冠公司及榮剛公司於締 約前，已對於系爭換股案之締約代表及內容均事前許諾；佐 以系爭換股案之議約、締約本無需經審計委員會參與乙節， 已如前述。從而，原告主張被告王俊博未將議約過程告知或 交由審計委員會進行，即自行擬定系爭換股契約，違反證交 法第14條之4第3項準用公司法第223條規定，應屬無據。　 二、智冠公司議事單位是否未提供充分之會議資料，致系爭決議 違反董事會議事辦法第5條第2、3項規定？ 　㈠按議事單位應擬訂董事會議事內容，並提供充分之會議資料 ，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充分，得 向議事事務單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得 經董事會決議後延期審議之，董事會議事辦法第5條第2項、 第3項分別定有明文。次按所有參與或知悉公司合併、分割 、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，在訊息 公開前，不得將計畫之內容對外洩露，亦不得自行或利用他 人名義買賣與合併、分割、收購或股份受讓案相關之所有公 司之股票及其他具有股權性質之有價證券，取處準則第26條 亦有明文。 　㈡經查，智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時 提供議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例 意見書關於換股股數、比例、基準日及換股比例合理區間等 項乙節，為兩造所不爭執，並有系爭董事會開會通知、議程 及系爭換股契約(稿)各1份（見商訴卷一第513至530頁、第5 03至511頁）附卷可佐。參以前揭開會通知備註2記載：「且 為保密，相關股份交換合作契約及專家合理性意見（其中記 載換股比例、各自擬增發新股股數及相關交易條件）等均另 行以保密方式提供予董事」等語（見商訴卷一第515頁）； 及該通知所附議程說明一記載：為提升本公司長期競爭力， 擬與榮剛公司建立策略聯盟關係，依公司法第156條之3之規 定，發行新股受讓榮剛公司之股份等語；並於說明二至四記 載徵詢獨立專家吳明儀會計師之意見，亦摘錄換股比例意見 書關於換股股數（發行新股28,600,000股受讓榮剛公司62,9 20,000股）、比例（智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通 股2.2股）、基準日（113年1月31日）及換股比例合理區間 （智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股） 等項（見商訴卷一第518至519頁）；又開會通知併提供系爭 換股契約（稿），已載明契約當事人（榮剛、智冠公司）及 被授權人（榮剛公司獨立董事朱俊雄、智冠公司董事長王俊 博）、發行股數及換股比例（見商訴卷一第520至530頁）等 情相互以觀，均足以使董事知悉系爭換股案所涉對象、股數 、金額、換股比例等主要資訊。堪認智冠公司就系爭換股案 已提供相應之議案資料予全體董事。 　㈢至原告雖主張智冠公司董事於112年12月15日方收受換股比例 意見書，收受翌日（即112年12月16日）距開會日前一日僅5 日，未達7日等語。惟觀諸前揭董事會議事辦法第5條第2項 、第3項之規定，董事會會議資料於召集通知時一併寄送， 董事如認為會議資料不充分，得請求補足或延期審議；可見 該條規定著重在是否提供董事充分資訊可為議案判斷基礎， 倘有董事認該議案資料不足，公司應依董事之請求，於議案 表決前補足之。智冠公司於112年12月13日寄發開會通知載 明召集事由，併同提供前揭議程內容、系爭換股契約（稿） 說明系爭換股案所涉對象、股數、金額、換股比例等主要資 訊等情，已如前述；是智冠公司既已提供系爭換股案相應之 議案資料予全體董事，則其於同年月15日補充提供完整換股 比例意見書，難謂有何違反董事會議事辦法第5條第2項規定 之情。從而，原告此部分之主張，尚難採信。 　㈣莊璧華等2人以智冠公司112年12月15日收盤價為179元，系爭 換股案嚴重低估智冠公司股價為由，分別於112年12月18日 發函要求智冠公司提供：⒈與榮剛公司協商討論系爭換股案 之往來過程資料、⒉參與系爭換股案人員姓名職級及工作內 容、⒊智冠公司提供予吳明儀會計師之資料、⒋吳明儀會計師 之工作底稿等資訊。嗣智冠公司於翌日函覆表示：已備妥前 揭⒈至⒊資料，至第⒋項資料則屬會計師工作底稿，非智冠公 司所有，難以提供，然會計師於審計委員會及系爭董事會開 會時，將到場列席說明等語。莊璧華等2人偕同外部律師於 同年月20日前往智冠公司，然未完成查閱上開⒈至⒊所示資料 等情，有上開莊璧華等2人函文2份、智冠公司112年12月19 日、同年月20日函文2份及112年12月20日對話逐字譯文1份 （見商訴卷一第531至540頁、第541頁、第442頁、第543至5 47頁）在卷可參，堪以認定。復觀諸前揭對話逐字譯文所示 內容，莊璧華等2人在當日進行查閱資料前，智冠公司委任 律師向莊璧華等2人及外部律師說明系爭換股案具有機密性 ，未有公開資訊，有簽署保密承諾書的必要，並表示：「等 等就會開始秀你們要求資料，其中一樣工作底稿，我們已經 盡力溝通過，但是會計師說那是他們底稿，會計師明天會過 來，今天臨時約他們沒法來」、「如果獨董不願意簽，律師 您也可以代表簽」等語；外部律師則明確回應：「目前公司 就是我們不簽保密，我們不能看資料，但這些文件是可以在 董事會提供，所以也沒有其必要性簽保密，公司現在阻礙獨 董查核，我想我們就離開，不用跟他耗時間，保密協議我是 不會簽的」等語（見商訴卷一第546至547頁）。足徵智冠公 司於112年12月20日已應莊璧華等2人要求而提供上開⒈至⒊所 示資料，並無拒絕之情。而觀諸取處準則第26條係規定「所 有」參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人 ，應出具書面保密承諾，並未明文排除具公司董事身分之人 ；佐以上開⒈至⒊所示資料，不單涉及智冠公司，同時攸關榮 剛公司內部資訊及人員個資，對榮剛公司當有保密需求及必 要；且莊璧華等2人固對智冠公司具有資訊請求權及保密義 務，然其等與榮剛公司間則未有董事委任關係存在，自仍有 要求其等與外部律師出具書面保密承諾之必要。是智冠公司 請求莊璧華等2人及偕同到場之外部律師出具書面保密承諾 ，應屬合法。則莊璧華等2人與偕同到場之外部律師，明確 表示不願意簽署書面保密承諾後旋即離去，而未完成查閱上 開資料，非可歸責智冠公司，難認智冠公司有違法拒絕提供 會議資料之情。從而，原告以取處準則第26條規範對象不包 含董事，智冠公司不應以此要求莊璧華等2人簽署書面保密 ，違法拒絕提供資料等語，洵非可採，難認有據。 　㈤智冠公司於112年12月21日召開審計委員會及系爭董事會時， 吳明儀會計師、元大證券股份有限公司投資銀行業務部資深 協理、陳群志律師、陳昭龍律師，以及智冠公司之財管中心 總經理鍾興博、財務行政部、會計部、稽核處、集團經營分 析處等人員均到場列席，會中由鍾興博提供簡報說明智冠公 司及榮剛公司之實績、策略合作之利基、雙方就健康運動事 業群及網通事業群之合作規劃與目標願景後，莊璧華於審計 委員會中針對系爭換股案之目的、必要性、預計效益、換股 比例、對象、時間，以及換股比例意見書中之可類比公司、 流通性折價等內容提出詢問，均經吳明儀會計師逐一詳予說 明；莊璧華等2人於系爭董事會中，清楚表達其等認為換股 比例不合理之意見，並以智冠公司近日股價上漲及112年12 月15日收盤價為179元為由，質疑換股比例意見書所載智冠 公司每股價值僅93.37至99.08元，與現行市值相差太大，嚴 重低估智冠公司每股價值。鍾興博總經理對於換股對象、時 間、預計效益予以回應說明，且董事徐守德、林軒竹、張宏 源、潘明燦均有發言表示意見等情，有審計委員會及系爭董 事會之議事錄、會議附件資料及簡報各1份（見商訴卷一第3 81至442、443至502頁）附卷可佐，顯見各董事均已對於系 爭換股案交換意見、提出疑問，均經會計師說明，是董事就 系爭換股案判斷所需資料已獲滿足，並於充分討論後議決。 綜合上情，莊碧華等2人雖質疑換股比例合理與否，然經智 冠公司提供上開資料及會計師說明後，足以使審計委員會、 董事會充分討論後議決，且無任何董事提案請求延期審議， 難認系爭決議因違反董事會議事辦法第5條第2項、第3項規 定而無效。從而，原告此部分主張，尚非可採，洵屬無據。 三、系爭換股案取得有價證券之限額是否高於智冠公司淨值50％ ，而違反智冠取處程序第7條第1項第3款規定？ 　㈠取處準則第7條第1項第5款規定：「公開發行公司訂定取得或 處分資產處理程序，應記載下列事項，並應依所定處理程序 辦理：五、公司及各子公司取得…個別有價證券之限額」； 取處準則第10條則規定：「公開發行公司取得或處分有價證 券，應於事實發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽 證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額 達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於 事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理性表示意見。但 該有價證券具活絡市場之公開報價或金融監督管理委員會另 有規定者，不在此限」。又依取處準則訂定之智冠取處程序 第7條第1項第3款則規定：「投資個別有價證券，不得高於 淨值的百分之五十」（見商調卷第212頁）。 　㈡投資有價證券之限額，交易價格以換股比例意見書所載智冠 公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛公司每股價值區 間43.36至43.62元為計算，應屬妥適： 　⒈榮剛公司股價於112年9月至11月每月收市平均價為每股46.14 元、44.82元、46.32元，智冠公司股價於112年9月至11月每 月收市平均價為每股96.99元、94.94元、110.12元，又智冠 公司單日收盤價112年11月1日為每股95.50元，同年12月1日 、12月6日分別為每股174.50元、184.50元，並遭櫃買中心 於112年12月1日及同年月6日將智冠公司股票列為處置股票 （處置起訖期間分別為112年12月4日至同月15日，及112年1 2月7日至同月20日）等情，有榮剛、智冠公司112年個股每 月成交資訊、智冠112年11月、12月個股日成交資訊股價各1 份（見商訴卷二第385、393、403至404頁）及上櫃處置有價 證券資訊1份（見商訴卷二第265頁）附卷可參。由上開資料 可知，榮剛公司股價於上開期間並無明顯波動，反觀智冠公 司股價由112年11月1日每股95.50元，上漲至同年12月6日每 股184.50元，漲幅近乎兩倍，且於112年12月1日及同年月6 日經櫃買中心列為處置股票，是智冠公司股票於112年11、1 2月間確實有股價異常、波動較大之情，應堪認定。 　⒉換股比例意見書以智冠公司及榮剛公司112年9月30日財報數 據及最近期的市場資訊為計算基礎；並載明：因智冠公司與 榮剛公司股票均有公開市場之交易價格及公開活絡交易之可 類比經營同業，因此擬採用該公司市場交易均價（市價法） 及市場法之可類比公司法，計算智冠公司與榮剛公司股權價 值；參以智冠公司股價近期波動較大，於112年12月1日遭櫃 買中心列為處置股票，因此採較長天期之均價，以降低短期 波動對股價產生偏誤之影響等語（見商調卷第227、233頁） ，核與前揭智冠公司股票於112年11、12月間有股價異常、 波動較大乙節相符，足認系爭換股案倘以單一市場交易均價 （市價法）評價，恐未能合理反映評價標的之價值，且於計 算市場交易均價，宜採較長天期之均價，以降低智冠公司短 期股價波動所生誤差。是換股比例意見書以30日、60日、90 日除權息調整後收盤均價為基準，得出智冠公司30日、60日 、90日除權息調整後收盤均價分別為每股117.98元、106.81 元、103.70元，價值區間為103.7至117.98元（見商調卷第2 33頁）；而榮剛公司30日、60日、90日除權息調整後收盤均 價分別為每股46.57元、45.92元、46.44元，價值區間為45. 92至46.57元（見商調卷第236頁），應屬合理。 　⒊換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法，以前揭較長天 期之市場交易均價所得價值區間，並參考智冠公司、榮剛公 司與已上市櫃同業之財務狀況、獲利情形及本益比之比較資 訊後，進行可類比公司價值乘數（計算公式為股權價值或企 業價值為分子，績效衡量為分母），形成企業價值與營業收 入比（EV/Sales）、企業價值與稅前息前折舊攤提前利潤比 （EV/EBITDA）、股權價值與淨值比（P/B）及本益比（P/E ）等價值乘數；至於排除智冠公司特定可類比公司之P/E價 值乘數，及排除榮剛公司之可類比公司之EV/Sales、P/B價 值乘數，亦據換股比例意見書中分別敘明「係極端值，將排 除樣本之統計計算」、「榮剛材料EV/Sales及P/B之價值乘 數與盈餘相關乘數計算之結果差異較大，考量正常獲利企業 之價值驅動因子為盈餘相關之價值乘數，因此本意見書排除 採用EV/Sales及P/B所推算之股權理論價值」等語（見商調 卷第234至235、237至238頁），核與評價準則公報第十五號 第28條第4款規定（見商訴卷二第416頁）評價人員採用可類 比公司法之主要步驟包括「對評價乘數或指標作必要之調整 （如有時），以反映評價標的與可類比公開交易公司間之差 異」相符；並審酌採市場法之可類比公司法評價時，評價人 員應辨認及分析評價標的與可類比標的間質與量之差異，依 此差異調整價值乘數（評價準則公報第四號第25條第2項第6 、7款規定參照，見商訴卷二第411頁）；評價人員復應調整 攸關之折價與溢價，包括流通性折價（評價準則公報第十五 號第30條第2款規定、第33條第1項第1款規定參照，見商訴 卷二第416至417頁）；佐以系爭換股契約第8.3條既約定雙 方相互承諾自股份交換基準日起算3年內，未經他方書面同 意不得轉讓換股所取得之股份（見商調卷第202頁），故換 股比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本 案交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求 得智冠公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08元，榮剛 公司普通股每股價值介於43.36至43.62元（見商調卷第239 頁）。足徵換股比例意見書已詳加說明計算智冠公司、榮剛 公司每股價值、換股比例過程中，其參考之評價方法、資料 及採用緣由，亦說明採較長天期市場交易均價之原因，及何 以不宜採單日收盤價為其每股價值之依據。 　⒋系爭換股案依前揭取處準則第10條之規定，經會計師出具換 股比例意見書，已就交易價格之合理性表示意見，則關於智 冠公司投資個別有價證券是否高於淨值50％之計算，應參考 換股比例意見書評估之交易價格，較為妥適。是以換股比例 意見書所載智冠公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛 公司每股價值區間43.36至43.62元為計算，應屬合理。佐以 上開智冠公司距系爭董事會決議最近一次財務報告所載112 年9月30日淨值為6,815,483,000元，並按上開智冠公司、榮 剛公司股份價值區間分別計算之。如以智冠公司取得「榮剛 公司股份」之股份總價值區間計算，榮剛公司股份價值為2, 728,211,200元至2,744,570,400元之間，分別占智冠公司上 開淨值40.03%至40.27%之間（計算式見本判決附表二）；如 以「智冠公司發行股份」之股份價值區間計算，則智冠公司 股份總價值為2,670,382,000元至2,833,688,000元之間，分 別占智冠公司上開淨值39.18%至41.58%之間（計算式見本判 決附表三）。是不論依據智冠公司取得「榮剛公司股份」之 股份價值，或以「智冠公司發行股份」之股份價值計算，系 爭換股案之交易價格均未高於智冠公司上開淨值50%。從而 ，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第7條第1項第3款規 定而無效，難認有據。 　㈢原告雖主張應以112年12月20日智冠公司股票收盤價每股188. 5元為基準，加計智冠公司發行股數後之價值為5,391,100,0 00元（計算式：28,600,000股×188.50元=5,391,100,000元 ），顯然高於智冠公司上開淨值50％等語（見商調卷第27頁 ）。而被告智冠公司及王俊博等6人則均主張：智冠公司投 資有價證券之限額以榮剛公司股票收盤價每股51.7元計算， 未高於智冠公司上開淨值50％等語（見商訴卷二第475至476 頁、商訴卷三第135頁）。經查，智冠公司股票於112年11、 12月間有股價異常、波動較大，不宜以單日收盤價為計算每 股價值之基準等情，已如前述，原告主張以智冠公司112年1 2月20日單日收盤價作為計算投資有價證券限額之基準，自 非可採。再者，如以112年12月20日單日收盤價為基準，審 酌榮剛公司股價無明顯波動，並依兩造主張之榮剛公司112 年12月20日收盤價每股51.7元計算，智冠公司取得「榮剛公 司股份」之價值為3,252,964,000元（計算式：62,920,000 股×51.7元=3,252,964,000元），占智冠公司淨值47.73%（ 計算式：3,252,964,000元/6,815,483,000元），仍未高於 智冠公司淨值之50％。是原告主張系爭換股案取得有價證券 價值超過智冠公司淨值之50％，不足採信。 　㈣又原告主張：如依換股比例意見書所載之智冠公司調和後普 通股股權理論價值16,534,788,000元，再除以扣除庫藏股後 之已發行普通股數121,269,000股為計算，則智冠公司股票 每股價值為136.35元（計算式：16,534,788,000元/121,269 ,000股=136.35元)，再與市價法之每股價值（103.70元至11 7.98元）調和後，智冠公司股票每股價值最低為120.03元， 智冠公司所發行新股之價值為3,432,858,000元（計算式：2 8,600,000股 × 120.03=3,432,858,000) 仍是高於淨值50％ 等語。惟庫藏股係公司將已發行在外之股份予以收回或買回 ，尚未再出售或註銷，而留存於公司者，並按回收原因、股 票種類加權平均計算其帳面價值。是庫藏股在尚未註銷前， 仍屬公司已發行股份，並具有價值，僅公司不得行使該股東 權利，故計算智冠公司每股價值時，自不得扣除庫藏股股數 。從而，原告以上開扣除庫藏股股數方式計算智冠公司每股 價值，無異係膨脹其他非庫藏股之每股價值，顯屬有誤，洵 非可採。 四、換股比例意見書未先行提交智冠公司董事會討論，而係將之 與系爭換股案併提交董事會討論，是否違反智冠取處程序第 19條第1項規定？　　 　㈠按取處準則第23條第1項前段及智冠取處程序第19條第1項前 段係規定：「公開發行公司（本公司）辦理合併、分割、收 購或股份受讓，應於召開董事會決議前，委請會計師、律師 或證券承銷商就換股比例、收購價格或配發股東之現金或其 他財產之合理性表示意見，提報董事會討論通過」（見商調 卷第217頁）。參酌上開條文文義，並無須將換股比例意見 先行提報董事會討論通過後，始得另擇期就合併、分割、收 購或股份受讓議案進行討論決議之意旨。 　㈡佐以上開條文規範意旨僅在藉助獨立專家之專業意見及判斷 ，輔助董事會形成是否通過股份受讓等議案之決議，而智冠 公司董事如對於換股比例意見書有所疑義，當可藉由詢問在 場之吳明儀會計師予以釋疑，亦可於系爭董事會表達意見說 服其餘董事緩期審議系爭換股案，非無機會對換股比例及價 格表示不同意見。再者，系爭董事會就系爭換股案判斷所需 資料已獲滿足，並於充分討論後議決乙節，已如前述；是系 爭決議並無審視資料時間不足、或提供資料未充分之情。從 而，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定 而無效，應屬無據。 五、原告主張系爭換股案違反上開規定，且欠缺可行性、合理性 、必要性，系爭決議通過系爭換股案致智冠公司股票收盤價 由112年12月20日之每股188.50元降為113年1月9日之每股14 9元，致原告及選定人受有跌價損失，依民法第184條第1項 後段及第2項、第185條規定、民法第28條、公司法第23條第 2項規定，請求被告連帶賠償損害，有無理由？被告抗辯原 告不得以股東身分提起本件損害賠償訴訟，是否可採？ 　㈠經查，系爭決議未違反上開規定，業經本院認定如前；佐以 智冠公司股票於112年11、12月間已有股價異常、波動較大 之情形，不宜以單日收盤價為計算每股價值之基準，則換股 比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本案 交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求得 智冠公司與榮剛公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08 元及43.36至43.62元之區間等情，亦如前述；依此計算之股 份交換比例合理區間為智冠公司普通股1股交換榮剛公司普 通股2.14至2.29股，應屬合理；尚難僅憑智冠公司單日收盤 價與換股比例意見書所載每股價值不同，遽認智冠公司股價 遭低估、換股比例不合理。又因商業環境錯綜複雜，公司經 營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度 風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之 難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新 ，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足 不前，影響公司經營及股東權益。是系爭換股案是否具有可 行性、合理性或必要性，屬智冠公司董事會之商業經營判斷 範疇，與系爭換股案或董事會決議效力，要屬二事，且系爭 決議過程既符合法定程序，自應尊重董事會所為之商業決策 ，不宜由司法過度介入。從而，原告主張系爭換股案違反上 開規定，且欠缺可行性、合理性、必要性，洵非可採，應屬 無據。 　㈡按公司負責人違反忠實與注意義務致公司直接受有損害，進 而影響公司股份經濟價值，衍生該公司股東投資虧損之「間 接損害」者，應由該公司依公司法第23條第1項規定請求負 責人賠償，公司之直接損害受填補並回復應有狀態後，其股 東所受「間接損害」，自亦同時獲得填補。倘公司怠於向其 負責人為前開請求，其股東則得依公司法第213條至215條規 定提起代表訴訟，請求公司負責人向公司為給付以回復公司 資產之應有狀態，尚難謂股東得以其受有「間接損害」為由 ，逕向公司負責人請求違反忠實與注意義務之損害賠償，庶 免將應歸屬公司之賠償金額逕由股東取得，害及公司債權人 之利益，並致該負責人就同一損害，有受公司及其股東重複 求償之虞（最高法院111年度台上字第22號民事判決意旨參 照）。依上而論，董事對公司負有忠實及善良管理人注意義 務，乃係基於其與公司間之委任契約而來，倘董事違反忠實 及善良管理人注意義務，基於債之相對性，本應由公司為請 求權人，並依公司法第23條第1項之規定向董事主張損害賠 償責任，以避免董事就同一損害，遭受公司及其股東重複求 償之虞。再者，系爭換股案係依公司法第156條之3規定進行 股份交換（見商調卷第195頁），非屬企業併購法第4條第2 款規定之「併購」（包括合併、收購及分割），自無適用企 業併購法第5條第1項規定。是原告以系爭決議有前揭違法情 事為由，主張王俊博等6人違反公司法第23條第1項、企業併 購法第5條第1項規定之忠實及善良管理人注意義務，應構成 侵權行為，委不足採。又原告未先循公司法第213條至215條 規定提起代表訴訟，而逕以股東身分向王俊博等6人請求賠 償智冠公司股票之跌價損失，揆諸前揭判決意旨，核與上述 規定不符。被告上開抗辯，應屬可採。綜上，系爭決議、系 爭換股案既未有如原告主張之違法情事，原告以之主張王俊 博等6人違反忠實及善良管理人注意義務，並構成民法第184 條第1項後段及第2項之侵權行為，應屬無據。又王俊博等6 人既未構成侵權行為，原告主張智冠公司依民法第28條、公 司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任，亦屬無據。 六、原告主張系爭決議提供資料不足、應適用公司法第223條規 定等語，並聲請：㈠再次向櫃買中心函詢智冠公司所補正之 相關資料為何及調取歷次審查卷；㈡智冠公司及吳明儀會計 師應提出：⒈智冠公司與榮剛公司協商討論系爭換股案之往 來過程之電子郵件、簽呈、會議紀錄、⒉智冠公司提供予吳 明儀會計師做成換股比例意見書之資料、⒊吳明儀會計師做 成換股比例意見書之工作底稿等資訊。經查： 　㈠按發行人辦理募集與發行股票應依案件性質分別檢具各項申 報書（附表二至附表十二），載明其應記載事項，連同應檢 附書件，向本會申報生效後，始得為之。發行人所提出之申 報書件不完備、應記載事項不充分或有第5條規定之情事， 於未經通知停止其申報生效前，自行完成補正者，自收到補 正書件即日起屆滿第13條規定之申報期間生效，發行人募集 與發行有價證券處理準則（下稱有價證券處理準則）第12條 第1、2項定有明文。經查，本院前向櫃買中心函詢智冠公司 未符合法定程序及要件內容為何，經該中心函覆表示：智冠 公司於112年12月29日申報系爭換股案，並於113年1月12日 申請自行補正相關資料，乃依據有價證券處理準則第12條第 2項規定，於同日公告該案因申報書件應記載事項不充分已 自行補正，並自完成補正日重新起算申報生效期間，該案於 113年1月30日申報生效等情，有該中心113年8月12日證櫃監 字第1130068112號函1份（見商訴卷一第179頁）附卷可參。 由此可知，智冠公司自行補正內容即指有價證券處理準則第 12條第1項規定之申報書、檢附書件，此係供系爭換股案向 主管機關申報之用，與系爭董事會有無充分資訊可為判斷基 礎，係屬二事，自無再次函詢、調取歷次審查卷之必要。 　㈡系爭換股案未違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條 規定，系爭董事會、系爭換股案亦無提供資料不足之情形， 業經本院認定如前；原告聲請智冠公司及吳明儀會計師應提 出上開⒈至⒊所示資料，無調查之必要，附此敘明。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條 共同侵權行為之法律關係，主張王俊博等6人應連帶負損害 賠償責任，並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定， 主張智冠公司亦負連帶責任，請求智冠公司及王俊博等6人 應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金 額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴無理由，依商業事件審理法第19條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 商業庭 　 　　　　　　　　　　審判長法 官　彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林勇如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張嘉芳 　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　程翠璇 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 （一） （二） （三） （四） （五） (六) （七） 編號 姓名 112/12/20（含）前持有智冠公司有價證券迄今之股數(a) 112/12/20智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(b) 113/01/09智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(c) 損害金額/元（新臺幣） (d)＝(a) ×【(b)－(c)】 求償金額/元（新臺幣） 1 網銀公司 13,512,000 188.50 149.00 533,724,000 100,000,000 2 呂佩霞 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 3 林美汶 5,000 188.50 149.00 197,500 197,500 4 張乾隆 50,000 188.50 149.00 1,975,000 1,975,000 5 吳建成 44,000 188.50 149.00 1,738,000 1,738,000 6 賴豊仁 7,000 188.50 149.00 276,500 276,500 7 林協世 24,000 188.50 149.00 948,000 948,000 8 黃乃芬 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 9 李金龍 111,000 188.50 149.00 4,384,500 4,384,500 10 卓聖傑 29,000 188.50 149.00 1,145,500 1,145,50 11 黃毅函 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 12 謝明興 12,000 188.50 149.00 474,000 474,000 13 朱自健 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 14 日仁言 20,000 188.50 149.00 790,000 790,000 15 吳義山 350 188.50 149.00 13,825 13,825 16 施美娟 450 188.50 149.00 17,775 17,775 合計 546,474,600 112,750,600 附表二：　　　　　　　 　 A B C(A*B) E F(C/E) 　 換股後智冠公司可取得榮剛公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值(新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比 以換股比例意見書之榮剛公司股份價值下緣計算 62,920,000 43.36元 2,728,211,200元 （計算式：62,920,000股×43.36元=2,728,211,200元） 6,815,483,000元 40.03% （計算式：2,728,211,200元/6,815,483,000元） 以換股比例意見書之榮剛公司股份價值上緣計算 62,920,000 43.62 元 2,744,570,400元 （計算式：62,920,000股×43.62元=2,744,570,400元） 6,815,483,000元 40.27% （計算式：2,744,570,400元/6,815,483,000元） 附表三： 　 A B C(A*B) E F(C/E) 　 換股後增加發行智冠公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值 (新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比 以換股比例意見書之智冠公司股份價值下緣計算 28,600,000 93.37元 2,670,382,000元 （計算式：28,600,000股×93.37元=2,670,382,000元） 6,815,483,000 元 39.18% （計算式：2,670,382,000元/6,815,483,000元） 以換股比例意見書之智冠公司股份價值上緣計算 28,600,000 99.08元 2,833,688,000元 （計算式：28,600,000股×99.08元=2,833,688,000元） 6,815,483,000 元 41.58% （計算式：2,833,688,000元/6,815,483,000元）

2025-03-26

IPCV-113-商訴-11-20250326-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.