Know99判決書

搜尋結果：羅仕宏

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅仕宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文羅仕宏所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅仕宏因犯如附件所示之罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦定有明文。三、受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如附件編號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。本院發函予受刑人以書面陳述意見之機會後，審酌受刑人就附件編號 1所犯為恐嚇危害安全罪，就附件編號2所犯則係竊盜罪，二部分之侵害法益、行為態樣、手段迥異，其透過各罪所顯示之人格面確有不同，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

MLDM-114-聲-96-20250326-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第879號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾建偉上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 410號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾建偉共同犯侵入住宅、毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、曾建偉與楊國成（由臺灣苗栗地方檢察署檢察官另行提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀越窗戶竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月14日2時41分許，由楊國成駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（懸掛車牌：00-000 0號）搭載曾建偉前往李長青位於苗栗縣○○鄉○○路0巷0○0號之住宅（下稱本案住宅），楊國成再持石頭將本案住宅浴室窗戶敲破（毀損罪部分未據告訴），並從該窗戶進入本案住宅，曾建偉則從本案住宅大門進入，2人進入本案住宅後，徒手竊取李長青所有之奇木桌椅各1個（未扣案，下合稱本案物品），得手由楊國成駕駛上開租賃小貨車搭載曾建偉而離去。二、案經李長青訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本件被告曾建偉所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第10至12頁；偵卷第58至59頁反面；本院卷第95、98、104、106頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈另案被告楊國成（下稱楊國成）於警詢、偵訊時之陳述（見警卷第2至5頁；本院卷第75、77頁）。　⒉證人即告訴人李長青於警詢之證述（見警卷第13頁）。　⒊證人黃以勤於警詢之證述（見警卷第14至15頁）。　⒋本案住宅現場照片、監視器影像截圖照片（見警卷第19至28 頁反面）。　⒌苗栗縣警察局頭份分局刑事現場勘察報告（案件編號：C0000 0000號）（見警卷第29至41頁）。　⒍車輛詳細資料報表（見警卷第42至44頁）。　㈡雖楊國成於偵訊時稱：除了我和曾建偉以外，羅仕宏也有一起去行竊等語（見本院卷第77頁），然此節已為被告所否認，並辯稱：我去的時候只有我與楊國成，有無其他人我不知道等語（見本院卷第96頁），經查，按共同被告之證述不能作為認定有罪之唯一證據，須調查其他補強證據，以察其是否與事實相符。查警前往本案住宅勘察時，發現地面上有2 枚特徵點不同且較為完整之鞋印跡證乙節，有苗栗縣警察局頭份分局刑案現場勘察報告附卷可考（見警卷第32頁）；再者，觀諸監視器影像截圖照片（見警卷第22至28頁反面），無法看出有第三人存在，是從前開證據資料可知，除楊國成前開陳述之外，並無其他積極證據可證明有被告、楊國成以外之第三人參與本案竊盜行為，加以公訴檢察官於本院陳稱：依現存的監視器中未看出有第三人存在，有無被告、楊國成以外之共犯，請依卷內事證認定等語（見本院卷第96至97 頁），因此本案並無足夠事證認定本案竊盜犯行有被告、楊國成以外之第三人存在，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字第2972號判決要旨參照），亦即，該住宅固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件。查被告、楊國成侵入本案住宅係告訴人住處，被告、楊國成無故侵入行竊時，雖告訴人於斯時未在該處，仍應成立刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。　㈡次按刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。查楊國成係以石頭破壞告訴人本案住宅浴室窗戶後，進入屋內行竊等節，業據楊國成於警詢、偵訊時陳述明確（見警卷第4頁；本院卷第75頁），核與告訴人於本院陳稱：1樓浴室的窗戶被打破，小偷從那邊進來的等語（見本院卷第96頁）大致相符，則楊國成前開行為已使本案住宅之浴室窗戶喪失防閑作用，依前開說明，自符合「毀越窗戶」之加重要件。　㈢又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第 3945號判決、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、毀越窗戶竊盜罪。　㈣按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於全部發生之結果，共同負責。被告與楊國成就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，以破壞他人居住安寧、毀壞窗戶之方式竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案犯行前5年內因竊盜、施用毒品案件受有期徒刑執行完畢之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失之程度及其向本院表示之刑度意見（見本院卷第108頁）；並考量被告於本院所陳述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：一、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。二、經查，楊國成於警詢時供稱：我竊取的物品已經賣掉等語（見警卷第4頁），核與被告於本院供稱：竊得之本案物品由楊國成帶走處理拿去變賣等語（見本院卷第97頁）大致相符，堪認被告對於本案物品應無事實上之共同處分權限，惟被告供稱：我有從楊國成從變賣的贓款分得新臺幣（下同）10 ,000元等語（見警卷第11頁；本院卷第97頁），是被告實際分配所得之犯罪所得為10,000元，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

MLDM-113-易-879-20241211-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第569號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊國成上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4321號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊國成犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄之記載更正為「李隆華、楊國成及羅仕宏意圖為其等不法所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月16日0時起至1時40 分之期間，由羅仕宏駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，搭載李隆華、楊國成前至苗栗縣三義鄉苗52線道鯉魚潭景觀台對面之電線桿，由羅仕宏把風，楊國成手持客觀上可認屬兇器之電纜剪刀與李隆華共同竊取臺灣電力公司所有之引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺)，共計價值新臺幣(下同)1萬812元。李隆華、楊國成及羅仕宏竊盜得手後，隨即由羅仕宏駕駛上開租賃小貨車搭載李隆華、楊國成離去，且由楊國成將前開竊得之電纜線銷贓後，朋分4000元之贓款予李隆華，其餘贓款全數交給羅仕宏。」；於證據部分補充記載「被告楊國成於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪（經檢察官當庭更正起訴法條，見本院卷第153頁）。被告與李隆華、羅仕宏間就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與李隆華、羅仕宏共同攜帶兇器，竊取台灣電力股份有限公司所有且價值非低之電線，且迄今未與台灣電力股份有限公司達成和解並賠償所受損害，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量其前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第43頁至86頁），斟酌被告犯後已知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。再按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。經查，被告於本院審理時自陳：我沒有拿到錢，因為那天我請他們幫忙搬家俱，所以我把賣掉的錢都給他們，李隆華分到新臺幣4,00 0元，其他的都給羅仕宏等語明確，卷內亦無其他證據足資證明被告享有本案犯罪所得，既被告並無實際分得犯罪所得，自無從於本案被告所犯罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡而扣案之背包扣帶1個，雖屬同案被告李隆華為本件竊盜犯行時隨身攜帶之物，無證據顯示有供作本案犯罪所用，自無從宣告沒收。至未扣案之電纜剪刀1支，係被告與共犯為本案犯行時所使用，屬被告所有，經被告及同案被告李隆華供述明確，然未據扣案，且無證據證明尚屬存在，考量該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4321號　　被　　　告　李隆華　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國成　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李隆華、楊國成意圖為其等不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，謀議由楊國成找尋可下手之台鐵電纜線位置且執行竊取之動作，而李隆華在旁擔任把風之工作。2人分工既定，楊國成遂於民國113年4月16日0時起至1時40分之期間，駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，搭載李隆華，前至苗栗縣三義鄉苗52線道鯉魚潭景觀台對面之電線桿，由李隆華下車把風，再由楊國成手持客觀上可認屬兇器之電纜剪刀，竊取臺灣電力公司所有之引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺 )，共計價值新臺幣(下同)1萬812元。李隆華、楊國成竊盜得手後，隨即由楊國成駕駛上開租賃小貨車搭載李隆華離去，且由楊國成將前開竊得之電纜線銷贓後，朋分4000元之贓款予李隆華。二、案經臺灣電力公司訴請苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李隆華於警詢及偵查中之陳述全部犯罪事實。 2 被告楊國成於警詢中之陳述被告楊國成固坦承車牌號碼000-0000號小貨車為其所承租，且113年4月15日23時許至同年月16日2時許之期間為其自大湖鄉臺3線139.3K處、沿苗52縣駛至鯉魚潭水庫等情，惟辯稱：伊是要去火燄山搬家等語。 2 台灣電力公司員工即告訴代理人賴經圜於警詢中之指訴佐證臺灣電力公司經偷竊引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺)，共計價值新臺幣(下同)1萬812元之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書(民國113年5月1日刑生字第1136050902號)1份佐證遭毀之台電電箱旁遺留之背包扣帶鑑定出之DNA-STR型別與被告李隆華相符之事實。 4 ①苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘驗報告1份 ②證物清單1份 ③刑案現場照片1份 ④監視器影像檔暨監視器截圖1份全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另上開竊得之電纜線已遭被告2人出售，所賣得之金錢為被告犯罪所得之財物，請依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-12-03

MLDM-113-易-569-20241203-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1441號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳承朋選任辯護人李庚燐律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3640號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳承朋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及應完成貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「基於非法清除、處理廢棄物之犯意」，應更正為「基於非法清除廢棄物之犯意」；同欄第4行所載「不詳地點」，應更正為「苗栗縣某處」；同欄第5行所載「湯運章所有」，應更正為「湯運章與他人共有」；證據部分應增列「苗栗縣苗栗地政事務所土地所有權狀」、「被告吳承朋於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（如為一般廢棄物，則依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款規定）。又廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院112年度台上字第180 4號判決意旨參照）。而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，即該當廢棄物清理法第46條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。查被告知悉共犯羅仕宏並未領有廢棄物清除、處理許可文件，而委託該人駕車傾倒本案廢棄物，應屬「清除」廢棄物之行為，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈡被告與共犯羅仕宏就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢至被告之辯護人雖主張本案應依刑法第59條酌減刑度等語，惟按刑法第59條之酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重等相關事由，僅屬刑法第57條各款所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條酌減其刑之適法原因（最高法院10 8年度台上字第1780號判決意旨參照）。查被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第530號判決論罪科刑確定，竟仍不知警惕而再犯本案，自無從依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知共犯羅仕宏並未領有廢棄物清除之許可文件，竟仍委託傾倒本案廢棄物至本案土地，危害該處之公共環境衛生，所為應予非難；兼衡被告傾倒本案廢棄物之數量、堆置時間，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其雖因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第530號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年確定，然緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，與未受刑之宣告者同）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，復斟酌被告所為仍屬犯罪行為，為使其確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要，乃依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應向公庫支付新臺幣15萬元（此部分得為民事強制執行名義），及應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3640號　　被　　　告　吳承朋　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承朋乃址設新北市○○區○○路0段00巷00弄00號之泰利企業社負責人，經營資源回收、園藝服務、紙鐵五金回收、路樹修剪等項目，明知處理廢棄物應委託取得許可文件之業者始得為之，詎其竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國111年5 、6月間起，至同年9、10月止，委託未取得許可文件之羅仕宏（另行起訴）清除樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，羅仕宏遂指示潘文基（另行起訴）駕駛車牌號碼000-0000號拖車（約可載運50立方米一般事業廢棄物），前往吳承朋指定之地點載運樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○○段0 0地號土地、同段38-1地號土地、同段38-2地號土地、同段3 8-4地號土地、同段38-6地號土地、同段38-10地號土地、同段38-3地號土地、同段38-8地號土地、同段38-9地號土地、同段702地號土地、同段706地號土地、同段714地號土地、同段728地號土地、同段9004-1地號土地、同段9004-3地號土地等15筆地號土地（下稱本案土地）傾倒，潘文基每趟均會一併向吳承朋或其指定之人收取新臺幣（下同）1萬8,000 元，潘文基收取費用後，於每趟傾倒一般事業廢棄物時，會從中扣除1萬元作為自己之報酬，餘款則交給羅仕宏，羅仕宏則支付每趟3,500元之報酬給羅本明（另行起訴），共計2 0趟次（約1,000立方米一般事業廢棄物）。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承朋於警詢、偵訊之自白證明全部之犯罪事實。 2 證人即另案被告羅本明於警詢、偵訊之證述證明本案土地提供給另案被告羅仕宏、潘文基等人用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 3 證人即另案被告羅仕宏於警詢、偵訊之證述證明由其指示另案被告潘文基至被告吳承朋指定之地點載運樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，至本案土地傾倒之犯罪事實。 4 證人即另案被告潘文基於警詢之證述證明全部之犯罪事實。 5 證人即另案被告張德忠、張祝崑於警詢、偵訊之供述及證述證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 6 被告吳承朋與另案被告羅仕宏之LINE對話紀錄擷圖證明全部之犯罪事實。 7 本署檢察官履勘現場筆錄、厭場開挖照片影本、複丈成果圖、112年10月25日苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單及稽查照片影本證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 8 111年8月11日檢舉情資照片、111年8月11日下午3時30分員警現場勘查照片、本段轄管「台72線28k+600出礦坑路段」橋下遭傾倒廢棄物現場會勘資料、苗栗縣政府環境保護局111年9月22日環廢字第1110062345號函、111年9月16日苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單及稽查照片、員警歷次採證照片、行政院環境保護署112年4月17日環署督字第1120014585號函證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。二、核被告吳承朋所為，係涉犯廢棄物清理法第46條第5款前段之委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：廢棄物清理法第46條第5款前段有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-02

MLDM-113-苗簡-1441-20241202-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1201號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅仕宏楊國成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5610號），本院判決如下：　　主　文羅仕宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊國成共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱除更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據名稱「被告羅仕宏、楊國成於警詢、偵查中均供承不諱」之記載更正為「被告羅仕宏於警詢、偵查中之自白，被告楊國成於警詢中之陳述、偵查中之自白」。　㈡證據名稱「現場照片監視器影像畫面與密錄器影像畫面共31 張」更正為「現場照片、監視器影像畫面與密錄器影像畫面」。二、論罪科刑　㈠核被告羅仕宏、楊國成（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪　㈡被告2人間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人林勝旺、被害人簡泰郎之財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所為實值非難；並考量被告2人犯後坦承犯行之態度、本案竊得物品之價值，且業均查獲並返還告訴人、被害人之情，兼衡被告2人犯罪之動機、行竊之手段、分工情節（由被告楊國成主導），及被告2人均曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等於警詢中自述之智識程度、經濟狀況（見偵卷1第104頁、第110頁）等一切情狀，就被告2人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠扣案之鑰匙1把，為被告楊國成所有並供本案犯行所用之物，業據被告楊國成於偵查中供承明確（見偵卷2第43頁），核與被告羅仕宏於偵查中所述相符（見偵卷2第49頁），故上開物品顯為被告楊國成所有並供犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告2人於本案犯行竊得之本案車輛、本案車牌，業已分別發還告訴人林勝旺、被害人簡泰郎，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷1第139頁、第140頁），均依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5610號　　被　　　告　羅仕宏　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉栗林村2鄰水流東43 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國成　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、羅仕宏、楊國成於民國113年6月6日凌晨某時，在苗栗縣後龍鎮火車站天橋下停車場，共同為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，以自備鑰匙開啟林勝旺所有車牌號碼000-0000 號自用小貨車電門，而竊得該自用小貨車供己騎用得手，羅仕宏駕駛該自用小貨車搭載楊國成前往明德水庫，並將該車放置於該處。嗣於113年6月6日17時許，在苗栗縣○○鄉○○00 號前，徒手竊取簡泰郎所管理之車牌號碼000-0000號車牌2 面得手，並將上開車牌懸掛在上開自用小貨車上，嗣經林勝旺發覺遭竊報警，始循線查悉上情。二、案經林勝旺訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅仕宏、楊國成於警詢、偵查中均供承不諱，核與告訴人林勝旺與被害人簡泰郎於警詢中指訴之情節相符，並有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片監視器影像畫面與密錄器影像畫面共31張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告羅仕宏、楊國成所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等2人所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告等2人所竊得之物，已發還與告訴人及被害人，此有贓物認領保管單2份在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1201-20241030-1