Know99判決書

搜尋結果：羅崴

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1332號上訴人即被告姚亞婷選任辯護人李宗翰律師上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第68號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚亞婷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、緣姚亞婷自民國109年12月28日起至110年10月6日止，受僱於陽光燦亮診所(址設：臺北市○○區○○○路0段000號7樓之3），並擔任該診所之店長。姚亞婷明知放置於陽光燦亮診所美容室內檯車上之青春無敵抗皺全效精華、青春無敵抗皺澎彈霜及精純舒芙修護露等保養品(下合稱本案保養品），係專供該診所購買保養課程客人使用，員工不得私自使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年6月25日起至同年10月4日止之期間，接續竊取不詳數量之本案保養品而塗抹於其臉部數次得手。二、案經陽光燦亮診所訴由臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。查起訴意旨認被告姚亞婷（下稱被告）就其於110年2月1日至同年6月24日接續竊取本案診所之保養品犯行，另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然經原審就此部分為不另為無罪之諭知，而此部分檢察官並未上訴，僅被告就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則原審所為不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內，合先敘明。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第66至 68、144至148頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第151頁），核與證人莊斯棋於警詢、偵訊及原審審理具結證述（見偵卷第 13、55至57頁；易字卷㈡第23至33頁），及證人蘇郁惠於偵訊及原審審理具結證述（見調偵卷第74頁；易字卷㈠第170至 181頁），及證人林芊郡於偵訊及原審審理結證證述（見調偵卷第74至75頁；易字卷㈠第182至190頁；易字卷㈡第12至17 頁），及證人羅崴玲於原審審理結證證述（見易字卷㈡第17 至23頁）相符，並有證人莊斯棋與被告間通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄翻拍照片、監視器畫面擷取圖片、110 年9月27日主管會議紀錄、解雇通知書、本案保養品照片、1 10年4月12日之勞動契約、陽光燦亮診所美容室之現場照片、110年10月4日幹部會議之錄影光碟及逐字稿、平面圖影本、產品試用區之現場照片、原審112年12月7日準備程序勘驗結果暨所附擷圖照片及陽光燦亮診所113年5月7日陽光字第1 130507001號函暨所附診所工作規則等件（見偵卷第21至27 、33、87、107頁；調偵卷第14至15、33至39、41至45、47 至49、51、53至54頁；易字卷㈠第72至74、79、487至501頁）附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪一、按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院95 年度台上字第4489號判決意旨參照）。又竊盜罪中所謂「竊取」係指破壞原持有人對於財物之持有支配關係而建立新的持有支配關係（最高法院93年度台非字第184號判決意旨參照）。查證人林芊郡於偵訊及原審審理具結證稱：我負責管理本案診所之保養品，被告是本案診所的前店長，我看到店長工作內容是諮詢、管理環境和美容師，店長沒有特權使用本案診所之保養品等語（見調偵395卷第74頁；易字卷㈠第18 3、186頁），核與證人蘇郁惠於偵訊及原審審理結證證稱：診所保養品是林芊郡在保管等語（見調偵395卷第74頁；易字卷㈠第178頁），及證人莊斯棋於原審審理時具結證述：診所美容檯車上的本案保養品是由林芊郡和管橙楓保管，被告任職於診所時，並無負責保管或管理等語（見易字卷㈡第31 頁）相合，可悉被告於陽光燦亮診所擔任店長期間，並未持有因法律或契約上之原因而持有本案保養品，是其將不詳數量之本案保養品而塗抹於其臉部數次之行為，應屬破壞原持有人對於本案保養品之持有支配關係而建立新的持有支配關係之竊取犯行等情明確。核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。二、又被告數次使用診所美容室檯車上本案保養品之竊取犯行，係基於單一犯意，利用其任職陽光燦亮診所之機會，於密接時間所為，犯行方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　　肆、撤銷改判之說明　　原判決所為認事用法及科刑判斷，固非無見。惟原判決就法律適用部分所認業務侵占之罪名，容有未洽，業經本院重新審認適用罪名，應由本院將原判決予以撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取本案保養品，所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告所竊取本案保養品之數量非鉅，且被告與告訴人就本案部分曾於另案達成調解，告訴人亦曾於原審具狀陳報不再對被告追究之意（見易字卷㈠第63、65至66頁），結果不法程度顯著降低；⑵本件被告係徒手塗抹本案保養品於其臉部，且無共同正犯，被告行為不法程度亦較低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般竊取他人物品充作己用之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，考量被告過往無任何前科素行（見本院卷第31至32 頁），及被告於本院審理時始坦承犯行，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，曾與告訴人於另案就本案部分達成調解之犯後態度；兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為世新大學企業管理研究所碩士在職專班畢業，目前因身心因素須定期就醫，無法工作，與父、母親同住等一切情狀（見本院卷第154頁），基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2 項所示之刑，以示警惕，期被告能記取教訓，切勿再犯。陸、予以緩刑宣告之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31至32頁），其因一時失慮，致罹刑典，考量被告於本院審理中終坦承犯行，並與告訴人於另案就本案部分達成調解並表示不再追究之意等節如前，告訴代理人於本院審理時陳稱：緩刑部分沒有意見等語（見本院卷第154頁），本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。柒、沒收　　被告塗抹於其臉部之本案保養品雖為犯罪所得，但衡量數量非多、價值低微，縱宣告沒收或追徵，依個案情節所收之特別預防及社會防衛效果較弱，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上易-1332-20250313-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第633號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅崴選任辯護人周于舜律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5792號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告羅崴於民國（下同）112年3月22日8時5 4分許，駕駛車號000-0000號租賃用小客車，沿臺中市北屯區崇德路3段外側快車道由北往南方向行駛，行至崇德路3段 595號前時欲右轉駛入路旁加油站，原應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道，且應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍竟疏未注意及此，貿然向右變換車道駛入右側慢車道，適告訴人魏維廷騎乘車號 000-0000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道行至該處，因閃避不及2車發生擦撞，致告訴人受有右側手肘橈骨頭粉碎性骨折及近端尺骨喙突骨折、右肘內側副韌帶及外側副韌帶斷裂、左側小腿開放性傷口、左腳踝扭挫傷、左小腿比目魚肌2級拉傷等傷害。因認被告羅崴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等詞。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告羅崴經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲因告訴人魏維廷與被告成立調解，且告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-交易-633-20250206-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第237號上訴人羅崴騰被上訴人施孟和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院新市簡易庭113年7月29日所為第一審判決（113年度新簡字第135號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件應由受命法官張麗娟行準備程序，調查證據並試行和解或行調解程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-01-13

TNDV-113-簡上-237-20250113-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3800號原告羅崴騰即羅士評上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）73萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之 27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 2條規定，應徵第一審裁判費7,930元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官賴恩慧

2024-11-15

TCEV-113-中補-3800-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中簡字第845號原告張廖嘉喆訴訟代理人羅崴騰被告許家源訴訟代理人曾建凱上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,715,951元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之57，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣1,715,951元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月12日18時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，途經臺中市北屯區中平路與經貿三路二段交岔路口處，欲左轉往經貿三路二段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉彎。適原告騎乘訴外人李雲芳所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經上開交岔路口處，雙方因此發生碰撞，致原告人、車倒地，而受有左股骨轉子下閉鎖性骨折、左肩關節閉鎖性脫臼、臉部多處撕裂傷等傷害，且系爭機車因而受損，嗣李雲芳已將系爭機車修理費債權讓與原告。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用新臺幣(下同) 298,908元、2.就醫交通費8,360元、3.看護費113,000元、4 .特殊材料費3,398元、5.工作損失237,600元、6.臉部雷射除疤120,614元、7.其他雜費6,618元、8.機車修理費25,000 元、9.勞動能力減損2,875,998元、10.精神慰撫金600,000 元。原告願擔負百分之30肇事責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，訴之聲明：被告應給付原告2,996, 347元。二、被告則以：原告就本件事故與有過失。對於原告所提出之費用明細於342,830元範圍內不爭執。而關於交通費8,360元、看護費113,000元，原告並未提出相關單據；工作損失237,6 00元，原告亦未提出工作暨薪資證明。臉部雷射除疤部分，原告僅於112年7月12日、同年8月30日進行2次除疤，迄今已近一年，未再進行任何臉部雷射除疤，益徵醫師及原告均認無再進行除疤之費用，故原告僅得請求上開2次除疤費用共1 7,906元。原告應提出非大里仁愛醫院之鑑定報告以證實有勞動能力減損之事實，始無偏頗之虞。慰撫金之請求過高，應予酌減等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地轉彎時未讓直行中之車輛優先通行，而發生碰撞，致原告受有左股骨轉子下閉鎖性骨折、左肩關節閉鎖性脫臼、臉部多處撕裂傷等傷害，且系爭機車因而受損部分，業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書、交易明細表、電子發票證明聯、統一發票、免用統一發票收據、債權讓與證明書等件為證，且被告因上開過失行為，經本院112年度交簡字第808號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月等情，亦有刑事判決附卷可稽（本院卷第103至104頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷宗）電子卷證光碟查閱屬實，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告轉彎未禮讓直行中之車輛優先通行，撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用298,908元、特殊材料費3,398元、其他雜費6,618元：　　　原告主張因本件事故受傷而支出上開費用共計308,924元，業據其提出診斷證明書、醫療收據、交易明細表、電子發票證明聯、統一發票、免用統一發票收據為證，而由上開收據所載項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，且對於上開費用，經被告積極而明確地表示不爭執（本院卷第115至117頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡就診交通費：　　原告主張其前往醫療院所就診之往返車資共8,360元，固據提出相關醫療費用收據及網路預估車資試算表為證，然原告既未提出實際支出之交通費用資料，以證明其確有此交通費用支出，而未實際有支出交通費用之情，自難認原告受有交通費用之損害。從而，原告此部分之請求，即屬無據。　　㈢看護費：　⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。　⒉查原告因本件事故受傷，依中國醫藥大學附設醫院112年1月2 6日診斷證明書所載略以「原告因左股骨轉子下閉鎖性骨折、左肩關節閉鎖性脫臼、臉部多處撕裂傷，在112年1月12日 18時31分至本院急診治療，經臉部傷口縫合及左肩閉鎖性復位後，在同年月13日22時45分離開急診住院。於同年月13日接受股骨骨折閉鎖式復位內固定手術，於112年1月17日出院，住院期間建議專人照護，出院後建議休養6個月及專人照顧1個月，需托臂帶保護，需枴杖輪椅使用，… 」、112年10 月24日診斷證明書所載略以「原告因左肩旋轉肌袖及肩唇破裂自112年8月22日由門診入院，於112年8月23日接受左肩旋轉肌袖及肩唇破裂修補手術，於同年月25日出院…建議休養3 個月及繼續追蹤治療…原告目前有肢體障礙及行動不便之情形，日常生活無法治理，需聘僱專人照顧1個月，以利生活品質。」等情，有前開診斷證明書附卷可稽（本院卷第23、 27頁），堪認原告112年1月13日至同年月17日住院期間及出院後1個月，暨112年8月25日出院後1個月，有專人照護之必要。　⒊參考原告所主張看護每日1,200元、2,200元收費價格，以及一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告所主張 112年1月13日至同年月17日住院期間暨112年8月25日出院後 1個月全日看護費用2,200元、112年1月17日出院後1個月全日看護費用以每日1,200元計算，為合理適當。故原告請求1 12年1月13日至同年月17日共5日住院期間專人照顧費用11,0 00元（每日2,200元×5日），112年1月17日出院後1個月專人照顧費用36,000元（每日1,200元×30日），112年8月25日出院後1個月看護費用66,000元（每日2,200元×30日），以上合計113,000元，合於上開受傷情節與醫師囑言，堪稱允當，應予准許。　㈣不能工作之損失：　　依中國醫藥大學附設醫院上開診斷證明書所載，原告因本件事故受傷害，建議共休養9個月，確實無法從事其平日慣行之工作，足見原告因本件事故受傷害，有9個月無法工作而受有不能工作之薪資損失。惟查原告受傷前為青壯年，雖未能提出薪資收入之單據為證，原告受傷前之狀態應屬有工作能力，堪可認定，本院認以原告所主張之最低基本工資作為計算基準，應屬適當。而原告主張受傷時為112年1月12日，以112年度每月基本工資26,400元作為原告所受薪資損失之計算基準，是原告因系爭事故受有9個月不能工作之損失為2 37,600元（26,400×9＝237,600），應屬可採。　㈤預估臉部雷射除疤費用：　　原告主張其因被告之過失行為致其顏面多處撕裂傷後肥厚性疤痕，依中國醫藥大學附設醫院112年8月30日診斷證明書所載略以「於112年7月12日、同年8月30日分別於門診接受兩次雷射治療，建議共需15次療程並持續追蹤。」、113年5月 27日診斷證明書所載略以「於112年7月12日、同年8月30日接受雷射治療，還需要至少15次雷射治療。」，並預估每次費用9,278元，13次共120,614元，業據提出中國醫藥大學附設醫院上開診斷證明書、112年7月12日及同年8月30日門診醫療收據為證（本院卷第25、51、59、161頁），惟此為被告所否認。查上開疤痕係因本件事故所造成，本院審酌原告因本件事故受有嚴重傷害，並於上開部位確實留有傷疤，後續確有接受除疤治療之必要，上開2次門診醫療收據扣除診斷證明書費用後，已明載原告前2次除疤費用共17,786元(計算式：9,278元＋8,628元-120元＝17,786元)，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，參酌原告所受傷勢部位、範圍、情形等客觀情狀，並衡量上開醫美方式之可能價格區間等一切具體情事後，認原告未來13次除疤費用之請求以120,000元為限；逾此部分之請求，則非有理。　㈥機車修理費：　　原告主張系爭機車因本件事故受損，修理費用為100,000元，扣除折舊後為25,000元乙節（本院卷第27頁），惟原告並未提出其支出修理費用之估價單等證據資料（本院卷第199 頁），是原告請求被告給付機車維修費用25,000元部分，核屬無據。　㈦勞動能力減損：　⒈按「受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15 等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定。本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定。再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態。」強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項分別定有明文。　⒉原告主張其所受上開左股骨骨折、左側旋轉肌斷裂之傷害，構成失能等級第十一等級，因此被告應賠付勞動能力減損費用2,875,998元等情，業據其提出大里仁愛醫院113年5月24 日診斷證明書為據（本院卷第159頁)，然為被告所否認。依大里仁愛醫院113年8月15日仁愛院里字第1130800679號（下稱系爭函文）所載略以「⑴原告於113年5月24日因左股骨骨折、左側旋轉肌斷裂術後，至本院復健科門診就醫，醫療上評估其左髖關節屈曲90度、後展0度、活動角度共90度；左肩前舉90度、後舉30度、活動角度共120度，症狀固定。⑵依其病況評估，病人目前症狀固定,左側旋轉肌斷裂術後角度受限，左肩前舉90度、後舉30度，喪失生理運動範圍二之一，依勞工保險失能給付標準種類評估為上肢機能失能，項目 11-34，失能等級11；左股骨骨折術後角度受限，左髖關節屈曲90度、後展0度，喪失生理運動範圍三分之一以上，依勞工保險失能給付標準種類評估為下肢機能失能，項目12-3 5，失能等級13；綜合其上開各該疾病狀態，醫療上認定其失能等級為10。」等情，有系爭函文附卷可稽（本院第195 頁），堪可信採。　⒊本院認原告係請求因前開傷害之勞動力減損損害賠償，而大里仁愛醫院既依勞工保險失能給付標準表鑑定原告屬第10級失能，是被告主張原告減少勞動能力之程度以10級失能之勞工保險失能給付標準220日，與完全喪失勞動能力最高給付標準1,200日之比例核算為18.33%（220日÷1,200日≒18.33% ）。　⒋次查，原告為00年00月00日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工作至156年10月27日，又原告請求勞動能力損失應自休養9個月後即112年10月12日起算，則算至勞工強制退休 156年10月27日止，尚有44年16日。以112年度每月基本工資 26,400元計算，即每年為316,800元為計算標準，參諸原告年齡、教育程度、專門技能、社會經驗等情，應屬適當。原告之勞動能力減損比例應為18.33%，已如前述，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額1,371,835元【計算方式為：58,069×23.00000000+(58, 069×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=1,371,835. 000000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+16/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告勞動能力減損之損害應為1,371,835元。　㈧精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書、系爭函文在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金300,000元為適當。　㈨綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用298,908元、特殊材料費3,398元、其他雜費6,618元、看護費113,000元、不能工作之損失為237,600元、預估臉部雷射除疤費用120,000 元、勞動能力減損1,371,835元、精神慰撫金300,000元，合計2,451,359元。　㈩按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟原告亦有未注意車前狀況隨時採取必要安全措施之過失，足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負30%、70%之過失比例，是被告應賠償原告之金額應減為1,715,951元（計算式：2 ,451,359元×7/10＝1,715,951元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告1,715, 951元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-06

TCEV-113-中簡-845-20241106-2