Know99判決書

搜尋結果：羅經理

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4989號上訴人唐世賢選任辯護人王叡齡律師上訴人孫語希上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月20日第二審判決（113年度上訴字第871號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39763號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人唐世賢、孫語希（下稱上訴人2人）有如原判決事實及理由欄壹、犯罪事實所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判均論處上訴人2人三人以上共同詐欺取財〔下稱加重詐欺取財〕未遂罪刑（被訴關於加重詐欺取財既遂〔新臺幣470萬元〕罪嫌部分、違反行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及同條第1 項、第2項之一般洗錢未遂罪嫌部分，均經原審不另為無罪之諭知，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍），另維持第一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人2人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人2人之部分供述、證人即告訴人蔡佳頤之證述、LIN E通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖、虛擬通貨數位商品買賣契約書及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定上訴人2人確有本件加重詐欺取財未遂之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明上訴人2人行為時分別為年滿25歲、39歲，均具有一定智識程度及社會經驗之成年人，唐世賢自承係有對價的接受TELEGRAM通訊軟體（下稱TELE GRAM）暱稱「婚逃」之人（下稱「婚逃」）委託代向告訴人收款，且其手機內有所謂教戰守則（即針對檢、警詢問如何作答之內容）等情，孫語希則坦承對於從事虛擬貨幣及「婚逃」以TELEGRAM聯繫等情有所疑慮，加入TELEGRAM「南台」群組（即工作群組）約1個月，但不知「婚逃」之本名，亦未曾確認LINE暱稱「鑫航創新數位」（下稱「鑫航創新數位」）是否真實存在，且於查獲當日猶將TELEGRAM對話紀錄設定1日後自動銷毀等情，其2人對於「婚逃」指示前往收款、交易等行為可能涉及不法，如何於主觀上可預見上情而具加重詐欺取財之不確定故意，已論述綦詳。另就上訴人2人如何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責，而為共同正犯之理由，亦論述明白。且就唐世賢否認犯罪所為匯率網站記載有誤，「鑫航創新數位」確有買入虛擬貨幣，無詐欺意圖等辯詞，唐世賢之辯護人所為告訴人準備假鈔進行交易，顯然未遭詐騙，再由唐世賢先前之交易均屬正常，且以其真實個人資料進行交易以觀，其顯非車手等辯護意旨，孫語希之辯護人所為孫語希純粹是旁觀者，未為任何構成要件行為等辯護意旨，如何均不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無判決理由矛盾或不備之違誤。唐世賢上訴意旨以：原判決一方面認定由「鑫航創新數位」交易之匯率導致賠錢，可見「鑫航創新數位」、LINE暱稱「高盛專戶羅經理」（下稱「羅經理」）是詐欺集團成員，另一方面又認定不論匯率為何，均無礙於唐世賢本案犯行認定，又唐世賢手機內之教戰守則非其製作，不能以詞害意，反推唐世賢已知其行為不法，且卷內並無「鑫航創新數位」、「羅經理」與「婚逃」之聯繫內容，如何認定該3人有犯意聯絡、行為分擔，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定事實違背經驗、論理法則，且與卷內事證不符之違誤等語。孫語希上訴意旨以其並非「鑫航創新數位」員工，當天係前往見習交易過程，並不知有詐欺情事，更無犯意聯絡行為分擔，且除本案之外，亦無其他犯罪紀錄，不得以其尚有其他案件偵查中作為論罪之依據，指摘原判決遽認其有罪顯有違誤等語。上訴人2人係置原判決已說明論斷之事項於不顧，仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，均非適法之第三審上訴理由。四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原判決綜合卷內證據資料，已足為上訴人2人確有本件犯行之認定，並就唐世賢聲請傳喚劉軒哲到庭作證，以證明劉軒哲是否為「婚逃」及有無與「羅經理」、「鑫航創新數位」共組詐欺集團等節，敘明本件事證已明，何以無調查必要甚詳。既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，自無調查未盡之違法情形可言。上訴人2人上訴意旨仍憑己見執以指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以孫語希之責任為基礎，具體斟酌其於本案犯罪之分工、參與程度暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限之違法情形。孫語希上訴意旨泛言原判決未充分考量其本案角色及參與程度，指摘原審量刑過重等語。此一指摘，同非適法之上訴第三審理由。六、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。唐世賢於法律審之本院，提出新證據資料即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第689號案件於民國113年10月24日審判筆錄，主張「婚逃」確為劉軒哲，而非其幽靈答辯之虛擬人物等語。殊非上訴第三審之合法理由。七、上訴制度為不服下級法院之判決，向上級法院請求救濟而設，依刑事訴訟法第375條第1項規定，第三審程序係以不服高等法院所為之第二審或第一審判決為限。孫語希上訴意旨以：高院裁定也曾在抗告成功的裁定中指出，原審（按應係指第一審，下同）裁定僅泛稱本案尚有其他共犯未到案，其分工情節、涉案程度尚待調查，並未具體指明卷內有何證據顯示檢方已掌握確切共犯之真實年籍而積極查證中或足證其主觀上可預見其應徵之工作涉及不法，這表明原審對其羈押存在不合理之處等語。顯係對第一審所為羈押處分表示不服而為指摘，自非上訴第三審之合法理由。八、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。至上訴人2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效。惟上訴人2人所犯本件加重詐欺取財未遂罪，並無該條例第43條、第44條第1項、第3項規定加重其刑之情形，且均未自首或在偵查中自白，亦無該條例第46條或第 47條減免其刑規定之適用。原判決雖未及比較適用，於判決結果並無影響，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4989-20250122-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第124號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳淑婷指定辯護人廖柏豪律師（義務辯護律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9661、9695、10302、12648號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○能預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月17日自臉書獲知借款管道，為獲取貸款新臺幣（下同）10萬元之利益，遂將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（均含密碼，下合稱本案帳戶資料），先後在屏東縣里港鄉玉田村某7-11超商、屏東縣○○鄉○○路0號00號0 號00之統一便利商店光龍門市，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，任由詐欺集團得以任意使用前開帳戶。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，而依指示將如附表一所示之金額匯入如附表一所示帳戶內，旋即遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人己○○、戊○○、丁○○、丙○○於警詢中之證述，如附表二所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供他人等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我想要貸款，填寫資料時對方說我填寫錯誤，要凍結我的帳戶，我才將本案帳戶資料寄給對方；我平常有使用郵局帳戶，並用以提領我女兒的育兒津貼等語（本院卷第88頁）。被告之辯護人則以：被告遭詐欺集團人員話術誘騙，不能預見帳戶被作為詐欺及洗錢犯罪工具；郵局帳戶是被告領取育兒津貼、繳納保費及日常使用，難以想像提供給詐欺集團使用而增加自己不便，被告主觀上並無幫助詐欺、洗錢之意圖等語（本院卷第269頁），為被告辯護。四、經查：　㈠被告有於112年3月20日將其所申辦之一銀帳戶及郵局帳戶之提款卡，寄送給真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「借貸專員 -羅中妮」、「online service」之人，並以LINE傳送上開2 張提款卡密碼；不詳行騙者有以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，而依指示將如附表一所示之金額匯入如附表一所示帳戶內，旋即遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等情，為被告所不爭執（本院卷第90至91頁），核與證人即告訴人己○○（偵一卷第33至34頁）、戊○○（偵二卷第39至40頁）、丁○○（偵三卷第11至13頁）、丙○○（偵四卷第19至23頁）於警詢中之證述相符，並有如附表二所示之書證可佐，是此部分事實固堪認定。　㈡被告對於提供金融帳戶資料予他人，可能幫助犯詐欺、洗錢犯罪一事，應具備預見之能力：查被告曾將其名下合作金庫銀行帳戶之提款卡、存摺等物交予犯罪集團使用，於97年間經法院判決幫助詐欺罪，有臺灣花蓮地方法院97年度簡字第 132號刑事簡易判決書（本院卷第23至24頁）在卷可參，可見被告理應知悉金融帳戶之提款卡屬於個人重要金融資料，應妥善保管，倘若任意交付不具信賴關係之人，極有可能幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪。　㈢本案被告是否已預見提供本案帳戶資料，可能幫助他人從事詐欺、洗錢等犯罪，且容任幫助詐欺、洗錢之犯罪結果發生，尚有可疑：　⒈查被告於本院準備程序中自承：有信貸經驗，不需要寄出提款卡即可貸款等語（本院卷第88頁），故以被告之智識經驗，應知悉申辦貸款無須提供金融帳戶之提款卡。惟觀諸被告與「online service」之對話紀錄略以：（「online servi ce」：系統為您出款時發現您的帳號錯誤，系統已經凍結您的帳戶，系統提示為了確保本人操作，需要儲值2萬元到平台帳戶進行解凍，儲值完成解凍金會返還。）我要是有錢，為何還要借款。（「online service」：你是警示戶嗎？）不是，帳戶我輸入錯1個數字。（「online service」：您不處理的話，我司依法上報，您以後都不能貸款了。）2萬元太多了，我工作領現的，今天沒辦法。（「online servi ce」：那你要把卡寄到公司來解凍，3天左右寄回。）【被告傳送郵局帳戶提款卡照片、密碼，並寄出郵局提款卡】（「online service」：你有幾張卡？）目前只有我寄給你的卡，其他都沒在用。（「online service」：因為你郵局卡被平台凍結，現在要解凍，你有其他卡收款嗎？）第一銀行可以用，但我覺得等你解凍好，再撥款到郵局就好了啊。（「online service」：因為你這個出錯過，我想撥款到第一銀行比較安全。）那拍給你可以嗎？我怕又寫錯了。【被告傳送一銀帳戶提款卡照片】等情，有被告與「online servi ce」之LINE對話紀錄擷圖1份（偵一卷第85至109頁）在卷可佐，可見「online service」並非僅以「申辦貸款」之名義要求被告提出本案帳戶資料，係藉由「申辦貸款過程中，申貸人帳戶資料填寫錯誤，帳戶遭凍結」之方式，先要求被告提出解凍金，眼見被告無法提出解凍金，才退而求其次要求被告提出提款卡，確屬施用詐術之過程無誤。是以被告辯稱係因對方說要凍結帳戶，才寄出提款卡等情，並非全屬虛妄。　⒉又查郵局帳戶於112年1至3月間每月均有超過50筆之存款、提款紀錄，有郵局帳戶之交易明細在卷可查（偵三卷第23至29 頁；本院卷第119至127頁），可見郵局帳戶平均每日至少有 1筆存款或提款紀錄，確實為被告經常使用之帳戶，核與被告上開與「online service」之對話紀錄中稱「只有郵局帳戶有在使用」相符。倘若被告已預見「online service」為行騙者，提供給「online service」之金融帳戶極有可能被作為詐欺、洗錢使用，被告理應優先選擇較少使用之金融帳戶，避免影響自身之金融活動，而非最先提出經常使用之郵局帳戶款卡。是以，被告對「online service」為行騙者是否有所預見，似有可疑。　⒊再者，郵局帳戶自110年7月起至112年2月止，為被告受領其女吳○嫺（108年生，真實姓名年籍詳卷）之育兒津貼所用，於112年1月18日、112年2月23日，分別有111年12月份及112 年1月份之7,000元育兒津貼匯入郵局帳戶，112年2月份津貼因郵局帳戶警示無法匯入，自112年3月31日始改由其他帳戶領取等情，有郵局帳戶之交易明細（偵三卷第23至29頁；本院卷第119至127頁）、桃園市八德區公所113年10月15日桃市德社字第1130036748號函暨所附被告子女領取該市2至6歲育兒及就學補助相關資料1份（本院卷第225至228頁）在卷可證，可見郵局帳戶確實為被告領取育兒津貼所用之帳戶，且匯入之時間約莫於每月18日至23日間。又查教育部育兒津貼之補助期間為幼兒2歲至未滿5歲止，第三名以上子女補助每月7,000元，有「教育部2歲至未滿5歲育兒津貼」列印資料（本院卷第129至130頁）可證，是以被告上開育兒津貼應可領取至其女吳○嫺滿5歲為止（即113年）。倘若被告有預見「online service」可能為行騙者，被告殊無可能在112 年3月20日，眼見2月份之育兒津貼即將匯入之際，仍將郵局帳戶之提款卡及密碼交付「online service」，任由「onli ne service」可能將2月份育兒津貼提領一空。是以，被告雖有上開經法院論罪科刑之紀錄，因而可以預見交付金融帳戶資料予他人，可能會幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪，但在本案行為時，被告是否已經預見到「online service」為行騙者，誠屬有疑。　⒋末查被告有於112年3月25日向警方報案等情，有屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單（偵一卷第67頁）在卷可參，亦徵被告並無容任本案帳戶資料持續供他人作為犯罪使用之意圖。　㈣公訴意旨雖以：此類案件縱有坦承之被告，亦無法由帳戶明細窺得被告如何獲利，簡言之，被告係由他管道處得報酬，涉案帳戶交易明細只有間接關聯等語（本院卷第167至169頁），主張被告可能以其他方式自本案行騙者取得報酬，不能僅以涉案帳戶之交易明細觀察被告之主觀意圖。惟綜觀全卷證資料，實無任何證據可指出被告因提供本案帳戶資料而有實際獲利，自難以上述推測，逕為不利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺、洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1140號移送併辦部分，經檢察官認與本案已起訴之犯罪事實，為裁判上一罪，而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴部分，業經本院認定應為無罪之諭知，則前述移送併辦部分與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號告訴人行騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）帳戶案號 1 己○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以解除錯誤設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時39分許 16,030元一銀帳戶 2 戊○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以解除錯誤設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時30分許 29,989元一銀帳戶 112年3月23日18 時33分許 6,995元 112年3月23日18 時40分許 24,000元 3 丁○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以取消錯誤交易為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時05分許 2,701元郵局帳戶 112年3月23日18 時07分許 24,314元 4 丙○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以取消連續扣款設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日17 時32分許 25,123元郵局帳戶 112年3月23日17 時38分許 48,123元附表二：編號證據名稱出處 1. 第一商業銀行總行112年4月7日一總營集字第5705號函暨所附被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵一卷第21至26頁 2. 被告之屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單偵一卷第67頁 3. 被告寄出郵局帳戶提款卡之單據擷圖2張偵一卷第69頁 4. 被告與「借貸專員-羅中妮」、「online　service」之LINE對話紀錄擷圖1份偵一卷第71至109頁 5. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵二卷第23至27頁 6. 被告與「借貸專員-羅經理」之LINE文字對話紀錄 1份偵二卷第29至31頁 7. 被告與「online service」之LINE文字對話紀錄1 份偵二卷第33至36頁 8. 被告寄出第一銀行帳戶提款卡之單據翻拍照片2張偵二卷第37頁 9. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細偵三卷第23至29頁 10. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵五卷第27至29頁 11. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第21至22頁 12. 臺灣花蓮地方法院97年度簡字第132號刑事簡易判決本院卷第23至24頁 13. 中華郵政股份有限公司113年2月26日儲字第1130015442號函暨所附被告郵局帳戶112年1月1日至同年2月28日之交易明細本院卷第119至127頁 14. 「教育部2歲至未滿5歲育兒津貼」列印資料本院卷第129至130頁 15. 本院107年度簡字第1193號刑事簡易判決本院卷第131至136頁 16. 屏東縣里○鄉○○000○0○00○里鄉○○○0000000000號函本院卷第145頁 17. 屏東縣政府113年5月10日屏府教前字第11319533800號函本院卷第151頁 18. 中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第1130033197號函本院卷第157頁 19. 屏東縣政府113年7月5日屏府社婦字第1135024542號函本院卷第163頁 20. 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官106年度偵字第6585號聲請簡易判決處刑書、臺灣士林地方檢察署檢察官87年度偵緝字第34號起訴書本院卷第167至177頁 21. 被告提出本案郵局帳戶自112年1月2日至同年3月27日之交易明細、本案郵局帳戶存摺內頁影本、三商美邦人壽保險股份有限公司保險費自動轉帳付款授權書本院卷第193至217頁 22. 桃園市八德區公所113年10月15日桃市德社字第1130036748號函暨所附被告子女領取該市2至6歲育兒及就學補助相關資料1份本院卷第225至228頁 23. 被告子女之個資1份本院卷最後面證物袋中 24. 告訴人甲○○相關：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵一卷第27至31頁臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第37頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第39頁網路銀行交易紀錄擷圖1張偵一卷第41頁告訴人提出之簡訊擷圖、與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖1份偵一卷第41至43頁 25. 告訴人戊○○相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第41至42頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第43至44頁金融機構聯防機制通報單偵二卷第47頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵二卷第49至51頁中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本3紙偵二卷第53至55頁告訴人之中國信託銀行、臺灣土地銀行存摺封面翻拍照片2張偵二卷第57至59頁與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖1張偵二卷第61頁告訴人之網路銀行交易明細擷圖1張偵二卷第61頁 26. 告訴人丁○○相關：臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵三卷第33、37至39頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵三卷第41至42頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵三卷第43至45頁金融機構聯防機制通報單偵三卷第47頁臺幣交易明細查詢結果擷圖2張偵三卷第49至51頁 27. 告訴人丙○○相關：臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵四卷第17、27至29頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵四卷第31至32頁臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵四卷第35至36頁網路轉帳交易明細擷圖1張偵四卷第37頁與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖1份偵四卷第37頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9661號卷 2. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9695號卷 3. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10302號卷 4. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12648號卷 5. 偵五卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1140號卷 6. 本院卷本院112年度原金訴字第124號卷

2025-01-08

PTDM-112-原金訴-124-20250108-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第328號原告許宏榮被告廖述昱（於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將個人或他人金融帳戶之存摺、網路銀行帳號、金融卡、密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿犯罪所得流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國 111年5月18日14時許，在臺中市南屯區環中東路3段與公益路交岔路口旁之公園內，將訴外人蔡長益所有之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭中信銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交與年籍不詳、綽號「羅經理」之成年男子，輾轉成為詐騙財物及掩飾、隱匿犯罪所得真實流向使用之人頭帳戶。該等所屬詐欺集團成員取得蔡長益所有之系爭中信銀帳戶之存摺、網路銀行帳號、金融卡及密碼後，即共同基於為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，於110年12月上旬某日，以通訊軟體L INE向原告佯稱可下載Meta Trader 5 APP平台內操作黃金、原油期貨云云，致原告陷於錯誤，於111年5月20日12時43分許，依指示匯款新臺幣(下同)80萬元至系爭中信銀帳戶等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。　㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1 12年度金訴字第2841號（下稱本件刑案第一審)判決被告幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就提供系爭中信銀帳戶予上開不詳之人而幫助其詐騙他人財產等事實，亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第19至31頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告以上開不法行為幫助上開不詳成員對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害80萬元，即屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2 日（見附民卷第13頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 0萬元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3 項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2024-12-25

TCDV-113-金-328-20241225-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第327號原告劉偉煌居新北市○○區○○路0段00巷0號0樓（指定送達地址）被告廖述昱（於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月30起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將個人或他人金融帳戶之存摺、網路銀行帳號、金融卡、密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿犯罪所得流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國 111年6月下旬某日，將訴外人陳憲榮所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交與年籍不詳、綽號「羅經理」之成年男子，輾轉成為詐騙財物及掩飾、隱匿犯罪所得真實流向使用之人頭帳戶。該等所屬詐欺集團成員取得陳憲榮所有之系爭中信銀帳戶之存摺、網路銀行帳號、金融卡及密碼後，即共同基於為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，於111年6月7日，透過臉書向原告佯稱可投資虛擬貨幣及外匯期貨云云，致原告陷於錯誤，於111 年7月6日9時21分許，依指示匯款新臺幣(下同)60萬元至系爭中信銀帳戶等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。　㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1 12年度金訴字第2841號（下稱本件刑案第一審)判決被告幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就提供系爭中信銀帳戶予上開不詳之人而幫助其詐騙他人財產等事實，亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第11至23頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告以上開不法行為幫助上開不詳成員對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害60萬元，即屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月3 0日（見附民卷第19頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6 0萬元，及自112年12月30起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3 項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-25

TCDV-113-金-327-20241225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第643號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告魏怡婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（112年度偵字第1694號、112年度偵字第2418號），本院判決如下：　　主　文魏怡婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏怡婷依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐騙集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，仍與詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共犯），於民國一百十一年十二月一日十一時五十三分許，以通訊軟體LINE將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000 號，下稱中信帳戶）及中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00 0-00000000000000，下稱郵局帳戶）之帳號傳予詐騙集團不詳成員。嗣該詐騙集團成員或其他不詳成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之告訴人陳賴桂枝、魏瑤英施用詐術，使告訴人等均陷於錯誤而於附表所載時間，分別匯款如附表所示之金額至被告開立之中信帳戶及郵局帳戶後，該詐騙集團不詳成員即通知被告於附表所示時間，提領附表所示之款項後，交予前來收款之詐騙集團成員而隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告所為涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財及洗錢防制法第十四條第一項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦已明定。據此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告魏怡婷涉犯上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述及被告與「劉家宏貸款顧問」、「羅經理」之通訊軟體LINE對話截圖及告訴人陳賴桂枝、顏瑤英於警詢之指訴、通訊軟體LINE之對話截圖、匯款紀錄、警製內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單作為主要論據。至被告雖自警詢至偵審中均坦承確於一百十一年十二月一日十一時五十三分許，以通訊軟體LINE將其所開立之中信帳戶及郵局帳戶之帳號傳予真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「羅經理」之人，亦依「羅經理」之指示，先後於附表所列時間自其所申辦之中信帳戶及郵局帳戶提領附表所示款項後，交予「羅經理」指定之真實姓名不詳之人等情屬實，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，並持：其擬貸款新臺幣（下同）十萬元，但因其所受雇之公司無勞健保、薪轉證明，經詢問中國信託商業銀行、彰化商業銀行、永豐商業銀行等金融機構均稱若無薪轉證明便無法貸款，始在網路聯繫代辦公司協助辦理貸款。又其當時從事網路微商經營保健食品買賣，對方表示可以此作為收入證明，即由代辦公司匯款至其所開立之中信帳戶及郵局帳戶購買保健食品，但實際並無交易，故其需將匯入中信帳戶及郵局帳戶之款項領出交還代辦公司，且其收取之匯款確註明「保健品貨款」，才不疑有他等語置辯，並提出註明「保健品貨款」之匯款紀錄為憑。經查：　㈠告訴人陳賴桂枝、顏瑤英於附表所示之時間，遭詐騙集團不詳成員以附表所載之方式施用詐術而陷於錯誤後，於附表所載時間，分別匯款如附表所示之金額至被告開立之中信帳戶及郵局帳戶後，被告即於附表所列時間，提領附表所載之款項交予真實姓名不詳之人等情，有前述公訴意旨所憑之證據在卷可稽，且被告就此均不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但確定故意需行為人對構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即使不確定故意，亦須行為人對構成犯罪之事實預見其發生且其發生不違背本意始得成立。若非故意，僅按其情節應注意並能注意而不注意者，即為過失，是縱雖預見構成犯罪之事實能發生，然於行為人主觀上確信其不致發生者，亦應以過失論。再者，行為人的主觀犯意係存於內心，除非自承，本需經由外在事實、客觀證據憑以推斷，性質上係屬連續間接推理作用之結果，尤應謹慎確實，需達於毫無合理懷疑之程度，始能採為斷罪依據。又現今詐騙集團事件固然層出不窮並為民眾廣為週知，惟詐騙集團除訛騙金錢外，詐取金融帳戶之情形亦不鮮見。換言之，提供金融帳戶予詐騙集團提領款項之原因，或有明知並收取代價者，或係受騙同時心存僥倖者，亦有毫無警覺、防備者，要難一概而論，並非必得推論提供金融帳戶者，皆係出於預見詐騙集團成員用以詐取財物及洗錢之故意而為，即無法排除於特殊情況下，出於妄想、誤會或純然欠缺對犯罪事實之認識及意欲之情形，是倘行為人提供帳戶資料予姓名年籍不詳之人甚或協助提領、交付款項時，主觀上並無與姓名年籍不詳之人具有詐欺取財或洗錢等犯罪之認識，抑或其實際上對於犯罪行為之發生，並無容任之意時，即難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為人所提供之金融帳戶後，再自該金融帳戶提領款項交予姓名年籍不詳之人之客觀事實，遽斷行為人主觀上具有詐欺取財及洗錢之認識與意欲。　㈢被告魏怡婷所辯上情，經核胥與其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄、註明「保健品貨款」之匯款紀錄所載內容相符。蓋依被告先與「劉家宏貸款顧問」聯繫申辦貸款十萬元之細節後，「劉家宏貸款顧問」回覆本息攤還之年限、利率、月繳金額，被告再依指示傳送身分證正反面及健保卡照片並告知其及其夫、其妹之行動電話號碼等情，可見被告係將其個人資料與其夫、其妹之行動電話號碼完全提供、告知，實已反應其主觀之認識，乃正常之貸款流程而未有任何可能涉及不法之疑慮。又「劉家宏貸款顧問」告知被告因無薪轉，但台新銀行需要收入證明，故需製作收入證明而將「羅經理」加入其等間之通訊軟體LINE對話後，被告即依「羅經理」之指示簽妥並傳送合約、存摺封面、身分證正反面照片予「羅經理」，再依「羅經理」之指示，提領告訴人陳賴桂枝匯入中信帳戶內七十一萬元中之六十六萬五千元並傳送領款紀錄予「羅經理」，「羅經理」則先後回覆「已收到，魏怡婷小姐交付歸還公司現金66萬5000元」、「已收到，魏怡婷小姐交付歸還公司現金4萬5000元」、「已收到，魏怡婷小姐交付歸還公司現金15萬元」等情，佐以卷附註明「保健品貨款」之匯款紀錄，足徵被告主觀上確係相信其依「羅經理」指示進行之事項，係「羅經理」為其製作帳戶交易紀錄無誤。末依被告於察覺郵局帳戶遭止付，亦即聯繫「羅經理」詢問，「羅經理」推辭搪塞後，被告即無法聯繫「羅經理」等情，益見被告要非與「羅經理」或「劉家宏貸款顧問」基於共同詐騙告訴人等及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。四、綜上可知，被告魏怡婷自始均係基於正當申辦貸款之動機及目的與「劉家宏貸款顧問」、「羅經理」聯繫並依指示進行，主觀上實難認其業已認知其依指示進行之事項，涉及詐欺取財或洗錢之預見可能性。公訴意旨所列卷存證據之證明程度尚難使本院達於可排除合理之懷疑而形成被告確有詐欺取財及洗錢之法律上確信程度，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭法條規定及說明，應認被告犯罪不能證明，爰依法為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣） 1 陳賴桂枝 111年12月8日9時27分許假冒警察、臺灣臺北地方檢察署科長，向左揭告訴人佯稱手機門號遭冒用，涉及擄人勒贖案件等語 111年12月8日9時27分許 71萬元中信帳戶 66萬5千元 4萬5千元 2 顏瑤英 111年12月6日17時許假冒左揭告訴人之表弟，向左揭告訴人佯稱急需借款周轉等語 111年12月8日13時54分許 15萬元郵局帳戶 111年12月8日14時38分許 6萬元 111年12月8日14時38分許 6萬元 111年12月8日14時39分許 3萬元

2024-12-04

ILDM-113-訴-643-20241204-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2893號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾喬寧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第463 83號），本院判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○於民國112年5月11日18時36分前某時，加入與真實年籍姓名不詳暱稱「77ZZZ」、「高盛專戶-羅經理」等人所屬詐欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，業經另案起訴），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以 LINE暱稱「77ZZZ」、「高盛專戶-羅經理」與丙○○聯繫，向其佯稱：其透過「高盛APP」投資程式參與申購股票之抽籤已中籤，需將價值新臺幣（下同）20萬5000元之泰達幣6528 元（起訴書誤載為泰達幣6529元，業經公訴人當庭更正）轉入指定錢包之方式儲值後，始能將中籤之金額領出云云，致丙○○陷於錯誤，而與「77ZZZ」、「高盛專戶-羅經理」所提供之乙○○之LINE暱稱「泱泱客服-USDT」帳號聯繫。乙○○並於112年5月11日18時36分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商臺中福雅店前，向丙○○收取20萬5千元現金後，乙○○並將泰達幣6528元匯至「高盛專戶-羅經理」之電子錢包內，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向。嗣因丙○○發覺有異，報警處理，經警循線追查而悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，然檢察官、被告於本院審理同意該等證據之證據能力（見本院卷第396頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年5月11日18時36分許，在臺中市○○ 區○○路000號之全家超商臺中福雅店與告訴人丙○○見面，並向其收取20萬5000元，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊為虛擬貨幣幣商，與告訴人間是單純進行虛擬貨幣交易，並無與詐欺集團成員共犯云云。然查：（一）告訴人因遭「77ZZZ」、「高盛專戶-羅經理」等人詐騙而與其等提供之暱稱「泱泱客服-USDT」之被告聯繫，並於上揭時間將20萬5000元交付被告等情，業據告訴人於警詢指訴明確，並有車號000-0000號車輛詳細資料報表、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、監視器畫面擷圖、告訴人與「77ZZZ」、「高盛專戶-羅經理」及被告之LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第27頁至第37頁、第43頁至第94頁、第99 頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。（二）又被告固以前詞置辯，然查：　　1.被告所辯擔任「個人幣商」所述顯無可採　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，是指運用密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值，具有去中心化、不可竄改的特性物力，是任何人均可經由網路瀏覽帳本内容，得知過往交易紀錄，又虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，故取得錢包之私鑰者始屬有權者，縱為交易所錢包，所有人定當確實保管其所有帳號密碼，以證明其為該電子錢包所有人，而持有其內之虛擬貨幣。而觀諸被告自警詢、偵查及本院審理時，均未能提出其確實持有該電子錢包之紀錄及證明，於本院113年3月6日審理時供稱：伊火幣交易所帳號登入使用之QRCODE因手機遭扣押而遺失，會於三週內向火幣交易所重新申請登入QRCODE等語（見本院卷第122頁）；嗣於113年4月10日審理期日時稱：伊有向火幣客服索取伊之QRCODE等語（見本院卷第137 頁）；於113年9月10日本院審理時復稱：伊沒有QRCODE可以登入電子錢包，且也無法提供任何資料證明伊確實有向火幣交易所申請QRCODE以登入使用其電子錢包等語（見本院卷第401頁），姑不論常人因遭誤認為不法之徒，定會努力證明自身清白，竭力取得對己有利之證據，然被告竟屢經審理期日詢問，卻始終未能提出任何事證資料，以佐其說，顯已有違常情，遑論交易所錢包之帳號密碼既為其使用收益交易所電子錢包內資產之唯一途徑，然被告對於其無法登入所有之交易所錢包帳戶一事，不以為意，更與常人積極保護自身資產之態度有違，所辯是否為真，顯非無疑。　　⑵且泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成泰達幣交易，反之，若向不知名之個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因泰達幣價格透明，個人幣商亦難在合法市場取得低價泰達幣，再轉賣給客戶，甚至個人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故個人幣商實難報出明顯低於交易所之價格而與客戶交易，然被告卻擇以泰達幣作為其擔任個人幣商之交易標的，是否確有獲利之可能，自屬可疑。且縱認被告或有自創「匯差」之情形，然被告既為經營者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟被告竟多次於買家向其提出交易需求後，始購入虛擬貨幣，此觀被告使用之「泱泱客服-USDT」與他人交易之對話紀錄中，被告多次告知客戶虛擬貨幣不足，並要求客戶給付款項後，再另行購入虛擬貨幣「補上」等情可證（見本院被告採證卷第309頁、第329頁、第369頁），所為更與其所陳以賺取「匯差」為目的之情形有悖，顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。　　⑶從而，被告所辯其係擔任虛擬貨幣「個人幣商」，難認與實情相符，自非可採。　　　2.被告主觀上確有與詐欺集團成員共犯詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯絡　　⑴查被告固陳稱：伊都是在火幣交易所刊登虛擬貨幣交易廣告，交易金額就是設定成當日交易所虛擬貨幣交易金額再加上2.5％，而賺取其中2.5％之差價等語（見本院卷第402 頁）。然虛擬貨幣交易，一般而言只要在幣託、幣安等交易平台設定帳號後，未具相關知識、經驗之人，即可在網路上操作買賣虛擬貨幣，無須該等平台使用者深入了解虛擬貨幣與區塊鏈之原理或複雜之密碼學、演算法等專業知識，實屬簡易行為，並無提供報酬委請他人代購、轉交虛擬貨幣之必要，被告所謂的「虛擬貨幣交易客戶」實無不能親自在幣託、幣安等公開合法交易平台購買虛擬貨幣之特殊情形。況依被告所陳，其既係於火幣交易所刊登廣告，可預期者可查閱被告刊登廣告內容者，即係於火幣交易所開立帳戶或進行虛擬貨幣交易之人，而既為本身即有虛擬貨幣交易經驗，甚而已有火幣交易所帳戶可進行及時交易之買家而言，明知被告賣價相較於交易所為高，仍願意在毫無保障、雙方素不相識，更無從辨識被告是否確有虛擬貨幣可資交易之前提下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐遭侵吞等致生買賣爭議糾紛之風險，仍「甘願買貴」而「費心」自行與被告聯繫，約定面交地點，而非直接在交易所內進行安全且快速之交易，顯與一般交易常態不符。是苟有人願意以現金向個人幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始願意如此為之，而被告自稱為虛擬貨幣賣家，對如此密接大量之購買虛擬貨幣交易，自可辨識此類買家購入虛擬貨幣之金錢來源為詐騙或其他非法來源及購買虛擬貨幣用意，仍執意收款與之進行虛擬貨幣交易，可知被告主觀上實有其所收取之款項為不法所得，且交易係為進行掩飾隱匿犯罪所得之洗錢行為之認識。　　⑵復細繹告訴人於警詢時證述：當時伊係經由「高盛專戶-羅經理」介紹伊與「泱泱客服-USDT」聯繫，向其購買虛擬貨幣等語（見偵卷第22頁），及「高盛專戶-羅經理」於要求告訴人購入泰達幣儲值後，即傳送被告使用之「泱泱客服-USDT」帳號予告訴人，並告知加入被告帳戶後應傳送「您好火幣看到您的想要購買USDT」等暗語，且聯繫過程中告訴人詢問「高盛專戶-羅經理」與「泱泱客服-USDT 」是否會有匯差時，「高盛專戶-羅經理」更表示購入後會退0.2的手續費給告訴人，有告訴人與「高盛專戶-羅經理」之對話紀錄擷圖可憑（見偵卷第63頁），可知告訴人之所以與被告聯繫進行虛擬貨幣交易，均為詐欺集團成員主導。而參諸詐欺集團成員訛詐告訴人之目的，即在使告訴人主動交付財物，如非確認被告為其等成員，告訴人所交付之現金將可順利經由被告轉購虛擬貨幣匯入詐欺集團成員電子錢包內，詐欺集團成員何需刻意提供被告聯絡資訊予告訴人進行交易使用，甚而於告訴人提出質疑時，詐欺集團成員更大方表示「願意退佣返現」等話術促使告訴人與被告交易，均可知被告與「高盛專戶-羅經理」等詐欺集團成員間有所聯繫、分工，被告所辯其為單純虛擬貨幣交易幣商顯與實情不符。　　⑶從而，被告就其所進行之交易，係與「高盛專戶-羅經理」等詐欺集團成員訛詐告訴人後，偽以虛擬貨幣交易之外觀向告訴人收取詐欺款項，並轉購虛擬貨幣以掩飾隱匿犯罪所得等情，顯為明知，而主觀上有與詐欺集團成員共犯之犯意聯絡，亦臻明確。（三）綜上所述，被告所辯均與事實不符，難為可採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本案洗錢標的未達1億元，且被告於偵查及本院時始終否認犯行，經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑2月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，可得量處有期徒刑6月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　3.至被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4 第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處，附此敘明。　　4.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，又被告迄至本院審理時終結前，均不曾為認罪之表示，亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既知悉「77ZZZ」、「高盛專戶-羅經理」及所屬不詳之人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有前往向告訴人收取款項等行為分工，被告應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與該詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。（四）被告以一行為向告訴人收取款項之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人等無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性程度，及其犯後矢口否認犯行且未賠償告訴人等財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事代購，月收入約3至4萬元，需扶養三名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第 404頁至第405頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其所獲取之報酬即為交易價格之2.5％差價（見本院卷第402頁），是依被告本案詐得之20萬5000元之2.5％即5125元即為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38 條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告業將取得之20萬50 00元轉購虛擬貨幣匯至「高盛專戶-羅經理」之電子錢包內，業據認定如前，並有卷附TRANSCAN公開帳本交易名義可參（見本院卷第141頁至第142頁），堪認其就本案洗錢標的即告訴人匯入之款項均已交付詐欺集團成員，而未再實際持有，上開洗錢之金額如對被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項前段（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第十六庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCDM-112-金訴-2893-20241009-1