Know99判決書

搜尋結果：羅聖傑

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第910號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張子芸選任辯護人林冠宇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5073、6673號），本院判決如下：　　主　文張子芸犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並應依本院113年度附民移調字第43號、113年度附民移調字第42號調解筆錄、和解書(如附件一至四)履行賠償義務。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張子芸與真實姓名、年籍不詳暱稱「Jack Chen」之詐欺集團成年成員間（無證據證明為3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國11 3年1月5日13時許，將其所申請使用之彰化商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予暱稱「J ack Chen」之人。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，於附表一所示之日期，以附表一所示之詐欺方式，致附表一所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間，分別匯款附表一所示之款項至本案帳戶內，旋由張子芸於附表一所示之時間，依暱稱「Jack Chen」之人之指示轉出贓款，並取得轉入款項百分之一之金額作為報酬，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表一所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表一編號1、3至7、10所示之人訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告張子芸及辯護人對各該證據能力至本院言詞辯論終結前均未爭執或聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即附表一所示之人於警詢時指述之情節相符，並有本案帳戶開戶資料、交易明細表、被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、附表一「證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。　三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第 14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5 年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為就附表一編號1至10所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重即一般洗錢罪處斷。又被告與詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告就附表一編號1至10罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為轉匯詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為應受相當非難，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額，於本院審理時分別與告訴人黃家義、黃業展、陳定吾、王逸蝶、羅書宜、蔡佳吟、被害人游芸瑄達成調解或和解(詳後述)，告訴人羅聖傑、被害人游翔宇、熊倩雯未到庭而未能達成和解或調解，致未能賠償所有告訴人或被害人所受損害，暨被告於審理中自陳為大學畢業之智識程度、從事餐飲業之生活經濟狀況(見本院卷第235頁)及於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、又被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，其業與告訴人黃家義、黃業展、陳定吾、王逸蝶、羅書宜、蔡佳吟、被害人游芸瑄分別以新臺幣30萬元、8仟元、1萬5仟元、7萬元、7 萬元、8萬8仟元、2萬元達成調解或和解，有本院和解筆錄1 份、調解筆錄、和解書各3份在卷可稽（見本院卷第77至78 頁），足認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損害以求獲得告訴人黃家義、黃業展、陳定吾、王逸蝶、羅書宜、蔡佳吟、被害人游芸瑄諒解，信經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞；再斟酌告訴人黃家義、黃業展、陳定吾、王逸蝶、羅書宜、蔡佳吟、被害人游芸瑄同意給予被告緩刑之機會，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。又為督促被告履行上開和解內容，認有依照刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內應依附件1至4調解筆錄、和解書履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項及第5 項分別定有明文。再按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。 (二)被告於本院審理時自陳：差不多百分之一左右當作我的報酬等語(見本院卷第234頁)，而附表一編號1至10所示之人匯入本案帳戶之款項共計新臺幣84萬元，以前開金額之1%計算，被告之犯罪所得應為8,400元，惟被告已與告訴人黃業展、陳定吾、被害人游芸瑄分別以8仟元、1萬5仟元、2萬元達成調解或和解，並均已給付完畢，考量被告給付之金額已超過其犯罪所得，若本院再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將使被告蒙受財產遭雙重剝奪之可能，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分 (一)公訴意旨另以：詐欺集團成員取得本案帳戶後，於113年1月間某日，佯裝為被害人伍姵諭親友借款，致被害人伍姵諭陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於113年1月16日19時42 分許，匯款1萬元至本案帳戶，款項旋由張子芸轉出。因認被告此部分所為(即起訴書附表編號7)，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 (三)被害人伍姵諭於警詢時證稱：我在113年1月15日有一位認識的高中朋友，請我幫她匯款1萬元至本案帳戶，但她當下有把錢拿給我，所以我不疑有他並幫助他匯款。我不認為有遭詐騙，因為我朋友有把錢還給我(見警星偵字第1130003775 號卷第177頁)。則被害人伍姵諭雖有匯出款項，然其係收取他人款項後代為匯款，匯出之款項並非其原有財產，亦無因受詐欺而交付其所管領之財物之情形，尚難認被害人伍姵諭為詐欺行為之被害人，自不能認為被告此部分所為已成立詐欺取財罪、洗錢罪。被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第1 1條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）提領時間提領金額（不含手續費）證據 1 告訴人黃家義黃家義於112年9月間某日，於交友軟體「探探」受某詐騙集團成員誆騙，佯稱其在柬埔寨遭遇危難亟需鉅額贖金，致黃家義陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月16日14時21分許 10萬元 ①113年1月16日14時28分許 ②113年1月16日23時8分許 ①198,015元 ②79,215元 ①證人即告訴人黃家義於警詢之證述。（警星偵字第1130003775號卷第50-51頁） ②網路銀行交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖各1份。（警星偵字第1130003775號卷第57、66-70頁） 113年1月16日14時22分許 10萬元 113年1月17日12時22分許 10萬元 ①113年1月17日12時27分許 ②113年1月18日12時30分許 ①297,015元 ②39,615元 113年1月17日12時23分許 10萬元 2 被害人游芸瑄游芸瑄於113年1月15日15時許，在社群平台Instagram上瀏覽運彩廣告後，受詐騙集團成員誆騙投注資金，致游芸瑄陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月15日15時28分許 1萬元 ①113年1月15日15時40分16秒許 ①44,367元 ①證人即被害人游芸瑄於警詢之證述。（警星偵字第1130003775號卷第77-81頁） ②社群網站、網路銀行交易紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖各1份。（警星偵字第1130003775號卷第91-94頁） 3 告訴人羅聖傑羅聖傑於112年12月31日2時許，在社群平台Instagram上瀏覽運動博弈廣告後，受詐騙集團成員誆騙投注資金，致羅聖傑陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月10日21時22分許 1萬元 ①113年1月10日22時55分許 ②113年1月15日0時9分許 ①9,915元 ②49,515元 ①證人即告訴人羅聖傑於警詢之證述。（警星偵字第1130003775號卷第101-102頁） ②網路銀行交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖各1份。（警星偵字第1130003775號卷第112-114頁） 4 告訴人黃業展黃業展於113年1月16日12時許，在社群平台Instagram上瀏覽投資外匯廣告後，受詐騙集團成員誆騙投資資金，致黃業展陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月16日18時10分許 1萬元 ①113年1月16日23時8分許 ②113年1月16日23時9分許 ①79,215元 ②99,015元 ①證人即告訴人黃業展於警詢之證述。（警星偵字第1130003775號卷第118、120頁） ②網路銀行交易紀錄、社群網站網頁截圖各1份。（警星偵字第1130003775號卷第127頁） 5 告訴人陳定吾陳定吾於113年1月4日某許，在社群平台Instagram上瀏覽求職廣告後，受詐騙集團成員誆騙擔任線上博弈操作員，致陳定吾陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月18日16時54分許 3萬元 ①113年1月18日21時20分許 ②113年1月18日22時55分許 ①29,715元 ②59,415元 ①證人即告訴人陳定吾於警詢之證述。（警星偵字第1130003775號卷第133-134頁） ②網路銀行交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖各1份。（警星偵字第1130003775號卷第139-141頁） 6 告訴人王逸蝶王逸蝶於113年1月16日13時16分許前某時，在社群平台Instagram上瀏覽徵才廣告後，受詐騙集團成員誆騙加入「全球娛樂」假博弈網站，致王逸蝶陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月17日12時23分許 10萬元 ①113年1月17日12時27分許 ②113年1月18日12時30分許 ③113年1月18日16時9分許 ①297,015元 ②39,615元 ③99,015元 ①證人即告訴人王逸蝶於警詢之證述。（警星偵字第1130003775號卷第152-153頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。（警星偵字第1130003775號卷第155頁） 113年1月18日12時24分許 4萬元 7 告訴人羅書宜羅書宜於113年1月16日15時32分許，在社群平台Instagram上瀏覽運動彩券投注廣告後，受詐騙集團成員誆騙加入「全球娛樂」假博弈網站，致羅書宜陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月18日15時30分許 5萬元 ①113年1月18日16時9分許 ②113年1月18日16時14分 ③113年1月18日21時20分 ①99,015元 ②4,000元 ③29,715元 ①證人即告訴人羅書宜於警詢之證述。（警星偵字第1130003775號卷第193-194、199-200頁） ②網路銀行交易紀錄、詐騙網站網頁及通訊軟體對話紀錄截圖各1份。（警星偵字第1130003775號卷第208-212頁） 113年1月18日15時32分許 5萬元 8 被害人游翔宇游翔宇於113年1月14日13時許，在社群平台臉書上瀏覽運動彩券投注廣告後，受詐騙集團成員誆騙投注資金，致游翔宇陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月15日14時49分許 1萬元 ①113年1月15日15時40分許 ①44,367元 ①證人即被害人游翔宇於警詢之證述。（警星偵字第1130003775號卷第221-234、248-249頁） ②社群網站網頁、通訊軟體對話紀錄截圖各1份。（警星偵字第1130003775號卷第242-246頁） 113年1月16日17時49分許 1萬元 ①113年1月16日23時8分許 ①79,215元 9 被害人熊倩雯熊倩雯於113年1月16日17時14分許前某時，在社群平台Instagram上瀏覽運動彩券投注廣告後，受詐騙集團成員誆騙投注資金，致熊倩雯陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月16日17時14分許 1萬元 ①113年1月16日23時8分許 ①79,215元 ①證人即被害人熊倩雯於警詢之證述。（警星偵字第1130003775號卷第257-258頁） ②社群網站網頁、網路銀行交易紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖各1份。（警星偵字第1130003775號卷第267-269頁） 10 告訴人蔡佳吟蔡佳吟於113年1月9日某時，於交友軟體「omi」受某詐騙集團成員誆騙，加入「APEX寶碩金融雲」假投資網站進行虛擬貨幣投資，致蔡佳吟陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月15日0時5分許 5萬元 ①113年1月15日0時9分許 ②113年1月15日8時39分許 ③113年1月15日15時40分許 ①49,515元 ②18元 ③44,367元 ①證人即告訴人蔡佳吟於警詢之證述。（警星偵字第1130007186號卷第9-11頁） ②詐騙網站網頁、通訊軟體對話紀錄截圖各1份。（警星偵字第1130007186號卷第19-53頁） 113年1月18日22時4分許 3萬元 ①113年1月18日22時55分許 ①59,415元 113年1月18日22時47分許 3萬元附表二編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄及附表一編號1所示張子芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄及附表一編號2所示張子芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄及附表一編號3所示張子芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄及附表一編號4所示張子芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄及附表一編號5所示張子芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄及附表一編號6所示張子芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄及附表一編號7所示張子芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄及附表一編號8所示張子芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄及附表一編號9所示張子芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄及附表一編號10所示張子芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

ILDM-113-訴-910-20250319-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1656號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅聖傑上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第660號，中華民國113年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59796號）提起上訴，暨移送併辦(案號：同署112年度偵字第53366號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅聖傑犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅聖傑因故而對劉晋維有所不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年12月14日11時6分許，在不特定人得以共見共聞之桃園市○○區○○路00巷00號1樓劉晋維所有之倉庫前馬路上，持雞蛋丟擲該倉庫鐵門，以此方式貶損劉晋維之名譽及社會評價。二、案經劉晋維訴由臺灣桃園地方地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　理　由一、證據能力：　　本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第66至67、95至96頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅聖傑固坦承於前揭時地，持雞蛋丟擲劉晋維所有之倉庫鐵門，然矢口否認公然侮辱犯行，辯稱：告訴人劉晋維侵犯伊妻並避不出面處理，伊因此去丟雞蛋，促使告訴人出面處理與伊妻之糾紛，並無侮辱告訴人之意云云。經查：　㈠被告於事實欄所載時間，至告訴人所有之上址倉庫前，持雞蛋丟擲該倉庫鐵門等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時供承不諱（112年度偵字第59796號卷第46頁、原審易字卷第28頁、本院卷第44、67頁），並經證人即告訴人劉晋維於警詢指訴綦詳（111年度他字第10030號卷第67至69頁），復有案發時地之監視錄影畫面截圖可稽（111年度他字第10030 號卷第162頁），上開事實堪以認定。　㈡按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件（司法院院字第2179號解釋意旨參考）；又公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決參照）；查被告於案發時係立於劉晋維所有之上址倉庫前馬路，持雞蛋丟擲該倉庫鐵門，而該倉庫位於馬路旁並停有多輛汽機車等情，有前揭案發當時監視錄影畫面截圖可稽，是被告丟擲雞蛋之處所即系爭倉庫鐵門前，乃不特定多數人得以共見共聞之場所乙節，堪可認定。　㈢雞蛋一般係作為食材，是若對他人之處所丟擲雞蛋，無非係為使被丟擲之處所殘留污漬及散發惡臭，令使用該處所之人感到不悅及難堪，要屬汙衊他人人格之舉動，旁人見狀亦能體認此情，足以貶損他人名譽、尊嚴之評價；茲被告持雞蛋朝告訴人所有之倉庫鐵門丟擲，依社會通念已堪使告訴人感到難堪、不快，並足以貶損告訴人之聲譽及人格；審諸被告自陳為大學畢業之教育程度，本案行為時已38歲，自有相當之智識程度、生活經驗，對上開丟擲雞蛋之行為足以貶損他人之人格、名譽及尊嚴，自無從諉為不知，況被告於偵查亦供稱：丟雞蛋的部分，我主要第一個是洩憤，幫我老婆討一些公道，第二個是叫他出來交代等語在卷（112年度偵字第5 9796號卷第46頁），被告核有以丟擲雞蛋之舉措，造成告訴人難堪以達其洩憤之目的甚明，均徵被告有侮辱告訴人之故意甚明。是被告就事實欄所載丟擲雞蛋之行為，合於公然侮辱罪之要件，堪以認定，被告以前詞置辯，並無足取。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告公然侮辱犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53366號移送併辦意旨，與原聲請簡易判決處刑部分，二者係事實上同一案件，本院自應併予審理。　四、撤銷原判決之理由：　㈠被告確有如事實欄所載公然侮辱犯行，業經本院認定、論述如前，原審誤為無罪判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人侵犯伊妻並避不出面處理，乃憤而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，犯後否認犯行之態度、並未與告訴人達成和解；兼衡被告前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，及被告自陳大學畢業之智識程度，從事真空幫浦行業、兼職計程車及外送，月收入約新臺幣5至6 萬元，然不足支應目前生活費、已婚、育有二子，需由被告扶養妻小等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤聲請簡易判決處刑，檢察官陳彥价移送併辦、檢察官洪福臨提起上訴、檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

TPHM-113-上易-1656-20250218-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第381號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福訴訟代理人賴惠煌上列原告與被告羅聖傑間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）939,060元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費10,240元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官莊金屏

2025-02-10

TCEV-114-中補-381-20250210-1

原易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原易字第159號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游大衛指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34816 號），本院判決如下：　　主　文游大衛犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實游大衛因認有薪資糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國11 3年1月26日5時許，在新北市永和區秀朗路2段115巷2弄口前，持車窗擊破器敲擊羅聖傑所有車牌號碼000-0000號自小客車之前擋玻璃及車窗，致該車之前擋玻璃與左前門、左後門、左後三角窗之玻璃均破裂而不堪使用，再持紅色油漆往車內潑灑，導致上揭車輛內裝座椅皮革、腳踏墊均沾染紅色油漆而無法正常乘坐使用，足以生損害於羅聖傑。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告游大衛經合法傳喚，於本院民國114年1月13日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（本院卷第49、5 7頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告游大衛於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第6至7、24頁），核與證人即告訴人羅聖傑於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（偵卷第9至11、23頁），並有現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片與擷圖、正佳汽車股份有限公司－服務廠完工交車單及車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第12至17頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認與告訴人間有薪資糾紛，未思以理性、和平方式解決，率以事實欄所示方式毀損告訴人車輛、造成告訴人受有損害，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為甚不足取，惟念被告犯後尚知坦承犯行，已見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受財損程度，及被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　經查，被告持供本件毀損犯行所用之車窗擊破器，卷內並無證據足認為被告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

PCDM-113-原易-159-20250122-1

原附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第24號原告羅聖傑被告游大衛上列被告因毀損案件（本院113年度原易字第159號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

PCDM-113-原附民-24-20250122-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第84號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅聖傑上列被告因肇事逃逸等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告羅聖傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-113-交訴-84-20250113-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第2348號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅聖傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院於中華民國113年8月28日所為之裁定，其原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本附表編號5最後事實審案號、確定判決案號欄內關於「111年度審簡字第1672號」，均應更正為「111年度審簡字第1627號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定之原本及正本附表編號5最後事實審案號、確定判決案號欄內關於「111年度審簡字第1672號」之記載，顯係誤繕，且不影響全案情節及裁定本旨，爰裁定更正如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-2348-20241128-2