Know99判決書

搜尋結果：羅郁棣

共找到 149 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第308號上訴人即附帶被上訴人李冠龍居臺南市○○區○○○路000巷00弄 00號訴訟代理人蘇文奕律師參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人洪永記住○○市○○區○○○路000號十樓 B0室鄭凱元被上訴人即附帶上訴人王力逵訴訟代理人陳昱良律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年8月16日本院臺南簡易庭112年度南簡字第209號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項部分，及命附帶上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣36萬元，及自民國111年11月22日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　事實及理由一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱附帶上訴人）依侵權行為法律關係，訴請上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）損害賠償，因上訴人本件交通事故駕駛車牌000－0000號自用小客車，係向參加人投保汽車強制責任險，則上訴人是否應負損害賠償責任及損害賠償金額，涉及參加人應否給付強制保險金及給付數額，參加人就本件訴訟有法律上利害關係，其為輔助上訴人聲請參加訴訟（本院卷第81頁），核與民事訴訟法第58條第1、2項規定相符，爰列為上訴人之參加人。　二、附帶上訴人主張：上訴人於民國110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000－0000號自用小客車附載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，造成永久性勞動能力減損17％。附帶上訴人自103年起領有中餐烹調葷食技術士證，長期從事餐飲業擔任廚師，本件車禍發生時，附帶上訴人年僅24歲，身心健全，具有一定勞動能力，在通常情形下應可獲得每月基本工資新臺幣（下同）24,000元，依醫囑因傷需休養15個月，上訴人應賠償自110年1月22日起至111年4 月21日止共15個月不能工作之薪資損失36萬元，原審駁回附帶上訴人此部分請求，顯有未合；又附帶上訴人因本件車禍所受傷勢，除住院接受骨折復位內固定手術，出院尚後需使用肱骨骨折固定夾板護具，歷經多次回診，右手腕主動掌曲角度40度，主動彎取角度20度，手腕背屈肌力量等級為2至3 分，僅能負擔輕微重力進行手腕背屈，無力進行手背屈抗阻力運動，涉及手腕背屈之抗阻力活動均無法進行，身體及精神受有相當之痛苦，且傷及右肱骨、右橈神經及右手臂，日後顯已無法再從事需要靈活手臂及需用力方能烹煮之技巧，對於身為廚師之附帶上訴人而言，除影響未來營利能力外，更阻礙日後生涯規劃及發展前途，精神上之痛苦更甚於身體上之傷害，依兩造之身分、地位、經濟能力、附帶上訴人受傷部位及傷勢輕重等一切情狀，原審判命上訴人賠償精神慰撫金逾20萬元部分，並無過高等語。三、上訴人及參加人則以：兩造係朋友關係，事發當日結伴出遊卻發生交通事故，實非上訴人所願，上訴人於事故發生時為附帶上訴人之履行輔助人，上訴人已坦承自己過失，只因入監服刑經濟困頓，才無法賠償附帶上訴人，原審判命上訴人給付精神慰撫金60萬元，顯屬過高，應以20萬元為適當；又如認附帶上訴人得請求不能工作之薪資損失，應以其勞動能力減損17％計算等語為辯。四、原審為附帶上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付附帶上訴人185萬9,757元(①醫療費151,099元、②醫療用品費11,300元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤ 減少勞動能力損害1,341,717元、⑥精神慰撫金60萬元，扣除汽車強制責任保險理賠金362,759元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就所命給付部分依職權宣告假執行及該部分供擔保後得免為假執行之宣告，另駁回附帶上訴人其餘請求(①就醫交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作之薪資損失6 50,505元、④減少勞動能力損害3,163,381元、⑤精神慰撫金4 0萬元)。上訴人就原審判命其給付精神慰撫金60萬元，就其中40萬元部分聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）命上訴人給付附帶上訴人超過1,459, 757元及其法定利息及該部分假執行之宣告暨命負擔該部分訴訟費用之判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。附帶上訴人之答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴人就原審駁回其請求不能工作之薪資損失36萬元部分聲明不服，提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明為：㈠原判決第二項駁回附帶上訴人後開之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應給付附帶上訴人36萬元及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人就附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。至原審判命上訴人應給付①醫療費151,099元、②醫療用品費11,300 元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤減少勞動能力損害1,341,717元、⑥精神慰撫金20萬元，及駁回附帶上訴人請求（①就醫交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作之薪資損失290,505元、④減少勞動能力損害3,163,881元、⑤ 精神慰撫金40萬元），未據兩造提起上訴而告確定，該部分不在本院審理範圍，併予敘明。　五、兩造不爭執事項：(本院卷第88-89、133頁) 　㈠上訴人於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000 號租賃小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道北向匝道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，上訴人應就本件車禍負全部過失責任。　㈡附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作。　㈢上訴人生於84年3月，高中畢業，入監服刑前月收入約35,000 元，110年度申報薪資所得92,694元，名下無任何財產；附帶上訴人生於86年12月，高職畢業，110年度未申報任何所得，名下無任何財產。六、本院之判斷理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，上訴人於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000號租賃小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道北向匝道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，上訴人應就本件車禍負全部過失責任之事實，為兩造所不爭執，是上訴人因過失不法侵害附帶上訴人之身體、健康權利，附帶上訴人依前揭規定，請求上訴人負損害賠償責任，於法有據。　　㈡不能工作之薪資損失：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此為民法第193條第1項所明定，是被害人因身體健康被侵害，而受有薪資減損之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準。附帶上訴人於00年00月出生，於110年1月21日本件車禍發生時年23歲，未逾勞動基準法規定強制退休年齡65歲，其自陳高職畢業，於103年取得中華民國中餐葷食烹調丙級技術士證照(本院卷第181頁)，依上開說明，堪認附帶上訴人於本件車禍受傷前，依其身體健康狀態、教育程度、專門技能等方面，應具有勞動能力，在通常情形下，其於受傷不能工作期間原可取得者，至少有當時每月基本工資之收入。而基本工資為勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以附帶上訴人主張依本件車禍發生時之110年度基本工資（每月24,000元）計算其不能工作之薪資損失，自屬合理。準此，附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作 (不爭執事項㈡)，其請求賠償該期間不能工作之薪資損失36 萬元(計算式：24,000元/月×15個月＝360,000元)，自屬有據。上訴人雖抗辯附帶上訴人不能工作薪資損失，僅能請求其所減損之勞動能力17％（即24,000元/月×17％×15個月)云云，惟查，附帶上訴人於必要治療後，其終身雖受有勞動能力減損17％之情事，然附帶上訴人在必要治療休養期間15個月不能工作，上訴人自應全額賠償其薪資損失，上訴人前開主張，難認有據。　　㈢精神慰撫金部分：　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查，附帶上訴人因本件車禍受有前述傷害，有15個月不能工作，且終身勞動能力減損17％，業經本院詳述如前，堪認附帶上訴人精神及身體上必然受有極大痛苦，且侵害情節重大，附帶上訴人依上開規定請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　⒉次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，上訴人，高中畢業，入監服刑前月收入約35,000元，110年度申報薪資所得92,694元，名下無任何財產；附帶上訴人高職畢業， 110年度未申報任何所得，名下無任何財產(不爭執事項㈢)，有兩造之稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷足憑（見原審限制閱覽卷）。本院審酌兩造身分、地位、經濟能力，以及附帶上訴人於發生本件車禍時年僅23歲，年輕力壯，正值生涯發展起步時刻，因本件車禍受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，歷經住院、手術、回診及復健治療，仍遺存勞動能力減損17％，嚴重衝擊其人生規劃，所受精神上之痛苦至深且鉅，並衡酌上訴人駕駛失控偏離車道撞擊護欄之過失行為程度等一切情狀，認原審判命上訴人賠償附帶上訴人60萬元精神慰撫金，核屬適當。上訴人主張原審判命其給付逾20 萬元部分過高，並無可採。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第184條第1項前段規定，訴請上訴人給付精神慰撫金逾20萬元部分，及不能工作之薪資損失36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審關於精神慰撫金逾20萬元本息部分，判命上訴人如數給付並依職權為假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，駁回附帶上訴人之請求，為無理由，應駁回其上訴。原審關於不能工作之薪資損失36萬元本息部分，駁回附帶上訴人之請求，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-31

TNDV-113-簡上-308-20250331-1

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度他字第6號原告唐水蓮被告臺南市政府財政稅務局新化分局代表人李玟玟上列當事人間申請變更納稅義務人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理　由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟，行政訴訟法第2條定有明文。再按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項復有明定。二、原告起訴狀載「民事–請求確認房屋稅籍應予移列原告狀」，其內容是請求被告應將臺南市○○區○○路000巷000號（下稱系爭房屋）房屋稅籍登記之納稅義務人變更為原告，主張略以：系爭房屋納稅義務人登記為欒起先，欒起先於民國104 年間以新臺幣30萬元將系爭房屋押付原告，並約定自其往生之日交屋予原告，未料欒起先死亡後原告向被告申請變更系爭房屋之納稅義務人為原告，經被告以「需補繳104年房屋買賣契稅」為由拒絕，系爭房屋為地上物權之抵付，並非買賣，被告要求原告以買賣申報契稅於法無據，以此拒絕變更納稅義務人並無理由等語。查其內容核屬公法上之爭議，應由高雄高等行政法院高等行政訴訟庭為管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依原本作成。　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2025-03-27

TNDV-114-他-6-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1182號原告陳劭青兼上一人訴訟代理人陳振源被告林億昌訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將鋪設於原告所有之臺南市○○區○○○段00000地號土地上，如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年11月19日複丈成果圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣10,489元，及自民國114年3月13日起至如附圖所示編號A部分之柏油路面刨除日止，按月給付原告新臺幣414元。三、被告應給付原告新臺幣200,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告以新臺幣184,570元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣553,700元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告以新臺幣3,500元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣10,489元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告以新臺幣66,670元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落於臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1 ；同段286-6地號土地（下稱286-6地號土地）為被告所有，系爭土地與286-6地號土地相鄰。系爭土地原為簡單舖設水泥，惟被告於民國112年1月間未經原告同意，先剷除系爭土地上之原告所有栽種數10年之龍眼樹、七里香等植物，再舖設柏油及混凝土水溝建造物後（嗣經履勘後發現混凝土水溝建造物並未占用系爭土地，不在本件請求拆除範圍），即向臺南市白河區公所申請公告系爭土地為現有巷道，意圖將原告所有之系爭土地劃設為其欲營建房屋之建築線，嗣經原告提出異議後，臺南市白河區公所始撤銷系爭土地為現有巷道之公告。被告無權占用系爭土地舖設柏油路面之行為，已侵害原告所有權，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告將舖設於系爭土地上之柏油路面刨除；又被告自112年1月間起無權占用系爭土地迄今，自受有相當於租金之利益，以系爭土地之總價值（公告現值×總面積）按年息5％計算，被告每月受有相當於租金之不當得利為新臺幣（下同）6,085 元（4,900元×298平方公尺×5％÷12月＝6,085元）；另因被告剷除原告所有之龍眼樹（至少2株，30年以上）及七里香（至少8株，30年以上）之侵權行為，致原告受有200,000元之損失。為此，爰依民法第767條第1項、第179條、第184條第 1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應自112年2月1日起至附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付原告6,085元。㈢被告應給付原告200,000元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年1月間在286-6地號土地施作排水溝工程，因施工過程需使用重機具，不慎造成系爭土地之水泥路面輕微毀損，且為避免水泥路面高低落差造成積水，始委請訴外人即證人黃昭憲於286-6地號土地及系爭土地上如附圖所示編號A部分代為舖設柏油路面，系爭土地於鋪設柏油路面前，向來供通行使用，經鋪設柏油路面後，仍維持原來之使用，是被告鋪設柏油路面對原告之所有權能無任何影響。且被告僅請證人黃昭憲由南往北舖設至同段286-5地號土地最南端往東延伸處為止，豈料原告陳振源見施工單位於舖設工程結束後尚有剩餘材料，便請證人黃昭憲往北延伸舖設，是被告委請證人黃昭憲舖設柏油路面時，原告陳振源不僅未反對，更要求證人黃昭憲將剩餘材料往北延伸舖設，原告陳振源顯然有同意被告舖設柏油路面，原告請求被告刨除系爭土地如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。縱認被告應給付原告相當於租金之不當得利，亦應以系爭土地之申報地價及被告鋪設之柏油路面113平方公尺為計算標準。另被告否認有剷除系爭土地上栽種之龍眼樹、七里香等植物，且原告迄今未能舉證龍眼樹、七里香之數量及價值，則原告請求被告賠償龍眼樹、七里香之損失200,000元，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第232-233頁）：　㈠系爭土地為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1 ；286-6地號土地為被告所有，系爭土地與286-6地號土地相鄰。　㈡被告於112年1月間在系爭土地上舖設如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面。　㈢原告陳振源於被告舖設柏油路面當日，有至臺南市政府警察局白河分局竹門派出所請求協助，並經警員羅再添到場。　㈣被告向臺南市白河區公所聲請系爭土地及同段199-8（部分）、199-9（部分）、220（部分）、221（部分）、221-1（部分）、286-6（部分）地號土地上之瀝青混凝土道路與其附屬設施道路側溝及地籍土地（部分範圍）為現有巷道，並經臺南市白河區公所公告在案，嗣經原告提出異議後，臺南市白河區公所於113年5月6日以所農建字第1130331695A號函撤銷前開公告。　㈤系爭土地面積298平方公尺，於113年1月公告土地現值為4,90 0元/平方公尺；於111年1月、113年1月之申報地價均為880 元/平方公尺。　㈥本院113年8月23日履勘筆錄：　⒈系爭土地現況為柏油道路與水溝（被告訴訟代理人承認柏油路面及水溝均為被告出資舖設），柏油路面部分確有高低落差，現場系爭土地與286-6地號土地相鄰處未見龍眼樹、七里香。　⒉系爭柏油路面可通行一台汽車，柏油路面出口與南90鄉道相連接，附近民宅不多。　㈦系爭土地周遭狀況：主要對外通行道路為南90鄉道，附近多為樹林，有些許民宅，近臺南市白河區竹門國民小學、臺南市政府警察局白河分局竹門派出所、藥局，生活機能欠佳。四、得心證之理由：　㈠被告應將如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，如占有人對土地所有權存在及占有之事實均無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查系爭土地為原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1；被告於112年1月間在系爭土地上舖設如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺）之柏油路面，如兩造不爭執之事項㈠、㈡所示。足認兩造就系爭土地之所有權歸屬與被告鋪設柏油占有系爭土地等事實均無爭執，則本件應由占有人即被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉被告抗辯原告陳振源有同意被告鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面等語，為原告所否認，依兩造不爭執之事項㈢所示，原告陳振源於被告舖設柏油路面當日，即至臺南市政府警察局白河分局竹門派出所請求協助，並經證人即警員羅再添到場；且證人羅再添亦證稱「原告陳振源於證人黃昭憲鋪設柏油路面當天，有到派出所說他的土地被鋪柏油，我到現場看到柏油路面正在鋪設中，當地里長也在現場，里長表示因被告將道路壓壞才鋪柏油路面」等語（本院卷第161-162頁）。衡情，若原告陳振源在鋪設柏油路面當下有同意或默示同意被告鋪設，殊無立即前往派出所請求警員到場協助之理，是原告陳振源主張伊不同意被告鋪設柏油路面才請警員到場處理等語，較為可採。至被告雖以證人黃昭憲之證詞為佐，證人黃昭憲固證稱「我鋪設完後，看到原告陳振源走出來，因還有剩餘材料約可鋪3坪左右，我主動問原告陳振源是否要順便幫他鋪，他有同意，但他說什麼我忘了」等語（本院卷第138-140頁），惟上開證詞僅泛稱原告陳振源有同意證人黃昭憲以剩餘材料鋪設，但卻無法說明原告陳振源同意之相關對話細節，則原告陳振源是否確有同意證人黃昭憲鋪設剩餘材料，仍屬可疑；且上開證詞與被告辯稱「證人黃昭憲舖設柏油路時，原告陳振源在場不僅未反對，更要求證人黃昭憲將剩餘材料往北延伸舖設」等語顯然不符，蓋依證人黃昭憲所述原告陳振源是在其鋪設完後才出現，並無默示同意鋪設之可能，且是證人黃昭憲主動詢問原告陳振源是否同意鋪設，而非原告陳振源主動要求，是上開被告之辯稱與證人黃昭憲之證述，均屬可疑，本院難以遽為憑採；另證人黃昭憲是受被告所託鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面，其利益與被告較為一致，對於被告是否有權鋪設柏油路面乙節之證詞，恐有偏頗被告之高度可能，此觀證人黃昭憲證稱「整個鋪設過程都很順利，沒有看到警察、里長，中間都沒有其他人來」等語（本院卷第143頁），與鋪設當日實際情況為「證人黃昭憲鋪設柏油路過程中，證人即警員羅再添有到場查看」乙節（兩造不爭執之事項㈢）顯然不符甚明，足認證人黃昭憲之上開證詞顯有避重就輕、迴護被告之情，是本院難信證人黃昭憲之上開對被告有利證詞為真。　⒊依上述可知，無證據證明原告陳振源確有同意被告鋪設如附圖所示編號A部分之柏油路面。又系爭土地係原告陳振源、陳劭青所共有，應有部分各2分之1（兩造不爭執之事項㈠），在無證據證明原告二人間有成立系爭土地由原告陳振源單獨管理之分管契約或原告陳劭青有授權原告陳振源代為同意被告鋪設柏油路面等情況下，縱被告得共有人之一即原告陳振源同意亦不得拘束原告陳劭青，故縱被告抗辯其於系爭土地鋪設柏油路面之行為已得原告陳振源之同意為真，其取得占有仍屬無正當權源，併予敘明。　⒋依首揭說明，被告既不能證明其取得占有有何正當權源，則應認原告之請求為有理由，從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將如附圖所示編號A部分（面積1 13平方公尺）之柏油路面予以刨除，回復至鋪設柏油前之原狀，並將土地返還原告，為有理由。　㈡被告應給付原告10,489元，及自114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付原告相當於租金之不當得利414元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地之所有人。如上所述，被告於112年1月間無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積113平方公尺），依上開說明，被告自屬無法律上之原因而受有占有使用系爭土地之利益，並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定，請求被告自112年2月1日起返還相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉按相當於租金利益之計算標準，應參酌土地法第97條第1項規定予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條、土地法第148條規定，上述土地價額係指法定地價，亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭土地主要對外通行道路為南90鄉道，附近多為樹林，有些許民宅，近臺南市白河區竹門國民小學、臺南市政府警察局白河分局竹門派出所、藥局，生活機能欠佳（兩造不爭執之事項㈦）；系爭土地於111年1月、113年 1月之申報地價均為880元/平方公尺（兩造不爭執之事項㈤）。本院審酌系爭土地附近工商業繁榮情形、聯外交通及被告可受利益之程度，認以申報地價年息5％為標準，計算相當於土地租金之不當得利數額，較為適當，是本件原告得請求已到期（自112年2月1日起至言詞辯論終結日即114年3月12日止）之不當得利為10,489元（計算式：申報地價880元×占用面積113平方公尺×5％÷365日×770日＝10,489元，小數點以下四捨五入）；另自言詞辯論終結之翌日即114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月計算之不當得利為414 元（計算式：申報地價880元×占用面積113平方公尺×5％÷12 月＝414元，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢被告應賠償原告龍眼樹、七里香之損失200,000元：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。本件原告主張被告為舖設柏油及混凝土水溝建造物而剷除原告所有栽種數10年之龍眼樹、七里香乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭規定及說明，應由原告就上開事實負舉證責任。　⒉原告主張原告所有之龍眼樹、七里香是沿著系爭土地與286-6 地號土地、同段286-5地號土地相鄰或接壤的地方種植，於1 12年1月被告鋪設柏油及水溝後，系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香則未見於原來之位置，並為柏油道路及水溝所取代，其他部分的龍眼樹、七里香都還在原來位置等語，有原告提出之附圖一、附圖3-1、3-2、3-3被告鋪設柏油道路及水溝前後比對照片（調字卷第21頁、本院卷第 53-57頁）可證；且與本院履勘系爭土地現況為柏油道路與水溝，柏油路面部分確有高低落差，現場系爭土地與286-6 地號土地相鄰處未見龍眼樹、七里香等情（兩造不爭執之事項㈥）大致相符；另被告對於原告原先在土地接壤處種有龍眼樹、七里香，且嗣後被人砍除乙節亦不爭執（本院卷第23 4-235頁），故此部分之事實自堪信為真。本院審酌本件雖無直接證據證明系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香是被告所剷除，然被告欲在該處鋪設柏油及水溝勢必得先剷除該處之龍眼樹、七里香，否則無法鋪設，兼衡原告種植於其他位置之龍眼樹、七里香均未遭砍除，僅系爭土地與286-6地號土地接壤處之龍眼樹、七里香遭人砍除等情，堪認原告主張依常情合理推斷，該處之龍眼樹、七里香係被告為舖設柏油及水溝而剷除等語，應屬可採。　⒊按民法第184條第1項規定因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查被告為舖設柏油及水溝而剷除原告所有之龍眼樹、七里香乙節已如上述，被告所為自屬故意不法侵害原告所有權之行為，應對原告負侵權行為損害賠償任。惟因無法確定被砍除之龍眼樹、七里香之數量及價值，致原告所受損害難以證明，則依民事訴訟法第222條第2項規定，應由本院審酌一切情況依所得心證定其數額。本院審酌原告提出之附圖一編號A 照片中（調字卷第21頁）之龍眼樹、七里香高大且枝繁茂盛，堪認原告主張被砍除之龍眼樹、七里香為栽種數10年之老樹並非無稽，而栽種數10年之龍眼樹、七里香自較一般樹苗有價值，兼衡20年龍眼樹移植樹袋市售單價為65,800元、15 年七里香盆栽市售單價為15,000元，有網頁截圖為佐（本院卷第209頁），堪認原告主張原告所有之數顆數10年龍眼樹、七里香遭被告剷除之損害額為200,000元尚屬合理。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告刨除如附圖所示編號A部分（113平方公尺）之柏油路面，將系爭土地回復至鋪設柏油前之原狀返還原告；併依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利10,489 元，及自114年3月13日起至如附圖所示編號A部分刨除日止，按月給付414元；另依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償200,000元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-26

TNDV-113-訴-1182-20250326-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2120號上訴人即被告吳姿葦郭淑妃上訴人與被上訴人蔡秀孌間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院於民國114年2月26日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）160,000元，應徵第二審裁判費3,4 20元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官陳谷鴻法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官陳玉芬

2025-03-21

TNDV-113-訴-2120-20250321-2

簡上

臺灣臺南地方法院

確定界址

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人林建池指定送達處所：臺南市○○區○○路0 林建來指定送達處所：臺南市○○區○○路0 被上訴人吳志南訴訟代理人吳承 被上訴人佘豐賜吳敏凰上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於民國113年4月9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第494號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項關於「確認」之記載，應更正為「確定」。　　事實及理由一、本件被上訴人佘豐賜、吳敏凰均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人即原告主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（重測後為保安宮段188 0地號土地，以下均以重測前地號稱之，下同）為上訴人所共有，坐落同段1029之3、1029之1、1029之2地號土地（重測後為保安宮段1873、1869、1871地號土地）分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有。緣州北段土地曾於民國75 年間辦理地籍重測，兩造土地間之經界為如臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）112年6月9日法囑土地字第19600號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示藍色A’、B’、C’、 D’點之連線（本院按：即上訴人調處時之指界，下稱藍色連線），上訴人父親沿藍色連線於1025之1地號土地退縮後興建石棉瓦工廠，被上訴人亦分別於其等所有之土地興建建物，迄今長達36年餘均未有爭執。詎安南地政地政人員於111 年間辦理地籍重測時，疏未注意重測前後土地界址點的座標已有位移，將兩造土地經界定為如附圖所示紅色A、B、C、D 點之連線（本院按：即被上訴人吳志南調處時之指界，下稱紅色連線），致上訴人所有1025之1地號土地與坐落同段102 5、1025之2地號土地（重測後為保安宮段1881、1883地號土地，均分割自原1025地號土地）面積總和不足原1025地號土地於108年1月28日分割時總面積331平方公尺，上訴人所有1 025之1地號土地減少，被上訴人吳志南所有1029之3地號土地面積增加，上訴人所有之建物越界至1029之3地號土地，致上訴人被提告竊占及請求拆屋還地，自難謂公平。　㈡依土地法第46條之2規定，重測時應依鄰地界標（本院按：條文用語應為鄰地界「址」）、現使用人之指界、參照舊地籍圖施測，但安南地政地政人員未按規定辦理，否認州北段土地既定界標，在111年間辦理重測時未依通知上訴人到場，且證人即安南地政地政人員王雅蕾稱誤差應在10公分以內，卻不能說明南側為何有35公分之誤差，上訴人不服安南地政地籍重測之結果，為此提起本件訴訟，請求確定兩造土地間之經界等語。　㈢於原審聲明：確定兩造土地間之界址為如附圖所示之綠色A’ 、B’、C’、D’點之連線（本院按：即上訴人於原審履勘時之指界，於第二審程序已不再主張，下稱綠色連線）。原審判決確定兩造土地間之界址為如附圖所示之紅色連線，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉確定兩造土地間之界址為如附圖所示之藍色連線。三、被上訴人即被告方面：　㈠被上訴人吳志南之陳述均引用原審判決之記載。並聲明：上訴駁回。　㈡被上訴人佘豐賜、吳敏凰均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；其陳述均引用原判決之記載。　四、得心證之理由：　㈠按地政機關重新實施地籍測量時，土地所有人因設立界標或到場指界發生爭議者，依土地法第46條之2準用同法第59條第2項規定，應由該管市縣地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理。則因確定界址爭議，而向司法機關提起之訴訟，應屬民事訴訟法第 427條第2項第5款因定不動產界線之訴訟。此類訴訟，固指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。惟土地所有人倘主張與相鄰土地之界線不明，起訴請求定其經界線，性質上屬於形成之訴，土地所有人起訴祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦不得以其就相鄰土地之所有權範圍亦有爭執，即認土地所有人未依民事訴訟法第427條第2項第5款規定起訴，或未經闡明使其為適當之聲明，逕認其係提起確認所有權之訴訟（最高法院112年度台簡上字第36號判決意旨參照）。經查，1025之1地號土地為上訴人共有，應有部分比例各為2分之1，1029之3、102 9之1、1029之2地號土地分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有，與1025之1地號土地比鄰，上訴人前於111年間安南區地籍圖重測時與被上訴人吳志南發生界址爭議，不服調處結果準用土地法第59條第2項規定提起本件訴訟等情，業經原告提出臺南市政府111年12月27日府地測字第1111651 296B號書函檢附之臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表暨附頁、土地登記第一類謄本影本各1紙、土地登記第二類謄本影本3紙為證（見調字卷第25頁至第33頁），並有臺南市政府地政局112年5月3日南市地測字第1120534755號函檢附之界址爭議調處資料1份在卷可參（見簡字卷第67頁至第125頁）。嗣上訴人林建來於本院行準備程序時稱：「（受命法官問：對於界線在哪裡，有無爭執？）有爭議。（受命法官問：上訴人是請求法院確認特定的界線，就是除了這條之外其他什麼都不要？還是不確定界線在哪裡，希望法院查明然後判決？）後者。」等語（見本院卷第140頁），可見上訴人對兩造土地之所有權並無爭執，僅爭執相鄰土地間界線之所在，應屬「因定不動產之界線涉訟」者，依前開說明，其性質屬形成之訴，與確認不動產特定範圍所有權涉訟者不同，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束，先予敘明。　㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。而臺灣地區之地籍原圖於第2次世界大戰中被炸毀，無法再行複製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤（最高法院93年度台上字第2452號判決意旨參照）；準此，相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。經查：　⒈本件前經原審法官會同上訴人、被上訴人吳志南及安南地政地政人員前往現場履勘，經地政人員分別將上訴人調處、履勘時及被上訴人吳志南調處時之指界分別繪製於土地複丈成果圖即如附圖所示之藍色連線、綠色連線、紅色連線，有本院勘驗筆錄、現場照片13張、安南地政112年12月5日安南地所二字第1120113620號函檢附之附圖1份附卷可考（見簡字卷第215頁至第229頁、第253頁）。　⒉本院依上訴人聲請傳喚證人即辦理地籍重測之地政人員王雅蕾到庭作證，證人王雅蕾於本院準備程序時證述：伊是安南地政的測量士，成大測量系畢業，是1025之1地號土地之地籍調查人員，負責在辦理土地重測時，紀錄雙方所有權人指界情形，如果雙方沒有爭議，就依照雙方指界內容為準，如有爭議，會送調處委員會，只有在土地所有權人不確定界址在哪的時候，地政才會去建議1條界址，所以進去的兩案有1 案是所有權人自己指的，1案是地政協助指界的結果。舊圖改成電腦圖的程序中，要依照舊的地籍圖、登記面積、舊的地籍調查表還有之前鑑界結果去認定，舊的地籍圖可以用比例尺讀出長、寬，比例尺會有10公分左右的誤差，現在量完都是電腦座標會是確定的數字。1025之1地號土地在75年、1 11年重測過，75年是把日本圖改成紙圖，111年是把紙圖改成電腦圖，面積一定會有不同，因為計算方式不同，紙圖是人用比例尺人工計算出來，每個人對於比例尺的解讀不同，不管土地形狀是否不規則，面積都一定會有誤差。電腦是用座標記錄，就算有誤差，每個人去算都是一樣。本件75年、 111年測量都有誤差，照調處委員會認定的結果是1025之1地號土地面積增加5.49平方公尺，就是協助指界的結果等語在卷（見本院卷第180頁至第181頁）。再經受命法官及上訴人細問時復稱：「（法官問：就是因為原有的地籍圖計算可能有誤差，才不一定可以直接用面積反推界線在哪？）是。…… （法官問：按照原審判決附圖，上訴人調處時原本指的是藍色線，地政是如何判斷界線應該是紅色線而非藍色線？）根據面積的考量，因為藍色指線延伸後，該土地上、下方其他地號土地的面積會變更。（法官問：依被上訴人原審所述，如果按照藍色指界線被上訴人土地會缺一角，測量人員在判斷界線的時候，會把土地形狀的完整與否納入考量嗎？）會去看舊的地籍圖，75年1025之1地號土地就是長方形。（法官問：如果按照藍線往東南延伸，地籍線沒有辦法接在一起，也和舊地籍圖的土地形狀不符？）是。」等語（見本院卷第181頁至第183頁）、「（上訴人林建池問：被上訴人107 年的鑑界是否證人測量？）是。（上訴人林建池問：為什麼 107年到108年，甚至109年被上訴人有告我竊佔，都是以安南地政所測量的界址告我，111年重測時為什麼證人測量與1 07、108、109年的測量位置完全不同？）我自己是做107年的鑑界，我知道後面至少還有1次是其他同事做的，107年鑑界和111年重測的結果是一樣的。最東南角的釘子還在，但C 的釘子已經不在。（上訴人林建池問：為什麼南側差35公分，北側差6公分？）我不知道上訴人所指的北側在哪裡，但是南側如果是指計畫道路的部分，確實有誤差，誤差的原因是紙圖的精度不同。（上訴人林建池問：為什麼證人王雅蕾在測量現場有說要多出來的部分補給被上訴人吳志南？）沒有這件事，而且上訴人現在在講的點和本件有爭議的界址沒有關係。」等語（見本院卷第183頁至第184頁）。另證人即安南地政地政人員石雨林證稱：「（法官問：剛剛證人王雅蕾稱可能是因為每個人對比例尺的解讀不同？）對，因為比例尺是到500分之1 ，1格可能會有10公分的落差。（法官問：為什麼在辦理土地重測時，重測結果可能跟原本的地籍線有落差？）因為舊地籍圖本來是人工手繪，保存很久可能會圖紙伸縮，現在可以直接存到電腦裡面，而且可以放大縮小，不會受到比例尺限制。成圖的時候是人工手繪用比例尺計算面積，計算方式是三斜法，舊圖算出來的面積可能會有誤差，土地形狀會一樣，但可能會計算出不同面積。（法官問：如果土地重測前，曾經有跟周遭鄰地有辦理過鑑界，在重測時，會把之前的鑑界結果一併納入參考？）會。（法官問：在鑑界時要解讀原有地籍圖，當下可能就會做一些修正？）是。」等語（見本院卷第186頁）。　⒊從證人王雅蕾上開證述可知，辦理地籍重測時，需參考舊地籍圖、舊地籍調查表、登記面積、土地形狀、歷年鑑界結果定之，伊曾於107年間辦理1025之1地號土地鑑界程序，鑑界結果與111年重測結果並無不同，另其證稱因早年以紙圖作業，面積計算會有誤差乙節，亦與證人石雨林前開證述一致。且安南地政曾於原審檢送原1025地號土地與鄰地之舊地籍調查表、舊地籍圖影本到院（見簡字卷第339頁至第345頁），足認重測前地籍圖並無毀損、滅失等不精準之情形，亦僅有紅色連線向南延伸得與重測前之州北段1028地號土地連為一直線，而能與75年重測時所有權人之指界一致（見簡字卷第338頁、第347頁）。證人王雅蕾為具有測量專業技術之公務人員，與兩造並無利害關係，更已到庭具結擔保其憑性，詳予說明協助指界認定為紅色連線之原因，就上訴人之疑問逐一答覆，重測時亦有將1025之1地號土地形狀之完整、圖紙面積誤差各節納入考量，測量經過未見有何不周延之處，衡諸地籍圖重測政策之實施及立法，本係因日據時期之舊地籍圖有前述年代久遠，圖紙漸有破損，及施測當時技術、設備及比例尺過小等因素，精確度已難以因應時代需求而生，現今土地測量因測量技術及使用儀器日益精密優良，已非往昔之測量技術可比，該以新科技精密計算之結果固可能與原始測量所為之登記產生誤差，亦係測量技術精密程度不同，科技精進後之結果，除非能指出其施測方法有所錯誤，自應有較高之可信度。　⒋上訴人不服上開重測結果，究其根本無非係因重測後1025之1 地號土地上原有建物越界至1029之3地號土地（見調字卷第1 5頁至第17頁），認其土地面積有所短缺云云。然按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。蓋相鄰土地之界線為何，乃事實問題，係計算土地面積之前提，故以重測後面積與登記面積不同質疑界址或界點之正確性，本屬倒果為因之謬誤。況10 25之1地號土地重測前登記面積為292.98平方公尺，重測後面積為298.47平方公尺，面積增加5.49平分公尺，有土地登記第一類謄本、臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表附頁、附圖各1紙在卷可參（見調字卷第28頁、第27頁，簡字卷第253 頁），總體面積不減反增。且上訴人雖於本院主張原1025地號土地分割時總面積為331平方公尺，1025之1地號土地重測後面積應為301.69平方公尺，以面積回推界址為藍色連線（見本院卷第87頁、第89頁、第141頁），惟於原審卻稱75年重測前之339平方公尺始屬正確，1025之1地號土地重測後面積應為300.61平方公尺等語（見簡字卷第195頁、第199頁），甚至於原審履勘時指出另1條綠色連線（見簡字卷第216頁、第222頁），面積與其主張亦難以互符，在本院看來只是反覆拼湊數字，以求對自己有利之結果，實則前後陳述難以自洽，且並無專業之測量意見可資佐證，洵難憑採。　⒌至上訴人主張南側35公分之誤差，細繹調處資料及上訴人之陳述，係位於1029之3地號土地西南面臨計劃道路之界點（見簡字卷第109頁、第149頁），與應屬1029之3地號土地西南乙側界線如何量測之問題，與本件確定標的並不相同，上訴人稱若釘在計畫道路，後面就不會有糾紛發生云云，純為上訴人片面臆測，證人王雅蕾亦已證稱係因紙圖精度所造成，和本件爭議界址無關（見本院卷第184頁）；又所謂10公分之誤差，依證人石雨林所述係比例尺1格可能會有10公分的誤差（見本院卷第186頁），並非全圖誤差均在10公分以內。另上訴人稱地政機關重測前並未通知、事後補行簽名等節（見本院卷第278頁），縱然屬實，亦僅為行政程序之瑕疵，無礙上訴人其後指界及表示意見，對測量之結果並無影響，均無從為上訴人有利之認定。嗣上訴人雖曾聲請將本件界址爭議送往內政部國土測繪中心鑑定，惟於本院定期履勘後又撤回證據調查之聲請（見本院卷第213頁、第215頁、第 225頁、第257頁），此外，並未提出任何足以推翻上開測量結果之專業證據，亦未具體說明施測過程有何不合理之處，依前開說明，即應認地政人員之測量結果可信。該參照舊地籍圖測繪之結果，與土地法第46條之2第1項規定無違，亦無上訴人主張面積不足或不公平之情形。上訴人徒以前詞指摘重測結果有誤，顯然與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯不符，自非可採。五、綜上所述，兩造土地間之經界線，應確定為如附圖所示之紅色連線。原審以該連線為兩造土地間之經界，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，並非確認不動產所有權之訴，已如前述，原判決主文第1項關於「確認」之記載，易滋疑義，爰由本院更正如主文第3項所示，以資明確。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-19

TNDV-113-簡上-158-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度簡上字第12號上訴人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人林雅偉被上訴人蔡淑妮上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國113年11 月1日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1241號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為民國00年0月00日出生，於98年3月 11日時為未滿20歲之限制行為能力人。被上訴人於98年3月1 1日提出其母親王綉娥簽名之「分期付款申購契約書」與「附條件買賣契約書」（下合稱系爭契約），向訴外人吉泰車業行購買車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），約定總價款新臺幣（下同）4萬0716元，被上訴人應自98年4月起分18期清償，於每月25日繳款2262元，如有遲延，則喪失期限利益，債務視為全部到期，另應加計按週年利率百分之20 計算之遲延利息。吉泰車業行於同日即將系爭契約債權讓與伊，並通知被上訴人債權讓與之事，被上訴人亦簽發同額本票作為知悉債權讓與之證明。詎被上訴人取得系爭機車後，僅繳納4期款項，即未再依約繳款，剩餘款項3萬1668元（下稱系爭款項）自第5期繳款翌日即98年8月26日起，視為全部到期，並加計遲延利息。又訴外人蔡淑恩即被上訴人姊姊曾於113年10月28日匯款3000元予伊，蔡淑恩代為還款之行為足徵被上訴人承認上開債務，而被上訴人迄未清償，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項本息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3萬166 8元，及自98年12月2日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、上訴人主張被上訴人於98年3月11日簽立系爭契約，向吉泰車業行購買系爭機車，約定總價款4萬0716元，自98年4月起分 18期於每月25日繳款2262元清償，如有遲延，則喪失期限利益，債務視為全部到期，另應加計按週年利率百分之20計算之遲延利息，吉泰車業行則於98年3月11日將系爭款項債權讓與伊，並通知被上訴人債權讓與之事；被上訴人取得系爭機車後，僅繳納4期款項，尚餘系爭款項未為繳納，蔡淑恩曾於113年10月28日匯款3000元予伊等情，業據其提出系爭契約書、本票、客戶資料表、被上訴人與王綉娥之身分證件影本、系爭機車行車執照、催繳紀錄等件為證（南司小調字卷第11至15頁、原審卷第43頁、本院卷第17至19頁）；而被上訴人對於上訴人主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信為真正。㈡、按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；未成年人已結婚者，有行為能力，為112年1月1日修正施行前之民法第12條、第13條第2項、第3項所明文。次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第77 條、第79條亦有規定。又父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。法定代理權係父母對於其未成年子女之權利之一種，除有父、母之一方不能行使之情形外，殊無由父或母單獨行使之餘地。此觀民法第1086條第1項、第1089條第1項之規定自明。準此，限制行為能力人簽立契約書時，除屬純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，或法律另有規定外，應得其父母二人之允許或承認，始生效力（最高法院92年度台上字第1410號判決意旨參照）。㈢、本件被上訴人與吉泰車業行訂立系爭契約後，積欠系爭款項等事實，已於前述，惟查：　⒈被上訴人為00年0月00日出生，於98年3月11日訂立系爭契約時，為滿7歲以上，未滿20歲，且未曾結婚之未成年人，有其個人戶籍資料在卷可參（見原審限制閱覽卷），揆之前揭修正前之民法第12條、第13條第2項、第3項規定，被上訴人於訂立系爭契約時，為限制行為能力人。又被上訴人與吉泰車業行訂立之系爭契約，乃約定由被上訴人按期給付價金，顯然並非純獲法律上利益，衡之其購買之商品為系爭機車，總價款4萬0716元，尚難認係依被上訴人之年齡及身份、日常生活所必需者，則被上訴人與吉泰車業行訂立系爭契約，應得其父母二人之允許或承認，始生效力。　⒉上訴人雖主張被上訴人於訂立系爭契約時，有使其母親王綉娥於契約上連帶保證人欄位簽名，並提供被上訴人自己與王綉娥之身分證件影本予吉泰車業行，堪認被上訴人已獲其法定代理人之允許簽訂系爭契約云云；然被上訴人當時之法定代理人為父親蔡朝憲及母親王綉娥，且蔡朝憲並無不能行使權利之情形，有上述被上訴人戶籍資料可參，揆諸前揭說明，自應由蔡朝憲及王綉娥共同行使對於被上訴人之法定代理權，殊無由王綉娥單獨行使之餘地。則上訴人既未能舉證證明被上訴人於訂立系爭契約前，已得其父母二人之允許，或訂立系爭契約後，曾獲其父母二人之承認，系爭契約自尚未發生效力。　⒊又上訴人主張被上訴人係以詐術使吉泰車業行信其已得法定代理人之允許，依民法第83條規定，可認系爭契約有效云云。然觀諸上訴人提出之被上訴人於簽約時所提供之身分證件可知，被上訴人身分證上載有其出生年月日與父母姓名，王綉娥身分證上則載有其配偶為蔡朝憲之文字，吉泰車業行憑上開證件內容，當可知悉被上訴人彼時為限制行為能力人，應由其父母共同監護，難認被上訴人有何施用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人允許之情事，故上訴人此部分主張，自屬無據。　⒋另民法第81條第1項固規定限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決意旨參照）。亦即，如被上訴人於成年後曾以明示或默示之方式承認系爭契約，系爭契約亦將生效。然本件上訴人提出被上訴人之姊蔡淑恩於113年10 月28日匯款3000元至上訴人指定帳戶之客戶資料表、催繳紀錄，僅能證明蔡淑恩代被上訴人還款之事，尚難認為被上訴人承認系爭契約之證明；況被上訴人共繳納4期款項，自98 年8月25日第5期應繳款之日起未再如期清償，足見被上訴人最後一次繳納時應為第4期款之應繳款日98年7月25日，彼時被上訴人仍屬限制行為能力人，亦不符合民法第81條第1項規定，系爭契約自仍屬尚未發生效力。四、綜上所述，系爭契約尚未發生效力，上訴人依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付3萬1668元，及自98 年12月2日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯雅惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-19

TNDV-114-簡上-12-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第191號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐宜人被告陳英任即正午味企業社盧筠喬即盧彥汝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,163,352元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣15,306元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳英任即正午味企業社於民國112年3月16日邀同被告盧筠喬即盧彥汝擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元（分2筆撥貸：75,000元、1,425,00 0元），約定按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％浮動計息（目前為2.295％），並約定未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按借款利率計收遲延利息外，逾期 6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金。詎被告陳英任即正午味企業社自113年 8月16日起即未依約攤還本息，迄今尚欠本金1,163,352元及利息、違約金未清償。又被告盧筠喬即盧彥汝為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權計算書、借據、授信約定書、放款帳務查詢單、經濟部商工登記公示資料、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率查詢單等件為證（本院卷第17-31頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依職權確定訴訟費用額為15,306元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號本金利息之起迄期間及利率違約金之起迄期間及計算標準起迄期間週年利率起迄期間計算標準 1 58,057 113年8月16日起至清償日止 2.295％ 113年9月17日起至清償日止逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 1,105,295 113年8月16日起至清償日止 113年9月17日起至清償日止

2025-03-19

TNDV-114-訴-191-20250319-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

訴訟救助案件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第6號抗告人蔡添全上列抗告人因與中租汽車租賃股份有限公司等人間請求確認本票債權不存在事件聲請訴訟救助，對於民國113年12月17日本院113 年度南救字第62號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：聲請人現年69歲，已退休，偶爾打零工，生活費用由子女負擔，名下房屋、土地均有貸款，每月須償還新臺幣（下同）46,088元，另有私人借貸須清償，已無法負荷生計，實無力再負擔訴訟費用；抗告人不服原裁定，謹於法定期間內提起抗告等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；民事訴訟法第107條第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，缺乏經濟信用而無法籌措款項以支出訴訟費用而言；所謂釋明，係指提出能即時調查證據使法院信其聲請事由為真。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出證據未能信其無資力支出訴訟費用，即應將其聲請駁回。三、抗告人固以前詞聲明不服，然其所提臺灣新光商業銀行利息收據、新北市板橋地政事務所他項權利證明書，除可證明抗告人負有債務外，從另個角度觀察，也可以據以認定抗告人仍具相當經濟信用，足以籌措款項支出本件訴訟費用。抗告人復未提出其他能即時調查證據，釋明其無資力支出訴訟費用，本院當難率信其主張為真。依前揭法律規定及說明，抗告人聲請訴訟救助，應不予准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自為無理由，應予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-18

TNDV-114-簡抗-6-20250318-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第283號原告吳佳旻甘鶴彬共同訴訟代理人岳世晟律師被告甘乙妏甘佐祥兼上一人訴訟代理人張瑋珊被告甘媽力甘志豪劉慶忠律師即甘財源之遺產管理人訴訟代理人蔡明勳一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1及77條之11分別定有明文。本件原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土地、建物（下稱系爭土地、系爭建物），揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以原告就系爭土地、系爭建物於起訴時因分割所受利益之價額為準。查原告二人對系爭土地之應有部分、原告甘鶴彬對系爭建物之應有部分各如附表所示，是本件訴訟標的價額原告甘鶴彬核定如附表一所示新臺幣（下同） 6,050,813元，應徵收第一審裁判費72,402元，原告吳佳旻核定如附表二所示458,675元，應徵收第一審裁判費6,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、至原告起訴狀主張原告吳佳旻部分訴訟標的價額為435,086 元、原告甘鶴彬部分為140,100元。就此，吳佳旻部分因起訴時系爭土地之公告現值調整為17,500元，而非原告查報之 16,600元，故計算上金額自然不同。至原告甘鶴彬部分，僅列系爭建物因分割其所受利益，未將系爭土地計入，惟起訴狀「訴之聲明一」已列「原告甘鶴彬」就系爭土地合併分割，故原告甘鶴彬自因系爭土地分割而受有利益，應將「訴之聲明一（系爭土地）、三（系爭建物）」之訴訟標的價額合併計算。若原告欲省卻部分裁判費用，應只能「分別提起」兩個訴訟，土地部分以吳佳旻為原告，甘鶴彬等其他共有人列為被告，建物部分以甘鶴彬列為原告，劉慶忠律師即甘財源之遺產管理人列為被告，甘鶴彬不能以同一訴訟程序同時成為原、被告，才能符合原告起訴狀核算訴訟標的價額的算法（當然公告現值也要調整），一併敘明。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第四庭法官羅郁棣上正本係依原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃浤秝附表一：原告甘鶴彬部分編號土地每㎡公告現值（新臺幣）土地面積（㎡）原告權利範圍訴訟標的價額 1 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 81.18 60分之29 686,648元 2 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 287.17 20分之11 2,764,011元 3 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 255.59 20分之11 2,460,054元建物課稅現值原告權利範圍訴訟標的價額 1 臺南市○○區○○段00○號 280,200元 2分之1 140,100元合計 6,050,813元附表二：原告吳佳旻部分編號土地每㎡公告現值（新臺幣）土地面積（㎡）原告權利範圍訴訟標的價額 1 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 81.18 10分之1 142,065元 2 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 287.17 30分之1 167,516元 3 臺南市○○區○○段000地號 17,500元 255.59 30分之1 149,094元合計 458,675元

2025-03-14

TNDV-114-補-283-20250314-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第178號原告王加全被告王智慧即王慶雲之繼承人王智勇即王慶雲之繼承人王智能即王慶雲之繼承人王月枝王素張銘宗王振輝王信次王耕造黃陳雪英王榮超王勝斌王誌傑王宗生王宗賢王芳照王世旭王浩宇王金讚王清豐王有銘王嘉典王佩筠王孟琪王思瑜王柏凱王欣怡王張招治黎玉梅蕭王清花黃王夜好之繼承人（待補正）王江賀王秋宜陳蔚蠙王財炳王財發王英東杜王銀來王錦文王花子黃秀英黃來瑞黃來川李黃秀蜜吳黃秀美黃秀慧鄭黃秀姚王進財王阿香王富生王李勤扲王美麗王美菊王木雄王木仁王卓慈愛王榮耀王月秀王美音王榮俊劉善雄劉美雲劉順男劉美蘭劉志成洪王秀琴王谷金吳鄭秀英鄭素雲鄭素霞張鄭惟淑鄭敦仁陳瑋盛王煇雄王文淡王文進王天飛鄭忠信鄭忠仁鄭喻文鄭忠典一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知共有人對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同。本件原告起訴請求分割兩造共有臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之客觀價額為準，原告就系爭土地有5040分之78應有部分（見補字卷第47頁）及與黎玉梅、蕭王清花、黃王夜好之繼承人公同共有5040分之78應有部分（見補字卷第53至55頁），又原告就公同共有部分應繼分為4分之1，而系爭土地面積3999.73㎡，每㎡公告現值為新臺幣（下同）15,800元，故原告因分割所受利益應為1,222,537元（計算式：3999.7315,800元78/5 040＋3999.7315,800元78/50401/4，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費13,177元（適用113年12月31日前之規定）。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官羅郁棣上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃浤秝

2025-03-12

TNDV-114-補-178-20250312-2