Know99判決書

搜尋結果：耀輝

共找到 208 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第44號原告陳麗玲訴訟代理人吳宗輝被告王崇毅上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1624號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查本件被告現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷41頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為詐欺集團成員，該詐欺集團成員透過Line 通訊軟體群組「Q3金牌獲利」，以「營業員-張家豪」、「林心怡」等帳號向原告佯稱依指示操作可獲利云云，致原告陷於錯誤，於民國112年10月13日21時16分許，該詐欺集團指派被告至原告位於臺中市大里區居所，持偽造之耀輝股份有限公司（下稱耀輝公司）現儲憑證收據，假冒耀輝公司員工向原告收款新臺幣(下同)100萬元（下稱系爭款項）後，依詐欺集團成員指示，將系爭款項置放於附近公園，以此方式交付予該詐欺集團成員，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則原告之主張，堪認為實在。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。經查，原告因遭本案詐欺集團成員詐騙，於112 年10月13日交付100萬元予被告，經被告收取後交予詐欺集團上手，使詐欺集團成員詐騙原告100萬元得手，被告於該詐欺集團擔任「取款人」角色，縱未全程參與上開詐騙原告之過程，然被告基於與該詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，並就原告所受損害100萬元負共同侵權之連帶賠償責任，故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償100萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自113年7月3日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷2 3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-03-31

TCDV-114-金-44-20250331-1

消債聲免

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第1號聲請人即債務人黃庭芸即黃秋香代理人趙禹任律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人朱逸君林慧琪債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人蔡見興代理人吳哲毅債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋上列債務人因消費者債務清理條例清算事件（清算開始及終結裁定：本院110 年度消債清字第60號），聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃庭芸即黃秋香應予免責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例（下稱【消債條例】）向本院聲請清算，經本院110年度消債清字第60 號裁定自民國111 年1 月27日下午5 時（日時下以「00.00. 00」格式）起開始清算程序，嗣經清算終結，經本院認有本條例第133 條所定不免責之事由，於111.11.28 以111 年度消債職聲免字第39號為不免責裁定，現聲請人就普通債權人債權清償數額已達本條例第133 條規定之數額，爰依本條例第141 條第1 項規定聲請能與免責。二、清算不免責後之聲請免責　㈠消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（本條例第1條立法理由）。消費者依清算程序清理債務，於法院就清算程序為終止或終結清算之裁定確定後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，本條例第132條明定，除本條例第133、134條之不免責事由外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院應以裁定免除其債務（本條例第132條立法理由），以進行復權程序（第144條）。是為達成本條例立法目的，就經清算程序處理債務之債務人是否應免責，應限於審核有無本條例規定之不免責事由，如債務人因上開規定受不免責裁定，其後如欲免責，亦因不免責事由而異其要件：　⒈第133 條之不免責事由與效力－普通債權人最低受償額　　本條規定要件　⑴本條係以開始清算程序後，於「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之債務人清算程序開始後屬固定收入扣除必要生活費後為淨值之生活經濟狀況（債務人開始清算後收入淨值），與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之普通債權人依清算程序自清算財團獲取之受償額（普通債權人清算受償額）低於債務人於清算程序開始前2 年內之可處分所得扣除必要生活費用後之淨餘額（債務人清算前2 年內所得淨額），作為不得免責之事由。　⑵債務人如有本條規定而受不免責裁定確定時，本條例第140條第1 項但書規定債權人自該裁定確定之翌日起2 年內不得已債權表為執行名義對債務人執行，並於第141條第1項規定如債務人繼續清償達第133 條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　⒉第134 條之不免責事由與效力－債務人惡意與不誠實事由　⑴本條係以債務人有本條第1 項各款之惡意與不誠實使用清算制度為不免責事由，不論債務人是否有無第133 條事由，均應審查債務人是否有本條之事由。　⑵債務人如有本條規定而受不免責裁定確定，如欲獲得免責利益，僅得依第142 條規定清償至各普通債權人受償額均達各該債權額之20% 以上者，始得聲請免責。且本條係規定「法院『得』依債務人之聲請裁定免責」，是本條法院准許免責之基準，並非債務人對各債權人清償數額均達20% 以上即應予免責，而應依債務人就第134 條不免責事由之違反義務情節之輕重程度，認定適當之於20% 以上之清償比率。　㈡第133 、134 條不免責事由後之第141 、142 條之繼續清償額規定間之適用關係　⒈第133 、134 條之各該不免則事由，因屬可並存關係，是各條不免則事由後之第141 、142 條規定之繼續清償額，亦屬並存關係。　⒉是債務人如僅有第133 條之事由者，自僅適用第141 條之繼續清償額，以決定是否應予以免責。是縱使於第141 條之金額高於第142 條之規定最低金額（即20% ）情形，因第133 、141 條係普通債權人最低受償額之規定，則不論該金額是否逾第142 條之普通債權人之債權額20% 以上，債務人均應清償至第141 條規定之繼續清償額，始能再聲請免責。　⒊於債務人係俱有第133 、134 條之事由者，則為以第141 、1 42 條規定之較高繼續清償額作為債務人再聲請免責之聲請要件。三、本院之判斷　㈠本件債務人前經本院裁定開始並同時終止清算程序後，由本院依職權為不免責裁定，其後經追加分配、本條例第133條規定應清償之最低清償額，查如附表與同表備註欄所載。　㈡本件債務人就本件清算有本條例第133條不免責事由，依141 條第1項規定，應依第133 條為判斷其是否應免責之基準。　㈢聲請人主張其於不免責裁定確定後，繼續清償債務至不免責裁定附表「債務人依消債條例第133 條規定所應清償之最低總額」欄所示之數額，並提出華南商業銀行還款憑單、台北富邦銀行繳款書、花旗（台灣）銀行繳款收據、玉山銀行存款回條、凱基銀行客戶收執聯、中國信託銀行繳款憑證、合作金庫銀行存款憑條、衛生福利部中央健康保險署繳款單收據等為證（見本院卷第47至83頁），核與其所述相符，而經本院函詢各債權人，全數債權人於不免責裁定確定後所受償之數額，均已達系爭裁定附錄「債務人依消債條例第133 條規定所應清償之最低總額」欄所示之數額，有各債權人之函文及書狀在卷可參（見本院卷第89至129 頁），則依前揭說明，本院即應依聲請人之聲請為免責之裁定。四、從而，本件債務人受不免責裁定後，以其已符合本條例第13 3 條、第141 條規定要件聲請免責，為有理由，應予准許。五、結論：本件債務人免責，依本條例第11條、第141 條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　陳世旻附表：（新臺幣，元以下4捨5入）編號債權人債權總額公告之債權比例債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（計算式：30,663元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權額20％）債權人陳報債務人清償額 1 華南商業銀行股份有限公司 506,355元 23.8％ 7,298元 101,271元 7,300元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 302,909元 14.23％ 4,363元 60,582元 4,370元 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 92,726元 4.36％ 1,337元 18,545元 1,350元 4 玉山商業銀行股份有限公司 67,336元 3.16％　969元 13,467元 1,000元 5 凱基商業銀行股份有限公司 338,897元 15.93％ 4,885元 67,779元 4,900元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 708,210元 33.28％ 10,205元 141,642元 10,210元 7 合作金庫資產管理股份有限公司 111,522元 5.24％ 1,607元 22,304元 1,610元備註： ⒈本附表債權總額欄、公告之債權比例欄所示數額，是依本院111年度司執消債清字第10號清算事件，111年5月16日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見司執消債清字卷第126頁至第128頁）。 ⒉本院111年度司執消債清字第10號清算事件111年5月16日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。 ⒊本件債務人因清算財團不敷清償清算財團費用及債務，而經終止清算程序，是本件全體債權人於清算程序中未獲任何清償。　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並應同時繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-31

TNDV-114-消債聲免-1-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號聲請人即債務人陳維焌即陳耀輝相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊擔任臨時工每月收入新臺幣（下同）30,0 00元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共746,806元，然伊每月個人必要生活費用29,000元，且須與配偶共同扶養未成年子女3人，每月扶養費共12,000元，按收支情形實無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。　　三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於109年間與最大債權金融機構即遠東商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自110年2月10日起分180期，每月繳款6,117元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。聲請人僅繳納23期即毀諾等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第15 1條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於 111年11月毀諾時之勞工保險投保薪資為25,250元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽。當時聲請人個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省111年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資25,250元，扣除個人必要生活費後僅餘8,174元，尚未加計聲請人須與其配偶分擔3名未成年子女之生活費用，衡情難以無法負擔每月6,117元之還款金額，無法期待聲請人依約履行，並無違常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下述㈢），已連續三個月低於前開與遠東銀行協商成立之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8 項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。而聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳其擔任臨時工，於111年10月至113年9月之期間所得合計720,000元，平均每月30,000元，業據其提出收入切結書、111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之110 、111、112年度申報所得額僅百元，勞保投保薪資則為27,4 70元，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月可支配所得為30,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人必要生活費用。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515 ×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。又聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女3人，每月需支出扶養費共12,000元，並提出戶籍謄本為證。本院審酌聲請人之3名子女分別為97年、98年、100年生，均為未成年人，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，且其生活費標準依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費標準之1.2倍計算，應以18,618元為上限，並由聲請人與其配偶共同負擔，是聲請人所應負擔之扶養費應以 27,927元為度【計算式：18618÷2×3＝27927】，則聲請人主張低於上開金額之扶養費12,000元，自堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費12,000元後，其每月可供清償債務之數額應為1,000元【計算式：00000－000 00－00000＝1000】。又查聲請人之彰化六信帳戶餘額1342元，並無從事股票證券投資，名下全球人壽、南山人壽保險保單價值準備金為8,694元、2,688元（已扣除墊繳及保單質借之餘額，見本院卷第137、139頁），此外別無其他具有價值之財產等情，有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、南山人壽、全球人壽保險單，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月5日保結消字第1130026501號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約962, 796元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽（見本院卷第161、169、181、199、 205頁）。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有950,072元【計算式：0 00000－0000－0000－0008＝950072】，以其目前每月所得餘額1 ,000元按月攤還，仍須數十年始能清償完畢。然查，聲請人扶養之未成年子女將於116年、117年、119年陸續成年，其扶養費用支出降低，可用於清償之金額陸續於116年間增為5 000、117年間增為9,000元、119年間增為13,000元，償還期間自可縮減，縱自119年始開始計算，亦需再約6年即可清償完畢【計算式：960072÷13000÷12≒6.15】，再酌以聲請人年僅36歲，正值壯年，距法定退休年齡尚有約30年職涯可期，依其年紀及能力，有穩定工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務無虞，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。職是，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，聲請人主張其不能清償債務，難認可採。　四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-消債更-268-20250328-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號原告林秀金住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號居嘉義縣○○鄉○○路000○00號被告鄭增訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮拆除，並將前開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件（下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉證責任。　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山，羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋，於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程，不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱：我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年，後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有權源。被告此部分辯解，亦無足採。　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1714號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝因如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19976號），本院判決如下：　　主　文謝因如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝因如依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年8月27日之某時許，在桃園市中壢區某處，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱企銀帳戶）之金融卡，並將金融卡密碼貼在金融卡上後( 上開國泰帳戶及企銀帳戶之金融卡及密碼，下合稱上開2帳戶資料），一同寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上開2帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之國泰帳戶、企銀帳戶，款項旋經詐欺集團成員分次提領而出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表編號1至4、7至11、13至16所示之被害人訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告謝因如以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對證據能力已陳明沒有意見（見本院113 年度金訴字第1714號【下稱金訴卷】第34頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供上開2帳戶資料予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是透過網路和「黃宇昌」聯繫，對方說提供提供金融卡可以馬上給我工作，但沒有說原因，所以我就將國泰帳戶和企銀帳戶之金融卡寄出，密碼則是貼在金融卡上，我不知道對方是詐欺集團，我也是被騙的被害人等語。經查：　㈠上開國泰帳戶、企銀帳戶為被告所申設，被告復於前述時、地，將上開2帳戶資料寄送予他人乙節，為被告所是認。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開國泰帳戶、企銀帳戶等情，分據附表所示之被害人於警詢證述詳細，並有附表「證據」欄所示之書證、國泰帳戶開戶資料及交易明細、企銀帳戶之開戶資料及交易明細等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字19976號【下稱偵卷】一第47至50頁、第51至 54頁；偵卷二第469至472頁）；且附表所示被害人匯入國泰帳戶、企銀帳戶之款項，旋經他人分次提領而出，此觀上開交易明細即可知悉，基上可認上開國泰帳戶、企銀帳戶已供詐欺集團使用，並充為向附表所示被害人詐取款項所用之工具，且匯入之詐欺贓款經提領後，其去向亦陷於不明，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者，亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務或其他特定目的而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發生而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定故意。經查：　⒈近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參以被告本案行為時業已成年，於警詢自述為高中畢業、從事服務業等情(見偵卷一第31頁)，堪認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，是其應已認識任意提供金融帳戶資料予他人，有使該帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐騙款項工具之風險，且於詐欺集團成員利用金融卡提領該金融帳戶內之款項後，會遮斷金流致使檢警難以查緝其款項去向，而生掩飾犯罪所得去向之情事。　⒉被告雖稱係因找工作方提供上開2帳戶資料予「黃宇昌」等語，然其自述未留存與對方聯繫之通聯紀錄（見偵卷二第436 頁、金訴卷第33至34頁），而未能提出任何對話或資料供本院參酌，本院無從判斷其與對方洽談工作之具體經過，辯解已難認有據。再者，依被告供稱：對方說提供金融卡會馬上給我工作，但沒有說原因，當時我找的是打掃類的工作等語（見金訴卷第32頁），可知「黃宇昌」係以提供金融卡做為提供工作之條件，惟衡諸常情，一般僱主應看重求職者之工作能力、條件是否符合職缺，以決定是否予以聘僱，與求職者是否提供金融卡及密碼無涉。則「黃宇昌」要求被告提供金融卡及密碼，與應徵工作欠缺正當關聯，亦與一般合法工作之應徵流程、方式有異，正當性顯有疑慮，則以被告前述智識程度及社會經驗，應已察覺上情與常情有違。加以被告於本院準備程序供稱：我是在網路上看到工作等語（見金訴卷第32頁），堪認被告僅透過網路偶然與「黃宇昌」接觸，認識程度甚低，亦無深入互動，毫無信賴基礎可言。是被告於認識詐欺集團常利用人頭帳戶收取詐欺贓款，以及「黃宇昌」要求其提供上開2帳戶資料有所異常，亦未說明取得原因之情形下，仍為求順利取得工作機會，選擇漠視違常，未進一步查證確認提供上開2帳戶資料之目的，即貿然提供上開2帳戶資料，主觀上抱有冒險一試之僥倖心態，而有容任詐欺集團使用其國泰帳戶、企銀帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。　⒊再觀卷附國泰帳戶、企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁、第53頁），被告於112年8月27日寄出上開2帳戶資料前，國泰帳戶、企銀帳戶之存款餘額分別為新臺幣（下同）470 元、714元，此情核與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，多會交付餘額所剩無幾之帳戶以減少日後無法取回帳戶所生之犯罪型態相符。復參被告自陳：對方說2天之內就會把金融卡還給我，但2天之後對方沒有還我，我要找對方也找不到等語（見金訴卷第33頁），足徵被告於112年8月27日寄出上開2帳戶資料後，「黃宇昌」未依約於2天內返還，甚至無從聯繫，被告亦未有何積極追回或防堵上開2帳戶資料遭不法利用之舉措，顯然對上開2帳戶資料之去向、用途均不甚在意，亦漠不關心，益徵其主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意存在。　⒋況且，被告於警詢先稱：我是在網路上申辦貸款，對方說要幫我做帳，要我提供2張金融卡等語（見偵卷一第33頁）；復於偵查中供陳：對方說要寄金融卡來辦貸款比較方便，但提款卡要做什麼對方沒有說等語（見偵卷二第436頁）；然嗣於本院改稱：當時我是要找工作，我是在網路看到工作，對方說我寄送帳戶資料的話會馬上給我工作等語（見金訴卷第32頁），可見被告對於提供上開2帳戶資料之目的，究為申辦貸款或提供工作，以及對方是否曾告知收取上開2帳戶資料之目的，前後陳述歧異，除足證其所辯無從採信外，亦顯其情虛。另被告雖先後於112年9月7日、同年9月9日掛失國泰帳戶及企銀帳戶之金融卡，此有國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月5日國世存匯作業字第1130087342號函、臺灣中小企業銀行客戶服務中心113年5月13日客服字第113420 0054號書函在卷可稽（見偵卷二第443頁、第451頁），然此際附表所示被害人匯入國泰帳戶、企銀帳戶之款項均已遭詐欺集團成員提領一空，是被告前述掛失金融卡之行為，已無從防堵詐欺集團對附表所示被害人之詐欺犯行，亦無從反推認被告於提供上開2帳戶資料之初，主觀上欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，是此部分仍無從執為有利於被告之事證。　㈢綜上所述，被告所辯委無足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟如附表所示被害人匯入國泰帳戶、企銀帳戶之款項，旋經他人提領，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；另因本案匯入國泰帳戶、企銀帳戶即洗錢之財物未達1億元，若依修正後洗錢防制法第1 9條後段規定，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡本案被告提供上開2帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供上開2帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥本院審酌被告輕率提供上開2帳戶資料予他人，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示之被害人受有財產上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及迄未與附表所示被害人達成調解或賠償其等所受損害之犯後態度；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人數達 16人及其等各自遭詐之金額，所生損害非微，暨其前無任何案件經法院論罪科刑之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷第19頁），以及被告於本院審理自述高中畢業之智識程度、案發當時無業、現於餐廳工作之生活狀況（見偵卷二第459頁、金訴卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案雖認定被告有提供上開2帳戶資料予他人，然卷內欠缺證據可認被告因此獲有任何實際報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉附表所示被害人匯入國泰帳戶、企銀帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，是上開款項雖屬洗錢之財物，然並非由被告終局保有上開利益。再考量被告僅單純提供上開2帳戶資料，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開洗錢之財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 徐富瑋(提告) 詐欺集團成員於112年8月28日許，以通訊軟體LINE暱稱「投資賺錢為前提」之人，佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致徐富瑋陷於錯誤而匯款。 112年9月2日下午4時50分許（起訴書附表誤載為「9月4日」，應予更正） 5萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人徐富瑋於警詢之陳述（見偵卷一第59至61頁） ②網路轉帳交易紀錄擷圖、詐欺集團成員個人頁面資訊（見偵卷一第83頁、第89頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 2 陳怡婷(提告) 詐欺集團成員於112年7月28日許，以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「林絲瑩」之人，佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致陳怡婷陷於錯誤而匯款。 112年9月1日上午9時40分許 5萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人陳怡婷於警詢之陳述（見偵卷一第99至103頁） ②陳怡婷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功紀錄擷圖（見偵卷一第135至137頁、第141頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 112年9月1日上午9時42分許 5萬元 3 林書弘(提告) 詐欺集團成員於112年7月29日許，以通訊軟體LINE暱稱「阿格力」、「林思盈」、「陳可芯」之人，佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致林書弘陷於錯誤而匯款。 112年9月5日上午11時45分許 10萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人林書弘於警詢之陳述（見偵卷一第153至155頁） ②林書弘與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易紀錄擷圖、詐騙APP軟體擷圖（見偵卷一第177至178頁、第181頁、第183頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 112年9月5日上午11時49分許 10萬元 4 董家妤(提告) 詐欺集團成員於112年8月23日許，以通訊軟體LINE暱稱「家妤ZOEY」、「陳思穎」、「匯豐陳雅琳」之人，佯稱在「HSBC匯豐」APP投資股票有專人操作，保證獲利、穩賺不賠云云，致董家妤陷於錯誤而匯款。 112年9月6日上午12時38分許 5萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人董家妤於警詢之陳述（見偵卷一第187至188頁） ②詐欺集團成員LINE個人頁面資訊、詐騙APP軟體擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷一第205至206頁、第209頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 112年9月6日上午12時39分許 5萬元 5 蔡政宏詐欺集團成員於112年8月底，以通訊軟體LINE暱稱「阿魯咪老師」、「匯豐陳玉婷」之人，佯稱在匯豐證券APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致蔡政宏陷於錯誤而匯款。 112年9月7日上午12時10分許 5萬元國泰帳戶 ①證人即被害人蔡政宏於警詢之陳述（見偵卷一第219至221頁） ②蔡政宏與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP軟體擷圖、網路轉帳交易成功擷圖（見偵卷一第243至251頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第50頁） 6 梁明揚詐欺集團成員於112年8月初，以通訊軟體LINE暱稱「公司秘書」之人，佯稱投入10萬元會多給5萬操作金，保證獲利、穩賺不賠云云，致梁明揚陷於錯誤而匯款。 112年9月7日上午10時31分許 5萬元國泰帳戶 ①證人即被害人梁明揚於警詢之陳述（見偵卷一第273至279頁） ②梁明揚與詐欺集團成員之Messenger對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷一第303至307頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第50頁） 112年9月7日上午10時33分許 5萬元 7 楊子桓(提告) 詐欺集團成員於112年8月21日，以通訊軟體LINE暱稱「思思」、「匯豐陳卉敏」之人，佯稱在匯豐銀行APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致楊子桓陷於錯誤而匯款。 112年9月6日上午9時15分許 5萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人楊子桓於警詢之陳述（見偵卷一第311至313頁） ②網路轉帳交易明細擷圖、楊子桓與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP軟體擷圖（見偵卷一第352頁、第359至373頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 112年9月6日上午9時15分許 5萬元 8 李驊貞(提告) 詐欺集團成員於112年8月21日，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「陳思穎」、「陳嘉華」之人，佯稱投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致李驊貞陷於錯誤而匯款。 112年8月30日上午12時44分許 10萬元國泰帳戶 ①證人即告訴人李驊貞於警詢之陳述（見偵卷一第377至391頁） ②詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖、李驊貞與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙電話擷圖、詐騙網站擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、詐騙APP軟體擷圖（見偵卷一第431至453頁、第461頁、第473頁） ③國泰帳戶之交易明細（見偵卷一第49頁） 9 蔡宗翰(提告) 詐欺集團成員於112年8月5日，以通訊軟體LINE暱稱「張晨芸」、「韋晴」、「胤祥」、「podcast客服」之人，佯稱投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致蔡宗翰陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午3時23分許 6萬8387元企銀帳戶 ①證人即告訴人蔡宗翰於警詢之陳述（見偵卷二第35至39頁） ②網路轉帳交易成功擷圖、蔡宗翰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第43至45頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 112年9月5日下午3時25分許 5,000元 10 陳羱膳(提告) 詐欺集團成員於112年8月底，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「馮曉露」之人，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳羱膳陷於錯誤而匯款。 112年8月31日上午10時30分許 10萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人陳羱膳於警詢之陳述（見偵卷二第53至57頁） ②網路轉帳交易明細擷圖、陳羱膳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP軟體擷圖、詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖（見偵卷二第69頁、第75至97頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 11 郭子銘(提告) 詐欺集團成員於112年9月3日，以通訊軟體LINE暱稱「俊傑」之人，佯稱忘記平台登入密碼需支付保證金，支付保證金才可領款云云，致郭子銘陷於錯誤而匯款。 112年9月4日晚間7時14分許 5萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人郭子銘於警詢之陳述（見偵卷二第101至104頁） ②網路轉帳交易成功擷圖、郭子銘與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第109至114頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 112年9月5日下午1時24分許 3萬3000元 12 陳小君詐欺集團成員於112年6月30日，以通訊軟體LINE暱稱「助教劉靜雅」、「營業員-周政賢」之人，佯稱指導投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致陳小君陷於錯誤而匯款。 112年9月6日上午9時8分許 3萬5000元企銀帳戶 ①證人即被害人陳小君於警詢之陳述（見偵卷二第137至139頁、第141至143頁） ②陳小君與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第151至153頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 13 劉醇彬(提告) 詐欺集團成員於112年6月30日，以通訊軟體LINE暱稱「股市小黑」之人，佯稱使用耀輝APP操作投資股票，保證高獲利云云，致劉醇彬陷於錯誤而匯款。 112年9月1日上午10時56分許 4萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人劉醇彬於警詢之陳述（見偵卷二第169至171頁） ②網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷二第188頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 14 楊瑞堃(提告) 詐欺集團成員於112年6月12日，以通訊軟體LINE暱稱「林淑蓉」、「營業員-陳柏彥」之人，佯稱使用耀輝APP操作投資股票，保證高獲利云云，致楊瑞堃陷於錯誤而匯款。 112年9月7日上午11時27分許 5萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人楊瑞堃於警詢之陳述（見偵卷二第225至231頁） ②楊瑞堃名下之彰化銀行存摺封面、網路轉帳交易明細擷圖、詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖、楊瑞堃與詐欺集團成員之對話LINE紀錄擷圖（見偵卷二第255頁、第277至283頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 112年9月7日上午11時28分許 5萬元 15 陳奕伶(提告) 詐欺集團成員於112年7月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「張淑婷」、「飆股老師」、「吳世傑」之人，佯稱使用耀輝APP操作投資股票，保證高獲利云云，致陳奕伶陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午1時34分許 5萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人陳奕伶於警詢之陳述（見偵卷二第297至302頁、第303至305頁） ②網路轉帳交易明細擷圖、陳奕伶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第336至337頁頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁） 16 林韋伶(提告) 詐欺集團成員於112年6月20日，以通訊軟體LINE「金股匯交友流分享」群組，LINE暱稱「老師助理林雅惠」之人，佯稱使用耀輝APP操作投資股票，保證高獲利云云，致林韋伶陷於錯誤而匯款。 112年9月5日晚間8時14分許 3萬元企銀帳戶 ①證人即告訴人林韋伶於警詢之陳述（見偵卷二第353至355頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表、林韋伶與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷二第397頁、第401頁） ③企銀帳戶之交易明細（見偵卷一第53頁）

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1714-20250327-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第55號原告卓采婕（原名卓卉蓉）訴訟代理人鄭瑞崙律師梁家惠律師蔡宜蓁律師被告黃耀輝上列被告因妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李欣妍

2025-03-26

KSDM-114-簡附民-55-20250326-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第115號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王俊傑張燿昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 8號），因被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　　　文王俊傑三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「合作金庫」、「張文鶴」印文及「張文鶴」署名各壹枚、合庫工作證壹張，均沒收。張燿昌三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「馬思鳴」印文及「馬思鳴」署名各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充被告王俊傑、張燿昌於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於11 2年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告王俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告張燿昌所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告王俊傑、張燿昌就上開罪行，各與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告王俊傑、張燿昌各自所屬詐欺集團成員分別偽造印文及署押之行為皆係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人本案所犯一般洗錢罪、行使偽造文書、行使偽造特種文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告2人於偵查及審判中均已自白犯行，且無犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告 2人原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈤爰審酌被告2人正值壯年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同詐騙被害人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯行、略見悔意，迄未和解或賠償，自述之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第59頁、第85頁），分別量處如主文所示之刑。　㈥本案偽造之「合作金庫」、「耀輝」現儲憑證收據2紙，其上之「合作金庫」、「耀輝投資股份有限公司」、「張文鶴」、「馬思鳴」之印文、「張文鶴」、「馬思鳴」之署名，皆係偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣告沒收之。另偽造之合庫OTC工作證1張，為被告王俊傑所有，且屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。　　三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3628號　　被　　　告　王俊傑　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張燿昌　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑（所涉參與犯罪組織部分，業經本署檢察官以112年度偵字第7653號提起公訴，並經臺灣南投地方法院113年訴字第2號判決在案，非本案起訴範圍）於民國112年9月間、張燿昌（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第16519號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院112年度金訴字第656號判決在案，非本案起訴範圍）於112年間，加入實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「麻豆」、「水箭龜」、「水手川」、「全壘打」等三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任向受騙民眾收取款項後移轉上手之車手工作，而與其他姓名年籍均不詳之本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布為詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過網際網路，先在社群網站臉書對公眾散布不實之投資廣告，嗣陳姿瑩於112年6月某日某時許，點擊該廣告進入通訊軟體 LINE(下稱LINE)投資股票群組「G1金牌計畫獲利班」後，本案詐欺集團成員旋即透過LINE暱稱「合庫OTC」、「營業員- 明輝」聯繫陳姿瑩，向其佯稱：投資股票穩賺不賠，須下載「合庫OTC」、「耀輝」APP並交付款項供投資云云，致使陳姿瑩誤信為真，而陷於錯誤，並依指示交付下列款項，王俊傑、張燿昌2人則分別依本案詐欺集團成員之指示，為下行為：　㈠於112年9月5日9時54分許，在位於南投縣○○鎮○○路000號「85 度C」店內(下稱上址店內)，由受騙民眾陳姿瑩交付現金新臺幣(下同)40萬元予王俊傑(王俊傑受「麻豆」之指示，自行攜帶偽造之合庫OTC員工「張文鶴」之工作證，並向陳姿瑩佯稱其為合庫OTC員工張文鶴)，王俊傑則交付偽造之合作金庫現儲憑證收據(其上蓋有合作金庫、張文鶴印文，並簽立張文鶴署押)予陳姿瑩。嗣王俊傑取得上開陳姿瑩受騙交付之40萬元後，旋即在本案詐欺集團成員派送之車輛內，將該40萬元交付予「麻豆」所指定之本案詐欺集團成員，以此方式設立金流斷點。　㈡於112年9月6日11時44分許，在上址店內，由受騙民眾陳姿瑩交付現金25萬元予張燿昌(張燿昌受本案詐欺集團成員「水箭龜」、「水手川」指示，向陳姿瑩佯稱其為耀輝公司之員工馬思鳴)，張燿昌則交付耀輝現儲憑證收據（其上蓋有耀輝投資股份有限公司、馬思鳴印文，並簽立馬思鳴署押）予陳姿瑩。嗣張燿昌取得上開陳姿瑩受騙交付之25萬元後，旋即將款項轉交予本案詐欺集團成員「全壘打」，以此方式設立金流斷點。二、案經陳姿瑩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王俊傑於警詢時及偵查中之供述證明受「麻豆」指示，於犯罪事實欄ㄧ、㈠所載之時、地，攜帶合庫OTC員工「張文鶴」之工作證，向告訴人陳姿瑩收取前揭款項，並將偽造之合作金庫現儲憑證收據交付告訴人收執，其後將款項轉交予本案詐欺集團成員等事實。 2 被告張燿昌於偵查中之供述證明受「水箭龜」、「水手川」指示，於犯罪事實欄ㄧ、㈡所載之時、地，向告訴人收取前揭款項，並將偽造之耀輝現儲憑證收據交付告訴人收執，其後將款項轉交予暱稱「全壘打」之本案詐欺集團成員等事實。 3 證人即告訴人於警詢時指訴及本署偵查中之具結證述證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示： ⑴於犯罪事實欄ㄧ、㈠所載之時、地，交付現金40萬元予被告王俊傑，被告王俊傑取款當時有出示工作證，並交付合作金庫現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 ⑵於犯罪事實欄ㄧ、㈡所載之時、地，交付現金25萬元予被告張燿昌，被告張燿昌並交付耀輝投資股份有限公司現儲憑證收據予告訴人收執之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、元大銀行存款存摺封面、與詐欺集團「G1金牌計畫獲利班」之LINE群組對話紀錄擷圖、「合庫OTC」、「耀輝」APP交易紀錄擷圖畫面各1份 4 被告王俊傑交付予告訴人之「合作金庫」現儲憑證收據1紙、與詐欺集團成員「合庫OTC」之LINE對話紀錄擷圖1份證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭所載之時、地，交付現金40萬元予被告王俊傑，被告取款當時有出示工作證，並交付「合作金庫」現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 5 被告張燿昌交付予告訴人之「耀輝」現儲憑證收據1紙、與詐欺集團成員「營業員-明輝」之LINE對話紀錄擷圖1份證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭所載之時、地，交付現金25萬元予被告張燿昌，被告張燿昌並交付「耀輝」現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 6 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7653號起訴書、臺灣南投地方法院113年訴字第2號刑事判決各1份證明被告王俊傑確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。 7 臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16519號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度軍偵字第133號、偵字第22614號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2173號起訴書、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第656號刑事判決各1份證明被告張燿昌確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告2人行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告2人犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他 3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告2人行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。三、所犯法條及沒收：　㈠核被告王俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書(收據)、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書(工作證)、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告王俊傑偽造印文、署押之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告張燿昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書(收據)、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告張燿昌偽造印文、署押之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人分別就上開犯行與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣上開「合作金庫」、「耀輝」現儲憑證收據2紙，雖為供被告 2人犯罪所用之物，惟業經交付陳姿瑩持有，已非屬被告2人或共同正犯所有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟其上之「合作金庫」、「耀輝投資股份有限公司」、「張文鶴」、「馬思鳴」之印文、「張文鶴」、「馬思鳴」之署名，係偽造之印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。上開偽造之合庫OTC工作證1張，為被告王俊傑所有，且屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。另被告2人供稱未因本案獲有報酬等語，且卷內亦無積極證據可資證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從認定其受有犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

NTDM-114-金訴-115-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2014號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林庭如選任辯護人連家緯律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第784 4號），本院判決如下：　　主　文林庭如犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件本院調解筆錄所示內容給付。　　事　實一、林庭如依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害者所交付之款項，竟為賺取以轉帳或提領款項1％至3％計算之報酬，而與LINE暱稱「閔」、「洋」及「營業員-葉美惠」、「營業員-周政賢」等真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定提供其金融機構帳戶予本案詐欺集團使用，並擔任提領車手之工作。林庭如先於民國112年10月16日至同年月18日間，以LINE傳送銀行帳號擷圖之方式，提供其所申辦如附表二所示第一層帳戶之帳號資料予「洋」，並依照「洋」之指示，將自己名下如附表一所示帳戶綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳戶（即如附表二所示第二層帳戶），嗣並於同年月18日下午12時22 分許，將各該虛擬貨幣交易所之帳號、密碼都以LINE訊息傳送給「洋」，以此方式將自己名下如附表二所示之帳戶均提供給本案詐欺集團使用。本案詐欺集團取得如附表二所示之各該帳戶後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。林庭如再依照「洋」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至如附表二所示之第二層帳戶中，或於如附表二所示時、地提領後轉交真實姓名、年籍不詳之人，以此方式將如附表二所示之款項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後，報警處理，始悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告林庭如及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第56頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、至認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之依據：　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第14 9、154頁），核與證人即如附表二所示之告訴人於警詢時之證述大致相符（卷證出處均詳附表二），並有本案國泰世華帳戶、本案上海商銀帳戶基本資料暨交易明細各1份（見偵卷第31至33、35至42頁）、告訴人鍾秉翰提供之彰化商銀帳戶存摺封面影本1張、新臺幣交易明細擷圖1張（見偵卷第63 頁）、告訴人黃瓊芬提供之耀輝現儲憑證收據8張、匯款申請書影本2張、帳戶存摺封面暨內頁影本2張、集保資金帳戶證明擷圖2張、匯款單據照片2張、轉帳交易明細擷圖2張、「耀輝」APP擷圖2張、面交之人照片1張、耀輝現儲憑證收據、識別證照片3張（見偵卷第97至122頁）、告訴人陳麗玲提供之匯款申請書翻拍照片5張、公司簡介擷圖1張、APP擷圖1張、對話紀錄、轉帳紀錄擷圖共18張、集保資金帳戶證明擷圖1張、耀輝現儲憑證收據7張、大里區農會、新光銀行帳戶存摺封面影本2張（見偵卷第143至149頁）、告訴人曽玟綺提供之轉帳明細12張、匯款單據翻拍照片1張、公司簡介翻拍照片2張（見偵卷第166至169頁）、告訴人陳麗珍提供之存款憑條影本2張、臉書社團「我是中正人...」翻拍照片1張、與詐欺集團成員之messenger、LINE對話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片共46張（見偵卷第191至206頁）、告訴人蕭玉枝提出之匯款申請書3張（見偵卷第219頁）、告訴人李怡靜提供之轉帳交易擷圖18張、與「客服經理-許瑞賢」之LINE 對話紀錄擷圖1張、匯款單據及耀輝現儲憑證收據4張、與「客服」對話紀錄擷圖12張（見偵卷第235至246、249至251頁）、告訴人陳明志提供之匯款單據2張、集保資金帳戶證明擷圖2張、與「營業員-葉美惠」之LINE對話紀錄擷圖17張、耀輝現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵卷第267至279頁）、告訴人陳珮玉提供之存簿匯款彙整表格1張、交易明細表1張、手寫帳號資料1張、轉帳明細擷圖20張（見偵卷第292至30 1頁）、告訴人林仁亮提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖3 張、公司簡介擷圖1張、轉帳交易明細1張、儲值紀錄擷圖2 張、集保資金帳戶證明影本1張、匯款單據2張、耀輝現儲憑證收據5張（見偵卷第327至340頁）、被告與通訊軟體Insta gram暱稱「王琦甄」、LINE暱稱「閔」、「洋」之對話紀錄各1份（見偵卷第375至563頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告並未於偵查中自白本案詐欺犯行（見偵卷第372頁），與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就本案詐欺、洗錢犯行，與「閔」、「洋」及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告就如附表二編號3、4、6、7、8、10所示犯行，均係於密切接近之時間內，數次轉匯或提領同一被害人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉交款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告先否認嗣於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，以及其與如附表二編號 3、6、8所示之告訴人陳麗玲、蕭玉枝、陳明志經本院調解成立，惟尚未履行，有本院114年2月19日調解筆錄1份可稽（見本院卷第141至142頁），態度尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審訴卷第13頁】）、各告訴人之遭詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第156頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示。　㈥附條件緩刑之說明：　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號3、6、 8所示之告訴人經本院調解成立，業如前述，其餘告訴人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭一情，則有本院送達證書8紙可參（見本院卷第107、109、113、115、117、12 1、125、127頁），是此部分未能賠償告訴人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑 5年，以勵自新。　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年2月19日調解筆錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得部分：　　被告尚未因本案詐欺、洗錢犯行，而獲有報酬乙節，已據其於偵查中供述在卷（見偵卷第372頁），且卷內復查無其他事證足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依照刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收、追徵。　㈡洗錢之標的部分：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被告轉匯或提領，再轉交上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7844號卷偵卷本院113年度審金訴字第1702號卷審訴卷本院113年度金訴字第2014號卷本院卷

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2014-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第95號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃耀輝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30438號），本院判決如下：　　主　文黃耀輝犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃耀輝所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾張貼如附件附表所示文字誹謗告訴人卓采婕，足以貶損告訴人於社會上之人格及評價，所為誠不足取；並斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害、本案誹謗文字對告訴人人格法益侵害程度；兼衡被告之犯罪動機、手段，及其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30438號　　被　　　告　黃耀輝　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　張正忠律師上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃耀輝因主觀上認為遭卓采婕（原名卓卉蓉）玩弄感情，竟基於誹謗之犯意，於民國113年1月11日10時19分許，在不詳地點利用電子設備連接網際網路，並以暱稱「黃耀輝」之帳號，在通訊軟體LINE「嘉鼎機電工務維護」22人群組內，張貼如附表所示之文字，指摘傳述足以毀損卓采婕名譽之事，足以貶損卓采婕之人格尊嚴及社會評價。二、案經卓采婕委託鄭瑞崙律師、李幸倫律師、蔡宜蓁律師訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃耀輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人卓采婕於警詢中之指訴相符，並有LINE群組對話翻拍照片在卷可佐，是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠附表黃耀輝所傳訊息內容＠Miya珮旻：你是善良的人，好心提醒你，燈具盤點是（卓卉蓉最親蜜的，最愛的人吳慶人陪你點），不是我，我是被騙的擋劍牌，（卓卉蓉最愛吳慶人，多金又帥，她們倆交往很久，又常獨處吃燭光晚餐，昨天晚上卓卉蓉又約吳慶人吃燭光晚餐，告白成功，卓卉蓉拜託拜託大家支持她的真愛）。

2025-03-26

KSDM-114-簡-95-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6697號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳佳紋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2029號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16739號、第25306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳佳紋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。如附表一所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案如附表一所示偽造之工作證沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳佳紋於民國112年9月5日以前不詳時間，與真實姓名年籍人數不詳詐欺集團成員合計3人以上，彼此間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，從而形成多層縱向阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為（本案非首次繫屬）：　㈠該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表二所示之梁世倫、柯淑惠，即事先虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，迨被害人瀏覽後誤信為真加入，旋另由其他機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員，花招百出編造各種理由騙取匯款或面交現金。　㈡待附表二所示被害人等入彀，因而陷於錯誤同意付款，其中即由吳佳紋受上游成員指揮到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得偽造附表二所示投資機構大小章及其員工偽造姓名等印文之現儲憑證收據(簡稱假收據)」及員工證件(簡稱假狗牌)，佯裝各該投資機構收款專員，按附表二所示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)與被害人會面收款，並簽具交付前述假憑證，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，以便洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法威信。吳佳紋並依詐欺集團上游成員之指示，將所收取之款項放置於指定地點由詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。　㈢嗣附表二所示被害人等察覺受騙紛紛報案，遂循線查獲上情。二、案經附表二所示被害人等訴由附表二所示警察機關報告偵辦。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告吳佳紋均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第67至69、99至100頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院坦承不諱，核與證人即告訴人梁世倫、柯淑惠於警詢中之證述、證人即另案共同被告郭奕堂於警詢、偵訊、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）之供述、證人即另案共同被告郭家宏於新北地院之供述相符，復有告訴人梁世倫所提「耀輝現儲憑證收據」翻拍照片2張、翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年12 月8日刑紋字第1126061479號指紋鑑定書、告訴人柯淑惠指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、附表二編號2所示面交地點監視器影像截圖、告訴人柯淑惠所提被告所使用偽造工作證翻拍照片、現儲憑證收據影本在卷足佐。堪認被告前開任意性自白與事實相符，被告上開犯行，足堪認定。二、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪：一、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　1.查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，對附表二所示之各告訴人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於偵查、原審及本院審判中自白犯行，且依其警詢供述：收款1天報酬3,000元等語，其本案2 次犯行總計3天（112年9月5日、11日、14日）之犯罪所得共計9,000元，有因本案犯行獲取犯罪所得，雖未扣案，惟被告上開所得（112年9月11日及14日之報酬），業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案（臺灣臺北地方法院1 13年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分）執行沒收完畢，有本院被告前案紀錄表足佐（本院卷第44頁），被告係於檢察官執行沒收時始才繳犯罪所得，核與詐危條例第47條前段所定「自動繳交其犯罪所得者」不合，雖被告於偵查及歷次審判中均自白，然無自動繳交本案犯罪所得，均無適用詐危條例第47條前段，減輕其刑。　　2.一般洗錢罪部分：　　本案被告就如附表二所為之一般洗錢犯行，均係於112年6月 16日後所犯，且其洗錢之財物均未達1億元，被告於偵查、原審、本院自白犯行，且有犯罪所得9,000元，依行為時法規定須「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，然被告所犯洗錢之特定犯罪為3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪；依行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，所得之處斷刑為1月以上7年未滿，依現行法並無適用新法第23條第3項前段之規定，所得之處斷刑為6月以上至5年，經比較結果，自以現行法有利，此部分均應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定。然就上開符合其適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，均於依刑法第57 條量刑時一併衡酌。三、法律適用部分：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告利用共犯所提供偽造之耀輝投資股份有限公司（下稱耀輝公司）、富連金控公司工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，均應屬刑法規定之特種文書，被告之行為自屬偽造特種文書甚明。故被告持偽造之前開公司工作證，向告訴人梁世倫、柯淑惠出示之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行。　㈡刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104號判決）。次按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦無解於偽造私文書罪之成立。未扣案由被告交付予告訴人梁世倫之耀輝現儲憑證收據2紙、交付予柯淑惠之現儲憑證收據1紙，均係私人間所製作之文書，用以表示耀輝公司、富連金控公司向告訴人梁世倫、柯淑惠收取現金款項之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，均應屬私文書。是被告交付偽造收據之行為，依前揭見解，自屬行使偽造私文書之犯行。　㈢起訴書雖漏引此部分法條，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告使用假收據及假工作證等事實，且業經原審、本院當庭補充告知此部分罪名，本院自應併予審理。　㈣本案既未扣得與偽以耀輝公司、富連金控公司名義製作收據上「耀輝投資股份有限公司」、「富連金控」及「黃振霖」等偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在。　　四、核被告本案所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪、及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　五、被告就本案犯行與其他本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、被告均係以一行為同時觸犯三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。七、被告所犯如附表二所示之2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　一、原審認本案被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟㈠被告所犯均為三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，業經本院認定如上，原審　　認定被告上開加重事由並不知情，僅論以普通詐欺取財罪，有認定事實及法律適用之違誤，尚有未合。㈡未扣案之犯罪所得9,000元，因被告同時擔任面交車手而對其餘被害人收現金，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案（臺灣臺北地方法院113年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分）執行沒收完畢，有本院被告前案紀錄表足佐（本院卷第44頁），原審仍就此部分諭知沒收（追徵）已有不當。是檢察官提起上訴以上情指摘原判決認事用法有誤，為有理由，且原判決另有如前所述不當之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公司人員名義，及行使偽造私文書、特種文書之方式向附表二所示之被害人收取詐欺款項及轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及其等被害人所受損害分別為105萬及50萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度（此部分併依行為時洗錢防制法第 16條第2項減刑事由，列為有利量刑因子），惟其自承目前在監無能力賠償，告訴人梁世倫經本院傳喚未到庭，告訴人柯淑惠到庭表示詐騙判刑太輕，詐騙太猖狂，詐騙案件認為應該一律處死刑等語（本院卷第104頁），並參酌被告高職肄業之智識程度，自述曾從事餐飲業，當時月收入約2萬3,0 00元，需要幫忙家裡的支出之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示。三、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收：　㈠本案被告所交付偽造收據上如附表二沒收欄編號一㈠、㈡及編號二㈠所示偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，諭知沒收。至於各該偽造之收據，因已分別交付予告訴人梁世倫、柯淑惠收執而非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。　㈡未扣案如附表一沒收欄編號一㈢及編號二㈡所示偽造之耀輝公司、富連金控公司工作證，為共犯交付予被告供本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告供稱收款一天報酬3,00 0元等語（見113年度偵字第16739號卷第18頁、113年度偵字第25306號卷第17頁），其本案2次犯行總計3天（112年9月5 日、11日、14日）之犯罪所得共計9,000元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告上開所得報酬。另經原審 113年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分，雖無礙於本案諭知沒收，惟被告上開所得，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案執行沒收完畢，已如前述，為避免重複沒收，此部分不再諭知沒收。　　　㈣而000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官謝祐昀提上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　附表一：編號犯罪事實沒收原審罪名及宣告刑本院罪名及宣告刑一犯罪事實欄一、附表編號1告訴人梁世倫部分㈠偽造112年9月5日耀輝現儲憑證收據上所偽造之：「耀輝投資股份有限公司」、「黃振霖」印文各1枚。㈡112年9月14日耀輝現儲憑證收據上所偽造之：「耀輝投資股份有限公司」、「黃振霖」印文、「黃振霖」署押（簽名）各1枚。㈢偽造耀輝投資股份有限公司工作證1張（未扣押）。吳佳紋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳紋犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二犯罪事實欄一、附表編號2告訴人柯淑惠部分㈠偽造現儲憑證收據上所偽造之：「富連金控」、「黃振霖」印文、「黃振霖」署押（簽名）各1枚。㈡偽造富連金控公司工作證1張（未扣押）。吳佳紋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳紋犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號被害人面交地點面交時間面交金額面交車手(1號) 偽造投資機構大小章印文偽造姓名不法報酬詐欺贓款去向【卷證出處】警察機關 1 梁世倫 (提告) 韋侖牙醫診所(臺北市○○區○○路0段00號) 112年09月05日 09時27分許 35萬元吳佳紋「耀輝投資股份有限公司」黃冠霖(署名+印文) 自稱日領3,000元，加入詐欺集團期間共取得1萬元報酬不詳【113偵16739】臺北市政府警察局文山第二分局 112年09月14日 12時48分許 70萬元 2 柯淑惠 (提告) 柯淑惠在臺北市大安區住處(地址詳卷) 112年09月11日 19時56分許 50萬元「富連金控」不詳【113偵25306】臺北市政府警察局大安分局

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6697-20250326-1