Know99判決書

岡簡

岡山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第274號原告李侯麗珠被告高亦欣(即鄧君豪之承受訴訟人) 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十二月十日命甲○○為被告乙○○之承受訴訟人，並續行訴訟之裁定廢棄。原告應於收受本裁定送達後十五日內補正如下列理由二所示事項。　　理　由一、本院前於民國113年12月10日裁定命甲○○為被告乙○○之承受訴訟人，並續行訴訟。然甲○○已向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承，經同院於113年12月19日准予備查，有同院公告在卷可查。是甲○○既已非被告之繼承人，本院命其承受訴訟，自有不當，應由本院依職權廢棄原裁定。二、另原告應於收受本裁定送達後15日內，提出乙○○(身分證統一編號：Z000000000號)之完整繼承系統表，其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事勿省略)。若已無人繼承，則應自行依民法第1178條第2項規定，向臺灣高雄少年及家事法院聲請選任遺產管理人，並應提出蓋有該院收狀章之聲請狀影本到院，或提出乙○○之遺產管理人姓名、可受送達處所，以利判決送達。三、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-24

GSEV-113-岡簡-274-20250224-3

岡簡

岡山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第445號原告馬許水衽被告高亦欣(即鄧君豪之承受訴訟人) 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十二月十日命甲○○為被告乙○○之承受訴訟人，並續行訴訟之裁定廢棄。原告應於收受本裁定送達後十五日內補正如下列理由二所示事項。　　理　由一、本院前於民國113年12月10日裁定命甲○○為被告乙○○之承受訴訟人，並續行訴訟。然甲○○已向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承，經同院於113年12月19日准予備查，有同院公告在卷可查。是甲○○既已非被告之繼承人，本院命其承受訴訟，自有不當，應由本院依職權廢棄原裁定。二、另原告應於收受本裁定送達後15日內，提出乙○○(身分證統一編號：Z000000000號)之完整繼承系統表，其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事勿省略)。若已無人繼承，則應自行依民法第1178條第2項規定，向臺灣高雄少年及家事法院聲請選任遺產管理人，並應提出蓋有該院收狀章之聲請狀影本到院，或提出乙○○之遺產管理人姓名、可受送達處所，逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第1項第3款欠缺當事人能力情事，即逕駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第490條第1項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-24

GSEV-113-岡簡-445-20250224-3

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第13號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 利害關係人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚利害關係人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年6月 13日本院113年度監宣字第25號民事裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項及第三項廢棄。上廢棄部分，選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、花蓮縣政府為受監護宣告之人乙○○之共同監護人，並依附表所示內容執行職務。上廢棄部分，指定丙○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。第一、二審程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、抗告人即原審聲請人甲○○於原審聲請意旨暨原裁定意旨略以：　㈠抗告人於原審主張其為相對人乙○○之妹，因相對人患有分裂情感疾患，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定抗告人為監護人、指定抗告人之配偶丁○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈡原審法院調查後認相對人因情感性思覺失調症，日常生活無法自理，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人，如原裁定主文第1項所示。又審酌訪視評估報告，認抗告人係相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，適切安排相對人之照護計畫，亦有意願擔任相對人之監護人，爰選定抗告人為相對人之監護人，如原裁定主文第2項所示。另參酌抗告人原聲請由其配偶丁○○擔任會同開具財產清冊之人，於情理上難期待發揮監督、監察監護人之角色功能，為維護相對人之權益考量，實需公正之第三人擔任會同開具財產清冊之人，爰指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人，如原裁定主文第3項所示。二、抗告意旨略以：原裁定認抗告人之配偶不適宜擔任會同開具財產清冊之人，卻未通知抗告人提出其他適任之人選，逕指定花蓮縣政府擔任會同開具財產清冊之人，違反公平、公正、公開之原則，本件宜由抗告人之姊即利害關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語，並聲明：㈠原裁定主文第3項廢棄。㈡前開廢棄部分，指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。三、本院之判斷：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　㈡次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有明定。　㈢經查，本院依職權囑託本院家事調查官進行實地訪視，業據提出調查報告略以：「五、玉里榮民醫院意見表示：⒈家調官安排單獨訪視時，玉里榮民醫院樂安居精神護理之家護理長與李輔導員（社工師休假代理）提供資訊，抗告人於民國 113年1月9日向醫院申請表示因為自己工作不穩定，需要新臺幣（下同）20萬元支付家用貸款，並於1月15日到院會客後提領該筆金額，親屬訪視紀錄目前也只有該次。⒉相對人目前財務狀況，為每月領取榮民就養金14,874元，自113年8 月起年滿65歲得合併請領國民年金每月老年津貼4,041元，需支出每月流質飲食5,280元，福利社生活日用品耗材費約1 ,700元上下，合計每月補助款收入約18,915元，月平均開銷約7,000-8,000元，每月可結餘約1萬元費用。郵局存摺截至 113年9月10日止，餘額為822,889元。」、「伍、總結報告與建議：一、適任監護人選評估：…⒉受監護宣告人長年於玉里榮民醫院療養與安置，家屬間無照護能力與意願，因居住地區相隔遙遠，過往互動探視少，本次監護宣告聲請事由各方說法不一，評估主因仍為協助受監護宣告人財務管理事宜。⒊本件於調查期間發現抗告人有刻意隱瞞曾於院方大筆提領受監護宣告人補助金額情形，評估若由抗告人單獨任監護人，對於受監護宣告人未來財產安全保護需求恐有疑慮，評估需有共同監管機制。⒋另就受監護宣告人病程，已將邁入老年退化，預期將有款項需用於長期照護、看護工聘請、其他生理科別就醫需求，其補助款項仍應專款專用，無法預先支付家屬其他個人所需。⒌綜合上述評估，本件建議由抗告人甲○○與主管機關花蓮縣政府共同擔任受監護宣告人乙○○監護人，監護人職責分工上，由抗告人決定受監護人護養療治之安排，於費用支出於每月超過5萬元以上者（薦請法官衡酌最適金額與期間安排）需經主管機關花蓮縣政府同意。二、會同開具財產清冊之人建議：本件相對人手足丙○○雖身體狀況不佳，但仍有穩定清潔工工作，能協助為一般性事務處理，就受監護宣告人財產陳報部份家屬仍有基本知情與協力義務，建議由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人。」等語，此有本院113年度家查字第43號家事事件調查報告在卷可佐。　㈣原裁定主文第2項選定抗告人單獨任相對人之監護人，固非無見。惟本院審酌上開家事事件調查報告與原審社工訪視報告，認抗告人為相對人之胞妹，現為相對人事務之主要處理者，亦有擔任監護人之意願，併考量相對人之病情難有回復之可能，未來照護已預期將有相當數額之支出，而相對人現雖尚有一定數額之積蓄，然參酌抗告人過往曾有將相對人存款挪作他用之情事，為維護受監護宣告人之最佳利益計，允宜由公正之第三人就監護人之權限為適當之制衡，而花蓮縣政府為社會福利之主管機關，應能以其所轄資源及人力，就監護人之職務執行與相對人之財產狀況為妥適之監督，俾兼顧監護事務之效率與相對人財產之保護。爰依職權廢棄原裁定主文第2項，由本院選定抗告人甲○○與利害關係人花蓮縣政府共同任相對人乙○○之監護人，並酌定監護事項執行之內容與權限如附表所示。　㈤再利害關係人丙○○為相對人之妹，知悉相對人身心狀態並能提供部分協助，亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，此有戶籍謄本（現戶全戶）、同意書各1件附卷可稽（見本院卷第21、23頁），復據利害關係人花蓮縣政府到庭陳稱由相對人家中親屬擔任會同開具財產清冊之人亦屬適當等語（見本院卷第65頁）。本院因認由利害關係人丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰廢棄原裁定主文第3項，指定利害關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈥綜上所述，原裁定主文第2項選定抗告人甲○○單獨任相對人乙 ○○之監護人，難認符合受監護宣告人之最佳利益，爰依職權廢棄原裁定主文第2項；又抗告意旨指摘原裁定主文第3項不當，求予廢棄，亦有理由，爰裁定如主文第1、2、3項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶附表：關於相對人即受監護宣告人乙○○由抗告人甲○○、利害關係人花蓮縣政府共同監護，執行職務內容與範圍如下：　　　　　　一、受監護宣告人乙○○日常生活及護養療治（含一切醫療行為）等相關事宜之決定、處置，由甲○○單獨為之。二、受監護宣告人乙○○名下金融帳戶內之存款，由甲○○管理，非為受監護宣告人之利益，不得支用。於受監護宣告人日常生活、護養療治範圍內，在每月累計4萬元以下者，得由甲○○ 代為提領、轉帳以為支用。逾4萬元部分，應經花蓮縣政府同意後始得支用。上開存款之動支均應由甲○○留存收據妥為記錄。

2024-12-03

HLDV-113-家聲抗-13-20241203-1

家簡上

臺灣屏東地方法院

確認繼承權存在

臺灣屏東地方法院家事審理單 112年度家簡上字第1號上訴人王○琴訴訟代理人朱盈吉律師被上訴人王○茂王○明王○義王○桃王○日王○月朱○澤朱○昌朱○芳朱○華李○貞李○貞李○哲（即李○恆之承受訴訟人）李○華周○國（即李○容之承受訴訟人）周○華（即李○容之承受訴訟人）李○昌李○華李○英李○卿李○○時李○鴻李○信李○○蘭李○瑞李○斌李○裕李○誠李○香鍾○貴鍾○聰鍾○明鍾○惠鍾○靖王○文王○慧尤○崇尤○鋒尤○堅洪○○飾尤○越王○泉王○星王○佳王○芸王○茂王○美王○鳳王○○妹王○華王○迪王○文王○湄王○慧洪○珠潘○忠潘○榮洪○清洪○馨陳○宗陳○瑋（即陳○飛之繼承人）陳○玲（即陳○飛之繼承人）古○性古○安白○○英廖○宏洪○○金王○只王○鳳王○保王○招陳○○甜賴○○甘王○鈴王○傑王○玉王○香王○玉王○珠王○珠王○劭王○璟上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113 年9 月26日所為112 年度家簡上字第1 號裁定廢棄。　　理　　由一、本院前因上訴人與被上訴人間請求確認繼承權存在事件，本院前於民國113 年5 月29日宣判，因被上訴人李○政於判決送達前之113 年6 月0 日死亡，被上訴人李○貞、李○哲、李 ○貞為其法定繼承人，本院於113 年9 月26日以112 年度家簡上字第1 號裁定本件應由李○貞、李○哲、李○貞為被上訴人李○政之承受訴訟人。惟查，被上訴人李○貞、李○哲、李○ 貞業於113 年7 月0 日已具狀聲明拋棄繼承等情，有本院少年及家事庭查詢表在卷可稽，且經本院依職權調閱拋棄繼承卷宗核閱無誤，是以，李○貞、李○哲、李○貞均已拋棄繼承，非李○政之繼承人，原裁定就李○貞、李○哲、李○貞有無拋棄繼承之情形有所誤認，致裁定內容並非妥適，容有未洽，爰依職權廢棄原裁定，另為適法之處理。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-11-12

PTDV-112-家簡上-1-20241112-3

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1661號原告黃賀顯被告詹照廣訴訟代理人張東南上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年9月26日所為113年度壢簡字第1661號之裁定應予廢棄。理由一、按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。犯罪被害人權益保障法第25條第1項，固有明文。又按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。依上開條文所揭示之法理，雖非對裁定提起抗告，如法院認裁定有違法或不當之情形，亦得依職權廢棄或變更原裁定，以臻適法。二、經查，本院於民國113年9月26日以原告起訴未繳納裁判費為由，命原告於於收受本院113年9月26日裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）20,701元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。惟依前揭規定，原告係主張被告犯過失傷害罪，經本院以113年度桃交簡字第105號判決判處拘役 50日，是原告符合前開所稱之犯罪被害人範圍，其提起本件訴訟得暫免繳納裁判費，則本院於113年9月26日所為之裁定於法尚有未合，爰依職權廢棄原裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃敏翠

2024-10-07

CLEV-113-壢簡-1661-20241007-2

搜尋結果：職權廢棄原裁定

遷讓房屋等

遷讓房屋等

監護宣告

確認繼承權存在

侵權行為損害賠償(交通)