Know99判決書

搜尋結果：胡珮琪

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第901號原告郭于緁訴訟代理人吳俊達律師陳禮文律師王亭涵律師被告遠雄人壽保險股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原被告黃哲鋒共同訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃哲鋒為被告遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險業務員，訴外人郭中林於民國110年6 月24日向遠雄人壽投保「遠雄人壽新傳富三代美元利率變動型終身壽險ZR3」（保單號碼：1U0000000-0號，下稱系爭保險），並約定原告為受益人，系爭保險於111年4月18日因自動扣繳失敗進入停效狀態，郭中林遂委由原告與黃哲鋒聯繫處理復效事宜，原告並於111年9月6日填妥申請復效之保險契約內容變更申請書（下稱系爭申請書）交付予黃哲鋒，詎料黃哲鋒未於收到系爭申請書後即時送件於遠雄人壽，致郭中林於111年9月14日死亡時系爭保險仍為停效狀態，而原告向遠雄人壽申請身故保險金美金50萬元遭拒，受有美金50萬元之損害，爰依民法第184條第2項、第188條第1項前段、保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求被告連帶賠償美金50萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告知悉並同意於繳交系爭保險保費後，黃哲鋒始會將系爭復效申請書連同匯款證明送交遠雄人壽，且黃哲鋒已於111年9月5日將保單匯款帳號及截至9月份前應繳納之金額計算後通知原告繳納，並無原告主張未能補繳保費情形，又於郭中林過世前，黃哲鋒均有聯繫原告處理匯款事宜，然始終未見原告繳納保費，並一再以房屋尚未交屋等理由拖延繳納保費，直至郭中林過世後即111年9月30日始予繳納，故系爭保險於郭中林過世時仍為停效狀態，實與黃哲鋒何時將系爭復效申請書轉送遠雄人壽無涉。況依保險法第116條第3項規定，系爭保險停止效力後6個月內，必須清償保險費、利息及其他費用後，於清償翌日上午零時起，始恢復效力，原告於郭中林過世前始終未為其處理保費繳納事宜，縱認黃哲鋒於111年9月7日即將系爭申請書轉送遠雄人壽，系爭保單亦不可能於郭中林過世前完成復效，是黃哲鋒並無不法或違反保護他人法令之行為，且與原告所稱損害結果間無因果關係。而保險業務員管理規則第15條第1項並非民法第184 條第2項所稱保護他人之法律，亦非請求權基礎，原告請求被告連帶賠償應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第396、397頁）：　㈠黃哲鋒為遠雄人壽之保險業務員。　㈡郭中林於110年6月24日向遠雄人壽投保系爭保險，並約定原告為受益人（見本院卷第15至52頁）。　㈢系爭保險第3條約定：「本公司收取或返還保險費、給付各項保險金、增值回饋分享金、解約金、保單價值準備金、保險單借款或還款及各項利息等相關款項收付，皆以美元為貨幣單位，並以本公司指定銀行之外匯存款帳戶存撥之。」（見本院卷第38頁）。　㈣系爭保險第10條第1、2項約定：「本契約停止效力後，要保人得在停效日起二年內，申請復效。但保險期間屆滿後不得申請復效。」、「要保人於停止效力之日起6個月內提出前項復效申請，並經要保人清償保險費扣除停效期間的危險保險費後之餘額及按本契約預定利率（1.75%）計算之利息後，自翌日上午零時起，開始恢復其效力」（見本院卷第39、 40頁）　㈤系爭保險約定之身故保險金為美金50萬元。　㈥遠雄人壽於111年3月15日以郵件對郭中林為催繳通知，並於同年月17日送達郭中林（見本院卷第125、126頁）。　㈦遠雄人壽於111年4月11日以簡訊通知郭中林不繳費即停效（見本院卷第139頁）。　㈧系爭保險於111年4月18日起因自動扣繳失敗而為停效狀態（見本院卷第139、140頁）。　㈨遠雄人壽於111年8月18日以簡訊通知郭中林停效將屆6個月，請盡速申請復效（見本院卷第140頁）。　㈩系爭保險復效事宜係郭中林委由原告處理。　原告於111年9月6日填妥系爭申請書交付予黃哲鋒。　郭中林於111年9月14日4時40分死亡，死亡原因為COVID-19病毒感染，死亡地點為新北市○○區○○路0弄000巷00號（見本院卷第75頁）。　原告於111年9月30日繳納復效保費美金2萬2,356元，提款帳號為中國信託銀行000000000000號、繳款號碼為0000000000 000000號。四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第2項之規定，請求黃哲鋒負損害賠償責任，有無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照）。又民法第184條第2項之成立，須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。次按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。第1項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。保險業務員管理規則第15條第1 、3項定有明文。觀此規範之目的，應係使保險業者積極對所屬保險業務員嚴加管理，以免保險業務員之招攬行為對他人造成侵害，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉原告雖主張：黃哲鋒未於收到系爭申請書後即時送件於遠雄人壽，致郭中林死亡時系爭保險仍為停效狀態，違反保險業務員管理規則第15條第1、3項之規定，原告並因此受有無法取得美金50萬元保險金之損害等語，並提出原告與黃哲鋒之對話紀錄截圖、系爭申請書為證（見本院卷第53至74頁）。惟查：　⑴依原告與黃哲鋒間之對話紀錄所示，黃哲鋒於111年4月6日問：「妳明天幾點去匯款，我順便拿給妳簽名」等語，原告則回：「恩恩。我先去匯款」等語，黃哲鋒並回：「好！」、「目前差1、2、3月」、「帳號：00000-0000000000-0」等語（見本院卷第179、180頁）。嗣黃哲鋒於同年月18日傳：「姊，等等中午前哦」、「系統已經跳出停效囉！」、「今天如果沒有完成，我真的沒辦法再幫忙了哦！」等語，原告則回覆3個表情符號（見本院卷第183、269頁）。黃哲鋒又於同年8月19日傳送：「帳號：00000-0000000000-0」、「總共要1-8月共8個月=2484美×8=19872美」等語（見本院卷第314頁），但原告未予回覆，且黃哲鋒復於同年月21日、2 2日、23日、26日、30日均有傳送訊息予原告，請求原告回覆，然原告直至同年月30日始回覆：「我在啊」等語（見本院卷第315頁）。嗣黃哲鋒於同年月30日、同年9月5日再次傳送「帳號：00000-0000000000-0」、「總共要1-8月共8個月=2484美×8=19872美」、「匯款後（有匯款證明）我再交給公司」等語（見本院卷第317、318頁），而黃哲鋒於收取系爭申請書之當日即111年9月6日傳送：「這個地方是爸爸簽名，再簽完給我，然後等妳匯款」等語，原告則回：「好」等語（見本院卷第319頁）。綜觀原告與黃哲鋒之對話可知，黃哲鋒於系爭保險停效前、停效當日，已積極通知原告繳納保費以避免停效；於系爭保險停效後、收取系爭申請書之前後，亦積極詢問原告是否要繳納積欠保費以使系爭保險復效，且告知原告復效申請必須結清積欠保費，並已數次提供繳費帳號及繳費金額，而所告知之繳費帳號00000-000000 0000-0號、計價基準每月2,484元美金，亦與原告於111年9 月30日繳納復效保費之帳號及計價基準互核相符（見兩造不爭執事項），足認原告早已知悉保費繳納帳號及應繳金額，其於系爭保險停效前，得隨時為郭中林繳納保費以避免停效；於系爭保險停效後，因未逾6個月，亦得隨時繳納保費以完成復效，卻遲未繳納，致系爭保險於保險事故發生時即 111年9月14日仍為停效狀態，實難認黃哲鋒有何怠於轉送系爭申請書之情事，亦難遽認原告未能請領保險金係因黃哲鋒行為所致。　⑵再者，保險業務員管理規則第15條並未規定保險業務員應轉送文件之時限，則黃哲鋒就系爭申請書之轉交，是否有違反上開規定之情事，自仍應視保險法及系爭保險之約定而定。而按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；第 1項停止效力之保險契約，於停止效力之日起6個月內清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，翌日上午零時起，開始恢復其效力，保險法第116條第1項、第3項前段定有明文。考保險法第116條第3項之立法目的，係為防止逆選擇，賦予保險人於要保人申請保險契約效力恢復時具危險篩選權，以避免道德危險之產生，並以停止效力之日起6個月作為區分標準，如於保險契約停止效力起6個月內清償保險費、利息及其他費用，翌日上午零時即恢復契約效力，是保險復效應以「清償保險費、利息及其他費用」為前提，始符法條文義，更避免要保人雖申請復效但未清償保費，遲至保險事故已發生，始片面決定繳納保費以請求復效之「逆選擇」情形發生。且系爭保險第10條第2項亦約定復效申請應於停止效力之日起6個月內提出，「並經」要保人清償保險費後，始自翌日上午零時起，開始恢復系爭保險之效力（見兩造不爭執事項㈣）。從而，系爭保險之復效係以「保費之清償」為前提，黃哲鋒未於111年9月6日即將系爭申請書轉送遠雄公司，而係待原告提出匯款單據後再一併轉送，實與保險法第116條第3項之規範意旨及系爭保險第10條第2項之約定相符，難認黃哲鋒有何遲誤轉送之情事，自未違反保險業務員管理規則第15條第1、3項。且縱使原告已於111年9月6日提出復效申請，因其遲未繳納積欠保費，直至保險事故發生後始繳納保費，此際保險事故已發生，自無復效可言，原告向遠雄人壽請領保險金遭拒，實非黃哲鋒之行為所致。　⑶至原告雖主張：依保險契約內容變更申請書注意事項第2點規定，需黃哲鋒將系爭申請書轉送遠雄公司，遠雄公司始會通知繳費等語，惟上開注意事項第2點係記載：「各項申請或變更如需加收保費或其他費用者，未經遠雄人壽通知繳費，請勿自行繳費」（見本院卷第73頁），對照系爭保險第10條第2項之約定（見兩造不爭執事項㈣），並參諸保險法第116 條第3項之規範意旨，可知申請復效時所應繳納之費用，僅係先前積欠之保費及利息，並無「加收」費用，自不適用上開注意事項第2點，原告主張，自不足採。　⒊從而，原告依民法第184條第2項之規定，請求黃哲鋒負損害賠償責任，應屬無據。　㈡原告依民法第188條第1項、保險業務員管理規則第15條第1項之規定請求遠雄人壽負連帶賠償之責，有無理由：　⒈按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67 年度台上字第2032號判決意旨參照）。查本件黃哲鋒未對原告構成侵權行為，則原告依民法第188條第1項之規定，請求遠雄人壽負連帶賠償之責，即屬無據。　⒉又保險業務員管理規則第15條第1項規定保險業務員所屬公司對其登錄之業務員招攬行為所生之損害，應依民法等實體法規定與該業務員負連帶責任，非受有損害之被害人得請求保險公司負連帶賠償責任之請求權基礎。本件遠雄人壽既無庸依民法第188條第1項之規定負連帶賠償之責，則原告依保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求遠雄人壽負連帶賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第188條第1項前段、保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求被告連帶給付美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-05

TPDV-113-重訴-901-20250305-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第243號原告鄭國重鄭水欽鄭淑梅共同訴訟代理人郭志斌律師被告林弘昌訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號614⑴所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。被告應自民國一一三年九月十一日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告各新臺幣壹仟參佰壹拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾陸萬玖仟柒佰陸拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴時列鄭國重為原告，聲明請求被告將坐落其共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將土地返還全體共有人，並請求不當得利新臺幣（下同）302萬9,520元，及自返還土地之日止按月給付全體共有人5萬492元。嗣於訴訟中，追加共有人鄭水欽、鄭淑梅為原告，及依地政測量結果更正聲明如貳、一、㈢所示（見本院卷第263頁至第264頁），核乃基於主張共有之系爭土地遭被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷0 弄0號房屋（下稱系爭房屋）無權占有而受有不當得利之同一基礎事實，並更正應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告所有系爭房屋未經原告同意而無權占用系爭土地，原告得依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭房屋如附圖編號614⑴所示地上物拆除，將占用土地返還原告。又自原告取得系爭土地迄今，被告不曾給付租金或相當於租金之利益，原告得依民法第179條規定請求被告返還過去5年所受相當於租金不當得利各106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1萬7,694 元。　㈡原告否認就系爭土地與被告有租賃關係，縱如被告所述，原告於民國112年10月23日調解期日（本院112年重調字第46號）當場表示，因被告已積欠租金達2年以上，且原告前委請代書於112年1月7日、2月2日催告，而為終止被告所稱租賃關係之意思表示，原告得依土地法第103條第4款規定請求被告返還系爭土地。被告雖郵寄匯票逕自主張給付租金，然被告並未依有效租賃契約計算並補足租金，原告並未持匯票兌款，原告依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定，自得終止租約，原告依民法第455條、第767條第1項前段、中段規定請求被告返還系爭土地。又當事人就租地建屋租約雖未定租賃期限，依契約目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，而是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷，系爭房屋之構造別為木石磚造、面積約7.7坪，被告未經原告同意擅自增建、改建、修建為現況3層樓之鋼筋混凝土建築，面積顯然不止7.7坪，證明原木石磚造之建物已不堪使用，租地建屋契約之租賃期限已屆滿，原告亦得依土地法第103條第1款、民法第450條第1項、第2項規定終止租約。另被告未經許可及取得建造執照、雜項執照，擅自改建原木石磚造建物，且未於建造完成之日起算30日內檢附有關文件，向當地主管機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，違反建築法第25條第 1項、第28條第1款至第3款、房屋稅條例第7條第1項、第2項規定，被告以基地供違反建築法令之使用甚明，原告依土地法第103條第2款、民法第450條第2項規定自得終止租約。再被告自原告取得系爭土地迄今，並未依其所稱租賃契約繳交租金，亦未依法提存租金，而有違反租賃契約情形，原告亦得依土地法第103條第5款、民法第450條第2項規定終止租約，請求被告返還系爭土地等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告1萬7,694元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地重測前為新北市○○○段○○○○段00○00地號，被告之祖父林金城於42年10月向系爭土地所有權人承租，約定租金以「每筆每坪拾斤白米以照時價折算，每年兩次」計算，未約定租期（下稱系爭租約），林金城過世後，由被告父親林水文繼承系爭租約承租人地位，再由被告繼承。原告依繼承而取得系爭土地，就系爭租約關係亦同為繼承，兩造間存有租賃關係，被告為有權占有，原告應受系爭租約關係拘束。又依被告提出地租繳款簿（下稱系爭繳款簿），可見原告於83 年繼承取得後，仍有收取租金，且迄今未曾向被告為催告繳交積欠之租金，原告於起訴狀所為終止租約之意思表示於法不合。　㈡被告祖父林金城承租後，因家中人丁漸旺，原有之2層樓房屋已不敷使用，遂於70年代由被告祖母林配（已於91年間過世）徵詢原地主意見，取得原地主同意後，將房屋改建為現今 3層樓房，改建後，原告之先人仍持續向被告父親林水文收取地租多年，倘若原地主並無同意，不可能改建後持續收租多年。且前開改建未取得建造執照僅屬私有建築違反許可之規定，與土地法第103條第2款情形無涉。又被告業依系爭租約約定租金計算繳納至113年9月10日止之租金，經原告收訖，原告依土地法第97條第1項、第105條規定請求所謂相當於租金之不當得利，自屬無據等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其等為系爭土地共有人，被告所有系爭房屋無權占有系爭土地，請求被告拆除並返還占用土地及給付相當於租金之不當得利等語，被告固未否認系爭房屋為其所有，然就其是否無權占有系爭土地並受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告所有系爭房屋是否無權占有系爭土地？㈡原告得否請求被告拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利？經查：　㈠被告所有系爭房屋現無權占有系爭房屋：　⒈原告主張其為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告則為系爭房屋事實上處分權人等語，與原告提出系爭土地第一類謄本、被告提出系爭房屋房屋稅籍證明書相符（見本院卷第61頁、第173頁），且系爭房屋現占有系爭土地如附圖編號614⑴所示（面積36.2平方公尺），業經本院現場履勘並囑託新北市三重地政事務所繪測附圖所示土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第193頁），故原告主張其共有系爭土地經被告所有系爭房屋占有，為屬可採。　⒉按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋無權占有系爭土地，然此為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭房屋有權占有系爭土地乙節負舉證之責。而查：　⑴被告辯稱其祖父林金城已向原地主承租系爭土地，系爭租約於林金城死亡後，由被告父親林水文繼承，嗣再由被告繼承，並提出系爭繳款簿為佐（見本院卷第67頁至第91頁），原告就系爭繳款簿之形式真正並不爭執（見本院卷第148頁），經核系爭繳款簿記載承租土地面積為「拾貳坪」，約39.6 7平方公尺，與系爭土地總面積38.84平方公尺甚為接近，且系爭房屋於113年5月間之折舊年數為70年，可知系爭房屋約於43年5月間興建完成，與系爭繳款簿記載自42年1月開始繳付租金之時點，即承租後1年後興建完成之時點亦無不符，復且系爭繳款簿所載租金收取人先後為鄭阿食、鄭柳村、鄭文東，均與原告同姓，其中鄭柳村更係原告鄭淑梅之父親，有原告鄭淑梅之個人戶籍資料在卷可參（見限制閱覽卷內），均與被告所辯稱系爭房屋為其祖父林金城向原告先人承租後所興建乙節相吻合，堪認系爭繳款簿所表彰之租約關係確屬存在。又原告均係繼承取得系爭土地應有部分，此參系爭土地第一類謄本可知，故被告主張原告繼承系爭租約之法律關係，應非無據。原告雖稱系爭繳款簿並未記載出租人、地號，亦無其他足以確認租賃標的物之記載，不具租賃契約之要件，不足以證明有系爭租約存在云云。然系爭繳款簿所記載承租面積與系爭土地甚為相近，且由與原告同姓之人甚至原告鄭淑梅之父親收取租金，可見出租人確為原告之被繼承人，否則應無有前開與租賃契約重要之點相互契合之情形，原告前開主張，並無可採。　⑵惟按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2 年以上時；土地法第104條4款定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定，民法第440條第1項至第3項定有明文。而查：　①原告主張其曾於112年1月7日、2月2日委請代書催告被告給付租金，並於112年10月23日調解期日當場表示因被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示云云，雖提出代書與被告間LINE對話紀錄為佐（見本院卷第99頁至第109頁），然觀諸原告委託之代書與被告間LINE對話紀錄，僅見代書於112年2月2日稱「林先生好：這週六.日有空約見面談三重土地占用及後續租金的問題嗎？」（見本院卷第109頁），即針對「後續租金」與被告相約碰面討論，尚無從看出有催告被告給付之前積欠租金之意思，況原告斯時仍否認系爭租約之存在，亦難認原告有向被告催討過往積欠租金之可能。又原告既未能舉證於112年10月23日調解期日前曾委請代書向被告催告給付積欠租金，則無論其於調解期日有無當場以被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示，該終止之意思表示並非合法，尚不生終止之效果。　②惟原告主張其於113年6月18日再次寄發存證函促請被告於5日內補足所積欠之租金，被告仍未依有效之租賃契約補足積欠租金，其得依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定終止租約等語，並提出存證信函及郵件回執為佐（見本院卷第139頁至第141頁）。參酌前開存證信函業於113年6月24日送達被告，而被告自承其繼承前之租金僅繳納至84年12月15 日（見本院卷第149頁），則迄至113年6月24日止，被告積欠租金數額已近30年。被告雖於113年6月4日寄發存證信函予原告，表示以112年新北市米交易行情零售最高價之白米每公斤54.13元，依系爭繳款簿所載每半年給付租金1次之方式計算，每次應給付租金3,897元（計算式：54.13元×10×12 坪×0.5年），共計給付4萬2,867元予原告等語，並檢附同額郵政匯票，該存證信函及郵政匯票於113年6月5日送達原告等情，有存證信函、郵政匯票及郵件回執在卷可稽（見本院卷第125頁至第128頁），然被告前開給付僅能支付5.5年租金（計算式：4萬2,867元÷3,897元＝11期，11期÷2＝5.5年），尚欠租金數額仍顯逾2年以上，則原告於113年9月10日民事言詞辯論狀表明以被告積欠租金額達2年以上，依土地法第104條第4款為終止租約之意思表示（見本院卷第165頁至第167頁），該書狀經被告於113年9月10日言詞辯論期日當庭簽收（見本院卷第151頁），堪認系爭租約業經原告於113 年9月10日合法終止，則被告於系爭租約終止後，已無權以系爭房屋繼續占有系爭土地，原告主張被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，自為可採。　㈡原告得請求拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段，定有明文。被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，如前所述，則原告依前開規定請求被告拆除系爭房屋如附圖編號614⑴所示，並將占用土地騰空返還原告，為屬有據。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97 條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條、第97條亦有明文。原告雖請求被告給付起訴狀繕本送達日起即113年3月28日（見本院卷第39頁送達證書）追溯5年，及自113年3月29日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，然經核113年3月28日前回溯5年、113年3 月29日至113年9月10日仍為系爭租約有效存續期間，被告所有系爭房屋並非無權占有系爭土地，故原告請求被告各給付相當於租金之不當得利106萬1,627元及法定遲延利息，及自 113年3月29日至113年9月10日按月各給付原告1萬7,694元相當於租金之不當得利，均非有據。而自113年9月11日起至返還系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利部分，本院審酌系爭土地位於2.4米巷弄內，無法供汽車通行，鄰近三重國小，步行至捷運臺北橋站約10至15分鐘，捷運站附近有三和夜市、三重派出所，經濟及交通發展情形尚可，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第187頁），認原告請求被告給付相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息5% 計算，應屬適當。而系爭土地113年度申報地價為每平方公尺2萬6,240元，有地價第一類謄本在卷可按（見本院卷第30 7頁），以原告應有部分各3分之1計算，原告各得請求相當於租金之不當得利數額為1,319元（計算式：26,240元/平方公尺×36.2平方公尺×1/3×年息5%÷12＝1,319.28元，元以下四捨五入），逾此範圍部分，則非有據。原告雖主張應以系爭土地公告現值之年息10%計算，然此與前開土地法規定意旨不符，難認可採。四、綜上所述，兩造間有系爭租約所示租賃關係，惟被告積欠租金已逾2年租額以上，經原告以113年6月18日存證信函催告被告給付租積欠租金，被告仍未補足，原告並於113年9月10 日終止系爭租約，則被告所有系爭房屋自113年9月11日起無權占有系爭土地，並應自113年9月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1,319元相當於租金之不當得利。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-重訴-243-20250227-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 114年度台上字第219號上訴人洪志生訴訟代理人林孜俞律師被上訴人臺北市住宅及都市更新中心法定代理人李四川訴訟代理人洪偉勝律師胡珮琪律師李燕俐律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第345號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人自民國106年7月1日起擔任訴外人財團法人臺北市都市更新推動中心（下稱都更中心，已於 111年9月21日清算終結）之副執行長，明知依都更中心103 年9月23日第2屆第3次董監事會議決議通過之「財團法人臺北市都市更新推動中心人員服務績效考核要點」（下稱系爭考核要點），僅於年終考核成績總分80分以上未滿85分，或 85分以上者，得作為各發給半個或1個基數考績獎金之參考依據，而所稱基數，則由執行長視營運狀況，核定其獎金額度或月薪比例，並無核發平時考績獎金之規定，且依106年9 月5日行政院發布之「政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則」（已於108年2月1日廢止，下稱薪資處理原則），每人每年總獎金提撥上限為4.4個月。詎上訴人竟違反上開規定，以副執行長名義，恣意於107年4月20日以簽呈（下稱 107年4月20日簽呈）簽請訴外人即執行長林洲民同意修改其與都更中心於106年7月1日訂立之委任契約內容（下稱106年委任契約），於平時及年終固定各發放2個基數之考績獎金，繼而於107年5月1日、108年4月17日分別與都更中心簽定委任契約（下合稱系爭委任契約），並利用其審核發放都更中心員工薪資、獎金權限之機會，於107年7月9日退回人事專員簽呈，要求每1基數以2個月薪資比例計算其平時考績獎金，再逕予核定簽准都更中心行政組改以上開月薪比例核算其平時考績獎金之同年月10日簽呈；復無視都更中心就108 年年終考績獎金已經執行長核定每1基數為2個月薪資比例，竟於108年12月2日簽呈中要求於其任期期間，基數均比照10 7年度為3個月，不當溢領107年、108年平時考績獎金各新臺幣（下同）44萬4,000元、66萬6,000元，及該2年度年終考績獎金各33萬3,000元，合計177萬6,000元（下稱系爭獎金），顯違背忠實義務，未盡善良管理人之注意義務，圖利自己而致都更中心受有損害，自應負賠償之責。伊成立後已概括承受都更中心之權利義務，爰依系爭委任契約第7條約定及民法第544條規定，求為命上訴人給付系爭獎金及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，已受敗訴判決確定，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人前曾訴請伊返還溢領107年2個月平時考績獎金22萬2,000元之不當得利，經臺灣臺北地方法院109 年度店簡字第1889號、110年度簡上字第433號判決（下合稱前案確定判決）駁回確定，認定伊無逾越權限之行為，本件應受前案確定判決爭點效之拘束。系爭考核要點僅適用於與都更中心簽訂勞動契約或僱傭契約之職員，伊與都更中心乃簽署委任契約，自無該要點之適用；至薪資處理原則規範之對象為政府機關，非政府捐助之財團法人或其從業人員，其制定欠缺法律授權依據，應屬無效，且已於108年2月1日停止適用。伊因107年職務內容增加建築師設計簽證工作，遂自行上簽爭取自身契約條件，並經執行長核准同意，乃處理伊私人事務，與受任之事務無涉，自無何逾越權限問題，且副執行長之任免、委任契約內容之修正與商議、考績獎金基數之核定，均專屬執行長職權，非伊職務範圍，況伊領取之獎金已列於年度決算書，經執行長核定後，再提報董事會決議通過送主管機關核備，自難謂伊處理委任事務有何故意、過失或逾越權限等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人上開部分敗訴之判決，改判命上訴人如數給付，係以：　㈠被上訴人前依不當得利法律關係，起訴請求上訴人返還溢領之107年相當於2個月薪資之獎金，雖經前案確定判決駁回確定，惟前案確定判決未審究上訴人處理委任事務有無過失或逾越權限情事，對本件無爭點效之適用。㈡依系爭考核要點第2條第2款、第3款、第4條第4款、第5款規定，凡都更中心僱用之職員均適用系爭考核要點辦理績效考核，員工之平時考核成績僅得作為年終考核、調整報酬、職務之參考依據，無從據以核發平時考績獎金，而年終考核成績則須達85分以上，始得發給1個基數之考績獎金，且執行長僅可視都更中心之營運狀態或專案盈收情形，核定「基數」之月薪比例，並無任意增減系爭考核要點所定基數數額之權限。上訴人自104年3月2日起至都更中心任職，同年7月1 日代理副執行長，106年7月1日起擔任副執行長兼業務組組長。觀諸都更中心107年3月12日董事會議決議通過之組織規章（下稱系爭規章）附表2、3所示都更中心員工職等職稱及薪資核定參考及薪資級距表，其上所列之都更中心員工包含副執行長，且附表1所示組織編制表更備註載明：「執行長為兼職未支薪，『不列入員額計算』」等語，足見副執行長係系爭規章列入都更中心員額計算之職員，故有關上訴人之績效考核及獎金發放等事宜，自應適用系爭考核要點之規定。上訴人與都更中心簽訂委任契約，乃因執行長得任免副執行長之故，縱執行長得就副執行長之薪資提出建議，然關於上訴人之考績獎金仍應受系爭考核要點之規範，不因其與都更中心係簽定委任契約而有異。上訴人自104年3月2日起即任職於都更中心，應知系爭考核要點並無得發放平時考績獎金之規定，且年終考核成績結果，最多僅得請領1個基數之年終考績獎金，執行長無權增減該基數之數額，竟違反該要點規定，自行以107年4月20日簽呈簽請執行長逾權同意其固定請領各2個基數之年終考績獎金及額外之平時考績獎金，並據此修改委任契約，而與都更中心簽訂系爭委任契約，約定不論上訴人績效如何，平時及年終均得固定領取各2個基數之考績獎金，不僅剝奪執行長核定績效成績之職權，並違反忠於執行系爭考核要點之善良管理人注意義務，而有故意或過失，且屬逾越權限之行為。即令107年4月20日簽呈經執行長林洲民核准，然此僅屬其是否亦有違反委任義務之問題，無從解免上訴人未盡善良管理人注意義務、逾越權限發動簽准請領上開獎金之責。況依證人陳慧玉之證言及都更中心行政組107年7月4日及同年月10日簽呈之記載，亦可知上訴人未經執行長同意，自行核定其107年平時考績獎金每1基數以 2個月月薪計算，益見其所為有逾越權限情事。㈢上訴人於107、108年度各僅得領取1個基數（各年度執行長核定1基數為3個月月薪）之年終考績獎金，合計66萬6,000元，無從請領平時考績獎金，上訴人因處理委任事務有過失及逾越權限，不當溢領系爭獎金，致使都更中心受有損害，被上訴人已概括繼受都更中心之權利義務，其依民法第544條規定，請求上訴人給付系爭獎金本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。是委任係以處理委任人或第三人之事務為目的之契約，如僅屬受任人自己之事務，非委任之目的，原則上自不得為委任。查上訴人自10 6年7月1日起擔任都更中心之副執行長兼業務組組長，嗣以1 07年4月20日簽呈簽請執行長同意於平時及年終各發放上訴人2個基數之考績獎金，並據此與都更中心簽訂系爭委任契約，為原審認定之事實。觀諸上訴人之107年4月20日簽呈記載：「……本人（即上訴人）辭業務組組長，專任副執行長並修正委任契約書重點如下：1、如任用乙方（即上訴人，下同）之執行長因故離職或請辭者，甲方（即都更中心，下同）得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退）。……7、考績獎金於平時及年終各發放2個基數」等語（見一審卷第3 7頁），參以106年委任契約首即載明都更中心為因應業務需要，聘任洪志生（即上訴人）擔任副執行長（兼任業務組組長），並於第1條第3款約定：「乙方知悉並瞭解本中心副執行長職位係由執行長任免，並報請董事會追認。如任用乙方之執行長因故離職或請辭者，甲方得立即與乙方終止委任契約（與執行長同進退），乙方不得以任何理由拒絕或請求賠償或補償（下稱系爭任職約定）。另日後若有其他人選擔任本中心副執行長職務者，乙方得歸建業務組組長（下稱歸建約定）」，而第3條則記載上訴人之薪資報酬數額，並無關於考績獎金之約定。惟其後於107年、108年間訂立之系爭委任契約第1條第3款雖仍保留系爭任職約定，但已無歸建約定，且第3條第3款均約明：「考績獎金於平時及年終各發放2 個基數」，有各該委任契約附卷可稽（見一審卷第21、22、 40、50頁）。似見上訴人原擔任副執行長並兼任業務組組長，嗣擬請辭業務組組長一職，專任副執行長職務，因副執行長由執行長任免，與執行長同進退，一旦遭解任無從再歸建業務組組長，上訴人即以107年4月20日簽呈為自己謀取較佳利益，表明意欲修改委任契約相關內容，簽請執行長同意於平時及年終各發放其2個基數之考績獎金，而以契約當事人一方之地位，與契約他方當事人商議修正攸關其自身權益之委任契約權利義務內容。果爾，能否謂上訴人非屬處理自己之事務，洵非無疑。再者，系爭規章第3條明定副執行長由執行長任免，提經董事會追認之，有該規章及其附表1組織編制表附卷可憑（見一審卷第43、45頁）。似見都更中心執行長或董事會就上訴人之107年4月20日簽呈內容非無否准之權限，倘該簽呈已獲執行長核准，嗣更得都更中心承諾而迭於107年、108年與上訴人簽訂系爭委任契約，於此情形，能否謂上訴人據其與都更中心意思表示合致成立之系爭委任契約，領取系爭獎金，係處理委任事務有過失或有逾越權限之行為，即非無再行研求之餘地。乃原審未遑推闡明晰，遽以上訴人未盡善良管理人注意義務，且逾越權限，發動簽准溢領系爭獎金，致被上訴人受損害，而為其不利之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-219-20250227-1

抗

臺灣臺北地方法院

裁定股份收買價格

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第203號抗告人遠業科技股份有限公司法定代理人林宗良代理人洪偉勝律師胡珮琪律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司（國家發展基金加強投資策略性服務業信託專戶）法定代理人陳佳文代理人施中川律師相對人林昭賢孫素瑀梁為富黃祥德梁心妍劉至德劉佳穎邱義仁端木正上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對於民國110 年12月27日本院110年度司更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人收買相對人所持有抗告人股票之價格應為每股新臺幣48.0 9元。聲請程序費用新臺幣5,060元由抗告人負擔；抗告程序費用（含發回前抗告、再抗告程序費用）新臺幣3,530元由相對人負擔。　　理　由一、相對人中國信託商業銀行股份有限公司（國家發展基金加強投資策略性服務業信託專戶，下稱中信國發專戶）於本件程序中變更法定代理人為陳佳文，並聲明承受本件程序（見本院卷三第347至355頁，其餘卷宗代號見附件卷宗列表），核與非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。二、本件抗告人聲請、抗告意旨略以：相對人為抗告人之股東，抗告人於民國106年2月16日股東臨時會（下稱系爭股東會）決議依111年6月15日修正前企業併購法（下稱修正前企業併購法）第29條規定，與第三人季科投資股份有限公司（下稱季科公司）為股份轉換，由季科公司以每股新臺幣（下同） 32元之合理對價取得抗告人股份（下稱系爭股東會決議），相對人依修正前企業併購法第12條第1項、第5項規定請求抗告人買回其等持股，然兩造間對於收買股價未能達成協議，爰依修正前企業併購法第12條第6項規定，聲請裁定股票每股收買價格（下稱系爭股價）。原裁定認系爭股價為77.5元，惟依邱繼盛會計師所出具之專家意見書（下稱邱繼盛報告），系爭股價應為32元，且抗告人101年7月2日至106年1月1 0日間之興櫃交易均價為37.61元，自105年至興櫃最後交易日106年1月10日之均價為27.85元，皆與上開價格差距甚大，可見原裁定所認定之系爭股價為77.5元顯悖離市場行情等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人收買相對人持有抗告人股份之價格應為每股32元。三、相對人陳述意見略以：　㈠相對人中信國發專戶部分：　　⒈抗告人於103年4月23日辦理現金增資，發行200萬新股，並參酌市場行情、經營績效及投資人投資意願等因素，以每股73元溢價發行。抗告人自103年度至105年度之營業收入、營業利益、營業外收支淨額、稅後純益等財務指標上升，且經相對人委請鑑價專家即東吳大學會計系沈大白教授出具鑑價報告（下稱沈大白報告），認系爭股價以每股77 .5元為合理。　⒉邱繼盛報告將屬於個別資產或負債評價方法之成本法列入本件評價方法中，已不符評價流程準則公報第15條第2項規定，且企業併購法第12條第1項規定之「當時」公平價格，乃指「股東會決議日」，邱繼盛報告以105年12月9日作為評價基準日，亦屬有誤。再者，邱繼盛報告就樣本公司之選樣方法係請抗告人提供同業公司名單，抽樣過程欠缺專業性與獨立性，所選樣本公司主要業務亦與抗告人不同，不具參考性。且邱繼盛報告兼採本益比法、本淨比法且標準不一致、未說明給予抗告人股價高額流動性折價及認定控制權溢價低於實務併購成數水準之原因，亦未能考慮興櫃市場與集中交易市場差異而採用市價法作為評價依據等，應無可採等語。　㈡相對人林昭賢部分：抗告人係於興櫃掛牌交易，每日交易量（股數及筆數）相較於同產業之上市、上櫃公司仍屬偏低，故每股成交價格無法確實反映其真實價值，僅具部分參考價值，且抗告人公司105年度股價成交價不振係因公司二度撤回上市所致，不得以該年度股價為據，指每股32元為公平合理價格。本件應將101至104年股價列入參考，並賦予成交量較大年度較高權數。又邱繼盛報告所列之市場法係就醫療產業週邊支援服務為採樣，再以其他國家相近公司之本益比、本淨比為計算樣本，應有謬誤。抗告人於103年間以每股73 元辦理現金增資，之後營運狀況良好，每股盈餘亦逐年增長，故與同業公司相比較後，系爭股價應以77.8元為當等語。　㈢相對人孫素瑀部分：因抗告人宣稱基本面良好才購買該公司股票，季科公司以每股32元收購，造成相對人重大損失，希望能以公平合理價格收購等語。　㈣相對人梁為富、梁心妍部分：邱繼盛報告以市場法所採10家可比對象為中國、澳洲、韓國、日本等國家之公司，與抗告人業務範圍無涉，且其報告稱其係參酌抗告人提供資料而選取可比對象，足見其取得之資訊非客觀。再者，邱繼盛報告之評價方式僅抽象說明市價法給予較高之權重50%，市場法之本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，未說明權重比例如何得出。相對人前就本件委請獨立專家即會計師李孟燕協助出具專家意見書（下稱李孟燕報告），認系爭股價之合理區間為73.19元至84.11元等語。　㈤相對人劉至德、劉佳穎部分：邱繼盛報告兼採本益比法、本淨比法計算且標準不一，又該報告亦有進行控制權溢價調整，卻未說明給予控制權溢價調整比例為5%至10%之理由，況其另給予25%至35%高額之流動性折價調整，難認公正。而季科公司經此次股份轉換後，將擁有抗告人絕對控制權，故在評價控制權溢價時應給予較高之比例即20%至40%之間，依此計算出每股合理價格應在44.82元至54.19元間。另抗告人曾於104年2月6日撤回上市申請，以致股價大幅下跌，對照抗告人自行撤回上市申請日之前一年度（即103年2月6日至104 年2月5日）之股票成交均價為61.96元，並參考前述每股合理價格44.82元至54.19元區間，應認系爭價格為每股65元等語。　㈥相對人邱義仁部分：依103年間輔導抗告人上市之券商所屬投顧公司出具之評估報告，針對抗告人在各種經營情況下預估每股折現價值最少有117元，最高更可達310元，而興櫃股票價格透明度不足，易受操縱，實無參考價值。抗告人103年間以每股73元辦理現金增資，且依抗告人財務報表之合併綜合損益表所示之基本每股盈餘101年為0.7元、102年為3.14 元、104年為2.76元、105年為2.88元，綜合評估，應認系爭股價為73元等語。　㈦相對人端木正部分：抗告人主要市場為北美及歐洲地區，邱繼盛報告卻以中、澳、韓、日本等國家為可比對象，且抗告人為興櫃公司，而興櫃市場之交易價格代表性不如集中市場，惟邱繼盛報告卻依市價法給予較高之權重50%，市場法之本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，亦即將興櫃股票之市場交易價格與一般上市、上櫃公司等同視之，經加權平均後所定價格，難認為合理價格。又抗告人於103年間以每股73元溢價發行新股，後申請上市與證券承銷商共同議定之承銷價格為88元，且經會計師查核簽證財務報表，而抗告人於103、104、105年度之基本每股盈餘分別為2.28元、2.76 元、2.88元，顯示抗告人經營狀況持續良好，系爭股價應非抗告人所主張之32元等語。　四、依修正前企業併購法第12條第1項第5款、第6項、第29條第1 項規定，可知公司經股東會決議，得以股份轉換之方式，被他既存或新設公司收購為其100%持股之子公司，為股份轉換時，進行轉換股份之公司股東及受讓股份之既存公司股東於決議股份轉換之股東會集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示異議經記錄，放棄表決權者，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份；股東與公司間就收買價格自股東會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期間經過後30日內，以全體未達成協議之股東為相對人，聲請法院為價格之裁定。又所謂「當時公平價格」，係指股東會決議之日，該股份之市場價格而言（最高法院71年度台抗字第212號裁判要旨參照）。本件抗告人以系爭股東會決議由季科公司以每股32元為對價取得抗告人其他股東持有之股份，相對人為抗告人股東，或於會前或於當日聲明異議、放棄表決權，而經記明於系爭股東會議紀錄，並於系爭股東會決議通過併購案後以書面提出收買價格，兩造逾60日仍未能達成協議，其乃於106年5月11日提起本件聲請等節，有抗告人公司106年度第1次股東臨時會議事錄、轉帳明細及106年5月 11日民事聲請狀（見106司字卷一第4頁、第13至14頁、卷四第8至9頁）在卷可查。從而抗告人以未達成協議之股東即相對人為對造，聲請本院為價格之裁定，即與上開規定相符。五、抗告人主張系爭股價應為32元，經查：　　㈠本件兩造均委託獨立專家就本件抗告人於基準日之合理股價即系爭股價出具評估意見書，分別為抗告人委託邱繼盛會計師於105年12月9日即系爭股東會決議作成前，評估遠業公司於該日之每股合理價值（見106司字卷一第19至22頁，即邱繼盛報告）、相對人梁為富委託李孟燕會計師於106年3月23 日評估遠業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司字卷一第113至120頁，即李孟燕報告）、相對人中信國發專戶委託東吳大學會計系沈大白教授於106年10月31日評估遠業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司字卷三第1 00至116頁，即沈大白報告）、抗告人委託國立政治大學財務管理系吳啟銘副教授於111年2月10日評估遠業公司於106 年2月16日之每股合理價值（見本院卷一第115至153頁，下稱吳啟銘報告），綜觀上開4份報告，均有使用市場法即比較可類比公司之本益比（下稱P/E法）、股價淨值比（下稱P /B法）以評估系爭股價，堪認P/E法及P/B法均為本院得斟酌認定系爭股價之評價方法。　㈡除沈大白報告外，其餘報告另均有採用抗告人過去於興櫃交易市場之股價作為評價依據，從而興櫃交易股價得否作為本件系爭股價之評價依據？查：　　⒈按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，該股份如為上櫃或上市股票，法院得斟酌聲請時當地證券交易實際成交價格核定之，非訟事件法第182條第2項定有明文。此規定依現行企業併購法第12條第12項規定，於本件聲請法院為收買價格裁定時亦有準用。又上開規定雖未列入興櫃股票之實際成交價格，然興櫃股票係在證券商營業處所登錄買賣，以議價方法為之，其買賣雙方至少有一方須為該興櫃股票之推薦證券商，此有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心興櫃股票買賣辦法第3條、第4條規定可資參照，是興櫃市場之買賣方式與一般未上市上櫃股票顯有不同，其價格並非全無參考價值。另興櫃股票登錄交易後，公司應按期在櫃買中心指定之網際網路資訊申報系統輸入經會計師查核簽證之年度財務報告、第二季財務報告、已申請上市（櫃）作業中之興櫃公司之財務報告季報表、每月營業額、資金貸與及背書保證限額及明細表、衍生性商品交易等資訊，此有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則第33條規定可參，則興櫃公司之資訊遠較一般未上市上櫃公開透明，應可供股票買賣雙方合意決定適切之交易價格。是除有客觀具體之事證足資證明興櫃價格有顯然不符公司客觀價值之情形外，經市場投資人評估公司價值而為交易之價格，即為法院所得斟酌定收買價格之依據。　　⒉抗告人於106年1月11日終止興櫃乙節，為兩造所不爭執，至基準日即106年2月16日已無興櫃之交易價格可參，然抗告人終止興櫃至系爭股東會決議作成時並無相差甚久，則抗告人終止興櫃前之交易價格應有相當程度之參考價值。復參酌抗告人於終止興櫃前30個交易日之平均成交價格如附表一所示，其平均價格為每股29.45元（四捨五入至小數點後第2位，下同），此價格即得為本院斟酌系爭股價之參考依據。至相對人雖均陳稱抗告人為興櫃公司，興櫃交易之流動性不佳，故興櫃交易價格並無可取，並執沈大白報告未採納抗告人之興櫃交易價格為據。然查，除沈大白報告外，邱繼盛報告、李孟燕報告、吳啟銘報告均有將抗告人之興櫃交易價格納入評價依據，而沈大白教授就其未採納之理由固證稱：興櫃股票流動性較差，流動性較好的如上市上櫃股票才會採用市價，而抗告人相較一般興櫃公司交易量較大，但其價格相對平穩，可見市場有資訊不對稱的情形，如資訊一致價格應會有變動，但抗告人股價差距僅2、3元，故其價格比較沒有參考價值，且我有進行抗告人股價是否隨機的檢測，結果是不能證明隨機，所以我沒有採用抗告人之市價等語（見107抗字卷第303頁），惟沈大白教授亦證稱：本件有沒有非常規交易，因沒有證據，無法判斷等語（見107抗字卷第303頁），則沈大白教授上開認定抗告人之興櫃交易價格並無可取，僅係其推測，並無實質證據足資確認抗告人之興櫃交易價格有顯然遭人為控制而不可信之情形，故仍應尊重股票交易市場之投資人經評估抗告人公司價值而交易出之價格，況沈大白教授亦自陳相對人之交易量相較一般興櫃公司為大，益證抗告人公司之流通性非差，其興櫃交易價格應有相當程度之參考價值。　　⒊相對人又均陳稱抗告人於103年5月5日現金增資時係以每股 73元之價格溢價發行，並於103年8月27日申請上市時經輔導之證券商評估承銷價格高達每股88元，抗告人以此價格誘使投資人買入股份，其後未能上市股價又暴跌，顯然其興櫃實際交易股價並無參考價值，前開每股73元、88元始為抗告人之股票客觀價值等語。然查，抗告人101年度之淨利為4,044萬5,000元、102年度之淨利為1億8,848萬9,0 00元、103年度之淨利為1億4,115萬9,000元、104年度之淨利為1億6,990萬7,000元、105年度之淨利為1億7,625萬 6,000元，此有抗告人各年度財報（見106司字卷一第45頁、本院卷二第283至489頁）可考，可知抗告人101年度至1 02年度之獲利成長幅度約為366%、102年度至103年度之獲利成長幅度約為-25.1%、103年度至104年度之獲利成長幅度約為20.4%、104年度至105年度之獲利成長幅度約為3.7 %，則抗告人於101年度至102年度之獲利成長幅度顯著，加諸抗告人於103年有上市之計畫，其股價即因投資人預期抗告人將來會有大幅獲利成長而上漲，與常情無違；惟抗告人於104年2月11日撤回上市聲請，且抗告人於增資時預測未來1年主要營業項目之監控產品銷售量會有顯著增加、醫療業認證服務有10%至20%之成長，但實際銷售結果與預測不符等節，有申請上市公司網頁查詢資料、抗告人 103年5月19日現金增資簡式公開說明書、抗告人103至105 年度財務報表（見106司字卷一第40至68頁、第190頁、本院卷一第495頁、卷二第429至489頁）可考，並參諸上開抗告人之獲利成長幅度亦有負成長及成長趨緩之情形，足認抗告人之股價於103年後逐漸跌至每股30元左右之情（見本院卷一第525頁）亦非全然無據，尚難徒以過去抗告人之股價曾高達70至80元乙節，即遽認抗告人於基準日時之客觀股價亦應為70至80元，相對人前開所陳應均無可採。　㈢就P/E法、P/B法中所採樣之可類比公司，邱繼盛報告、李孟燕報告、沈大白報告固均有採納非於我國掛牌交易之公司作為可類比公司，然與抗告人屬不同掛牌交易市場之國外公司，因與我國證券發行人財務報告編製準則暨經金融監督管理委員會認可並發布生效之國際財務報導準則、國際會計準則之編製基礎不同，實不宜直接引用其財務報表金額進行P/E 法、P/B法之比較，故仍應以於我國掛牌交易之公司為可類比公司方屬妥適。參酌邱繼盛報告擇取之國內可類比公司分別為上櫃之杭特電子股份有限公司（下稱杭特公司）、上市之慧友電子股份有限公司（下稱慧友公司）、陞泰科技股份有限公司（下稱陞泰公司）、奇偶科技股份有限公司（下稱奇偶公司），李孟燕報告擇取之國內可類比公司分別為杭特公司、陞泰公司，沈大白報告擇取之國內可類比公司分別為晶睿通訊股份有限公司（下稱晶睿公司）、奇偶公司、陞泰公司、杭特公司，吳啟銘報告擇取之國內可類比公司為晶睿公司、奇偶公司，上開公司於基準日前30個交易日之本益比及股價淨值比分別如附表二所示，此有臺灣證券交易所、證券櫃檯買賣中心查詢結果（見本院卷二第491至729頁）可考，其中杭特公司、慧友公司、陞泰公司之股價淨值比均小於 1，其等公司市值低於公司淨值，有股價低估之情，故不宜將此3間公司納為可類比之對象。而抗告人105年度之每股盈餘為2.88元（見106司字卷一第45頁），以奇偶公司及晶睿公司於基準日前30個交易日之平均本益比可得出以P/E法估算之股價為每股50.62元【計算式：（20.28+14.87）÷2×2.8 8=50.62元】；抗告人105年度之股東權益為12億9,468萬7,0 00元（見106司字卷一第44頁），在外流通股數為6,119萬3, 143股（見106司字卷一第13頁、第60頁）計算，每股淨值為 21.16元（計算式：12億9,468萬7,000÷6,119萬3,143=21.16 元），以晶睿公司及奇偶公司於基準日前30個交易日之平均股價淨值比可得出以P/B法估算之股價為每股47.61元【計算式：（1.96+2.54）÷2×21.16=47.61元】。又晶睿公司及奇偶公司均為上市公司，其股票交易之流通性顯較原為興櫃公司之抗告人為佳，故就上開以P/E法、P/B法所估算出之股價，應再予以流動性折價比例之調整。本院參酌沈大白報告之流動性折價比例為16.11%，其依據為105年FMV資料庫，且未經其他主觀判斷之調整，此有沈大白報告、證人沈大白教授證述（見106司字卷三第113頁、107抗字卷第316頁）可考，應認屬可採。而邱繼盛報告、李孟燕報告之流動性折價比例均未敘明依據為何，應僅係撰寫報告之人所為主觀之評價，不能逕為採用。至吳啟銘報告中所為之流動性折價比例，係以104年度之數據推估，而非以本件基準日前一會計年度即1 05年度之數據為推估，故尚難憑採。是以流動性折價16.11% 為調整，流動性折價調整後之P/E法價格為每股42.47元【計算式：50.62×（1-16.11%）=42.47元】、流動性折價調整後之P/B法價格為每股39.94元【計算式：47.61×（1-16.11%） =39.94元】，上開以P/E法、P/B法估算出之股價即得為本院斟酌抗告人於基準日合理股價之依據。　㈣上開以抗告人之實際股價（即市價法）、P/E法、P/B法所估算出之價格，固為本院斟酌抗告人於基準日合理股價之依據，惟仍須就上開估算方式依照抗告人於基準日時之公司客觀情形予以調整。經查：　　⒈系爭股東會決議係通過由持股比例33.7%之季科公司以每股 32元之現金對價取得抗告人其他股東持有之所有股份，使抗告人成為季科公司100%持股之子公司等節，有系爭股東會議事錄（見106司字卷一第13頁）可證，則季科公司於系爭股東會決議前，為未掌握過半數股權之非控制權股東，因系爭股東會決議通過而成為100%持股之絕對控制權股東，可見於基準日時，其他在外流通之股份均屬使季科公司成為絕對控制權股東之股份，於評估基準日之抗告人股份合理價格自應加計控制權溢價比例，以反映該等股份之價值。抗告人雖稱系爭股東會決議已由持股占96.942%之股東同意，相對人等持股僅占3.058%，故相對人等所持有之股份並無控制權溢價存在等語。惟基準日前季科公司即非控制權股東，而季科公司透過系爭股東會決議取得絕對控制權，則於基準日時之所有其他股東持有之股份價值應均具備控制權溢價，殊無因同意系爭股東會決議與否而影響其股份於基準日之客觀價值。　　⒉本院參酌沈大白報告就控制權溢價之比例，係取資料庫數據中之中位數，並有明確標明數據之來源為Mergerstat C ontrol Premium Study 2016 SIC Code:3812,8099，以此得出本件控制權溢價比例為33.71%，此有沈大白報告、證人沈大白教授之證述、沈大白教授之工作底稿（見106司字卷三第113頁、107抗字卷第316頁、第347頁）可考，而資料庫係廣泛蒐集各種收購情形下之控制權溢價比例，取其中位數已排除離群值所造成之偏差，則該中位數即呈現具客觀性之一般控制權溢價比例，當具有相當程度之代表性，又資料庫中之數據既已有多樣性，即無須再就個案進行主觀之調整。而其餘兩造所提供之報告均未論及控制權溢價比例之來源依據，僅係各撰擬報告之人所為之主觀評價，尚難遽以採信，是本件之控制權溢價比例應以33.71% 為當。　　⒊至抗告人雖稱依沈大白教授之工作底稿，其曾依照委託人即相對人中信國發專戶之要求，調整控制權溢價之比例，其可信性有疑等語。然依評價準則公報第4號評價流程準則第7條規定：「評價人員於承接評價案件前應與委任人確認下列事項，俾辨評價工作範圍：⒈評價標的。⒉評價基準日。⒊評價目的及評價報告用途。⒋價值標準、價值前提及可能採用之評價方法。⒌出具評價報告之時間及使用限制。⒍其他重要之委任條件限制及範圍限制」（見107抗字卷第501頁）、第5號評價工作底稿準則第16條規定：「評價人員如於出具評價報告前向委任人說明價值結論，而委任人對價值結論有不同意見，評價人員因此修改價值結論者，應將下列事項列入工作底稿：⒈價值結論修改前及修改後之內容。⒉價值結論修改之理由。⒊對價值結論提出不同意見者之姓名、職稱、提出日期與地點及意見內容」（見107抗字卷第536頁），則沈大白報告之委託人即相對人中信國發專戶與沈大白教授就評價結果曾有過討論並無違反上開評價人員所應遵守之準則，沈大白教授亦有於其工作底稿中依上開準則載明應記載之事項，況沈大白教授亦證稱：本件控制權溢價比例是採用資料庫之數據，並沒有另作調整等語（見107抗字卷第316頁），此亦有沈大白教授工作底稿之數據資料（見107抗字卷第347頁）可佐，故不能僅憑沈大白教授曾與相對人中信國發專戶就控制權議價之比例為討論，即遽認其依資料庫所得出之數據有誤。　　⒋是以抗告人之市價法、P/E法、P/B法所估算出之股價均應予以控制權溢價之調整，調整後市價法之價格為每股39.3 8元【計算式：29.45×（1+33.71%）=39.38元】、調整後P /E法之價格為每股56.79元【計算式：42.47×（1+33.71% ）=56.79元】、調整後P/B法之價格為每股53.4元【計算式：39.94×（1+33.71%）=53.4元】，則抗告人於基準日之合理股價區間為39.38元至56.79元，應以其平均值48.0 9元為系爭股價。　㈤至抗告人雖聲請本院囑託鑑定系爭股價，然公司依修正前企業併購法第12條第6項規定，聲請法院為價格之裁定時，為利於法院及股東評估公司所定公平價格之合理性，公司應檢附會計師查核簽證公司財務報表及公平價格評估說明書繕本或影本由法院送達之，俾使法院及股東得知悉公司評估價格之依據。該股份如為有於公開市場交易，法院得斟酌聲請時當地證券交易實際成交價格核定外，併得就公司提出經會計師查核簽證公司財務報表、公平價格評估說明書、公司與股東各自陳述意見之內容等資訊，核定股東會決議當時之公平價格。而法院為價格之裁定前，應使公司與股東有陳述意見之機會，賦予當事人之聽審請求權保障後，必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定，非必須一律送請鑑定。本院業已斟酌抗告人於基準日前於公開交易市場之股價，並以兩造提出之公平價格評估報告中所使用之P/E法、P/B法，對抗告人於基準日時之股份合理價格予以綜合評價及判斷，並供兩造充分表示意見，則應無再為囑託鑑定之必要，亦即無須將本院斟酌證據、評定合理價格之權限委由鑑定機關行使。六、綜上所述，本件系爭股價應以每股48.09元為當。又異議股東得單方面以行使股份收買請求權之意思，與公司間成立股份買賣契約，是股份收買請求權具有形成權之性質，而法院為股份價格裁定之目的，在於補充異議股東與公司間股份買賣契約之內容，同具有形成裁判之性質，故法院就股份收買價格之決定無法再為切割、區分，從而，本院所認系爭股價既與原裁定不同，即應將原裁定該部分廢棄，並自為股份收買價格之裁定，抗告意旨求予廢棄，為有理由。又本院所為公平價格之裁定，應依職權定之，不受當事人主張之拘束，雖與兩造主張之價格不同，亦無庸就此部分另為駁回之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件抗告有理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條，現行企業併購法第12條第13項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附件：本件卷宗列表編號卷宗字號代號 1 本院106年度司字第92號卷一 106司字卷一 2 本院106年度司字第92號卷二 106司字卷二 3 本院106年度司字第92號卷三 106司字卷三 4 本院106年度司字第92號卷四 106司字卷四 5 本院107年度抗字第459號卷 107抗字卷 6 臺灣高等法院109年度非抗字第69號卷 109非抗字卷 7 本院110年度抗更一字第1號卷 110抗更字卷 8 本院110年度司更一字第2號卷 110司更字卷 9 本院111年度抗字第203號卷一本院卷一 10 本院111年度抗字第203號卷二本院卷二 11 本院111年度抗字第203號卷三本院卷三附表一：本院卷一第522至523頁抗告人歷年成交均價編號日期（民國）成交均價（新臺幣／元） 1 105年11月29日 27.63 2 105年11月30日 27.21 3 105年12月1日 27.23 4 105年12月2日 27.59 5 105年12月5日 27.37 6 105年12月6日 27.95 7 105年12月7日 28.14 8 105年12月8日 28.83 9 105年12月9日 30.4 10 105年12月12日 30.4 11 105年12月13日 30.15 12 105年12月14日 30.03 13 105年12月15日 30.09 14 105年12月16日 30.15 15 105年12月19日 29.89 16 105年12月20日 29.3 17 105年12月21日 29.02 18 105年12月22日 28.73 19 105年12月23日 29.63 20 105年12月26日 29.92 21 105年12月27日 29.84 22 105年12月28日 29.82 23 105年12月29日 30.22 24 105年12月30日 30.61 25 106年1月3日 30.52 26 106年1月4日 30.61 27 106年1月5日 30.6 28 106年1月6日 30.65 29 106年1月9日 30.51 30 106年1月10日 30.47 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 29.45 附表二：編號交易日期（民國）杭特(3297) 慧友(5484) 陞泰(8072) 奇偶(3356) 晶睿(3454) 本益比股價淨值比本益比股價淨值比本益比股價淨值比本益比股價淨值比本益比股價淨值比 1 105年12月28日 51.67 0.74 無 0.76 40.83 0.82 21.9 2.12 14.95 2.55 2 105年12月29日 51.06 0.73 無 0.76 40.83 0.82 21.86 2.11 14.92 2.55 3 105年12月30日 51.67 0.74 無 0.75 41.2 0.83 22.11 2.14 15.19 2.59 4 106年1月3日 51.36 0.74 無 0.75 40.83 0.82 21.97 2.13 15.17 2.59 5 106年1月4日 51.06 0.73 無 0.75 40.56 0.82 21.7 2.1 15.12 2.58 6 106年1月5日 51.21 0.74 無 0.74 40.56 0.82 21.83 2.11 15.12 2.58 7 106年1月6日 51.21 0.74 無 0.75 40.37 0.81 21.58 2.09 14.85 2.53 8 106年1月9日 51.21 0.74 無 0.75 40.19 0.81 20.94 2.03 15.05 2.57 9 106年1月10日 51.52 0.74 無 0.75 40 0.81 20.85 2.02 15.01 2.56 10 106年1月11日 51.82 0.75 無 0.7 39.54 0.8 20.41 1.97 14.86 2.54 11 106年1月12日 51.52 0.74 無 0.71 39.63 0.8 20.18 1.95 14.86 2.54 12 106年1月13日 50.15 0.72 無 0.71 40 0.81 19.93 1.93 14.77 2.52 13 106年1月16日 51.36 0.74 無 0.72 40.19 0.81 19.54 1.89 14.56 2.48 14 106年1月17日 53.64 0.77 無 0.72 40.56 0.82 19.56 1.89 14.68 2.51 15 106年1月18日 52.12 0.75 無 0.77 40.28 0.81 19.63 1.9 14.7 2.51 16 106年1月19日 52.27 0.75 無 0.74 40.37 0.81 19.59 1.89 14.67 2.5 17 106年1月20日 51.21 0.74 無 0.75 40.46 0.82 20 1.93 14.72 2.51 18 106年1月23日 51.52 0.74 無 0.75 40.56 0.82 19.84 1.92 14.72 2.51 19 106年1月24日 52.42 0.75 無 0.75 40.46 0.82 19.75 1.91 14.7 2.51 20 106年2月2日 51.36 0.74 無 0.75 40.74 0.82 19.5 1.89 14.68 2.51 21 106年2月3日 51.82 0.75 無 0.75 41.02 0.83 19.61 1.9 14.68 2.51 22 106年2月6日 51.67 0.74 無 0.74 41.39 0.83 19.56 1.89 14.7 2.51 23 106年2月7日 51.82 0.75 無 0.74 40.74 0.82 19.33 1.87 15.06 2.57 24 106年2月8日 51.82 0.75 無 0.74 40.93 0.83 19.36 1.87 14.92 2.55 25 106年2月9日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.38 1.87 14.85 2.53 26 106年2月10日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.45 1.88 14.94 2.55 27 106年2月13日 51.67 0.74 無 0.7 42.04 0.85 19.82 1.92 14.95 2.55 28 106年2月14日 52.27 0.75 無 0.71 41.57 0.84 19.63 1.9 14.83 2.53 29 106年2月15日 52.27 0.75 無 0.71 41.2 0.83 19.93 1.93 14.97 2.56 30 106年2月16日 51.52 0.74 無 0.71 41.02 0.83 19.72 1.91 14.81 2.53 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 51.66 0.74 無 0.74 40.71 0.82 20.28 1.96 14.87 2.54

2025-02-17

TPDV-111-抗-203-20250217-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第802號聲請人楊佳樺訴訟代理人路春鴻律師上訴人莊新平莊新興莊瑞堂莊文堯陳近仁陳昭仁陳寬州溫彩穎共同送達代收人上八人共同訴訟代理人路春鴻律師複代理人江肇欽律師陳慶禎律師被上訴人莊文鑫莊文獻莊文煌莊猷明莊家權莊富森（即莊盛家承受訴訟人）兼上五人共同訴訟代理人林迦密上六人共同訴訟代理人李燕俐律師洪偉勝律師胡珮琪律師被上訴人莊雯琇即莊佳容（即莊盛家承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人就新竹市○○段000○0000 0○00000地號土地部分聲請代上訴人承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人楊佳樺代上訴人莊新平、莊新興、莊瑞堂、莊文堯、陳近仁、陳昭仁、陳寬州、溫彩穎承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。上開規定於第二審程序準用之，此觀同法第463條規定自明。二、聲請意旨略以：上訴人於本件拆屋還地訴訟繫屬中，將其等持有之新竹市○○段000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）所有權應有部分移轉予伊，伊具狀聲請代上訴人承當訴訟，惟因被上訴人不同意，爰聲請裁定准伊代上訴人承當訴訟等語。　　三、被上訴人莊文獻、莊文煌、莊猷明、莊家權、莊富森及林迦密等6人陳述意見略以：上訴人於本件起訴後1年餘即110年間即將系爭土地以買賣為原因移轉登記予聲請人，而起訴迄今已逾5年，卷宗資料繁雜，均係由上訴人應訴，並經兩造提出言詞辯論意旨狀在卷，為求訴訟程序之安定，避免增加法院負擔，並基於當事人恆定主義，被上訴人不同意由聲請人承當訴訟等語。四、查聲請人主張上訴人已將其等所有系爭土地所有權應有部分以買賣為原因移轉登記予聲請人等情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本及地籍異動索引為證（見本院卷二第25 5至291頁），聲請人因而繼受成為系爭土地共有人，堪以認定。聲請人聲請代上訴人承當訴訟，惟被上訴人莊文鑫、莊文獻、莊文煌、莊猷明、莊家權、莊富森、林迦密不同意，被上訴人莊雯琇即莊佳容未表示同意與否（見本院卷二第30 8至309、316頁），聲請人顯難取得兩造同意而據以代移轉之當事人承當訴訟。審之聲請人仍委任相同之上訴人訴訟代理人，不致影響訴訟程序之安定，且由系爭土地之現所有權人參與本件訴訟，亦能保障其實體權利，依上開規定及說明，聲請人依民事訴訟法第254條第2項規定聲請裁定准其承當訴訟，核無不合，應予准許。又本件拆屋還地訴訟關於新竹市○○段000地號土地部分，上訴人現仍為該土地之共有人而繫屬本院，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-05

TPHV-110-重上-802-20250205-1

重家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第18號上訴人即被上訴人即聲請人 A01 訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師被上訴人即上訴人即相對人 A02 訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列聲請人因與相對人間離婚等事件，對於中華民國113年10月3 0日本院112年度重家上字第18號判決，聲請補充判決，本院判決如下：　　主　　　文原判決主文第四項未廢棄部分所命給付，原判決准、免假執行之供擔保金額應更正為：「於聲請人以新臺幣伍佰壹拾萬貳仟元供擔保後，得假執行。但相對人如以新臺幣壹仟伍佰參拾萬伍仟玖佰肆拾玖為聲請人預供擔保，得免為假執行」。　　理　　　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。又法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，同法第394條亦有明文。法院依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定命供擔保為假執行或免為假執行之宣告時，關於擔保額之酌定，乃法院依職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。二、聲請人聲請意旨略以：伊前起訴請求相對人給付夫妻剩餘財產分配事件，經臺灣臺北地方法院110年度婚字第77號、110 年度婚字第219號判決（下稱原判決）命相對人給付伊新臺幣（下同）2011萬1688元本息，並准伊以670萬4000元供擔保後得假執行，但相對人以2011萬1688元為伊預供擔保後，得免為假執行；嗣本判決將原判決命相對人給付超過1530萬 5949元本息部分廢棄，上開廢棄部分，伊在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，即就原判決命相對人給付1530萬5949元本息部分予以維持，但就此維持給付部分之假執行應供擔保金額漏未宣告，爰依上開規定聲請補充判決等語。三、經查，原判決命相對人給付聲請人夫妻剩餘財產分配2011萬 1688元本息並為准、免假執行之宣告，經本判決廢棄超過15 30萬5949元本息部分及該假執行之裁判，則聲請人聲請假執行相對人之財產，即以1530萬5949元本息為限，若兩造仍按原判決所命金額提供擔保及反擔保，與假執行金額並不相當，對兩造實屬不利。爰依首開規定，就本判決未廢棄部分所命給付，依職權酌定相當之擔保金額，並據此補充判決更正原判決所命擔保金額。四、爰補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-21

TPHV-112-重家上-18-20250121-4

補

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2516號原告呂孟如訴訟代理人吳佳霖律師陳傑明律師複代理人邱聖翔律師被告呂靜淑訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間因土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77 條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。查原告請求：一、被告應給付原告至少新臺幣（下同）105,711,159元，及民國113年 5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應將新北市○○區○○段000地號土地所有權應有部分126/100000 ，移轉登記與原告或原告指定之人。是以，訴之聲明第1項原告請求被告應給付自113年5月11日起至清償日止，依105,711,159 元按年息百分之5計算之利息部分，應計算至起訴前一日（即113 年7月14日）。故本項訴訟標的價額為106,652,423元【計算式： 105,711,159元＋〈105,711,159元×（66/365）×5%〉＝106,652,423 元，元以下四捨五入，下同】；訴之聲明第2項訴訟標的價額為1 ,558,241元【計算試：（311地號面積9,973.38㎡×持分126/10000 0）×124,000元＝1,558,241元】。因此，本件訴訟標的價額合計為108,210,664元（計算試：106,652,423元＋1,558,241元＝108,2 10,664元），應徵第一審裁判費955,294元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李瓊華

2024-12-26

PCDV-113-補-2516-20241226-1

重上

臺灣高等法院

給付委任報酬

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第220號上訴人彭騰德訴訟代理人洪偉勝律師胡珮琪律師被上訴人徐乃成訴訟代理人葉建廷律師王俊翔律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月20日下午2時10分在本院第8法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官王增華

2024-12-23

TPHV-112-重上-220-20241223-1

台上

最高法院

請求特留分扣減等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2368號上訴人郭夽曄（Adam Yunyeh Kuo）郭夽昵（Belinda Yunni Kuo）共同訴訟代理人劉紀寬律師被上訴人郭永超訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，上訴人對於中華民國113 年9月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第26號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：被上訴人與上訴人之父郭永生、訴外人郭永健為兄弟，其母郭沈守中於民國109年1月27日死亡（其夫郭福增歿於95年間），遺有如原判決附表所示不動產、存款。郭沈守中於107年11月23日立有公證遺囑，表明郭永生及上訴人10 餘年來未與其聯繫，令其萬分痛心，均不得繼承之意思。被上訴人就上開不動產業以遺囑繼承為原因辦理移轉登記及提領上開存款，郭永生則經另案確定判決認已喪失繼承權。而郭沈守中於98 年間自美國返臺迄其死亡前10多年間，上訴人並無正當理由而長期未聯繫、關懷或探視郭沈守中，形同陌路（亦未於郭沈守中死亡後來臺奔喪或參加告別式），與我國傳統倫理觀念素重孝道有違，足致高齡之郭沈守中生前承受精神上莫大悲憤、痛苦，衡之社會倫理觀念，應認已構成重大精神虐待，既經郭沈守中表示不得繼承，上訴人依民法第1145條第1項第5款規定，已喪失繼承權，自不得主張其特留分受侵害等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2368-20241219-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第560號上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人翁意茹律師李承訓律師被上訴人玉豐海洋科儀股份有限公司法定代理人張碩文訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 9日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第288號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件上訴人之法定代理人原為張忠誠，嗣變更為李世強，業據上訴人提出民國113 年6月25日國科董（秘）字第OOOOOOOOOO號令為證，並經其於113年7月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第401頁至第405頁），經核於法並無不合，應予准許。二、次按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473 條第1項相同之規定即明。查上訴人原上訴聲明係請求將原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）6,429萬1 ,896元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及給付上訴人557萬2,800元暨自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷一第23頁），嗣於113年6月21日以民事減縮上訴聲明狀將其上開聲明變更為：「㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2 ,160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人557萬2,8 00元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷三第343頁、第 355頁），核屬減縮上訴聲明，且減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審原引用兩造間水密纜線採購契約（契約編號OOOOOOOOOOOOOOOO，下稱系爭契約）第12條第1項第4款第1點、第2項第1款約定，作為其請求被上訴人償還所支出重購纜線費用之契約條文依據，嗣於本院補充並更正其此部分請求之依據應為系爭契約第13條第1項、第3項約定，上訴人既仍依照系爭契約之法律關係為請求，而未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於106年7月7日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人採購水密纜線，契約總價款為3,240萬元，並約定被上訴人分3批交付纜線，每批標的包含2條水密纜線，總採購6條水密纜線，第一、二批共4條纜線（下稱系爭纜線）被上訴人已交付，並經上訴人驗收合格後付款，然需求單位即國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）將之安裝及實測後，分別於108年5月17日、同年月20日發現系爭纜線有訊號不通、斷裂之瑕疵，且經上訴人將系爭纜線送驗，發現系爭纜線中之H纜線線徑與系爭契約約定不符，上訴人隨即於保固期間內之108年5月28日通知被上訴人進行保固修繕，遭被上訴人拒絕，考量需求單位之迫切需要，上訴人遂向國外廠商採購符合系爭契約規格、數量之纜線，上訴人已支出9,643 萬7,844元之重購費用，故被上訴人應依系爭契約第13條第1 項、第3項約定，賠償上訴人2,160萬元。又被上訴人就第三批纜線之給付已陷於遲延，上訴人於109年9月28日通知被上訴人解除該部分契約，第三批纜線履約末日為109年4月16日，被上訴人共逾期交貨達164日曆天，系爭契約總價為3,240 萬元，依系爭契約第19條第1項約定，逾期違約金每日依契約價金總額千分之3計算，並以契約價金總額之百分之20即6 48萬元為上限，因第一批纜線已因遲延給付計罰違約金576 萬7,200元，上訴人就此尚可請求被上訴人給付逾期違約金7 1萬2,800元，另上訴人亦得依系爭契約第19條第2項第2、3 款約定，請求依契約總價百分之20計算之解約懲罰性違約金 648萬元，再因被上訴人投標時有履約保證金162萬元可抵充，故上訴人可請求違約金557萬2,800元（計算式：71萬2,80 0元＋648萬元－162萬元＝557萬2,800元）等情，爰依系爭契約上開約定（上訴人於原審所援引系爭契約第12條第1項第4款第1點、第2項第1款約定部分，業經其捨棄，見本院卷一第1 44頁、第253頁），求為被上訴人應賠償上訴人2,160萬元本息及給付違約金557萬2,800元本息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,1 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人557萬2,800 元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 (至上訴人逾此部分請求，經其減縮上訴聲明如前，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：上訴人就系爭纜線之H纜線規格指示存有矛盾，被上訴人交付系爭纜線中之H纜線已符合系爭契約所附水密纜線工作陳述書（下稱系爭工作陳述書）表4.1備註欄所載OOOOOOOO規格，且通過耐彎曲測試及靜液壓測試，符合系爭契約約定之品質及功能，縱被上訴人交付系爭纜線中之 H纜線線徑與系爭工作陳述書所載7股/0.13mm不符，乃因上訴人設計指示錯誤，上訴人並應證明系爭纜線發生斷訊、失效之問題，係因系爭纜線線徑與系爭契約約定不符所致。而上訴人明知系爭纜線實際安裝環境為軍事潛艦，卻未告知被上訴人，又系爭纜線實際安裝方式於支撐架右側下方接近水密接頭處存有第二轉彎處，於支撐架左側以U型環固定，右側以束帶捆綁，卻均未繪製於系爭工作陳述書安裝示意圖內，被上訴人依系爭工作陳述書進行耐彎曲測試，均無發生通信失效或斷裂情形，則上訴人將系爭纜線安裝於軍事潛艦即非通常使用，並於增加之第二轉彎處未為任何防護且無任何測試，系爭纜線訊號不通之處又均位在該增加之第二轉彎處，足見系爭纜線斷訊、失效係因實際安裝環境及安裝方式與系爭工作陳述書相異所致，屬可歸責於上訴人之事由。此外，上訴人迄未證明其重購之纜線與系爭契約所約定纜線之規格相符，被上訴人自毋庸賠償上訴人2,160萬元。另上訴人未依兩造109年1月16日會議結論召開相關會議修正纜線規格，上訴人未盡協力義務，致影響被上訴人第三批纜線之後續履約交付，此非可歸責於被上訴人，上訴人卻片面解除系爭契約，並請求被上訴人給付違約金557萬2,800元，顯無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第254頁至第255頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於106年7月7日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人採購水密纜線，契約總價款為3,240萬元，並約定被上訴人分3批交付纜線，每批標的包含2條水密纜線，總採購6條水密纜線，系爭契約附件包含系爭工作陳述書，系爭契約性質為買賣及承攬混合契約。　㈡被上訴人分別於107年4月16日及同年月26日進行第一批纜線驗收程序，嗣因如原證2會驗結果報告單所載內容，經上訴人全數退貨。　㈢被上訴人於107年9月10日完成第一批纜線，經上訴人驗收合格，扣除遲延違約金576萬7,200元後，上訴人已依約給付剩餘之第一批價金503萬2,800元。　㈣被上訴人於107年12月3日完成第二批纜線，經上訴人驗收合格，上訴人已依約給付第二批價金1,080萬元。　㈤上訴人於108年5月17日、同年月20日，向被上訴人主張因發現被上訴人所交付之系爭纜線有E、H、K等3點信號不通及纜線斷裂情形，並將此情於108年5月28日（原證5）書面通知被上訴人。　㈥上訴人於108年5月28日通知被上訴人進行保固修繕，被上訴人於108年6月17日函覆上訴人，內容詳如原證6。　㈦上訴人有通知被上訴人於109年1月16日至上訴人處開會，上訴人就該次會議製有會議紀錄如被證8。四、上訴人主張被上訴人所交付之系爭纜線具有不符合系爭契約約定之瑕疵，致上訴人須另行採購纜線而支出重購費用，被上訴人並就第三批纜線之給付陷於遲延，上訴人已解除該部分契約等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭契約之性質為何？　㈡上訴人可否依系爭契約第13條第1項、第3項約定，請求被上訴人賠償2,160萬元？　㈢上訴人得否依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，就第三批纜線部分，請求被上訴人給付違約金557萬2,8 00元？五、本院之判斷：　㈠按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院 109年度台上字第2980號判決意旨參照）。經查，系爭契約乃由被上訴人以自己之材料，製成纜線供給上訴人，並由上訴人給付報酬之契約，為製造物供給契約，但系爭纜線之規格，舉凡水密耐壓、物性、絕緣阻抗、射頻纜線損失、電纜耐彎曲、靜液壓滲透、外層材質等項目，上訴人均已設定一定規格標準，並約定相關驗收程序，如驗收發現纜線有不符規格之情形，即要求被上訴人進行補正等情，此有系爭契約、系爭工作陳述書、會驗結果報告單在卷可參（見原審卷一第13頁至第116頁），可見系爭契約非一般通用規格產品之採購，上訴人對於產品之材質、規格均有特定要求，應認上訴人簽訂系爭契約之意思，非僅著重在財產權之移轉，亦重在工作之完成，揆諸首開判決意旨，系爭契約應為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，則適用買賣之規定。　㈡系爭契約第13條第1項、第3項約定：「㈠本案履約標的物（或工作成果）如於保固期間內發生與契約不符之瑕疵，廠商應於接獲本院通知後之次日起派員，並於20日曆天內之辦公時間（上午8時至下午17時）內完成改正（改正方式包括但不限於故障排除、修復、更新或更換等）。逾改正期限無法完成改正者，廠商應提供不低於原裝備之替代品供本院使用，待改正後換回，如逾期未完成改正，且未提供替代品者，本院得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，金額不足者由廠商負擔。」、「㈢採購標的因前述瑕疵或原因致無法使用時，保固期間不予計入，如該瑕疵造成本院損害，廠商應對本院負擔損害賠償責任。」（見原審卷一第26頁）。上訴人主張被上訴人交付之系爭纜線具有不符系爭契約約定之瑕疵，其得依系爭契約上開約定請求被上訴人賠償重購費用乙節，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人主張系爭工作陳述書中已約定H纜線之導體結構為7股 /0.13mm，然被上訴人所交付之系爭纜線其中10條H纜線之線徑厚度僅0.092mm至0.102mm，不符合系爭契約之約定云云。被上訴人則辯稱系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，被上訴人交付系爭纜線中之H纜線已符合系爭工作陳述書表4.1備註欄所載OOOOOOOO規格等語。觀之系爭工作陳述書表4.1就H纜線之導體結構記載為7股/0.13mm，絞線外徑記載為0.37mm，另於備註欄記載「符合OOOOOOOO規格」等文字，再於表格下方記載「其餘未述規格，需完全依據本院提供之樣品製作。承商於製作時，須提供樣品分析報告一份。」等語（見原審卷一第46頁至第47頁），而依照上訴人所提出之OOOOOOOO規格表，可知OOOOOOOO規格之內部導體直徑為0. 004英吋，換算約為0.1013mm，7股絞線後外徑為0.012英吋± 0.001英吋，換算約為0.3048mm±0.0254mm（見本院卷一第83 頁、第180頁），另依照上訴人自行將樣品纜線送請金屬工業研究發展中心（下稱金工中心）進行線徑檢驗分析，樣品纜線之一芯線徑厚度為140.11µm（即0.14011mm）、七芯線徑厚度為361.77µm（即0.36177mm），此有金工中心試驗報告在卷可參（見原審卷一第147頁、本院卷一第299頁），可見系爭工作陳述書關於H纜線之規格即存有0.13mm、0.1013m m、0.14011mm等多種可能不同之線徑，則被上訴人辯稱系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾乙節，即非全然無憑。　2.上訴人雖主張其就樣品線徑量測與金工中心量測略有差距，乃係因使用工具精密度不同，上訴人係以游標卡尺進行量測，而游標卡尺最小刻度為0.01mm，且一般公制測量單位只到小數點以下第2位，故只要在正負0.01mm內即屬合理公差範圍云云。然系爭纜線上訴人既主張係交由海軍司令部安裝於軍事潛艦之潛望鏡使用，具有高度精密性與複雜性，而金工中心所量測之結果又均以µm（即0.001mm）作為測量單位，並測量至0.01µm，殊難想像上訴人身為國內國防科技與武器主要裝備研發、軍民通用科技研發之重要研究單位，更負責潛艦國造之設計，卻僅因游標卡尺最小刻度為0.01mm，即主張只要在正負0.01mm範圍內即屬合理公差，實與其專業性有違，而難認其所稱之公差範圍為可採；況金工中心所量測之樣品纜線一芯線徑厚度為140.11µm（即0.14011mm），與上訴人自行量測並記載於系爭工作陳述書之0.13mm，其間差距亦已超過上訴人所主張之0.01mm公差範圍，足認上訴人所自行拆解原廠樣品纜線進行量測並撰寫系爭工作陳述書之規格，確與原廠樣品纜線之實際規格有所落差，又兩造迄未能提出樣品分析報告，可見兩造並未就系爭纜線中之H纜線究竟要如何依照系爭工作陳述書表4.1導體結構所載7股/0.13mm 規格，並同時符合備註欄所載OOOOOOOO規格，還要完全依據樣品纜線實際規格製作之方式進一步加以確認，益徵被上訴人所辯系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾之詞，確屬有據。　3.上訴人主張系爭纜線經安裝使用後發生訊號不通、斷裂之情形，乃因系爭纜線中之H纜線線徑與系爭契約約定不符所致云云，並提出108年9月4日水密纜線失效分析研討會會議簡報資料、會議紀錄各1份為證（見原審卷一第153頁至第159 頁、本院卷三第331頁至第335頁）。惟上訴人所召開上開會議提供予與會者關於水密纜線線徑分析之簡報資料，其上記載樣品纜線之芯徑為0.1237mm、7股芯絞合徑為0.3842mm（見原審卷一第154頁），此與系爭工作陳述書所載H纜線之一芯線徑為0.13mm、7股絞合線徑為0.37mm已有不同（見原審卷一第46頁至第47頁），另關於絕緣外徑、隔離外徑、披覆外徑亦與系爭工作陳述書所載規格明顯有別，且其間之差異亦明顯超過上訴人自己主張正負0.01mm之合理公差範圍，上訴人於系爭工作陳述書所載纜線規格與其要求被上訴人依照樣品纜線製作之實際規格確有不同，再就被上訴人所交付之系爭纜線部分，上訴人於簡報資料中記載芯徑為0.0883mm、 7股芯絞合徑為0.2777mm，此一數值較金工中心所量測系爭纜線一芯線徑厚度101.76µm（即0.10176mm，嗣因上訴人通知修改尺寸量測誤差，經金工中心修正為92.22µm即0.09222 mm，見原審卷一第148頁至第149頁、本院卷一第301頁）、七芯線徑厚度303.83µm（即0.30383mm）明顯偏低，可見上訴人於會議中提供予與會者之資訊並非完全正確，除未如實告知其所提供予被上訴人之樣品纜線實際規格與系爭工作陳述書所載規格存有差異，且有將被上訴人交付之系爭纜線規格低報之情形，被上訴人復未受邀出席該會議，此據上訴人陳明在卷（見本院卷三第300頁），則參與該會議之與會者僅單方接收上訴人所提供之資訊，然該資訊既非全面客觀，其等於會議中提出分析論點即難以遽採。　4.至被上訴人固不否認所交付之系爭纜線中之H纜線，其導體結構有部分為7股/0.127mm，有部分為7股/0.1mm，然兩造簽訂系爭契約實係因海軍司令部前於105年3月9日提供上訴人汰換之電纜樣品（料號為OOOOOOOOOOOOO），並於105年9月2 6日與上訴人簽訂委製協議書，委由上訴人研製水密纜線，此有海軍司令部112年8月14日國海通管字第OOOOOOOOOO號函在卷可參（見本院卷二第377頁至第379頁），上訴人嗣與被上訴人簽訂系爭契約，將海軍司令部委託其研製水密纜線之工作再委由被上訴人協助逆向研發，並由上訴人將海軍司令部提供之樣品纜線拆解，就纜線之材質、線徑進行分析、量測後撰寫系爭工作陳述書，而將其餘之研製工作交由被上訴人進行。惟依原廠即○○OOOO公司所製造料號OOOOOOOOOOOOO 水密纜線之技術文件資料，該水密纜線之導體材質為銅合金鍍銀，導體結構為OOOOO（7*0.127mm），絞線外徑為0.38mm ，絕緣材質完成外徑為2.3±0.2mm，隔離材質為OOOOO、完成外徑為2.7mm，外披線徑最大為3.1mm、披覆層厚度約0.15mm ，特徵阻抗為95Ω±10%（見本院卷二第119頁至第121頁、中文翻譯見本院卷二第193頁），而系爭工作陳述書則記載導體材質為銅鍍銀，導體結構為7股/0.13mm，絞線外徑為0.37 mm，絕緣材質完成外徑為2mm、0.4mm，隔離材質線徑為0.01 mm、完成外徑為2.8mm，外披外徑為3mm，特徵阻抗為95Ω（見原審卷一第46頁至第47頁），兩者間已有多處未合，雖上訴人主張為合理公差範圍，然為本院所不採，業如前述，上訴人復不否認系爭工作陳述書未有如原廠纜線技術文件關於電容、傳播速度、導電電阻、耐壓、衰減、延滯時間、最小彎曲半徑、作業溫度、重量等相關規格之記載，僅主張系爭工作陳述書已載明「其餘未述規格，需完全依據本院提供之樣品製作。承商於製作時，須提供樣品分析報告一份。」，只要被上訴人依約製作樣品分析報告，即可就上開電容、傳播速度、導電電阻、耐壓、衰減、延滯時間、最小彎曲半徑、作業溫度、重量等規格確認云云，惟縱使上訴人藉由系爭契約之簽訂，委由被上訴人協助進行纜線之逆向研發，然衡以上訴人主張其向○○OOOO公司所購買之原廠纜線費用高達9, 643萬7,844元，且係專用於軍事潛艦，可見該纜線之製作涉及高度之專業性，其中更可能隱藏諸多未知之高科技軍事技術存在，絕非上訴人自行拆解樣品纜線，而就纜線之材質、線徑進行分析、量測即得掌握纜線製作之實質關鍵技術，更無可能期待僅為儀器製造商而非屬國防、軍事科技研究單位之被上訴人在只取得上訴人所交付經截取且未附接頭長約1 公尺之樣品纜線，即得以複製樣品纜線規格之方式製造出與原廠纜線具有同等品質、效能之系爭纜線，上訴人更已自陳於簽訂系爭契約時並未告知被上訴人所交付樣品纜線之原廠料號為何，亦未曾交付被上訴人原廠纜線之技術文件資料（見本院卷二第224頁至第225頁），兩造復未約定系爭纜線須具有供軍事潛艦使用之效用及品質，是以，自難僅以被上訴人交付之系爭纜線經安裝使用後發生斷訊、失效之情形，即謂係因被上訴人所交付之系爭纜線與系爭契約約定品質不符所致。　5.另證人即高雄科技大學機械系教授江家慶於本院到庭證稱：伊有參加上訴人水下感知組召開之水密纜線失效分析研討會議，而纜線失效原因可能因艙體膨脹收縮，綁太緊造成沒有伸縮空間，拉扯力量太大，就會造成斷裂，如果強度設計不足或是材料，以及安裝環境、安裝方式、彎曲半徑均可能造成影響，另同樣材質芯徑粗細也會影響抗拉強度，粗的抗拉強度比較強，而銅包鋼鍍銀之抗拉強度也應該比銅鍍銀之抗拉強度強等語（見本院卷三第345頁至第350頁），據此可知可能導致纜線斷訊、失效之原因所在多有，非僅與線徑粗細有關，且證人江家慶亦證稱上訴人於會議中並未提到兩造間之契約內容（見本院卷三第351頁至第352頁），顯然證人江家慶於會議中表示「1.纜線集合於製作第一層披覆時，視頻同軸纜線處應有強化層，以增加纜線受應力。2.艦艇在下沉時，其壓力殼體會凹陷，對水密接頭產生應力，此應力會拉扯纜線容易斷線，故在安裝纜線時，要使纜線有伸拉空間，不能綁太緊。3.廠商製作過程發生問題亦屬正常，若能妥善解決，對潛艦之料件掌握有大的幫助。」等意見（見原審卷一第157頁、本院卷三第331頁至第333頁），無非係就纜線失效之情況提供後續改善建議，而非判斷被上訴人所交付之系爭纜線是否合於系爭契約約定之規格，更非認定系爭纜線失效原因即係肇因於系爭纜線線徑不足所致。另證人即高雄科技大學半導體工程系教授張順雄亦於本院到庭證稱：伊之前在高雄海洋科技大學擔任微電子工程系教授時，有參加上訴人水下感知組召開之水密纜線失效分析研討會議，依上訴人提供之簡報資料顯示系爭纜線斷點位置為全面性，且有12 個斷點皆發生在使用低於契約規格線徑之視頻同軸纜線上，因而於會議中建議上訴人應檢討材質張力之問題，好讓上訴人有積極作為，而纜線規格、材質、工作環境即安裝環境、水深、安裝方式等因素均會造成纜線失效等語（見本院卷三第413頁至第418頁），惟證人張順雄同時表示其並未看過系爭契約、系爭工作陳述書、會驗結果報告單，且不知纜線實際安裝在何處、如何安裝，現場亦未就纜線進行測試等語（見本院卷三第415頁、第418頁），足見證人張順雄於會議中提出之建議乃係建構在上訴人單方提供之資訊所為，且其亦表示本件應重新檢討設計規範，設計規範不能僅提供樣品，還要用文字敘述，復表示如廠商提供之纜線線徑大於契約規格，不見得不會發生斷點，仍要經過設計及計算才能知道（見本院卷三第417頁至第418頁），則依證人張順雄之證詞，上開與會學者於會議中所表示之意見，並非就系爭纜線瑕疵所為鑑定意見，僅係就上訴人所提供之資料，提出建議供上訴人參考而已，尚不足以採為系爭纜線線徑不足，方導致系爭纜線斷訊、失效之認定依據。是以，本件系爭纜線斷訊、失效之原因存有諸多可能，縱被上訴人所交付系爭纜線中之 H纜線線徑確非系爭工作陳述書表4.1所載7股/0.13mm之規格，然因系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，且無法排除安裝環境、安裝方式、彎曲半徑等因素亦可能造成纜線失效，上訴人復未於系爭工作陳述書將纜線材質、線徑、特徵阻抗以外之其他關鍵規格品質內容詳細記載，均已如前述，則系爭纜線經安裝使用後發生訊號斷訊、失效之情形，即難認係可歸責於被上訴人之事由所致。　6.參以證人即友豐股份有限公司（下稱友豐公司）經理張欽勇於原審證稱：友豐公司負責幫忙被上訴人設計及製造電纜，於109年間，因上訴人主張系爭纜線不良，伊與被上訴人登艦去了解斷線原因，並以儀器進行檢測，利用儀器將訊號打出去，如果訊號沒有回來，即可確認斷點位置，最後發現訊號有斷點之位置均集中於該增加之第二彎曲處等語（見原審卷二第61頁、第63頁至第64頁），而證人張欽勇既已明確說明其檢測斷點之方式係利用儀器將訊號打出去，如果訊號沒有回來，即可確認斷點位置，是依其所述之檢測方式應可知悉其所使用之儀器為能夠發送和接收測試訊號，以偵測斷點位置之網路分析儀，此亦據被上訴人提出該儀器之照片、進貨單、發票、功能說明等件為憑（見本院卷三第229頁至第2 92頁），縱證人張欽勇於原審作證時將所使用之儀器誤稱為無法發送訊號之頻譜分析儀，仍不影響其確有以儀器進行斷點檢測之事實，上訴人原先亦不否認證人張欽勇當時確有攜帶儀器登艦就纜線進行測試（見本院卷三第149頁、第172頁），事後僅因發現證人張欽勇於作證時誤將所使用之儀器稱之頻譜分析儀，旋即改稱在狹小之潛艦空間內無法進行斷點位置量測，據以否定證人張欽勇於原審之證詞，尚無可取。又經比對系爭工作陳述書之安裝示意圖與上訴人自行提供之系爭纜線實際安裝圖，可知系爭工作陳述書之安裝示意圖僅有繪製1個轉彎處（見原審卷一第57頁至第58頁），而系爭纜線實際安裝方式則增加第二個轉彎處（見原審卷一第451 頁至第457頁、本院卷一第87頁、卷二第205頁），且該增加之第二個轉彎處彎曲半徑均小於原有轉彎處之彎曲半徑（原有轉彎處之彎曲半徑為OOOO、OOOO，增加之第二個轉彎處彎曲半徑為OOOO、OOOO、OOOO，見本院卷一第87頁、卷二第20 5頁），而依證人江家慶於本院證稱：彎曲半徑會以R表示彎曲大小，R數值越大，表示彎曲越平緩，彎曲應力小，R數值越小，表示彎曲的比較嚴重，彎曲應力就比較大，又裝在海底之纜線所承受是長期穩定之海水壓力，此與安裝在潛艦之纜線會因潛艦下沉、上浮而受到拉扯力量不一樣，因安裝在潛艦之纜線有一端會連接潛艦之內殼，潛艦之內殼在下沉、上浮時會因收縮、恢復導致變形，這變形會導致纜線失效等語（見本院卷三第351頁、第347頁），而系爭工作陳述書亦未載明系爭纜線係供軍事潛艦潛望鏡使用，足見被上訴人抗辯系爭纜線斷訊、失效之原因係因系爭纜線實際安裝環境與安裝方式逾越系爭工作陳述書之記載，即非全然無憑。上訴人固主張系爭工作陳述書已有記載該水密纜線需耐壓40Bar 持續30分鐘，且分為艙外電纜、艙內電纜及天線端電纜，被上訴人應知悉系爭纜線係用於軍事潛艦云云，而系爭工作陳述書所載上開資訊或可使被上訴人知悉所製造之纜線係用於水下設備，惟軍事潛艦究非一般人所得輕易接觸，更非未曾參與軍事武器裝備研發之被上訴人所得預見，上訴人主張被上訴人依系爭工作陳述書上開記載即應知悉系爭纜線係用於軍事潛艦，實非可採。另就上訴人主張系爭纜線斷點位置並非集中特定一處，而係呈現多個斷點乙節，則為被上訴人所否認，觀之上訴人於108年6月10日以0000000籌購高字第OOO OOOOOOO號電傳單通知被上訴人「本院（資通所）分別於108 年5月17日及5月20日檢測時，發現上述4套水密纜線之E、H 、K等三點信號不通後，是日即通知貴公司處置，貴公司亦派員到場確認…」等語（見原審卷一第119頁），被上訴人即針對上開電傳單於108年6月17日發文向上訴人表示「嗣貴院通知本司系爭電纜有E、H、K三點信號不通，本司至現場查看時，始知悉系爭纜線陳佈情形及使用方式，然系爭電纜屬高度機敏設備，使用時易受周圍暴露環境、設備生影響，而經本司確認E、H、K信號不通之情形，發現信號不通之處『均為』下方靠近水密接頭處之電纜…」（見原審卷一第121頁至第122頁），倘上訴人主張系爭纜線之斷訊、失效為全面性，何以未曾對被上訴人前開發文該部分內容予以駁斥，顯與常情有違，其雖又主張因其以電傳單通知被上訴人當時，尚未以網路分析儀進行量測，然此顯然與上訴人於電傳單表示已「分別於108年5月17日及5月20日檢測」之內容有間，又上訴人之承辦人員溫子粧於108年5月16日傳送之LINE訊息表示「目前接系統測、兩條線都是同兩個點斷掉」（見本院卷三第23頁），亦未提及是多個斷點之情形，則上訴人於起訴多時後之110年11月30日方提出溫子粧自行製作之斷點位置分析報告（見原審卷一第449頁至第457頁），並自陳從未將該斷點位置分析報告提供予被上訴人（見本院卷三第571頁），再於時隔近5年之113年3月間委請國立陽明交通大學電信工程研究所開放通訊架構研發暨檢測實驗室就系爭纜線進行斷點距離測試（見本院卷三第201頁至第210頁），欲證明系爭纜線斷點並非集中特定一處，而係呈現多個斷點，即便國立陽明交通大學出具之檢測報告顯示系爭纜線之斷點位置並非集中在下方靠近水密接頭處，然考量上開檢測時點已距發現斷訊時相隔多時，其間不無牽涉到纜線之保存方式，尚難以該4、5年後製作之檢測內容遽以推翻證人張欽勇於原審之證詞，而溫子粧所製作之斷點位置分析報告則顯示第二批纜線斷點位置主要位在接頭處附近（見原審卷一第453頁），此亦為上訴人所不爭（見本院卷一第164頁），益徵系爭纜線斷點位置並非全面性。　7.再就上訴人主張系爭纜線並未執行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試乙節。參諸系爭契約第12條關於驗收之約定，已就目視檢查部分載明廠商需檢附產地證明、製造日期證明、品質保證書、進料紀錄或購料證明、電纜耐彎曲測試報告、靜液壓滲透測試報告、外層材質檢驗報告、水密接頭材質OOOOOOO 檢驗證明文件及廠商未加壓及加壓絕緣阻抗測試紀錄表等文件供查核（見原審卷一第24頁至第25頁），而上訴人並不否認被上訴人於107年9月10日、同年12月3日分別完成第一、第二批纜線即系爭纜線，均經上訴人驗收合格（見不爭執事項㈢、㈣），並有107年9月10日、同年12月3日會驗結果報告單在卷可參（見原審卷一第93頁至第94頁、第115頁至第116 頁），而107年9月10日會驗結果報告單已於會同驗收紀錄之承商檢附文件勾選電纜耐彎曲測試報告及靜液壓滲透測試報告（見原審卷一第93頁），且被上訴人所提出之水密纜線耐彎曲測試報告，亦顯示被上訴人有於107年3月31日至同年4 月4日進行並通過18,000次耐彎曲測試無誤（見原審卷一第4 25頁至第428頁），足認被上訴人確已依約執行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試。上訴人雖主張被上訴人進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試之纜線與其後交付之纜線非同一批製造，被上訴人交貨時未告知所交付者為不同批纜線，上訴人方未要求被上訴人須再進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試云云，然被上訴人前於107年4月16日及同年月26日進行第一批纜線驗收程序，因如原證2會驗結果報告單所載內容，經上訴人全數退貨，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），而原證2 會驗結果報告單驗收意見已顯示會驗結果與契約規定不符，全數退貨（見原審卷一第82頁、第88頁），被上訴人勢須重新製作纜線，其事後再交付之纜線自無可能與先前遭全數退貨之纜線為同一批，上訴人身為國內首屈一指之國家軍事科技研究發展單位，並於系爭契約明定詳細之驗收程序，既未要求被上訴人重新進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試，即行進行驗收，顯係依其專業判斷認無再行測試之必要，上訴人事後竟以被上訴人交貨時未告知所交付者非屬同一批製造之纜線，且纜線均被外披包覆，上訴人無從得知被上訴人所交付之纜線與前經通過耐彎曲測試及靜液壓滲透測試之纜線為不同批，方未要求被上訴人須再進行測試，顯係將其應負之驗收責任推由被上訴人承擔，實非公允，系爭纜線既已通過驗收，上訴人再於驗收後主張被上訴人違反系爭契約上開關於驗收之約定云云，自無可採。　8.上訴人又主張被上訴人已於系爭契約簽約日次日起30日曆天內之106年8月4日，依系爭契約第22條第8項約定，主動檢送纜線規劃設計藍圖及製造作業計畫書予上訴人（見本院卷一第357頁），經上訴人審查合格後，納為契約執行，而被上訴人於其自行撰寫之製造作業計畫書第34頁關於H纜線之製作程序明確記載「A絞線　將銅鍍銀以7股，每股為0.13mm進行絞合」（見原審卷二第25頁、本院卷一第71頁、第381頁、第391頁），已完全未提及OOOOOOOO規格，可見就H纜線之規格並無矛盾之情形云云。然被上訴人於實際製造纜線之履約過程中，發現系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，上訴人並曾於本院112年3月23日準備程序時表示被上訴人係本諸其專業對系爭纜線加以設計及製造，上訴人只是提供工作陳述書及樣品纜線作為被上訴人製作設計之參考（見本院卷二第161頁至第162頁），再衡以纜線之線徑規格極易受到量測工具與量測方式之不同而產生誤差，可見被上訴人抗辯系爭契約之目的係由被上訴人協助上訴人進行纜線之逆向研發，只要被上訴人製造出能通過系爭工作陳述書所約定各項測試功能之纜線，即符合系爭契約之約定，而非受制於系爭工作陳述書表4.1所載線徑規格之詞，核屬有據。再參酌上訴人主張進行耐彎曲測試時，被上訴人提供之纜線其中 H纜線之線徑為OOOOOOOO規格即0.1mm（見本院卷二第429頁、卷三第478頁），倘上訴人認被上訴人交付之纜線為OOOOO OOO規格與系爭契約約定不符，何以仍對該規格不符之纜線進行耐彎曲測試，又該OOOOOOOO規格之纜線線徑為0.1mm，既能通過18,000次耐彎曲測試，亦見上訴人主張系爭纜線經安裝使用後發生斷訊、失效之情形與線徑粗細、厚度並無必然關聯，被上訴人所交付之系爭纜線確已符合系爭契約約定之規格。　9.從而，上訴人未能證明系爭纜線斷訊、失效之原因係因系爭纜線具有不符合系爭契約約定之瑕疵所致，且系爭工作陳述書所載纜線規格，亦與上訴人事後向○○OOOO公司所購買之原廠纜線即料號OOOOOOOOOOOOO之水密纜線規格不同，均已如前述，則上訴人主張其因被上訴人未履行保固責任，因而另行向國外廠商採購原廠纜線而支出重購費用，依系爭契約第 13條第1項、第3項約定請求被上訴人賠償2,160萬元，並無理由。　㈢系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定：「㈠廠商逾期交貨（含文件）、逾期完成安裝或教育訓練，均應分別按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金。本院依檢驗方式任一項驗收不合格後，廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，亦應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金。以上如屬分批交貨者，依該批次契約價金為計罰基礎。…2.逾期違約金之總額，以契約價金總額之百分之20爲上限。」、「㈡減價收受終止或解除契約計罰：…2.因可歸責於廠商之事由而終止或解除全部或部分契約者，廠商應按終止或解除契約金額之相同金額計算為『懲罰性違約金』給付本院。3.上述2款之『懲罰性違約金』應分別計算，且各以不逾契約價金總額之百分之20為限。」（見原審卷一第31頁至第32頁）。上訴人主張其得依系爭契約上開約定，就第三批纜線遲延交貨部分，請求被上訴人給付違約金557萬2,800元乙節，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人於發現系爭纜線有其主張信號不通之瑕疵並通知被上訴人後，被上訴人已於109年1月10日以玉字第OOOOOOOOO號函依照上訴人之要求就第三批纜線提出後續製程規劃（見本院卷一第91頁至第102頁），兩造並於109年1月16日所召開之水密纜線第三批是否續行履約研討會中針對系爭契約需求規格、設計與製造、檢（測）驗環境、規格疑義等，及延伸之第三批纜線是否應依原需求規格續作、或變更新規格製作與測試是否同步調整等問題進行討論，會中達成共識，兩造擇期針對失效分析開會研討，待結果確認後，再續開續行履約會議等情，有上開109年1月16日會議開會通知單、會議紀錄、109年1月18日電傳單在卷可稽（見原審卷一第429頁至第433頁），可見兩造已於109年1月16日會議中達成共識，關於被上訴人第三批纜線之給付，應待上訴人召開失效分析會議，再與被上訴人進行續行履約會議，確認第三批纜線之規格後，被上訴人始能續行給付。　2.惟上訴人並未依109年1月16日會議決議再行通知被上訴人召開相關會議，經被上訴人多次函催未獲置理，此有被上訴人 109年3月20日、同年6月3日、同年6月24日玉字第OOOOOOOOO 、OOOOOOOOOO、OOOOOOOOOO號函在卷可參（見原審卷一第43 5頁至第439頁），上訴人竟片面違反兩造109年1月16日會議達成之協議內容，在未通知被上訴人開會確認之情形下，逕自於109年3月10日發函要求被上訴人復工續製第三批纜線，再於109年5月26日、同年6月12日發函通知被上訴人應依系爭契約之規格交付第三批纜線，並於109年9月28日依據系爭契約第18條規定，以被上訴人逾期違約為由，通知解除系爭契約，此有上訴人109年3月10日、同年5月26日、同年6月12 日、同年9月28日國科物籌字第OOOOOOOOOO、OOOOOOOOOO、O OOOOOOOOO、OOOOOOOOOO號函附卷可稽（見本院卷一第89頁、原審卷二第33頁至第37頁），則第三批纜線發生逾期未能如期交付之原因，顯非可歸責於被上訴人，上訴人以被上訴人逾期違約為由，通知解除系爭契約，並無理由。從而，上訴人以被上訴人逾期交付第三批纜線為由，解除契約並非合法，其依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，主張分別計罰逾期違約金與解約懲罰性違約金，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第13條第1項、第3項約定，請求被上訴人給付2,160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，請求被上訴人給付上訴人557萬2,800元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人

2024-11-27

TPHV-111-重上-560-20241127-1