Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：自白減刑

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

基金簡
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第1號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 賴贊吉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第8793號），及臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦（11 2年度偵字第21402號、第26515號），本院判決如下： 　　主　　文 賴贊吉幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號１①所示洗錢標的沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號２、３所 示洗錢標的均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　賴贊吉知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依賴贊吉之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此， 竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於民國112年5月2日下午3時許，將其向中華 郵政股份有限公司內湖東湖郵局所申辦之帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）辦理掛失補副及補發提款卡後， 在112年5月3日下午2時許前某時，以新臺幣（下同）10萬元 代價，將本案帳戶提款卡及密碼依指示放置於臺北市復興北 路、和平東路口之捷運站置物箱內，而提供予真實姓名年籍 不詳之成年男子。嗣該不詳男子所屬或其他不詳詐欺犯罪成 員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表一所示 時間，以如附表一所示方式，提供不實訊息，致附表一所示 黃芊蓉、戴秀娟及邱詳溥等人（以下簡稱黃芊蓉等3人）分 別陷於錯誤，依指示匯款，其中於附表一所示時間匯款如附 表一所示金額至本案帳戶內，上開部分款項迅即遭不詳詐欺 犯罪成員提領，部分款項因本案帳戶遭圈存抵銷，未及提領 （提領情形詳附表一所示）。因以上款項係匯入賴贊吉名義 之本案帳戶內，致黃芊蓉等3人與受理報案及偵辦之檢警， 均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。賴 贊吉即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實 際去向。黃芊蓉等3人至此始知受騙，經報警處理，為警循 線查獲，始悉上情。 二、證據 　㈠被告賴贊吉於偵查中之自白（見臺灣基隆地方檢察署112年度 偵字第8793號卷〔下稱8793號偵卷〕第117-119頁、第133頁） 。 　㈡告訴人、被害人黃芊蓉等3人於警詢之供述（見8793號偵卷第 15-17頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21402號卷第2 1-25頁、同署112年度偵字第26515號卷第9-13頁）及附表一 證據方法欄其餘所示非供述證據。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　⒋關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，⑶113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中自 白洗錢之犯行，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，是 本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之 程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲 減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防制法自白減輕其刑之立法 目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白全部犯罪事實 ，仍應有該規定之適用。又被告於偵查中未供稱獲有犯罪所 得，且依卷存證據資料亦無證據證明被告獲有報酬（見8793 號偵卷第118頁），是被告上開犯行無論係適用修正前、後 之規定均符合自白減刑之要件。 　⒍查被告於偵查中自白犯行（見上開⒌說明），本案洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定 本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適用行為時法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷 刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經整體比較結果， 應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定， 對被告較為有利。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。而查： 　⒈被告係將本案帳戶資料交付予不詳男子所屬或其他詐欺犯罪 成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助 力，使黃芊蓉等3人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以此方 式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參 與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為。而被告對 於有在112年5月3日下午2時55分許，於基隆市○○區○○路000 號中華郵政碇內郵局臨櫃提領5萬元，且臨櫃提領時之監視 器影像擷取照片所示提領人為其本人等情，固不爭執，參酌 本案帳戶客戶歷史交易清單所示，附表一編號1所示被害人 黃芊蓉所匯入之款項（合計9萬1,968元），除被告提領之款 項外，其餘款項在同日下午3時21分許、29分許，在新北市○ ○區○○街000巷00號、206號，分別提領2萬元、2萬2,000元（ 見8793號偵卷第12-13頁），上開贓款於密接時間，於不同 地點提款，可合理推認該部分並非被告提領，而係由不同提 款人所為，而依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己 犯罪之意思提供本案帳戶，或與實施詐術之其他詐欺犯罪成 員間有共同犯意聯絡，並依指示提領贓款，依罪證有疑，利 於被告原則，應認被告所為係屬幫助犯。 　⒉另依卷存證據資料，並無從證明向黃芊蓉等3人實施詐術之詐 欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒 用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依 罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在 3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路 等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項 各款之罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　　 　㈣被告以一行為提供本案帳戶予上開不詳成年男子所屬或其他 詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對黃芊蓉等3人施以詐術 ，致黃芊蓉等3人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪 成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案 帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害黃芊蓉等3人之財產法益 ，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪。如附表一編號2、3（即附表二編號2、3）所 示告訴人戴秀娟、邱詳溥等人於詐欺犯罪成員對彼等施以詐 術後，彼等均因陷於錯誤而將款項匯入本案帳戶，彼等所匯 入之款項，因本案帳戶經圈存抵銷，至該等款項未及提領， 是此部分應為幫助洗錢未遂，惟被告一幫助詐欺行為，既已 一部既遂即生全部既遂之法律效果，因而被告幫助洗錢部分 ，仍應從一重之幫助洗錢既遂罪處斷，併予敘明。　　 　㈤另附表一編號2至3所示移送併辦部分，聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之 附表一編號1所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，基於審判不可分原則，自得併予審酌，附此敘 明。 　㈥累犯（毋庸依累犯規定加重其刑） 　　查被告前因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度簡字第13號判決，判處有期徒刑3月（2罪），應執行有期 徒刑4月確定，於108年6月19日易科罰金執行完畢等情，固 據檢察官於聲請簡易判決處刑書中指明，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第22-23頁）。被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定；然本院斟酌 被告前後案件罪質不同，並參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，認為無庸依累犯規定加重其刑，一併敘明。　　 　㈦被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，此一規定，解釋上在幫助犯 應有其適用。查被告於偵查中自白上開洗錢犯行不諱（有關 檢察官以聲請簡易判決處刑方式追訴，被告僅於偵查中自白 犯行，仍應有上開規定適用，參三㈠⒌之說明），又被告於偵 查中未曾供稱從中獲有報酬（見8793號偵卷第118頁），且 依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供本案帳戶資料供他 人使用而獲有犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑 之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減 輕其刑，並依法遞減之。　 　㈧爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，勉強維持之家庭經 濟狀況（參警詢筆錄所載，見8793號偵卷第9頁）；被告於 預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下， 竟仍同意提供本案帳戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖 獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重 危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之 階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位， 並斟酌如附表一所示各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告尚 未與其等達成和解，賠償其等所受損害，而徵得其等原諒， 兼衡匯入本案帳戶之款項，及其犯後態度等一切情狀，核情 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準。 四、沒收 　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年 7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢 之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。經 查： 　㈠如附表一編號1所示被害人黃芊蓉遭詐騙匯款後，所匯入本案 帳戶之款項，均未返還予黃芊蓉一情，有本案帳戶客戶歷史 交易清單在卷可憑（見8793號偵卷第41頁），其中5萬元部 分業經被告提領（即附表二編號1①），此部分已由被告為事 實上處分，依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另附表一編號1②③所示業經不詳詐 欺犯罪成員提領之2萬元、2萬2,000元部分（即附表二編號1 ②③），被告就此部分所隱匿財物不具所有權及事實上處分權 ，倘予沒收、追徵實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。至於附表一編號2、3所示部分贓款，因本 案帳戶之客戶歷史交易清單記載圈存抵銷，此部分款項仍屬 於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，屬洗錢贓款尚留 存在行為人帳戶內之情形，應依上開規定宣告沒收。　　 　㈡刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，一併敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑及臺灣士林地方檢察署檢 察官曹哲寧移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、金額 證據方法 備註 1 黃芊蓉 詐欺集團某不詳身分成年成員於112年5月3日下午1時許，假冒臉書客服人員，聯繫黃芊蓉，佯稱：因違反網路交易安全認證之錯誤設定，需使用網路轉帳始可解除云云，致黃芊蓉信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入賴贊吉本案帳戶內。 ⑴112年5月3日下午2時14分許/4萬9,981元 ⑵112年5月3日下午2時40分許/4萬1,987元 （上開款項匯入後，於同日下午3時21分至29許，遭不詳成員分別提領2萬元、2萬2,000元） ⑴證人即被害人黃芊蓉於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片、 ⑸中華郵政股份有限公司112年5月26日儲字第1120184562號函暨檢附賴贊吉申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款畫面 聲請簡易判決處刑書 （基隆地檢112年度偵字第8793號卷） 2 戴秀娟 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於112年5月3日下午3時許，透過LINE聯繫戴秀娟，假冒「旋轉拍賣」客服人員，佯稱：因交易帳戶異常，需依指示匯款，否則須賠付買家款項云云，致戴秀娟信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入賴贊吉本案帳戶內。 112年5月3日下午4時6分許/4萬10元（上開款項匯入後，經郵局圈存，未及提領） ⑴證人即告訴人戴秀娟於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 ⑷對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄、旋轉拍賣網站等畫面擷取照片 ⑸賴贊吉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第21402號、第26515號併辦意旨書附表編號1 （士林地檢112年度偵字第21402號卷） 3 邱詳溥 (告訴) 詐欺集團某不詳身分成年成員於112年5月3日下午3時27分許，假冒洗面乳廠商、凱基銀行經理，先後撥打電話聯繫邱詳溥，佯稱：因作業疏失致將寄送20瓶洗面乳並扣款，需依指示操作網路銀行以解除自動付款設定云云，致邱詳溥信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入賴贊吉本案帳戶內。 112年5月3日下午4時4分許/1萬3,986元（上開款項匯入後，經郵局圈存，未及提領） ⑴證人即告訴人邱詳溥於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄、電子郵件等畫面擷取照片 ⑸中華郵政股份有限公司112年6月17日儲字第1120915458號函暨檢附賴贊吉申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第21402號、第26515號併辦意旨書附表編號2 （士林地檢112年度偵字第26515號卷） 附表二（洗錢標的、沒收、追徵）： 編號 洗錢標的 應否沒收、追徵 1 附表一編號1所示黃芊蓉於112年5月3日遭詐騙匯入本案帳戶之4萬9,981元、4萬1,987元部分，其中： ①同日下午2時55分許，被告提領5萬元。 ②同日下午3時21分許，提領2萬元。 ③同日下午3時29許，提領2萬2,000元。 上述②③部分係連同其他款項，由不詳提款人提領。 左列①所示洗錢標的沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（左列②③所示部分，不予宣告沒收、追徵）。 2 附表一編號2所示戴秀娟於112年5月3日下午4時6分許匯入之4萬10元（上開款項匯入後，經郵局圈存，未及提領）。 應沒收。 3 附表一編號3所示邱詳溥於112年5月3日下午4時4分許匯入之1萬3,986元（上開款項匯入後，經郵局圈存，未及提領）。 應沒收。

2025-03-31

KLDM-113-基金簡-1-20250331-1

訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第321號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭彥宸 彭彥凱 送達地址：新竹湖口○○00000○0○○○（陸軍裝甲第五八四旅少校監察官） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第8 7、92號、114年度軍偵字第5、19號）及移送併辦(114年度軍偵 字第20號)，被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 卯○○犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處 如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。得易科罰金 部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE XR手機壹支沒收。 辰○○犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處 如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。得易科罰金 部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收。 　　事　實 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充或更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）： （一）被告卯○○、辰○○於民國114年3月3日、114年3月24日本院 準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院114年度訴字第 74號卷《下稱本院114訴74卷》第97頁、第104頁、本院114 年度易字第321號卷《下稱本院114易321卷》第81頁、第88 頁)」。 （二）本院114年度附民字第270號和解筆錄(見本院114訴74卷第 115至116頁)。 （三）本院114年度刑移調字第54號調解筆錄(見本院114易321卷 第93至95頁)。 （四）附件一起訴書(即113年度軍偵字第87、92號)附表編號2匯 款時間應補充更正為「113年9月1日15時6分許」。 （五）附件二起訴書(即114年度軍偵字第5、19號)附表編號2匯 款時間應補充更正為「113年5月4日0時3分許」。 （六）附件二起訴書(即114年度軍偵字第5、19號)附表編號5匯 款金額應補充更正為「8,000元」。　　　 二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就附件一起訴 書附表編號17被害人匯款7,000元匯入帳戶更正為卯○○之中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，另3,000元匯入帳 戶更正為辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶， 有本院114年3月3日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院114 訴74卷第96頁），是本院自以檢察官前揭更正後之內容為本 案審理內容，合先敘明。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日經制定、 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之 法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。因此，詐欺防制條例關於刑 法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正 ，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4 第1項第3款之規定即可。又詐欺防制條例第47條第1項前 段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是刑法詐 欺罪章裡雖無自白減刑之相關規定，然被告若有符合詐欺 防制條例第47條第1項前段規定之要件，即有詐欺防制條 例第47條第1項減刑規定之適用。 （二）是核被告如附表編號㈠至、至所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；如附表編號、所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取 財罪。　 （三）被告卯○○、辰○○如附表各編號所示犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　　 （四）被告卯○○、辰○○如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同 被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。　 （五）至臺灣新竹地方檢察署以114年度軍偵字第20號移送併辦 意旨書移送本院併辦之事實，與本案起訴書(113年度軍偵 字第87、92號)之犯罪事實為同一事實，屬同一案件，本 院自應併予審理。 （六）爰審酌被告卯○○、辰○○不思循正當途徑獲取所需，竟為貪 圖一己之私，一再施用詐術及透過網際網路施用詐術騙取 他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞人與人間網 路交易信賴，有害社會正常交易秩序，行為實應予嚴懲； 惟念其等坦認犯行之犯後態度，案發時未滿19歲，年紀尚 輕，兼衡被告卯○○自述其高職肄業之智識程度、案發時無 業，目前為現役軍人，未婚無子女，平常住部隊，假日跟 弟弟、弟妹同住，經濟狀況尚可；被告辰○○自述其高職肄 業之智識程度、案發時無業，目前為現役軍人，已婚無子 女，平常住部隊，假日跟哥哥、太太同住，經濟狀況尚可 （見本院114訴74卷第105頁），暨其等犯罪之動機、目的 、手段、素行、本案被害人數非低、實際造成損害及所生 危害程度、所詐得財物價值、業與被害人未○○、申○○、丙 ○○、辛○○、午○○、巳○○、己○○、林律達成和解（見本院11 4訴74卷第115至116頁、本院114易321卷第97至99頁）、 被害人子○○、戊○○、未○○、申○○、丙○○、林律及檢察官之 意見（見本院114訴74卷第87頁、第89頁、第106頁、本院 114易321卷第90頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院並衡酌被告卯 ○○、辰○○所為如附表所示各次犯行侵害法益固非屬於同一 人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重 複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法 益、責罰相當原則等節，分別定其應執行刑如主文所示， 並諭知得易科罰金部分之折算標準。 （七）另檢察官於本院審理時雖就被告2人所涉犯附表編號、 部分請求量處有期徒刑1年3月以上之刑度，惟本院考量被 告2人於案發時均年僅18歲，智慮淺薄，於偵查及本院審 理時均坦承犯行，未飾詞狡辯，且已與附表編號之告訴 人己○○調解成立，斟酌被告2人於附表編號、詐騙之金 額相較於集團性詐欺犯罪，情節顯較輕微，故認以附表編 號、「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑較為適當，併 予敘明。 三、沒收之說明： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項定有明文。次 按，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得 之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之 見解，已不再援用及供參考，此為最高法院近來一致之見 解，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。　 （二）被告卯○○、辰○○如附表各編號所示之詐得金額，均屬被告 2人之犯罪所得，且為被告2人共同花用，業據被告卯○○、 辰○○於本院準備程序時供陳在卷(見本院114易321卷第82 頁)，均未扣案，自應負共同沒收之責，而對於上開各該 犯罪所得，均應平均分攤。又被告2人固與被害人未○○、 申○○、丙○○、辛○○、午○○、巳○○、己○○、林律達成和解（ 見114訴74卷第115至116頁、114易321卷第93至95頁）， 然因約定給付期限未屆，且尚有其餘被害人未達成和解， 為避免其等無端坐享犯罪所得，爰就未扣案之犯罪所得依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官 執行沒收時，如被告等已依前述調解條件賠償而實際發還 予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。　　　 （三）扣案之IPHONE12手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支( 扣押物品目錄表見新竹地檢署113年度軍偵字第92號偵查 卷第47頁)，係被告辰○○用以供本案犯罪所用之物、扣案 之IPHONE XR手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支(扣押 物品目錄表見新竹地檢署114年度軍偵字第5號偵查卷第54 頁)，係被告辰○○、卯○○所有，而由被告卯○○持以供本案 犯罪所用之物，業經被告辰○○、卯○○於本院準備程序、簡 式審判程序時供陳在卷（見本院114訴74卷第99頁、本院1 14易321卷第87頁、新竹地檢署113年度他字第4487號偵查 卷第140頁反面），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣 告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳芊伃、廖啟村提起公訴，檢察官陳芊伃移送併辦 ，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 刑法第339條之4第1項第3款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 附表： 編號 告訴人/被害人 犯罪手段、被害人匯款之時間、金額 罪名、宣告刑及沒收 ㈠ 辛○○ 如附件一之起訴書 附表編號1所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 癸○○ 如附件一之起訴書 附表編號2所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢ 未○○ 如附件一之起訴書 附表編號3所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣ 丁○○ 如附件一之起訴書 附表編號4所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤ 申○○ 如附件一之起訴書 附表編號5所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈥ 庚○○ 如附件一之起訴書 附表編號6所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈦ 寅○○ 如附件一之起訴書 附表編號7所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈧ 丙○○ 如附件一之起訴書 附表編號8所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈨ 午○○ 如附件一之起訴書 附表編號9所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈩ 乙○○ 如附件一之起訴書 附表編號10所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  丑○○ 如附件一之起訴書 附表編號11所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  子○○ 如附件一之起訴書 附表編號12所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  戊○○ 如附件一之起訴書 附表編號13所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  巳○○ 如附件一之起訴書 附表編號14所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  甲○○ 如附件一之起訴書 附表編號15所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  壬○○ 如附件一之起訴書 附表編號16所載 卯○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  己○○ 如附件一之起訴書 附表編號17所載 卯○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  彭梓軒 如附件二之起訴書 附表編號1所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林律 如附件二之起訴書 附表編號2所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  詹國林 如附件二之起訴書 附表編號3所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  劉家侖 如附件二之起訴書 附表編號4所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林士傑 如附件二之起訴書 附表編號5所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  邵右任 如附件二之起訴書 附表編號6所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  王彥翔 如附件二之起訴書 附表編號7所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  黃弈程 如附件二之起訴書 附表編號8所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林庭聖 如附件二之起訴書 附表編號9所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  王翊宣 如附件二之起訴書 附表編號10所載 卯○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一：　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第87號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第92號 　　被　　　告　辰○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達地址：新竹湖口○○00000○○　　　　　　　　　　　　　○（陸軍裝甲第五八四旅少校監察 　　　　　　　　　　　　官） 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　卯○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄左營○○00000○○　　　　　　　　　　　　　○（海軍陸戰隊防空警衛群法制　　　　　　　　　　　　　　官） 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、辰○○、卯○○為雙胞胎兄弟，且均為現役軍人，因缺錢孔急， 竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 先向不知情之陳啟皜、黃智聖、陳啟皜、張仲維、張雨琦、 陳燕莉、彭湘娸、江建宏等人借用如附表所示之收款帳戶， 再以如附表所示之詐欺方式，分別對如附表所示之辛○○、癸 ○○、未○○、丁○○、申○○、庚○○、寅○○、丙○○、午○○、壬○○、 乙○○、丑○○、子○○、戊○○、巳○○、己○○、甲○○施用詐術，致 渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示 之匯款金額匯入如附表所示之收款帳戶。嗣如附表所示之告 訴人發現受騙，報警處理而循線查悉上情（辰○○、卯○○涉犯 詐欺江柏均、顏佑霖、曾博玄部分，業經本署檢察官以113 年度偵字第13990號案件提起公訴；辰○○涉犯詐欺林暐翔、 王翊宣、黃羿程、丁上芸部分，業經本署檢察官以113年度 軍偵字第99號提起公訴；卯○○涉犯詐欺王翊宣、黃羿程、林 庭聖部分，由本署檢察官另案偵辦中；辰○○、卯○○涉犯詐欺 詹國林、劉家侖、林士傑、王彥翔部分由本署檢察官另案偵辦 中，均非在本件起訴範圍，附此敘明）。 二、案經辛○○、癸○○、未○○、丁○○、申○○、庚○○、寅○○、丙○○、 午○○、壬○○、乙○○、丑○○、子○○、戊○○、巳○○、己○○、甲○○ 訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告辰○○、卯○○於警詢及偵查中坦承不 諱，核與告訴人辛○○、癸○○、未○○、丁○○、申○○、庚○○、寅 ○○、丙○○、午○○、壬○○、乙○○、丑○○、子○○、戊○○、巳○○、 己○○、甲○○於警詢中之指訴及證人張仲維、張雨琦、江建宏 於警詢中之證述大致相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局 偵查報告、提領畫面截圖、桃園市政府警察局平鎮分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、對話紀錄截圖等資料附卷可稽，足認被告2人之自 白與事實相符，被告2人上開犯嫌堪以認定。 二、核被告2人就如附表編號1至15所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺罪嫌；就如附表編號16、17所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 嫌。被告2人就如附表所示之17次詐欺犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡 ，行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人之犯罪所得新臺 幣7萬6,680元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收之，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 收款帳戶 證據清單 1 辛○○ 辰○○、卯○○在社群軟體臉書上見辛○○欲收購後扶手貨架之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊辛○○，對辛○○佯稱欲出售後扶手貨架等語，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送香皂搪塞，辛○○始知受騙。 113年8月31日1時25分 1,000元 陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 ⑻黃智聖之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 113年9月3日19時33分 1,700元 黃智聖之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 2 癸○○ 辰○○、卯○○在臉書上見癸○○欲收購機車輪框之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊癸○○，對癸○○佯稱欲出售機車輪框等語，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車輪框，癸○○始知受騙。 113年9月1日11時33分 1,000元 陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑻陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 3 未○○ 辰○○、卯○○在臉書上見未○○欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」及社群軟體IG帳號「peng_2699」私訊未○○，對未○○佯稱欲出售機車排氣管等語，致未○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送貓草2包搪塞，未○○始知受騙。 113年9月1日11時33分 2,000元 陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄翻拍畫面 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 4 丁○○ 辰○○、卯○○在臉書上見丁○○欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」私訊丁○○，對丁○○佯稱欲出售機車排氣管等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開排氣管，丁○○始知受騙。 113年6月6日20時29分 3,000元 張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑻張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 5 申○○ 辰○○、卯○○在臉書上見申○○欲收購機車電腦零件之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊申○○，對申○○佯稱欲出售機車電腦零件等語，致申○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車電腦零件，申○○始知受騙。 113年6月6日10時1分 5,000元 張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑷告訴人提供之匯款明細 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 6 庚○○ 辰○○、卯○○在臉書上見庚○○欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊庚○○，對庚○○佯稱欲出售機車排氣管等語，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄保健食品搪塞，庚○○始知受騙。 113年6月8日21時42分 5,500元 張雨琦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄翻拍畫面 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹張雨琦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 7 寅○○ 辰○○、卯○○在臉書上見寅○○欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向寅○○佯稱欲出售機車排氣管等語，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送貼紙搪塞，寅○○始知受騙。 113年6月29日14時11分 3,000元 陳燕莉之台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹陳燕莉之台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 8 丙○○ 辰○○、卯○○在臉書上見丙○○欲收購機車避震器之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向丙○○佯稱欲出售機車避震器等語，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送機車離合器外蓋搪塞，丙○○始知受騙。 113年4月27日23時3分 4,000元 彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 9 午○○ 辰○○、卯○○在臉書上見午○○欲收購機車零件之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」向午○○佯稱欲出售機車零件等語，致午○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車零件，午○○始知受騙。 113年4月24日22時57分 7,620元 彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 10 乙○○ 辰○○、卯○○在臉書上見乙○○欲收購機車大燈之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向乙○○佯稱欲出售機車大燈等語，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送馬桶刷1支搪塞，乙○○始知受騙。 113年5月8日7時34分 1,000元 江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 11 丑○○ 辰○○、卯○○在臉書上見丑○○欲收購機車排氣管之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向丑○○佯稱欲出售機車排氣管等語，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車排氣管，丑○○始知受騙。 113年5月7日22時32分 1,000元 江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 12 子○○ 辰○○、卯○○在臉書上見子○○欲收購機車輪框之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向子○○佯稱欲出售機車輪框等語，致子○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車輪框，子○○始知受騙。 113年5月9日13時1分 7,500元 江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 13 戊○○ 辰○○、卯○○以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向戊○○之子陳鵬智佯稱欲出售機車零件等語，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○寄送蔬果切割器搪塞，戊○○始知受騙。 113年5月8日8時41分 10,000元 江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 14 巳○○ 辰○○、卯○○在臉書上見子○○欲收購機車輪框之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向巳○○佯稱欲出售外套等語，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送耳塞搪塞，巳○○始知受騙。 113年5月10日9時2分 3,560元 江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 15 甲○○ 辰○○、卯○○在臉書上見甲○○欲收購機車之貼文，遂以臉書暱稱「卯○○」向甲○○佯稱欲出售機車等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車，甲○○始知受騙。 113年4月23日2時40分 4,800元 辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 16 壬○○ 辰○○、卯○○以臉書暱稱「Peng Yon Peng」在臉書上張貼公開貼文佯稱出售機車電腦零件等語，致壬○○見上開貼文後陷於錯誤，而與辰○○、卯○○達成買賣協議，並依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○僅寄送開力盤搪塞，壬○○始知受騙。 113年4月29日8時9分 5,000元 彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑷告訴人提供之匯款明細 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 17 己○○ 辰○○、卯○○以臉書暱稱「卯○○」在臉書上張貼公開貼文佯稱出售機車等語，致己○○見上開貼文後陷於錯誤，而與辰○○、卯○○達成買賣協議，依指示匯款至右揭帳戶，惟辰○○、卯○○迄今未交付上開機車，己○○始知受騙。 113年4月15日8時28分 7,000元 辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 ⑻卯○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 113年4月15日10時8分 3,000元 卯○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度軍偵字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號 　　被　　　告　卯○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辰○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：新竹湖南○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卯○○、辰○○為雙胞胎兄弟，且均為現役軍人，因缺錢花用， 自始即無履行契約之意思，共同意圖為自己不法之所有，於 附表所示時間、地點，以卯○○持用之門號0000-000000行動 電話為聯絡工具，利用卯○○申辦之FACEBOOK（俗稱臉書）暱 稱「小凱. 」及「Peng Yon Peng」帳號，先分別向不知情 之友人廖柏翔取得申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶、張仲維取得申辦之台新銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、朱威丞取得申辦之帳號中國信託商 業銀行000-000000000000號帳戶、賴弘哲取得申辦之玉山銀 行帳號000-0000000000000號帳戶、張聖翊取得申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶，再向附表所示彭梓軒、林律、詹 國林、劉家侖、林士傑、邵右任、王彥翔、黃弈程、林庭聖 、王翊宣等人（辰○○對王翊宣、林庭聖、黃羿程等3人涉犯 詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度軍偵字第99號提 起公訴；辰○○、卯○○共同對癸○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○ 等5人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官另案偵辦中、對 江柏均、曾博玄等2人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官 以113年度偵字第13990號提起公訴，均非在本件起訴範圍） 施以附表所示之詐術，致彭梓軒、林律、詹國林、劉家侖、 林士傑、邵右任、王彥翔、黃弈程、林庭聖、王翊宣等人均 陷於錯誤，依言分別將附表所示款項匯入前述帳戶或以無褶 存款方式提供序號、密碼，辰○○、卯○○再委請廖柏翔、張仲 維、朱威丞、徐永威、賴弘哲、張聖翊將附表所示款項提領 出交付或直接提領。期間獲取共計新臺幣（下同）3萬8,500 元之不法利益。嗣彭梓軒、林律、詹國林、劉家侖、林士傑 、邵右任、王彥翔、黃弈程、林庭聖、王翊宣等人發現始終 未曾收到購買物品或僅收到與購買不符之無價值之物，始驚 覺受騙，並報警究辦，為警於113年12月16日14時許，持臺 灣新竹地方法院法官核發之搜索票執行搜索，在辰○○位於新 竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0段00巷00弄0號住處，扣得前開門號 0000-000000號行動電話1支（含晶片卡1張），始循線查獲 上情。 二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局偵查隊深入追 查後，自動檢舉簽分及彭梓軒、林律、詹國林、劉家侖、林 士傑、邵右任、王彥翔、黃弈程、林庭聖、王翊宣告訴偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卯○○、辰○○於警詢時及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人彭梓軒於警詢時之指述。 證明附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人林律於警詢時之指述。 證明附表編號2所示之犯罪事實。 4 告訴人詹國林於警詢時之指述。 證明附表編號3所示之犯罪事實。 5 告訴人劉家侖於警詢時之指述。 證明附表編號4所示之犯罪事實。 6 告訴人林士傑於警詢時之指述。 證明附表編號5所示之犯罪事實。 7 告訴人邵右任於警詢時之指述。 證明附表編號6所示之犯罪事實。 8 告訴人王彥翔於警詢時之指述。 證明附表編號7所示之犯罪事實。 9 告訴人黃弈程於警詢時之指述。 證明附表編號8之犯罪事實。 10 告訴人林庭聖於警詢時之指述。 證明附表編號9所示之犯罪事實。 11 告訴人王翊宣於警詢時之指述。 證明附表編號10所示之犯罪事實。 12 扣案之門號0000-000000號行動電話1支（含晶片卡1張）。 為被告卯○○所有供本件犯罪所用之事實。 13 監視器錄影紀錄翻拍照片6張。 佐證附表編號5、6之犯罪事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局黎份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、FACEBOOK（俗稱臉書）SYM DRG專屬買賣版發文翻拍照片、FACEBOOK「電腦硬體買賣社團」發文翻拍照片、開戶資料、資金往來明細、FACEBOOK「勁戰四代（二手買賣區）交易平台發文翻拍照片、貨物及包裹照片、FACEBOOK「機車brembo煞車二手交流平台」發文翻拍照片、FACEBOOK「bo jun賣場」訊息翻拍照片、FACEBOOK「Marketplace」賣場訊息翻拍照片、FACEBOOK「機車勁戰六代/水冷Bws水冷車系交易買賣中心平台」發文翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片、匯款紀錄、詐騙包裹及貨物照片（以上均為影本）、FACEBOOK訊息翻拍照片等。 佐證全部犯罪事實。 　　綜上，足認被告卯○○、辰○○前述自白核與事實相符，其犯嫌 已堪認定。 二、所犯法條： 　　核被告卯○○、辰○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。被告卯○○、辰○○對於附表所示犯行有犯意之聯絡及 行為之分擔，請論以共同正犯。被告卯○○、辰○○就附表編號 1至7所示犯行、被告辰○○就附表編號8至10所示犯行，均犯 意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。扣案之門號0000-0 00000號行動電話1支（含晶片卡1張），為被告卯○○所有供 本件犯罪所用，業據被告卯○○、辰○○供承在卷，請依刑法第 38條第1項第2款規定宣告沒收之。被告卯○○、辰○○因本件犯 罪行為獲取共計新臺幣（下同）3萬8,500元，因上開不法所 得未扣案，自無法依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，爰 請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 行為人 告訴人 時間（民國） 施　 用　 詐　 術 匯款（無摺提款）時間 金額（新臺幣） 匯入（無摺存入）帳戶 備　註 1 卯○○ 辰○○ 彭梓軒 113年5月3日某時許 辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向彭梓軒佯稱：可出售金鑫魚眼大燈等物，需匯款7,000元云云，致彭梓軒陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○僅寄送廚具用品搪塞，彭梓軒始知受騙。 113年5月4日0時許 7,000元 廖柏翔申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 卯○○ 辰○○ 林律 113年4月底某日 辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向林律佯稱：可出售機車排氣管，需匯款5,000元云云，致林律陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○迄未交付上開機車排氣管，林津始知受騙。 113年5月4日3時43分許 5,000元 廖柏翔申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 卯○○ 辰○○ 詹國林 113年6月4日 辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向詹國林佯稱：可出售機車煞車配件，需匯款3,000元云云，致詹國林陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○迄未交付上開機車煞車配件，詹國林始知受騙。 113年6月4日20時18分許 3,000元 張仲維申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 卯○○ 辰○○ 劉家侖 113年6月10日21時49分前某時許 辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向劉家侖佯稱：可出售機車輻射卡鉗，需匯款3,000元云云，致劉家侖陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○迄未交付上開機車輻射卡鉗，劉家侖始知受騙。 113年6月10日21時49分許 3,000元 張仲維申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 卯○○ 辰○○ 林士傑 113年9月2日10時34分許 辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向林士傑佯稱：可出售電腦顯示卡，需匯款8,000元云云，致林士傑陷於錯誤，依言以無摺存款方式存入8,000元至其友人邱毓軒申辦之第一商業銀行帳號700-15………號帳戶（詳卷）後，再將序號、密碼告知辰○○、卯○○，由辰○○、卯○○於113年9月2日12時18分許，在位於新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號之統一超商新湖中門市內自動櫃員機提領上開款項。惟辰○○、卯○○僅寄送1包米搪塞，林士傑始知受騙。 113年9月2日12時18分許 3,000元 邱毓軒申辦之第一商業銀行帳號700-15………號帳戶（詳卷） 6 卯○○ 辰○○ 邵右任 113年9月21日某時許 辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向邵右任佯稱：可出售「四代五期側繞合法GTR防燙蓋」，需匯款6,000元云云，致邵右任陷於錯誤，依言以無摺存款方式存入6,000元至其申辦之台新銀行帳號000-00000………號帳戶（詳卷）後，再將序號、密碼告知辰○○、卯○○，由辰○○、卯○○於113年9月21日16時15分許，在位於新竹縣○○鄉○○○街00號之全家便利商店湖口達生八店內自動櫃員機提領上開款項。惟辰○○、卯○○僅寄送1瓶清潔劑搪塞，邵右任始知受騙。 113年9月21日16時15分許 6,000元 邵右任申辦之台新銀行帳號000-00000………號帳戶（詳卷） 7 卯○○ 辰○○ 王彥翔 113年5月18日某時許 辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向王彥翔佯稱：可出售機車四卡鉗碟盤，需匯款3,200元，可先匯款1,000元訂金云云，致王彥翔陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○迄未交付上開機車煞車配件，王彥翔始知受騙。 113年5月18日11時15分許 1,000元 朱威丞申辦之帳號中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 卯○○ 辰○○ 黃弈程 113年7月13日某時許 辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向黃弈程佯稱：可出售機車精品，需匯款2,500元云云，致黃弈程陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○僅寄送1包口罩搪塞，黃弈程始知受騙。 113年7月14日2時16分許 2,500元 賴弘哲申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 卯○○ 辰○○ 林庭聖 113年9月22日某時許 辰○○、卯○○利用通訊軟體LINE暱稱「1-009辰○○.」向林庭聖佯稱：可出售機車排氣管，需匯款3,500元云云，致林庭聖陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○僅寄送1瓶已使用之漱口水搪塞，林庭聖始知受騙。 113年9月23日1時23分許 3,500元 張聖翊申辦之帳號000-000000000000號帳戶 10 卯○○ 辰○○ 王翊宣 113年7月10日20時許 辰○○、卯○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向王翊宣佯稱：可出售Brembo煞車卡鉗，需匯款4,500元云云，致王翊宣陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辰○○、卯○○迄未交付上開煞車卡鉗，王翊宣始知受騙。 113年7月10日21時57分許 4,500元 賴弘哲申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-03-31

SCDM-114-訴-74-20250331-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 THIEU VIET HIEN（中文名紹越賢）（越南籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11048號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 THIEU VIET HIEN犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1 至5所示之刑。應執行有期徒刑參年。並於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表編號1、3、4證據清單欄所列證據「金融機構聯防 通報單」，應更正為「金融機構聯防機制通報單」；附表編 號6之「金融機構聯防通報單」應予刪除。 　㈡起訴書附表編號2被害人黃悅婷之「（未提告）」，應更正為 「（提告）」；證據清單欄內所示「被害人」之稱謂記載均 應更正為「告訴人」。 　㈢起訴書附表編號4提領地點欄「統一超商珊瑚門市」，應更正 為「統一超商珊湖門市」；「苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號號」 之贅字「號」應予刪除。 　㈣增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本 院卷第82頁、第95頁）」。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人 非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑 之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經 總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危 害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法 比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處。 　㈡關於一般洗錢罪部分： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列 為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或 財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修 正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額 未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條 第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定 較有利於被告。 　⒉又關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項（中間法）規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮 自白減輕其刑之適用範圍，而被告於偵查中及本院準備程序 、審理時均坦承犯行（見偵卷第239頁反面；本院卷第82頁 、第95頁），且被告雖有因而取得新臺幣（下同）3萬元之 報酬，惟業經另案於臺灣桃園地方法院113年度金訴字第131 7號案件審理時自動繳回犯罪所得在案，應認不論依修正前 洗錢防制法第16條第2項（中間法），抑或是修正後洗錢防 制法第23條第3項（現行法）規定，均得減輕其刑，應無有 利或不利之情形。 　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體 適用修正後之洗錢防制法規定對其較為有利，爰依修正後（ 即現行）洗錢防制法第19條、第23條第3項規定論處。 三、核被告就起訴書附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告就附表編 號6部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪嫌等語， 惟附表編號6部分提領人欄明確記載本次詐欺贓款之提領人 為同案被告PHAM HOANG TU（下稱范黃秀），觀諸被告范黃 秀除擔任被告之司機外，亦兼有任提款車手之工作，此經被 告於偵查中陳述明確（見偵卷第238頁反面），核與同案被 告范黃秀於偵查中之供述內容相符（見偵卷第241頁反面-24 2頁），是認起訴書附表編號6部分難認和被告有何關聯，應 屬誤載，爰由本院逕予更正。 四、被告與同案被告范黃秀、「陳桂龍（吳順龍）」及所屬真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯 絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、罪數　 　㈠被告與詐欺集團成員就本案所犯加重詐欺取財犯行，係基於 單一犯罪決意，向如起訴書附表編號4所示之告訴人林慧敏 實施詐術，致告訴人林慧敏陷於錯誤而多次交付款項，所為 係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益， 行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬 數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。 　㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的 單一，行為有部分重疊合致，依一般社會通念應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55條前 段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨可資參照）。是被告所犯如起訴書附表編號1至5所示 之5罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 六、刑之減輕事由 　㈠因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃 新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較 適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。 經查，被告既於偵查中及本院審理時均自白三人以上詐欺取 財犯行，且被告於另案之臺灣桃園地方法院113年度金訴字 第1317號案件審理中業已自動繳回其犯罪所得3萬元供扣案 ，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件， 爰依法減輕其刑。 　㈡另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可資參照）。被告已於偵查中及本院審理時自白本案 一般洗錢犯行，且業已自動繳交其犯罪所得，原得適用修正 後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因屬本案想像 競合犯輕罪之減刑要件，揆諸上揭規定，爰於量刑時一併衡 酌。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力 ，不思依循正途獲取錢財，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺 集團犯罪組織擔任提款車手，收取詐欺贓款並上繳以製造金 流斷點，價值觀念有所偏差，法治觀念淡薄、危害社會治安 ，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，且其等掩飾、隱匿犯 罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查 緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以 被告於偵查中至本院審理時均坦承犯行、尚知悔悟，並均自 白一般洗錢之犯行，節省我國司法資源，然並未與告訴人王 渝茜等人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參 酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人王渝茜等人本案遭 詐騙金額非微，犯罪所生危害重大；被告於本案詐欺集團中 之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟 其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之 參與程度；被告因本案所獲取之報酬為3萬元，業於另案自 動繳回，實質上未保有犯罪所得；及被告自陳之教育程度、 職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第95頁），被告、公訴 人就本案之量刑意見（見本院卷第95-96頁）、被告之素行 ；末斟酌我國詐騙集團橫行、司法判決對於詐欺犯罪量刑過 輕長期為人詬病等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之 刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 八、洗錢輕罪不併科罰金之說明 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案 被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，本院依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並審酌刑法第57條 所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒 作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有 期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾 免過度評價。 九、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之 外國人，前以就學名義來臺，然於我國境內因擔任詐欺集團 之提款車手，前業經數法院判處有期徒刑罪刑在案，有被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，竟又犯本案 ，所為已嚴重破壞我國社會經濟與交易安全，其續留境內顯 有危害我國社會安全之虞，本院認被告不宜繼續居留國內而 有驅逐出境之必要，爰依前開規定，併予諭知被告於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 十、沒收部分 　㈠被告本案固有取得犯罪所得3萬元，惟業於臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第1317號案件審理中自動繳回其犯罪所得， 經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第82頁），並有臺 灣桃園地方法院113年度金訴字第1317號、審金訴字第2922 號刑事判決書各1份在卷可稽，爰不於本案就被告之犯罪所 得宣告沒收或追徵。 　㈡至被告分別提領如附表所示告訴人王渝茜等人如附表編號1至 5所示之詐欺贓款，業已轉遞予其上手「吳順龍」收受（見 本院卷第82頁），該等款項已非屬被告所有或在其實際掌控 中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指 令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之 最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色 、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財 物，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 起訴書附表編號1 王渝茜 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 起訴書附表編號2 黃悅婷 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 起訴書附表編號3 洪○厤 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 起訴書附表編號4 林慧敏 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 起訴書附表編號5 李亞璇 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11048號 　　被　　　告　THIEU VIET HIEN 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：紹越賢）（越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】年2 　　　　　　　　　　　　　　　　　23日生） 　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：新竹市○○ 　　　　　　　　　　　　　區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　PHAM HOANG TU 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：范黃秀）（越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○街00號4樓之B室 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、THIEU VIET HIEN（下稱紹越賢）、PHAM HOANG TU（下稱范 黃秀）均於民國113年4月28日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「陳桂龍」（由警另行偵辦中）等人組 成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團；涉犯參與犯罪 組織罪嫌部分業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵 字第33748號等案提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年 113年度金訴字第2617號判決確定），由紹越賢擔任本案詐 欺集團之車手，范黃秀則擔任本案詐欺集團之司機及車手， 2人均可獲得每小時新臺幣（下同）300元之報酬，而與本案 詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術， 致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表 所示之匯款金額，匯入如附表所示之收款帳戶，再由范黃秀 依「陳桂龍」之指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱本案車輛）搭載紹越賢，於如附表所示之提領時間，前 往如附表所示之提領地點提領如附表所示之提領金額，復由 范黃秀駕駛本案車輛搭載紹越賢前往「陳桂龍」指定之地點 ，將所提領贓款交予「陳桂龍」而上繳之，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得之流向。 二、案經王渝茜、洪○厤（原名：洪○城，00年0月生，真實姓名 年籍詳卷）、林慧敏、李亞璇、楊安沄訴由新竹市警察局第 三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告紹越賢、范黃秀於警詢及偵查中坦 承不諱，核與告訴人王渝茜、洪○厤、林慧敏、李亞璇、楊 安沄及被害人黃悦婷於警詢時之指訴大致相符，並有車輛詳 細資料報表、道路及超商監視器畫面截圖、提領畫面截圖、 如附表編號1至6所示收款帳戶之交易明細、告訴人王渝茜提 供之對話紀錄及匯款明細、被害人黃悦婷提供之對話紀錄、 告訴人洪○厤提供之對話紀錄及匯款明細、告訴人林慧敏提 供之對話紀錄及匯款明細、告訴人李亞璇提供之對話紀錄及 匯款明細、告訴人楊安沄提供之對話紀錄及匯款明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防通報單等資料附卷可稽，足認被告2人 之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。 二、所犯法條 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19 條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查 本件洗錢之財物金額未達1億元，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌。被告2人就上開犯行與本案詐欺集團成員 間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就 如附表編號1至6所示之犯行，均係一行為犯三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被 告2人就如附表編號1至6所示之犯行，犯意各別，行為互殊 ，均請予分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請 依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃

2025-03-31

SCDM-114-金訴-107-20250331-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第61號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉柏浚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14479號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 劉柏浚犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之商業委託操作資金保管單貳張、大發國際投資股份有限 公司工作證壹張，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局第 一分局樹林頭派出所警員鄭亦婷於113年7月9日製作之偵查 報告1份（偵卷第3頁）」、「新竹市警察局第一分局刑案現 場勘察報告1份（偵卷第21至29頁）」、「被告劉柏浚於本 院準備程序時之自白（本院卷第84、85、91頁）」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國000年0月0日生效 施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目 之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 罪，雖其詐取之財物或財產上利益未達500萬元以上，而無 該條例第43條規定適用，然該條例第44條第1項第1款明定： 「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。」觀諸上開規定，係依行 為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重， 屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨 立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行 ，故依刑法第1條前段規定之罪刑法定原則，被告本件犯行 仍應適用刑法第339條之4第1項第2款及第3款之規定論處（ 最高法院113年度台上字第3358號判決同此見解）。另同條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修 正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，自得予適用。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 ，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告 之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年 ，後者對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪， 就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修 正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時 法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。本案被告於偵查、本院審理時均坦 承犯行，且被告稱本案未領取報酬等語，復依卷內證據，尚 難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實際 獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物 之問題，經依上開說明綜合比較結果，應適用113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論科，較為有利 。 　㈢被告劉柏浚於本院準備程序自承：本案我是向被害人收大發 公司投資款，被害人有可能是在網路上看到大發公司的投資 訊息等語（本院卷第83頁），並於本院審理中陳稱：我不爭 執網際網路對公眾散布而犯之加重要件等語（本院卷第91頁 ），且被告本案並非首次以相同手法向被害人收款，有臺灣 新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第7338號起訴書在卷可 參（偵卷第62至63頁），足認被告對於本案係三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財之加重要件已有認識。核被 告劉柏浚所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈣被告與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈤被告與其所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈥被告與詐欺集團成員共同詐騙告訴人溫國濱，使告訴人溫國 濱「多次交付款項」予被告之行為，係於密接之時間實行， 就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次交付款 項之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，起訴書認應分 論併罰，容有誤會，併此敘明。 　㈦被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、一般洗錢罪，係 以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪處斷。　 　㈧刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。行為人犯刑法第339條之4之罪， 因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查及本院 審理時均自白犯行，又被告稱本案並未領取報酬等語，復依 卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認 被告並未實際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交 全部所得財物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查中及本院審理時，均自白洗錢犯行，且無犯罪所 得繳交問題，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑。然其所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕 罪，本院將於下述量刑時一併審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」， 依指示持偽造之工作證、保管單，與其他詐欺集團成員共同 從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩 序，實有不該；惟審酌被告犯後坦認犯行，並考量本件被告 收款金額高達181萬元，致被害人受損金額非輕，兼衡被告 之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，所犯輕罪洗錢犯 行部分符合自白之減刑要件，暨公訴人具體求刑之意見（本 院卷第93頁），及被告自述高職肄業之教育程度，入監前從 事殯葬業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第92頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。　　 三、沒收部分： 　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查及本院審理中均 陳稱：本案沒有獲得報酬，因為上游故意不給我錢等語（偵 卷第5頁反面、第55頁、本院卷第84頁），卷內亦無證據證 明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡未扣案之商業委託操作資金保管單2張、大發國際投資股份有 限公司工作證1張，均為被告用以向告訴人為本案犯罪所用 之物，業據被告於警詢、偵查中均自承在卷（偵卷第6頁、 第55頁），並有上開收據及工作證照片2張（偵卷第7、8頁 ），內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136068 156號鑑定書1份在卷可佐(偵卷第18至20頁)，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣 告沒收之。 　㈢又未扣案之商業委託操作資金保管單2張（偵眷第7、8頁）， 其上偽造「楊勝浩」簽名、印文各2枚，均屬上開保管單之 一部分，已因上開保管單之沒收而包括在內，自無庸再依刑 法第219條之規定重複諭知沒收。　 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上 繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部 洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　 　　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14479號 　　被　　　告　劉柏浚　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉柏浚於民國113年1月底，透過友人「楊皓為」（另由臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵辦）之介紹而加入真實姓名年籍不 詳暱稱「小光」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「甲組」、「鑽起 來」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(所犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第13217號案件提起公訴)。 劉柏浚與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由 該詐欺集團其他成員在網路散布假投資廣告之訊息，伺機詐 騙瀏覽該訊息之不特定被害人，劉柏浚則擔任俗稱之「車手 」，依該詐欺集團上游之指示前往與被害人約定之地點，向 被害人取得詐騙之金錢，並隱匿犯罪所得之去向。 二、該詐欺集團假冒大發國際投資股份有限公司(下稱「大發公 司」)之投資股票老師，於112年12月14日在facebook網際網 路發布投資股票教學之影片，對公眾散布假訊息伺機詐騙， 致溫國濱瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐 欺集團在line通訊軟體所設定之暱稱「大發國際-官方」群 組，由詐欺集團成員暱稱「顧奎國」、「林采緹」以假投資 真詐騙之方式詐騙溫國濱，致溫國濱陷於錯誤，而依詐欺集 團成員之指示，於附表所示時間、地點交付如附表所示之投 資款。劉柏浚則依詐欺集團上游之指示，持詐欺集團事先冒 用「大發公司」經辦人「楊勝浩」名義偽造之工作證、「商 業委託操作資金保管單」，於附表所示時間、地點向溫國濱 收取如附表所示之投資款，並將偽造之「商業委託操作資金 保管單」交由溫國濱收執。劉柏浚收得投資款後，立即在附 近將投資款轉交「楊皓為」，以隱匿詐欺所得之去向。嗣因 溫國濱發現受騙而報警查獲上情。 三、案經溫國濱訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱　　　　 待　證　事　實　 1 被告劉柏浚於警詢、偵訊中之自白與陳述。 承認有本案之詐欺、洗錢、偽造文書之犯罪事實，惟否認有取得詐欺集團支付之報酬及不知悉本案詐欺集團係以在網路散布假投資股票廣告訊息之手段詐騙被害人。 2 告訴人溫國濱於警詢中之證述及告訴人與詐欺集團成員之Line對話內容網頁截圖(本案偵卷第33-42頁)。 告訴人被詐騙而面交如附表所示之投資款之事實。 3 被告交由告訴人收執之「商業委託操作資金保管單」2張、工作證相片(本案偵卷第7-8頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136068156號鑑定書(本案偵卷第18-20頁)。　 本案偽造之工作證相片係被告本人之相片；被告交由告訴人收執之偽造「商業委託操作資金保管單」，經鑑定結果有被告之指紋。 二、所犯法條： 　　本案詐欺集團以在網路發布假投資股票廣告訊息之手段，伺 機詐騙瀏覽該訊息之不特定被害人，而被告為車手，需面對 被害人，向被害人收取投資款，必須知悉本案詐欺集團之詐 欺手法，始能當場臨機應變，以利成功取款，避免被害人起 疑，被告辯稱不知詐欺集團之犯罪手法，顯違常情。故核被 告劉柏浚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌(最高法院113年度台上字第2862、3113號刑事判決意旨 )、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪嫌各2次。被告以一行為同 時觸犯上述數罪名，請依刑法第55條前段規定，請論以較重 之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌2次，並請分論併罰及論 以共同正犯。 三、犯罪所得：被告雖否認犯罪所得，惟此顯違反常情，因被告 拒絕陳明犯罪所得之額度，犯罪所得之認定顯有困難，故請 依刑法第38條之2第1項估算其犯罪所得金額並宣告追徵。被 告陳稱偽造之工作證業經臺灣桃園地方檢察署檢察官扣案， 爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青 附表 編號 時間 地點 交付之投資金額(新臺幣) 1 113年2月5日8時30分 新竹縣○○市○○○路000號公兒九公園 13萬元 2 113年2月26日17時 新竹市東大路2段樹林頭夜市停車場 168萬元

2025-03-31

SCDM-114-金訴-61-20250331-1

金易
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金易字第25號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 閻澍 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第12663號），本院判決如下： 　　主　　文 閻澍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、閰澍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、 「李瑞東」之人未曾謀面，不具合理信賴關係，且依其智識 程度及社會生活經驗，應知悉「李瑞東」所稱其需寄出數個 帳戶提款卡並告知密碼，方能開通外幣功能，並分散帳戶取 得匯款等詞，並不符合一般商業、金融交易習慣，其為取得 「陳舒婷」所稱要匯給其之港幣15萬元投資款，仍基於無正 當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於 民國112年7月26日某時，在位於新竹市東區金山街之某統一 超商門市，依「李瑞東」提供之交貨便服務代碼，以交貨便 方式，將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000 00000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳 號000000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳 號0000000000000號帳戶之提款卡，寄交予「李瑞東」所屬 詐欺集團成員收受，並將上開3個金融帳戶提款卡之提款密 碼，以LINE傳送訊息告知「李瑞東」，而以此方式交付、提 供上開3個金融帳戶任由「李瑞東」、「陳舒婷」及所屬詐 欺集團成員使用。上開詐欺集團成員取得上開3個金融帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式 ，對如附表所示之劉東奇、陳鴻隆、廖彥鈞、廖光華、蔡月 丹等5人施用詐術，致其等均陷於錯誤，遂於如附表所示之 匯款時間，匯款如附表所示之金額至閻澍所提供之上開3個金 融帳戶內（詳如附表），旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，而 妨礙檢警追查，並隱匿該等犯罪所得之去向。嗣如附表所示 之劉東奇等5人發覺有異，經報警處理，始為警查悉上情。 二、案經劉東奇、陳鴻隆、廖彥鈞、廖光華、蔡月丹訴由新竹市 警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，被告閻澍於本院審判程序表示同意作為 證據（見本院卷第51頁），經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低 之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判 決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷 第57-59頁），並經證人即告訴人劉東奇、陳鴻隆、廖彥鈞 、廖光華、蔡月丹於警詢時分別證述明確（見移歸卷第13-3 1頁），且有被告所申辦上開中信銀行帳戶開戶基本資料及交易 明細、上開永豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、上開玉山 銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見移歸卷第33-38頁）、被 告於112年8月8日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所報 案之調查筆錄、受(處)理案件證明單（見移歸卷第152-155 、163頁）、被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見移歸卷第156頁）、被告提供其與LINE暱稱「李瑞東 」間之對話紀錄截圖、上開中信銀行營業部臺幣帳戶存摺封 面、中國銀行(香港)自動櫃員機轉帳交易明細（見移歸卷第 157-161頁）、告訴人劉東奇遭詐騙報案之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、其提供之彰化商業銀行自動櫃員機轉帳交易明細、通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面及通訊軟體LINE個人頁面翻拍 畫面、其名下彰化商業銀行新竹科學園區分行活期儲蓄存款 存摺封面（見移歸卷第42-44、51-58、173頁）、告訴人陳 鴻隆遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、其提供之中華郵政自動櫃員機交 易明細表、投資平臺對話紀錄截圖及投資平臺頁面截圖（見 移歸卷第65-67、69-74、176頁)、告訴人廖彥鈞遭詐騙報案 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、其提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面、通訊 軟體LINE個人頁面翻拍畫面、網路轉帳交易明細翻拍畫面（ 見移歸卷第77-78、80-81、174、183-189頁）、告訴人廖光 華遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、其提供之通訊軟體LINE對話紀錄文 字檔、網路轉帳交易明細截圖（見移歸卷第85-107、109-11 0、172、184頁）、告訴人蔡月丹遭詐騙報案之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、其 提供名下中國信託商業銀行新營分行臺幣帳戶存款存摺封面 及內頁交易明細、「金榮中國」投資平臺對話紀錄截圖、「 金榮中國」投資平臺頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 （見移歸卷第112-119、123-147、149-150、175頁）在卷可 稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法第15條之2於本次修 正，僅係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之 文字，將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用 。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法 第15條之2第6項，帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦 法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，且於立 法理由中亦載明原第3項內容並未修正，是均與被告所為本 件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法。而關於自白減刑部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第 3項前段，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 」，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件 ，經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告， 是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。又 被告於偵查中已坦承其寄交上開3個帳戶予他人使用之客觀 事實，並於本院審理時自白本案犯行，然檢察事務官於偵查 中僅詢問被告對於涉犯幫助詐欺、洗錢之意見，並未詢問被 告是否承認涉犯上開洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而 未給予被告於偵查中自白該罪之機會，致使被告無從充足此 偵查中自白之要件，影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會 與權益，此不利益不應歸由被告承擔，於此情形，應認被告 只要於審判中自白，仍有前揭減刑寬典之適用，是本件自應 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃有相當智識及社會歷 練之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國 內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊 詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕 率交付、提供三個金融帳戶予不詳身分之人，致自身帳戶淪 為詐欺、洗錢之犯罪工具，妨礙檢警追查犯罪，助長財產犯 罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為自應非難，並審 酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等所受損害程度， 被告犯後坦認犯行，惟未能與告訴人等和解賠償損害之犯罪 後態度，復參酌被告之品行素行（參卷附被告之法院前案紀 錄表），其自陳學歷為高中畢業之智識程度，案發時從事餐 飲業，後因帳戶遭警示而倒閉，現從事租賃車司機工作，無 需扶養對象，經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第60頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 四、另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取 犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉東奇 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年6月8日某時起，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「Lalisa」結識劉東奇，再介紹通訊軟體LINE暱稱「紫水晶ˍ晶晶」之人與劉東奇互加好友後，「紫水晶ˍ晶晶」向劉東奇誆稱：可指導其透過買賣普洱茶賺取獲利云云，致劉東奇陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月30日 9時45分許 3萬元 上開永豐銀行帳戶 112年7月30日 9時47分許 3萬元 112年7月30日 9時49分許 3萬元 112年7月30日 9時50分許 3萬元 2 陳鴻隆 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月29日10時許起，於網路刊登「易趣」投資平臺，吸引陳鴻隆點擊後，向其誆稱：入金在該平臺投資可穩定獲利云云，致陳鴻隆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月30日 13時26分許 3萬元 上開中信銀行帳戶 112年7月30日 13時28分許 1萬元 3 廖彥鈞 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月30日16時許，在社群軟體Facebook刊登租屋廣告，吸引廖彥鈞點擊後，再以通訊軟體LINE暱稱「小君」向其誆稱：有處所可提供租屋，須先匯款云云，致廖彥鈞陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月30日 17時32分許 3萬元 上開玉山銀行帳戶 112年7月30日 17時40分許 1萬2,000元 4 廖光華 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月5日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉樂彤」結識廖光華，並向其誆稱：投資雲南茶葉可獲利云云，致廖光華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月31日 9時28分許 10萬7,000元 上開永豐銀行帳戶 5 蔡月丹 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月20日某時許起，利用交友軟體結識蔡月丹後，向其誆稱：藉由在「金榮中國」投資網站入金下單可獲利云云，致蔡月丹陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月31日 10時許 3萬元 上開玉山銀行帳戶 附錄本案論罪法條全文： 洗錢防制法第22條　　　　　　　　　　　　　　　　　　 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

SCDM-114-金易-25-20250331-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李宥琪 選任辯護人 王文宏律師 王奕勝律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11208號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度金 訴字第68號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易程序判決如下： 　　主　文 李宥琪共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。緩刑2年。 已繳交之犯罪所得新臺幣3,000元，沒收。 　　事實及證據 一、犯罪事實： 　　李宥琪明知金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到 金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供 金融機構帳戶帳號，極可能供犯罪集團用以充作詐欺犯罪被 害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐 欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮 斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得 之去向及所在之虞，竟仍不違背其本意，為求賺取報酬，與 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「靡靡之音」之不詳詐欺者（ 無證據顯示為3人以上，下稱「靡靡之音」），共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 民國112年5月15日21時8分許，在不詳處所，將其所申辦之 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶 ）之帳號資料提供予「靡靡之音」使用，而容任他人作為詐 欺不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣不詳詐 欺者以該帳戶為犯罪工具，於111年12月初起，使用LINE向 蒲忠安佯稱：加入投資軟體獲利云云，致蒲忠安陷於錯誤， 而依指示於112年5月24日20時57分許、21時許、21時5分許 及翌（25）日20時15分許、20時19分許，分別匯款新臺幣（ 下同）3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（合計15萬元 ）至上開臺灣銀行帳戶內，因李宥琪之臺灣銀行帳戶並無提 款卡，李宥琪遂使用其所有之農會帳戶內存款替代提領5筆3 萬元(共計15萬元)後，再依照「靡靡之音」指示以無卡存款 至其他指定帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯 罪所得之所在或去向，李宥琪並受有3,000元之報酬。嗣蒲 忠安發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。 二、證據名稱： (一)被告李宥琪於警局詢問時、檢察事務官詢問時之供述，及本 院法官訊問時之自白。 (二)告訴人蒲忠安於警詢中之指訴。 (三)被告所提供之LINE對話記錄擷取畫面及翻拍畫面各1份、告 訴人蒲忠安所提供之郵政、第一銀行、元大銀行自動櫃員機 交易明細表影本、被告上開臺灣銀行帳戶、農會帳戶之客戶 基本資料及交易明細。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法 時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關 規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高 法院113年度台上字第2303號判決參照）。 　⒉查修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 至5年，顯不利被告。 　⒊另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移 置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自 白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件，亦不利於被告。 　⒋經綜合整體比較結果，此部分修正後之規定，並非有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項及第16條第2項（行為時法）之規定較有 利於被告而適用之。 (二)論罪：被告李宥琪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)共同正犯：被告與暱稱「靡靡之音」之不詳詐欺者，就上開 犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。 (四)想像競合犯：被告所犯之詐欺取財罪與一般洗錢罪2罪間， 行為有部分重疊，是被告就所犯一般洗錢罪及詐欺取財罪2 罪間，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)刑之減輕：被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）規 定，減輕其刑。 (六)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑 法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告不思以 正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，提供帳戶從事取款後 轉匯款項犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺 並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助 長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導 致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難， 惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工角色與所 生危害程度，且已繳回犯罪所得，並賠償被害人且雙方已達 成和解，暨被告為高中畢業之智識程度、職業為家管、家庭 經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部 分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (七)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑 章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，事後亦與 被害人達成和解並取得其諒解，堪認被告經此偵、審程序及 刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對 被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 (二)又犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。惟查，本案被告洗錢之財物15萬元並未扣案，且 洗錢之財物業經被告提領後以無卡存款至其他指定帳戶，該 等款項已非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣 告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 (三)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。經查，本件被告所為本案犯行，獲得 3,000元之報酬，為其犯罪所得，業據被告供述在卷，惟被 告於本院審理時已繳交上開犯罪所得，此有本院繳納同意扣 押金通知單及收據在卷可稽(見本院金簡卷第25頁正反面)， 爰依上開規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官邱志平提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱 附錄本案論罪科刑實體法條全文：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

SCDM-114-金簡-33-20250331-1

金易
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金易字第6號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳淑美 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第15536號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判 程序審理並判決如下： 　　主　文 吳淑美犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修 正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何 人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而 犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經 直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後 ，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語 外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動， 在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法 。　　 ㈡、次按，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之「帳號 資訊」作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供 予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（ 例如提款卡等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易 言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予 他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防 制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告為申辦 貸款提供、交付上開3個帳戶之提款卡暨密碼予真實姓名年 籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之他人不法使用，顯與 一般商業習慣不符而已非屬正當理由。是核被告所為，係犯 洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、 提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　 ㈢、被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資 料交付予他人，係因欲申辦貸款而被騙，並未懷疑對方等語 ，核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、 提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白 犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適 用。　　　　　　　　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因家中經濟壓力不 刊負荷，即未思深究率爾提供本案3個金融帳戶之提款卡暨 密碼予不明人士使用以申辦貸款，而依其智識程度及社會生 活經驗，應足以判斷提供金融帳戶之提款卡及密碼予未曾謀 面之陌生人士以申辦貸款顯係有違常理，竟無正當理由，任 意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入 詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯 罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，亦擾亂金 融交易往來秩序，應予非難，惟念及被告犯後於偵查中雖否 認犯行，惟於本院審理時坦認犯行之態度，並考量被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有被 告全國前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可，然尚未能與本 案告訴人和解及賠償，兼衡其自述高中畢業之教育程度，現 從事家管、需扶養一名自閉症的10歲兒子（當庭提出其子之 身心障礙證明一紙）、家中經濟仰賴先生從事外送員負擔之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，卷內查無積極證據足認被告有因上開提供帳 戶犯行而實際獲得報酬或其他利益之犯罪所得，故本院無從 就犯罪所得宣告沒收。至上開各該帳戶之提款卡暨密碼等物 ，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，而該等資料可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，亦無宣告沒收之必要 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15536號 　　被　　　告　吳淑美　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳淑美基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之 3個以上帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年4 月3日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及元 大商業銀行帳戶之提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「 王業臻」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開金融 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙如附表所 示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳 如附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣如 附表所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。 二、案經曾姿嘉、黃馨平、林虹彣訴由新竹市警察局第二分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳淑美於警詢及偵查中之供述。 被告坦承於上開時、地，提供其名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶及元大銀行帳戶之提款卡及密碼予「王業臻」之事實。 2 告訴人曾姿嘉於警詢時之指訴。 告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳之事實。 3 告訴人黃馨平於警詢時之指訴。 告訴人黃馨平遭詐騙而轉帳之事實。 4 告訴人林虹彣於警詢時之指訴。 告訴人林虹彣遭詐騙而存款之事實。 5 告訴人曾姿嘉提供之交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖、通訊軟體Messenger個人頁面及對話紀錄截圖各1份。 告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳之事實。 6 告訴人黃馨平提供之通訊軟體LINE個人頁面截圖、社群軟體Instagram個人頁面及對話紀錄截圖各1份。 告訴人黃馨平遭詐騙而轉帳之事實。 7 郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份。 證明告訴人黃馨平、林虹彣遭詐騙而分別轉帳、存款至被告郵局帳戶後，旋遭提領之事實。 8 國泰銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細查詢資料及對帳單各1份。 證明告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳至被告國泰銀行帳戶後，旋遭提領之事實。 9 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。 證明被告提供其名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶及元大銀行帳戶資料予「王業臻」之事實。 二、核被告吳淑美所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告 意旨雖認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，惟依卷內證據 尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以該等罪 責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想 像競合之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 所犯法條：　　 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺集團成員 施用詐術之方式 轉帳時間、 金額（新臺幣） 人頭帳戶 1 曾姿嘉 （提告） 詐欺集團於113年4月2日15時許，假冒買家及賣貨便客服人員，透過通訊軟體Messenger及LINE向曾姿嘉佯稱：統一超商賣貨便帳戶異常，須依指示操作網路銀行進行裝置認證，方可進行交易云云云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日17時48分許，轉帳4萬8,985元。 國泰銀行帳戶 113年4月3日17時52分許，轉帳4萬8,985元。 2 黃馨平 （提告） 詐欺集團於113年4月3日某時許，透過社群軟體Instagram向黃馨平佯稱：抽獎活動中獎，須依指示操作網路銀行測試帳戶，方能領取獎金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日19時6分許，轉帳1萬0,012元。 郵局帳戶 3 林虹彣 （提告） 詐欺集團於113年4月3日12時許，透過社群軟體Instagram向林虹彣佯稱：抽獎活動中獎，須依指示操作網路銀行測試帳戶，方能領取獎金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日18時52分許，存款1萬9,985元。 郵局帳戶

2025-03-31

SCDM-114-金易-6-20250331-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第321號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭彥宸 彭彥凱 送達地址：新竹湖口○○00000○0○○○（陸軍裝甲第五八四旅少校監察官） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第8 7、92號、114年度軍偵字第5、19號）及移送併辦(114年度軍偵 字第20號)，被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處 如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。得易科罰金 部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE XR手機壹支沒收。 辛○○犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處 如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。得易科罰金 部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收。 　　事　實 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充或更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）： （一）被告庚○○、辛○○於民國114年3月3日、114年3月24日本院 準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院114年度訴字第 74號卷《下稱本院114訴74卷》第97頁、第104頁、本院114 年度易字第321號卷《下稱本院114易321卷》第81頁、第88 頁)」。 （二）本院114年度附民字第270號和解筆錄(見本院114訴74卷第 115至116頁)。 （三）本院114年度刑移調字第54號調解筆錄(見本院114易321卷 第93至95頁)。 （四）附件一起訴書(即113年度軍偵字第87、92號)附表編號2匯 款時間應補充更正為「113年9月1日15時6分許」。 （五）附件二起訴書(即114年度軍偵字第5、19號)附表編號2匯 款時間應補充更正為「113年5月4日0時3分許」。 （六）附件二起訴書(即114年度軍偵字第5、19號)附表編號5匯 款金額應補充更正為「8,000元」。　　　 二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就附件一起訴 書附表編號17被害人匯款7,000元匯入帳戶更正為庚○○之中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，另3,000元匯入帳 戶更正為辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶， 有本院114年3月3日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院114 訴74卷第96頁），是本院自以檢察官前揭更正後之內容為本 案審理內容，合先敘明。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日經制定、 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之 法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。因此，詐欺防制條例關於刑 法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正 ，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4 第1項第3款之規定即可。又詐欺防制條例第47條第1項前 段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是刑法詐 欺罪章裡雖無自白減刑之相關規定，然被告若有符合詐欺 防制條例第47條第1項前段規定之要件，即有詐欺防制條 例第47條第1項減刑規定之適用。 （二）是核被告如附表編號㈠至、至所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；如附表編號、所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取 財罪。　 （三）被告庚○○、辛○○如附表各編號所示犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　　 （四）被告庚○○、辛○○如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同 被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。　 （五）至臺灣新竹地方檢察署以114年度軍偵字第20號移送併辦 意旨書移送本院併辦之事實，與本案起訴書(113年度軍偵 字第87、92號)之犯罪事實為同一事實，屬同一案件，本 院自應併予審理。 （六）爰審酌被告庚○○、辛○○不思循正當途徑獲取所需，竟為貪 圖一己之私，一再施用詐術及透過網際網路施用詐術騙取 他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞人與人間網 路交易信賴，有害社會正常交易秩序，行為實應予嚴懲； 惟念其等坦認犯行之犯後態度，案發時未滿19歲，年紀尚 輕，兼衡被告庚○○自述其高職肄業之智識程度、案發時無 業，目前為現役軍人，未婚無子女，平常住部隊，假日跟 弟弟、弟妹同住，經濟狀況尚可；被告辛○○自述其高職肄 業之智識程度、案發時無業，目前為現役軍人，已婚無子 女，平常住部隊，假日跟哥哥、太太同住，經濟狀況尚可 （見本院114訴74卷第105頁），暨其等犯罪之動機、目的 、手段、素行、本案被害人數非低、實際造成損害及所生 危害程度、所詐得財物價值、業與被害人廖啓廷、廖翰楨 、薛暐澔、林冠錞、楊凱翔、黃勤誠、林子傑、丑○達成 和解（見本院114訴74卷第115至116頁、本院114易321卷 第97至99頁）、被害人張鈞皓、周美蓮、廖啓廷、廖翰楨 、薛暐澔、丑○及檢察官之意見（見本院114訴74卷第87頁 、第89頁、第106頁、本院114易321卷第90頁）等一切情 狀，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所 示之刑。本院並衡酌被告庚○○、辛○○所為如附表所示各次 犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段 、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各 罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別 定其應執行刑如主文所示，並諭知得易科罰金部分之折算 標準。 （七）另檢察官於本院審理時雖就被告2人所涉犯附表編號、 部分請求量處有期徒刑1年3月以上之刑度，惟本院考量被 告2人於案發時均年僅18歲，智慮淺薄，於偵查及本院審 理時均坦承犯行，未飾詞狡辯，且已與附表編號之告訴 人林子傑調解成立，斟酌被告2人於附表編號、詐騙之 金額相較於集團性詐欺犯罪，情節顯較輕微，故認以附表 編號、「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑較為適當， 併予敘明。 三、沒收之說明： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項定有明文。次 按，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得 之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之 見解，已不再援用及供參考，此為最高法院近來一致之見 解，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。　 （二）被告庚○○、辛○○如附表各編號所示之詐得金額，均屬被告 2人之犯罪所得，且為被告2人共同花用，業據被告庚○○、 辛○○於本院準備程序時供陳在卷(見本院114易321卷第82 頁)，均未扣案，自應負共同沒收之責，而對於上開各該 犯罪所得，均應平均分攤。又被告2人固與被害人廖啓廷 、廖翰楨、薛暐澔、林冠錞、楊凱翔、黃勤誠、林子傑、 丑○達成和解（見114訴74卷第115至116頁、114易321卷第 93至95頁），然因約定給付期限未屆，且尚有其餘被害人 未達成和解，為避免其等無端坐享犯罪所得，爰就未扣案 之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至檢察官執行沒收時，如被告等已依前述調解條件賠 償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說 明。　　　 （三）扣案之IPHONE12手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支( 扣押物品目錄表見新竹地檢署113年度軍偵字第92號偵查 卷第47頁)，係被告辛○○用以供本案犯罪所用之物、扣案 之IPHONE XR手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支(扣押 物品目錄表見新竹地檢署114年度軍偵字第5號偵查卷第54 頁)，係被告辛○○、庚○○所有，而由被告庚○○持以供本案 犯罪所用之物，業經被告辛○○、庚○○於本院準備程序、簡 式審判程序時供陳在卷（見本院114訴74卷第99頁、本院1 14易321卷第87頁、新竹地檢署113年度他字第4487號偵查 卷第140頁反面），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣 告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳芊伃、廖啟村提起公訴，檢察官陳芊伃移送併辦 ，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 刑法第339條之4第1項第3款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 附表： 編號 告訴人/被害人 犯罪手段、被害人匯款之時間、金額 罪名、宣告刑及沒收 ㈠ 林冠錞 如附件一之起訴書 附表編號1所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 郝世澤 如附件一之起訴書 附表編號2所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢ 廖啓廷 如附件一之起訴書 附表編號3所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣ 謝濬丞 如附件一之起訴書 附表編號4所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤ 廖翰楨 如附件一之起訴書 附表編號5所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈥ 林永琪 如附件一之起訴書 附表編號6所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈦ 陳宥彤 如附件一之起訴書 附表編號7所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈧ 薛暐澔 如附件一之起訴書 附表編號8所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈨ 楊凱翔 如附件一之起訴書 附表編號9所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈩ 鄭吳敏 如附件一之起訴書 附表編號10所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  許裕傑 如附件一之起訴書 附表編號11所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  張鈞皓 如附件一之起訴書 附表編號12所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  周美蓮 如附件一之起訴書 附表編號13所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  黃勤誠 如附件一之起訴書 附表編號14所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  蔡宜哲 如附件一之起訴書 附表編號15所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林祈孝 如附件一之起訴書 附表編號16所載 庚○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林子傑 如附件一之起訴書 附表編號17所載 庚○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  壬○○ 如附件二之起訴書 附表編號1所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  丑○ 如附件二之起訴書 附表編號2所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  子○○ 如附件二之起訴書 附表編號3所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  甲○○ 如附件二之起訴書 附表編號4所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  丁○○ 如附件二之起訴書 附表編號5所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  己○○ 如附件二之起訴書 附表編號6所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  乙○○ 如附件二之起訴書 附表編號7所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  黃弈程 如附件二之起訴書 附表編號8所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  戊○○ 如附件二之起訴書 附表編號9所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  丙○○ 如附件二之起訴書 附表編號10所載 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一：　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第87號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第92號 　　被　　　告　辛○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達地址：新竹湖口○○00000○○　　　　　　　　　　　　　○（陸軍裝甲第五八四旅少校監察 　　　　　　　　　　　　官） 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄左營○○00000○○　　　　　　　　　　　　　○（海軍陸戰隊防空警衛群法制　　　　　　　　　　　　　　官） 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、辛○○、庚○○為雙胞胎兄弟，且均為現役軍人，因缺錢孔急， 竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 先向不知情之陳啟皜、黃智聖、陳啟皜、張仲維、張雨琦、 陳燕莉、彭湘娸、江建宏等人借用如附表所示之收款帳戶， 再以如附表所示之詐欺方式，分別對如附表所示之林冠錞、 郝世澤、廖啓廷、謝濬丞、廖翰楨、林永琪、陳宥彤、薛暐 澔、楊凱翔、林祈孝、鄭吳敏、許裕傑、張鈞皓、周美蓮、 黃勤誠、林子傑、蔡宜哲施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於 如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附 表所示之收款帳戶。嗣如附表所示之告訴人發現受騙，報警 處理而循線查悉上情（辛○○、庚○○涉犯詐欺江柏均、顏佑霖 、曾博玄部分，業經本署檢察官以113年度偵字第13990號案 件提起公訴；辛○○涉犯詐欺林暐翔、丙○○、癸○○、丁上芸部 分，業經本署檢察官以113年度軍偵字第99號提起公訴；庚○ ○涉犯詐欺丙○○、癸○○、戊○○部分，由本署檢察官另案偵辦 中；辛○○、庚○○涉犯詐欺詹國林、劉家侖、林士傑、乙○○部分 由本署檢察官另案偵辦中，均非在本件起訴範圍，附此敘明 ）。 二、案經林冠錞、郝世澤、廖啓廷、謝濬丞、廖翰楨、林永琪、 陳宥彤、薛暐澔、楊凱翔、林祈孝、鄭吳敏、許裕傑、張鈞 皓、周美蓮、黃勤誠、林子傑、蔡宜哲訴由桃園市政府警察 局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○於警詢及偵查中坦承不 諱，核與告訴人林冠錞、郝世澤、廖啓廷、謝濬丞、廖翰楨 、林永琪、陳宥彤、薛暐澔、楊凱翔、林祈孝、鄭吳敏、許 裕傑、張鈞皓、周美蓮、黃勤誠、林子傑、蔡宜哲於警詢中 之指訴及證人張仲維、張雨琦、江建宏於警詢中之證述大致 相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局偵查報告、提領畫面 截圖、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截 圖等資料附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，被告2 人上開犯嫌堪以認定。 二、核被告2人就如附表編號1至15所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺罪嫌；就如附表編號16、17所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 嫌。被告2人就如附表所示之17次詐欺犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡 ，行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人之犯罪所得新臺 幣7萬6,680元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收之，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 收款帳戶 證據清單 1 林冠錞 辛○○、庚○○在社群軟體臉書上見林冠錞欲收購後扶手貨架之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊林冠錞，對林冠錞佯稱欲出售後扶手貨架等語，致林冠錞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送香皂搪塞，林冠錞始知受騙。 113年8月31日1時25分 1,000元 陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 ⑻黃智聖之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 113年9月3日19時33分 1,700元 黃智聖之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 2 郝世澤 辛○○、庚○○在臉書上見郝世澤欲收購機車輪框之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊郝世澤，對郝世澤佯稱欲出售機車輪框等語，致郝世澤陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車輪框，郝世澤始知受騙。 113年9月1日11時33分 1,000元 陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑻陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 3 廖啓廷 辛○○、庚○○在臉書上見廖啓廷欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」及社群軟體IG帳號「peng_2699」私訊廖啓廷，對廖啓廷佯稱欲出售機車排氣管等語，致廖啓廷陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送貓草2包搪塞，廖啓廷始知受騙。 113年9月1日11時33分 2,000元 陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄翻拍畫面 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 4 謝濬丞 辛○○、庚○○在臉書上見謝濬丞欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」私訊謝濬丞，對謝濬丞佯稱欲出售機車排氣管等語，致謝濬丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開排氣管，謝濬丞始知受騙。 113年6月6日20時29分 3,000元 張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑻張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 5 廖翰楨 辛○○、庚○○在臉書上見廖翰楨欲收購機車電腦零件之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊廖翰楨，對廖翰楨佯稱欲出售機車電腦零件等語，致廖翰楨陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車電腦零件，廖翰楨始知受騙。 113年6月6日10時1分 5,000元 張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑷告訴人提供之匯款明細 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 6 林永琪 辛○○、庚○○在臉書上見林永琪欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊林永琪，對林永琪佯稱欲出售機車排氣管等語，致林永琪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄保健食品搪塞，林永琪始知受騙。 113年6月8日21時42分 5,500元 張雨琦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄翻拍畫面 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹張雨琦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 7 陳宥彤 辛○○、庚○○在臉書上見陳宥彤欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向陳宥彤佯稱欲出售機車排氣管等語，致陳宥彤陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送貼紙搪塞，陳宥彤始知受騙。 113年6月29日14時11分 3,000元 陳燕莉之台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹陳燕莉之台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 8 薛暐澔 辛○○、庚○○在臉書上見薛暐澔欲收購機車避震器之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向薛暐澔佯稱欲出售機車避震器等語，致薛暐澔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送機車離合器外蓋搪塞，薛暐澔始知受騙。 113年4月27日23時3分 4,000元 彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 9 楊凱翔 辛○○、庚○○在臉書上見楊凱翔欲收購機車零件之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」向楊凱翔佯稱欲出售機車零件等語，致楊凱翔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車零件，楊凱翔始知受騙。 113年4月24日22時57分 7,620元 彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 10 鄭吳敏 辛○○、庚○○在臉書上見鄭吳敏欲收購機車大燈之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向鄭吳敏佯稱欲出售機車大燈等語，致鄭吳敏陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送馬桶刷1支搪塞，鄭吳敏始知受騙。 113年5月8日7時34分 1,000元 江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 11 許裕傑 辛○○、庚○○在臉書上見許裕傑欲收購機車排氣管之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向許裕傑佯稱欲出售機車排氣管等語，致許裕傑陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車排氣管，許裕傑始知受騙。 113年5月7日22時32分 1,000元 江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 12 張鈞皓 辛○○、庚○○在臉書上見張鈞皓欲收購機車輪框之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向張鈞皓佯稱欲出售機車輪框等語，致張鈞皓陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車輪框，張鈞皓始知受騙。 113年5月9日13時1分 7,500元 江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 13 周美蓮 辛○○、庚○○以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向周美蓮之子陳鵬智佯稱欲出售機車零件等語，致周美蓮陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○寄送蔬果切割器搪塞，周美蓮始知受騙。 113年5月8日8時41分 10,000元 江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 14 黃勤誠 辛○○、庚○○在臉書上見張鈞皓欲收購機車輪框之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向黃勤誠佯稱欲出售外套等語，致黃勤誠陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送耳塞搪塞，黃勤誠始知受騙。 113年5月10日9時2分 3,560元 江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 15 蔡宜哲 辛○○、庚○○在臉書上見蔡宜哲欲收購機車之貼文，遂以臉書暱稱「庚○○」向蔡宜哲佯稱欲出售機車等語，致蔡宜哲陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車，蔡宜哲始知受騙。 113年4月23日2時40分 4,800元 辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 16 林祈孝 辛○○、庚○○以臉書暱稱「Peng Yon Peng」在臉書上張貼公開貼文佯稱出售機車電腦零件等語，致林祈孝見上開貼文後陷於錯誤，而與辛○○、庚○○達成買賣協議，並依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送開力盤搪塞，林祈孝始知受騙。 113年4月29日8時9分 5,000元 彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑷告訴人提供之匯款明細 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 17 林子傑 辛○○、庚○○以臉書暱稱「庚○○」在臉書上張貼公開貼文佯稱出售機車等語，致林子傑見上開貼文後陷於錯誤，而與辛○○、庚○○達成買賣協議，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車，林子傑始知受騙。 113年4月15日8時28分 7,000元 辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 ⑻庚○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 113年4月15日10時8分 3,000元 庚○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度軍偵字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號 　　被　　　告　庚○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：新竹湖南○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○、辛○○為雙胞胎兄弟，且均為現役軍人，因缺錢花用， 自始即無履行契約之意思，共同意圖為自己不法之所有，於 附表所示時間、地點，以庚○○持用之門號0000-000000行動 電話為聯絡工具，利用庚○○申辦之FACEBOOK（俗稱臉書）暱 稱「小凱. 」及「Peng Yon Peng」帳號，先分別向不知情 之友人廖柏翔取得申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶、張仲維取得申辦之台新銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、朱威丞取得申辦之帳號中國信託商 業銀行000-000000000000號帳戶、賴弘哲取得申辦之玉山銀 行帳號000-0000000000000號帳戶、張聖翊取得申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶，再向附表所示壬○○、丑○、子○○、 甲○○、丁○○、己○○、乙○○、黃弈程、戊○○、丙○○等人（辛○○ 對丙○○、戊○○、癸○○等3人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢 察官以113年度軍偵字第99號提起公訴；辛○○、庚○○共同對 郝世澤、謝濬丞、林永琪、林冠錞、林祈孝等5人涉犯詐欺 罪嫌部分，業由本署檢察官另案偵辦中、對江柏均、曾博玄 等2人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度偵字第 13990號提起公訴，均非在本件起訴範圍）施以附表所示之 詐術，致壬○○、丑○、子○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○、黃 弈程、戊○○、丙○○等人均陷於錯誤，依言分別將附表所示款 項匯入前述帳戶或以無褶存款方式提供序號、密碼，辛○○、 庚○○再委請廖柏翔、張仲維、朱威丞、徐永威、賴弘哲、張 聖翊將附表所示款項提領出交付或直接提領。期間獲取共計 新臺幣（下同）3萬8,500元之不法利益。嗣壬○○、丑○、子○ ○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○、黃弈程、戊○○、丙○○等人發 現始終未曾收到購買物品或僅收到與購買不符之無價值之物 ，始驚覺受騙，並報警究辦，為警於113年12月16日14時許 ，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票執行搜索，在辛○○ 位於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0段00巷00弄0號住處，扣得前 開門號0000-000000號行動電話1支（含晶片卡1張），始循 線查獲上情。 二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局偵查隊深入追 查後，自動檢舉簽分及壬○○、丑○、子○○、甲○○、丁○○、己○ ○、乙○○、黃弈程、戊○○、丙○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○、辛○○於警詢時及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人壬○○於警詢時之指述。 證明附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人丑○於警詢時之指述。 證明附表編號2所示之犯罪事實。 4 告訴人子○○於警詢時之指述。 證明附表編號3所示之犯罪事實。 5 告訴人甲○○於警詢時之指述。 證明附表編號4所示之犯罪事實。 6 告訴人丁○○於警詢時之指述。 證明附表編號5所示之犯罪事實。 7 告訴人己○○於警詢時之指述。 證明附表編號6所示之犯罪事實。 8 告訴人乙○○於警詢時之指述。 證明附表編號7所示之犯罪事實。 9 告訴人黃弈程於警詢時之指述。 證明附表編號8之犯罪事實。 10 告訴人戊○○於警詢時之指述。 證明附表編號9所示之犯罪事實。 11 告訴人丙○○於警詢時之指述。 證明附表編號10所示之犯罪事實。 12 扣案之門號0000-000000號行動電話1支（含晶片卡1張）。 為被告庚○○所有供本件犯罪所用之事實。 13 監視器錄影紀錄翻拍照片6張。 佐證附表編號5、6之犯罪事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局黎份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、FACEBOOK（俗稱臉書）SYM DRG專屬買賣版發文翻拍照片、FACEBOOK「電腦硬體買賣社團」發文翻拍照片、開戶資料、資金往來明細、FACEBOOK「勁戰四代（二手買賣區）交易平台發文翻拍照片、貨物及包裹照片、FACEBOOK「機車brembo煞車二手交流平台」發文翻拍照片、FACEBOOK「bo jun賣場」訊息翻拍照片、FACEBOOK「Marketplace」賣場訊息翻拍照片、FACEBOOK「機車勁戰六代/水冷Bws水冷車系交易買賣中心平台」發文翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片、匯款紀錄、詐騙包裹及貨物照片（以上均為影本）、FACEBOOK訊息翻拍照片等。 佐證全部犯罪事實。 　　綜上，足認被告庚○○、辛○○前述自白核與事實相符，其犯嫌 已堪認定。 二、所犯法條： 　　核被告庚○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。被告庚○○、辛○○對於附表所示犯行有犯意之聯絡及 行為之分擔，請論以共同正犯。被告庚○○、辛○○就附表編號 1至7所示犯行、被告辛○○就附表編號8至10所示犯行，均犯 意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。扣案之門號0000-0 00000號行動電話1支（含晶片卡1張），為被告庚○○所有供 本件犯罪所用，業據被告庚○○、辛○○供承在卷，請依刑法第 38條第1項第2款規定宣告沒收之。被告庚○○、辛○○因本件犯 罪行為獲取共計新臺幣（下同）3萬8,500元，因上開不法所 得未扣案，自無法依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，爰 請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 行為人 告訴人 時間（民國） 施　 用　 詐　 術 匯款（無摺提款）時間 金額（新臺幣） 匯入（無摺存入）帳戶 備　註 1 庚○○ 辛○○ 壬○○ 113年5月3日某時許 辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向壬○○佯稱：可出售金鑫魚眼大燈等物，需匯款7,000元云云，致壬○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○僅寄送廚具用品搪塞，壬○○始知受騙。 113年5月4日0時許 7,000元 廖柏翔申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 庚○○ 辛○○ 丑○ 113年4月底某日 辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向丑○佯稱：可出售機車排氣管，需匯款5,000元云云，致丑○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車排氣管，林津始知受騙。 113年5月4日3時43分許 5,000元 廖柏翔申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 庚○○ 辛○○ 子○○ 113年6月4日 辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向子○○佯稱：可出售機車煞車配件，需匯款3,000元云云，致子○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車煞車配件，子○○始知受騙。 113年6月4日20時18分許 3,000元 張仲維申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 庚○○ 辛○○ 甲○○ 113年6月10日21時49分前某時許 辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向甲○○佯稱：可出售機車輻射卡鉗，需匯款3,000元云云，致甲○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車輻射卡鉗，甲○○始知受騙。 113年6月10日21時49分許 3,000元 張仲維申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 庚○○ 辛○○ 丁○○ 113年9月2日10時34分許 辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向丁○○佯稱：可出售電腦顯示卡，需匯款8,000元云云，致丁○○陷於錯誤，依言以無摺存款方式存入8,000元至其友人邱毓軒申辦之第一商業銀行帳號700-15………號帳戶（詳卷）後，再將序號、密碼告知辛○○、庚○○，由辛○○、庚○○於113年9月2日12時18分許，在位於新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號之統一超商新湖中門市內自動櫃員機提領上開款項。惟辛○○、庚○○僅寄送1包米搪塞，丁○○始知受騙。 113年9月2日12時18分許 3,000元 邱毓軒申辦之第一商業銀行帳號700-15………號帳戶（詳卷） 6 庚○○ 辛○○ 己○○ 113年9月21日某時許 辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向己○○佯稱：可出售「四代五期側繞合法GTR防燙蓋」，需匯款6,000元云云，致己○○陷於錯誤，依言以無摺存款方式存入6,000元至其申辦之台新銀行帳號000-00000………號帳戶（詳卷）後，再將序號、密碼告知辛○○、庚○○，由辛○○、庚○○於113年9月21日16時15分許，在位於新竹縣○○鄉○○○街00號之全家便利商店湖口達生八店內自動櫃員機提領上開款項。惟辛○○、庚○○僅寄送1瓶清潔劑搪塞，己○○始知受騙。 113年9月21日16時15分許 6,000元 己○○申辦之台新銀行帳號000-00000………號帳戶（詳卷） 7 庚○○ 辛○○ 乙○○ 113年5月18日某時許 辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向乙○○佯稱：可出售機車四卡鉗碟盤，需匯款3,200元，可先匯款1,000元訂金云云，致乙○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車煞車配件，乙○○始知受騙。 113年5月18日11時15分許 1,000元 朱威丞申辦之帳號中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 庚○○ 辛○○ 黃弈程 113年7月13日某時許 辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向黃弈程佯稱：可出售機車精品，需匯款2,500元云云，致黃弈程陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○僅寄送1包口罩搪塞，黃弈程始知受騙。 113年7月14日2時16分許 2,500元 賴弘哲申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 庚○○ 辛○○ 戊○○ 113年9月22日某時許 辛○○、庚○○利用通訊軟體LINE暱稱「1-009辛○○.」向戊○○佯稱：可出售機車排氣管，需匯款3,500元云云，致戊○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○僅寄送1瓶已使用之漱口水搪塞，戊○○始知受騙。 113年9月23日1時23分許 3,500元 張聖翊申辦之帳號000-000000000000號帳戶 10 庚○○ 辛○○ 丙○○ 113年7月10日20時許 辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向丙○○佯稱：可出售Brembo煞車卡鉗，需匯款4,500元云云，致丙○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開煞車卡鉗，丙○○始知受騙。 113年7月10日21時57分許 4,500元 賴弘哲申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-03-31

SCDM-114-易-321-20250331-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李明堂 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11874號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判 決處刑，並判決如下： 　　主　文 李明堂幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7行所載「... 之網路銀行帳號及密碼，交予某詐欺集團使用」補充更正為 「...依指示設定約定轉帳帳號後，將該帳戶之網路銀行帳 號及密碼，交予某詐欺集團成員使用」，及補充「被告李明 堂於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告李明堂行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於 112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，無犯罪所得。又被告於本案為幫助犯，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），依112年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定應減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定，因被告未於偵查中自白不能減刑，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告因未於偵查中自白，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則法定最低度刑為3月，最高為5年未滿（不含5年）。經比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，最重宣告刑為5年未滿，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，將其合作金庫銀行 帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予不認識之他人為詐欺犯罪 使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐 欺取財犯罪，復使被害人受有179萬元財產上損害，所為誠 屬不該。惟念被告與本院審理時坦承犯行，非無悔意，但未 與被害人達成和解或調解、賠償其損失，再酌被告前無犯罪 前案紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表附卷足稽，復衡以 被告於本案之犯罪動機、目的、手段，及自述商工夜間部畢 業，曾擔任廚師、路邊攤、保全等工作，經濟狀況勉持，與 父母同住，離婚，子女均已成年等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行 為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難 依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為 標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判 決要旨可資參照）。查本案被告係將其合作金庫銀行帳戶之 網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行， 依前開判決要旨，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項 及修正後同法第25條第1項、第2項之適用主體均非相符，故 不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告否認 實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所得，爰不宣 告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11874號 　　被　　　告　李明堂　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李明堂可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯 罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方 追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國111年5月5日，以每日新臺幣（下同）2,000元之代價（ 惟未取得約定報酬），將其申辦之合作金庫商業銀行股份有 限公司（下稱合作金庫銀行）帳號000-000000000000號帳戶 之網路銀行帳號及密碼，交予某詐欺集團使用，而容任他人 作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於111年5月5日13時7分許前某時，以假投資真詐財之方 式詐騙廖俊閔，致廖俊閔陷於錯誤，於111年5月5日13時7分 許，匯款新臺幣179萬元至上開合作金庫銀行帳戶內，旋遭提 領近空。嗣經廖俊閔發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李明堂於偵查中之供述。 坦承以每日2,000元之代價 ，將上開合作金庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼交予某詐騙集團使用之事實。 ㈡ 證人廖俊閔於警詢時之證述。 佐證上開犯罪事實。 ㈢ 被告之合作金庫銀行帳戶基本資料、交易明細、被害人廖俊閔提供之匯款憑證等各1份。 佐證上開犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告李明堂所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制 法第2條第1款暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2025-03-31

SCDM-114-金簡-26-20250331-1

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃金簡字第3號　 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 DWI ANDAWIYATULLAILI 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第59364號），本院判決如下： 　　主　　　文 DWI　ANDAWIYATULLAILI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。 　　　⒉被告DWI　ANDAWIYATULLAILI行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布，自000年0月0日生效施行。關 於洗錢罪之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。關於 自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　　　⒊基此，被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不法行為， 且於偵查中自白犯罪，亦無積極證據足認被告獲有犯罪 所得，依具體個案綜其檢驗結果比較整體適用法律之結 果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法之規定論處。 　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　　㈢告訴人陳家振、游儒芳、任軒平、吳政勳、葉沂璇、邱家 綺、陳麟吾、張晏甄於遭詐騙後陷於錯誤，分別依指示數 次轉帳至本案2帳戶，詐欺正犯對於前揭告訴人所為數次 詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉 動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 　　㈣被告同時提供本案2帳戶資料他人使用，係以一幫助行為幫 助正犯向告訴人及被害人等19人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 　　㈤刑之減輕 　　　⒈被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　　　⒉被告於偵查中就幫助洗錢犯行已自白犯罪，而本件係檢 察官聲請以簡易判決處刑，本院原則上無庸於處刑前訊 問被告，故被告未能於本院審理期間再次自白幫助洗錢 犯行，於此情形，為避免影響被告受減刑寬典處遇之機 會與權益，自應解為被告於偵查中自白已足符合修正前 洗錢防制法第16條第2項規定自白減刑之要件，應依該 規定減輕其刑，並依法遞減之。 　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶資料 予他人供犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害告訴人及 被害人等19人之財產法益，並使詐欺集團製造金流斷點， 已影響正常交易安全及社會秩序，所為應予非難；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等19人所受 財產損失；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與任何 一位告訴人或被害人達成和解以賠償損害等犯後態度；並 考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 三、不予驅逐出境之說明 　　被告為印尼籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑 之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有法 院前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留之外籍移工，亦 有居留資料存卷可查，兼衡被告犯罪情節尚非重大，復無證 據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審 酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無 諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。 四、不予宣告沒收之說明 　　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬 刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑 法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減 之。被告將本案2帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐 欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證 據證明被告就告訴人及被害人等19人匯入本案2帳戶之款 項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部 隱匿去向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈡被告雖將本案2帳戶資料提供予詐欺集團成員，供作遂行詐 欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無積極證據佐證 被告提供本案2帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認 定被告因本案犯行而獲取犯罪所得，自無從就犯罪所得部 分宣告沒收或追徵。 　　㈢至被告提供之本案2帳戶提款卡，未據扣案，然其帳戶已列 為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且價 值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59364號 　　被　　　告　DWI ANDAWIYATULLAILI　（印尼籍） 　　　　　　　　　　　　女　27歲（民國86【西元1997】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、DWI ANDAWIYATULLAILI可預見將金融帳戶資料交付他人，可 能成為不法集團詐欺財物時，供匯轉、提領款項所用，進而 幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其 所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐 欺及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於民 國113年7月27日，在不詳處所，將其申辦之渣打國際商業銀 行帳號000-00000000000000號、中華郵政帳號000-00000000 000000號等2帳戶（依序下稱A、B帳戶）資料寄交不詳之人 。嗣該員所屬詐欺集團成員收受A、B帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之 人陷於錯誤，分別以轉帳、行動支付扣款等方式，將附表所 示金額入附表所示帳戶，復經提轉殆盡，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣經附表所示 之人察覺有異，報警處理。 二、案經陳家振、游儒芳、林筳軒、程保翔、蔡和廷、吳靜怡、 黃若綺、任軒平、吳政勳、簡韻庭、葉沂璇、徐裕翔、邱家 綺、陳麒吾、張晏甄、陳諄裕、周敬宇訴由桃園市政府警察 局桃園分局報告偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告DWI ANDAWIYATULLAILI供承不諱， 復經告訴人陳家振、游儒芳、林筳軒、程保翔、蔡和廷、吳 靜怡、黃若綺、任軒平、吳政勳、簡韻庭、葉沂璇、徐裕翔 、邱家綺、陳麒吾、張晏甄、陳諄裕、周敬宇等人及被害人 李珮綺、杜德偉等人指述明確，並有A、B帳戶之開戶資料及 存摺影本、被告寄交帳戶資料之統一超商交貨便明細截圖、 告訴人陳家振、游儒芳、林筳軒、蔡和廷、吳靜怡、黃若綺 、任軒平、簡韻庭、葉沂璇、徐裕翔、邱家綺、張晏甄、周 敬宇等人及被害人李珮綺、杜德偉、陳諄裕等人受騙轉帳之 交易明細、告訴人程保翔受騙轉出款項之交易明細、告訴人 陳家振與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話紀錄、告訴 人游儒芳與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話紀錄、被 害人李珮綺與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話紀錄、 告訴人林筳軒與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話紀錄 、告訴人程保翔與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話紀 錄、告訴人蔡和廷與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話 紀錄、告訴人吳靜怡與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對 話紀錄、告訴人黃若綺與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE 對話紀錄、被害人杜德偉與詐騙者間社群軟體IG對話紀錄、 告訴人任軒平與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體LINE對話紀 錄、告訴人吳政勳與詐騙者間社群軟體IG對話紀錄、告訴人 簡韻庭與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體LINE對話紀錄、告 訴人葉沂璇與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體LINE對話紀錄 、告訴人徐裕翔與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體LINE對話 紀錄、告訴人邱家綺與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體LINE 對話紀錄、告訴人陳麒吾與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體 LINE對話紀錄、告訴人張晏甄與詐騙者間社群軟體IG及通訊 軟體LINE對話紀錄、告訴人陳諄裕與詐騙者間社群軟體IG對 話紀錄、告訴人周敬宇與詐騙者間社群軟體IG對話紀錄等在 卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。 二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移 列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定刑固較有利於被告，然經考量現 行法需「偵查及審判均自白，並自動繳交全部所得財物者」 方得減輕，而被告於本案中並未自動繳交犯罪所得，無從依 現行法減輕其刑，故依刑法第2條第1項規定，應適用修正前 之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且均 為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。被告以1行為觸犯上揭2罪名，請依刑法第55條規定，論以 想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　 12　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12 　 月　　 24　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位，時分不詳則略） 詐騙手法 告訴人/被害人 轉帳/行動支付扣款時間（依序左起3位為年，月日時分各2位） 詐騙金額（新臺幣/單位：元） 入帳帳戶 1 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以洽購商品之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 陳家振 00000000000 9989 A帳戶 00000000000 9989 00000000000 9989 2 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以洽購商品之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 游儒芳 00000000000 9986 A帳戶 00000000000 9983 00000000000 9981 00000000000 10126 3 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以洽購商品之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 李珮綺 00000000000 44984 A帳戶 4 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以出售演唱會門票之話術，致其陷於錯誤，依指示付款 林筳軒 00000000000 13600 A帳戶 5 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以洽購商品之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 程保翔 00000000000 29988 A帳戶 6 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以出售演唱會門票之話術，致其陷於錯誤，依指示付款 蔡和廷 00000000000 11600 A帳戶 7 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以出售演唱會門票之話術，致其陷於錯誤，依指示付款 吳靜怡 00000000000 13600 A帳戶 8 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以出售演唱會門票之話術，致其陷於錯誤，依指示付款 黃若綺 00000000000 11600 A帳戶 9 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示繳交核實費 杜德偉 00000000000 2000 B帳戶 10 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 任軒平 00000000000 2000 B帳戶 00000000000 6000 11 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 吳政勳 00000000000 2000 B帳戶 00000000000 2000 12 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 簡韻庭 00000000000 20000 B帳戶 13 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 葉沂璇 00000000000 2000 B帳戶 00000000000 2000 14 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 徐裕翔 00000000000 20000 B帳戶 15 0000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 邱家綺 00000000000 2015 B帳戶 00000000000 2015 16 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 陳麒吾 00000000000 2000 B帳戶 00000000000 2000 17 不詳 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 張晏甄 00000000000 2000 B帳戶 00000000000 2000 00000000000 2000 00000000000 4000 00000000000 2000 18 0000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示繳交核實費 陳諄裕 00000000000 6000 B帳戶 19 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示繳交核實費 周敬宇 00000000000 2000 B帳戶

2025-03-31

TYDM-114-桃金簡-3-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.