Know99判決書

搜尋結果：臺東縣稅務局

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告朱螢螢訴訟代理人林鈺維律師一、上列原告與被告蔡昇坤等人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7 7條之2條第1、2項分別定有明文。二、本件原告起訴時之先位聲明為：「㈠被告等應將坐落臺東縣○ ○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之地上物（即門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000號、733號、735號房屋，下合稱系爭地上物）騰空，並將系爭土地返還予原告。㈡被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）71萬5,848元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，備位聲明為：「㈠被告等應將坐落系爭土地之地上物拆除，並將系爭土地返還予原告。㈡被告等應連帶給付原告35萬5,848元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，有原告之民事起訴狀可佐。經查：㈠原告先位聲明第1項請求被告遷讓地上物部分，其訴訟標的價額應以系爭地上物起訴時之價值為準，而依原告提出之臺東縣稅務局民國114年房屋稅繳款書所載，系爭地上物之課稅現值合計共24萬6,400元【計算式：13萬2,400元+5萬7,000 元+5萬7,000元＝24萬6,400元】，是此部分訴訟標的價額應核定為24萬6,400元；而先位聲明第2項之訴訟標的價額為71 萬5,848元，是先位聲明之訴訟標的價額應核定為96萬2,248 元【計算式：24萬6,400元＋71萬5,848元＝96萬2,248元】。㈡原告備位聲明第1項請求被告將占用土地返還原告，訴訟標的價額應為被告占用系爭土地面積之價額，是參酌系爭土地於民國114年1月之土地公告現值為每平方公尺2萬4,287元，有系爭土地之內政部地政司公告土地現值及公告地價查詢附卷可稽，並依系爭地上物登記謄本上之建物總面積計算，是備位聲明第1項之訴訟標的價額核定為878萬9,951元【計算式：2萬4,287元×（120.68㎡+120.68㎡+120.56㎡）＝878萬9,951 ，元以下四捨五入】；而備位聲明第2項之訴訟標的價額為3 5萬5,848元，是備位聲明之訴訟標的價額應核定為914萬5,7 99元【計算式：878萬9,951元＋35萬5,848元＝914萬5,799元】。三、是依前揭規定及說明，本件原告先位之訴與備位之訴之聲明屬互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者即備位聲明定之，故本件訴訟標的價額核定為914萬5 ,799元，應徵第一審裁判費10萬8,555元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-114-補-31-20250331-2

東簡

臺東簡易庭

返還借名登記物

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第38號原告曹蘭珺訴訟代理人高啟霈律師（法扶律師）被告曹紅梅上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將牌照號碼BNG-9758號、引擎號碼1AZ0000000號、國瑞廠牌、西元2005年4月出廠之自用小客車，向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）1,500元，由被告負擔750元，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴時原聲明為：被告應將車牌號碼000-0000號、引擎號碼1AZ0000000號、國瑞廠牌、西元2005年4月出廠之自用小客車（下稱系爭車輛）向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。原告嗣於民國 114年3月20日言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）990元（卷第85頁）。經核原告所為變更，核屬基礎事實同一，合於上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　　兩造均為被繼承人曹斌之子女，原告於103年6月間出資2萬元，向訴外人王建華購買系爭車輛，為享有稅費減免及停車等優惠，於徵得被繼承人曹斌之同意後，將系爭車輛借名登記予曹斌名下，系爭車輛實為原告所有並占有使用。惟被繼承人曹斌於113年2月14日死亡，兩造同為被繼承人曹斌之繼承人，原告與曹斌間就系爭車輛之借名登記關係，於曹斌死亡時即已消滅，被告應將其借名登記物返還予原告，然被告卻對原告辦理系爭車輛所有權移轉登記之請求相應不理，為此依借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。又系爭車輛之113年汽車燃料使用費6,180元、113年使用牌照稅9,849元，全由原告繳納，兩造應按應繼分比例1/2，各自負擔系爭車輛自113年1月1日至同年2月14日期間（下稱系爭期間）之上開稅費，經核被告應負擔之使用牌照稅及汽車燃料使用費共990元，併依不當得利之法律關係，以民法第179條為其請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。㈡被告應給付原告990 元。三、被告抗辯：　　系爭車輛是原告購買後贈與給曹斌的，且原告並未提出購買系爭車輛價金支付證明，系爭車輛都是原告在用等語。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（卷第86頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理内容）：　㈠系爭車輛現由原告占有使用中。　㈡曹斌為兩造之父，曹斌業於113年2月14日死亡，兩造同為曹斌之繼承人。　㈢系爭車輛於113年7月9日支出113年全年汽車燃料使用費6,180 元；於113年11月11日支出檢驗費300元；於114年2月24日支出113年使用牌照稅9,849元及逾期加徵滯納金590元，共10, 439元。五、本件爭點（卷第86頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠系爭車輛是否為原告借名登記予曹斌？　㈡被吿是否受有系爭車輛於系爭期間之使用牌照稅及汽車燃料使用費1/2之不當得利？六、本院之判斷：　㈠系爭車輛為原告借名登記予曹斌，原告請求被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記予原告，為有理由：　1.按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1項前段定有明文。次按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規定（最高法院98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。又委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第550條本文、第541條第2項分別定有明文。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條第1項本文亦有明定。是以，借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，借名人於出名人死亡時，借名登記契約原則上即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得之權利移轉交還於本人，且此項義務應由出名人之繼承人承受。　2.原告主張之事實業據提出曹斌遺產稅免稅證明書、系爭車輛行車執照、汽車買賣轉讓合約書、原告發與被告之存證信函暨掛號郵件收件執據、交通部公路局自行收納款項收據（收據聯，檢驗費）、臺東縣稅務局113年使用牌照稅繳款書、交通部公路局自行收納款項收據（收據聯，113年全年汽車燃料使用費）、臺東縣政府社會處說明及身心障礙者證明查詢等為證（卷第15-25、93-103頁），經查，汽車所有權之取得，依民法第761條之規定，具讓與之合意及移轉占有之要件為已足，至車籍資料之登記僅為公路監理單位管理而設，非汽車所有權移轉之要件，且被告亦不否認系爭車輛都是由原告占有使用（卷第88頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信系爭車輛確實為原告所購買。原告既為系爭車輛買受人，且受交付而得使用系爭車輛，其當為系爭車輛之所有權人，其為節省相關稅費及取得身心障礙專用停車資格，因而借用其父曹斌之名為車主登記，亦與常情無違，原告與曹斌間就系爭車輛有借名登記關係存在，應堪認定。被告抗辯系爭車輛是原告購買後贈與曹斌，且就原告購車價金存有疑義等語，然被告就系爭車輛是原告贈與曹斌之事實並未舉證以實其說，且系爭車輛所有權之歸屬，係以車輛出賣人交付移轉占有之對象定之，而與購車價金來源無涉，被告上開所辯，尚難採信。　3.系爭車輛之實際所有人為原告，由原告與曹斌就系爭車輛成立借名登記契約，已如前述，曹斌已於113年2月14日死亡，兩造同為曹斌之繼承人，則借名登記類推適用前開委任規定，原告與曹斌間之借名登記契約，於曹斌113年2月14日死亡時即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得者交還予本人，且此項義務應由曹斌之繼承人即被告承受。從而，原告本於借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記予原告，為有理由，應予准許。　㈡被告並未受有系爭車輛之使用牌照稅、汽車燃料使用費之利益，原告請求被告給付使用牌照稅及汽車燃料使用費1/2，共990元，為無理由：　　原告主張被告應返還其於系爭期間為照顧曹斌使用系爭車輛所支出之汽車燃料使用費及使用牌照稅1/2，共990元等語。參以使用牌照稅法第3條第1項規定「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第1項規定「汽車所有人申請牌照，辦理過戶或其他異動者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：一、申請牌照者，自登記之日起徵。二、申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清。三、申請換（補）發牌照或變更登記者，應繳清其當季（年）以前之欠費。四、因故停駛者，應辦妥報停手續，並將欠繳費額繳清至申辦報停前一日止，如已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分，可按日計算退費；復駛時，自復駛登記日起徵。五、車輛失竊、報廢、繳銷、註銷牌照或受吊銷牌照處分者，應將欠繳費額繳清至車輛失竊、申辦登記、逕行註銷前一日止，如已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分，可按日計算退費。但因逾期未換領號牌註銷者，其費額計徵至換牌截止日止。」，使用牌照稅（即針對車輛的「持有」所課徵的稅捐）及汽車燃料使用費（即依據車輛的「使用」所收取的行政規費）之課徵對象應為車輛之所有人或使用人，承上㈠所述，原告既為系爭車輛之實際所有人，理應由其負擔上開使用牌照稅、汽車燃料使用費，何況，依一般常情，約定借用他人名義登記車籍，除有特別約定外，車輛所生之稅費、罰鍰，本係應由實際所有人負擔。再者，使用牌照稅、汽車燃料使用費本即由汽車所有人或使用人，依規定繳納予汽車所有人或使用人所在地稅捐稽徵機關或地方公路主管機關，此為汽車所有人應盡之義務，其繳納之款項係由各縣市政府的稅捐稽徵機關或公路主管機關(即監理所)收受，並非由被告受領，亦難謂被告受有何稅費之收受利益或代墊利益，與不當得利之要件亦不相當。縱原告確有使用系爭車輛附載其父曹斌就醫或外出之行為，充其量僅為原告使用系爭車輛之原因或是其履行扶養義務之方式、表現，尚難依此作為請求被告負擔車輛所生之相關稅費之依據，是原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭車輛於系爭期間之使用牌照稅、汽車燃料使用費1/2，共990元，顯非有據，不應准許。七、綜上所述，原告類推適用民法委任之規定，請求被告將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後日20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-27

TTEV-114-東簡-38-20250327-1

補

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第409號原告潘宥臻訴訟代理人文志榮律師上列原告與被告洪秀蘭等人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明為告應將門牌號碼臺東縣○○鄉○○ 村00○00號（下合稱系爭房屋）第二層樓房屋遷讓返還予原告，揆諸前揭規定，應依系爭房屋之交易價額計算訴訟標的價額，爰參酌原告陳述系爭房屋臺東縣稅務局113年房屋稅繳款書所核定之課稅現值，及原告主張被告占用之系爭房屋共二層樓中之二樓為計算，則原告此項請求被告遷讓系爭房屋部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）10萬9,700元【計算式：（8萬8,700元＋13萬0, 700元）×1/2＝10萬9,700元】。是本件訴訟標的價額核定為10萬9 ,700元，而本件係於民國113年8月27日起訴繫屬（見本院收狀日期），依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蘇莞珍

2025-02-25

TTDV-113-補-409-20250225-2

簡上

高雄高等行政法院

房屋稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第44號上訴人長谷資產管理股份有限公司代表人李佳航被上訴人臺東縣稅務局代表人李素琴上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第3號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人所有坐落臺東縣臺東市光明路209號8樓房屋（下稱系爭房屋），經被上訴人核定系爭房屋民國112年房屋稅應納稅額新臺幣(下同)146,964元(下稱原處分)。上訴人不服，申請復查，未獲變更，復提起訴願遭駁回，上訴人猶未甘服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度稅簡字第3號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以㈠系爭房屋於84 年7月12日建築完成，並經核發使用執照，自84年9月起課房屋稅，上訴人係於110年11月10日經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）拍賣取得系爭房屋所有權。上訴人提出之系爭房屋現況調查報告書固載明鑑定標的物之現況，因遭拆除致已不堪居住使用等語，然系爭房屋主要結構既已完成，具有經濟上之價值，該等附屬設備僅需經修復，系爭房屋即得回復正常居住使用狀態，自不合房屋稅條例第8條明定之停止課稅要件。又系爭房屋雖因地震等重大災害致地磚有空心鼓脹、破裂情況，其他附屬設備或有損毀或有遭受拆除之情形，然非屬受重大災害，亦不合房屋稅條例第15條第1項第7款及第2項第4款所定免徵或減半徵收房屋稅之要件。㈡依房屋稅條例第6條、第24條授權訂定之臺東縣房屋稅徵收自治條例第5條第1項第1款係就新建房屋之情形加以規定，系爭建物為使用多年之舊建物，非屬原始取得，不得類推適用臺東縣房屋稅徵收自治條例第5條第1項第1款之規定。㈢系爭房屋業經被上訴人依臺東縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第13點規定，自105年7月起，核認系爭房屋為簡陋房屋，並依規定予以7成核計標準單價，以及就電梯部分停止停徵房屋稅在案。被上訴人核定系爭房屋112年房屋稅應納稅額146,964元，並無違誤。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予論述補充如下： (一)系爭房屋為已完工建物： 1、應適用之法令： (1)房屋稅條例　①第3條：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」　②第7條：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」 (2)建築法　①第70條第1項：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。……其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照……。」　②第73條第1項：「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電及使用……。」　　 2、查系爭房屋所在為8層樓之建築共計31戶，於84年7月12日建築完成並領有使用執照，並自同年9月起課房屋稅，有房屋使用執照、112年房屋稅課稅明細表、系爭房屋內部及整棟建築物外觀照片等可參(原處分卷2第62-109、20、32-41頁) ，揆諸前揭建築法第70條第1項及第73條規定，系爭房屋既已領有使用執照，足見其房屋主要結構、室內隔間及建築物主要設備均已建造完竣，至於房屋內部之裝潢、水電等設備，是否已全部裝置完成，與房屋是否已完成建造並無影響。上訴人稱原審逕認經核發使用執照者，建築工程應已完竣，與臺東地院依職權調查後所為之認定相牴觸，疑有未竟事實釐清與調查之責，要屬違反證據法則之判決違法等語，並不可採。 3、至於上訴人主張臺東地院公告內容顯示拍賣之建物現為未完工之建物等語。然觀該公告內容，拍賣之建物為與系爭房屋同一棟建築物之下方樓層(5-7樓)，並非指系爭房屋所在之整棟建築物未完工；且公告內亦指出拍賣之編號1至3建物間有打通並設置手扶電梯之情形，且現場門窗、地板、手扶電梯、電梯及相關設備，多數已遭毀損或遭竊等語，足見該拍賣之建物不僅已建造完竣且進一步裝設門窗、電梯等設備，該公告所稱之未完工應係指編號1至3建物之打通工程尚未完工，並非指系爭房屋所在之整棟建築物未完工，上訴人之主張，容有誤解。　 (二)系爭房屋不符合停徵或免徵規定： 1、應適用之法令： (1)房屋稅條例第8條：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。」 (2)房屋稅條例第15條第1項第7款、第3項：「(第1項)私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅：七、受重大災害，毀損面積占整棟面積5成以上，必須修復始能使用之房屋。(第3項) 依第1項第1款至第8款、第10款、第11款及前項規定減免房屋稅者，應由納稅義務人於每期房屋稅開徵40日以前向當地主管稽徵機關申報；逾期申報者，自申報之次期開始適用。經核定後減免原因未變更者，以後免再申報。」 2、按人民有依法律納稅之義務，此即租稅法定主義，為憲法第 19條所明定，是稅捐稽徵機關對人民稅捐之課徵或減免，應依據法律所定要件或經法律具體明確授權行政機關發布之命令始得為之。揆諸房屋稅條例第3條、第8條及第15條第1項第7款及第3項規定，附著於土地之各種房屋，即為課徵房屋稅對象，遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度或受重大災害，毀損面積占整棟面積5成以上，必須修復始能使用者，需由納稅義務人申報經主管稽徵機關查實後，始得停止課稅。又房屋是否遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度，依前揭房屋稅條例第8條之規定，應由當地主管稽徵機關從其實際運作功能為實質判斷。 3、查上訴人提供之財團法人臺灣省土木技師公會之調查報告書 (原處分卷2第46-48頁)，系爭房屋現況雖有門窗及玻璃、電力及水電設備、消防設備及供水、排水管路，電纜線等均遭毀損拆除之情事，惟天花板、樑柱及牆壁等各項結構尚屬完整，僅部分有龜裂、滲水現象，不影響其建造已完成，客觀上屬於可堪供使用之狀態，是系爭房屋僅須修復附屬設施即可，並未達不堪居住之程度，自不符合房屋稅條例第8條規定；另依房屋稅條例第15條第3項之規定，同條第1項第7款，需於減免原因、事實發生之日起30日內申報當地主管稽徵機關調查核定之，然上訴人並未主動申報，且上述系爭房屋之現況亦未達房屋稅條例第15條第1項第7款規定重大災害之毀損程度。因此，系爭房屋亦無免徵房屋稅之餘地。而原判決已於理由中詳予論斷，並無上訴人所指摘之有判決不備理由之違法。 (三)綜上所述，原判決認事用法核無違誤，並已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審相關部分之主張如何不足採之取捨已為論斷，且對於本件應適用法令所持之見解，亦無不合，難認有何判決不適用法規或適用不當、及判決理由不備之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　許琇淳

2025-01-23

KSBA-113-簡上-44-20250123-1

東原簡

臺東簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第87號原告臺東縣稅務局法定代理人李素琴訴訟代理人謝金齡張於節李曼菱李俊韋被告黃建明黃貞明黃建年被代位人黃培裕上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃建明、黃貞明、黃建年與被代位人黃培裕就被繼承人邱月美所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分（本件所有被告下合稱被告）：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：債務人即被代位人黃培裕（下稱黃培裕）積欠原告使用牌照稅新臺幣（下同）6萬4,510元債務尚未清償。又如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原為被繼承人邱月美（下稱被繼承人）所有，被繼承人已於民國101年4月28日死亡，系爭遺產由黃培裕與被告共同繼承，並於104年5月8 日辦理繼承登記。因系爭遺產並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，黃培裕迄未清償前開債務且怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就黃培裕繼承取得之上開財產執行受償，除系爭遺產外，黃培裕名下別無其他財產，足證其已陷於無資力，原告為保全債權，爰依民法第242條、第824條、第 1164條之規定，請求代位分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出黃培裕欠稅查詢情形表 (卷第25-26頁)、本院113年5月28日東院節民真113聲255 字第1139002030號函（卷第27頁）、被繼承人之繼承系統表及個人基本資料（卷第29-31頁）、被繼承人之除戶謄本(卷第35頁)、被告及黃培裕之戶籍謄本(卷第36-37頁) 、黃培裕之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(卷第39頁)、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書(卷第43-44頁)、系爭遺產之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料(卷第47- 48、57-58頁)等為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，可認原告之主張為真實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第 240號裁定要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦規定甚明。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。查原告為黃培裕之債權人，系爭遺產為被繼承人所遺之財產，黃培裕及被告均係基於繼承之法律關係而為系爭遺產之公同共有人，且系爭遺產已辦理繼承登記而為公同共有，又無法律另有規定或契約另有訂定禁止分割遺產之情形。而債務人黃培裕既為繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，受遺產分配，然黃培裕積欠原告債務未清償，且無其他財產足以償還，黃培裕怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告無從執行債務人因繼承所得之公同共有財產，顯已影響原告債權之行使，原告主張代位黃培裕請求分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。（三）復按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。準此，系爭遺產為黃培裕及被告公同共有，本院斟酌系爭遺產之財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，並審酌全體繼承人之利益及公平性等情事，認系爭遺產由被告及被代位人黃培裕按各1/4之應繼分比例，分割為分別共有，應屬適當。四、綜上，原告依民法第242條、第824條、第1164條規定，代位黃培裕請求分割系爭遺產，並按如附表二所示應繼分各1/4 之比例，分割為分別共有，為有理由，爰就系爭遺產准予分割如主文第1項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，本件原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人按其法定應繼分比例各1/4負擔之，始屬公平，而原告之債務人黃培裕應分擔部分即由原告負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟附表一：編號分割標的權利範圍分割方法 1 臺東縣○○鄉○○段000地號土地公同共有 1分之1 原物分割，由被告與被代位人黃培裕按附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。附表二：編號姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 黃建明 1/4 1/4 2 黃貞明 1/4 1/4 3 黃建年 1/4 1/4 4 黃培裕 1/4 1/4（此部分由原告負擔）

2025-01-16

TTEV-113-東原簡-87-20250116-1

東簡

臺東簡易庭

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第122號原告陽秀雲訴訟代理人趙忠源律師林夏陞律師（已解除委任）被告王武吉王顥翰王俊明王俊智鄭雪玉王秀娟王聖維王聖銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之土地，分割方法如附圖二及附表二所示。二、兩造應依附表二所示金額互為補償。　　三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明為：「請求將兩造共有坐落於臺東縣○○鄉○○段000地號土地（使用分區：山坡地保育區，使用地類別：丙種建築用地，面積： 803.66平方公尺。下稱系爭土地）分割。分割方法為原物分配如附圖一所示，編號A部分土地分歸原告所有，編號B部分土地分歸被告王顥翰所有，編號C部分土地分歸被告王俊明、王俊智共有，編號D部分土地分歸被告王武吉所有，編號E 部分土地分歸被告鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘公同共有。」（見本院卷第49頁）；嗣於本院民國113年10月4日言詞辯論時變更聲明如主文第1、2項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、本件被告王俊明、王俊智、鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地為山坡地保育區內丙種建築用地，其上除有一棟被告王顥翰所有、目前荒廢未使用之同段2建號建物（門牌號碼：臺東縣○○鄉○○路00○0號，下稱系爭建物）外，其餘均為空地，為求地盡其利，爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：　㈠被告王武吉、王顥翰部分：同意原告所提如主文第1、2項所示之分割方案及找補金額。　㈡被告王俊明、王俊智、鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。　㈡系爭土地為兩造共有，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，並無不能分割之情形，且兩造就系爭土地並未有不分割之約定等情，有系爭土地之土地登記公務用謄本、臺東縣政府113年3月7日府地籍字第1130050622號函、臺東縣關山地政事務所113年3月5日東關地登字第1130001 212號及臺東縣政府111年12月5日府地測字第1110261489號函及該所113年7月15日東關地測字第1130004535號函在卷可佐（見本院卷第40頁至第42頁、第100頁至第101頁、第103 頁、第186頁）；而原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭多次，被告大部分未到庭，致就分割方法無法達成一致之協議，則依前開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢次按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824 條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。易言之，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈣本院審酌：　1.系爭土地為丙種建築用地，該土地西南側、東南側均與道路相鄰，系爭土地上有所有權人為被告王顥翰之系爭建物，而被告王武吉表示希望能使系爭建物完整坐落在被告王顥翰分得之土地上，若因此使被告王顥翰分得土地面積超過其應有部分，則其願意減少自己可分得土地面積，以增加被告王顥翰分得土地面積等情，業經本院會同地政人員、原告及被告王武吉、王顥翰至現場履勘查明，且據被告王武吉陳明在卷，有本院113年6月25日勘驗筆錄、現場照片可考（見本院卷第172頁至第183頁），並有系爭建物之建物登記公務用謄本、臺東縣稅務局113年2月29日東稅房字第1130105021號函及其附件系爭建物之房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第31 頁、第106頁）。　2.觀諸原告於113年6月25日現場勘驗所主張分割方案（參附圖二，見本院卷第187頁），使分得土地之共有人至少有一側以上均得面臨道路，可供通行使用，且各共有人分得土地形狀方正完整，面積亦足供建築使用，可發揮土地經濟上之利用價值，且系爭建物亦完全坐落在被告王顥翰分得土地上。執此，如附圖二所示分割方案，應可採用。　3.系爭土地依附圖二所示方案分割後之價值及應找補金額，經本院囑託王明朝不動產估價師事務所進行鑑定，經該事務所考量系爭土地之使用分區、使用地類別、使用現況、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場供需現況、土地利用情況、土地形狀、寬深度比、地勢等宗地條件、道路條件、與系爭土地條件相同或相似之鄰近土地之實價登錄資料及交易情形等等因素，進行評估，得出共有人間互相找補之金額如附表二所示，有該所113年10月25日函所附之不動產估價報告書可憑（函文及估價報告書外放）。而上開鑑定意見係鑑定機關依據客觀事證，所為之專業判斷，本院自應予尊重，且到庭之兩造對於鑑定之找補金額，均未爭執（見本院卷第253頁)，其餘被告則未到庭爭執，自應依上開估價報告書之鑑定結果，由兩造分別按附表二所示金額提出補償及受補償。四、綜上所述，原告請求將兩造所共有之系爭土地分割，於法並無不合。本院斟酌上開各情，認系爭土地應依附圖二所示方案為分割，分歸兩造按附表二所示面積各自取得或保持共有，並就取得部分價值與應有部分不同部分，依附表二所示金額提出補償及受補償，最為公平妥適，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按「訴訟費用負擔比例」負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表一：系爭土地各共有人之應有部分及訴訟費用負擔比例土地：臺東縣○○鄉○○段000地號土地面積：830.66平方公尺編號共　有　人分割前應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陽秀雲 5分之1 5分之1 2 王灝翰同上同上 3 王武吉同上同上 4 鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘公同共有5分之1 連帶負擔5分之1 5 王俊明 10分之1 10分之1 6 王俊智 10分之1 10分之1 附表二編號所有權人分割後取得位置持分面積（平方公尺）分配面積（平方公尺）持分價值（新臺幣）分配價值（新臺幣）超額分配應提供補償金額（新臺幣）分配不足應接受補償金額（新臺幣）備　註 1 陽秀雲附圖二編號A 166.13㎡同左 29萬9,002元 30萬8,670元 9,668元 2 王灝翰附圖二編號B 同上 282.04㎡同上 51萬0,210元 21萬1,208元 3 王武吉附圖二編號C 同上 50.22㎡同上 8萬7,182元 21萬1,820元 4 鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘附圖二編號D 同上同左同上 29萬6,542元 2,460元分割後維持共有之應有部分比例：公同共有1分之1 5 王俊明附圖二編號E1 83.07㎡同左 14萬9,501元 14萬6,203元 3,298元 6 王俊智附圖二編號E2 83.07㎡同左同上同上同上合計 830.66㎡同左 149萬5,010元同左 22萬0,876元 22萬0,876元

2024-12-27

TTEV-112-東簡-122-20241227-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第81號聲請人曾少龍代理人陳芬芬律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人曾少龍自中華民國113年12月16日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，此觀消債條例第45條第1項、第16條第1項規定益明。二、聲請意旨略以：聲請人前因從事農務致積欠債務，其自民國 112年7月起為農業部林業試驗所太麻里研究中心之臨時工，負責種樹砍草，每月實際收入約3萬元，扣除其每月必要生活支出1萬7,076元，以其目前積欠之債務總額92萬4,917元觀之，實有不能清償債務之虞之情事，前經債務清理之前置協商未能達成協議，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-112年綜合所得稅各類所得資料清單、第一銀行臺幣付款交易證明單、勞保職保被保險人投保資料表及明細、本院民事執行處函、戶籍謄本、本院調解不成立筆錄、民事債務清理( 更生)陳報狀、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、臺東縣稅務局房屋稅籍證明書、汽車行車執照、勞保災保被保險人投保資料表及明細、凱基銀行新臺幣存摺封面暨台外幣對帳單報表查詢、台東縣太麻里地區農會存款存摺簿封面暨內頁明細在卷足憑（卷第15-62、95-96、14 7-196頁），堪信屬實。依聲請人之112年綜合所得稅各類所得資料清單所示（卷第195-196頁），其112年之收入共計29萬3,562元；復參酌聲請人之帳戶資料（卷第45-51、 185-192頁），其自113年2月至10月之收入共計29萬567元（31,374元＋21,008元＋26,859元＋30,748元＋31,911元＋43, 374元＋39,910元＋4,439元＋35,837元＋25,107元＝290,567元），聲請人平均每月收入約2萬7,816元【（293,562元＋29 0,567元）÷21月＝27,816元，元以下4捨5入】，本院爰以2 萬7,816元為聲請人每月可處分所得，並作為聲請更生時償債能力之依據。（二）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為1萬7,076元（卷第11頁），本院審酌此金額未逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元之範圍，應可採信。（三）聲請人每月可處分所得2萬7,816元，扣除每月必要支出1 萬7,076元，尚餘1萬740元（27,816元－17,076元＝10,740 元），而其現積欠之債務總額至少104萬6,470元（卷第11 1-118、125-146頁）；聲請人名下雖有臺東縣○○鄉○○段00 0地號土地、同縣鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）及同縣鄉○○段000○號建物（與系爭土地下合稱系爭房地，卷第151-160頁），然系爭土地分別為農牧用地、乙種建築用地，乃聲請人與他人共有，系爭房地之財產總額（公告現值）為57萬7,152元，而市場行情、標的流通狀況及相關因素均能影響不動產之變價結果，折價、溢價皆有可能，故系爭房地是否得以出售，抑或換價後是否足以清償聲請人所負欠之債務，均無法確定。本院斟酌上情，經綜合評估聲請人財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務之虞之情事。此外，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是聲請人聲請更生，自屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-16

TTDV-113-消債更-81-20241216-1

消債全

臺灣臺東地方法院

聲請保全處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債全字第8號聲請人林軒如代理人林文凱律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已聲請更生，惟其名下門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄00號房屋及其坐落之臺東縣○○鄉○○ 段000地號土地(房屋及土地下合稱系爭不動產)經債權人新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)聲請強制執行，由本院113 年司執字第14133號清償票款事件執行中，因系爭不動產為聲請人唯一的棲身之所，若遭拍定將陷入居無定所之窘境，更影響聲請人重拾經濟生活，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。次按「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」「在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權。」「有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。但管理人於必要時，得將別除權之標的物拍賣或變賣，就其賣得價金扣除費用後清償之，並得聲請法院囑託該管登記機關塗銷其權利之登記。」消債條例第48條第2項、第112條分別定有明文。辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11條第4項並指出，法院已為保全處分裁定後，有擔保或優先權之債權人依本條例第48條第2項或第112條第2項前段規定行使權利者，應依本條例第1 9條第3項規定聲請變更或撤銷保全處分。三、經查：　㈠聲請人依消債條例聲請更生，現由本院113年度消債更字第99 號受理中，而債權人新鑫公司為系爭不動產之第二順位最高限額抵押權人，於民國113年8月1日向本院聲請就系爭不動產為強制執行並聲明行使抵押權，經本院113年司執字第141 33號清償票款強制執行事件受理中，並於113年11月25日查封系爭不動產，亦經臺東縣稅務局於113年8月7日具狀聲明參與分配；債權人玉山商業銀行股份有限公司(為系爭不動產之第一順位最高限額抵押權人)於113年9月16日向本院聲請就系爭不動產為強制執行，經本院113年度司執字第17521 號清償債務強制執行事件受理中；債權人中國信託商業銀行股份有限公司分別於113年10月18日、同年11月4日聲請就系爭不動產為強制執行，經本院113年度司執字第19683號清償債務強制執行事件、113年度司執字第20630號清償債務強制執行事件受理中等情，業據本院調取前揭卷證核閱屬實，此部分事實，應堪認定。　㈡又聲請人即債務人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之不動產進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，有利於日後更生方案之履行。何況更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。又有擔保或有優先權之債權受償順序本優於無擔保或無優先權之普通債權人，無停止執行程序以達債權人公平受償之考量；況消債條例既已將有擔保或有優先權之債權人排除在更生或清算程序之外，此等債權人行使權利即不受債務人聲請更生或清算而受影響。再者，系爭不動產上有多筆抵押權登記，縱法院對於有擔保或優先權之債權人所聲請之強制執行准予保全處分，該有擔保或優先權之債權人，仍得依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第4項規定，聲請變更或撤銷保全處分，故法院所為准予保全處分裁定即無法達成保全之目的，亦無實益。換言之，有擔保或有優先權之債權人，本即不受聲請人是否裁准更生或清算之影響。從而，本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳建欽上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-03

TTDV-113-消債全-8-20241203-1

東原簡

臺東簡易庭

履行契約

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第30號原告劉慶星訴訟代理人陳信伍律師(法扶) 被告張宗偉陳雪琪上一人訴訟代理人傅爾洵律師（法扶）上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認臺東縣○○市○○段00000地號土地上，如附圖編號A、B部分（面積各為71.60平方公尺、15.80平方公尺）之建物（門牌號碼臺東縣○○市○○路0巷0000號）事實上處分權人為原告。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴聲明原求為：被告應將臺東縣稅務局房屋稅籍證明書（稅籍編號：00000000000號）上之納稅義務人變更為原告，嗣於本院民國113年9月3日言詞辯論期日變更為如主文第一項所示，有起訴狀、本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第5、89頁）。而原告前後二訴均係主張其為如附圖所示A 、B部分、門牌號碼臺東縣○○市○○路0巷0000號建物（下稱系爭建物）事實上處分權人，堪認前後二訴之基礎事實同一，是其變更核與首揭規定相符，自應准許。　㈡又原告主張系爭建物原為訴外人陳秀蘭所有（下稱其名），惟陳秀蘭業於起訴前死亡，乃以陳秀蘭之繼承人為本件被告提起訴訟，嗣經查明陳秀蘭之繼承人為被告陳雪琪、張宗偉（下分稱其名，合稱被告），遂於113年1月16日具狀更正被告姓名（本院卷第16頁），核此僅屬更正其事實上陳述，於法自無不可。二、被告張宗偉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）與其上未經辦理保存登記之系爭建物（下合稱系爭不動產），均原為陳秀蘭所有，陳秀蘭已先將系爭不動產一併出租予伊占有使用，嗣伊再與陳秀蘭再於109年2月8日簽署不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定將系爭不動產以新臺幣（下同）75萬元出賣予原告，伊因此取得系爭建物之事實上處分權。惟陳秀蘭業於111年6月13日過世，未及變更系爭建物房屋稅納稅義務人，且陳秀蘭之繼承人即被告對於系爭建物之事實上處分權誰屬此節亦有爭執，爰依民事訴訟法第247條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　㈠陳雪琪係以：伊固不爭執系爭買賣契約之形式真正，惟伊於陳秀蘭遺物中，及系爭買賣契約書內，均未見有陳秀蘭簽收系爭不動產買賣價金之證明，則原告是否確實依照系爭買賣契約第3條之約定，於完成所有權移轉登記之日起7日內，一次給付30萬3,000元之價金尾款，實有疑義。原告既未能證明其已付清本件價金，伊自得依民法第264條第1項前段規定，主張同時履行抗辯，是本件原告請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張宗偉則稱：對於原告請求沒有意見，就按照契約走等語。三、兩造不爭執事項（本院卷第186至187頁，並依判決格式調整用語）：　㈠即系爭建物為陳秀蘭於109年2月8日前興建，並於該時點前連同系爭土地出租予原告，現由原告使用中。　㈡陳秀蘭於104年2月2日取得系爭土地地上權，並於108年10月2 8日登記為系爭土地所有權人。　㈢原告與陳秀蘭於104年3月30日簽定如本院卷第170頁之不動產預定買賣雙務契約書，約定由原告以總價90萬元向陳秀蘭購買系爭不動產。　㈣陳秀蘭於104年5月7日以系爭土地地上權為原告設定登記擔保債權額60萬元之抵押權。　㈤原告與陳秀蘭於109年2月8日，就系爭不動產簽定系爭買賣契約，約定由陳秀蘭將上開不動產以75萬元出賣予原告。　㈥陳秀蘭於109年2月19日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予原告。　㈦系爭建物經原告申請，於109年3月19日初編為臺東縣○○市○○ 里00鄰○○路0巷00○0號，再於110年10月17日因行政區域調整為16鄰。　㈧原告分別於104年3月31日、104年7月10日、109年2月26日各匯款30萬元、30萬元、18萬3,000元給陳秀蘭。　㈨陳秀蘭於111年6月13日過世，其繼承人為被告。四、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其向陳秀蘭購買系爭建物，並已取得系爭建物事實上處分權，為陳雪琪以前詞否認；至張宗偉雖表示願意按照系爭買賣契約履行等語，惟系爭建物事實上處分權如未讓與原告，即屬陳秀蘭遺產，而為被告所公同共有，是本件訴訟標的對於被告有合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，陳雪琪之否認效力應及於張宗偉，是堪認兩造就系爭建物事實上處分權誰屬一節尚有爭執。而此等法律關係不明確之狀態，亦得以透過本院確認判決予以除去，則原告對被告提起本件確認之訴，即有確認利益。　㈡原告已取得系爭建物之事實上處分權：　⒈按未辦理所有權保存登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，僅得以事實上處分權之讓與；讓與人讓與事實上處分權，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因讓與合意及受領交付而取得事實上處分權。又物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。另依民法第946條規定，占有之移轉，因占有物之交付而生效力；前項移轉準用民法第761條現實交付、簡易交付、占有改定及指示交付之規定，無論占有物為動產或不動產，均有其適用。　⒉經查，系爭建物原係陳秀蘭所有，而由陳秀蘭出租予原告占有使用，嗣原告與陳秀蘭再於109年2月8日簽定系爭買賣契約，約定將系爭建物出售予原告等事實，為兩造所共認（不爭執事項㈠、㈤）。則原告與陳秀蘭既經達成讓與系爭建物事實上處分權之合意，且系爭建物此前已在原告占有使用中，揆諸前述，原告與陳秀蘭達成讓與合意時，系爭建物之事實上處分權即因簡易交付而由原告取得，是原告主張其為系爭建物之事實上處分權人，自屬有據。被告雖以原告未能證明其已付清系爭買賣契約尾款，依民法第264條第1項為同時履行抗辯。惟觀諸該條所定「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付」之要件，可知此限於債權人本於雙務契約請求債務人為特定內容之給付，且債務人尚未給付，始有適用。然本件原告係提起確認之訴，並非請求被告履行契約所定債務，另原告亦透過簡易交付而取得系爭建物之事實上處分權，陳秀蘭即已履行系爭買賣契約完竣，亦如前述，本件自無民法第264條第1項之適用餘地，是被告執之為辯，礙難遽取。又本件既無從適用前開民法規定，則原告是否依系爭買賣契約付清尾款，即無審究之必要，附此說明。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，訴請確認其為系爭建物事實上處分權人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○ ○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附圖：臺東地政事務所113年6月28日土地複丈成果圖

2024-11-29

TTEV-113-東原簡-30-20241129-1

東原簡

臺東簡易庭

確認處分權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東原簡字第17號原告即反訴被告古玉英訴訟代理人文志榮律師（法扶律師）被告即反訴原告黃素梅訴訟代理人謝翰儀林長振律師（法扶律師）上列當事人間請求確認處分權存在事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應將如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2 所示門牌號碼臺東縣○○里鄉○○村○○○○○號之四房屋（面積一百四十五點六一平方公尺）全部騰空遷讓返還予反訴原告。四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、反訴原告其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。七、本判決主文第三、四項得假執行，但就主文第三項部分，反訴被告如以新臺幣伍萬零伍佰元為反訴原告預供擔保；就主文第四項部分，反訴被告如以新臺幣貳拾肆萬元為反訴原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求確認其就坐落臺東縣○○里鄉○○段00000地號土地（下稱194-2地號土地）上，門牌號碼臺東縣○○里鄉○○村○○000號之4房屋【範圍如附圖即太麻里地政事務所複丈日期民國112年12月5日複丈成果圖3編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2所示，占有使用之土地地號、範圍與面積如附表各編號所示，面積共 145.61平方公尺（計算式：0.11㎡＋0.57㎡＋46.63㎡＋82.98㎡＋0. 47㎡＋0.59㎡＋8.72㎡＋5.54㎡＝145.61㎡），見本院卷一第252頁、第253頁，下稱系爭房屋】有事實上處分權，而被告提起反訴請求反訴被告遷讓房屋，並請求反訴被告應給付新臺幣（下同）29萬0,500元（見本院卷一第89頁；本院卷二第253頁），經核被告所提上開反訴各項請求，均與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以，被告提起本件反訴，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時請求確認其就坐落194-2地號土地上之系爭房屋，有事實上處分權（見本院卷一第8頁）；而反訴原告起訴時則主張反訴被告應將坐落194-2地號土地之系爭房屋騰空，將該房屋返還與反訴原告，並應給付反訴原告29萬0, 500元及法定遲延利息（見本院卷一第89頁）。本、反訴原告嗣經其等補充、更正，其等最後聲明分別如後本、反原告主張之聲明欄所載（見本院卷二第73頁、第74頁、第78頁、第80頁、第262頁、第263頁）。本、反訴原告依地政機關繪製之複丈成果圖補充系爭房屋所占用土地之地號、面積及範圍，核係補充、更正其等事實上之陳述，於法均無不合。參、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。查未辦保存登記之系爭房屋之所有權或事實上處分權為何人所有乙節為兩造所爭執，則系爭房屋之所有權或事實上處分權之歸屬即因而不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且該等危險得以確認判決除去之，揆諸前開說明，應認本件（本訴部分）有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件訴訟為法之所許，合先敘明。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：　㈠伊於81年6月30日出資興建如附表編號2、4、7所示部分房屋（即系爭房屋前半段），再在其姊蘇古玉蘭提供資金協助下，於90年11月21日增建如附表編號1、3、5、6、8所示部分房屋（即系爭房屋後半段）。伊興建之系爭房屋後半段與前半段為連接相通，且無獨立出入口，亦未裝設水、電表，為系爭房屋前半段之增建物，在構造上及使用上無獨立性，屬系爭房屋前半段之附屬物，是原告就系爭房屋有完整事實上處分權。詎被告於112年2月13日臺東縣○○里鄉○○段000地號（大溪392-4號房屋範圍）國有原住民保留地協調會中，竟主張被告之父黃萬得（即原告前配偶）為系爭房屋之原始出資興建者，並稱黃萬得已於105年4月將系爭房屋贈與轉讓予被告，故被告對系爭房屋有事實上處分權，可知被告對原告是否有系爭房屋之事實上處分權有爭執。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：確認原告就如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A 7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺），有事實上處分權。二、被告抗辯以：　㈠系爭房屋係其父黃萬得於81年間所出資興建，並於98年6月間設立稅籍。黃萬得於105年4月18日將系爭房屋贈與移轉予伊，並交付鑰匙以移轉占有於伊。是伊現為系爭房屋之事實上處分權人，原告主張為無理由。　㈡並聲明：如主文第1項所示。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠伊於105年4月18日取得系爭房屋之事實上處分權，反訴被告未經其同意，無權占用系爭房屋，拒不遷離，受有相當於租金之利益。而系爭房屋之每月租金行情為4,000元，是被告應返還自起訴時回溯5年所獲得相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.如主文第3項所示。　2.反訴被告應給付反訴原告29萬0,500元，及自反訴原告112年 8月18日反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月6日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告抗辯以：　㈠伊既就系爭房屋有事實上處分權，即非無權占有。況黃萬得與伊協議離婚時，黃萬得說系爭房屋為伊所有，故黃萬得於離婚後即搬離系爭房屋。　㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。　　　參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第27 7頁至第279頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　　一、原告於82年2月16日與黃萬得公證結婚，於83年5月9日申請登記，於93年2月12日協議離婚。二、黃萬得於110年1月26日由本院裁定由被告監護，於112年7月 17日死亡。三、系爭房屋由黃萬得於98年6月申報設立房屋稅籍，房屋稅籍編號為00000000000，黃萬得嗣於105年4月將上開房屋贈與予被告。四、系爭房屋為未辦保存登記房屋，該屋坐落範圍如附圖編號A1 、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2所示，面積合計145.61平方公尺。五、原告於110年1月18日向臺東縣稅務局申請設立系爭房屋之房屋稅籍，臺東縣稅務局編定稅籍編號為00000000000，嗣臺東縣稅務局以重複設立稅籍為由，於104年6月16日註銷該房屋稅籍，並函知原告。六、原告與黃萬得結婚時，沒有就夫妻財產以書面約定採分別財產制，且原告與黃萬得婚姻存續期間，不曾以契約訂定以一定之財產為特有財產。七、原告與黃萬得離婚後，原告不曾依96年5月4日修正前之民法第1030條之1之規定，以訴訟方式向黃萬得請求剩餘財產分配。肆、得心證之理由一、原告主張其就系爭房屋有事實上處分權，為無理由。　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。次按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權；房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利而獨立取得房屋所有權而言（最高法院101年度台上字第127號、107年度台上字第1437號判決參照）。本件原告主張系爭房屋係其出資興建，其就系爭房屋有事實上處分權一節，為被告所否認，則原告自應先舉證證明系爭房屋係由其出資興建。　㈡原告主張系爭房屋係其於81年6月30日出資興建，於90年11月 21日增建乙節，固據提出81年6月30日、90年11月21日土地讓渡書；忠義儲蓄互助社（嗣更名為臺東縣金崙儲蓄互助社）存摺封面及明細、大溪水電材料行免用統一發票收據為證（本院卷一第16頁至第19頁、第107頁至第110頁、第162頁；本院卷二第203頁）。且本院審理時，①證人即原告胞姐蘇古玉蘭證稱：原告興建、增建系爭房屋我都有幫忙出錢，我拿給原告興建、增建系爭房屋的錢分別為30餘萬元、70餘萬元等語（見本院卷二第99頁、第102頁）；②證人即原告之表哥丁俊德證稱：我是鐵工，系爭房屋的鐵皮及鋼架結構是我蓋的，系爭房屋的材料費是由原告拿現金給我去臺東市材料行幫她支付，我也參與系爭房屋的增建，我蓋系爭房屋的工資是原告以現金支付給我的，兩次報酬共約30餘萬元等語（見本院卷二第183頁至第186頁）；③證人即水泥工方建雄證稱：我負責系爭房屋的室內部分，幫忙貼廚房及浴室牆壁的磁磚，工資是原告以現金支付給我，我沒跟黃萬得領過工資等語（見本院卷二第190頁、第191頁、第192頁）。惟查：　1.194-2地號土地於112年3月27日分割自同段194地號土地，而分割前194地號土地之重測前地號為太麻里鄉多良段1569地號，有194地號土地之土地登記公務用謄本及其異動索引、舊簿謄本；原住民族委員會113年5月21日原民土字第113002 5945號函及其附件土地登記簿、異動索引及異動清冊查詢資料在卷可考（見本院卷二第35頁至第40頁、第60頁至第66頁）。　2.由①證人蘇古玉蘭於本院審理時證稱：我與原告小時候居住在上大溪，沒有居住在多良過，66年結婚後就跟先生上臺北做生意，婚後很少回臺東；我母親在系爭房屋增建後半部時，住在上大溪，原告與黃萬得則住在系爭房屋前半部等語（見本院卷二第99頁、第100頁）；②證人陳麒譽於本院審理時證述：黃萬得出生在多良，他住我家隔壁；原告與其家人則住在上大溪，上大溪也在多良村，但距離我與黃萬得出生地有一段距離等語（見本院卷二第111頁）；③證人王玉英與本院審理時證稱：我出生在大溪，從小到大都在大溪生活，沒有搬走過，我與黃萬得是同鄉，自幼認識，原告跟我不同村等語（見本院卷二第194頁），可知原告與黃萬得、陳麒譽、王玉英等人為不同部落出生。　3.觀諸原告提出之81年6月30日土地讓渡書（見本院卷一第162 頁），其內容係黃萬得於81年6月30日向訴外人林清泉購買大溪一塊面積約21.6坪之土地使用權之契約；並對照原告提出之90年11月21日土地讓渡書上記載之土地地號為臺東縣○○ 里鄉○○段0000地號土地（見本院卷一第16頁）。併參酌：① 證人即林清泉之子林源豐於本院審理時之證述，我與黃萬得、被告住同一個村莊，被告與我年紀相近，而黃萬得是因他是被告的父親才認識，我是在黃萬得與原告在一起後才認識她；父親過世後，我在老家整理資料時有看到我爸留存的81 年6月30日土地讓渡書（見本院卷二第175頁至第176頁、第1 77頁、第180頁），可知該194-2地號土地並非在原告出生地，而係坐落在黃萬得、林清泉及證人林源豐、陳麒譽等之出生地。本院審酌一般人在購地興建房屋時，通常會依其建屋目的及其對該環境熟悉度選擇房屋坐落地點，則倘系爭房屋確如原告所述，係為供其母居住使用且實際上係由其出資購地（見本院卷一第105頁第1行至第4行，詳後述）之情況下，原告理應會選擇其母原生活之上大溪部落，而非194-2地號土地。再佐以證人王玉英於本院審理時證稱：我前夫開水電行，還沒離婚時，我與前夫一起經營水電行，黃萬得是水泥工，做蓋房子、砌磚等工作，黃萬得為了蓋房子來找我問我前夫的電話，說他要在我叔叔家對面蓋他自己的房子等語（見本院卷二第195頁）。是由系爭土地坐落在黃萬得出生地、原告與黃萬得曾為同居男女朋友嗣結婚同居在系爭房屋，及上開證人王玉英之證述原告等情以觀，尚不能因原告持有上開土地讓渡書，即遽認系爭房屋坐落之土地為原告所出資購買、系爭房屋為原告出資興建。遑論原告雖稱其於81年間向忠義儲蓄互助社（嗣更名為臺東縣金崙儲蓄互助社）貸款18萬元，向林清泉購買194-2地號土地其中約21.6坪之土地使用權云云（見本院卷一第105頁第1行至第4行），然經本院函詢臺東縣金崙儲蓄互助社該筆貸款始末，該儲蓄互助社函復表示：原告之子賴文龍因欲購買中古小貨車，偕同黃萬得為連帶保證人，於81年5月15日向該儲蓄互助社貸款18 萬元等情，此有該儲蓄互助社113年7月12日（113）東儲金字第026號函及其附件借款申請書附卷（見本院卷二第159頁、第160頁）。是原告主張其為向林清泉購買194-2地號土地使用權之實際出資者，核屬無憑，難認可採。　4.再由①證人陳麒譽於本院審理時證稱：黃萬得生前是蓋房子的，他有時自己蓋，有時接別人委託，他算是小包工，可以自己蓋一棟完整的房子，他都在大溪部落工作，有時我也在臺東市遇到他；系爭房屋起建時，是黃萬得自己蓋，他也找別人一起蓋，我是在部落裡經過看到的等語（見本院卷二第 106頁、第109頁）；②證人丁俊德於本院審理證稱：黃萬得是水泥工，我蓋系爭房屋時，黃萬得也在現場，他負責房屋水泥部分；增建房屋時，黃萬得也在場一起工作；系爭房屋興建、增建時，我有與黃萬得討論架設鋼架、鋪設鐵皮等事宜，當時現場還有其他工人等語（見本院卷二第153頁、第1 54頁、第155頁、第186頁至第187頁）；③證人方建雄於本院審理時證稱：我不是大溪人，黃萬得與我爸是朋友，他們都是做水泥的，我與我爸爸在臺東市工作，我是放暑假去打工；當時黃萬得找我爸去大溪蓋房子、做水泥，黃萬得找我爸去蓋的房子是黃萬得跟原告要住的；本院卷一第218頁照片中，廚房後面的部分應該是黃萬得自己做的；我去過系爭房屋2次，負責廚房、浴室部分的抹水泥、貼磁磚，當時黃萬得也一起工作，地板磁磚是黃萬得自己貼的；蓋房子時，遇到工作上的事情是由黃萬得、我父親及我三人一起討論，我是因為黃萬得找我父親去蓋房子才認識原告等語（見本院卷二第189頁、第190頁、第191頁、第192頁）；④證人王玉英於本院審理時證稱：「（問：黃萬德的房子有無再增建、改建過？）我只知道他的房子後面有再拉長一點。」、「（問：黃萬德房子有再拉長一點，你如何得知？）我走路過去就有看到。」、「（問：你自己有無親眼看到黃萬德親自蓋他自己的房子？）有。」、「（問：黃萬德增建他的房子時，你經過時有無看到他在工作？你有無看到原告？）我有看到黃萬德在工作蓋房子，沒有看到原告。」等語（見本院卷二第196頁、第197頁），足見系爭房屋興建、增建過程，黃萬得均親自參與，與證人丁俊德、方建雄一起工作。復佐以黃萬得曾向林清泉購買系爭房屋坐落之土地，並曾對證人王玉英提及其要自行興建房屋一事，已如前述。是被告主張系爭房屋為其父黃萬得原始起造而取得所有權，核屬有據，堪予採信。　5.原告雖提出抬頭記載其姓名之大溪水電材料行免用統一發票收據（本院卷二第203頁），及證人丁俊德、方建雄雖均證稱其等工資係由原告交付現金支付（出處同前）。然稽之上開收據記載之開立日期並不完整，且開立年份欄之阿拉伯數字「8」，其字跡、筆序與字體粗系與總價欄所記載之阿拉伯數字「8」均有不同，顯係為不同人筆跡，已難採憑。且參以證人蘇古玉蘭於本院審理時證述原告與黃萬得當時為同居男女朋友（見本院卷二第99頁），且其後其二人結婚並同居於系爭房屋（見不爭執事項一），則上開單據自有可能係因黃萬得因無暇自系爭房屋興建工程抽身，將材料應付款項、應支付雇工工資等現金交由當時與其同居之女友即原告轉交予材料行及證人丁俊德、方建雄，尚不能因原告持有上開單據即證人丁俊德、方建雄此部分證述，即認系爭建物係原告所出資興建而為原始起造人。　6.至證人即原告胞姐蘇古玉蘭雖證述其前後共提供資金100餘萬元協助原告出資興建系爭房屋，然其亦證稱其係因母親住在系爭房屋，才提供資金協助，原告平常收入來源都是其所提供；我只出錢，不知道房子找誰蓋等語（見本院卷二第99 頁倒數第10行以下、第102頁倒數第5行以下），可知原告本身工作收入已不足以支應其生活所需，還須負擔與其同住母親之日用開銷，則原告是否將蘇古玉蘭用於支應其與母親日常所需，亦非無可能。基此，縱認蘇古玉蘭曾陸續匯款共10 0餘萬元予原告屬實，亦不足以據此為有利原告之認定。　7.此外，上訴人就系爭房屋為其出資興建之事實，並未提出其他證據加以證明，則其主張系爭建物乃其出資興建，其就系爭房屋有事實上處分權云云，即無可採。二、反訴被告占有系爭房屋應無合法權限。　㈠按未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，而發生移轉之效力（最高法院69年度台上字第851 號判決參照）。又未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472號民事判決意旨參照），亦即不動產所有權之讓與本經登記始生效力，但未辦保存登記之建築物無法登記，因此，事實上處分權的讓與係以交付為其要件，而無須經登記。簡言之，事實上處分權之讓與係以交付作為其公示要件。　㈡次按未辦所有權第一次登記之建物，其買賣事所常見，無從辦理所有權移轉登記，稅籍變更亦不生變動產權之效力，但某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證，私法上仍具意義，似可解為出賣人之附隨義務。準此，稅籍變更固然不得直接作為未保存建物事實上處分權之認定依據，仍可作為間接證據與其他證據綜合評價。復按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院10 7年度台上字第1961號判決要旨參照）。又當事人一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院 107年台上字第961號判決要旨參照）。　㈢系爭房屋為反訴原告之父黃萬得原始起造而取得所有權，業經本院認定如前。又反訴原告主張其父黃萬得將系爭房屋之事實上處分權贈與轉讓予伊，並交付鑰匙以移轉占有於伊，業據提出系爭房屋之房屋稅籍證明書、建築改良物所有權贈與契約書、贈與稅免稅證明書、契稅繳款書、房屋稅課稅明細表為證（見本院卷一第61頁至第69頁）；亦據證人即反訴原告之兄長黃梓凱於本院審理時證述黃萬得曾口頭表示要將系爭房屋贈與予反訴原告，因黃萬得當時行動不便，故委託代為辦理，並交付系爭房屋之鑰匙予反訴原告，要她好好看管房屋等語在卷（見本院卷二第269頁、第270頁、第273頁），且有臺東縣稅務局112年10月16日東稅房字第112011800 8號函及其附件系爭房屋之房屋稅籍證明書；房屋新、增、改建現值及使用情形申報書；承諾書；系爭房屋照片、黃萬得之身分證件等件可憑（見本院卷一第141頁至第151頁）。另參酌黃萬得自84年6月28日設址於系爭房屋後至其將系爭房屋之事實上處分權轉讓予反訴原告後之106年11月8日止，期間均設籍於系爭房屋，且為系爭房屋之原始起造人，理當持有系爭房屋之鑰匙；再審酌系爭房屋房屋稅納稅義務人自 105年4月18日起即已變更為反訴原告等情，可見黃萬得已將系爭房屋之房屋稅納稅義務移轉予反訴原告，即將系爭房屋之使用收益、負擔等權能，悉數移轉予反訴原告，益徵黃萬得有將系爭房屋之事實上處分權讓與反訴原告之意甚明。依上開說明，反訴原告為系爭房屋之事實上處分權人，堪以認定。　㈣至反訴被告雖主張系爭房屋始終為其占有使用，黃萬得未交付系爭房屋之占有予反訴原告云云（見本院卷二第253頁），惟反訴被告在與黃萬得離婚前之89年9月30日即將其戶籍自系爭房屋遷出，有反訴被告之戶籍異動資料在卷可查（見限閱卷）；且黃萬得與反訴被告離婚即起因於黃萬得於92年中風時，因反訴被告早於89年間即遷出系爭房屋居住，留黃萬得一人於系爭房屋居住，無人照顧其吃食，經證人黃梓凱得知後乃將黃萬得接至桃園家中照顧等情，分據證人黃梓凱、陳麒譽於本院審理時證述明確（見本院卷二第108頁至第1 10頁、第265頁至第267頁）。是反訴被告此部分抗辯，難認有據，不足為採。　㈤又反訴被告雖曾主張黃萬得說房子本來就是我的，所以離婚後他就離開系爭房屋（見本院卷二第214頁），然亦自承此部分沒有證據可資證明（見本院卷二第275頁）。而按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任（最高法院111年度台上字第985號裁定可資參照）。因反訴被告始終未提出證據證明其有占有系爭房屋之合法權源，而黃萬得將系爭房屋贈與、轉讓予反訴原告，已如前述，是反訴被告占有系爭房屋自無法律上原因，屬無權占有。三、反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告　　　　按民法第179條前段規定，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以權益歸屬為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得利益者，即應對該對象成立不當得利。未為所有權登記房屋的占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有該占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有。反訴原告為系爭房屋之事實上處分權人，則系爭房屋之占有利益，自應歸屬於反訴原告，反訴被告並欠缺法律上原因占用系爭房屋而為無權占有，是其受該占有之利益，致反訴原告受損害，則反訴原告擇依民法第179條前段規定，請求反訴被告返還其占有，洵屬有據，應予准許。四、反訴原告得請求反訴被告給付相當於租金之不當得利　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，被告無權占用系爭房屋迄今，妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害，則原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條設有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。　㈢經查，系爭房屋112年度房屋課稅現值為41,100元，有房屋稅籍證明書在卷可憑（見本院卷一第143頁）。參以被告占用系爭房屋並未供商業使用，且系爭房屋坐落地點鄰近馬路為雙向道路，周遭有民宅、柑仔店等，生活機能尚屬便利，有現場履勘照片附卷可參（見本院卷一第209頁、第210頁)。輔以反訴原告陳報之系爭房屋毗鄰之相類房屋出租行情在每月租金3,000元、4,000元及5,000元不等（見本院卷一第91 頁至第92頁）。本院認以每月4,000元計算反訴被告無權占用之不當得利金額，應屬適當，則反訴被告占用系爭房屋每月相當於租金之不當得利金額為24萬元【計算方式：4,000 元/月×12月×5年＝24萬元】。從而，反訴原告得請求反訴被告之相當於租金之不當得利，應為24萬元。逾此範圍，則不應准許。伍、綜上所述，原告請求確認其就如附圖編號A1、A2、A3、A4、 A5、A6、A7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺），有事實上處分權，為無理由，應予駁回。反訴原告依民法第 179條之規定，請求反訴被告將如附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5、A6、A7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺）全部騰空遷讓返還予反訴原告及給付24萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。陸、本件反訴原告勝訴部分係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告得預供擔保免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78頁、第79條。因反訴原告敗訴部分僅為相當於租金之不當得利之部分請求，且僅扣除反訴原告請求金額超過依其主張之每月租金金額所計算之不當得利部分，始駁回反訴原告部分請求，對反訴原告並無不利，且該部分請求依112年12月1日修正施行前之民事訴訟法第77條之2第2項不併算其價額，故本件反訴訴訟費用應由反訴被告負擔全部。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表編號坐落土地段、小段坐落土地地號附圖代碼占用土地面積備　　註出處頁數 1 臺東縣太麻里鄉大溪段 139-47 A1 0.11㎡附圖代碼B1部分與此重疊本院卷一第253頁 2 194-1 A2 0.57㎡ 3 194-2 A3 46.63㎡附圖代碼B3部分與此重疊 4 A4 82.98㎡ 5 195 A5 0.47㎡附圖代碼B4部分與此重疊 6 A6 0.59㎡附圖代碼B5部分與此重疊 7 A7 8.72㎡ 8 139-47 B2 5.54㎡合計　　　　　　　　　　　　　　　　145.61㎡

2024-11-29

TTEV-112-東原簡-17-20241129-2