Know99判決書

搜尋結果：臺灣新竹地方法院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第63號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游祥恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1379號），本院判決如下：　　主　文游祥恩施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠游祥恩基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月11日14 時40分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月11日1 3時許，因其另案遭通緝，為警在新竹縣竹東鎮中豐路2段與光武街交岔口逮捕，並於113年7月11日14時40分許由警採尿，送驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　㈠被告游祥恩於警詢之自白。　　㈡承辦員警製作之職務報告。　㈢採尿室毒品人口到場採尿名冊、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之手段、數量、次數、各項前案素行，以及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-31

CPEM-113-竹東原簡-63-20241231-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第650號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因失智、中風等原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書、訊問筆錄：相對人之配偶即關係人丁ＯＯ、相對人之子即關係人戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥臺北榮民總醫院新竹分院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因失智症及中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-31

SCDV-113-監宣-650-20241231-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63017號債　權　人　億豪管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號23樓　法定代理人　唐念華　　住○○市○○區○○路○段00號23樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　理勤孝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號23樓　債　務　人　張勝忠　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張勝忠所有薪資債權（請求執行郵局存款部分經查新竹內湖路郵局餘額414元，未達最低扣押金額，不予執行），惟依勞保投保資料所載應執行之標的物所在地在臺南市南區。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

SCDV-113-司執-63017-20241231-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第118號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人、相對人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書、訊問筆錄：相對人之兄弟丁ＯＯ、戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥衛生福利部玉里醫院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因自閉症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-31

SCDV-113-監宣-118-20241231-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1460號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成關係人王福祥上列聲請人聲請對被繼承人柯証翔選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王福祥地政士（住○○市○○區○○街00號）為被繼承人柯証翔（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年5月18日死亡、生前最後住所：新竹市○○區○○路○段000巷 0號）之遺產管理人。准對被繼承人柯証翔之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人柯証翔之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人柯証翔之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣被繼承人柯証翔即順達科技工程行向聲請人借款，而被繼承人於民國112年5月18日死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承或先於其死亡，且親屬會議並未選定遺產管理人，致聲請人對柯証翔之遺產無法行使權利，為此爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任王福祥地政士為被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人所陳之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、本院公告、戶籍謄本（以上均影本）、繼承系統表與家事事件公告查詢結果等件為證，復經本院依職權調取本院112年度司繼字第1036、1192號等卷宗核閱無訛，堪信聲請人之主張為真實。據此，本件被繼承人柯証翔之繼承人均拋棄繼承，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，亦有本院索引卡查詢在卷可憑。從而，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。 (二)本院審酌關係人王福祥現為地政士，具有專業知識及能力，堪信就其所受選任之事件，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成遺產管理之任務，且關係人出具擔任本件遺產管理人之同意書。基此，本院選任關係人王福祥地政士為被繼承人柯証翔之遺產管理人，併依民法第1178 條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-31

SCDV-113-司繼-1460-20241231-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第251號聲請人吳秀芳代理人吳文芳上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附件所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附件所示之股票，業經本院以113年度司催字第157號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-31

SCDV-113-除-251-20241231-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63767號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　、11樓及18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人林雪如間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林雪如之薪資，惟第三人華德來 (股)公司登記地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-12-31

SCDV-113-司執-63767-20241231-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第688號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告董君懿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰捌拾貳元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告辯稱車禍現場停車方式正常都是車輛平行排列停放，被告上車時原告車輛直接停放在被告車輛後面，被告沒有看到，故原告車輛之駕駛應該也有過失等語。然被告於警詢時稱：於民國112年5月27日下午4時26分許，我將車牌號碼0000- 00自用小客車(下稱肇事車輛)停放在新竹市○區○路000號萊爾富停車場，要離開倒車時，因沒有注意後方有車輛，不慎撞到AJS-7988號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛板金凹陷，肇事車輛後保險桿包膜破掉等語，訴外人林汶葦於警詢時稱：我將系爭車輛停在萊爾富停車場，肇事車輛倒車離開時，因沒有注意，不慎撞到系爭車輛右後輪拱及右後門，造成車輛板金凹陷，肇事車輛後保桿包膜破掉等語，並據警方所提供之現場照片，可認本件事故係因被告倒車時未注意其他車輛之過失行為所致，應由被告負全部過失責任。被告上開辯解，顯不可採。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)8萬7232元(含工資3萬2206元、烤漆4萬45 26元、零件1萬500元)，有原告提出之估價單、發票在卷可稽。被告雖辯稱原告求償金額過高，系爭車輛只有右後葉子版凹痕，有些車行說8000元至1萬元可以解決，因為系爭車輛是十幾年老車，應該要計算折舊，右後葉子板應該無法換件，我認為直接送板金即可等語。然對照警方提供之照片、原告所提估價單及車損照片，可見系爭車輛確實係因本件事故右後側車門、右後輪罩及葉子板受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，堪信原告所提估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。被告上開抗辯，僅提出以系爭車輛受損照片為依據之車行估價單，自難認有據。三、又系爭車輛係103年5月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年5月27日)已使用超過5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1050元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為7萬7782元(計算式：工資 3萬2206元＋烤漆4萬4526元＋折舊後之零件1050元)。四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付7萬7782元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 10月9日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

SCDV-113-竹小-688-20241231-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第650號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人莊瀚笙劉國政被告吳念國訴訟代理人嚴吉鋒複代理人鍾宇全上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰零貳元，及自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、查被告於警詢時稱：我行駛在樹下街右轉往浸水街方向，我有打方向燈，看到對方的時候，在我左方不到5公尺了等語，訴外人蕭興武於警詢時稱：我行駛在樹下街直行往浸水街方向，有從反光鏡看到對方的燈，煞車已來不及了等語，並經本院當庭勘驗事故現場監視器影像光碟，勘驗結果略以：被告車輛直行至本件路口，顯示方向燈並右轉，於快進入路口時，原告車輛自畫面右側出現，亦直行至該路口，隨後被告車輛左後側車身碰撞。至碰撞為止兩車均無減速。依上開勘驗結果，可見被告右轉時，有未讓直行之原告保戶即訴外人蕭興武駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)先行之過失，致與系爭車輛碰撞，應為肇事主因；然訴外人蕭興武駕駛系爭車輛行至上開路口，亦有未減速之過失，致生本件事故，故應為肇事次因，本院審酌雙方之過失情形，認被告與訴外人蕭興武應就本件事故各負70%及30%之過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)3萬683 4元(含零件1400元、工資1萬7150元、烤漆1萬8284元)，有原告提出之發票及估價單在卷可稽，應堪足採信。惟原告車輛係104年4月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年10月12日)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為140元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為3萬5574元(計算式：工資1萬7150元＋烤漆1萬8 284元＋折舊後之零件140元)。三、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告之保戶即訴外人蕭興武應負30%之過失責任，已如前述。據此，原告得代位請求被告賠償之損害即為2萬4902元(計算式：3萬5574元×70%，元以下四捨五入) 。四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付2萬4902元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 8月28日起(見本院卷第71頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

SCDV-113-竹小-650-20241231-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63973號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號8樓法定代理人　郭明鑑　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡惟智　　　　　　　　　　　　　住○○市○○○路0號3樓　　　　　　債　務　人　楊馥瑋　　住苗栗縣○○鎮○○路000號居新竹市○區○○路00巷0弄00號9室　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在苗栗縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-12-30

SCDV-113-司執-63973-20241230-1