Know99判決書

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第63號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭文俊林芊邑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24797 號），本院判決如下：　　主　文丁○○、乙○○共同犯詐欺取財罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○係夫妻關係，其等於民國113年6月5日15時25分許，以通訊軟體LINE向好悅子月子餐有限公司（下稱好悅子公司）訂購30天份(自113年6月6日起至同年7月6日止)、價值共新臺幣(下同)4萬2千元之月子餐，好悅子公司遂與乙○○ （由丁○○代理）簽訂「生生月子外送服務定型化契約」，約定於同年6月8日支付訂金5千元，於用餐3日內（即同年6月9 日）給付頭款1萬8千5百元，於用餐20日內給付尾款。好悅子公司即依約自同年6月6日中餐起開始供餐，惟丁○○、乙○○ 並未依約於同年6月9日給付頭款，經好悅子公司店長丙○○於同年6月11日聯繫催款後，丁○○、乙○○均明知其等當時已無給付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由丁○○向丙○○表示因家中辦喪事，月底前處理云云，致使丙○○誤認丁○○、乙○○有付費用餐之能力，乃同意其等於同年6月28日給付3萬7千元，後續仍按時供應餐點。迄至同年6月28日，丁○○、乙○○仍未依約給付上開款項，並改稱因提款卡脆化無法提款云云，丙○○與丁○○、乙○○復於同年6月2 9日，簽訂內容載有「本人要在113年7月1日給付生生月子餐 (好悅子月子餐有限公司)月子餐尾款37000元整」之協議書，惟屆期仍未依約給付，且經丙○○前往丁○○、乙○○住處及電話聯絡均未獲回應，好悅子公司始知受騙，遂供餐至113年7 月1日晚餐後即不再供餐，並報警處理。二、案經好悅子月子餐有限公司訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告丁○○、乙○○均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告丁 ○○辯稱：伊只是延長付款時間，如果伊要詐欺取財不會付5 千元，伊已經將尾款還清云云。被告乙○○辯稱：伊沒有要詐欺的意思云云。經查：　㈠被告丁○○、乙○○係夫妻關係，其等於113年6月5日15時25分許，以LINE向好悅子公司訂購30天份(自113年6月6日起至同年 7月6日止)、價值共4萬2千元之月子餐，好悅子公司遂與乙○ ○（由丁○○代理）簽訂「生生月子外送服務定型化契約」，約定於同年6月8日支付訂金5千元，於用餐3日內（即同年6 月9日）給付頭款1萬8千5百元，於用餐20日內給付尾款。好悅子公司即依約自同年6月6日中餐起開始供餐，惟被告丁○○ 、乙○○並未依約於同年6月9日給付頭款，經好悅子公司店長丙○○聯繫催款後，被告丁○○向告訴代理人丙○○表示因家中辦喪事，月底前處理等情，好悅子公司同意其等於同年6月28 日給付3萬7千元，後續仍按時供應餐點。迄至同年6月28日，被告丁○○、乙○○仍未依約給付上開款項，雙方復於同年6 月29日，簽訂內容載有「本人要在113年7月1日給付生生月子餐(好悅子月子餐有限公司)月子餐尾款37000元整」之協議書，惟屆期仍未依約給付等事實，業據被告丁○○、乙○○於警詢時、偵查中供述在卷，及證人即告訴代理人丙○○於警詢時、偵查中及本院審理時陳述明確，並有生生月子外送服務之定型化契約、協議書各1份、LINE對話紀錄截圖15張在卷可稽（見警卷第27、31頁、偵查卷第71至99頁），此部分事實堪以認定。又好悅子公司向被告二人供餐至113年7月1日晚餐，之後即未再供餐之事實，亦據告訴代理人丙○○到庭陳述綦詳，且經被告二人供陳明確（見本院卷第65、66頁），此部分事實亦堪認定。　㈡按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（最高法院107年度台上字第1727號刑事判決意旨參照）。查：　⒈被告丁○○於偵查中供稱：伊當時自己沒有錢負擔4萬2千元，但爺爺郭嘉再在乙○○生孩子之前說他有一個定存到期，可以解除定存來付月子餐，後來爺爺在113年6月6日過世，定存變成遺產，卡到很多人，錢也下不來，就沒辦法付錢；訂購當時打算靠爺爺的定存支付，或等伊去工作有收入再支付等語（見偵查卷第64、65頁）。被告乙○○於偵查中供稱：伊當時沒有能力負擔月子餐費4萬2千元，丁○○說要定月子餐，他說如果有工作接的話會支付，本來有爺爺的定存可以付，但後來爺爺住院就沒辦法，伊承認沒有錢還去訂月子餐等語（見偵查卷第65頁、第66頁）。　　⒉被告丁○○之祖父郭嘉再係於113年6月6日死亡，此有個人料查詢結果1份在卷可查（見偵查卷第19頁）。又被告丁○○、乙○ ○於當時均欠缺給付能力，此據其等二人供述明確，並有被告丁○○之信用調查資料9份（因消費款未繳遭強制停卡）、被告乙○○之信用調查資料8份（因消費款未繳遭強制停卡）附卷可查（見偵查卷第23至39頁、第41至55頁）。則被告二人在郭嘉再113年6月6日死亡後，即應知無法再以郭嘉再之定存支付上開餐費，而其等當時自己本身均欠缺給付能力，理應於告訴代理人丙○○於113年6月11日催討頭款時（見偵查卷第91頁LINE對話紀錄），即表示中止契約之意思，卻仍與告訴人約定月底處理上開餐費，而持續用餐至113年6月28日；其後113年6月11日以後至113年6月28日之期間內，其等亦未向告訴代理人丙○○表示中止契約，並告知停止供餐，此據告訴代理人丙○○到庭陳述明確（見本院卷第75頁）；迄至11 3年6月29日，丙○○至被告二人住處催討餐費時，被告丁○○竟稱卡片脆化，無法提款云云，此有丙○○提出之錄音譯文1份在卷可佐（見偵查卷第102頁），足認被告丁○○、乙○○明知無給付能力，卻一再以辦喪事、卡片脆化云云等說詞，向告訴代理人丙○○表示延期給付，使其陷於錯誤，而同意延期給付，誤以為被告二人屆期即會給付剩餘餐費，並持續向被告二人供餐，堪認被告二人自113年6月11日起具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡。　⒊至被告丁○○雖辯稱伊已於114年2月5日、2月6日給付全部款項 3萬7千元完畢，並提出轉帳收據2張附卷為證（見本院卷第5 9頁），告訴代理人丙○○亦具狀表示確有收到上開款項，此有刑事陳報（二）狀1份在卷可查（見本院卷第87頁），惟被告二人遲至114年2月5日、2月6日始給付上開餐費，僅屬履行民事契約給付義務，自無從以事後履行契約義務行為阻卻其等已成立之詐欺取財犯行，上開辯解自無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定，　　應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告二人與告訴人訂定「生生月子外送服務定型化契約」，開始享用供餐後，因被告丁○○之祖父郭嘉再死亡，無法再由郭嘉再之定存給付餐費，且均明知自己經濟狀況不佳，並無給付能力，竟未主動中止契約，一再與告訴人約定延期給付，屆期均無法給付，而持續享用告訴人之供餐，使告訴人受有財產上之損失；兼衡被告二人之犯罪動機、犯罪方法及所生損害，兼衡其等之年紀、素行（前均無罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表）、智識程度（被告丁○○學歷為國中畢業、被告乙○○學歷為大學肄業）、經濟狀況（被告丁○○ 職業為臨時工，日薪約1千至2千元，被告乙○○目前無業）、家庭狀況（被告二人育有3名未成年子女，被告丁○○之收入需扶養子女）、犯後均否認犯行之態度，及於本院審理時向告訴人給付3萬7千元餐費等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告二人既已向告訴人清償3萬7千元餐費，如再諭知沒收犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-易-63-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2975號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺超選任辯護人江百易律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第175 號），本院判決如下：　　主　文陳祺超犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳祺超因知悉康淳程在澳門地區新濠天地酒店有兌換人民幣為港幣之需求，明知其並無換匯之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年10月8日下午1 時53分許，在臺灣地區不詳地點，使用通訊軟體LINE暱稱「陳祺超SUPER」向康淳程佯稱：能以1:1.087之匯率替其將人民幣50萬元兌換為港幣54萬3,500元云云，致康淳程陷於錯誤，誤信確可兌換港幣，遂依陳祺超之指示，將人民幣50萬元匯至駱婉婷申設所有之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，康淳程即在澳門地區新濠天地酒店等待陳祺超所稱委託友人前來交付港幣，惟無人依約出現，經康淳程多次催討，陳祺超仍藉詞拖延，始知受騙。二、案經康淳程告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第197至200 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告陳祺超固坦承有向告訴人康淳程表示得以1比1.0 87之匯率替其兌換港幣，且告訴人有依指示將人民幣50萬元匯入本案帳戶內，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是擔任中間人，康淳程是要向我的朋友「楊安康」兌換港幣，「楊安康」是新加坡人，我於106年間在中國工作，當時我都是委請「楊安康」幫我換匯，把人民幣換成臺幣，我與「楊安康」是朋友，我認為他不會欺騙我。我後來才知道，匯入本案帳戶的這筆錢是線下博奕的錢，已經在中國的銀行被凍結等語。辯護人則為被告辯護稱：被告長期在大陸地區工作，常有換匯需求，因此結識許多友人或廠商可互換幣種，本案「楊安康」收取款項後，被告均有持續與「楊安康」聯繫，甚且與「楊安康」相約見面欲索回該筆款項，然最終因「楊安康」失聯而未果，被告實未詐欺告訴人；又匯入本案帳戶之人民幣50萬元並非自告訴人之帳戶匯入，而似由姓名為「劉濤」之中國籍人士所匯，尚難逕認告訴人為該筆款項之權利人而受有直接損失，本案應僅屬民事糾紛，請諭知無罪判決等語。（二）經查，告訴人在其友人洪毓謙之介紹下結識被告，因告訴人有將人民幣兌換為港幣之需求，欲向被告換匯，故依被告指示，將人民幣50萬元匯入被告指定之本案帳戶中等情，業據證人即告訴人康淳程於偵查中（他二卷第9至11頁）、證人洪毓謙於偵查中（他一卷第61至62頁、他二卷第 10至11頁）證述明確，並有告訴人行動電話通訊軟體LINE 聯絡人資料畫面、告訴人與被告間之對話訊息內容翻拍照片（他一卷第3至44頁）在卷可參，且為被告於偵查及本院準備程序中坦認在卷（他二卷第5至6頁、本院卷第143 頁），此部分事實，先堪認定。（三）按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基於此一錯誤而處分其財產，致受有損害，為其構成要件，所謂施用詐術，在作為犯，係指虛構或扭曲事實，且不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為（即學理上所謂「不作為詐欺），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（110年度台上字第802號、109年度台上字第412號、107年度台上字第1727號、101年度台上字第6471號、97年度台上字第548 9號判決意旨參照）。而查：　　1.關於告訴人向被告匯兌港幣一事，業據證人康淳程於偵查中證稱：我是透過洪毓謙認識被告，我有將人民幣兌換成港幣的需求，我跟被告是於108年10月8日透過LINE聯繫，被告說自己認識很多人，後面公司很大，當時他表示能以匯率1比1.087的比例替我兌換港幣，因為外資進出大陸地區有管制，且被告說的匯率比我自己認識的地下匯兌還划算，可以多換到港幣2,000多元，所以我才決定跟被告兌換，我們談完匯率後因為被告稱怕耽誤時間，要我先匯款給他，加上被告是我多年好友洪毓謙介紹的，所以我不疑有他，便將人民幣50萬元匯至本案帳戶，被告當時說會派人拿港幣54萬3,500元的現金到澳門新濠天地酒店交給我，但我等了3、4小時都沒有人出現，到了9點多被告說這筆錢出了些問題，說隔日會將人民幣50萬元還給我，但後來又屢以地下匯兌被盯上等各種理由拖延等語（他一卷第 54至55頁、他二卷第9至10頁）明確，並有告訴人與被告間之LINE對話紀錄擷圖在卷足憑（他一卷第5至40頁），參諸前揭其等間對話紀錄內容，被告確有向告訴人表示「這匯率應該算很好了」、「先轉了過去給現金」、「不會有問題。信用的」（他一卷第7至8頁），而表明其換匯匯率已較市場常行情為佳，並保證其深具信譽，對換匯一事更具把握，故被告實有向告訴人傳遞其有能力取得優惠匯率以供換匯之不實資訊。　　2.再者，被告於110年10月18日收受匯款後，於是日下午6時 5分許，先向告訴人告知「出發過去了」，並傳送其與LIN E暱稱「ak」之人之對話擷圖，表示該送款人員會約於下午6時30分左右抵達；嗣經告訴人等候未果詢問，被告於同日下午6時40許又稱其已催促該人員盡速到場，並再次轉發「ak」稱：「我知道~抱歉因為3點以後叫外務再排需要他們先跑完行程~我們4點15分安排的」、「路上了~有點下班高峰」、「在路上了」、「直接去賭場交」之對話擷圖；繼於同日下午7時55分許、下午8時24分許，另陸續傳送「剛過威尼斯人了」、「過去找你了」等表示送款人員位置之訊息予告訴人，然至同日晚間9時55分許，被告卻向告訴人改稱因故當日無法成功換匯，此觀被告與告訴人間之Line對話紀錄（他一卷第12至19頁）可明，足見被告先係對告訴人佯稱已派員出發送款，見告訴人久候不耐詢問，復屢以因換匯時間緊迫、人員當日勤務安排、尖峰時段交通堵塞、人員現正前去路上等理由再三安撫，最終卻又表明款項有出現問題，當日無法換匯需改退還款項，被告所為實已有悖誠信，由其於告訴人依約指示匯款後，便以各類緣由推遲面交時間，終未依約到場交款，足證其辯稱有換匯能力等詞，顯非實在。　　3.綜上各情勾稽以觀，被告乃係向告訴人傳遞能以優惠匯率代為換匯之資訊，自屬詐術之施用，並因此使告訴人就被告之換匯能力此重要事項產生誤認，遂依指示匯款交付財物，而受有財產損失，被告本案所為，自已合於刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪構成要件，殆無疑義。　　（四）被告固始終辯稱：我當時確實有換匯能力云云，並提出其與暱稱「ak」間之對話紀錄為據，主張其僅係中間人，告訴人換匯之對象係「ak」即「楊安康」。然查：　　1.被告於本院審理中自承：我與「楊安康」是朋友關係，10 6年間我在大陸地區工作，我有拿人民幣向他換臺幣，約1 06、107年間，「楊安康」有跟我說他可以幫忙兌換港幣，他是新加坡人，當初是開公司的，我認為他不會騙我等語（本院卷第139、218頁），惟被告亦供稱：「他（指「楊安康」）不是專門賺匯差的」等語（本院卷第139頁），則被告既知悉「楊安康」非專門從事匯兌事業之業者，且昔未有向「楊安康」兌換港幣之經驗，卻徒憑「楊安康」於106、107年間之單方說法，逕認其於108年間可替告訴人兌換港幣，已難遽為其有利之認定；又被告於本院中供承：「（問：你上述稱楊安康可以幫你兌換港幣，是否有在今日庭呈之LINE對話紀錄裡？）沒有，是之前的時候。」（本院卷第218頁），是被告此揭說法亦乏實據可佐；況如依被告所述，其認識「楊安康」已有數年之久，並長期仰賴「楊安康」兌換臺幣，衡情2人之交情當非淺薄，然被告對「楊安康」之年籍資料、通訊地址、公司名稱均一無所悉，其上揭辯詞實與常情相悖，應屬幽靈抗辯不足採信。　　　2.至被告固提出其與「ak」即「楊安康」間之對話紀錄，證明其僅係中間媒介者，並未收取該筆人民幣50萬元款項云云，惟遍觀該等對話紀錄內容，實無從特定該「ak」之人確為被告所指之「楊安康」，且倘被告僅係單純之介紹者，本可將「ak」之聯絡方式交予告訴人，由「ak」與告訴人自行處理換匯事宜即可，然被告與告訴人聯繫初始，不僅未曾表明其僅擔任介紹人，反係告知告訴人兌換港幣之匯率、令告訴人準備現金、要求告訴人匯款，顯係以換匯一方自居，且本案換匯一事全程更均係由被告與告訴人接洽聯繫，此有被告與告訴人間之Line對話紀錄擷圖附卷可憑（他一卷第3至44頁），故被告所辯其僅為中間人，要屬事後推諉卸責之詞，無解其詐欺取財罪責，故被告所提出與「ak」之對話紀錄，仍無從為對其有利之認定。　（五）辯護人固辯護主張：匯入本案帳戶之人民幣50萬元係「劉濤」所匯，康淳程並非該筆款項之權利人，並未受有直接財產損失，故應無告訴人之地位云云等語。惟按詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術使被詐欺人陷於錯誤，而交付本人或第三人之物為要件。次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。本案被告確有對告訴人表明能以優惠匯率代其兌換港幣，致告訴人陷於錯誤，誤認被告確有換匯能力，而將款項人民幣50萬元匯入被告指定之本案帳戶，業經本院說明如上，則告訴人即屬遭被告訛詐之對象，自被告立場觀察，其確有施用詐術因而令告訴人依指示匯款，自告訴人立場而言，亦係受騙而交付財物，故告訴人確為本案之被害人甚明，被告所為自已該當刑法第339條詐欺取財罪，灼然至明。縱告訴人於偵查中陳稱：匯入本案帳戶的50萬元人民幣是我大陸朋友「劉濤」的錢，我在澳門做投資，兌換後的港幣本來是要交給我去做投資，匯款的人民幣是交由「劉濤」處理等語（他二卷第9頁），然此僅係涉及告訴人與其友人間民事契約內部關係，縱告訴人非該筆款項之所有權人，亦無礙被告詐欺取財犯行之認定。辯護人此揭所辯，顯係混淆刑法詐欺取財罪與民事契約關係之法律概念，容有違誤，委無足採。（六）至辯護人固聲請函詢財團法人海峽交流基金會，請求該會調取本案帳戶之開戶人駱婉婷之年籍資料，並傳喚駱婉婷到庭作證，以證明被告是否有與「楊安康」共同為本案詐欺取財犯行云云（本院卷第226至227頁），惟本院認被告本案詐欺取財犯行事證已臻明確，且駱婉婷僅係本案帳戶之申設人，依卷內事證無從得知其有參與被告本案換匯一事，故辯護人此部分聲請調查證據未與本案有直接關聯，亦無必要，應予駁回，附此敘明。（七）綜上所述，被告所辯上情，均屬卸責之詞，不足採信，辯護人之辯護主張，亦有違誤，委無憑採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告並非合法匯兌業者，明知己無換匯能力，竟率爾對告訴人佯稱能以優惠之匯率，替告訴人將人民幣兌換為港幣，致告訴人陷於錯誤而將款項匯入本案帳戶，造成告訴人受有數額非低之財產損失，且破壞人際間之信賴與交易秩序；復衡以被告始終否認犯行，未知正視己非，態度非佳；又考量犯後固以新臺幣（下同）220萬元與告訴人達成調解，惟其僅於調解其日當場給付30萬元後，即未再按調解條件分期賠償，此經被告供承在卷（本院卷第21 8頁），並有本院112年度中司偵移調字第2381號調解程序筆錄在卷可考（本院卷第133至134頁），難認被告已勉力賠償告訴人，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節、前科素行、告訴人之損失，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，本案告訴人匯入本案帳戶之人民幣50萬元，為被告實際之犯罪所得，本院審酌匯率多有上下波動之情形，且被告與告訴人事後達成調解之金額為211萬元，核與人民幣50萬元兌換為新臺幣之金額相差非鉅，故本院認該筆人民幣50萬元之價值應認定為211萬元，扣除已返還予告訴人之30萬元，揆諸上揭規定與說明，就剩餘未扣案之犯罪所得181萬元仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，日後檢察官執行時，被告自得就其已實際合法賠付予告訴人之金額，依刑事訴訟法第38條之1第5項之規定主張扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-易-2975-20250225-1

訴

臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林宜心選任辯護人許仁豪律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2510號），本院判決如下：　　主　文林宜心無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宜心與告訴人林俶妃前為配偶，育有林家儒、林家瑋及林家琪3子，於民國107年7月31日協議離婚。被告明知與告訴人談離婚之過程中，告訴人僅同意將名下臺東縣○○市○○○段000○000○0○000地號土地（以下合稱上岩灣土地）贈與予林家儒，及同意將臺東縣○○市○○段000000地號土地（下稱四維路土地）及其上同段6819建號房屋（門牌號碼：臺東縣○○市○○路0段00巷00號，下稱四維路房屋，與四維路土地合稱四維路房地）贈與予林家儒、林家瑋及林家琪，並未同意將告訴人名下臺東縣○○市○○段○號1434號及298 4建號房屋（上2建號房屋之門牌號碼：臺東縣○○市○○街00號，下合稱本案房屋）贈與予林家儒、林家瑋及林家琪。詎被告竟意圖為林家儒、林家瑋及林家琪不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於107年9 月間，向不知情之地政士鄭哲政佯稱：告訴人同意將本案房屋及四維路房地贈與予三個兒子等語，並委託鄭哲政辦理本案房屋及四維路房屋之贈與登記，致鄭哲政於107年9月間至同年9月27日前之某日，持載有四維路房屋及本案房屋為標的之所有權贈與移轉契約書及土地登記申請書(下合稱本案贈與及登記文件)至臺東縣○○市○○街00號，向告訴人索取印鑑證明及身分證影本，使告訴人誤信本案贈與及登記文件之標的僅四維路房屋而陷於錯誤，交付印鑑證明及身分證影本予鄭哲政，並由鄭哲政持告訴人印鑑章在本案贈與及登記文件蓋章後，於109年9月27日，持以向臺東縣臺東地政事務所以贈與為由辦理本案房屋移轉登記而行使之，使不知情之地政事務所公務員，經形式審查後，誤認確有贈與事實，而於翌（28）日將本案房屋贈與予林家儒、林家瑋及林家琪等不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿，致生損害於告訴人、地政機關對不動產管理登記及稅捐機關課稅之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第214條之使公務員登載不實及第210條、第216條之行使偽造私文書等罪嫌；其利用鄭哲政犯上開罪嫌，為間接正犯等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者，刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中及民事訴訟中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人鄭哲政、賴金妹於偵查中及民事訴訟中之證述、證人林志成於民事訴訟中之證述、臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)10 7年度他字第877號卷附被告108年1月18日刑事補充說明狀、最高法院112年度台上字第1861號民事裁定(下稱終審民事裁定)、臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第25號民事判決( 下稱二審民事判決)、本院109年度訴字第105號民事判決(下稱本院民事判決)、被告111年6月15日民事上訴理由二狀、準備程序及言詞辯論筆錄、本院109年度訴字第105號言詞辯論筆錄、臺東縣臺東地政事務所107年12月4日東地所登記字第1070008335號函暨所附本案房屋相關異動索引及公務用謄本、本案贈與及登記文件、107年7月9日土地移轉契約書、1 07年9月5日合議書、106年5月24日離婚協議書(下稱A離婚協議書)、107年7月31日離婚協議書(下稱B離婚協議書)、臺東地檢署107年度他字第877號卷等資料，為其主要論據。五、訊據被告對於以下事實不予爭執：①被告與告訴人原為夫妻，被告之大兒子為林家儒，再與告訴人生林家瑋、林家琪二子，被告與告訴人於107年7月31日兩願離婚；②本案房屋與坐落土地即台東段482-81地號土地(下合稱本案房地)曾遭法院拍賣，由告訴人得標，於94年6月17日登記於告訴人名下，嗣於102年5月1日信託登記予被告，於106年12月18日塗銷信託登記，復於107年7月23日再信託登記予被告(按：原因發生日為同年月20日；二審民事判決稱甲信託，以下援用) ，同年9月13日塗銷該信託登記，並於同年月28日贈與移轉登記予林家儒、林家瑋及林家琪，於同年10月11日由林家瑋及林家琪信託登記予被告；③被告與告訴人於106年5月24日簽立A離婚協議書，約定本案房地告訴人處分價格在新臺幣( 下同)1,200萬元以上時，被告須無條件配合，變賣所得款項歸告訴人所有等，嗣雙方於107年7月31日另立B離婚協議書，約定「雙方同意拋棄彼此剩餘財產請求權」等，而未明文約定本案房屋或其他財產如何歸屬、管理或處分；④被告與告訴人於107年7月9日簽訂「土地移轉契約書」，約定信託於被告名下之上岩灣土地，解除信託登記回復登記於告訴人名下後，由地政士鄭哲政辦理贈與登記於林家儒名下，鄭哲政並為見證人；⑤被告與告訴人於107年9月5日簽訂「合議書」，約定四維路房地解除信託，回復告訴人名下後，由鄭哲政辦理贈與登記於林家儒、林家瑋、林家琪，鄭哲政並為見證人；⑥被告委託地政士即證人鄭哲政辦理本案房屋及四維路房地所有權贈與移轉登記予林家儒、林家瑋及林家琪之事宜，鄭哲政因而於107年9月13日前往告訴人住處，在告訴人面前使用告訴人交付之印章，在本案贈與及登記文件上用印，再持以向臺東縣臺東地政事務所辦理該所有權贈與移轉登記，嗣於107年9月28日完成登記。　　惟被告堅詞否認有何詐欺取財、使公務員登載不實、行使偽造私文書犯行，辯稱：告訴人是知情且同意辦理移轉登記，告訴人知道我要她把名下不動產都移轉到小孩名下，我才要離婚；我跟告訴人講好移轉本案房屋，她同意我才交代代書去辦理；因為我們是夫妻，彼此有信任關係，沒有簽借名登記相關的契約，四維路、文化街、知本逸軒套房的房地，都是因信賴關係，所以沒有載於離婚協議書上，只有委託代書，這些房地的移轉，告訴人都是知情同意的；之所以沒有於離婚協議書載明移轉本案房屋，主要是離婚之前，借名的房地已經信託登記在我名下，所以我不用擔心移轉登記的問題；在107年7月31日離婚前，本案房屋就已經回復信託登記在我名下，這是離婚的條件，我才有保障；我105年時中風，出現性功能發生障礙，告訴人就有了外遇對象即證人林志成，我為挽回婚姻及家庭，把本案房地塗銷信託登記，改登記在告訴人名下後，她就帶著小狗住進林志成家，並開設美髮工作室，仍有工作收入；告訴人之所以願意於107年7月將本案房地回復信託登記在我名下，是她貪圖外遇對象答應她要送她1棟千萬豪宅及300萬元現金，但前提是告訴人不能有婚姻關係，所以她堅持和我離婚；騙告訴人人財兩失的是外遇對象，結果她現在把錯誤要我承擔，恨移轉到我身上，反過來找我算這個帳；A離婚協議書是彼此在氣頭上寫的，本案房屋是5、60年老房子，當時價值差不多7、800萬元，不可能有1,200萬的價值；本案房屋當時的法拍總價為461萬元，押標金為138萬3,000元，告訴人提供了68萬元幫忙繳納，後來就由我從合作金庫銀行放款300萬元及我的存款付掉最後的價金322萬7,000元等語。六、本院之判斷： (一)查上開被告不爭執事項，有證人鄭哲政之偵查、本院109年度訴字第105號民事案件、本院審判中之證詞、證人即告訴人於偵查、審判中之證詞、臺東縣臺東地政事務所107年12 月4日東地所登記字第1070008335號函暨所附本案房屋影本資料(建物登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、本院不動產權利移轉證書、本案贈與及登記文件、107 年9月13日建物所有權狀等)、106年12月18日建物所有權狀、107年7月9日土地移轉契約書、107年9月5日合議書、102 年4月30日及107年7月20日之信託契約書均影本等資料在卷可稽，是此等事實已然明確，可信為真實。　　 (二)本件無實施詐術之積極證據　1.按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係。若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪(最高法院112年度台上字第1944號、111年度台上字第3743號、 110年度台上字第2341號判決意旨參照)。　2.公訴意旨雖稱被告向鄭哲政佯稱，致鄭哲政與告訴人接觸，告訴人陷於錯誤，惟查：　⑴鄭哲政於本院具結作證，就被告委託之事項與經過，證述：林宜心有於107年9月間委託我塗銷四維路房地之信託登記，再移轉給其3名孩子，但因四維路土地的土地增值稅滿高，超過年度免稅額，故我向林宜心報告；若非免稅額問題，林宜心不會改成移轉本案房屋；林宜心不是一開始就要求我辦理四維路房屋、本案房屋移轉(見本院卷第228頁)。再就與告訴人交涉之過程，其再證陳：我找過林俶妃3次，第3次是辦理本案贈與及登記文件，還有向她要印鑑證明；這3次林宜心都沒有在場；我找林俶妃時，是拿已經寫好的本案贈與及登記文件；我提供申請文件給林俶妃用印鑑章時，有說明移轉標的是四維路房屋及本案房屋，有將申請文件給她看，提示給她看，是在她面前蓋章，沒有將印章拿回去蓋；接洽林俶妃中，我沒有欺騙她；如果林俶妃有意見，一般的代書肯定是會停下，不會去惹事情等語(本院卷第229-239頁)。　⑵再告訴人於審判中固證稱：與被告協議離婚之條件是我只要本案房屋，其他不要，沒有要把本案房屋贈與林家儒等3人；被告沒有與我講過因贈與稅免稅額度問題，故要將四維路土地改成本案房屋；鄭哲政沒有跟我講過父母贈與子女的免稅額；我不知道鄭哲政來我店裡蓋章蓋什麼章；我只看到四維路(房地)、岩灣(土地)的合議書；鄭哲政沒有拿登記本案房屋的贈與移轉契約書及土地登記申請文件給我看，只看到岩灣地的合議書；我跟鄭哲政說文化街房屋不能辦；鄭哲政找我時，我母親賴金妹一直在那邊，她有看過1次，她有聽到我與鄭哲政講話的內容，她有跟鄭代書說文化街的不能辦；我有擔心鄭代書來時會把本案房屋過戶給別人，我有看他帶來的文件，但是都沒有看到文化街的，他們怎麼變成文化街的我不知道；有可能鄭代書把文件放在最後一邊，他把我印章蓋下去，我只有看上面，我眼睛很不好等語。惟其於審判中同時證陳：(問：鄭哲政是否有在你面前蓋章？)我知道他有蓋章，他都是來店裡蓋，他只要來，我都是給他蓋；( 問：鄭代書在使用你的印章時，是否有帶著你的印章忽然離開現場，或是有遮掩的情形？)沒有，他用完之後就走了(本院卷第199、215-217頁)。　⑶觀察本案房屋之本案贈與及登記文件，可知各僅有2頁之篇幅。關於其上之記載，前者第1頁之右側「建物標示」欄，由左至右，第1行記載四維路房屋，第2、3行記載文化街房屋之建號，分列房屋門牌號碼、建物坐落之地號、面積及權利範圍等資料。且該文書除建號欄上方空白處有「E5」、「E9 」等、2984建號之「號樓」欄有「33號」，及6819、1434與 2984建號之「面積(平方公尺)」欄有「107/2116」、「107/ 2117」、「107/2118」之手寫字外(按：鄭哲政證稱於送件時發現遺漏「33號」，伊予以補上門號，其餘均是地政的註記，見本院卷第237頁)，均係電腦字型。第2頁之上半部，即該頁與第1頁之騎縫處，蓋有告訴人、林家琪等人之章；下半部之「訂立契約人」欄，依序列受贈人為林家儒、林家瑋、林家琪，贈與人為林俶妃，受贈人之受贈持分均為3分之1，並於最右側蓋有印章。又立約日期年份與月份均為印刷字，僅日的部分係手寫數字「13」(他卷1第83、84頁)。而後者，於第1頁之「原因發生日期」欄，年份與月份亦為印刷字，並於日別處手寫數字「13」；「申請登記事由」欄，勾選所有，「登記原因」欄，勾選贈與，「標示及申請權利內容」欄，勾選詳如契約書權移轉登記。於第2頁之申請人欄，載有林家儒等3人為權利人，林俶妃為義務人，並有渠等之印文(他卷1第87、88頁)。上開文件之文字主要為印刷字，當係事先以電腦繕打製作，此節核與鄭哲政證陳是拿已寫好的文件與告訴人之證詞相符。　⑷告訴人證稱鄭哲政在其面前，使用其交付之印章，代為在本案贈與及登記文件上用印，亦與鄭哲政之證詞符合一致，是首先已足認定鄭哲政並無在其他地點，未經告訴人授權，盜蓋或偽刻告訴人印章之行為，故可認本案贈與及登記文件係於107年9月13日，在告訴人的監督下用印。又所有權贈與移轉契約書中之建物標的既係事先以電腦繕打填載，及鄭哲政未帶離告訴人印章，且經本院審理予以檢視與核對，未見文件有變造或偽造之跡象，是允宜認定本案房屋之贈與契約書於向告訴人提出時，本案房屋之資料已登載該契約書之建物標示欄上，如此方合乎證據內容與事理邏輯。　⑸其次，依房價呈逐步上漲之長期經濟現象，即便是高屋齡的房屋，只要不是坐落於人煙稀少、交通不便之地，或屬海砂屋、輻射屋、凶宅等不良物件，且非嚴重破損，難供居住或商業使用，原則上當具有可觀之經濟價值，故一般人應不會在未詳予審閱契約及登記文件，復未注意地政士有無妥適執行業務的情況下，僅因所謂信任他方委任之地政士的緣故，便置自身高額財產之安全於不顧的風險，未經充分檢查即草率、隨意地任地政士在該等文件上用印並帶離。　　查鄭哲政並非受告訴人委任，二人亦無特別交情，縱鄭哲政曾數次處理告訴人與被告間之不動產登記事宜，衡諸常情，仍難謂即可產生不審閱鄭哲政經手代辦之文件，亦未注意其有無藉機為不法或不當行為之完全信任。本案贈與及登記文件均係使用地政機關提供之制式書面，頁數甚少，內容採表格模式呈現，無論是項目劃分抑或是其上記載之文件名稱、用途、辦理標的等，均甚為明確、詳實，無與其他不動產混淆之可能，從而發生漏看或誤看之機率應微乎其微。又告訴人並未指證鄭哲政於107年9月13日究係提出何種文件，而係證稱只看到四維路房地、岩灣土地的合議書，並再稱只看到岩灣土地的合議書，證詞已不無齟齬。且徵之上岩灣土地，係於107年7月9日簽訂「土地移轉契約書」，於同年月16日立「土地所有權贈與移轉契約書」，均非「合議書」(見他卷1第135、167、169頁)，與本案房屋贈與移轉登記契約之成立日，相差近2個月，分屬不同事件，且文件形式上全然不同，難有混雜文件之可能。又四維路房地部分，告訴人與被告則於同年9月5日簽署「合議書」，既已完成簽署，自無再於同年月13日再次提出「合議書」，使告訴人簽立之必要，若有，衡情應會察覺異常而予以詢問。且依107年7月9日土地移轉契約書、同年9月5日合議書顯示之立約模式，均是告訴人及被告簽章，並由鄭哲政見證，同年9月13日處理本案房屋之贈與移轉契約書時，被告並未在場，與該立約不符，故難信鄭哲政於同年9月13日有提出「合議書」與告訴人。況且，本案房屋之贈與移轉，係連同四維路房屋一併為之，亦即以同一份所有權贈與移轉契約書記載標的資訊，則客觀上當不存在夾雜移轉標的僅本案房屋之所有權贈與移轉契約書之事。告訴人已作證表示鄭哲政蓋章時無遮隱情形，經本院調查證據亦未見鄭哲政有夾帶或藏匿本案房屋移轉登記文件行為之確實證據，自不能昧於證據而輕信存在夾帶或隱密文件之質疑。　⑹告訴人證稱自己只要本案房屋，有要求鄭哲政不得將本案房屋辦理過戶。倘此言為真，衡情當會對於自己能否保有本案房屋所有權有極高的重視，小心謹慎地與鄭哲政接觸並查看所有文件，然其卻稱完全沒看過本案贈與及登記文件，並僅以其眼睛很不好、可能是鄭哲政把文件放在最後之語作為未看到文件的理由，顯已異於常情。鑒於告訴人就該主張並未提出視力嚴重減損之診斷證明，及從其自陳從事美髮業(本院卷第216、217頁)及有查看鄭哲政帶來的文件，告訴人理應有良好視知覺能力，否則無法勝任為客人設計髮型、修剪頭髮、燙髮或染髮之工作，亦會因無法親自查看文件而予以拒絕配合，然其卻無此種情形，反而能於107年7月9日、23 日、31日、9月5日，無需他人協助，即為完成上岩灣土地移轉契約書的簽訂、本案房地信託被告等法律行為，益徵其視力不佳之解釋難信為真。是告訴人應無不能注意或難以注意鄭哲政攜帶了何種文件、文件有多少頁數與份數、在哪些文件上蓋章等情。告訴人稱未見過本案贈與及登記文件之詞，核與自身其他陳述互相矛盾，亦與前述客觀事證存在不合之處，且背離常情。準此，告訴人該部分證詞礙難採信，應以鄭哲政證述有將本案贈與及登記文件向告訴人提出之證詞較為可採。　⑺基於鄭哲政有向告訴人提出本案贈與及登記文件之事實，再徵諸地政業務之交涉，地政士一般會就辦理之內容進行說明，經當事人同意後方會繼續執行之常情，故難以想像本案房屋贈與及登記文件之用印，係鄭哲政單方面主導，不向告訴人說明辦理之內容與目的，即以上位者之姿態，逕發號命令要求告訴人交出印鑑章供其使用，而告訴人則百依百順，不敢有一絲一毫的意見反應。　⑻另外，告訴人為有一定智識程度與社會經驗之成年人，且有前揭得標本案房屋、數次將本案房屋登記信託及塗銷信託登記之數次不動產之經驗，並非對不動產登記毫無經驗之人。何況「贈與」一詞並非法律之專有名詞，其文義等同贈送，均是將財物無償給與他人之意，實無艱澀難懂之處，故告訴人審判中作證竟表示完全不知道什麼叫贈與(本院卷第191頁 )，誠與一般人之理解能力相去甚遠，其證詞之可信性明顯堪慮，難信為真實。是以，不能僅憑告訴人陳稱不知悉贈與意義之片面說詞，即認定其有陷於錯誤的情事。　⑼小結　　依起訴書犯罪事實欄，公訴意旨並未認鄭哲政有何實施詐術之行為，經本院調查證據後，同樣未見鄭哲政於告訴人接洽時，藉欺騙、隱瞞等詐術手段，以獲得告訴人同意在本案贈與及登記文件用印，從而邏輯上無從該當「致告訴人陷於錯誤」之構成要件。基於無罪推定原則，當認為鄭哲政並無詐欺取財之構成要件行為，其非詐欺取財之正犯。 (三)本件無行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行之證據　　公訴意旨認本件涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，無非係建立在成立詐欺取財之前提上，方以本案贈與及登記文件、建物登記謄本及地籍異動索引等地政資料作為證據，然鄭哲政既未以非法方式取得本案贈與及登記文件，則其持該等文件向臺東地政事務所辦理所有權贈與移轉登記，主觀上便不存在使不知情之公務員誤認事實，而將不實事項登載於職務上所掌土地登記簿上之犯意，公務員辦理移轉登記之行為亦不能認為有誤。因此，鄭哲政持以辦理移轉登記，連帶不能認為係行使偽造私文書及使公務員登載不實之正犯。 (四)關聯之民事裁判部分　1.檢察官提出與本案相關之本院民事判決、二審民事判決及終審民事裁定作為被告有罪之證據，惟法院之裁判係就個案事實認定與法律適用之論斷結果，並非刑事案件起訴事實之直接或間接證據，作用不在於證明本案之待證事實，故不論裁判確定與否，均無法亦不得作為認定有無本案犯罪事實之證據使用，亦即上開民事裁判於本件刑事案件不具證據適格。另，該等民事裁判一來未認定被告成立或涉犯起訴罪名，二來亦未指出被告涉嫌犯罪之證據資料。　　　2.二審民事判決所持理由略為：①從告訴人過往就名下財產之處分，均有簽訂書面約定，107年7月9日土地移轉契約書及同年9月5日合議書，均載有「口說無憑，特此立書」，證明告訴人、被告均明白書面為憑之重要性；②從106年5月24日離婚協議書記載出售本案房地(按：判決以「系爭房地」一詞代稱，於以下之判決摘要援用)之價金全歸告訴人所有，且斯時系爭房地因102年信託仍信託登記與被告，卻約定由告訴人收回權狀自行保管之事實，在在呈現告訴人對系爭房地強烈支配意思，全無放棄系爭房地所有權之意；③系爭房地乃告訴人長年居住並於該址經營美髮，賴以為生，重要性遠大於四維路房地及上岩灣土地，卻未簽訂書面，顯有違常；④從2人先前行為及甲信託登記與離婚日期之密接性，可知 2人係僅以甲信託作為離婚條件，而非移轉系爭房地所有權，此觀被告自陳：我於107年7月16日與告訴人談離婚時，說系爭房地要信託給我，我才要離婚，對我們最公平且有保障的方式就是信託；沒有提到要將系爭房地移轉登記與林家儒等3人等語足佐；⑤倘被告與告訴人於107年7月間已達成系爭房地已達成移轉與被告或林家儒等3人之離婚協議，何需先辦理甲信託而未直接辦理所有權移轉登記？何以於107年9月 5日就四維路房地簽訂書面(按：合議書)時，再次遺漏系爭房地？足徵被告所辯無據且違常情；⑥鄭哲政辦理系爭房地相關登記過程，有無明白告知告訴人係以系爭房地為申請標的，具有隱飾己身過失之強烈動機，顯有利害關係，已難盡信；證人林志成、賴金妹與告訴人關係固較密切，然既與鄭哲政所言不一致，非不得作為削弱鄭哲政證詞證明力之證據；⑦鄭哲政既僅受被告委託，且申辦甲信託登記文件上所蓋「林俶妃」印文，為常見廉價之4分木頭章，無特殊之處，任何人均得輕易取得，自不得作為告訴人同意授權之證據，且鄭哲政曾辦理上岩灣土地過戶登記，持有告訴人身分證影本並非違常；⑧有疑鄭哲政趁辦理告訴人無爭執之四維路房地塗銷信託登記及四維路房屋移轉登記之既，混雜本案贈與及登記文件；⑨如告訴人與被告早於107年7月間已達成將系爭房地所有權移轉登記與林家儒等3人之離婚條件，則被告與告訴人於107年9月5日就四維路房地協議時，大可詳載協議事項，至何時即如何辦理移轉登記較可節稅等枝末，當可視日後核算稅額結果再為決定；縱有節稅考量，依兩人過往皆訂有書面為憑之互動模式，再就系爭房地簽署書面協議未件困難之處，何以告訴人卻對最重要之系爭房地漏未簽署書面約定，實屬違常；⑩鄭哲政於刑案陳稱：系爭房地之所有權狀是被告交給我的，足認塗銷甲信託後所換發之新所有權狀，無從認定係告訴人提供權狀辦理過戶而有同意授權之意思。　3.檢察官提出已確定之二審民事判決，雖不適合供作本案證據使用，然尚堪認係引用該判決之論述作為起訴理由，故有併予釐清之必要。查二審民事判決就被告與告訴人關係、本案房地之登記資訊、告訴人工作情形、本案房屋及四維路房屋移轉登記情形、被告及告訴人離婚前簽立之文書與內容、保護令事件等，廣泛整理出兩造不爭執事項，再依所認定之社會常情，推敲不同事件的前後關聯，與107年9月13日之事發經過，評斷證據之證明力，而得出上開認定事實的理由，其之論斷自屬有據且有相當之見地。然本院認為仍有以下值得商榷之處。　A.①理由　　告訴人過往就名下財產之處分，特立書面契約者，卷內僅有 107年7月9日土地移轉契約書及同年9月5日合議書，而無本案房屋於102年5月1日信託與被告，於106年12月18日塗銷信託登記、107年7月23日信託與被告、107年9月13日塗銷信託登記等之書面約定，故①理由不無以偏概全。且該土地移轉契約書及合議書雖記載恐口說無憑，特立此書之相類文句，惟此等用語常見於私人之契約書、協議書、同意書、切結書、聲明書、收據等各類文書，毋寧為各項書面約定之習慣性、定型化用語。其主要用意無非在於提醒當事人慎重看待系爭書面，如定有權利義務規定者，立約人有權行使或應遵約履行之習慣性用語。是以，尚不足以作為被告與告訴人均知書面為憑之重要性，即推論渠等必會就一切與財產有關之事項均簽訂書面文件。否則，似過於偏重簽立該土地移轉契約書及合議書之事件，而忽略兩人具有長期婚姻關係，及育有 3子之事實(按：告訴人曾收養被告之大兒子)。徵之配偶共同生活、扶持，相較於無任何血緣、親緣或交情之外人，於關係澈底破裂，反目成仇前，彼此應仍有些許信賴基礎，故不當然每涉及財產處分事項，即一概要求簽立契約或書立憑據，此從兩人前述諸多不動產處分行為均未有書面約定之情，似可得印證。　B.②至④理由　a.比較告訴人與被告所簽立之A離婚協議書及B離婚協議書，明顯可見2份離婚協議書之權利義務約定內容大相逕庭，告訴人於在先之A離婚協議書，已知於離婚協議書上記載房產售得價金盡歸其所有，第一銀行帳戶資金及汽車則歸被告之財產分配(本院民事卷第179頁)，則告訴人應無可能不知此類約定之法律效果。但在後之B離婚協議書，就財產有關事項卻僅約定「雙方同意拋棄彼此剩餘財產請求權」，業如前述。倘告訴人認為本案房屋為其所有，被告並非借名登記之借名人，伊非出名人，或即使所有權該是何人所有存有爭議，但仍要求離婚後歸其所有，衡情應不會於B離婚協議書未再就本案房地做相關約定，反而改約定拋棄對對方之剩餘財產請求權。是③理由將本案房地之處分未簽訂書面一情，認為有違常情，及將不利益歸諸被告，難認有理。　b.依告訴人及被告所述，兩人結婚、離婚數次，肇發事由為被告多次外遇，爾後告訴人亦有外遇對象，此業經雙方於偵、審中提出對方與外遇對象之生活照片為證，且未予爭執真偽，是堪以認定(參他卷1第241頁、本院卷第105、107、109頁 )。該二人之婚姻生活複雜，屢生衝突，則雙方於不同時間背景下，所為不同之離婚協議，非無可能受當時衝突事件、情緒、他人言語等之影響，而有不同的考量與意見，從而在不同時間所為之離婚協議，無論何一方，皆不必然有一貫的訴求。佐以被告抗辯告訴人有外遇對象林志成，住進林志成家，林志成允諾只要告訴人與被告離婚即會贈送房產及現金，告訴人並未否認(參本院卷第376頁)；果爾，告訴人非無可能因預期可獲得林志成的高額餽贈，為加速與被告達成兩願離婚，而放棄爭取本案房地的所有權或買賣價金。②、③理由認告訴人全無放棄本案房地所有權之意，及本案房地係告訴人賴以維生，未簽訂書面顯有違常，在審酌此一事件因素後，已難認成立。　c.告訴人與被告既合意簽訂B離婚協議書，除法律另有規定外，原則應以之作為兩人財產劃分之根據，不能輕易棄B離婚協議書之條款內容於不顧。又解釋B離婚協議書之條款，告訴人與被告約定互相拋棄剩餘財產分配請求權，當係不再向對方請求給付財產之意，而關於現有財產(例如本案房屋)究竟如何分配，較合理的解釋應是於訂立此協議書前，雙方業已口頭或其他書面的方式完成約定(按：以書面約定者，有1 07年7月9日土地移轉契約書)。雖不能完全排除雙方於簽訂B 離婚協議書離婚後再為約定之可能性(例如107年9月5日合議書)，然不能僅因理論上有此一不具強制性的商議可能性，便遽認於之後約定中未約定之財產，即歸何人或不歸何人。質言之，107年9月5日雙方訂有合議書一節，係成立於B離婚協議書之後，不宜逕自與107年7月9日土地移轉契約書合併觀察，再得出本案房屋贈與移轉登記欠缺移轉契約書、合議書此類文件，與雙方的處事方式不符，乃屬違常之結論，否則似有不當聯結，致判斷偏離事實的疑慮。　d.承上，依卷內證據顯示之告訴人與被告間不動產登記變動情形，兩人離婚前已透過107年7月9日土地移轉契約書，約定將被告名下上岩灣土地解除信託，回復到告訴人名下，再由鄭哲政辦理贈與移轉登記予林家儒，並於同年月23日將本案房地信託予被告。則被告辯稱因離婚前本案房地已再信託登記於其名下，其可獲得保有財產之保障，故未再就本案房屋贈與移轉登記與3子之事與告訴人為書面約定，堪認尚在一般人對於信託制度的理解、想像與應用範圍內，從而並非完全無採信餘地。且父母贈與財產與子女乃極為尋常、合情合理之事，被告在自認自己為本案房屋真正所有人的想法下( 詳後述)，將本案房屋贈與3子，單就結果而言，與常情一致。至於該3子有無同意受贈，乃另一層面問題，對於起訴事實之判斷不生影響。　e.又因本案房屋有信託登記之外觀，被告為完成贈與目的，自須先塗銷信託登記，回復原先之所有權登記，此時需要告訴人配合辦理。臺東地檢署107年度偵字第1571號妨害名譽案件，告訴人為該案被告，辯稱林宜心對伊不滿而亂告，因為林宜心要求伊把本案房屋等財產過戶給小孩才願意跟伊離婚，有該案之檢察官不起訴處分書存卷可考(本院卷第60頁)。依告訴人此一辯詞，可得證被告於辦理本案房屋贈與移轉登記前，便將本案房屋過戶之事告知告訴人，並以之作為兩人協議離婚之條件。故即便被告於民事案件中自陳於107年7月 16日談離婚時沒有提到要將本案房屋移轉登記與林家儒等3 人之語與事實相符，實際上被告仍應有於離婚前的某時，告知告訴人將本案房屋以贈與方式，移轉登記與3子之計畫，且作為兩願離婚之其一條件，否則告訴人無可能於偵查中為上開陳述。告訴人與被告嗣後簽立B離婚協議書，應可推知告訴人已口頭接受該條件，願意配合被告將本案房屋贈與移轉登記與3子，是④理由所據之事實未盡全貌，難免影響判斷。　C.⑤、⑨理由　　被告於民事案件自陳為保障自身權利(包括如何處分財產之意思決定)，故要求告訴人將本案房屋信託與被告，嗣遭法院作成不利被告認定之其一理由。其本案在有律師辯護下，仍不避諱地再為相同陳述，似透露該陳述可能存在真實性。本案房屋於106年12月18日塗銷信託登記，回復登記於告訴人名下，則告訴人若只在乎本案房地之所有權，此時即可與被告離婚，然兩人卻延至107年7月31日始確定離婚，其間應有一定考量在內，可能是念在夫妻舊情、顧及孩子感受，或尚有離婚條件待談判等。是106年12月18日告訴人回復為本案房地所有人起至107年7月30日止之期間，可謂是雙方是否果真要辦理離婚，履行口頭及書面離婚條件的緩衝期與談判期。再本案房屋107年7月23日僅信託與被告，而非直接將所有權移轉登記與被告，佐以上開告訴人偵查中辯詞，告訴人應是主動提離婚一方，然被告不願離婚，告訴人為求離婚，雙方遂展開談判，雙方似係先協商出中間方案，即告訴人同意將本案房地信託與被告，被告則接受暫不移轉登記與3子。如此一來，告訴人之後仍有機會回復本案房地的登記所有權人，被告亦因成為本案房地之受託人而獲得一定程度之支配、管理權能。職是之故，⑤、⑨理由以本案房屋不直接辦理移轉登記與3子有違常情，似未深究告訴人與被告之離婚談判情形。至於為何107年9月5日合議書未將本案房屋列入，鄭哲政證述因四維路土地增值稅滿高，超過年度贈與免稅額，故告知被告，被告才要告訴人改成移轉本案房屋(本院卷第228、229、236、237頁)。果爾，超出贈與稅免稅額乃屬突發狀況，既告訴人與被告已有前述之口頭離婚條件協議，雙方非無可能為求省事，不要求在他人見證下，雙方當場書立書面約定。　D.⑥理由　a.告訴人與被告就本案房屋贈與移轉登記發生爭執，鄭哲政為承辦本案房屋贈與移轉登記之地政士，當係身處事件當中之關鍵人物，若有失職，自有隱匿或掩飾過失之可能性。惟經交互詰問鄭哲政及告訴人，並比對2人之證詞及客觀證據而為判斷，尚無法認定鄭哲政漏未明白告知告訴人係辦理四維路房屋與本案房屋之贈與移轉。因此，不能僅憑假設之隱飾過失可能性，遽認鄭哲政有未明白告知辦理標的之過失，亦無法以隱飾過失可能性削弱其證詞之憑信性。　b.反觀證人林志成、賴金妹，前者為告訴人外遇對象，後者為告訴人之母，均與告訴人關係密切，於民事案件審理時不僅無利益衝突，甚至有一致的利益，當係告訴人之友性證人，是渠等亦有偏袒告訴人，為虛偽不實證詞之可能性。再被告已就林志成虛偽證述，提出相關LINE對話紀錄截圖為證(本院卷第63、64頁)，及指出林志成於民事案件中所為證詞，與告訴人之民事起訴狀所載情事不符，亦與告訴人於偵訊時原稱無其他證人之語相牴，及賴金妹於偵訊作證，未證稱告訴人有向鄭哲政表示本案房屋不能過戶，而係證稱自己有跟鄭哲政說本案房屋不能過戶，與告訴人證述伊有向鄭哲政提出該要求之證詞不符等瑕疵，則林志成及賴金妹證詞之憑信性更值堪慮。　E.⑦理由　　告訴人審判中證述由伊交付印鑑章與鄭哲政在文件上蓋印，業敘明於前，此節已屬明確。而印鑑證明及身分證影本，告訴人於交互詰問時已證陳是伊交給鄭哲政(本院卷第197頁) ，自無冒用之問題。準此，⑦理由隱含本案贈與及登記文件所蓋「林俶妃」印文之章可能偽造，及鄭哲政冒用告訴人身分證影本之意，已屬過度臆測，礙難援採為本院之心證。　F.⑧理由　　本案贈與及登記文件無法認為係鄭哲政趁告訴人不注意之際，混雜本案房屋申請文件，而要求告訴人用印等，理由已敘明在前，不再贅述。　　　G.⑨理由　　關於對於本案房地為何不於107年9月5日協議時詳載，業分析如前。⑨理由尚認何時辦理移轉登記較可節稅，屬枝微末節事項，可視日後核算稅額結果再為決定，惟依遺產及贈與稅法第19條規定，贈與稅係按課稅贈與淨額值之金額為稅率之分級，如2,500萬元以下者，課徵百分之十；依契稅條例第3條第4款規定，尚須課徵契價百分之六。按稅捐乃不樂之捐，即便稅額不高，常人往往不願承受此種財產上不利負擔，進而尋求如何避免或減輕稅負，例如於贈與時運用遺產及贈與稅法明定之每人每年贈與稅免稅額，此亦屬政府宣導、鼓勵使用之合法節稅手段(參財政部稅務入口網，「稅務資訊」之「認識稅務」之「節稅秘笈」)。是移轉房地產之稅捐負擔，誠非不足影響法律行為決策之枝節事項。再者，依現行辦理移轉登記實務，地政機關均會要求同時備妥契稅繳納或免納之證明文件，受託辦理之地政士熟稔此項業務，一般亦會一併代為處理稅負，備齊全部所需證件、文件資料後，始向地政機關申請登記。是以，⑨理由關於稅務如何處理之見解已有疑問，且該見解似否定當事人基於財產權處分自由所為之合法財產暨稅務安排，賦予一方當事人稅法以外之不利益，尚難認允當。　H.⑩理由　　告訴人有和被告達成贈與本案房地與3子之口頭離婚條件，方會交付印鑑章與鄭哲政，允許其本案贈與及登記文件上用印，業經本院論斷於上。承此，縱使本案房地的所有權狀、告訴人之身分證影本均是由被告交與鄭哲政，因該等文件係辦理贈與移轉登記之必須文件，缺一不可，告訴人有多次房地登記經驗，自不可能不知曉，故而告訴人同意辦理本案房屋移轉，應可認為至少默許被告使用該等文件。　4.小結　　本院依憲法第80條規定，依據法律獨立審判，經本院調查審理後，發現之事實與二審民事判決已有部分差異，是依論理法則及經驗法則判斷證據證明力之結果亦有不同，從而就部分事實有前開不同之認定結果。 (五)被告不構成被訴罪名　1.按間接正犯係行為人有自己犯罪之意思，但不親自為犯罪行為，而以他人為犯罪工具，間接實行犯罪之構成要件行為。依犯罪支配理論中的意思支配概念，不論被利用之人在刑法上是否負有刑責，犯罪之幕後者只要對犯罪歷程居於支配地位，亦即具有優勢認知或居於優勢意志之優勢地位，即可認為對該人產生支配性之影響力，操縱及利用該人作為其實行犯罪之工具。以間接正犯之工具類型而言，其可能利用他人不具構成要件該當性之行為、無構成要件故意之行為(可再區分為他人係無故意或不知情、他人係犯輕罪之故意)、合法之行為、無責任能力人或阻卻罪責之行為、等價客體錯誤之行為(最高法院113年度台上字第2264號判決意旨大致同此 )。　2.本院認鄭哲政並無詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實之構成要件行為，業敘明在前。本案既無正犯行為，揆諸前開說明，法理上自無從成立間接正犯。又依鄭哲政審判中證詞，其證述自己辦理移轉登記業務，會基於自己的專業判斷，不會因為是受誰委託就一定要辦到(本院卷第239頁 )。參以前揭鄭哲政本案房屋辦理過程及其過往為被告及告訴人代辦未出現不當行為之情形，某程度顯示鄭哲政有按其地政士應有之專業及倫理執行業務，故鄭哲政於本案中並未淪為被告之工具。被告告知鄭哲政告訴人同意贈與移轉本案房屋，乃基於其與告訴人間之私下離婚條件共識，當亦無教唆鄭哲政為詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實犯罪之問題，附此敘明。 (六)另外，本案房屋之真正所有人為何，亦即是否有借名登記情形，被告與告訴人於本案中有所爭執。告訴人陳稱：被告於 2、30年前信用破產，本案房屋被法拍，係被告找我拍下，登記在我名下，都是我在付貸款，我有賺錢就把錢給他拿去還，每次都還20、30萬元；被告從來沒有給我錢，我賺了很多錢，被告叫我幫忙什麼，我就拿錢給他等語。而被告對於本案房屋曾遭法拍，再以告訴人名義投標並得標，進而登記在告訴人名下之情節雖不爭執，然主張：投標金138萬3,000 元，其中68萬8,000元係告訴人提供，其餘69萬5,000元由被告支應；拍定後價金322萬7,000元，係被告向銀行申辦放款 300萬元，加上自有22萬7,000元存款支應；貸款及法拍所需必要費用，均由被告繳納等語，並提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、中國農民銀行、合作金庫、郵局之存摺明細、收支日記簿，及銓敘部之被告退休日期與退休金審定函文影本等，作為繳納稅費、貸款放款、償還貸款之金流證明(本院卷第284-338頁)。告訴人就此節之主張未提出相關證據資料，而被告所提之上開資料卻與本案房地拍定金額之資金取得、清償貸款情形等有高度一致性。以證據法則而言，在無其他足以推翻之反證下，被告所述應較為可信。以被告為本案房地價金的主要給付、貸款清償者而言，某程度似可解釋為何A離婚協議書約定本案房地出售金額在1,200萬元以上時，被告方須配合辦理及價金全歸告訴人(亦即出售金額若達1,2 00萬元，縱有出售，價金係歸被告)，以及被告要求本案房地所有權移轉登記與3子，告訴人何以願意接受，而不提出其他要求，及於B離婚協議書不向被告請求財產。七、綜上所述，公訴意旨執前開事證指訴被告就被訴事實涉犯詐欺取財、使公務員登載不實、行使偽造私文書罪嫌，經本院審理調查後，尚缺乏足以補強告訴人指述內容之補強證據，致不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此無證據證明被告利用鄭哲政實行起訴罪名之構成要件行為。檢察官起訴之犯罪事實不成立，本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵、康舒涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

TTDM-113-訴-59-20250221-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第822號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范沛綺選任辯護人簡羽萱律師沈靖家律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42486 號），本院判決如下：　　主　文范沛綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、范沛綺與陳玠甫為朋友。范沛綺明知其寵物狗係於民國110 年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，且歷次醫療費用均於治療當日陸續付清，並無積欠該醫院任何費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年10月28日12 時13分至19時56分間，利用通訊軟體LINE向陳玠甫佯稱：寵物狗開刀急需醫療費用等語，並傳送寵物狗之治療照片予陳玠甫，致陳玠甫陷於錯誤，於同日16時14分許、19時53分許 (起訴書誤載為19時54分許，應予更正)，先後以其所管領之台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶(戶名：悅心記憶文化有限公司)匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元(起訴書誤載為10萬元，應予更正)至范沛綺名下之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶內。嗣陳玠甫多次向范沛綺催討借款未果，察覺受騙而報案處理，始查悉上情。二、案經陳玠甫訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告范沛綺以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見（見113易822卷二第103頁、第105頁、第137頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113易822卷二卷第186頁至第189頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於110年10月28日12時13分至19時56分間，以通訊軟體LINE撥打電話予告訴人陳玠甫，並傳送寵物狗之治療照片、「沒關係先付醫療費感謝」等訊息予告訴人，告訴人則於同日16時14分許、19時53分許，先後匯款5萬元、5 萬元至被告名下帳戶等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和告訴人於110年4月初有投資糾紛，告訴人積欠我18萬元，故我當日是向告訴人請求返還借款，並非向告訴人借款。且我的寵物狗確實有於110年7至9月間開刀，相關醫療費用是先向當時的男友借的，因為和男友吵架，男友叫我還錢，我才跟告訴人借錢，因此我確實有積欠醫療費用等語，其辯護人則辯護稱：被告於110年4月22日借款18萬元予告訴人，復於同年7月至9月間，因寵物狗看病急需醫療費用，向告訴人請求返還借款，告訴人方於110年10月28日匯款10萬元至被告帳戶，故被告係向告訴人請求返還過去之借款，並未向告訴人借款。縱認被告確有於110年10月28日，以寵物狗需要醫療費用為由，向告訴人借款10萬元，因被告之寵物狗確於110年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，且該醫療費用係被告先向證人即被告男友黃奕翔借款支付，故該借款之原因亦真實存在，被告並未施用詐術等語。經查：　⒈被告之寵物狗分別於110年7月27日、110年7月30日、110年8 月12日、110年8月13日、110年8月23日、110年8月27日、11 0年9月13日至左岸動物醫院接受治療，被告並於治療當日付清上開醫療費用各9,700元、3萬2,700元、1萬元、9萬元、1 萬0,200元、3,400元、3,750元，共15萬9,750元。嗣被告於 110年10月28日12時13分至19時56分間，以通訊軟體LINE撥打電話予告訴人，並傳送寵物狗之治療照片、「沒關係先付醫療費感謝」等訊息予告訴人，告訴人則於同日16時14 分許、19時53分許，先後匯款5萬元、5萬元至被告名下帳戶之事實，業據被告供承在卷（見彰檢112偵3007卷第35頁至第36頁、第143頁至第144頁、第248頁；112偵42486卷第36 頁；113易822卷二第101頁），核與證人即告訴人陳玠甫於警詢、偵查、本院準備程序及審理中證述之情節大致相符( 見彰檢112偵3007卷第40頁、第222頁、第255頁；112偵4248 6卷第36頁；113易822卷二第109頁、第170頁至第175頁)，並有左岸動物醫院醫療費用單(見彰檢112偵3007卷第177頁至第179頁)、左岸動物醫院113年2月5日112字第00000001號函(見112偵42486卷第47頁)、左岸動物醫院113年11月11日回函(見113易822卷二第145頁)、被告與告訴人間對話紀錄截圖(見彰檢112偵3007卷第45頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日北富銀集作字第1130005766號函及檢附00000000000000號帳戶於本行自110年1月1日起迄110年12 月31日之交易明細(見113易822卷二第61頁至第86頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然(最高法院107年度台上字第1727號刑事判決)。　⒊證人即告訴人陳玠甫於警詢中證稱：110年底，被告跟我借10 萬元，說要幫她養的狗開刀，我把錢借給她，她當初承諾一週後就會把10萬元還我，但我催了幾次，她仍然未償還等語 (見彰檢112偵3007卷第40頁)；於偵查中證稱：被告打電話跟我說，母親在國外，無法拿錢付醫療費用，跟我借10萬元，說要幫她的狗開刀，但我一直等不到她還錢等語(見彰檢1 12偵3007卷第222頁；112偵42486卷第36頁)；於本案審理時證稱：那天是假日，被告打電話跟我說她的狗生病正要開刀，沒有錢的話無法開刀，我就問她為什麼找我借，被告說她媽媽到大陸去，等她媽媽從大陸回來就還給我，我就答應她。當時她的語氣跟態度感覺很著急、很希望我幫忙，還發了照片給我，照片上有一隻狗躺在台上，有醫生圍在狗旁邊的感覺，讓我認為她是當下就要支付狗的開刀費用，可能真的沒有人借，或狗很緊急，才會只好找我，而非找其他更親近的家人或朋友等語(見113易822卷二第170頁至第174頁)，審酌證人陳玠甫對被告案發當日借款之原因、所述之理由等情節指證歷歷，且前後證述均屬一致，足認被告當日透過急促之語氣、母親出國之說法、傳送寵物狗治療照片等，營造出其寵物狗當日急需開刀之氛圍，致使告訴人陷於錯誤，誤認被告之寵物狗開刀治療屬當下急迫狀況，方借款10萬元予告訴人。　⒋再細觀被告與告訴人110年10月28日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告於該日12時13分、16時許，分別撥打2通電話予告訴人，告訴人於16時2分許回電後，被告復於16時2分許傳送「000-00000000000000」、寵物狗治療照片予告訴人，被告於19時54分許傳送匯款截圖予被告，並告知被告：「抱歉只能借給你十萬了」，告訴人則於19時56分許回應：「沒關係先付醫藥費感謝」等節，有上開對話紀錄截圖(見彰檢1 12偵3007卷第45頁)在卷可稽，亦與證人陳玠甫前開證述相符，堪認告訴人於斯時借款10萬元予被告，且借款原因確與被告寵物狗之醫藥費有關。佐以被告與告訴人110年11月15 日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告於該日13時39分許告知被告：「誰拿狗詐騙你.....我又不是騙你幫我付醫藥費我是跟你週轉.....帳號給我我上禮拜掉證件手機...備案還沒找到這個微信用電腦先登的 IG密你也沒回」，被告回應：「你的狗又不是10月底動手術的，你有需要週轉就直接跟我講，你跟我是很好的關係沒必要」、「然後人不見了找不到了，那我你要我怎麼想」、「微信跟Line、還有手機號碼。你用手機打給我最快啦。」，告訴人回應：「手機不見了就沒有你號碼阿」、「我的狗是8月手術 10月手術這次是第二次」等節，有上開對話紀錄截圖(見彰檢112偵3007卷第 229頁)在卷可稽，可知告訴人於110年11月間，即已向被告催討上開10萬元借款，惟告訴人非但未曾還款，且其寵物狗係於110年8月13日進行手術，有左岸動物醫院醫療費用單( 見彰檢112偵3007卷第177頁至第179頁)在卷可憑，仍再度向告訴人聲稱其寵物狗係於110年10月開刀，益徵被告於110年 10月28日向被告借款10萬元時，係佯稱其寵物狗當日急需開刀等語甚明。從而，被告於案發時，既已無積欠左岸動物醫院任何醫療費用，仍以急需醫療費用為由，向告訴人借款10 萬元，自堪認被告客觀上自有施用詐術之行為，主觀上亦有詐欺取財之犯意甚明。　⒌被告所辯不予採信之理由　⑴被告及辯護人雖辯稱：被告因於110年4月22日借款18萬元予告訴人，方於110年10月28日，向告訴人請求返還借款，並非向告訴人借款等語。細觀被告與告訴人110年10月28日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容，告訴人係回應：「抱歉只能借給你十萬了」等語，依上開對話脈絡及告訴人之用語，已難認告訴人當日係「還款」而非「借款」。且證人陳玠甫於歷次證述中，均一致證稱被告當日係向其借款支付醫療費用，並非向其催討先前借款，核與被告及辯護人上開所辯有所不符。又被告於本院審理時亦自承：我在先前是跟告訴人講，我希望我的18萬可以拿回來，我不想要投資那個酒吧了，但是告訴人的意思是他覺得這是兩件事情，他就變相用借的給我等語(見113易822卷二第189頁至第190頁)，顯見告訴人已向被告明白說明本案10萬元借款與雙方過去18萬元之投資款係屬二事，益徵告訴人當日係借款10萬元予被告，而非返還過去借款。另被告縱與告訴人間有18萬元投資款之糾紛，被告亦應循正當法律程序索討該款項，殊無隱瞞索討投資款之真意，反以支付醫療費用為由，變相自告訴人處取得上開投資款之理。從而，被告及辯護人上開所辯，難謂可採。　⑵被告及辯護人復辯稱：被告之寵物狗確有於110年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，該醫療費用係由被告先向男友黃奕翔借款支付，後續因被告和男友吵架，男友要求還款，被告方向告訴人借錢，故被告借款之原因真實存在，被告並未施用詐術等語。惟查：　①證人陳玠甫於本院審理時明確證稱：如果被告不是以寵物狗開刀有急用為由，我會覺得她有很多人可以借錢，不需要找到我，我覺得她找到我可能真的就是沒有人借，或是狗很緊急，才只好是我，所以她找到我，我只好幫忙了等語(見113 易822卷二第171頁至第174頁)。審酌證人陳玠甫與被告僅為普通朋友關係，並非至親之家人朋友，是證人陳玠甫證稱其係誤認被告之寵物狗當日急需開刀，方願意借款10萬元等節，尚與常情相符，堪以採信。準此，被告向告訴人隱瞞其寵物狗之醫療費用業已給付完畢、當日所稱醫療費用實為其向證人黃奕翔借用之款項等重要事實，而向告訴人借用該筆10 萬元，該行為客觀上自屬施用詐術，且被告主觀上亦有詐欺取財之犯意。　②證人黃奕翔於本院審理時證稱：我陪被告去動物醫院，看到寵物狗躺在那裡，我們就想說不可能不醫治，我就跟被告說，由我先墊付醫療費用，我就在動物醫院外拿給被告15萬多元，由被告進去支付。當時我們算是情侶，會互相請客來請客去，因此並未約定如何返還借款，也沒有算得很清楚，後來因為我有欠我朋友黃怡蓉錢，我們要入金買股票，我就跟被告說，至少妳加減要還我，被告答應還我錢後，我就請被告匯款到我朋友黃怡蓉的帳戶內等語(見113易822卷二第177 頁至第185頁)。再觀諸被告之台北富邦銀行帳號0000000000 0000號帳戶內金流，可知被告於當日16時14分許收受告訴人 5萬元匯款後，隨即將該款項分為6,000元、2,100元、1,000 元、4萬1,000元，各匯款至案外人蔡郁宏、趙芷萱、李逸凡、黃怡蓉等人之帳戶；於當日19時53分許收受告訴人5萬元匯款後，又將該款項全數匯款至案外人黃怡蓉之帳戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日北富銀集作字第1130005766號函及檢附00000000000000號帳戶於本行自 110年1月1日起迄110年12月31日之交易明細 (見113易822卷二第61頁至第86頁)、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000000000000號帳帳戶、第一銀行帳號0000000000 0號帳戶之申登人資料各1份(見113易822卷二第150頁至第15 6頁)等件在卷可查。且關於上開匯款狀況，被告亦於本院審理時供稱：匯款案外人蔡郁宏6,000元部分，是因為我要領錢出來給證人黃奕翔，但當下沒有自己的提款卡，所以先轉到我手中有提款卡的帳戶；匯款案外人趙芷萱、李逸凡2,10 0元、1,000元部分，是因為10月30日我和證人黃奕翔參加萬聖節活動，需要支付服裝費用，一個是訂金、一個是費用；匯款案外人黃怡蓉9萬1,000元部分，是證人黃奕翔請我直接轉帳的等語(見113易822卷二第191頁)。依上開證述及交易資料可知，證人黃奕翔雖曾於110年7至9月間，借款15萬餘元予被告，以支付其寵物狗之醫療費用，惟2人當時不僅未約定還款期限，亦未將雙方債務關係清算明確，被告甚至未將向告訴人借用之10萬元款項，全數用以清償其向證人黃奕翔之借款，而係另外將部分款項，用以支付被告與證人黃奕翔萬聖節活動之服裝費用。衡諸常情，倘被告將上開借款原因據實以告，告訴人考量被告與證人黃奕翔之情侶關係、10 萬元借款之後續用途，自不願借款10萬元予被告，是被告自有施用詐術之客觀行為及詐欺取財之主觀犯意。從而，被告及辯護人上開所辯，尚非可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當法律途徑催討債務、獲取所需款項，竟向告訴人佯稱必須支付寵物狗之醫療費用，而為本案犯行，顯然漠視他人之財產權，法治觀念薄弱，應予非難；併考量被告否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述大學畢業之智識程度、案發時無業、目前從事建設業，月收入約3萬元，無家人需扶養之家庭經濟狀況（見113易822卷二第194頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113 易822卷二第207頁至第208頁) ，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得之10萬元，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，且告訴人請求被告返還借款之民事訴訟案件(即本院111年度北小字第5040號民事判決)雖業已判決確定，惟尚未執行等情，亦據告訴人陳述明確(見113易 822卷第175頁)，堪認上開款項亦未實際發還告訴人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官鄧媛、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPDM-113-易-822-20250108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第324號上訴人即被告張積祥上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第146號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25860號、111年度偵字第25861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告（下稱被告）就本件犯行之所為，係犯律師法第12 7條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，論以想像競合犯，應從一重以第339條第1項之詐欺取財罪論處，並判處有期徒刑1年6月。經核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨係以:㈠我是出於好心幫忙告訴人，並無營利之意圖，我只有跟告訴人說是在學校教法律，沒有向告訴人自稱為律師，而以律師之身分向告訴人收取代辦法律事務之款項，是告訴人虛捏事實告我。㈡我向告訴人收的錢都是投資長照的款項，因為告訴人是照服員，她對於投資長照事業有興趣，我才介紹她投資，並非代辦法律案件的報酬等語。三、經查: 　㈠被告否認犯罪之上訴意旨核與其於原審所執辯詞相同，惟原審以證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證稱：我因為有民事糾紛，有找律師的需求，所以就詢問友人曾年崑有沒有認識的律師，曾年崑就介紹被告給我認識，我打給被告後就和他互加LINE，並稱呼被告律師，被告也說他自己是律師，而且都沒有反對或說他實際上不是律師，他跟我說可以為我處理糾紛，就幫我寫了如附表案件所示的司法文書，並跟我說一份文書收2萬元，我不是一份書狀就給他2萬元，有時候是會多份一起給，前前後後找得到匯款紀錄的總共是31萬8千元，都是被告寫好傳給我，我自己印出來後給法院，過程中我都沒有懷疑他不是律師。有時候打給被告沒接，他事後回我說他在開庭，我更信任他是律師。有一次被告也請他所謂的律師助理為我送狀，直到附表編號5的官司輸了，我去詢問真正的律師，真正的律師就跟我說被告收費太貴，問我是不是遇到假律師，結果我請曾年崑一查才發現被告根本不是律師，才知道自己被騙了等語（原審判決第2頁第27行至第3 頁第11行）。並採酌證人曾年崑於警詢及審判中證稱：我在參加一個告別式場合遇到被告，被告就跟我說他在當律師。而後我在屏東的餐廳與被告見面，當時被告還是跟我說他是律師。之後告訴人遇到一些法律問題，我出於好意就建議告訴人要不要找一位律師，就將被告的電話提供給告訴人，讓他們自己聯絡等語（原審判決第3頁第14行至第27行），據而認定被告甲○○係透過曾年崑介紹而結識告訴人乙○○，得悉告訴人與他人有民事訴訟糾紛，被告遂意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第127條第1項及詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱有律師資格，可為告訴人撰寫訴訟文書，告訴人因而陷於錯誤，於110年5月6日至110年12月11日間，共匯款新臺幣（下同）31萬8千元至甲○○指定之帳戶等犯罪事實，經核證據之引用與事實認定均相契合，並無違誤不當之處。　㈡被告另執與原審相同之辯解稱告訴人交付之31萬8千元均為投資款項，並稱當初有介紹「文統華」、「陳彥旭」等人給告訴人助其投資長照事業，另外告訴人也打算幫「陳勇君」受訓成為照服員進入投資行列乙節，原審亦已詳酌告訴人於偵查、審判中所證稱：從頭到尾根本沒有被告所說的投資事宜，是被告在混淆視聽，我只是在與被告閒談中有說到小港醫院那邊在蓋新醫院，我只是照服員，沒有公司行號及資力做投資，被告也沒有跟我提過要投資什麼事業體，我更沒有聽過「文統華」、「陳彥旭」這些人等語；而有關「陳勇君」部分，告訴人則證稱：被告之前有指派一位年輕人說是被告的助理，要來協助我送件，被告跟我說那位助理生活不好過，如果我有工作機會可以介紹給他，而且那位年輕人好像不是叫「陳勇君」等語，且經核被告與告訴人之Line手機對話紀錄截圖（警卷第32至69頁），並無隻字片語提及告訴人有投資被告相關事業之對話，反而於告訴人發現被告無律師資格，向被告詢問此事，見被告向告訴人稱「高醫長照的事確實有在進行，小港院區擴建的事，也是您告知我才知問高醫」後，告訴人立即反駁稱「你有跟我合作這???我說擴建跟這有何關連【聯】，你在亂扯什麼」等語（警卷第69頁），顯見被告為恐其非律師而向告訴人收取撰寫訴訟文書報酬之犯行留下證據乃故意設詞提及投資事宜以轉移焦點。足認告訴人與被告間並無投資關係存在，是告訴人交付予被告之31 萬8千元，確屬被告訛稱為律師，為告訴人撰寫如附表各編號所示案件文書，所收取之對價無訛，而論駁被告上開辯解，認無足採。經核原審採證認事均甚妥適，無違經驗法則或論理法則之不當。被告上訴意旨仍為相同之辯解，並無可採。　㈢刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術而使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者(即學理上所謂「不作為詐欺」)，或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者( 即學理上所謂「舉動詐欺」)，亦屬詐術之實行。又所謂「錯誤」，乃指被害人對於是否處分(交付)財物之判斷基礎重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人實行詐術所致，「詐術」與「錯誤」間具有相當因果關係，應成立詐欺取財罪(最高法院107年度台上字第1727號、107年度台上字第816號判決意旨參照)。　㈣被告對於違反律師法部分(即律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪)，雖坦認自己並無中華民國律師資格，惟否認有違反律師法、詐欺犯行。惟被告前已因無律師證書而辦理訴訟事件等案，經本院以101年度上訴字第6 53號於101年8月7日判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院判決上訴駁回因而確定，嗣入監執行後於105年3月31日假釋出監，於106年2月15日保護管束期滿，有被告之前案紀錄及本院101年度上訴字第653號刑事判決可參，則被告於本案前既已有因違反律師法遭判刑確定而入監執行之紀錄，當知自己並未取得律師資格仍佯裝為律師為他人辦理訴訟事件實為法所不許，然竟再次向告訴人自稱為律師，使告訴人陷於錯誤後，為告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6所示案件之訴訟文書，及編號1、3所示案件之非訟文書，以此向告訴人收取共 31萬8千元，被告既向告訴人收取費用，足見被告明知自己無律師證書而不得意圖營利辦理訴訟事件，亦明知告訴人係為委請律師辦理非訟及訴訟事件，惟於告訴人以「律師」相稱時，卻刻意隱瞞而不告知其不具律師身分，對於交易上之重要事項故意不告知，致使告訴人誤認被告具有律師身分而委任其撰寫非訟及訴訟書狀，其言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意，而屬前述「不作為詐欺」或「舉動詐欺」等詐術之實行。　㈤無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3萬元以上15萬元以下罰金。律師法第127條第1項定有明文。本罪之處罰，係以行為人於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀上則需具有「營利意圖」為其構成要件。旨在規範非律師不得執行職務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得以澈底消除，以維護司法威信，保障人民權益。所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。又為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行（司法院院字第2204號解釋參照）。是所謂「訴訟事件」，非僅限於具體民、刑事及行政訴訟事件繫屬法院後之各審審判事件，且亦包括起訴前（刑事案件包括告訴、偵查）階段之撰寫書狀及其他與訴訟案件有關之行為。至於非訟事件（包括：非訟事件法中之無訟爭性的民事、商事非訟事件；法院組織法第17條之2第1項第 1款至第3款所定由司法事務官處理，內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動之事件〔例如返還擔保金事件等〕），既非本罪之客觀構成要件，未具律師資格者，為他人辦理非訟事件，則非法所不許。原判決係綜合被告部分之供詞、證人即告訴人等人之證言及卷內相關證據資料而為論斷。並說明：（一）被告為告訴人辦理之附表編號 2、4、5、6所示案件，均不屬非訟事件，而均為有訟爭性質之家事（編號2）、刑事（編號4，包含起訴前階段告訴、偵查之撰寫書狀）及民事（編號5、6）訴訟事件，均屬審判核心事項，或實體權利義務之重大變動事項，自屬律師法第12 7條第1項所謂之「訴訟事件」無訛。原判決已詳為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則。依原審事實之認定及理由之說明，原判決認本件事證已臻明確，論被告以無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，核屬其審酌全盤證據資料，本於確信而為之獨立判斷，所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則。四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，執前詞指摘原審判決不當，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，及被告辯解無法採信之理由，被告猶持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰金。外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1 項規定者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件:臺灣高雄地方法院112年度易字第146號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第146號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第258 60號、111年度偵字第25861號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○無律師證書，其於民國94年間已因違反律師法、詐欺等案，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第653號於10 1年8月7日判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院以101年度台上字第5228號於101年10月11日判決駁回因而確定，已明知無律師證書，非依法令不得辦理訴訟事件。甲○○於110年3 月間經曾年崑介紹而結識乙○○，得悉乙○○與他人有民事訴訟糾紛，甲○○遂意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第127條第1項及詐欺取財之犯意，向乙○○佯稱有律師資格，可為乙○○撰寫訴訟文書，乙○○因而陷於錯誤，於110年5月 6日至110年12月11日間，共匯款新臺幣（下同）31萬8千元至甲○○指定之陳宜秀（甲○○配偶，另經檢察官為不起訴處分）所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），甲○○並為乙○○撰寫附表編號2、4、5、6所示案件之訴訟文書，及編號1、3所示案件之非訟文書，由乙○○自行列印、署名並提交予地檢署及法院等司法機關，以此方式非法辦理附表編號2、4、5、6之訴訟事件（編號1、3所涉違反律師法部分應不另為無罪諭知，詳下述）。嗣乙○○因附表編號5所示案件獲不利之判決結果，遂發覺有異，經查詢始知甲○○無律師資格，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承無中華民國律師證書，於110年3月間經曾年崑介紹結識告訴人乙○○後，得悉告訴人與他人有民事訴訟糾紛，遂為告訴人撰寫附表各編號案件之相關司法文書，並指定本案帳戶收受告訴人交付之31萬8千元，惟矢口否認有何違反律師法、詐欺犯行，辯稱：我沒有向告訴人自稱為律師，我向告訴人收的錢都是投資款項，因為告訴人是照服員，她對於投資長照事業有興趣，我才介紹她投資，所以我收的錢都不是法律服務費用云云，經查：（一）被告上開坦承部分，業據其於警詢、偵查及審判中供承在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證述相符，並有告訴人與被告110年12月6日至111年1月4日於手機通訊軟體Line之對話紀錄文字檔、告訴人與被告110年12月6 日至111年1月20日於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、玉山銀行交易明細查詢、高雄銀行帳戶交易明細表、中國信託銀行帳戶基本資料（陳宜秀）、中國信託銀行存款交易明細（陳宜秀）、及附表各編號「甲○○所撰司法文書」欄之各該司法文書在卷可佐，是上開事實，可先為認定。（二）查證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證稱：我因為有民事糾紛，有找律師的需求，所以就詢問友人曾年崑有沒有認識的律師，曾年崑就介紹被告給我認識，我打給被告後就和他互加LINE，並稱呼被告律師，被告也說他自己是律師，而且都沒有反對或說他實際上不是律師，他跟我說可以為我處理糾紛，就幫我寫了如附表案件所示的司法文書，並跟我說一份文書收2萬元，我不是一份書狀就給他2萬元，有時候是會多份一起給，前前後後找得到匯款紀錄的總共是31萬8千元，都是被告寫好傳給我，我自己印出來後給法院，過程中我都沒有懷疑他不是律師。有時候打給被告沒接，他事後回我說他在開庭，我更信任他是律師。有一次被告也請他所謂的律師助理為我送狀，直到附表編號5的官司輸了，我去詢問真正的律師，真正的律師就跟我說被告收費太貴，問我是不是遇到假律師，結果我請曾年崑一查才發現被告根本不是律師，才知道自己被騙了等語（他一卷第5至6頁，警卷第19至22、23至24、136至139 頁，他二卷第257至259頁，易字卷第216至224頁）。（三）證人曾年崑亦於警詢及審判中證稱：約於78年左右我在旅行社工作認識被告，後來我83年離開旅行社就沒有遇到被告，直到約6、7年前因為旅行社老闆過世，我參加告別式的場合遇到被告，被告就跟我說他在當律師。再後來108 年間，有一個人在臉書上誹謗我，被告有看到，告訴我應該要提告，就覺得他蠻內行的，後來就有陸續問他一些法律問題，不過當時沒有委託被告幫我提告，只是會問他一些法律問題，但打給他都沒接，過沒多久才會打回來跟我說他剛剛在開庭，讓我覺得被告真的是律師。而後我在屏東的餐廳與被告見面，當時被告還是跟我說他是律師。之後告訴人遇到一些法律問題，我出於好意就建議告訴人要不要找一位律師，我覺得之前的事情我沒有拜託被告，有點不好意思，就將被告的電話提供給告訴人，讓他們自己聯絡等語（警卷第25至27頁，易字卷第210至216頁）。（四）且觀諸告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄，告訴人確實有傳送多則與案外人之對話紀錄及訴狀予被告，並向其抱怨或詢問訴訟策略（警卷第45至51頁），見有不利之判決結果時，更要求被告「上訴到底」（警卷第58頁），從而若非告訴人已確信被告有法律專業，何以會積極與被告討論法律問題或策略，再者告訴人於對話中均屢稱被告為律師（警卷第49、51至56、58至60），被告於對話中均無澄清或否認之意，並就被告收費高於行情一事，告訴人對被告稱「曾老師」也認同（警卷第60頁），堪認被告確係向曾年崑自稱為律師，始由曾年崑在誤認被告為律師之情形下，再輾轉介紹予告訴人，而被告與告訴人接觸後，亦持續向告訴人佯稱自己是律師，加以被告係其友人介紹而來，告訴人始因此對被告為律師一事深信不疑，堪認被告確實有訛稱自己為律師，而對告訴人施以詐術之舉，並自對話中，被告傳送書狀檔案予告訴人後，告訴人隨即稱「辛苦您了。稍後我會去轉費用給您」（警卷第53頁）、「收到了，感謝。律師我已用無摺存款入您中信帳戶20000 」（警卷第54頁），並有「第一次您說四萬，我匯5萬，再來14萬，再來6萬，再2次5萬，再來3萬，再來最後一次 2萬共40萬。請您再核對」之對話（警卷第60頁），足認被告確有以書寫書狀或司法文書為代價，向告訴人收取費用，是告訴人及曾年崑前開證述，均可信實。（五）又被告前已因無律師證書而辦理訴訟事件等案，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第653號於101年8月7日判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院以101年度台上字第 5228號於101年10月11日判決駁回因而確定，嗣入監執行後於105年3月31日假釋出監，於106年2月15日保護管束期滿，有被告之前案紀錄及臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第653號刑事判決（他二卷第163至177頁）可參，則被告於本案前既已有因違反律師法遭判刑確定而入監執行之紀錄，當知佯裝為律師為他人辦理訴訟事件實為法所不許，然竟再次向告訴人自稱為律師，使告訴人陷於錯誤後，為告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6所示案件之訴訟文書，及編號1、3所示案件之非訟文書，以此向告訴人收取共31萬8千元，被告既向告訴人收取費用，其上開所為當係意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第12 7條第1項及詐欺取財之犯意而為（附表編號1、3未違反律師法，詳下述），被告犯行自堪認定。（六）被告雖以前詞辯稱告訴人交付之31萬8千元均為投資款項，並稱當初有介紹「文統華」、「陳彥旭」等人給告訴人助其投資長照事業，另外告訴人也打算幫「陳勇君」受訓成為照服員進入投資行列，然告訴人已於偵查、審判中證稱：從頭到尾根本沒有被告所說的投資事宜，是被告在混淆視聽，我只是在與被告閒談中有說到小港醫院那邊在蓋新醫院，我只是照服員，沒有公司行號及資力做投資，被告也沒有跟我提過要投資什麼事業體，我更沒有聽過「文統華」、「陳彥旭」這些人等語；「陳勇君」部分，告訴人稱：被告之前有指派一位年輕人說是被告的助理，要來協助我送件，被告跟我說那位助理生活不好過，如果我有工作機會可以介紹給他，而且那位年輕人好像不是叫「陳勇君」等語（他二卷第258至259頁，易字卷第216、第218 至219、220至223頁），且經核被告與告訴人之對話紀錄，並無隻字片語提及告訴人有投資被告相關事業之對話，反而於告訴人發現被告無律師資格，向被告詢問此事，見被告向告訴人稱「高醫長照的事確實有在進行，小港院區擴建的事，也是您告知我才知問高醫」後，告訴人立即反駁稱「你有跟我合作這???我說擴建跟這有何關連【聯】，你在亂扯什麼」等語（警卷第69頁），足認告訴人與被告間並無投資關係存在，是告訴人交付予被告之31萬8千元，確屬被告訛稱為律師，為告訴人撰寫如附表各編號所示案件文書，所收取之對價無訛，被告上開辯解，當屬無稽。又被告不具中華民國律師資格，自不得於我國從事訴訟事件，是縱其辯稱有中華人民共和國律師資格，亦不能為其為有利之認定，併此敘明。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不足採，應依法論科。至被告聲請傳喚文統華、陳勇君證明告訴人交付者為投資款項部分，業經本院認定告訴人與被告間無投資關係存在如上；聲請傳喚證人陳煜昇律師部分，經被告表示此部分僅係要證明有轉介當事人予陳煜昇（易字卷第209頁），足認該證人亦與本案無關，是被告前開聲請，均無證據調查之必要性，應予駁回。二、論罪科刑（一）按現行律師法第127條第1項，即修正前律師法第48條第1 項之立法意旨明示：無律師資格而執行律師業務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要，爰增列非律師不得執行業務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得以澈底消除，以維司法威信，保障人民權益；所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。查被告為告訴人辦理之附表編號2、4、5、6所示案件，均非非訟事件，而均為有訟爭性質之家事（編號 2）、刑事（編號4）及民事（編號5、6）訴訟事件，自屬律師法第127條第1項所謂之「訴訟事件」無訛，先予敘明。（二）是核被告所為，就附表編號2、4、5、6部分，均係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪；就附表各該編號部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告係基於同一違反律師法及詐欺犯意，接續為告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6之訴訟文書，以及為告訴人撰寫如附表各該編號所示文書後，陸續收受共31萬8 千元，其行為密接，依通常社會觀念難以分割，應論以接續犯，被告上開無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪及詐欺取財罪，部分犯罪時間及行為重合，應論以想像競合犯，應從一重以第339條第1項之詐欺取財罪論處。被告利用無犯意之告訴人自行列印訴訟文書具狀予司法機關，應論以間接正犯。（三）累犯　　　查檢察官已提出被告刑案資料查註紀錄表1份（易字卷第6 5至74頁）、執行案件資料表（易字卷第75至81頁）、完整矯正簡表（易字卷第83頁）、臺灣高雄地方法院100年度訴字第1116號刑事判決（易字卷第85至106頁）、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第653號刑事判決（甲○○ ）（易字卷第107至131頁）、最高法院101年度台上字第5 228號刑事判決（易字卷第133至134頁），已可證明被告前因違反律師法、詐欺等案，經判處有期徒刑2年確定，嗣經入監、假釋後，於106年2月15日保護管束期滿視為執行完畢，被告5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯；並就應加重其刑之事項乙節，於補充理由書載稱：被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案與前案罪質相同，侵害法益相同，請依法加重其刑等語（易字卷第63至64頁），本院審酌被告前已因違反律師法、詐欺等案入監執行，執行完畢後再犯本件同罪質案件，顯有對刑罰反應力薄弱之情形，且無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，揆諸上開說明，本件即依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、量刑　　爰審酌被告明知其無律師證書，不得非法辦理訴訟事件，竟利用告訴人對於友人之信任，對告訴人佯稱為律師，使告訴人深信後，再向告訴人收取高額之訴訟費用，不僅造成告訴人財產損失，亦造成社會間人與人之不信任，更戕害司法環境，損及司法威信，犯後又否認犯行，實有不該，應予非難，雖被告犯後已匯還告訴人31萬8千元，有中華郵政112年4 月20日存款明細（易字卷第37頁）在卷可稽，然被告於書狀中仍堅稱此部分係返還投資款項（易字卷第33頁），堪認此部分仍係被告犯後企圖混淆視聽之舉，實難就此認被告有何悔意，自無從執此逕為被告從輕量刑之基礎，再考量被告犯罪之動機、手段、造成危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告向告訴人訛詐之31萬8千元，為犯罪所得，惟既被告已匯還告訴人31萬8千元，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人即告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無不予宣告沒收或追徵；被告撰寫如附表所示之司法文書，均已遞交予各該司法機關而非被告所有，且非被告以外之自然人、法人或非法人團體，無正當理由取得，亦不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　　按律師法第127條第1項，即修正前律師法第48條第1項所稱「未取得律師資格，意圖營利辦理訴訟事件」，係以行為人於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀上則需具有「營利意圖」為該條構成要件。且該條立法意旨明示為：「所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。為使未取得律師資格者，依法令辦理非訟事件，避免枉遭處罰，增列『除依法令執行業務者外』十字，以資明確」。故未具律師資格者，不得為他人辦理民事、刑事及行政訴訟事件，惟為他人辦理非訟事件，則非法所不許。又法院組織法於96年7月11日修正並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組織及編制，以協助法官辦理司法事務，司法事務官辦理業務包含拘提、管收以外之強制執行事件等業務，法院組織法第17條之 2規定甚明。參以該條立法理由，第1項第1款至第3款所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資源。又第1項第3款所稱「其他法律所定之非訟事件」，係指非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而言。足認「非訟事件」並非僅以非訟事件法規定的範疇為限，由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」。是強制執行事件自非屬律師法第127條第1項規定「訴訟事件」。查被告辦理如附表編號1部分，依110年3月26日聲請裁定本票強制執行狀意旨所載，係依票據法第123條及非訟事件法第194條聲請為本票裁定（司票影卷第3至9頁），自屬非訟事件法第5章第3節之「票據事件」；被告辦理如附表編號3部分，依110年7月6日民事聲請強制執行狀所載，則係依附表編號1所核發之本票裁定為執行名義，聲請為強制執行（司執影卷第3至11頁），屬法院組織法第17條之2所定，司法事務官所得辦理之拘提、管收以外之強制執行事件，揆諸上開說明，均屬「非訟事件」而非律師法第127條第1項之「訴訟事件」，是被告所為附表編號1、3部分自與律師法第 127條第1項要件未合，不應以該罪論處，惟此部分若成立犯罪，與被告所成立之詐欺取財罪部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰金。外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1 項規定者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號案　　　　　　　號甲○○所撰司法文書 1 本院110年度司票字第2281號、110年度抗字第78號 110年3月26日聲請裁定本票強制執行狀及其附件（司票影卷第3至9頁）、110年4月13日非訟本票陳報狀及其附件（司票影卷第11至13頁）、110年6月9日民事聲請裁定確定證明書狀（抗影卷第21頁） 2 臺灣高雄少年及家事法院110年度司暫家護字第190號、110年度家護字第1060號 110年5月6日家事聲請暫時保護令聲請狀及其附件（司暫家護影卷第2至18頁）、110年7月1日家事聲請通常保護令陳報證據狀及其附件（家護影卷第12至38頁）、110年7月8日通常保護令請求調查證據暨分開訊問狀及其附件（家護影卷第42至61頁）、110年8月9日家事聲請交付法庭錄音光碟狀（家護影卷第79頁） 3 本院110年度司執字第61302號 110年7月6日民事聲請強制執行狀及其附件（司執影卷第3至11頁）、110年7月16日強制執行補正狀（司執影卷第13頁）、110年7月27日強制執行陳報狀及其附件（司執影卷第15至16頁）、110年8月4日強制執行聲請追加執行狀（司執影卷第17頁）、110年8月9日強制執行聲請追加執行2狀（司執影卷第19頁）、110年8月27日強制執行聲請追加執行狀（司執影卷第21頁）、110年12月22日民事陳報狀（司執影卷第23至24頁）、110年12月30日強制執行聲請發還證物狀（司執影卷第25頁） 4 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12191號、110年度他字第5756號 110年7月12日刑事答辯暨請求調查證據及分開訊問狀及其附件（偵影卷第3至73頁）、110年8月4日刑事陳報答辯暨請求調查證據2狀（偵影卷第75至79頁）、110年9月15日刑事陳報暨請求調查證據3狀及其附件（偵影卷第81至115頁）、110年11月11日刑事聲請狀（偵影卷第119頁）、110年7月26日刑事告訴狀及其附件（他影卷第3至26頁）、110年9月15日刑事陳報暨請求調查證據狀（他影卷第29至33頁） 5 本院110年度雄簡字第1536號、111年度簡上字第620號 110年7月12日民事答辯狀及其附件（雄簡影一卷第46至53頁）、110年9月14日民事答辯2狀及其附件（雄簡影一卷第71至96頁）、110年10月13日民事答辯2狀及其附件（雄簡影一卷第126至131頁）、110年10月18日民事請求傳喚證人即原告調查狀（雄簡影一卷第136至143頁）、110年10月22日民事答辯5狀（雄簡影一卷第144至148頁）、110年10月27日民事聲請閱卷狀（雄簡影一卷第154頁）、110年11月15日民事答辯7狀其附件（雄簡影一卷第161至181頁） 6 本院110年度雄簡字第2171號 110年10月26日民事答辯狀及其附件（雄簡影二卷第3至48頁）、110年12月13日民事答辯狀及附件（雄簡影二卷第49至87頁）

2024-12-04

KSHM-113-上易-324-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第325號上訴人即被告陳湘珍謝秀玉共同選任辯護人林亮宇律師李秉謙律師上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1118號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告陳湘珍、謝秀玉上訴意旨另略以：　㈠本案建物客觀上並無滲漏水情形，此觀之本件買賣建物前，原承租人張麗娟書立之切結書載明：「乙方（租客）今已搬離承租屋，房屋一切皆完好返還甲方（屋主）」等文，及張麗娟承租期間自來水費並無異常增加之情形自明。本案建物檢測結果之所以發現滲漏水情形，係因告訴人江晶瑩委請之水電師傅檢測時，直接撬開排水管口，破壞防水層，又灌滿水置放，才製造出原本不存在之滲漏水。　㈡證人陳瓊瑛縱有看見所謂漏水情形，然證人所見漏水不等於屋主即被告陳湘珍、仲介即被告謝秀玉曾目睹漏水。本件並無證據證明被告2人主觀上知悉本案建物有滲漏水情形。　㈢房屋買賣時倘若有滲漏水情形，依民法規定，買受人得主張物之瑕疵擔保責任或減少價金等權利。告訴人係本案建物買受人，如認為該建物有滲漏水之瑕疵，一般而言理應提起民事訴訟，請求減少價金或債務不履行之損害賠償。告訴人捨此而不為，直接提起詐欺告訴，其動機可議。　三、駁回上訴之理由　㈠本案房屋在買賣前，確有滲漏水情形：. 　⒈證人即本案建物鄰居陳瓊瑛於偵查及原審證稱：某天下雨後，本案建物承租住戶尼姑跑來向其表示，用餐時天花板有漏水，後來尼姑要搬走的時候，伊去幫忙，尼姑有請伊去看房屋漏水的地方，第1次看到二樓天花板有一個區塊有水珠，有一面牆是跟其自己建物（000號）隔牆有潮濕、壁癌的現象，其告訴尼姑應該向房東說明，尼姑說她有跟房東說過等語（偵查卷第42頁、原審卷第204至210頁）。而109年1月間出面與被告陳湘珍訂立租賃契約之證人張麗娟於本院證稱：　　「我們原本租的時候是有一些狀況，比如說有漏水……這些狀況都有在第一時間跟屋主反映過。（妳所謂的漏水是什麼情況之下的漏水？是漏在什麼地方？）漏水好像是廚房下來，下樓要到一樓的天花板還有牆壁，靠隔壁牆壁那邊…… 　　（發現漏水之後，妳跟誰反映？）我有跟謝秀玉反映，請她跟屋主講，我們自己本身也有跟屋主（陳湘珍）講。（後來他們有來解決這個漏水的問題嗎？）屋主是講說她認為還好，就是我們彼此的認知不同，然後她跟我們講說是不是請我們搬走的時候，她再處理這些漏水的問題……（妳剛剛講說妳有通知房東，妳通知的房東是陳湘珍？）是……（妳通知房東之後，房東有來看嗎？）好像有來一次還是二次，她是白天來……（租的人是妳，在裡面修行的尼姑是妳姊姊？）對。（妳姊姊有沒有跟陳瓊瑛她講過說這間房子有漏水的問題，而且還帶她去看這個房子漏水的地方？）有，我有聽我姊姊講過這樣，我姊姊俗家的名字是張麗英……（妳有沒有印象妳姊姊有沒有告訴過妳說，她也曾經帶陳瓊瑛去看那個房子的二樓天花板有水滴滴下來輕鋼架的痕跡？）好像有，是我姊姊跟隔壁的（陳瓊瑛）講哪邊有漏水」等語（本院卷二第73至78頁），核與證人陳瓊瑛上開證詞所述本案建物租戶尼姑跟她陳述房屋滲漏水情形吻合，足見陳瓊瑛指證：本案房屋在買賣前之出租階段，即有滲漏水情形，所言不虛。至於張麗娟與被告陳湘珍雖於111年12月6日簽立切結書，載明：「乙方（即張麗娟）因向甲方（即陳湘珍）承租台中市○○路000號房屋……房屋一切完好返還甲方，並無任何糾紛」等文字，證人張麗娟就此說明：所謂「房屋一切完好」，就是房屋裡面我們都沒有破壞什麼，完全都沒有，就是按照我們當初跟陳湘珍租屋的時候屋況歸還。我們原本承租時有一些狀況，比如說有漏水、電梯有時候有卡卡的聲音、有時候浴室馬桶好像不通等語（本院卷二第73頁），可見上開切結書中所記載「房屋一切完好返還」，係指「房屋依承租時之狀況返還」，承租人在租屋期間並未造成「新增瑕疵」，並非表示租屋期間該建物並無滲漏水情形。是該切結書並不足執為對被告等有利之認定。　⒉原判決依據證人江晶瑩、洪富祥之證言，說明：本案房屋買受人江晶瑩在交屋前，委請洪富祥檢測本案房屋有無滲漏情形，經洪富詳檢測結果，確有滲漏水情形乙節甚明（原判決第4頁第16行起至第5頁第7行）。證人洪富祥於原審並證稱：「（你在測試時有把水孔蓋拆掉？）水孔蓋是用矽利康貼住，不要讓水滲進去。矽利康貼住，那是水電處理的。我是負責把要進去浴室的門，把它止水起來，後來乾了之後我們再放水下去」等語（原審卷第196頁），且本件別無其他所謂「檢測時直接撬開排水管口，破壞防水層」之相關證據，則被告等所稱告訴人找人檢測時造成漏水云云，尚非可取。又，本案建物之滲漏水屬於地板、牆壁表水或排水管路　　之滲漏，與自來水供水管無關，因此，該建物在出租期間縱使自來水費並無異常增加情形，亦難作為對被告有利之認定。　㈡被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形：　　原判決依據證人陳瓊瑛之證言，及被告2人部分不利於己之供述，據以認定被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形，已經詳細說明其理由（原判決第5頁第8 行起至6頁第28行）。何況，參照本案建物承租人張麗娟上開證言：我們承租時有漏水的狀況，有在第一時間跟屋主反映過。（發現漏水之後，妳跟誰反映？）我有跟謝秀玉反映，請她跟屋主（陳湘珍）講，我們自己本身也有跟屋主（陳湘珍）講。（後來他們有來解決這個漏水的問題嗎？）屋主（陳湘珍）是講說她認為還好，就是我們彼此的認知不同，然後她跟我們講說是不是請我們搬走的時候，她再處理這些漏水的問題等語（本院卷第73頁），由此益加證明被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形。　㈢刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院112年度台上字第1944號刑事判決意旨參照）。查，被告陳湘珍、謝秀玉均明知本案建物曾發生滲漏水之情形，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要事項，本負有誠實告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知，其等2人竟於與告訴人簽約前，經代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次 15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問本案建物現況時，被告陳湘珍身為賣方屋主表示該建物並無滲漏水之情形，被告謝秀玉仲介買賣則對此隱而不宣，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴人誤信本案建物屋確無此影響承買意願及交易價格之滲漏水情形存在，因此陷於錯誤而與被告陳湘珍簽訂不動產買賣契約。告訴人因該買賣契約交付相關價金，自符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件。　㈣建物買賣時，原房屋屋主及其仲介，以詐欺方法故意不告知交易上重要事項即買賣標的房屋滲漏水情形，因受詐欺而締約並交付買賣價金之買方，究竟要提起民事訴訟或提起刑事告訴，或兩者皆提起，凡此均為買方自己決定如何行使權利之問題，尚難以本件買方僅提起刑事告訴，而未提起民事訴訟，逕認其所提刑事告訴為虛偽不實。　　　　㈤至於，被告2人雖聲請鑑定本案建物有無滲漏水情形？如有滲漏水，其位置及修繕費用為何？惟被告2人所犯上開詐欺取財犯行，待證事實已臻明瞭，亦均無再調查之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，被告2人上訴否認犯行，係就原審依職權所為之證據取捨、裁量，為不同評價，均無理由，其上訴應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林思蘋、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1118號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳湘珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李秉謙律師　　　　　　林亮宇律師被　　　告　謝秀玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林亮宇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24785 號），本院判決如下：　　主　　文陳湘珍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝秀玉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳湘珍原係坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地及同段00000建號之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號，以下簡稱本案建物，土地及建物合稱本案不動產）之所有權人，並於民國110年間某日，將本案不動產委由不動產經紀營業員謝秀玉代為銷售。詎陳湘珍、謝秀玉均明知上開建物已有滲漏水情形，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於出售本案不動產過程中，未將上開建物滲漏水之足以影響買受人購買意願及購買價格之重要事項告知買受人，並於110年4月22日與買受人江晶瑩簽約時，經不知情之代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問陳湘珍、謝秀玉時，陳湘珍表示該建物並無滲漏水情形，代書即於該欄位勾選「否」，陳湘珍、謝秀玉以此方式對江晶瑩施用詐術，致江晶瑩誤信上開建物並無滲漏水之情形，因此陷於錯誤，遂於同日與陳湘珍簽立不動產土地與建物買賣契約書，同意以新臺幣（下同）3,280萬元向陳湘珍購買本案不動產，並已依約交付價金及於110年6月2日辦理本案不動產移轉所有權登記。嗣江晶瑩於交屋前，由鄰人得知本案建物於其購買前已有滲漏水現象，經江晶瑩委託他人檢測後，發現本案建物1至4樓廁所均有滲漏水至下層天花板之情形，始悉受騙。二、案經江晶瑩委由沈炎平律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳湘珍、謝秀玉及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第264、261 -279頁），且於言詞辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳湘珍、謝秀玉均矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告陳湘珍辯稱：伊是本案不動產的所有權人，本案建物並沒有滲漏水的情形，沒有故意詐騙告訴人江晶瑩云云；被告謝秀玉辯稱：伊有仲介本案不動產買賣，不知道本案建物有滲漏水情形，伊有幫被告陳湘珍將本案建物出租予第三人張麗娟，但張麗娟都沒有反應過有漏水云云；辯護人為被告2 人辯護意旨略以：本案不動產從交屋迄至出售予告訴人只有 7年，屋齡甚短且外觀新穎，故被告陳湘珍主觀認為本案建物那麼新，不會有漏水情形，也未曾察覺有漏水情形，被告謝秀玉看過建物，也沒有漏水情形；此外，卷內亦無事證證明本案建物究竟何處有滲漏水，而證人洪富祥並不具有專業資格，且其對本案建物所進行之檢測，亦未依照內政部規定之測水相關程序，故其證述無從據為被告2人不利之認定云云。惟查：　㈠被告陳湘珍將本案不動產委由被告謝秀玉出售，嗣於110年4 月22日與告訴人簽訂本案不動產土地與建物買賣契約書，並於簽約時，經代書向被告陳湘珍、謝秀玉詢問確認標的物現況後，由代書依被告陳湘珍之答覆在「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」，告訴人遂於同日與被告陳湘珍簽立不動產土地與建物買賣契約書，同意以3,280萬元向被告陳湘珍購買本案不動產，並已依約交付價金及於同年6月2日辦理本案不動產移轉所有權登記等情，業據被告陳湘珍、謝秀玉分別警詢、偵查及本院準備程序中自承在卷且不爭執【被告陳湘珍部分：見 110年度發查字第1118號卷（下稱發查卷）第9-11頁、110年度他字第7447號卷（下稱他字卷）第31-33頁、本院卷一第4 9、53頁，被告謝秀玉部分：見發查卷第15-17頁、他字卷第 31-33頁、本院卷一第49、53頁】，核與證人即告訴人江晶瑩分於別警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見發查卷第 19-20頁、他字卷第33頁、本院卷一第180-192頁），並有不動產土地與建物買賣契約書、標的物現況說明書（成屋）、西屯區國安段00000-000建號建物登記第二類謄本（權個人全部）、110年4月22日買賣契約第二條變更內容、合作金庫銀行信託專戶財產目錄、匯款申請書影本、西屯區國安段00 000-000建號地籍異動索引影本各1份（見他字卷第11-13、1 5-16、17-18、103、105、107、109-111頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。又本案不動產於出售予告訴人之前，曾出租予1名尼姑乙節，亦據被告2人於偵查及本院準備程序中供明在卷【見111年度偵字第24785號卷（下稱偵卷）第 32、43-44頁、本院卷一第49頁】，核與證人陳瓊瑛於偵查及本院審理時之證述相符（見偵卷第42頁、本院卷一第205 頁），是此部分之事實，亦堪認定。　㈡本案建物於出售予告訴人前確曾發生滲漏水之事實：　⒈告訴人自證人陳瓊瑛處得知本案建物有滲漏水之情形，於本案不動產點交前，曾委請證人洪富祥進行漏水檢測，業經證人即告訴人江晶瑩於本院審理時證稱：交屋前有請洪富祥去看看有無漏水，經洪富祥檢測後，發現3樓主臥室廁所漏水到2樓天花板，2樓天花板有水滴掛在上面；把天花板打開上面有水痕，一片濕濕的，水漬是舊的也有，新的也有等語甚詳（見本院卷一第182-183頁），佐以證人洪富祥分別於偵查及本院審理時證稱：告訴人母親有請伊去本案建物的浴室測看看浴室有無漏水，伊先把排水堵起來，再用止水條把門封住，讓水稍微淹起來，看看水會不會往下滴，測完後發現 2樓的天花板、1樓上2樓的天花板、2樓漏水的地方後是廚房上面；伊把浴室裡的排水管叫水電人員先封住，灌滿水位，之後有一天再打開，就看到水的水垢都在天花板，會覺得這一定有問題，依照伊的經驗，如果沒有漏水，用止水條止住，水應該還在，結果伊去看時，水全部都不見，在2樓主臥室下層那邊還有水在滴，從1樓樓梯天花板那邊更嚴重，有看到濕濕的，伊有看到在各樓層廁所下方的天花板有漏水水漬等語（見偵卷第42-43頁、本院卷一第192-203頁），衡諸證人洪富祥證述測試本案建物漏水之方式，與坊間一般自行檢測有無漏水之簡易方式即係將排水孔堵住，再放水將地板積滿水後，觀察水位高度位置變化及對應位置有無滲漏水等作法相符，是依證人洪富祥證述其測試之方式及結果觀之，堪認本案建物確實有滲漏水之情事。　⒉再者，證人陳瓊瑛於偵查中證稱：伊從108年11月開始住在臺中市○○區○○路000號，福順路000號房屋（即本案建物）之前有一位尼姑及其母親居住，後來就沒有人住，大約109年，某天下雨後，尼姑跑來跟伊說其用餐時天花板有漏水，伊請尼姑與房東聯絡，之後尼姑要搬家，有請伊去進去看一下漏水的地方，是二樓天花板，有水珠狀的滴下來，大小約是臺灣臺中地方檢察署輕鋼架天花板1小格的痕跡等語（見偵卷第42頁），復於本院審理時證稱：伊約自108年11月開始住在臺中市○○區○○路000號，該址是營業用，所以每天都有去；109年間，住在隔壁000號的一位尼姑有跟伊說000號房屋的天花板有漏水的情形，當時伊沒有進去過，但後來尼姑要搬走的時候，伊去幫忙，尼姑有請伊去看房屋漏水的地方，第1次看到二樓天花板有一個區塊有水珠，有一面牆是跟伊的房屋（000號）隔牆有潮濕、壁癌的現象；當時尼姑去找伊，說其租的房子有漏水，請伊及家人幫她看，伊告訴尼姑應該向房東說明，尼姑說她有跟房東說明她們在吃飯時水直接滴在餐桌上，房東叫她先把餐桌移位吃飯；另1次進入本案建物，是在尼姑搬走之後，本案建物的鐵捲門沒關，伊依該建物牆壁上的電話打電話通知屋主，後來房仲小姐過來關門，伊有再進去看一下，沒有發現有什麼問題。尼姑要搬走那天，伊有看到他們（000號建物）那面牆潮濕，水泥油漆有剝落的情形；伊曾進入福順路000號建物內親眼看到天花板有水漬的情形等語（見本院卷一第204-210頁）。稽諸證人陳瓊瑛於偵查及本院審理時之證述一致，並無瑕疵可指，復與證人洪富祥前揭證述本案建物有滲漏水等情相符，實足以佐證證人洪富祥證述為可採，益證本案建物在出售予告訴人之前，確曾發生滲漏水之情事。　㈢被告陳湘珍、謝秀玉於出售本案不動產予告訴人前，均已知悉本案建物曾發生滲漏水之情事：被告陳湘珍於偵查中供稱：尼姑有跟伊說房屋有漏水，但是伊去查，沒有查到；伊先生帶告訴人看屋時，有告知告訴人房屋有從5樓漏到1樓，漏水的情形也有向被告謝秀玉提過等語（見偵卷第44頁），被告謝秀玉亦於偵查中供稱：尼姑有提過2樓飯桌上有漏水，伊有過去看，但沒有看到；簽約時被告陳湘珍有向告訴人提過漏水的事等語（見偵卷第44頁）。是依被告2人所述，可證本案建物之房客確實曾向渠等表示本案建物有漏水之情形，核與證人陳瓊瑛前揭證述相符，雖被告2人均辯稱沒有查到何處漏水云云，然建物有無滲漏水與建物發生滲漏水之原因，要屬二事，居住於隔壁之證人陳瓊瑛於房客搬遷之際進入本案建物內，尚可見該建物有牆面潮濕、水泥油漆剝落及天花板有水漬等情，而被告陳湘珍為本案建物所有權人、被告謝秀玉則為代為被告處理出租及銷售本案不動產之房仲業者，渠等除於房客反應時應加以查探外，於房客退租後，亦應會檢視建築物內部情形，基此，又豈會對建築物內部已有牆面潮濕、水泥油漆剝落及天花板有水漬等情毫無所見？衡諸證人陳瓊瑛僅是居住於本案建物隔壁之鄰人，與被告2人、告訴人均無嫌隙或利益糾葛，當無虛捏事實、構陷被告2 人之必要，反觀被告2人已因本案建物有無滲漏水之情而涉訟，故渠等2人為圖卸責，難免避重就輕之情，相較之下，應以證人陳瓊瑛之證述為可採，且據此可合理推論被告2人至遲於該名尼姑房客退租之際，即已知悉本案建物有滲漏水之情形。　㈣被告2人故意隱瞞本案建物曾發生滲漏水之情形，將本案不動產出售與告訴人，使告訴人陷於錯誤而購買，符合詐欺之要件：　⒈按刑法第339條第1項所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而故意隱瞞不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人所為之言詞舉動在社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「作為詐欺」或「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂陷於錯誤，乃指被害人對於是否交付或處分財物判斷基礎之重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物或處分其財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間應具有相當因果關係，乃屬當然（最高法院109年度台上字第5552號判決意旨參照）。衡諸不動產交易市場常情，房屋是否有滲漏水或曾因此而經修繕，均為買受人考量是否購買或以何種價格購買之重要因素，出賣人就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自負有告知義務。　⒉查，被告陳湘珍、謝秀玉均明知本案建物曾發生滲漏水之情形，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要事項，本負有告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知，渠等2人竟於與告訴人簽約前，經代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問本案建物現況時，被告陳湘珍表示該建物並無滲漏水之情形，被告謝秀玉則對此隱而不宣，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴人誤信本案建物屋確無此影響承買意願及交易價格之滲漏水情形存在，因此陷於錯誤而與被告陳湘珍簽訂不動產買賣契約。　⒊至被告陳湘珍辯稱：伊配偶曾向告訴人提過建物漏水云云，被告謝秀玉亦辯稱：簽約時，被告陳湘珍有向告訴人提過漏水云云，然此為告訴人所否認，證人即告訴人江晶瑩於本院審理時證稱：簽約時有討論建物現況有無滲漏水的情形，因為被告陳湘珍、謝秀玉是逐一根據條文勾選，被告2人都有說明建物沒有滲漏水的情形等語（見本院卷一第181-182頁），佐以該「標的物現況說明書（成屋）」項次第15所載「建物現況是否有滲漏參情形」、「備註說明」欄類則有：「位置：□屋頂□外牆□窗框□冷熱水管□浴室□前陽台□後陽台□廚房□臥室□客廳□其他：」，倘被告2人所述為真，告訴人豈會不於「標的物現況說明書（成屋）」項次15及「備註」欄留下任何紀錄，以資日後發現瑕疵時據為自己有利之憑證？故被告2人所辯，顯然悖於常情，委無可採，且由被告2人前開所述，反適足證被告2人均知悉本案建物於出售前確有漏水之情形，卻於簽約之日，在代書詢問本案建物是否有滲漏水情形時未據實以告，使不知情之代書在該欄位勾選「否」，而隱匿上情。揆諸前揭說明，被告2人顯具詐欺取財之主觀犯意及客觀行為無訛，渠等詐欺取財犯行至堪認定。　㈤被告及辯護人所辯不可採之理由如下：　⒈辯護人指稱證人陳瓊瑛不具有相關的建築專業，並無法判斷水珠造成的原因，更無法判斷是否為建物的漏水情形；另證人洪富祥所為測試有違常規，亦未擬定圖面規劃，且未就測試前後現場紀錄，故而天花板的水漬是如何造成，亦無法判斷，故證人洪富祥之證述要屬個人臆測之詞云云。惟本院係以證人陳瓊瑛、洪富祥單純陳述其等個人親身經歷之過往事實為依據，認定本案建物有無滲漏水之情形，並非以其等之特別知識或專業而對某事實陳述判斷之意見為證據資料，其 2人並非鑑定人，自不以具有何等專業為必要，更無須判斷本案建物滲漏水之成因，辯護人以前詞指摘證人陳瓊瑛、洪富祥之證述不可採，難認有理。　⒉辯護人另主張本案建物之漏水係因告訴人委請不諳防水工程之泥作師傅進行檢測所致，並稱證人洪富祥測試前未參考建物之竣工圖、水電管路配置圖為之，且未依照內政部建築物管線滲漏檢測技術手冊辦理，或未使用專業儀器，亦無書面報告，並提出之「既有建築物漏水診斷及對策之研究」及「建築物管線滲漏檢測技術手冊與修護對策之研究」節錄文章為憑（見本院卷一第229-253頁），惟本案非以證人洪富祥為鑑定人鑑定本案建物滲漏水之位置及成因，乃係依證人洪富祥證述其在本案建物所施做之漏水檢測（即係將浴室出水口加以封閉後再蓄水，以觀察水位有無變化之方式判斷浴室無滲漏水之情形），及其事後確實見及原有之蓄水消失後，該建物在廁所下方之天花板出現水珠等事實，故證人洪富祥有無看過本案建物之竣工圖、水電管路配置圖及有無使用專業儀器等節，均無礙於證人洪富祥確有看見本案建物於廁所之蓄水消退後，其他樓層天花板有滲漏水之事實；又辯護人所提出之2篇文章，僅是內政部建築研究所之協同研究報告、委託研究報告，並非測漏水之法規依據或施做準則，且其內容係討論建物漏水現象、止水對策及以透過儀器檢測方式提昇內部管線滲漏判定之準確性，難認與本案有何關聯，故辯護人前開所辯，均無足據為被告2人有利之認定。　⒊被告陳湘珍所述其配偶曾向告訴人表示建物自5樓漏水到1樓，係指該建物5樓神明廳通往後陽台門檻高度不足，該門又緊臨樓梯間，故於颳風且雨勢較大時，曾一發生雨水自屋外經門底縫被吹入屋內，再由樓梯間滴下樓之情事，惟建物之管道、結構均無破損或瑕疵，與現況說明書所指之滲漏水有別云云，並提出被告陳湘珍與「信義房屋國...台中鄭宇勝」之LINE對話紀錄截圖1份、2019年台中氣象站逐日雨量資料1紙為憑（見本院卷一第153-161頁、第163頁）。然查，由被告陳湘珍與「信義房屋國...台中鄭宇勝」之LINE對話紀錄截圖（含有該建物頂樓淹水、頂樓樓地板遭浸濕之照片），除可證該建案於出售予告訴人前已頂樓淹水、頂樓樓地板遭浸濕之情形外，並未提及曾有雨水自屋外經門底縫被吹入屋內，再由樓梯間滴下樓之情事，且倘果有此情事，豈非更可證明本案建物確有滲漏水之情形？又「標的物現況說明書（成屋）」中所載之「標的物現況是否有滲漏水情形」，應係指建物現實狀況之描述，而非要求出賣人說明建物之管道、結構何處有破損或瑕疵，辯護人稱本案建物縱有漏水，亦非建物之管道、結構均無破損或瑕疵，故與「標的物現況說明書（成屋）」中所載之「滲漏水」情形不符云云，顯係自行增加該說明書所無之解釋及限制，不足採憑。　⒋至辯護人聲請傳喚鄭宇勝、馮琮淞、蕭丞言以證明本案建物始終均無滲漏水之情形，並請求將本案建物囑託鑑定有無滲漏水之情事。然鄭宇勝、馮琮淞、蕭丞言均僅是曾代被告陳湘珍銷售本案不動產房仲業者，有被告陳湘珍與21世紀不動產之委託仲介銷售合約書、被告陳湘珍與盛吉房屋實業股份有限公司一般委託銷售契約書各1份在卷可憑（見本院卷一第135-144、145-152頁），不論其等於代為銷售本案不動產期間是否曾見及本案建物有發生滲漏水之情形，均無礙於本院前開認定被告2人於本案不動產出售前已知悉建物有滲漏水之情事；至辯護人請求將本案建物送請鑑定是否有滲漏水之情形，然本案建物於告訴人買受後，並未進行點交，亦未進行任何證據之保全，從而，該建物是否仍為告訴人買受時之現況，已非無疑，是亦無委請鑑定之必要。是以，本案犯罪事實已臻明確，辯護人前開所請，皆無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款之規定，予以駁回。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳湘珍、謝秀玉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告陳湘珍、謝秀玉就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告陳湘珍並無前科，被告謝秀玉過去曾有妨害自由之前科，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷一第17、1 9-20頁），足見被告陳湘珍素行尚佳。被告2人應本諸誠信為房屋交易，詎其等為圖順利出售本案不動產，竟隱瞞本案建物有滲漏水等足以影響買受人購買意願、交易價值之重大事項，致告訴人陷於錯誤而向被告陳湘珍購買本案不動產，並於簽約及給付價金後，始發現上情，損失非微；惟被告2 人犯後猶飾詞卸責，犯後態度難謂良好，且迄今無法與告訴人達成和解，具體賠償告訴人所受損害，兼衡被告2人犯罪之情節、動機、手段及所生損害，暨渠等2人於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等（見本院卷一第274 頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項定有明文。查：　㈠被告陳湘珍雖以前開方式詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而以3,280萬元購買本案不動產並交付價金，惟被告亦已移轉本案不動產之所有權予告訴人，而被告於本院準備程序時表示願與告訴人解除本案不動產之買賣契約，並賠償告訴人利息等語（見本院卷一第50頁），然為告訴人所拒。基此，告訴人雖已給付被告陳湘珍3,280萬元，惟其亦已取得本案不動產所有權，尚難認被告陳湘珍本案詐欺犯行之犯罪所得或告訴人所受損失即係本案房屋之買賣價金，故若本件逕對被告陳湘珍諭知沒收本案不動產之買賣價金，顯有過苛之虞，且踰越沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡又被告謝秀玉於本院審理時陳稱：伊仲介本案不動產買賣，共獲得50萬元等語（見本院卷一第273頁），此應屬被告謝秀玉為本案詐欺犯行之犯罪所得，該部分犯罪所得未據扣案，亦未合法發還被害人或對被害人為具體賠償，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-上易-325-20241203-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3702號上訴人楊子園上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月14日第二審判決（113年度上訴字第174號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7560、8064、9126、10518、 11977、14279號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人楊子園幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪刑及為相關沒收之宣告。固非無見。二、惟查：　㈠犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。又審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳為說明。故證據雖已調查，但若尚有其他必要部分並未調查，致事實仍有疑竇而未臻明白者，即與未經調查無異，如遽行判決，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈡原判決認定上訴人有犯罪所得新臺幣（下同）20萬元，係以：上訴人於偵查、第一審供稱：我提供1個帳戶會給我10萬元等語明確，復於第一審供述：第2個帳戶交付以後，錢會一起給等詞。而上訴人於民國112年2月初某日，先交付其申辦之玉山商業銀行帳戶之存摺、提款卡暨密碼及手機SIM卡等物，再於同年4月間某日，交付其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶資料，縱上訴人於112年2月時未取得10萬元，其於112年4月間某日交付合作金庫帳戶資料時，應已取得報酬20萬元，否則上訴人一旦採取掛失之舉動，詐欺集團即無法使用上開帳戶，而原判決附表三編號1、2、 6、7、9所示告訴人均係112年5月間始受騙匯入合作金庫帳戶，益徵上訴人應已取得報酬20萬元，始未將上開銀行帳戶掛失（見原判決第10、11頁）。為其論據。　㈢然查上訴人於警詢時陳稱：「……結果我給他們帳戶後，沒有拿到報酬。」、「（……有無得到報酬或其他勞務、利益？）都沒有，對方有向我說等使用完帳戶後會給我租用1天1萬元的報酬，但我收到警方通知書後詢問『黑雞』，對方就刪除te legram的帳號，我就無法聯絡對方了。」（見112年度偵字第7560號卷第5頁、112年度偵字第10518號卷第4頁反面、第 5頁）；於偵查中供稱：「我賣玉山帳戶後，對方的另一個人說要我賣帳戶，並會給我報酬，但是後來對方沒有給我錢，對方原本說1個帳戶要給我10萬。」、「（有無出借日期？）沒有。我只要交出去，對方就給我10萬，但是我都沒有拿到錢。」（見112年度偵字第7560號卷第37頁反面）；於第一審陳稱：「（你之前說詐騙集團說交1個帳戶給10萬，是否有拿到錢？）都沒有拿到，那時候說錢等第2個帳戶交了以後會一起給我。」（見第一審卷第57頁）。則上訴人與詐欺集團成員約定之報酬，究竟係以出借日數或出借帳戶數目計算？係於使用完帳戶後或交付帳戶後給付？尚欠明瞭。原審未予調查釐清，並為必要之說明及論斷，置前揭上訴人否認收到報酬之供述於不顧，僅憑上訴人一旦採取掛失之舉動，詐欺集團即無法使用上開帳戶，及部分告訴人係於112 年5月間始受騙匯款，遽行認定上訴人已取得報酬20萬元，自嫌速斷。有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由欠備之違誤。㈣原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而依原判決之認定，本件上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行（見原判決第2、4頁）。上訴人有無取得報酬，非僅涉及犯罪所得之沒收、追徵，亦攸關新舊法之比較適用，併此敘明。　三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3702-20241016-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1494號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許竣幃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：　㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄麵館」。　㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」。　㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應更正為「112年5月15日7時26分許」。　㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應更正為「299元」。　㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。　㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」。二、論罪科刑：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。　㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　　㈥沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用，均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定，均應逕予宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號店家名稱告訴人/被害人消費金額（新臺幣）犯罪事實主文 1 千葉火鍋店謝亦華（提告） 439元起訴書犯罪事實欄一㈠許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館潘勝雄（提告） 440元起訴書犯罪事實欄一㈡許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館徐淑華（提告） 300元起訴書犯罪事實欄一㈢許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔洪志豪（提告） 200元起訴書犯罪事實欄一㈣許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐蕭可筑（提告） 150元起訴書犯罪事實欄一㈤許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂黃國瑋（提告） 350元起訴書犯罪事實欄一㈥許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店蕭惠倩（提告） 285元起訴書犯罪事實欄一㈦許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃黃玉秀（提告） 299元起訴書犯罪事實欄一㈧許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站侯宥竹（提告） 170元起訴書犯罪事實欄一㈨許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館黃美貞（提告） 230元起訴書犯罪事實欄一㈩許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店蔡昕容（提告） 452元起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王林美華（未提告） 245元追加起訴書犯罪事實欄許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理，始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理，始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蔡昕容報警處理，始查悉上情。二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

PTDM-113-簡-1494-20241015-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1494號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許竣幃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：　㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄麵館」。　㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」。　㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應更正為「112年5月15日7時26分許」。　㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應更正為「299元」。　㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。　㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」。二、論罪科刑：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。　㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　　㈥沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用，均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定，均應逕予宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號店家名稱告訴人/被害人消費金額（新臺幣）犯罪事實主文 1 千葉火鍋店謝亦華（提告） 439元起訴書犯罪事實欄一㈠許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館潘勝雄（提告） 440元起訴書犯罪事實欄一㈡許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館徐淑華（提告） 300元起訴書犯罪事實欄一㈢許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔洪志豪（提告） 200元起訴書犯罪事實欄一㈣許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐蕭可筑（提告） 150元起訴書犯罪事實欄一㈤許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂黃國瑋（提告） 350元起訴書犯罪事實欄一㈥許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店蕭惠倩（提告） 285元起訴書犯罪事實欄一㈦許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃黃玉秀（提告） 299元起訴書犯罪事實欄一㈧許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站侯宥竹（提告） 170元起訴書犯罪事實欄一㈨許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館黃美貞（提告） 230元起訴書犯罪事實欄一㈩許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店蔡昕容（提告） 452元起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王林美華（未提告） 245元追加起訴書犯罪事實欄許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理，始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理，始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蔡昕容報警處理，始查悉上情。二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

PTDM-113-簡-1493-20241015-1

搜尋結果：舉動詐欺

詐欺

詐欺

偽造文書等

詐欺

詐欺等

詐欺

違反洗錢防制法

詐欺

詐欺