Know99判決書

搜尋結果：船舶建造

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

請求返還投資款

最高法院民事判決 114年度台上字第226號上訴人沈淑瑩訴訟代理人林宜君律師被上訴人藍張謙謙（即藍俊德之承受訴訟人）藍心琪（即藍俊德之承受訴訟人）藍心悌（即藍俊德之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第360號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國103年5月19日與被上訴人之被繼承人藍俊德、訴外人沈淑婉、郭義隆（下稱郭義隆等2人）共同簽訂協議書（下稱系爭協議書），共同投資設立SEAWAR RIOR MARITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），委由訴外人 ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造新船舶，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務。伊已依系爭協議書於同年 6月18日將伊之第1期投資款美金14萬元（下稱系爭投資款，即新臺幣420萬3,640元，下除特別指明幣別外均為新臺幣）匯至巴商公司設立於合作金庫銀行之帳戶，惟藍俊德未定期向伊報告新造船監造情形，亦未依約設立巴商公司，及將系爭投資款用於向日商船廠公司訂製船舶，顯見藍俊德處理委任事務有過失，違反受任人之善良管理人義務，致伊受有42 0萬3,640元損失。爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，及於原審追加依第184條第1項後段規定，求為命被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：巴商公司於103年5月5日即已設立，藍俊德於同年月19日與上訴人、郭義隆等2人簽立系爭協議書，旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，並非新設巴商公司，各投資人給付者為投資款而非股款，藍俊德不負有設立巴商公司及移轉巴商公司股份予上訴人之義務。上訴人於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司間之監造合約（下稱系爭監造合約），其係因自身財務狀況不佳，未於104年5月31日前依約給付第2期投資款，而與藍俊德約定合意終止系爭協議書所生法律關係，退出本件投資且不得請求返還系爭投資款，藍俊德無再對上訴人說明後續執行事務之義務。縱認兩造間存在委任關係，藍俊德亦無違反受任人義務。上訴人基於投資經驗、評估風險後簽訂系爭協議書，無從請求伊賠償等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴及追加之訴，無非以：上訴人於103年5月19日與藍俊德簽訂系爭協議書，依該協議書前言、第2條、第3條約定文義、內容與系爭監造合約約定新造船型號、造價、付款金額及方式等內容相符，堪信巴商公司早已設立，上訴人於簽訂系爭協議書前，已審閱系爭監造合約等相關文件內容，簽訂系爭協議書之目的在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船。又依合作金庫銀行函覆交易明細、取款憑條、匯款單據及日商船廠公司出具函文內容，巴商公司確已將包含上訴人系爭投資款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人未再給付第2期投資款予巴商公司，即已違約。雖上訴人與藍俊德間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，惟上訴人已自承其詢問藍俊德造船情形時，藍俊德回復稱：「船舶還在建造中」，足證藍俊德已履行向上訴人報告船舶建造進度之義務，且藍俊德依約無將上訴人登記為巴商公司股東之義務，巴商公司亦有營運之事實，上訴人主張藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視、未向其報告新船監造情形、未將其登記為巴商公司股東、未將委任事務進行狀況定期向其報告，而違反系爭協議書第4條約定受任人義務，應屬無據。又依系爭監造合約第11條第1項第a款約定：「在下列情形下，巴商公司應視為未履行本合約之義務：(a)巴商公司未能於本合約第2條約定時間內向日商船廠公司給付第1、2、3、4、5期中的任一期款項……」，第3項第b款約定：「如果巴商公司違約達14日，日商船廠公司得以文字書寫電報形式通知巴商公司關於違約之效果，並解除本合約。…… 本合約解除時，日商船廠公司有權保留任何款項或巴商公司因本合約所給付予日商船廠公司之分期付款。」（下合稱系爭第11條約定），上訴人不爭執其未依約給付第2期投資款，故系爭投資款確實有遭日商船廠公司沒收之極高風險；上訴人以投資為業，擔任多家公司之法定代理人，無從僅因藍俊德遊說投資購買新造船遭受虧損，即謂藍俊德故意以悖於善良風俗之方法加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第54 4條、第184條第1項前段，追加依同條項後段規定，請求被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付420萬3,640 元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務。次按認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查上訴人與藍俊德簽訂系爭協議書之目的，在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新船，系爭協議書第4條復約定，由藍俊德與船廠簽約並擔任經理人，綜理巴商營業事務、掌理帳簿記載及金錢計算保管等事務，上訴人已給付系爭投資款予巴商公司，巴商公司並將系爭投資款在內之全部第1期款項給付日商船廠公司，上訴人與藍俊德間因系爭協議書所生法律關係仍屬存在等情，均為原審確定之事實。果爾，藍俊德依系爭協議書所負受任人注意義務，是否僅須向上訴人報告船舶還在建造中即為已足？上訴人抗辯其於投資後，遲無法獲知後續進展情形，藍俊德有拒不說明投資款流向之過失，是否全無可採？非無進一步研求之餘地。況日商船廠公司曾於110年4月20日致函巴商公司，表示已於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期款項，並未於104年5月31日前收受第2期款項美金140萬元，亦為原審所認定，則系爭監造合約後續履行狀況為何？該契約效力如何？上訴人給付系爭投資款是否已全數無法取回？均有未明，原審徒以上訴人自承未依約給付第2期投資款，即臆測上訴人所給付系爭投資款，依系爭第11條約定確有遭日商船廠公司沒收之極高風險，自有認定事實不憑證據之違法。原審未詳予推求藍俊德依系爭協議書應盡之受任人注意義務為何？並據以判斷藍俊德是否已盡其義務，遽謂上訴人主張藍俊德違反受任人之義務均無可採，而為不利於上訴人之認定，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-226-20250319-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人徐維生代理人連立堅律師李淑欣律師上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院100年度上訴字第1 527號，中華民國100年12月22日第二審確定判決（最高法院101 年度台上字第1009號；第一審案號：臺灣高雄地方法院99年度訴字第1602號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第3343 8號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之意旨　㈠原確定判決認聲請人即受判決人徐維生（下稱聲請人）偽造「徐紳生」簽名，簽發發票日民國94年7月2日、票面金額新臺幣（下同）7,180,000元之本票，並交付予告訴人石秋蓉。又依告訴人指稱其原據聲請人自稱名為「徐紳生」，於98 年1月間，始據聲請人稱已改名「徐維生」等情。惟告訴人與聲請人為多年牌友，原已知悉聲請人真實姓名為「徐維生」。然依聲請人子女日前尋獲告訴人出具聲請人之收據，其上有聲請人親筆書寫「茲收到徐維生欠款新台幣伍萬元正　借款人：石秋蓉 95.3.23」，顯然告訴人於95年3月23日即已知悉聲請人真實姓名，並無所稱98年方才知悉一事。　㈡聲請人於上開本票上簽署之姓名為「徐維生」，並非「徐紳生」，經查常人簽署姓名時，本有可能因簽名時狀況而呈現字跡潦草或端正之差別。日前聲請人之子女尋獲有聲請人簽名之文件，其上「徐維生」之簽名字樣與上開本票上之簽名相同，交付之對象並均知悉聲請人之姓名，故無刻意製造不同簽名方式之動機，爰請求將各該單據連同上開本票一併送筆跡鑑定，即可證明聲請人並未偽造「徐紳生」之簽名簽發票據。　㈢聲請人家族與前夫楊忠正於81年10月9日共同成立久錪企業有限公司（下稱久錪公司），經營業務包含代辦攬載客貨、代辦各項航政、商港手續、代辦照料船舶、船員、旅客或貨物及辦理檢修事項、代辦船舶建造、買賣、租傭介紹、交船貨接傳等手續，及協助處理其他交通部核定之有關委託船務代理事項等與船邊交易生意有關。有聲請人子女整理家裏時發現之久錪公司章程、章程修正對照表、股東同意書、變更登記委託書、高雄市船務代理商業同業公會會員證書及經濟部商工登記公司資料查詢股務網站查得之久錪公司基本資料可稽，足證聲明人有經營船邊交易生意之經驗，如有懷疑，並請向主管機關函查久錪公司之設立及變更登記資料，證明聲請人供稱因經營船邊交易生意而向告訴人借貸並非無據。　㈣聲請人確實認識名為「李永彬」之男子，並據表示其經營旋彬公司，惟待聲請人投資金額越來越多時，其人卻突然消失無蹤。常人遭身分不明人士詐騙財務之情況並非少見，確定判決以聲請人不識「李永彬」之真實姓名，即貿然投資大筆金額顯與常情有違，反而與現在投資詐騙橫行之情況相悖，故即便聲請人不識其人真實姓名，亦不能遽認聲請人辯稱向告訴人借貸之款項交付「李永彬」投資船邊生意為不實。且聲請人之子女整理家裏而發現發票人為旋彬股份有限公司（下稱旋彬公司）及李永彬、發票日95年3月17日、面額新臺幣（下同）236,000元，並蓋有第一商業銀行花蓮分行章及「拒絕往來戶」章，顯見聲請人於95年間執有該支票，並因不獲付款而未妥善保管，以致於案件審理時，無法提出該支票以證明確有交付款項。又該票之退票理由係拒絕往來戶，而非發票人印章不符，是聲請人直到審理時仍均堅信其人為旋彬公司負責人李永彬。至於該公司是否已於86年間撤銷登記、負責人是否李永彬則非告訴人（聲請人）所能知悉。如本院仍有疑義，請向第一商業銀行花蓮分行函查是否確經聲請人提示而遭以拒絕往來戶退票。　㈤綜上爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請准予再審云云。並提出前開收據、郵政國內匯款執據2份、第一商業銀行存款存根聯2份、郵政跨行匯款申請書2份、郵政國內匯款執據、久錪公司章程、章程修正對照表、股東同意書、變更登記委託書、高雄市船務代理商業同業公會會員證書、經濟部商工登記公司資料查詢服務網頁資料、支票等物為證。　　　　　二、相關規範之說明　　按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。是須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，足認受有罪判決之人應受更有利之判決，方能依該條款准許再審。而聲請再審案件之事證，於判斷是否符合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張為斷。至聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關聯，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言（最高法院111年度台抗字第1579號裁定參照）。三、本院之判斷　㈠本件聲請人因偽造有價證券等案件，經本院100年度上訴字第 1527號即原確定判決以其明知未從事銷售日常用品予靠岸船舶之貿易，竟向告訴人石秋蓉佯稱：因從事銷售日常用品予靠岸船舶之生意，需資金供週轉云云，致告訴人陷於錯誤，誤認聲請人係借款從事上開貿易，得以該貿易所得清償借款，而同意借款，聲請人即自93年9月20日至94年5月16日間，連續以匯款或自其子之銀行帳戶轉帳至聲請人指定帳戶等方式，交付744萬元予聲請人。又聲請人於94年間，並基於偽造有價證券之犯意，未經其妹林徐紳生之同意，在不詳地點，以在本票發票人欄偽造「徐紳生」之簽名及署押方式，偽造發票日94年7月2日、面額718萬元之本票一紙，並持以行使而交告訴人收執以充擔保，嗣告訴人因屆期亦未獲清償，始知受騙等情，並以包括告訴人匯款至楊曜如高雄銀行帳戶之匯款回條聯共20紙、高雄銀行98年1月8日高銀營字第0980 000004號函暨所附楊曜如開戶資料、自93年7月1日至96年7 月31日止交易明細資料各1份、支票影本3張（支票號碼分別為：OO0000000、OO0000000、OO0000000，面額分別為：90 萬元、150萬元、120萬元）、臺北市政府98年11月23日府產業商字第09890928900號函及商工登記資料查詢系統表各1份、商工登記資料查詢系統表1份、經濟部中部辦公室99年5月 26日經中三字第09934755180號書函暨所附旋彬股份有限公司登記資料影本1份、「李永彬」年籍資料、內政部警政署刑事警察局100年11月23日刑鑑字第1000141838號函、本票原本1紙、被告於偵訊中筆錄之簽名等為其認定事實之依據。認為應分別成立修正前刑法第56條、刑法第339條第1項連續詐欺取財罪、第201條第1項偽造有價證券罪論罪，並維持原審依序判處聲請人有期徒刑三年、三年四月，應執行有期徒刑五年六月之判決，有判決書在卷可憑，並經本院依職權調得全案卷證核閱在案。經核其判決已經綜合全案證據資料，本於事實審採證認事之職權認定事實，並於理由欄詳述其認事用法之各項理由，與客觀存在之經驗法則、論理法則盡皆相符，要無不合。　㈡聲請意旨雖執前開情詞及證據資以聲請再審，惟查：　⒈本件聲請人以從事銷售日常用品予靠岸船舶之生意為由，向告訴人詐欺取財之事實，已經原確定判決依既有事證，認定聲請人向告訴人取得之款項，既未用於投資，亦未從事船邊交易（理由欄貳、一、㈢），並已詳述其認定之依據及理由。聲請意旨雖提出前開久錪公司之公司章程等相關資料及高雄市船務代理商業同業公會發給該公司之會員證書等物為據，認為能證明聲請人與其前夫曾經經營船務相關之事業，並請求調查旋彬公司之資料云云，然姑不論聲請人此前是否如聲請意旨所稱有經營船邊交易生意之經驗一節，與前開原確定判決認定其對告訴人為詐欺取財行為之情節，原無衝突，其所述此一事實自形式上觀察，與原確定判決所確認之犯罪事實已無所關聯。今查，有關久錪公司、旋彬公司之相關登記資料，原已存在卷內而已經原確定判決調查綦詳，並說明久錪公司於93年11月9日即已廢止登記，旋彬公司更早於86 年間即撤銷登記，是聲請人縱令提出久錪公司於83年間曾經高雄市船務代理商業同業公會發給會員證書，然亦無解於該公司於上開時間已經廢止登記之事實，自無從動搖前開原確定判決認定之事實。至於上開聲請人另提出旋彬公司及李永彬所簽發，並經戳蓋退票章之面額236,000元支票一紙為證，並聲稱此乃之前因不獲付款而未妥善保管，以致於案件審理時，無法提出之證據云云。惟查，上開支票此前除經聲請人在偵查中即已提出在卷（偵二卷第38頁），並已經原確定判決為綜合判斷所考量，顯然欠缺證據之新規性。茲依其票據客觀呈現之狀態及金額，既無從顯示聲請人持有該票之原因，亦與聲請人據此聲稱向告訴人借款而遭其人詐騙之金額迥不相合，是聲請意旨提出前開相關公司資料及支票等物並重為爭執，顯然無礙於原確定判決對其犯罪事實之認定，客觀上亦無就旋彬公司再為調查之必要。　⒉其次，原確定判決認定聲請人於借錢之始即未將本名告知告訴人，而係假藉其妹「徐紳生」名義向告訴人詐取錢財（理由欄貳、一、㈡），並就認定聲請人於本件簽發予告訴人之面額718萬元本票上之簽名字樣，確為其妹之名「徐紳生」，而非自己姓名「徐維生」之依據，均已說明綦詳（理由欄貳、二、㈠），猶指明相關簽名字樣經送內政部警政署刑事警察局鑑定，已經該局函覆：就字跡為何（字）之研判為個人主觀意識之認定，非屬鑑定事項等旨，已然敘明此一事實並非筆（字）跡鑑定所證明之事項，聲請人重為送鑑定之請求，顯無調查必要。另就聲請人提出其向其他人為匯款等資料為據，重行爭執其在上開本票上簽署之字樣並非徐紳生。然姑不論該等文件上之簽名字樣就形式上而言，與被告在本件本票上簽署之字樣仍各有所別、非盡一致，是否能逕予判定其字樣均為製作人為書寫同一字所寫出並作為比對之基礎，已非無疑，原無資為調查之必要及實益，遑論更進一步審查聲請人在各該其他場合是否亦有冒名、偽造簽名，甚至另構成犯罪等情事，尚難認為與原確定判決所確認之犯罪事實有所關聯。申言之，本件聲請人簽署於上開本票上之簽名確係冒簽「徐紳生」，而非「徐維生」，除經原確定判決詳述認定之依據外，茲依聲請人此前於偵查中及法院審理時，既自承於簽發該本票之前，原已擅自冒用其妹徐紳生之名簽發另一面額500多萬元之本票（第一張）予告訴人（未據檢察官偵查起訴），隨後於換票時，方才又簽發系爭本票（第二張）並再交付（偵一卷第98頁、偵二卷第32頁、院一卷第24 頁）等情，經核與證人即聲請人之妹林徐紳生於偵查中及一審法院審理時所述，關於事後始經聲請人告知其情之證詞相符，堪信為真。衡情，告訴人對於先後兩張均為聲請人簽發並交付之本票上所示簽名字樣有無異同，既無不能辨識並於第一時間察覺之情；而依聲請人所述，其交付系爭本票（第二張）與告訴人之目的，亦在擔保上開所欠之高額債務，今依擔保制度之目的及作用，既在補充債務人清償能力及信用之不足，則告訴人就其對聲請人之債權苟已取得第三人（聲請人之妹林徐紳生）名義之（第一張）本票為擔保，又豈有無端放棄，接受聲請人以自己（徐維生）名義簽發之（第二張）本票換回而喪失向第三人追償機會之理。足徵聲請人就上述先後簽發之兩張本票，均係以「徐紳生」之名義製作、簽署，原確定判決認定系爭本票係聲請人以徐紳生名義簽發而偽造，自無可議。聲請人為聲請再審而提出上開單據、資料縱令為真，要亦無礙於原確定判決所認定之犯罪事實。　⒊另就聲請人於事發迄今已歷10餘年、將近20年後，突又提出告訴人以「徐維生」為對象所開立，日期記載為95年3月23 日，內容係表明收到其人還款5萬元之收據，據以指稱告訴人至少於95年間即已知悉聲請人本名，並指摘告訴人於偵查中陳稱至98年間提告後，方才知悉聲請人本名等情與事實不符，聲請人並無偽造以徐紳生為發票人之本票，亦無詐欺告訴人之犯行云云。然而：　⑴本件依聲請人此前於檢察官偵查時，自行提出曾就本案清償告訴人數筆款項之手寫明細中，並無所稱此筆於當日為清償之紀錄可資對應，反觀在其所列寥寥數筆之還款紀錄中，卻恰有「98年」3月23日曾經給付相同數額即現金5萬元之紀錄（偵卷第37頁）。是若告訴人上開先後提出之清償明細及還款收據均為真正，且告訴人主觀上就開立收據對象之認識亦果為聲請人本人無訛，則其收據上關於日期之記載，即顯係「『98年』3月23日」之誤寫，自不待言。　⑵反之，依告訴人石秋蓉於本院傳喚到庭調查時，雖自承依字跡判斷，上開聲請人提出之收據應為其本人製作無誤，但因時間久遠，對於書立該收據之原因則已不復記憶。然依其在同一期日既另證稱：「她（聲請人）那時跟我講她叫徐紳生，她的妹妹是徐維生，而且她好像中間有說過，有時候她的錢是她的妹妹再跟她借去週轉，她的妹妹在做國軍福利品中心那邊。」（再審卷第199頁）等語。對照聲請人因本案經告訴人以「徐紳生」為其姓名而提出告訴，並於首次到案經檢察官問以為何告訴人以此名為其稱謂時，既已陳稱：徐紳生是我妹妹，她（告訴人）可能「誤認」我是徐紳生（偵一卷第39頁）等語，足徵告訴人與聲請人二人於本件金錢借貸往來之過程中，確有涉及與聲請人妹妹相關之互動情節、或曾據提及其人之訊息，告訴人主觀上並因而存在渠姊妹姓名一為「徐紳生」、一為「徐維生」之認知。質言之，本件苟如聲請人上開於檢察官訊問時所述意旨，告訴人於雙方往來之過程中，其主觀上所認知之「徐維生」係指聲請人之妹（林徐紳生），則聲請人提出上開收據於日期記載「95年」3 月23日縱令無誤，當時告訴人依聲請人所述，在收得聲請人之妹返還其透過聲請人向告訴人借得之款項後，以「徐維生」（即其當時對於妹妹姓名之認知）為對象而開立收據，並仍交予聲請人，亦無可議。　⑶從而，今對照既有包括聲請人此前於偵查中之陳述，及其自行提出清償紀錄明細表在內之既有事證，及告訴人於本院訊問時所為之證詞，聲請人提出之上開收據所示日期，若非告訴人於開立時，將日期由98年3月23日誤寫為95年3月23日；即為其當時因主觀對聲請人妹妹姓名之認知，乃將欲開予妹妹之收據姓名書寫為「徐維生」。不論為何，其收據之呈現對於原確定判決認定之事實均全然不生影響，聲請人據此聲請再審，亦有未合。四、綜上所述，聲請人前開指為聲請再審依據之新事實、新證據，客觀上既顯然不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件即有未合。聲請人經本院依刑事訴訟法第429條之2規定合法傳喚而未到庭陳述意見，本院經傳喚告訴人到庭以證人身分證述，並聽取到場之聲請人代理人及檢察官陳述之意見，認為本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-09

KSHM-113-聲再-15-20241209-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第483號上訴人連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人李書孝律師李宗哲律師上訴人連江縣馬祖連江航業有限公司法定代理人朱秀平訴訟代理人劉一徵律師上訴人高鼎遊艇股份有限公司法定代理人韓碧祥訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師上訴人新華航業股份有限公司法定代理人馮能砥訴訟代理人黃雅羚律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年11月8 日福建高等法院金門分院第二審判決(110年度重上字第9號)，各自提起上訴或一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付，及駁回上訴人連江縣政府請求上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付新臺幣一千二百五十二萬一千七百七十九元本息之上訴、駁回上訴人連江縣馬祖連江航業有限公司請求上訴人高鼎遊艇股份有限公司給付新臺幣一千二百五十二萬一千七百七十九元本息之上訴及追加之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回福建高等法院金門分院。上訴人新華航業股份有限公司、連江縣馬祖連江航業有限公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、本件上訴人連江縣政府(先位原告)、連江縣馬祖連江航業有限公司(備位原告，下稱連航公司)主張：連江縣政府於民國 100年7月29日與對造上訴人高鼎遊艇股份有限公司(下稱高鼎公司)簽訂「建造新臺馬輪1艘」造船統包工程案採購契約 (下稱系爭造船契約)，約定由高鼎公司負責新臺馬輪之設計、採購與建造。連江縣政府另委由連航公司代理與對造上訴人新華航業股份有限公司(下稱新華公司)於103年9月26日簽訂臺馬之星委託經營與管理採購契約(下稱系爭委託經營契約)，委由新華公司負責前開船舶之營運。嗣高鼎公司完成船舶建造，命名為「臺馬之星」(下稱系爭船舶)，於104年8 月12日首航營運。系爭船舶因可歸責於高鼎公司、新華公司之事由，分別發生如第一審判決附表(下稱附表)一編號2、6 至9所示，及編號2、3至5所示故障情事，連江縣政府因連航公司租用替代船舶、試俥、補足固定成本、修繕船舶艏左右舷雙錨，依序受有支出新臺幣(下同)1,624萬401元、813萬8 ,003元之損害，依系爭委託經營契約約定，新華公司並應給付停航罰款5,112萬元等情。爰就高鼎公司部分，先位依系爭造船契約第19條第8項約定、民法第227條第2項規定，擇一求為命高鼎公司給付連江縣政府1,624萬311元本息之判決；備位依民法第184條第1項前段、第191條之1規定(於原審追加)，求為命高鼎公司給付連航公司1,624萬311元本息之判決。另依系爭委託經營契約第13條第6項、民法第544條規定，及依系爭委託經營契約第14條第2項約定，求為命新華公司，給付連航公司5,925萬8,003元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、高鼎公司以：連江縣政府主張之故障事件，均非可歸責於伊。縱系爭船舶有設計疏失之瑕疵，連江縣政府主張之各項費用，均係連航公司支付，連江縣政府並未受有損害，且其請求權亦已罹於時效。伊與連航公司間無契約關係，連航公司請求伊賠償，並無理由，且亦已罹於時效。新華公司則以：連航公司主張之故障事由非可歸責於伊，不得請求伊賠償及要求伊給付停航罰款各等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠連江縣政府與高鼎公司訂有系爭造船契約，高鼎公司依約負責系爭船舶之設計、採購與建造工作，系爭船舶完工後，連江縣政府委由連航公司負責營運，連航公司與新華公司簽訂系爭委託經營契約，將系爭船舶交由新華公司經營管理，新華公司於104年8月1日接手系爭船舶，於同年月12日起開始營運，系爭船舶發生故障日期、修復日、故障項目、停航日期及連航公司支出替代船舶費用，暨停航期日之系爭船舶操作費及超出費用差額如附表一所示等情，為兩造所不爭。　㈡綜合鑑定機關國立海洋大學所製作之鑑定報告書(下稱海大鑑定報告)、原廠技師檢測報告及相關情狀，足認附表一編號2 艏門開關不正常之故障情事，係因系爭船舶首航東引碼頭時艏門變形未將變形部位調整好，加上感應器位置設計不當，及新華公司所屬船員操作不當等項因素所致，應由高鼎公司與新華公司各負一半責任。附表一編號3所示左主機無法啟動事件，肇因於船員操作疏失，應可歸責於新華公司。附表一編號4、5所示左主機無法啟動情事，新華公司則無可歸責事由。附表一編號6、7、8所示左主機離合器、螢幕及右主機故障，係高鼎公司設計上瑕疵、顯示器零件故障，或程式設計、數據傳輸有誤及配線施工瑕疵所致。附表一編號9所示離合器剎車齒輪咬死，造成高溫停機之故障，乃高鼎公司自行變更原廠設計造成，亦屬可歸責高鼎公司事由。　㈢依系爭造船契約第19條第8項約定：因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任。系爭船舶如附表一編號2所示故障，高鼎公司應負一半責任，附表一編號6至9 之故障事件，均可歸責於高鼎公司，其自應負賠償之責。試俥費用40萬8,340元部分，係因附表一編號6、8、9之故障事件所支出之必要費用。另新華公司於105年9月19日、106年4 月19日申請系爭船舶之船艏左右舷雙錨檢修，連航公司因此支出8萬3,000元。依海大鑑定報告，該2次故障修理係因錨鍊制動栓台座位置誤差所致，屬高鼎公司結構設計問題，修理費用應由該公司負擔。連江縣政府為連航公司最大股東，與其有控制從屬關係，系爭船舶由連江縣政府交予連航公司委託新華公司營運，連江縣政府逐年編列預算供連航公司作為船運虧損及維修經費補助、償還貸款等使用，前開租用替代船舶費用322萬7,192元、試俥費用40萬8,340元、雙錨檢修費用8萬3,000元，總計支出為371萬8,532元，雖非連江縣政府給付，仍應認係其所受損害，得向高鼎公司請求賠償，始屬公允。連江縣政府非系爭委託經營契約之當事人，連航公司依該契約第4條第1項約定補貼如附表三編號1、2、6至9 所示補足固定成本費用1,252萬1,779元予新華公司，與系爭船舶不能使用欠缺相當因果關係，連江縣政府不得請求高鼎公司賠償。系爭造船契約第19條第8項係當事人間約定損害賠償之債，與民法第514條第1項屬法定損害賠償之債有別，高鼎公司抗辯連江縣政府前開債權已罹於前開條文所定1年時效，亦不足取。連江縣政府先位請求高鼎公司賠償371萬8 ,532元本息部分既經准許，連航公司此範圍內之備位主張，無庸再予審酌。至連江縣政府先位請求敗訴之補足固定成本費用1,252萬1,779元損害部分，連航公司主張其受有支出該金額之損害，係屬純粹經濟上損失，非民法第184條第1項前段、第191條之1規定所保護之權利，其據之請求高鼎公司賠償，於法不合。　㈣系爭船舶於104年9月9日、10日、11日、12日、14日等5次停航，及於104年11月12日至16日(原判決誤載為15日)、18日、19日等7次停航，時間分別在附表一編號2事件104年9月8 日發生後之6日內，及在附表一編號3事件104年11月11日發生後之8日內，附表一編號2、3故障事件分別在104年9月16 日、同年12月22日修復完成，前開故障情事足以影響系爭船舶航行安全而有停航必要，兩者間自有相當因果關係。系爭委託經營契約第13條第6項約定：因可歸責於廠商之事由，致履約有瑕疵者，機關得請求損害賠償。連航公司就附表一編號2、3所示故障事件，各應負一半、全部之責，連航公司依前開約定，請求新華公司賠償附表一編號2事故所生之替代船舶費用支出半數54萬117元，及附表一編號3所生替代船舶費用支出155萬6,056元，合計209萬6,173元，自屬有據。附表一編號5所示事件，非可歸責於新華公司，連航公司請求該部分替代船舶費用支出52萬6,589元，不應准許。連航公司無法證明如附表二項次1至9所示9次試俥，與附表一所示何次故障事件相關，連航公司請求此9次試俥費用合計127 萬5,357元，不應准許。104年9月9日、10日、11日、12日、 14日等5次停航，104年11月12日至16日(原判決誤載為15日) 、18日、19日等7趟次停航分別與附表一編號2、3事件具相當因果關係，新華公司就附表一編號2事件應負一半責任，就附表一編號3事件負全部責任，連航公司依系爭委託經營契約第13條第6項約定，請求新華公司分別賠償2.5趟次、7 趟次，合計9.5趟次，每趟次成本34萬473元，合計323萬4,4 93元之損害，應屬有據。連航公司以臺馬輪替代系爭船舶航行，造成臺馬輪全年東引航線趟次不足，於104年11月1日至 105年12月11日止之臺馬輪履約期間，已補給以每趟次固定成本6萬4,889元、共24趟次，合計155萬7,336元之費用予新華公司，查臺馬輪於前開期間代航系爭船舶37趟次，其中10 4年11月12日至同年月19日7趟次代航，係可歸責於新華公司之附表一編號3事件所致，連航公司依此比例(7/37)，請求新華公司負擔29萬2,000元，亦應准許。連航公司得請求新華公司賠償之補足固定成本費用損害，包括臺馬航線323萬4 ,493元、東引航線29萬2,000元，合計為352萬6,493元。依系爭委託經營契約第14條第2項約定，因可歸責新華公司所致停航，每違約1趟次罰款50萬元，第2趟次後累計加罰，上限為契約價金總額20%即5,112萬元。附表一編號2、3故障事件，連航公司分別可請求新華公司給付2趟次、7趟次之停航罰款，依上開約定累計加罰結果，罰款總額已逾5,112萬元，連航公司得依約請求5,112萬元之罰款。此停航罰款性質上為懲罰性違約金，為兩造所不爭，審酌新華公司上開違約情狀，上開約定違約金額實屬過高，應酌減為766萬8,000元。　㈤綜上，連江縣政府依系爭造船契約第19條第8項約定，請求高鼎公司給付371萬8,532元本息，連航公司依系爭委託經營契約第13條第6項約定，請求新華公司給付1,329萬666元本息部分，為有理由。連江縣政府對高鼎公司、連航公司對高鼎公司之請求及對新華公司逾上開本息之請求，則為無理由。爰廢棄第一審所為㈠駁回連江縣政府請求高鼎公司給付371萬 8,532元本息；㈡駁回連航公司請求新華公司給付239萬5,011 元本息之判決，改判命高鼎公司、新華公司如數給付，維持第一審所為㈠駁回連江縣政府請求高鼎公司給付1,252萬1,77 9元本息，及㈡命新華公司給付連航公司1,089萬5,655元本息、㈢駁回連航公司對新華公司逾1,329萬666元本息給付請求之判決，駁回連江縣政府、連航公司之其他上訴及追加之訴、新華公司之附帶上訴。　　　四、關於廢棄發回部分(即命高鼎公司給付連江縣政府371萬8,53 2元本息，及駁回連江縣政府、連航公司先、備位各請求高鼎公司給付1,252萬1,779元本息之上訴、追加之訴部分)：　㈠按民法第514條第1項關於定作人瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、損害賠償請求權或契約解除權行使期間之規定，凡屬承攬人應擔保之瑕疵所生上開請求權，均有適用。初不因定作人逕依其與承攬人間契約之約定為請求，抑或因當事人間契約之約定未盡，定作人適用民法第493條、第495條規定行使其請求權而有異。原審未遑審認連江縣政府主張之租用替代船舶費用、試俥費及船舶艏左右舷雙錨檢修費用等項，其內容是否非屬前開各項請求權範疇，逕以連江縣政府依系爭造船契約第19條第8項約定請求高鼎公司給付371萬8, 532元本息，係依當事人約定成立之損害賠償之債，無民法第514條第1項所定時效之適用，爰為不利高鼎公司之判決，已有未合。　㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。又所謂損害，係指財產法益或其他法益所受之不利益。委任人依上開規定對受任人負擔償還義務而受有財產上之不利益，自屬委任人之損害。查系爭船舶建造完成後，連江縣政府委由連航公司以該公司名義與新華公司簽訂系爭委託經營契約，新華公司於履約期間，航行趟次未達約定之下限185 趟次，連航公司依系爭委託經營契約第4條第1項約定，按短少52趟次、每次固定成本34萬473元，補給新華公司1,770萬 4,596元，為原審認定之事實。似見連航公司係為處理連江縣政府所委任之事務，支出前開補足固定成本費用予新華公司，連江縣政府依民法第546條第1項規定，有償還連航公司之義務。原審既認部分停航原因係因可歸責於高鼎公司之故障事件所致(見原判決第14頁)，則能否謂連江縣政府對連航公司前開償還債務之發生，非屬可歸責於高鼎公司之事由所致損害，連江縣政府不得依系爭造船契約第19條第8項請求高鼎公司賠償？自待研求。原審遽以連江縣政府非系爭委託經營契約之當事人，補足船舶經營成本費用與系爭船舶故障無相當因果關係，否准連江縣政府依系爭造船契約第19條第 8項約定請求高鼎公司賠償1,252萬1,779元本息，並屬可議。　　㈢上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又連江縣政府先位請求高鼎公司給付部分有無理由既待事實審判斷，連航公司就該部分之備位之訴及追加之訴，經原審為其敗訴之判決，雖未據連航公司提起第三審上訴，然隨連江縣政府先位之訴移審本院，並因先位之訴廢棄而同屬無可維持，應併予廢棄。五、關於駁回新華公司、連航公司上訴部分(即命新華公司給付1 ,329萬666元本息及駁回連航公司逾前開金額之請求部分)：　　原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及解釋契約、裁量酌減違約金之職權行使，以上述理由認定：連航公司依其與新華公司間系爭委託經營契約第13條第6項約定，就可歸責於新華公司之事由，請求新華公司賠償租用替代船舶支出20 9萬6,173元、補足固定成本費用支出352萬6,493元，另得依系爭委託經營契約第14條第2項約定，按契約價金總額20%之上限，請求新華公司給付懲罰性違約金5,112萬元，此項約定違約金數額，尚屬過高，應酌減為766萬8,000元，連航公司請求新華公司給付，於1,329萬666元本息範圍內為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回，因而廢棄第一審駁回連航公司請求新華公司給付239萬5,011元本息之判決，改判命新華公司如數給付，維持第一審所為命新華公司給付，及駁回連航公司逾1,329萬666元本息請求之判決，駁回新華公司之附帶上訴、連航公司其他上訴及追加之訴，經核並無違誤。新華公司、連航公司上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，即無理由。六、據上論結，本件高鼎公司、連江縣政府之上訴為有理由，新華公司、連航公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-483-20241121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第401號原告澎湖縣政府警察局法定代理人李名昌訴訟代理人謝曜焜律師惠嘉盈律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴　　訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、查原告起訴主張兩造簽訂公務船建造統包採購契約，約定由被告承攬建造小型公務船、中型公務船各一艘，嗣被告未依約完成建造中型公務船，且未善盡保管責任致中型公務船已完工設置及已進場之材料遭債權人拆除或搬離，甚且將中型公務船私自設定動產擔保抵押予第三人弘益生態有限公司（下稱弘益公司），原告為避免動產抵押權人弘益公司實施抵押權，乃與弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書（下稱續建採購契約），以取得抵押動產擔保債權中之新臺幣（下同）1,300萬元，並委託弘益公司續建中型公務船，嗣弘益公司因可歸責於己之事由逾越契約之履約期限，經原告終止續建採購契約，且因材料進場及施作工項未達續建採購契約所定給付第二、三期款之門檻，以及未經指示另購材料或新增工項，故原告僅給付弘益公司第一期工程款500萬元，弘益公司就此業已向本院提起請求原告給付續建採購契約終止前未給付之第二、三期工程款732萬2,405元及增加價金262萬9,077元之民事訴訟，請求金額總計為995 萬1,482元，業經本院以112年度重訴字第242號給付工程款事件受理中，迄未審結，業經本院調閱上開事件卷宗核閱無訛。因被告未履行建造完成中型公務船義務，致原告須另行委託第三人完成後續船舶建造事宜，被告自應賠償原告因此額外支出之損害，而原告得請求被告賠償另行委託第三人完成後續船舶建造所受損失之金額若干，需視第三人弘益公司得否請求原告給付上開工程款項及應給付之金額若干而定，是本件訴訟中關於原告請求被告給付中型公務船續建工程款損害部分之裁判，應以本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟之法律關係是否成立為據，且為免發生本件與上開事件認定歧異或矛盾情事，自有停止本件訴訟程序之必要，為此爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本件於本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-13

TYDV-112-重訴-401-20241113-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 111年度台上字第2632號上訴人朱美珠訴訟代理人黃丁風律師上訴人蕭文炎訴訟代理人張家川律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 1年6月29日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第318號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人朱美珠請求上訴人蕭文炎給付新臺幣五百三十四萬二千四百零一元本息之訴、再給付新臺幣四百五十四萬九千六百九十一元本息之上訴，㈡上訴人蕭文炎對命其給付新臺幣一百七十三萬七千七百七十八元本息之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人蕭文炎之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人蕭文炎負擔。理由一、本件上訴人朱美珠主張：伊所有嘉星168號漁船（下稱嘉星1 68號）於民國107年1月5日出港作業，於同年月28日返航泊靠於新北市野柳漁港第9碼頭區。對造上訴人蕭文炎所有自強11號、新裕發111號漁船（下分稱自強11號、新裕發111號）依序停泊於第10碼頭區，其因疏於注意維護自強11號電源配線，致該船駕駛艙左側附近設置之電源配線短路，於同年月29日凌晨起火燃燒，適強勁東北季風來襲，新裕發111號將之拉至離嘉星168號泊靠處未達10公尺遠之上風處並解纜後，自強11號隨即漂流並延燒至嘉星168號，致嘉星168號船舶及其上設備自動舵、網具、起網機、揚繩機（下合稱系爭船上設備）均遭燒燬（下稱系爭事故），伊因而受有支出回復原狀費用新臺幣（下同）1162萬9870元【已扣除有限責任台灣區漁船產物保險合作社（下稱漁保社）給付之保險金24 50萬元】、船舶解體費用14萬1370元，及船上部分漁獲、油料遭燒燬暨不能出海作業等損失依序為123萬4707元、87萬6 840元、1130萬2681元，共計2518萬5468元等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命蕭文炎給付2518萬5468元及加付自起訴狀繕本送達翌日（107年3月27日）起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、蕭文炎則以：自強11號於事發當時處於完全斷電且無人狀態，未連接岸邊民房電源，系爭事故屬起火原因不明之意外，新裕發111號拖拉自強11號往南駛離乙節亦與嘉星168號遭延燒無關，伊並無任何過失。又事故發生時嘉星168號並無系爭船上設備，該船未達全損尚可修復。朱美珠未通知伊會同公證人佑啟新公證有限公司（下稱佑啟新公司）檢測損害情形，逕自解體該船，其請求之回復原狀費用過高，並應自行負擔解體費用。又該船船艙、漁貨大致保持完好，於出航前未加滿12萬公升之油料，油艙亦未受火災波及，朱美珠未受有漁獲、油料遭燒燬之損失；縱有，亦與系爭事故無相當因果關係。另嘉星168號實際營收狀況不佳處於虧損狀態，且無固定出海計畫，僅甲板受損，修復日數至多120天，朱美珠以新建船舶時間計算不能出海之營業損失，顯不合理。再嘉星168號違規停放加冰加水碼頭之第9碼頭區，起火時有充裕時間由船員駛離避難卻不為，致令損害擴大，應負與有過失責任等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：　㈠朱美珠及蕭文炎分別為嘉星168號及自強11號、新裕發111號之所有權人。嘉星168號於107年1月5日出港作業，於同年月 28日返航泊靠新北市野柳漁港內。嗣107年1月29日凌晨自強 11號起火燃燒，適強勁東北季風來襲，自強11號遭強風吹往嘉星168號之泊靠所在，致嘉星168號遭其火勢波及延燒而受有損害之事實，為兩造所不爭。綜據新北市政府消防局（下稱新北市消防局）火災原因調查鑑定書、內政部消防署火災證物鑑定報告結果及函覆內容、證人即海巡署野柳漁港安檢所人員葉銘宏、蕭文炎之談話筆錄、船舶檢查證書、紀錄簿、船舶登記證書、估價單、現場錄影光碟勘驗結果，及證人練銘欽於蕭文炎被訴公共危險刑事案件（臺灣基隆地方法院 108年度易字第104號）之證述，參互以觀，系爭事故發生當時，自強11號電源迴路在通電狀態且有異常短路情形，原因在於長時處於海洋作業環境，該船電氣設備之電源配線塑膠絕緣被覆受潮、老化，造成短路起火，引燃周邊艙體、船內放置之物品等可（易）燃物致生火災，起火原因為電氣因素（電源配線短路）所引燃。蕭文炎為自強11號所有人，應知海上環境易使電線設備受損，負有隨時注意並定期檢修、維護自強11號電源配線使用安全之注意義務，不因其買進自強 11號後曾更新船上大部分電線，即得解免前述注意義務。因其疏未注意，致自強11號之電線短路起火，該船由新裕發11 1號拉離原起火地點後解纜，繼受強風吹拂，漂流至嘉星168 號泊靠處而延燒至嘉星168號，蕭文炎就嘉星168號之起火燃燒確有過失。其不法侵害朱美珠就嘉星168號之所有權，朱美珠依民法第184條第1項前段規定，請求蕭文炎負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡綜合佑啟新公司出具之公證報告（下稱系爭公證報告）、鑑定函、照片、造船公司覆函、現金支出傳票、估價單、報價單、收據、漁保社漁船船舶險保險單、保險條款、賠款收據、損害賠償代位求償切結書、債權讓與契約書、漁種單、拍賣紀錄、漁船歷史購油紀錄、嘉星168號收入、支出明細暨傳票、憑證、船舶建造合約書、完工證明書，及證人即公證人水汛華、○○市○○○○里分隊小隊長陳和進、黃國財、張明吉、蔡順堂、德昌鮮魚行會計簡苑淑、金城、李金富、劉新來之證述，暨蕭文炎之陳述，參互以察，嘉星168號因系爭事故遭嚴重燒損，訴外人即朱美珠配偶許坤為避免損害擴大，以挖土機撥開甲板上之碳化纖維並灌水，以利滅火。嘉星16 8號船體為玻璃纖維強化材質，觀其焚燬程度嚴重及內部各艙間均為消防水所淹，基於結構安全考量，已無修復必要，應以新造為宜，其餘受火灼之船上電器設備等，分別需新購或修復。朱美珠向漁保社投保之漁業漁船船體險保險明細所載船價3675萬元，僅供漁保社評估保險給付及計算保險費之用，蕭文炎未自認該船於系爭事故發生時之船價為3675萬元。參以嘉星168號於103年11月19日建造完成時具有4100萬元之價值，惟佑啟新公司鑑定函認定之耐用年限15年及每年折舊率約5％至6％，欠缺明確依據，而無足採，應依財政部106 年修正之固定資產耐用年數表關於FRP船之耐用年數5年及固定資產折舊率規定，依平均法計算其折舊，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，於扣除折舊後，系爭事故發生時船舶現值估定為1936萬1111元。嘉星168號之船舶修復費用4150萬元大於該船於系爭事故發生時之船舶現值，回復原狀之必要費用應以當時船舶現值1936萬1111元為限，以朱美珠已受領之漁保社船體保險金2450萬元扣除，已無餘額可資請求。另系爭船上設備為嘉星168號辦理船舶保存登記時所提報之設備，因系爭事故均遭燒燬，審酌自動舵、起網機、揚繩機、網具之裝設費用依序為35萬元、80萬元、168 萬元、85萬元，共計368萬元，按5年耐用年數及固定資產折舊率規定之平均法計算其折舊予以扣除後，回復原狀之必要費用為173萬7778元。又朱美珠經漁保社給付船體保險金後，未約定移轉嘉星168號所有權予漁保社，朱美珠因船舶燒毀而予解體，支出拆船費、吊車費、電焊拆除工程費、廢棄物處理費2萬3000元、7萬2000元、1萬9210元、89萬3720元，扣除解體後之廢鐵出售所得86萬6560元後為14萬1370元。再嘉星168號於系爭事故發生前未卸船尚存放之漁獲403箱（價值291萬8222元），扣除完好事後拍賣220箱漁獲所得168 萬3515元，其餘漁獲因置放於甲板上方遭燒燬、甲板下方遭高溫燒灼，無法保持完好，朱美珠受有漁獲損失123萬4707 元。至於嘉星168號在系爭事故發生時尚有存油6萬公升，均已燒燬或逸失，依每公升14.614元計算，朱美珠受有油料損失87萬6840元。再者，嘉星168號整年度頻繁出港捕魚，依通常情形，每30日約有扣除油料、薪資等支出後之營業收入 67萬5299元，以朱美珠前於102年8月6日簽約建造嘉星168號，至103年12月24日建造完工，再辦畢船舶登記，需費時506 日，則朱美珠此次因船舶燒毀，於107年8月4日訂製建造材質相同之船舶，其主張因新造船舶致506天不能出海，受有1 7趟營業收入之損失扣除免支付之冷凍庫租金（1萬9250元）後為1146萬833元，茲僅請求1130萬2681元，自無不可。依上，朱美珠因嘉星168號毀損總計得請求賠償1529萬3376元。末依新北市政府漁業及漁港事業管理處函文，系爭船舶停泊於得視實際需求彈性使用之加冰加水碼頭，並無不當，朱美珠尚無怠於避難情事，其就系爭事故之發生及損害無與有過失情形。從而，朱美珠依民法第184條第1項前段規定，請求蕭文炎給付1529萬3376元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為命蕭文炎給付超過1529萬 3376元（即534萬2401元）本息之判決，駁回朱美珠就該部分之訴；並維持第一審所為命蕭文炎給付1529萬3376元本息之判決，駁回蕭文炎之其餘上訴，及駁回朱美珠請求蕭文炎再給付454萬9691元本息之上訴。四、本院判斷：㈠關於廢棄發回【即朱美珠請求蕭文炎給付回復原狀費用1162 萬9870元本息（關於駁回朱美珠請求蕭文炎給付534萬2401 元本息之訴、再給付454萬9691元本息之上訴，及駁回蕭文炎對命其給付173萬7778元本息之上訴）】部分：　　按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明獲得鑑定結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。鑑定機關團體為鑑定時，如提出之鑑定書尚有不明瞭或不完足之處，法院應命該機關團體指定之人到場說明，經法院訊問或當事人發問，使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後為適當及完全之辯論，法院再據此全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實真偽，所踐行之程序始得謂為合法。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。又固定資產耐用年數表係財政部依所得稅法第51條第2項及第121條規定所訂定，目的在供計算固定資產折舊，以利核定營利事業所得稅。依所得稅法第51條第3項規定，該表規定之「耐用年數」乃固定資產折舊之最短年限，未必反應物品之實際使用狀況。查原審囑託佑啟新公司鑑定嘉星168號於系爭事故當日船舶、系爭船上設備之價值、折舊率，該公司鑑定函覆略載：玻璃纖維強化塑膠殼船之船殼使用可達40年左右，但考量船上機器和管路維修費用，其經濟使用年限約為25年至30年左右，然以折舊率評估市場船價時，其耐用年限定為15年。15年後，考量船上機器、設備、管線雖屬老舊，仍應存有殘值，其可定為造價的20％。是以15年期限折舊方式評估市場船價時，每年折舊率約在5％與6％間。嘉星168號於103年之造價在4000萬元至 4200萬元之間，於107年1月29日因意外事故焚毁時，船齡為 3年又2月餘，船舶折舊率為90％，事故時之價值在3600萬元至3780萬元間。嘉星168號於本件火損事故時之船舶價值應高於漁船船體險保險明細所列不含漁具價值在内之船價3675 萬元；自動舵、起網機、揚繩機之折舊率同船舶價值折舊率以九折計算等語（見原審卷四第129至132頁），似已詳載嘉星168號之船舶價值、船舶及系爭船上設備之折舊率，乃原審逕謂其欠缺明確依據，認鑑定有不完足、不明瞭之處，竟未踐行任何調查程序，遽予採用稅務計算公式之5年耐用年數及按平均法計算折舊（見原判決第10至13頁），難謂合法。又鑑定函載述：依海上作業習慣，應會帶8至9領拖網在船，約為每領10萬元，網具不作折舊考量等語。對照嘉星168 號漁業執照記載，其漁具種類及數量僅為「拖網3領」（見第一審卷四第375頁），蕭文炎就此指稱：消防報告照片或系爭公證報告照片無漁網燒毀殘跡，佑啟新公司鑑定意見與事實不符等語（見原審卷四第307至308頁），究竟實情為何？攸關系爭船上設備回復原狀費用之計算，自應查明。原審未予詳查，逕以該鑑定函記載之漁網數量為8至9領計算，亦欠允洽。有關嘉星168號之船舶、系爭船上設備價值及折舊率計算，事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。朱美珠、蕭文炎上訴論旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。　㈡關於駁回上訴（即命蕭文炎給付1355萬5598元本息）部分：　　原審本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定蕭文炎疏未注意維護其所有自強11號漁船電源配線，致該船駕駛艙左側附近設置之電源配線短路，於107年1月29日凌晨起火燃燒，於新裕發111號將之拉離並解纜後，受強風漂流並延燒至嘉星168號，致朱美珠所有之嘉星168號船舶及其上油料及部分漁貨燒損，因而受有船舶解體費用、漁獲、油料及不能出海營業之損失14萬1370元、123萬4707元、87萬684 0元及1130萬2681元，共計1355萬5598元。且朱美珠就損害之發生無與有過失。因以上揭理由，為蕭文炎不利之判決，經核於法並無違誤。蕭文炎上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件朱美珠之上訴為有理由，蕭文炎之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-24

TPSV-111-台上-2632-20241024-1

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第360號上訴人沈淑瑩訴訟代理人林宜君律師複代理人徐瑞霞律師被上訴人藍張謙謙（即藍俊德之承受訴訟人）藍心琪（即藍俊德之承受訴訟人）藍心悌（即藍俊德之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣臺北地方法院110年度訴字第869號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人於原審起訴請求被上訴人之被繼承人藍俊德返還投資款，經原審於民國112年1月18日判決駁回其請求，上訴人聲明不服，提起上訴。藍俊德嗣於112年10月26日本院審理中死亡，其繼承人藍沛晴（更名前為藍心瑩）拋棄繼承，其餘繼承人藍張謙謙、藍心琪、藍心悌（下稱藍張謙謙等人）於 113年3月8日具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第277至　　284頁），核無不合，先予敘明。二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查：　㈠上訴人於原審主張：伊與藍俊德、訴外人沈淑婉、郭義隆簽訂協議書（下稱系爭協議書），共同投資設立SEAWARRIOR 　　MARITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），並委由訴外人　　ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造新船舶，惟因藍俊德拒不說明投資進度，爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求藍俊德返還投資款新臺幣（下同）420萬3,640元本息等語。嗣經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決並命藍俊德給付 420萬3,640元本息，復於本院追加依民法第184條第1項後段規定為請求（見本院卷第210頁）。則依上說明，並無不合。　㈡藍俊德於112年10月26日本院審理中死亡，上訴人乃變更上訴聲明求為判決命被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元本息（見本院卷第291至292頁）。則依上說明，亦無不合，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與藍俊德、沈淑婉、郭義隆（下稱藍俊德等人）於103年5月19日共同簽訂系爭協議書，合意投資設立巴商公司，委由日商船廠公司建造新船舶。伊於103年6月18日將第1期投資款美金28萬元（即新臺幣420萬3,640元、下稱系爭投資款）匯至巴商公司帳戶，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務。惟藍俊德並未定期向伊報告新造船監造情形，伊嗣後始知藍俊德未依約設立巴商公司，亦未將系爭投資款用於向日商船廠公司訂製船舶，顯見藍俊德處理委任事務有過失，違反受任人之善良管理人義務，致伊受有損害420萬3,640元。爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求返還系爭投資款（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加依民法第184條第1項後段規定為請求）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：巴商公司於103年5月5日即已設立，藍俊德於103年5月19日始與上訴人等人簽立系爭協議書，旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，各投資人給付者為投資款而非股款，並非新設巴商公司以購買新造船。新造船因涉及航行權問題，必須以公司名義購買，不能以個人名義購買，且登記船籍為巴拿馬公司之船舶可航行全世界，故以巴商公司名義訂製，並登記為巴拿馬籍，藍俊德並不負有設立巴商公司之義務，上訴人與藍俊德間並無委任關係。上訴人於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司間之監造合約（下稱系爭監造合約）。上訴人因自身財務狀況不佳，未於104年5月31日前依約給付第2期投資款，乃與藍俊德約定上訴人退出本件投資且不得請求返還第1期投資款，而由藍俊德自行籌措處理第2期以後款項，故上訴人與藍俊德已合意終止系爭協議書所生之法律關係，上訴人無從請求返還第1期投資款。縱認委任關係存在，藍俊德亦無違反受任人義務，且上訴人業與藍俊德終止委任關係，藍俊德自無再對上訴人說明後續執行事務之義務。上訴人基於投資經驗、評估風險後簽訂系爭協議書，無悖離商業倫理，無從請求伊賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）：㈠上訴人於103年5月19日與藍俊德等人簽訂系爭協議書，共同投資巴商公司，向日商船廠公司訂購建造新船舶。㈡上訴人於103年6月18日將系爭協議書第3條約定之第1期投資款即美金14萬元、以及沈淑婉之投資款美金14萬元、合計美金28萬元，匯入巴商公司合庫銀行帳戶，其後上訴人未再給付投資款。四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第544條、第184條第1 項前段、後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元？茲就兩造之爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠上訴人主張：伊與藍俊德等人簽訂系爭協議書，合意投資設立巴商公司，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務云云。被上訴人否認之，辯稱：巴商公司早已設立，系爭協議書旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，上訴人與藍俊德等人並非共同投資設立巴商公司等語。經查：　　　⒈系爭協議書前言記載：上訴人與藍俊德等人合意共同投資巴商公司，以向日商船廠公司訂購建造新船舶（見原審卷一第 17頁）。則該前言部分既僅稱「合意共同投資巴商公司」，並非記載為「共同設立巴商公司」，且巴商公司業於103年5 月5日設立，有該公司經註冊登記之代理人即Quijano & 　　Associates 律師事務所律師 Randell S. Webster 於000年 0月00日出具之職權證明書影本可稽（見原審卷一第393頁），足證上訴人與藍俊德等人於103年5月19日簽訂系爭協議書之目的，並非設立巴商公司。　⒉系爭協議書第1條約定：藍俊德持有股權50%，郭義隆持有股權30%，上訴人持有股權10%，沈淑婉持有股權10%，四方以此持股比出資，成立巴商公司（見原審卷一第17頁），雖載明上訴人與藍俊德等人之持有股權比例，且四方以此持股比出資，成立巴商公司等語，惟第2條則約定：四方已檢視並同意簽署建造合約及其附錄、協議書等相關文件，並於103 年5月26日與日商船廠公司簽署監造合約，新造船船價為　　2,900萬美金。第3條復約定：四方均應遵照監造合約以持股比例給付投資款，其中第1期款美金140萬元，應於簽約日後 3個日內付款。第2期款美金140萬元，應於104年5月31日前付款。第3期款美金140萬元，應於105年5月31日前付款。第 4期款美金140萬元，應於新造船放置龍骨後3個工作日內付款。第5期款美金420萬元，應於新造船下水後3個工作日內付款。第6期款美金1,920萬元，應於交船日前2個工作日付款（見原審卷一第17頁）。則據此足證上訴人於簽訂系爭協議書時，業已詳閱日商船廠公司之新船舶建造合約及其附錄、協議書等文件。上訴人主張：伊於簽訂系爭協議書時，不知巴商公司已設立云云，並不足採。且巴商公司與日商船廠公司業於103年5月26日簽訂系爭監造合約，依該合約所示新造船型號、造價、各期付款金額及方式等約定，均與系爭協議書前言、第2條、第3條約定相符，有系爭監造合約影本可憑（見原審卷一第395、402至403頁）。益證上訴人與藍俊德等人訂立系爭協議書時，巴商公司早已設立，且巴商公司業與日商船廠公司洽談磋商建造新船舶事宜，因此上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書前，均已審閱該監造合約之相關文件內容，並將其納入商議範圍，進而作成系爭協議書，故系爭協議書關於新船舶建造事宜之約定，均與系爭監造合約之記載相同。　⒊從而上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書時，巴商公司既已設立，足證上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書之目的，在於共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，各投資人給付者為投資款。被上訴人此部分所辯，應屬有據。上訴人以上開職權證明書、系爭監造合約未經我國駐外單位認證為由，否認其形式上真正，並主張上訴人與藍俊德等人係新設巴商公司以購買新造船舶，各投資人給付者為巴商公司設立之股款云云，應屬無據。　㈡上訴人復主張：伊於投資後，遲遲無法獲知後續進展情形，經詢問藍俊德與郭義隆均未獲置理云云。被上訴人否認之，辯稱：上訴人違約拒付第2期投資款，藍俊德乃與上訴人合意終止依系爭協議書所生之法律關係等語。經查：　⒈系爭協議書第3條約定：第1期款美金140萬元，應於簽約日後 3個日內付款（見原審卷一第17頁）。經查上訴人於103年5 月19日與藍俊德等人簽訂系爭協議書，巴商公司則與日商船廠公司於103年5月26日簽訂系爭監造合約，惟上訴人遲至　　103年6月18日始連同沈淑婉之投資款美金14萬元，合計美金 28萬元匯至巴商公司設於合作金庫商業銀行臺北分行（下稱合庫銀行）帳戶，有合庫銀行110年11月1日函附交易明細影本可稽（見原審卷一第333、335頁），足證上訴人確實遲延給付第1期投資款。　⒉巴商公司與日商船廠公司於103年5月26日簽訂系爭監造合約，於第2條第4項第a款約定：第1期款美金140萬元應於簽約時給付（見原審卷一第402頁），亦即巴商公司應於103年5 月26日給付日商船廠公司第1期款美金140萬元。藍俊德則以其擔任董事之訴外人ETERNAL PESCADORES S.A. PANAMA（下稱ETERNAL公司）名義，於103年5月28日匯款美金140萬元予日商船廠公司，有ETERNAL公司資料、合庫銀行110年9月15 日函附交易明細、取款憑條、匯款單據影本可稽（見原審卷一第251、269至277頁）。日商船廠公司則於110年4月20日致函巴商公司，表示已於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款無訛，有日商船廠公司東京分公司銷售經理岡山拓司於000年0月00日出具之函文影本可憑（見原審卷一第 121至122頁）。東京法務局公證人山田賀規於000年0月00日出具公證證書，證明上開函文為日商船廠公司東京分公司授權銷售經理岡山拓司所簽署，其簽名為真正等語（見原審卷一第483至486頁），且上訴人並不爭執上開公證證書之形式真正（見原審卷一第490頁），則據此足證巴商公司確實已將上訴人之第一期投資款美金14萬元在內之全部第1期投資款給付予日商船廠公司。　⒊上訴人嗣於本院審理中雖否認上開公證證書之形式真正，並主張：上開款項既係由ETERNAL 公司給付予日商船廠公司，並非由巴商公司所給付，即無從推論巴商公司依約付款云云。經查上訴人業於原審表明不爭執上開公證證書之形式真正，則依民事訴訟法第279條第1項規定，即屬自認，上訴人復未依民事訴訟法第279條第3項規定，證明該自認與事實不符而撤銷其自認，本院自應認上訴人自認之上開公證證書為真，並以之為裁判之基礎。從而ETERNAL公司既然於103年5月2 8日匯款美金140萬元予日商船廠公司，日商船廠公司復於10 3年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款，上開合庫銀行交易明細等資料與日商船廠公司函文互核相符，足證巴商公司業已給付系爭監造契約所定之第1期款美金140萬元予日商船廠公司。此外巴商公司復於103年6月26日以「無摺轉支」方式給付美金28萬元予ETERNAL公司，有合庫銀行113年4 月9日函附交易取、存款憑證影本可查（見本院卷第305至30 9頁），益證巴商公司係償還ETERNAL公司所代墊之上開款項。是被上訴人此部分所辯，應屬有據。 ⒋上訴人嗣後並未依約給付第2期款美金14萬元予巴商公司，為上訴人所不爭執，則被上訴人辯稱上訴人違約等語，即屬有據。被上訴人復辯稱：上訴人與藍俊德約定，上訴人退出本件投資且不得請求返還第1期投資款，由藍俊德自行籌措處理第2期以後款項，故上訴人與藍俊德已合意終止系爭協議書所生之法律關係云云，為上訴人所否認，且上訴人至今並無解除因系爭協議書所生之法律關係（見本院卷第195頁），故上訴人與藍俊德之間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，並由被上訴人所繼承。是上訴人此部分主張，固為可採。　㈢上訴人又主張：兩造間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，惟藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視，且未向其報告新船監造情形，未將上訴人登記為巴商公司股東，巴商公司自103年5月19日至今無營運之事實，藍俊德未將委任事務進行狀況定期向其報告，藍俊德將上訴人於10 3年6月18日匯款之28萬美金匯入不知名帳戶，拒不說明匯款流向之過失，致上訴人受有420萬3,640元之損失，為此依民法第544條規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云。經查：　⒈系爭協議書第2條約定：四方已檢視並同意簽署建造合約及其附錄、協議書等相關文件，並於103年5月26日與日商船廠公司簽署監造合約（見原審卷一第17頁），已如前述，則據此足證上訴人於103年5月19日檢視系爭監造合約等相關資料後，始訂立系爭協議書。系爭協議書第4條復約定：由藍俊德與船廠簽約並擔任經理人，綜理巴商營業事務、掌理帳簿記載及金錢計算保管事務。經查上訴人自承其詢問藍俊德造船情形時，藍俊德回復稱：「船舶還在建造中」（見本院卷第 138頁），足證藍俊德確實已履行向上訴人報告船舶建造進度之義務。此外上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書之目的，並非設立巴商公司，而係共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，亦如前述，故藍俊德自無義務將上訴人登記為巴商公司股東。是上訴人主張：藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視，未向其報告新船監造情形，未將上訴人登記為巴商公司股東，違反受任人之義務，依民法第544條規定，請求被上訴人連帶賠償損害云云，應屬無據。　⒉巴商公司業與日商船廠公司訂立系爭監造合約，並已給付第1 期船款，已如前述，足證巴商公司確實有營運之事實。至於巴商公司曾於103年6月4日在合庫銀行開設帳戶，並於108年 11月29日轉帳銷戶，有合庫銀行110年11月1日函附交易明細影本可憑（見原審卷一第335頁），且巴商公司目前暫停營業但無撤銷之需求（見原審卷一第391頁），僅足以證明巴商公司目前暫停營業，尚不足以證明該公司從無營運。此外 ETERNAL公司業於103年5月28日匯款美金140萬元予日商船廠公司，日商船廠公司復於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款，上開匯款資料與日商船廠公司函文互核相符，足證巴商公司業已給付系爭監造契約所定之第1期款美金1 40萬元予日商船廠公司，已如前述。是上訴人主張：巴商公司至今無營運之事實，藍俊德未將委任事務進行狀況定期向其報告，藍俊德將上訴人於103年6月18日匯款之28萬美金匯入不知名帳戶，拒不說明匯款流向之過失，致上訴人受有42 0萬3,640元之損失，依民法第544條規定，請求被上訴人連帶賠償損害云云，即屬無據。　㈣上訴人另主張：依民法第184條第1項前後、後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云。經查：　　　⒈按系爭監造合約第11條第1項第a款約定：「在下列情形下，巴商公司應視為未履行本合約之義務：(a)巴商公司未能於本合約第2條約定時間內向日商船廠公司給付第1、2、3、4 、5期中的任一期款項……」，第3項第b款約定：「如果巴商公司違約達14日，日商船廠公司得以文字書寫電報形式通知巴商公司關於違約之效果，並解除本合約。……本合約解除時，日商船廠公司有權保留任何款項或巴商公司因本合約所給付予日商船廠公司之分期付款。」（見原審卷一第187至188 、245、247頁）。　⒉日商船廠公司於110年4月20日致函巴商公司，表示並未於　　104年5月31日前收受第2期投資款美金140萬元，有日商船廠公司東京分公司銷售經理岡山拓司於000年0月00日出具之函文影本可憑，該函文並經東京法務局公證人山田賀規證明為真正（見原審卷一第121至122、483至486頁）。被上訴人辯稱：因上訴人違約未給付第2期投資款，因此第1期投資款遭日商船廠公司依上開約定沒收，惟因藍俊德已死亡，且年代久遠，無從確認遭沒收日期云云。則被上訴人固然並無舉證證明上訴人之第1期投資款業遭日商船廠公司沒收，惟上訴人亦不爭執其自身未依約給付第2期投資款，故依系爭監造合約上開約定，上訴人之第1期投資款確實有遭日商船廠公司沒收之極高風險。　⒊上訴人以投資為業，擔任訴外人國際建築經理股份有限公司總經理，從事不動產開發、投資顧問、國際貿易等業務，並分別擔任訴外人德盈生物科技股份有限公司、慧盈投資股份有限公司、富超綠能股份有限公司（更名前為綠舞蘇澳股份有限公司）之法定代理人（見本院卷第167至174頁），具有豐富企業經營經驗，理應認識投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，必然具有高度經濟上風險，自當理性評估各項損益風險機率後，再行投資，享受高額報酬利率，並應承擔事後虧損之風險。無從僅因藍俊德遊說上訴人投資購買新造船後遭受虧損，即謂藍俊德騙取上訴人投資匯款，事後敷衍欺瞞，係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人。故上訴人主張：依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云，應屬無據。　⒋末按民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨參照）。經查本件上訴人請求賠償之損害，並非因人身或物被侵害而發生之固有利益損害，而係第 1期投資款美金14萬元，為直接遭受財產上之不利益，乃屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，則上訴人依民法第184條第1項前段規定，主張藍俊德故意或過失不法侵害上訴人之權利，請求被上訴人連帶賠償損害云云，仍屬無據。　㈤從而本件事證已臻明瞭，上訴人聲請命被上訴人提出郭義隆給付第1期、第2期投資款或償還ETERNAL公司之匯款資料，即無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元本息，並非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加依民法第184條第1項後段規定為請求，亦非正當，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官　高明德　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-08

TPHV-112-上-360-20241008-1