Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：花鄉汽車旅館

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭仁雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院 合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」 欄所示之刑及沒收。 如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年 肆月。 如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、113年度審易字第1563號部分： 　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒 戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制 條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意 持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有 純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴 書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式 ，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（ 毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克 ）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開 第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件， 持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住 處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命 ，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣 得如附表二編號4至8所示物品。 二、113年度審易字第1950號部分： 　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定 ）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於 持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克 以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許， 在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」 成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非 他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品 甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查 ，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房 內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公 克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以 及吸食器1組等物，而查獲上情。 三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向 和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲 未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於 毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成 年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門 進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離 ，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場 大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃 基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」 以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面 ，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同 賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造 之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自 小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保 管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號 花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原 車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路 監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號 御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知， 在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並 扣得如附表二編號14至16所示之物。 四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府 警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： 　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國 琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市 政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政 署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫 用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警 察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣 案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品 檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證 明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、 大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、 彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報 告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截 圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在 卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參 核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質， 惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許 可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄 三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關 核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告 該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」 號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使 用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造 特種文書之犯行甚明。 　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三 、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三 、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真 實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸 掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期 間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為 之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 一罪。 　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三 級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　 　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸 依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而 持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不 僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之 自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三 、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保 管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性 ，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復 考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理 時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不 予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切 具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如 附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如 主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部 分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出 第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之 物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部 警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫 院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯 人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有 第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規 定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離， 應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損 部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」 、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有， 且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均 依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠ 鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡ 鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號15所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱及數量 扣押物品出處 毒品鑑定結果 （毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。 分A1至A801，B1至B8抽驗： ㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。 ㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。 檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。 113年度審易字第1950號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 刑事偵查檢　 察官　　　　簡婉如　住住 被　　　告　鄭仁雄　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓* 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段00巷0弄00○0 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○ 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24462號），本院判決如下： 　　主　文 　　事　實 　　理　由 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第__條，判 決如主文。 本案經檢察官__到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-03-21

KSDM-113-審易-1950-20250321-1

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭仁雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院 合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」 欄所示之刑及沒收。 如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年 肆月。 如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、113年度審易字第1563號部分： 　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒 戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制 條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意 持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有 純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴 書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式 ，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（ 毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克 ）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開 第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件， 持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住 處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命 ，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣 得如附表二編號4至8所示物品。 二、113年度審易字第1950號部分： 　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定 ）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於 持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克 以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許， 在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」 成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非 他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品 甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查 ，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房 內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公 克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以 及吸食器1組等物，而查獲上情。 三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向 和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲 未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於 毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成 年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門 進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離 ，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場 大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃 基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」 以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面 ，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同 賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造 之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自 小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保 管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號 花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原 車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路 監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號 御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知， 在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並 扣得如附表二編號14至16所示之物。 四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府 警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： 　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國 琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市 政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政 署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫 用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警 察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣 案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品 檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證 明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、 大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、 彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報 告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截 圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在 卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參 核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質， 惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許 可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄 三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關 核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告 該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」 號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使 用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造 特種文書之犯行甚明。 　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三 、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三 、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真 實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸 掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期 間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為 之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 一罪。 　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三 級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　 　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸 依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而 持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不 僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之 自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三 、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保 管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性 ，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復 考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理 時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不 予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切 具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如 附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如 主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部 分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出 第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之 物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部 警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫 院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯 人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有 第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規 定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離， 應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損 部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」 、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有， 且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均 依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠ 鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡ 鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號15所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱及數量 扣押物品出處 毒品鑑定結果 （毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。 分A1至A801，B1至B8抽驗： ㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。 ㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。 檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-1563-20250321-1

審易
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭仁雄 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院 合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」 欄所示之刑及沒收。 如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年 肆月。 如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、113年度審易字第1563號部分： 　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒 戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制 條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意 持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有 純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴 書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式 ，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（ 毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克 ）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開 第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件， 持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住 處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命 ，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣 得如附表二編號4至8所示物品。 二、113年度審易字第1950號部分： 　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定 ）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列 管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於 持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克 以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許， 在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」 成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非 他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品 甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查 ，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房 內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公 克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以 及吸食器1組等物，而查獲上情。 三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向 和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲 未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於 毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成 年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門 進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離 ，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場 大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃 基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」 以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面 ，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同 賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造 之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自 小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保 管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號 花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原 車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路 監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號 御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知， 在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並 扣得如附表二編號14至16所示之物。 四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府 警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： 　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國 琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市 政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政 署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫 用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警 察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣 案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品 檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證 明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、 大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、 彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報 告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截 圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在 卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參 核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質， 惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許 可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄 三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關 核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告 該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」 號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使 用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造 特種文書之犯行甚明。 　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三 、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三 、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真 實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度 行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸 掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期 間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為 之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 一罪。 　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三 級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　 　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸 依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而 持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不 僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之 自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三 、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保 管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性 ，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復 考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理 時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不 予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切 具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如 附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如 主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部 分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出 第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之 物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部 警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫 院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯 人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有 第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規 定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離， 應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損 部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」 、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有， 且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均 依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二 鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠ 鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡ 鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號15所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱及數量 扣押物品出處 毒品鑑定結果 （毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。 分A1至A801，B1至B8抽驗： ㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。 ㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。 檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-2501-20250321-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第480號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張育綸 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9280號、113年度偵字第9281號），本院判決如下： 　　主　文 張育綸犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 張育綸知悉含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得 販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意（無證據證明張育綸 主觀上知悉毒品咖啡包內混合二種以上第三級毒品成分），加入 毒品咖啡包買賣之通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」（下稱本 案群組），欲與有意購買毒品之不特定購毒者接洽、約定交易細 節。適員警執行網路巡邏發現本案群組，並於民國113年3月4日1 5時15分許，於本案群組內張貼「07找飲料」之訊息，張育綸遂 與喬裝買家之員警以私訊聯繫，達成以新臺幣（下同）3,500元 之價格交易毒品咖啡包11包，並約定於同日17時45分在址設高雄 市○○區○○路00號花鄉汽車旅館102號房交易。嗣張育綸前往上址 與喬裝買家之員警交易，並交付毒品咖啡包11包予員警後，旋為 員警當場逮捕，因而止於未遂，並當場扣得如附表編號1所示第 三級毒品咖啡包共18包(檢驗前、後淨重均詳如附表編號1「鑑定 結果」欄所載)，及如附表編號2所示供張育綸聯絡本次販賣毒品 事宜所用之IPHONE行動電話1支，始查悉上情。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 張育綸及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（ 見本院卷第45頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證 據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵一卷第13至17頁、第19至27頁、第111至113頁、 本院卷第41至42頁），並有員警職務報告（見偵一卷第11頁 ）、通訊軟體LINE暱稱「啪啪」對話紀錄（見偵一卷第55至 63頁）、執行搜索現場照片（見偵一卷第65至67頁）等附卷 足參，復有如附表編號1至2所示之物扣案為憑，有高雄市政 府警察局三民二分局覺民路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據（見偵一卷第29至33頁、第37至41頁)、 扣押物品照片（見偵一卷第69至71頁）、扣押物品清單（見 偵一卷第121至123頁）可佐。而扣案如附表編號1所示之物 ，經送鑑定，抽驗1包，結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（檢驗前、檢 驗後淨重詳如附表編號1「鑑定結果」欄所載），有內政部 警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136057289號鑑定 書（下稱本案鑑定書，見偵一卷第133至135頁）可佐，足認 被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第 三級毒品未遂犯行雖係經員警誘捕偵查，尚未實際取得價金 ，惟被告於本院審理中供稱：賣10包可獲利1,200元等語（ 見本院卷第94頁），足證被告為本案販賣第三級毒品未遂之 犯行，其主觀上具有以販賣第三級毒品從中賺取不法利益之 營利意圖，應屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。復按販賣毒品之犯行，以售賣者 與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契 約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法 院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。查被告於本院 審理中供稱：我加入本案群組看有沒有人要買，我想要賣毒 品等語（見本院卷第43頁），復經巡邏員警於本案群組內張 貼「07找飲料」之訊息後，被告遂覆以「私」乙節，有通訊 軟體LINE暱稱「啪啪」對話紀錄足稽（見偵一卷第55頁）， 顯見被告原本即有販賣毒品之犯意。又被告與員警於訊息中 ，達成以3,500元之價格交易毒品咖啡包11包之合意，堪認 被告與喬裝買家之員警於斯時就買賣第三級毒品之價金及數 量等重要內容已達成合致，已著手販賣第三級毒品之行為， 因喬裝買家之員警自始無實際向被告購買毒品之真意，僅能 論以販賣未遂。 ⒉又按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制 條例第9條第3項定有明文。查本案查扣之如附表編號1所示 毒品咖啡包18包，含有4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命、微 量甲基-N,N-二甲基卡西酮等三種第三級毒品成分乙節，有 本案鑑定書可參（見偵一卷第133至134頁），是上開扣案之 毒品咖啡包內混有二種以上第三級毒品成分，惟毒品之成分 有無混合二種以上毒品，除非實際參與見聞分裝過程或以精 密儀器檢測外，否則主觀上實難以預見其內之實際成分；本 案查扣之毒品，送驗結果雖有上開三種第三級毒品成分，參 照本案鑑定書備考欄（一）記載：「微量」係為純度未達1% ，故無法據以估算（總）純質淨重等語，足見本案查扣之毒 品咖啡包，關於愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒 品部分純度甚微，以精密儀器難以精確估算其純質淨重，遑 論被告未參與本案毒品分裝、製作，且無精密儀器測量，尚 難認定被告對於扣案之毒品咖啡包內混有二種以上第三級毒 品成分乙節有所認知，是本案難以就被告犯行論以毒品危害 防制條例第9條第3項之罪，併此敘明。 　⒊核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。又被告販賣毒品前，意圖販賣而持有 如附表編號1所示之毒品咖啡包之低度行為，應為其販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。 ⒋就被告是否構成累犯一節，公訴意旨未主張被告構成累犯之 事實，復未具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之 認定。 　⒌刑之減輕事由： 　⑴按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告販賣第三級毒 品之行為，已著手於販賣行為之實施，惟因員警喬裝買家， 自始不具購買毒品之真意，其犯罪屬未遂，所生損害較既遂 犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⑵次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。查被告販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，於偵查 中及本院審理時均有自白，業如前述，是此部分被告符合前 開規定，應予減輕其刑。 　⑶再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查本案未因被告之供述而 查獲張啟崧或其他毒品上游乙節，有臺灣高雄地方檢察署11 3年11月21日雄檢信結113偵9280字第1139097518號函、高雄 市政府警察局三民第二分局113年11月18日高市警三二分偵 字第11375201100號函暨檢附之員警職務報告足參（見本院 卷第61至65頁），故本案無毒品危害防制條例第17條第1項 規定之適用。 　⑷至辯護人固以本案販賣毒品之數量及金額，難以與專業毒商 相提並論，且被告經查獲後主動拿出機車內其他毒品咖啡包 ，顯見犯後態度良好，且無毒品前科，因經濟壓力犯案等語 ，請求依刑法第59條給予被告減刑。然考量本案被告知悉毒 品輕則戕害施用者個人身心健康，重則使施用者傾家蕩產、 甚而破壞社會治安，竟無視於此，仍販賣第三級毒品咖啡包 11包，犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客觀上實無憫恕 之處，其罪行又已有前述減刑事由，依法減輕其刑後，尤難 認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之 處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⑸又按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例 第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為 態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案 之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕 法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法 完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得 依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據 以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理 由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台 上字第4435號判決意旨參照），是本案被告係犯販賣第三級 毒品未遂罪，與憲法法庭112年憲判字第13號意旨係針對販 賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引，附此敘明。 　⒍綜上，被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行，有未遂及偵審自 白等減輕其刑規定之適用，依刑法第70條之規定遞減其刑。 　㈡科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品對社會治安具 有相當危害，依法不得販賣，卻仍圖不法利益，欲販賣予他 人施用，危害他人身體健康及社會秩序匪淺，所為實屬不該 ；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，復酌以被告與 喬裝買家之員警約定交易毒品咖啡包之數量、金額尚非甚鉅 ，及扣案之毒品咖啡包尚未流入市場，於第三人取得前即遭 警查獲，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之 素行，暨其於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟及生活 狀況（見本院卷第94頁）等一切情況，量處如主文第1項所 示之刑。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1所示摻有第三級毒品之咖啡包18包： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包其中 11包，為被告販賣予喬裝買家之員警之毒品，其中7包則是 販賣第三級毒品所剩之毒品等情，業經被告供承在卷（見本 院卷第44頁），又扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，經 抽樣1包鑑驗，含有4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，已如前述，至附表編號1其餘未鑑驗成 分之咖啡包部分，因係與經鑑驗之毒品咖啡包一同被查獲， 且包裝外觀一致，可推認其成分應與經鑑驗之部分相同，而 均含有第三級毒品成分，核屬違禁物，是上開物品，自應依 刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，其 上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒 品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品部分， 既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失 ，爰不另宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示IPHONE行動電話： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。經查，扣案如附表編號2所示之IPHONE行動電話1支，係供 被告與喬裝買家之員警聯絡販賣第三級毒品事宜所用之物， 業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第44頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否屬於被告所 有，予以宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，因遭員警查獲而未實 際收取犯罪所得，自毋庸宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 附表：扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 1 毒品咖啡包18包（含包裝袋1只，總毛重41.68公克） 經抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（檢驗前總淨重26.56公克，純質淨重2.92公克，檢驗後總淨重26.01公克） 被告所有，販賣之第三級毒品 依刑法第38條第1項規定沒收 2 IPHONE 行動電話1支 (含SIM卡1枚；IMEI：000000000000000) 無 被告所有，供其與喬裝買家之員警聯絡販賣第三級毒品事宜所用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收

2025-02-21

KSDM-113-訴-480-20250221-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第209號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丘光祚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2782、2802、3127號），因被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第63號），爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　 主　文 丘光祚犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之 宣告刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；沒收部分併執行之。 　 事實及理由 一、丘光祚基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國113年8月25日10時許，在高雄市○○區○○路00號花鄉汽 車旅館235號房內廁所，以將甲基安非他命置入玻璃球內點 火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。 　㈡於113年9月27日晚上某時許，在高雄市火車站附近旅館，以 將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。 　㈢於113年10月1日晚上某時許，在其位於高雄市○○區○○街000號 7樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、證據名稱：　 　㈠被告丘光祚之自白。 　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3 452）、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月18日尿 液檢驗報告（原始編號：FS3452） 　㈢高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代 碼對照表（尿液代碼：Y113765）、濫用藥物尿液檢體監管 紀錄表（檢體編號：Y113765）、正修科技大學超微量研究 科技中心113年10月30日尿液檢驗報告（原始編號：Y113765 ） 　㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3 533）、正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日尿 液檢驗報告（原始編號：FS3533） 　㈤高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、查獲現場及扣案物照片、高雄市立凱旋醫院11 3年11月4日高市凱醫驗字第87804號濫用藥物成品檢驗鑑定 書 　㈥高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院113年11 月29日高市凱醫驗字第89016號濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 偵二卷第143頁） 三、被告丘光祚前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月21日執行完畢釋放 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本 案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定應 予追訴處罰。　 四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為 其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告如事實㈠、㈡所示犯罪係於員警尚未知悉其施用第二級毒 品甲基安非他命犯行前，即主動坦承本件施用第二級毒品犯 行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄載明可稽，經核符合自 首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 六、審酌被告前經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，再犯本案施用毒 品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體 悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害 及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予譴責，又被告曾犯施 用毒品案件，並於113年2月20日執行完畢之前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及施用毒品乃自 戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再施用毒品者均 有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡被告犯後已坦承犯行 ，及其經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表一 「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另考量 被告本案所為施用毒品犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距 不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之 不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文 所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。 七、沒收 　㈠扣案如附表二編號1至2所示之物，經送驗後驗出第二級毒品 甲基安非他命成分，有前揭高雄市立凱旋醫院113年11月4日 高市凱醫驗字第87804號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市 立凱旋醫院113年11月29日高市凱醫驗字第89016號濫用藥物 成品檢驗鑑定書附卷可參，不論屬於被告與否，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，於相關罪刑項下宣告沒 收銷燬。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收 銷燬之。 　㈡扣案如附表二編號3所示之物是被告所有，供其施用毒品所用 之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢附表二編號4至7所示之物雖是被告所有，但查無證據可以證 明與被告此次施用毒品犯行有何關聯性，故不予宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附表一 編號 犯罪事實 　　主　 文 1 如事實㈠所示 丘光祚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 2 如事實㈡所示 丘光祚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號1所示之毒品沒收銷燬。 3 如事實㈢所示 丘光祚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號2所示之毒品沒收銷燬。附表二編號3所示之毒品吸食器1組沒收。 附表二 編號 扣案物品 鑑定結果 備註 1 白色結晶1包 檢驗前淨重0.059公克、檢驗後淨重0.042公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 1.被告所有 2.高雄市立凱旋醫院113年11月4日高市凱醫驗字第87804號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第117頁） 2 白色結晶1包 檢驗前淨重1.082公克、檢驗後淨重1.067公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 1.被告所有 2.高雄市立凱旋醫院113年11月29日高市凱醫驗字第89016號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第143頁） 3 毒品吸食器1組 被告所有 4 磅秤1臺 被告所有 5 IPHONE手機1支（黑色） 1.被告所有 2.IMEI：00000000000000 6 IPHONE手機1支（紅色） 被告所有 7 新臺幣14000元 被告所有

2025-02-20

KSDM-114-簡-209-20250220-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第769號 上 訴 人 即 被 告 王亞倫 選任辯護人 龐永昌律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第790號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23223號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王亞倫犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，判 處有期徒刑5年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告主觀上並無販賣之意圖，被告並無 持有一般販毒者所需準備之電子磅秤、空夾鏈袋等物品，被 告是否確有販賣之主觀故意一事，尚存合理懷疑之餘地，且 被告供稱僅係欲與網路認識之女性一同於相約性行為時施用 一事，原審判決雖認定「況被告如係欲與約其提供毒品之女 性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品，豈有可能 仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執 意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不 足採信」等語，然被告所述當時見一男性出面時所想係該人 應為女性網友所找之友人，蓋被告與女性網友即警方之對話 ，該女性網友亦曾言「等等，我問問看我朋友，明天好嗎？ 還有的話。」等語，被告心想該男性即為女性網友對話中所 指友人，而認為可能該男性是要一起來施用毒品，或該女性 網友希望找友人一同於房内為性行為等，此情似應尚未脫離 觀念較為開放之網路交友所可能發生之情形，請鈞院審酌等 語。辯護人則另為被告辯護稱：被告與警方喬裝買家的女性 網友在網路上對話時，被告主動說：「可以不要在路邊交嗎 ？」之後再說：「路邊很危險，妳那邊方便嗎？」等語，係 因被告害羞，而不敢直接講要約炮，是想要引導女生出來， 警方雖基於假意購買毒品意思而約被告到汽車旅館，但從雙 方對話過程中，不能完全排除被告係想約炮的可能性。當時 被告並未交付喬裝買家的員警3千元，依警方移送報告係記 載被告拿出甲基安非他命後，警方即表明身分並逮捕被告， 卻於112年7月2日之職務報告中稱已交付3千元給被告點收， 前後並不一致，警方當時又未以密錄器蒐證錄影，故無法確 認被告是否確有交付3千元。故本案尚存有疑點，不能遽予 認定被告犯行。若被告犯行成立，被告無販賣毒品前科，不 應依累犯規定加重其刑等語（見本院114年1月21日審判筆錄 ，本院卷第142-143頁） 三、駁回上訴理由： 　㈠經查，原審判決已說明認定被告當日已收取3千元之理由，又 本案係警方喬裝買家而向被告購買，雙方已就交易價金及毒 品數量等關於買賣契約成立之重要事項達成合意，此時即已 成立販賣毒品罪之未遂犯，至於被告是否已收受3千元之價 金，與未遂之犯罪成立並無影響。故辯護人此部分所辯，並 不能為被告有利之認定。 　㈡又原審判決理由已說明，依據被告與喬裝買家之員警間之Tel egram對話紀錄，查獲當時雙方互動等情，而認定被告犯本 案犯行明確，並說明被告辯解不能採信之理由，本院認原審 之認定並無違誤。被告辯稱：非約定販賣毒品，而係約炮及 一起施用毒品等語，實難採信。 　㈢又被告雖無販賣毒品前科，但原審已說明被告前因施用毒品 案件而本案構成累犯，及因此應依累犯規定加重其刑之理由 ，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。　 四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項販賣第二級毒品罪未遂罪，而依相關規定論處及為沒收 之宣告，並無違誤。被告否認犯行，仍執前詞提起上訴，指 摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第790號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　 被　　　告　王亞倫　 選任辯護人　龐永昌律師(法扶律師)　　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23223號），本院判決如下： 　　主　文 王亞倫犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 扣案甲基安非他命壹包沒收銷燬之。 　　事　實 一、王亞倫原即有意販賣第二級毒品，先於民國112年6月13日23 時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」主動私 訊網路巡邏之員警「有需要(糖果圖案)嗎」之訊息，暗示有 對外販售第二級毒品甲基安非他命，而於同年7月1日，基於 販賣第二級毒品之犯意，以上開方式與喬裝買家之員警約定 以新臺幣(下同)3,000元之代價交易「半半」即4分之1錢約1 公克之甲基安非他命，並於翌(2)日15時4分許，依約前往址 設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房進行交易， 待王亞倫從腰間皮帶內拿出甲基安非他命1包給喬裝買家之 員警，員警假意交付價金3,000元給王亞倫清點後，員警隨 即表明身分將王亞倫逮捕，交易因而未遂，並扣得甲基安非 他命1包(毛重1.054公克，淨重0.743公克，驗餘淨重0.731 公克)。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告王亞 倫及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷 第111頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件， 均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能 力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合 法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人 訴訟上程序權，均得採為證據。 二、訊據被告雖坦承於上揭時點使用通訊軟體telegram以暱稱「 鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天，並約定於112年7月2日日1 5時4分許在上揭旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有 之甲基安非他命1包前往該處，惟矢口否認有何販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：僅是為了找尋性行為、約 炮之對象，希望與聊天的女子一同施用毒品，對話中雖有問 行情，但被告僅是陳述其取得價格，不是要販賣，且當日並 未向對方收錢云云。經查： 　㈠被告於112年6月13日23時34分許，使用通訊軟體telegram以 暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天（此部分不在起訴範 圍內，見本院卷第94頁），並於同年7月1日，約定於翌(2) 日15時4分許在高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房 見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處 ，此為被告所不爭執（見本院卷第92至93頁），並有員警與 暱稱「鴨蛋王」之telegram對話紀錄及帳號註冊資料截圖（ 警卷第22至31頁）、被告王亞倫與員警交易毒品之現場照片 、使用之交通工具照片（警卷第19至20頁）、高雄市政府警 察局三民二分局偵查隊112年7月2日職務報告書（警卷第32 至33頁）、高雄市政府警察局三民二分局112年7月2日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第10至13 頁）、高雄市政府警察局三民二分局扣押物品清單、扣押物 品照片（偵卷第77頁、第81頁）、扣押物品清單（本院卷第 63頁）、被告王亞倫持有之毒品秤重照片、受查扣之毒品照 片（警卷第18頁、第21頁）、高雄市政府警察局三民第二分 局112年7月2日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗 照片、毒品初步檢驗報告單（警卷第16至17頁）、高雄市立 凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（偵卷第79頁）等證據在卷可佐，此部分堪信為 真實，合先認定。 　㈡觀諸暱稱「鴨蛋王」與喬裝成買家之員警（下稱員警）之tel egram對話紀錄，於112年6月13日23時34分許，係被告（即 暱稱「鴨蛋王」者）先主動傳訊予員警：「美女，有需要( 糖果圖案)嗎」，員警傳詢問「半半」，被告即回答：「3」 ，惟該日員警以下大雨為由結束話題，並未約定購買，嗣於 同年7月1日，員警詢問：「還有(糖果圖案)？」，被告隨即 回覆需要多少，員警傳「1」後，被告並問明數量是要「錢 ？克？千？」，員警詢問「多少」（按，指價格），被告回 答三千，員警質疑與之前說的價格不同，被告就說明半半就 是1克，價格跟之前報的是一樣的，被告尚且稱：「路邊很 危險，你那邊方便嗎？」等語，其後雙方即約定翌(2)日15 時4分許於上揭地點見面等情（見警卷第22至29頁），由上 開對話內容，雙方以糖果圖案代表第二級毒品甲基安非他命 ，過程中均在以簡短暗語談論數量、價格，且於112年7月1 日已談定約定翌日以3,000元之代價交易「半半」即4分之1 錢約1公克之甲基安非他命，應認已有毒品交易之合意，且 就交付地點亦主動稱「路邊很危險」等語，顯見是要進行販 毒行為，為避免警方查緝而要避免太明顯、易被發現的地方 ；又被告雖辯稱係要與對方進行性行為、約炮、共同施用云 云，然觀諸對話內容全未提及與性行為相關之話題，或是向 對方稱不是要販賣，可以一起施用等情節，而僅專注於毒品 之數量、價格之確認，應認被告係販賣毒品之犯意無疑。 　㈢被告雖辯稱：當日交付毒品沒有收錢，且本來帶毒品就不是 要賣云云，惟被告所稱當日未收取3,000元價金乙情，與員 警職務報告內容已有不符（見警卷第32至33頁）；況被告如 係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性 出面收受毒品（見本院卷第115頁），豈有可能仍一廂情願 認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該 女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈣又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄 糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認 知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡 諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理 ，堪認被告販賣毒品犯行有營利之意圖甚明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告前述販賣第二級毒品犯行，堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有 販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完 成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已 著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號刑事判決意旨參照）。查，本案係由被 告先行向員警傳送「美女，有需要(糖果圖案)嗎」以詢問是 否要購買毒品，嗣與佯裝為購毒者之員警達成毒品交易之合 意，可知於被告起初傳訊時即具有販毒之意圖，非因員警引 誘始生販毒意念或行為。嗣被告依約至交易地點將毒品甲基 安非他命1 包交予員警，自屬販賣毒品之著手，僅因購毒者 為自始不具購毒真意之警員，致不能真正完成販賣行為，而 屬販賣未遂。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣 第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢刑之加重減輕事由 　⒈司法院大法官會議釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規 定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當 原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正 前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避 免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經本 院以108年度簡字第1226號判處有期徒刑4月確定，於108年1 1月29日因易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽 ，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。審酌其前案即為施用毒品犯行，與本案罪質 相近，復於易科罰金執行完畢後仍未悔改，並遠離毒品，又 再犯本案犯行，犯罪情節更擴及於販賣第二級毒品，行為愈 發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱 ，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並 具體指出證明方法（見本院卷第118頁），應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑（惟販賣第二級毒品法定本刑無期徒 刑部分，依法不得加重）。 　⒉被告已著手為販賣第二級毒品毒品犯行，然因購毒者為不具 購毒真意之警員而未遂，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依 刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並就有期徒刑及罰金刑 部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　 　⒊被告偵、審中均否認有販賣第二級毒品之犯意，並不符合毒 品危害防制條例第17條第2項之減輕要件。 　⒋又查被告雖於審判中供述綽號「山哥」之男子為其毒品來源 ，又經本院分別函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察 局三民第二分局，經函覆略以：經查無相關資料可稽，無法 續行追查等語，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局 三民第二分局之相關函文在卷可稽（見院卷第69、71、73頁 ），可見檢警並未因被告之供述而查獲本案毒品交易之上游 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有涉嫌施用毒品而 經查獲之情形，仍不知遠離毒害，被告明知甲基安非他命對 人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，被告竟 為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品 泛濫，影響社會層面非淺，併考量被告於偵查及審判中否認 犯行，復考量被告於本案犯罪情節，次數、交易對象單一， 且販賣毒品之數量甚微（約4分之1錢，檢驗前淨重0.743克 ）、約定價金3,000元，及因係員警「釣魚」購買而僅止於 未遂等因素，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱 私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行 資料（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處 如主文欄所示之刑。 四、沒收銷燬部分 　㈠查本件被告與喬裝買家之員警雖約定以3,000元之金額交易， 惟被告陳稱：並未收受員警所交付之3,000元現金等語（見 本院卷第115、120至121頁），可見被告交付毒品予員警時 ，員警應係假意交付3,000元現金予被告後，隨即表明其身 分並當場逮捕被告，故被告並未真正收受、支配該3,000元 價金，且卷內亦未將3,000元現金扣案，應認被告並無犯罪 所得。 　㈡扣案之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.743公克），經鑑定 結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有高雄市立 凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（偵卷第79頁）在卷可稽，爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，附隨被告販賣毒品之刑宣告沒收 銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷 燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-769-20250211-1

原簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第103號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 葉婉婷 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19914號、第27197號），本院判決如下： 　　主　　　文 尤弘昱犯如附表編號2至5所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄 所示之刑及沒收。 葉婉婷犯如附表編號1所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒 收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除附件附表編號1竊得財物「零錢約 新臺幣（下同）1,000元」更正為「零錢新臺幣（下同）900 元」；證據部分補充「被告尤弘昱、葉婉婷於本院訊問時之 供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、經查，被告葉婉婷於警詢、偵訊及本院訊問時就均坦承不諱 ，並供稱竊取金額僅數百元，未達1,000元等語（見警卷第3 9頁、聲羈卷第34頁），自警卷監視器錄影翻拍畫面（見警 卷第103頁）以觀，無法清楚辨認被告葉婉婷手中拿取之金 額若干，另依告訴人王嘉緯於警詢中證稱：遭竊零錢約1,00 0多元等語（見警卷第98頁），足見告訴人王嘉緯亦不能明 確證述其遭竊之金額，且本案卷內復無其他證據可資佐證被 告葉婉婷竊得零錢為1,000元之事實，基於罪疑有利被告之 原則，認被告葉婉婷就如附件附表編號1部分所竊得零錢應 為特定為900元，聲請意旨關於附件附表編號1所竊得之零錢 約1,000元，應予特定更正為900元，附此敘明。 三、核被告尤弘昱就附件附表編號2、3、5所為；被告葉婉婷就 附件附表編號1所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 被告尤弘昱就附件附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪。被告尤弘昱就所犯4罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。又被告尤弘昱如附件附表編號 4所為，已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而 屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尤弘昱、葉婉婷（下稱 被告2人）前均有竊盜案件經法院判刑執行完畢之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟 仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所示之財物，侵 害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，造成告訴人、 被害人財物損失，所為實值非難；惟念及被告2人犯後均坦 承犯行，態度尚可，另考量被告尤弘昱已與附件附表編號2 被害人盧軍蔚以當面向被害人道歉之方式成立調解，有本院 113年度雄司附民移調字第2000號調解筆錄在卷可稽，且就 附件附表編號4部分僅止於未遂階段，犯罪所生危害尚非甚 鉅；兼衡被告2人自陳各次行竊之犯罪動機、徒手竊取之手 段、所竊財物種類及價值，暨其等於警詢時自述之智識程度 、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折 算標準。本院考量被告尤弘昱尚有其案件尚在偵查、審理中 ，爰不予定應執行刑。 五、被告尤弘昱於附件附表編號2、3、5竊得之現金50元、500元 及鐵鍊1條；被告葉婉婷於附件附表編號1竊得之現金900元 ，均屬被告2人犯罪所得，且未據扣案，為澈底剝奪被告2人 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨 同於其所犯該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告尤弘昱固已與被害人 盧軍蔚達成和解，惟被害人盧軍蔚並未對被告求償乙情，業 如上述，難認已實際合法發還被害人，對之沒收亦無過苛之 虞，仍應依法宣告沒收，附此說明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編 號 犯罪事實 主文 1 附件附表編號1 葉婉婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表編號2 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件附表編號4 尤弘昱犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鐵鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19914號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第27197號 　　被　　　告　尤弘昱　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　葉婉婷　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，渠2人各意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，各以如附表 所示方式竊取如附表所示被害人財物。嗣警獲報，經調閱現 場監視錄影畫面，並於113年6月13日18時35分許及18時45分 許，在高雄市○○區○○街00號花鄉汽車旅館211號房，持本署 檢察官核發之拘票拘提尤弘昱、葉婉婷到案，而查悉上情。 二、案經王嘉緯、吳豐吉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢及偵訊時供 承不諱，核與告訴人王嘉緯、吳豐吉及被害人盧軍蔚、姚傳 芳、陳宗佑於警詢時指述之情節大致相符，並有現場監視錄 影畫面截圖共25張、現場照片共4張、監視錄影光碟1片在卷 可稽，足認被告2人之自白與事實相符，是渠等犯嫌應堪認 定。 二、核被告尤弘昱、葉婉婷所為，就如附表編號1、2、3、5部分 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告尤弘昱就如附 表編號4部分所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪嫌。被告尤弘昱所犯3次竊盜及1次竊盜未遂罪間，犯 意各別，行為有異，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得， 併請依法處理之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤　　　 附表 編號 時間 地點 行竊方式及所竊物品 行為人 1 民國113年6月10日23時40分許 高雄市○○區○○○路00號前王嘉緯經營之餐飲攤車 徒手打開攤車外帆布，竊取攤車內之零錢約新臺幣（下同）1千元。 葉婉婷 2 113年6月11日凌晨1時05分許 高雄市○○區○○路0號盧軍蔚經營之飲料店 徒手開啟飲料店騎樓處之櫃台抽屜，竊取其內50元硬幣1枚。 尤弘昱 3 113年6月11日凌晨1時20分許 高雄市○○區○○路000號陳宗佑經營之咖哩店 徒手竊取咖哩店騎樓處攤位上零錢箱內之零錢約500元。 尤弘昱 4 113年6月11日凌晨2時許 高雄市○○區○○街000號姚傳芳經營之飲料店 徒手開啟飲料店騎樓處之櫃台抽屜翻找財物，惟因未發現財物始作罷、未遂其行。 尤弘昱 5 113年6月11日凌晨2時50分許 高雄市○○區○○路000號吳豐吉經營之海鮮粥店 徒手竊取海鮮粥店騎樓處工作檯上層架內之鐵鍊1條。 尤弘昱

2025-01-21

KSDM-113-原簡-103-20250121-1

原訴
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳育竹 選任辯護人 魏志勝律師 被 告 朱依耘 黃彥智 蔡之敏 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第454號），及移送併辦（113年度偵字第13443號） ，本院判決如下： 　　主　文 吳育竹犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號3所示之物、如附表編號1所示之非制式子彈1顆 均沒收。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪， 處有期徒刑壹年。扣案如附表編號4所示之物沒收。有期徒刑部 分應執行有期徒刑伍年拾月。 朱依耘犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌 月。 黃彥智犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑拾 月。 蔡之敏犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌 月。 　　事　實 一、吳育竹明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之 子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可 不得任意持有，竟基於未經許可持有非制式手槍、子彈之犯 意，於民國112年7、8月前某日，自真實姓名年籍不詳、綽 號「大哥」之男子處取得如附表編號1、3所示、具殺傷力之 非制式手槍、子彈而持有之。 二、吳育竹、黃彥智因與朱建鑫有財務糾紛，黃彥智又知悉朱建 鑫邀約其女友朱依耘至汽車旅館，吳育竹、黃彥智欲與朱建 鑫談判上開事宜，遂與朱依耘、蔡之敏、陳皓偉、潘健一（ 後二人由本院另行審理）等人共同基於三人以上共同剝奪他 人之行動自由、傷害之犯意聯絡、吳育竹另基於攜帶兇器剝 奪他人之行動自由之犯意，先由朱依耘於112年12月9日（起 訴書誤載為112年12月10日，應予更正）20至21時許，與朱 建鑫相約在高雄市○○區○○街000號之花鄉汽車旅館見面，待 朱建鑫答應後，吳育竹駕駛車號000-0000號自小客車，搭載 黃彥智、朱依耘、蔡之敏、陳皓偉及潘健一等人前往花鄉汽 車旅館。吳育竹等人於同日22時許到達花鄉汽車旅館後，由 蔡之敏陪同朱依耘進入該處133號房內與朱建鑫見面，吳育 竹、黃彥智、陳皓偉及潘健一則在外埋伏等候，並由蔡之敏 開啟手機通話功能，使在外埋伏之吳育竹等人得以知悉該房 間內之動態。朱依耘與蔡之敏進入該房間並向朱建鑫表明來 意後，吳育竹、陳皓偉、黃彥智、潘健一隨後亦進入該房間 ，雙方談判未果後，吳育竹乃指示陳皓偉使用預先準備之手 銬將朱建鑫上銬，吳育竹並持如附表一編號3所示、具殺傷 力之非制式手槍毆打朱建鑫之頭部，致朱建鑫受有右眼角撕 裂傷之傷害，吳育竹、陳皓偉及潘健一並拉扯、推擠朱建鑫 ，欲將朱建鑫拉上吳育竹駕駛之車輛，而將朱建鑫帶往他處 ，然朱建鑫仍持續反抗，吳育竹因而誤觸上開槍枝而擊發子 彈，吳育竹等人見槍響後認形跡敗露，隨即清理遺留在場之 彈殼等物後逃逸，朱建鑫亦趁機逃離現場，而剝奪朱建鑫之 行動自由未遂。 三、案經朱建鑫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏 、被告吳育竹之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有 證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本 院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力 顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本 案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 貳、實體部分　　 一、事實欄一部分 　　此部分事實，業據被告吳育竹於本院審理中坦承不諱，並有 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （警卷第13至16、24至26頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年1月12日刑理字第1126068762號鑑定書（偵卷第251至256 頁）等為證，足認被告吳育竹上開任意性自白與事實相符。 綜上，本案事證明確，被告吳育竹此部分犯行堪予認定，應 予依法論科。 二、事實欄二部分 （一）被告吳育竹、黃彥智部分 　　　此部分事實，業據被告吳育竹、黃彥智於本院審理中坦承 不諱，核與證人即同案被告朱依耘、蔡之敏、陳皓偉、潘 健一於警詢、偵查中之證述、證人朱建鑫、證人即在場之 尤冠柏、詹雅伃、費德文於警詢中之證述大致相符，並有 彈孔照片1張（警卷第65頁）、朱建鑫之傷勢照片（警卷 第66至66頁反面）、朱依耘之Telegram對話紀錄（警卷第 74頁至76頁反面）、監視錄影畫面截圖（警卷第80至82頁 反面）、高雄市警察局鳳山分局112年12月10日偵查報告 （他卷第5至10頁）等為證，足認被告吳育竹、黃彥智上 開任意性自白與事實相符。 （二）被告朱依耘、蔡之敏部分 　　　訊據被告朱依耘、蔡之敏矢口否認有何上開犯行。被告朱 依耘辯稱：我是被迫的，是遭同案被告吳育竹控制在車上 云云；被告蔡之敏辯稱：我們確實有去找告訴人朱建鑫（ 下稱告訴人），我會開啟行動電話的通話模式，是因為外 面的人怕我跟被告朱依耘有危險云云。經查： 　　1.被告朱依耘與告訴人相約在花鄉汽車旅館見面後，同案被 告吳育竹駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告朱依耘 、蔡之敏及同案被告黃彥智、陳皓偉及潘健一等人前往花 鄉汽車旅館，由被告朱依耘、蔡之敏先進入該處133號房 內與告訴人見面，同案被告吳育竹、黃彥智、陳皓偉及潘 健一則在外等候，並由被告蔡之敏開啟手機通話功能，使 在外等候之同案被告吳育竹等人得以知悉該房間內之動態 ，同案被告吳育竹、陳皓偉、黃彥智、潘健一等人隨後進 入該房間，雙方談判未果後，同案被告吳育竹乃指示同案 被告陳皓偉使用預先準備之手銬將告訴人上銬，同案被告 吳育竹並持扣案之手槍毆打告訴人之頭部，致告訴人受有 右眼角撕裂傷之傷害，同案被告吳育竹、陳皓偉及潘健一 再共同拉扯、推擠告訴人，欲將告訴人拉上同案被告吳育 竹駕駛前來之車輛而帶往他處，然因告訴人仍持續反抗， 同案被告吳育竹誤觸上開槍枝而擊發子彈，同案被告吳育 竹等人與告訴人遂分別逃離現場等情，有證人吳育竹、黃 彥智於警詢、偵查中之證述、證人朱建鑫、尤冠柏、詹雅 伃、費德文於警詢中之證述、如上開（一）部分所列之證 據等為證，且為被告朱依耘、蔡之敏所不否認，自堪認定 ，先予敘明。 　　2.證人吳育竹於警詢、偵查中證稱：我有一筆錢被告訴人黑 吃黑，就委託朱依耘把告訴人約出來，我請蔡之敏陪朱依 耘一起去花鄉汽車旅館找告訴人，待被告蔡之敏與朱依耘 進入房間後，我就開車載黃彥智、陳皓偉及潘健一到場， 我打算跟告訴人好好講，但告訴人一直否認，我就叫陳皓 偉把我準備的手銬把告訴人銬起來，我又拿槍要嚇告訴人 ，告訴人一臉不在乎，我想把告訴人帶走，就拿槍砸告訴 人的頭部，不小心誤觸擊發子彈等語，證人潘健一於警詢 、偵查中證稱：告訴人先約朱依耘出去喝咖啡，黃彥智知 道後很生氣，就叫我一起去找告訴人，我知道吳育竹也在 找告訴人，就打給吳育竹，就變成吳育竹透過朱依耘約告 訴人出來，趁機跟告訴人談判，當時是我跟吳育竹、陳皓 偉、黃彥智搭一台車，後來蔡之敏與朱依耘有上車，我們 就一起去花鄉汽車旅館，到場時蔡之敏與朱依耘先下車， 我們四個男生開車在旁邊繞，蔡之敏有打電話給吳育竹， 就一直掛著，都是吳育竹在聽，後來吳育竹就直接開車進 去，吳育竹想把告訴人帶走，並有徒手打他，告訴人走到 車庫後，吳育竹請他上車，但告訴人拒絕，我有拉告訴人 ，吳育竹就突然拿槍出來，並用槍托打告訴人，突然就聽 到槍聲，我們就退後，告訴人就跑出去等語，證人黃彥智 於偵查中證稱：吳育竹透過潘健一跟我聯絡，潘健一跟我 說告訴人去我家拿錢跟咖啡包的事，又跟我說吳育竹要找 告訴人，我剛好知道朱依耘和告訴人約碰面，朱依耘就想 去問房卡跟錢的事情，我才會叫吳育竹開車來接我，朱依 耘有找蔡之敏一起去，並跟我說房號，我們到的時候門是 開著，我就跟告訴人說我剛被放出來，你給我搞這齣是什 麼意思等語，證人朱建鑫於警詢中則證稱：當天朱依耘先 跟我聊天，後來約在花鄉汽車旅館，朱依耘及蔡之敏到場 後，就先問我這條帳跟我有關，我們聊天時，蔡之敏就一 直用手機，約10分鐘後，吳育竹就跟黃彥智、陳皓偉、潘 健一直接進來房間，說我有分到紅、這條錢「葛建」是不 是也有分到等語，均核與被告朱依耘於警詢、偵查中供稱 ：因為告訴人拼吳育竹的錢，所以吳育竹在找告訴人，吳 育竹知道我認識告訴人，叫我把告訴人約出來，他們要談 事情，我負責約告訴人出來，蔡之敏陪我進去跟告訴人聊 天，降低他的防備，是吳育竹開車載我們，蔡之敏坐在副 駕駛座，我及黃彥智、陳皓偉、潘健一坐在後座，告訴人 約我喝咖啡時，我們都在車上，蔡之敏一開始就跟著吳育 竹，他是吳育竹的朋友，到達花鄉汽車旅館後，我跟蔡之 敏先下車，其他人在外面等，有叫蔡之敏打手機給吳育竹 掛在線上，聽我們在房間內的動靜，要確認告訴人是否一 個人等語、被告蔡之敏於警詢中供稱：因為告訴人約朱依 耘喝咖啡，我被吳育竹載過去花鄉汽車旅館，我知道吳育 竹與告訴人有財務糾紛，要過去教訓告訴人，我陪朱依耘 到告訴人開的房間找他，我看到吳育竹與告訴人打起來， 吳育竹有拿一把槍敲擊告訴人，過程中不慎擊發等語、於 偵查中供稱：我與告訴人認識，我知道告訴人要約朱依耘 喝咖啡，我是坐吳育竹的車去的，朱依耘、黃彥智、陳皓 偉、潘健一也在車上，我跟朱依耘到場時，告訴人在外面 講電話，之後我們三個人一起進房間，其他人後面才進來 ，告訴人好像有向吳育竹承認什麼事，我沒聽清楚，吳育 竹就拿黑色的東西敲告訴人的頭，我就閃到後面，所有人 就出去，後面聽到碰的一聲，告訴人就從車庫鐵門出去， 我看到告訴人出車庫鐵門時才知道他被上銬等語大致相符 。準此，本件足認被告朱依耘、蔡之敏於案發前已知悉同 案被告吳育竹、黃彥智與告訴人間有債務等糾紛，雙方顯 有嫌隙，被告朱依耘亦係因此方與告訴人相約在花鄉汽車 旅館見面，且被告蔡之敏陪同被告朱依耘進入上開房間後 ，同案被告吳育竹等人將見機進入上開房間與告訴人談判 。是若告訴人願意與同案被告吳育竹、黃彥智談判，又何 需由被告朱依耘「釣」告訴人出面？若不擔心告訴人反抗 或拒絕，而有對告訴人施以強制力之可能，同案被告吳育 竹、黃彥智又何必邀集與告訴人間無糾紛之同案被告陳皓 偉、潘健一等人一同到場？是以被告朱依耘、蔡之敏既已 知悉上情而言，自應亦已知悉告訴人不願意與同案被告吳 育竹、黃彥智談判，甚至不願意與渠等見面，故若告訴人 見同案被告吳育竹、黃彥智到場，有反抗或趁隙逃離之高 度可能，從而本件應認被告朱依耘、蔡之敏及同案被告吳 育竹、黃彥智、陳皓偉、潘健一等人之犯罪計畫顯係在告 訴人不願配合時，以人多勢眾之勢，威嚇告訴人而對其施 壓，進而壓迫告訴人之反抗意志，而使告訴人不得任意離 去，以此方式限制告訴人之人身自由。是以被告蔡之敏陪 同被告朱依耘先行進入上開房間與告訴人見面，甚至以行 動電話與同案被告吳育竹保持通話，使在外之同案被告吳 育竹等人可以隨時掌握房間內之狀況，自應認被告朱依耘 、蔡之敏已知悉同案被告吳育竹等人到場後，將限制告訴 人人身自由，而不讓其隨意離去，故被告朱依耘、蔡之敏 與同案被告吳育竹等人間顯有共同剝奪告訴人行動自由之 犯意聯絡。 　　3.雖被告朱依耘於審理中以上情置辯。然參卷附被告朱依耘 與暱稱「摳」之人（被告朱依耘於審理中表示該人為同案 被告潘健一）間TELEGRAM對話紀錄，「摳」於112年12月9 日8時39分許向被告朱依耘表示：「我還不知道。果凍鬱 卒他們最後決定怎樣。先這樣等他來」，被告朱依耘則表 示：「不管是我們還是蔡元元要調小豬出來都很簡單」， 「摳」則表示：「起碼。小豬有出來。看事情怎麼解決。 不然我認為隨時都有變數」，被告朱依耘又表示：「萬一 小豬說要來找我我隨便講個地方你們埋伏人不就抓到了嗎 」、「如果他們現在要人他們準備好我隨時都可以調」等 語，亦表示「不然時間再拖下去等等他如果先去地檢署事 情就破了」等語，核與被告朱依耘於警詢中更明確供稱： 我答應吳育竹之請求把告訴人約出來沒有報酬，如果我沒 有答應，我怕黃彥智會有事，要承擔所有的事等語相符， 故被告朱依耘於案發前顯已知悉綽號「鬱卒」之同案被告 吳育竹與告訴人間有糾紛，且願意配合將告訴人「釣」出 來。又證人黃彥智於警詢、偵查中證稱：我聽我朋友說告 訴人在12月8日我不在家的時候，有去我家偷我的錢跟咖 啡包，還有約朱依耘要去花鄉旅館吸食毒品咖啡包，我才 夥同吳育竹去找他談判等語，又於偵查中證稱：吳育竹在 112年12月9日晚上透過飛機聯絡我，叫我幫忙找告訴人， 他知道我們平時有在聯繫，我就說我剛好也有事要找他， 我跟我女友是一起被拘提的，我女友先出來，他就聽說告 訴人去我家拿錢跟咖啡包的事，剛好告訴人要約她去汽車 旅館，我女友就想去問房卡跟錢的事，我出來的時候我女 友已經過去了，剛好吳育竹問我，我就叫吳育竹載我一起 去汽車旅館等語，以被告朱依耘與同案被告黃彥智於案發 時為男女朋友，且案發前配合邀約告訴人在花鄉汽車旅館 見面，且被告朱依耘與同案被告黃彥智、吳育竹等人共同 乘車至花鄉汽車旅館並先行進入房間等情，被告朱依耘自 應知悉同案被告吳育竹、黃彥智與告訴人間有上開糾紛。 況被告朱依耘或同案被告黃彥智於警詢、偵查中並未表示 自己遭同案被告吳育竹控制之事，被告朱依耘更可自由使 用行動電話與他人聯絡，且依上開被告朱依耘之供述、證 人黃彥智之證述，被告朱依耘亦有找告訴人出面之動機， 均足徵被告朱依耘係出於自己之自由意志，而配合同案被 告黃彥智、吳育竹等人邀約告訴人在花鄉汽車旅館見面， 並伺機讓在外埋伏之同案被告黃彥智、吳育竹等人得以進 入房間內與告訴人談判，並以人數優勢避免告訴人抗拒或 逃離，是被告朱依耘所辯係遭同案被告吳育竹控制才會配 合云云，顯為卸責之詞，不足採信。 　　4.被告蔡之敏於審理中辯稱：保持通話是為了怕我與朱依耘 發生危險云云。然以本件告訴人已先行到達並使用上開房 間乙事而言，被告蔡之敏等人顯不清楚案發前該房間內之 實際使用狀況（如該房間內之成員、人數或實際進行之活 動等），且告訴人與被告朱依耘之男友即同案被告黃彥智 間已有嫌隙，一言不合下，不無使用不法手段之可能，是 若被告蔡之敏與被告朱依耘在該房間內發生危險，以同案 被告吳育竹等人仍在外，且房門可能因上鎖而無法即時入 內等情，同案被告吳育竹等人又如何可及時施以援手？故 被告朱依耘、蔡之敏進入上開房間之風險實難以預測，若 被告蔡之敏擔心自己發生危險，大可不前往赴約。況若單 純是要避免被告朱依耘、蔡之敏發生危險之狀況下與告訴 人談判，同案被告吳育竹等人到達花鄉汽車旅館後，亦可 共同前往上開房間找告訴人，更可確保被告蔡之敏、朱依 耘不會因進入該房間而發生危險。故證人朱依耘於偵查中 證稱：同案被告吳育竹等人在外面等，有叫蔡之敏打手機 給吳育竹掛在線上，聽我們在房間內的動靜，要確認告訴 人是否一個人等語，應堪採信，可認被告蔡之敏等人無非 係因擔心告訴人知悉同案被告吳育竹等人亦有到場，而拒 絕開門或與渠等見面，方由被告蔡之敏、朱依耘先行進入 該房間，讓告訴人放鬆防備，並由被告蔡之敏以行動電話 與同案被告吳育竹保持通話，使在外之同案被告吳育竹等 人得以掌握該房間內之狀況，使渠等在進入房間後不會遭 埋伏或失去人數優勢，而無法威嚇、阻止告訴人任意離開 ，從而被告蔡之敏以行動電話與同案被告吳育竹保持通話 之目的，顯非避免危險，而係便利在外之同案被告吳育竹 等人可在確保優勢狀況下順利進入該房間，以避免告訴人 抗拒或逃離，是被告蔡之敏所辯顯為卸責之詞，顯不足採 。 　　5.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最 高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號 判決意旨、77年度台上字第2135號判例參照）。以本案同 案被告吳育竹、黃彥智與告訴人間已有嫌隙、被告朱依耘 、蔡之敏與告訴人相約見面時故意隱瞞同案被告吳育竹、 黃彥智在外等候、被告朱依耘、蔡之敏等人到場之人數及 分批入內之計畫、同案被告吳育竹、陳皓偉更攜帶手銬到 場等節而言，被告朱依耘、蔡之敏等人於事前顯已知悉告 訴人不願配合談判，甚至不願與同案被告吳育竹、黃彥智 見面，若任由告訴人隨意離去，告訴人可能不願意再出面 ，而無法「確實處理」告訴人與同案被告吳育竹、黃彥智 間之上開糾紛，故同案被告吳育竹、黃彥智等人一旦順利 進入房間後，在告訴人有反抗或逃離之意時，顯有採取暴 力手段而阻止告訴人離開之高度可能。故被告朱依耘、蔡 之敏雖未親自對告訴人施以強暴脅迫，然被告朱依耘、蔡 之敏已知悉渠等將以人多勢眾之勢，限制告訴人不得任意 離開，且被告朱依耘、蔡之敏先行進入該房間，被告蔡之 敏更以行動電話與同案被告吳育竹保持通話等行為，目的 係為使在外之同案被告吳育竹等人得以在優勢狀況下，順 利進入該房間，而在渠等為使告訴人「確實」處理債務， 而剝奪告訴人之行動自由之整體犯罪歷程中，為不可或缺 之必要環節，且同案被告吳育竹持扣案手槍毆打告訴人之 頭部，致告訴人受有右眼角撕裂傷之傷害，顯為採取暴力 手段阻止告訴人離開之行為，尚未超出渠等整體犯罪計畫 外，而未超出被告朱依耘、蔡之敏等人之犯意聯絡範圍， 堪認被告朱依耘、蔡之敏與同案被告吳育竹等人間，顯有 共同剝奪告訴人行動自由及傷害告訴人之犯意聯絡及行為 分擔。 （三）綜上，被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏此部分犯行 均堪予認定，本案此部分事證明確，應予依法論科。 三、論罪 （一）事實欄一部分 　　1.核被告吳育竹所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。被告吳育竹自收受如附表編號1、3所示 之非制式手槍、子彈之時起，至為警查獲之時止，該期間 持續非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬繼續犯，應僅 各論以一罪。被告吳育竹同時持有上開非制式手槍、子彈 而繼續持有之，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍 罪處斷。 　　2.被告吳育竹之辯護人雖主張此部分有槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項減刑規定之適用。然按犯槍砲彈藥刀械管 制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項定有明文。查被告吳育竹雖於偵查 、審判中均自白此部分犯行，然其於警詢、偵查中供稱： 扣案槍枝、子彈是跟一個死去的大哥拿的等語，於審理中 則供稱：扣案槍枝、子彈是一個大哥給我的，他叫高金什 麼的，名字忘記了，他於112年7、8月間過世了等語，是 被告吳育竹並未提供任何足以特定該人身分或扣案槍枝、 子彈確由該人提供之資料，自難認被告吳育竹有供述本案 槍彈之來源，並查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 ，是本案不符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減免規定。 （二）事實欄二部分： 　　1.按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、 脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意 思活動之自由者，始得成立（最高法院75年度台上字第45 2號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，既 係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在 性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其 目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第 304條之範圍，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院75 年度台上字第6857號判決意旨參照）。查被告吳育竹、朱 依耘、黃彥智、蔡之敏與同案被告陳皓偉、潘健一等人於 案發時已對告訴人上銬，並欲將告訴人押上被告吳育竹駕 駛之車輛而帶往他處，雖因告訴人趁隙逃逸而未遂，然渠 等均在犯罪現場，自應知悉共同參與剝奪告訴人行動自由 之人數達三人以上，且渠等之動機係為使告訴人確實處理 債務，而欲使「告訴人喪失行動之自由」之狀態持續至告 訴人確實處理債務後，自非僅為對告訴人為瞬間之拘束， 自屬剝奪告訴人之行動自由無訛。 　　2.又被告吳育竹於案發時攜帶如附表一編號3所示之手槍， 經鑑定後認具殺傷力，有上開鑑定書為證，客觀上自足以 對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇 器無訛。 　　3.核被告吳育竹所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同 法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同 攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪；核被告朱依耘、黃彥 智、蔡之敏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第302條之1第3項、第1項第1款之三人以上共同剝奪他人 行動自由未遂罪。被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏 就此部分犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想 像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重對被告吳育竹 論以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪、對 被告朱依耘、黃彥智、蔡之敏論以三人以上共同剝奪他人 行動自由未遂罪。被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏 與同案被告陳皓偉、潘健一等人，就三人以上共同剝奪他 人行動自由未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別 論以共同正犯。 　　4.被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏雖已著手實行上開 犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，均酌依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　5.公訴意旨固認被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏涉犯 傷害罪，屬三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪。之部 分行為，不另論罪。然告訴人於112年12月10日警詢中已 對被告等人提出傷害告訴（警卷第47頁），且起訴書犯罪 事實欄亦已記載「吳育竹乃持前述手槍之槍托敲擊朱建鑫 之右眼上緣，致朱建鑫之右眼上緣受有傷勢、當場血流如 注」等情，可認就被告等人傷害告訴人部分應已起訴，本 院亦已告知被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏此部分 罪名（原訴字卷第408頁），而無礙於渠等訴訟防禦權之 行使，本院自得併予審理。 （三）被告吳育竹之辯護人雖主張被告吳育竹所犯如事實欄一、 二所示之罪間，具想像競合犯之一罪關係。然被告吳育竹 於審理中供稱：扣案槍枝、子彈是一個大哥給我的，放在 我這邊很久了，他於112年7、8月間過世了等語，足認被 告吳育竹已於112年7、8月前某日起，已持有扣案槍枝、 子彈，於數月後方因認遭告訴人黑吃黑，方另行起意而攜 帶扣案槍枝等物，為上開共同剝奪告訴人行動自由未遂犯 行。故本件應認被告吳育竹所犯上開二罪，犯意各別，行 為互異，應分論併罰。 （四）檢察官移送併辦之113年度偵字第13443號案件，與起訴之 事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告吳育竹本件非法持 有非制式手槍、子彈之數量、種類、動機與持有期間；2.被 告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏等人均為智識成熟之成 年人，竟不思以和平理性之方式解決紛爭，因欲強逼告訴人 處理債務等事，而在上開房間內對告訴人上銬並為如事實欄 二所示之強暴行為，被告吳育竹更攜帶具殺傷力之扣案槍枝 ，並持以毆打告訴人，致告訴人受有傷害，已造成告訴人身 體及精神上均受有相當之痛苦，所幸告訴人趁機逃脫，被告 吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏所為均值非難；3.被告吳 育竹、黃彥智於審理中坦承犯行，被告朱依耘、蔡之敏於審 理中仍否認犯行，且渠等未與告訴人達成和解或賠償等犯後 態度；4.告訴人114年1月14日於審理中表示與被告朱依耘為 朋友，請求從輕量刑之意見；5.被告吳育竹、朱依耘、黃彥 智、蔡之敏犯罪之動機、手段、情節，及渠等於審理中自陳 之教育程度、經濟及家庭狀況（見原訴卷第431、571頁）， 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳育竹併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。另就被告吳育竹所犯2罪之 有期徒刑部分，綜衡此2罪之犯罪時間、罪質、情節及整體 法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示 。 五、沒收 （一）事實欄一部分： 　　1.扣案如附表編號3所示之非制式手槍1支、如附表編號1所 示之非制式子彈1顆為被告吳育竹所有乙事，為被告吳育 竹供述明確，且經鑑定結果確具殺傷力，有上開鑑定書為 證，故上開手槍、子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 槍枝、子彈，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，於被告吳育竹此部分罪刑項下 宣告沒收。 　　2.至扣案如附表編號1所示之非制式子彈1顆，經試射鑑驗而 耗損，已不具子彈之外型及功能；而扣案彈頭1顆，卷內 並無證據可資證明具殺傷力，故均非屬違禁物，爰不諭知 沒收。 （二）事實欄二部分： 　　1.扣案如附表編號4所示之手銬，為被告吳育竹所有，且係 供此部分犯行所用之物等節，為被告吳育竹供述明確，應 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 　　2.又扣案之被告黃彥智所有之改造手槍1把（含子彈、彈匣 ）並未用於本案乙事，為被告黃彥智於警詢中供述明確， 且卷內並無證據可資證明上開物品具殺傷力，而難認屬違 禁物，爰不予宣告沒收。 　　3.扣案之安非他命、被告等人之行動電話、現金、磅秤、吸 食器、玻璃球、咖啡包等物，因卷內無證據證明被告等人 有於本案中使用上開扣案物，而難認與此部分犯行有何直 接關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴、移送併辦；檢察官范文欽到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官 鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 1 子彈 2顆 送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2 彈頭 1個 送鑑彈頭1顆，認係非制式金屬彈頭。 3 槍枝 1枝 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，不具彈匣)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 手銬 1副

2025-01-20

KSDM-113-原訴-7-20250120-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第560號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃長瑋 上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度訴緝字第30號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第13588號、109年度軍少連 偵字第3號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明 ：僅就量刑部分上訴等語（本院卷第161頁）。且被告上訴 理由狀亦僅載明：沒收、追徵犯罪所得部分，顯有違誤；未 依刑法第57條規定審酌一切情狀，顯不符罪刑相當原則等語 （本院卷第65頁以下）。故被告應僅對量刑及沒收、追徵犯 罪所得部分上訴。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量 刑及沒收、追徵犯罪所得部分，至於原審判決其他部分，則 非本院審理範圍。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：㈠被告甲○○經營新時代經紀公司，告訴人乙○○於民國109年1月間受雇於該公司當陪酒小姐，並積欠被告新臺幣（下同）10餘萬元之債務未償還。被告於109年1月25日凌晨2時許，聯絡告訴人乙○○之配偶即告訴人丁○○商討告訴人乙○○之債務，告訴人丁○○、乙○○共同前往高雄市○○區○○○路000號新時代經紀公司2樓後，被告與告訴人丁○○發生言語衝突，被告竟與謝宗融及其他不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，以拳頭或手持菸灰缸、長棍等物毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有左手第5掌骨骨折、右足第四及第五指骨骨折、頭部及臉部鈍挫傷併擦傷、四肢多處鈍挫傷併擦傷等傷害。之後，被告要求告訴人乙○○還債，然告訴人乙○○無法立即償還，被告、謝宗融、胡健新、少年陳○偉即於109年1月25日凌晨6時許，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被告駕車搭載胡健新、蘇沛慈，並脅迫告訴人丁○○、乙○○進入該車後車廂，共同前往高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館某房間，而謝宗融及陳○偉則另騎機車到該房間。抵達後，被告要求告訴人丁○○、乙○○於當日晚上12時許，需償還105,000元之債務，之後被告與蘇沛慈有事先離開，離去前指派胡健新、謝宗融及少年陳○偉負責看守告訴人丁○○、乙○○，並拘禁渠等2人之人身自由。嗣經告訴人乙○○聯絡年籍不詳之男子「國正」，由該人帶105,000元至上開新時代經紀公司，幫告訴人乙○○清償債務後，告訴人丁○○、乙○○始於109年1月27日凌晨2時許，自前開汽車旅館離開，此時渠等2人行動自由遭剝奪之狀態始獲解除。㈡緣告訴人丙○○與黃薰誼前為男女朋友，告訴人丙○○因積欠黃薰誼約10萬之債務，黃薰誼履次催討還款不成，便與男友楊宜霖商議，而楊宜霖又找被告討論。之後，被告、胡健新、楊宜霖、黃薰誼、陳○偉即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於109年3月7日16時許，因告訴人丙○○致電欲向黃薰誼借款，黃薰誼遂假裝同意並邀約告訴人丙○○至高雄市○○區○○○街00號5樓，待告訴人丙○○到場後，被告、胡健新、楊宜霖、黃薰誼即控制告訴人丙○○之行動自由，被告、胡健新、楊宜霖分持電擊棒、球棒等物輪流電擊或毆打告訴人丙○○，並要求告訴人丙○○償還其積欠黃薰誼之債務，惟告訴人丙○○身上未有足額現金，被告、楊宜霖遂脅迫告訴人丙○○簽立本票3張（票面金額均為5萬元）及自白書1份。然因告訴人丙○○仍無法立即籌到款項，被告等人遂將告訴人丙○○帶至該大樓頂樓，由陳○偉將告訴人丙○○衣褲脫下，其餘人再使用球棒等物毆打告訴人丙○○，被告並持鎮暴槍射擊告訴人丙○○之屁股，再由黃薰誼持手機全程錄影。於109年3月8日凌晨2至3時許，因被告及胡健新有事須暫時離開，被告便持手銬將告訴人丙○○銬在上開處所廚房鐵櫃，嗣於109年3月8日上午6時許，被告及胡健新返回該處，見告訴人丙○○仍無法償還債務，被告遂要求告訴人丙○○拍攝其所簽本票3張及自白書之相片，並命令告訴人丙○○以該相片向其家人索取金錢後，始解除對告訴人丙○○之行動限制，而由楊宜霖載告訴人丙○○返回其住處。㈢被告另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於109年3月13日某時許，在臉書頁面留言「第一強姦小妹妹還拍片威脅人家、第二一堆小女生跑來跟我說他們的裸照在這摳垃圾小孩手機裡面，打開全部都是裸照‧‧」等語，足以毀損告訴人丙○○之名譽等事實。因而認為上開㈠部分，被告係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。上開㈡部分，被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。上開㈢部分，被告係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。上開各罪，並分論併罰之。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理 性方式解決問題，因金錢糾紛即毆打告訴人丁○○，復以人數 優勢壓制告訴人丁○○、乙○○，並以剝奪行動自由之方式要求 告訴人丁○○、乙○○清償債務，致告訴人丁○○、乙○○身心受創 ，告訴人丁○○於案發後間隔2年半之111年9月28日至原審作 證時，仍餘悸猶存，提及受害情節時頻繁哽咽、哭泣，告訴 人丁○○並表示告訴人乙○○於本案發生後嘗試自殺未遂，且留 下後遺症等語。又被告徒手或持工具傷害告訴人丙○○，復強 令告訴人丙○○簽立本票與自白書，甚且逼迫告訴人丙○○脫光 衣物後，持工具傷害赤身裸體之告訴人丙○○，更以不實文字 詆毀告訴人丙○○之名譽，使告訴人丙○○因本案身心受創，於 案發後間隔2年多之111年8月3日至原審作證時，當庭表示希 望不要再出庭或收到跟本案有關係的公文，其因本案受到很 大的傷害，沒有和解意願等語，益證被告所為應予嚴懲。惟 姑念被告坦承犯行，兼衡告訴人丁○○、丙○○對本案量刑分別 表示：我希望法院能重判，給我一個公道，我經過這段期間 還是會害怕等語；就算有賠償，我也不願意跟被告和解，希 望法院對被告從重量刑等語。及被告於原審自陳之智識程度 與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，依時序分別就傷害 罪、剝奪他人行動自由罪（2罪）、散布文字誹謗罪，量處 有期徒刑6月、8月（2罪）、4月，並就傷害罪與散布文字誹 謗罪部分，均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。另 審酌被告所為犯行罪質、時間間隔等情，分別就得易科罰金 部分、不得易科罰金部分，各定應執行有期徒刑8月、1年， 並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金以1,000元折算1日之 標準。 四、原審沒收、追徵犯罪所得之審酌事項：　　 　　上開二之㈠部分，被告獲得105,000元，為其該部分之犯罪所 得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 五、原審依修正前民法第12條之規定，認定滿20歲為成年人，因 而認為被告犯本件各罪時，均非滿20歲之成年人，應無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，經 核並無違誤。　　 六、關於量刑審酌部分： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 　㈡維持原審判決之理由： 　　原審判決審酌前開三所示量刑事項，分別就被告傷害罪、剝 奪他人行動自由罪（2罪）、散布文字誹謗罪，各量處有期 徒刑6月、8月（2罪）、4月，並就傷害罪與散布文字誹謗罪 部分，均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。另審酌 被告所為犯行罪質、時間間隔等情，分別就得易科罰金部分 、不得易科罰金部分，各定應執行有期徒刑8月、1年，並就 得易科罰金部分，諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準 。經核原審判決已具體審酌包含檢察官、被告上訴理由等關 於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量 刑及定執行刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 裁量權限之違法情形。檢察官、被告分別提起上訴，各指摘 原審判決量刑過輕或過重，均無理由，均應予駁回。 七、關於沒收、追徵犯罪所得審酌部分（即撤銷改判部分）： 　　關於上開二之㈠部分，依原審判決所認定之事實，告訴人乙○ ○係於109年1月間，受雇於被告所經營之新時代經紀公司， 擔任陪酒小姐，並積欠被告10餘萬元債務未償還；嗣告訴人 乙○○聯絡「國正」帶105,000元至新時代經紀公司，幫告訴 人乙○○清償債務。因此，原審判決一方面認為告訴人乙○○積 欠被告債務10餘萬元，一方面又將告訴人乙○○返還被告之10 5,000元欠款，認為係被告犯罪所得，而沒收、追徵該105,0 00元，尚有矛盾。故被告提起上訴，指摘原審判決關於沒收 、追徵犯罪所得部分，顯有違誤，為有理由，自應由本院將 原審判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。　　 八、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　 以上正本證明與原本無異。 傷害、妨害自由部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 其他部分不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第302條第1項： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第310條第1項、第2項： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-560-20241231-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第331號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉國新 義務辯護人 林冠宏律師 被 告 高筱玫 義務辯護人 蔡明哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10274號、第17646號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉國新犯如附表一至三所示之罪，共拾壹罪，各處如附表一 至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又犯藥事法第八 十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月；扣案 如附表五編號6所示之物沒收。又共同持有第二級毒品，累 犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；扣案如附表四編號7所示之物沒收銷燬。上開有期徒刑不 得易服社會勞動之罪（即附表一至三部分），應執行有期徒 刑捌年。 二、高筱玫犯如附表二至三所示之罪，共陸罪，各處如附表二至 三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同持有第二級 毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；扣案如附表四編號7所示之物沒收銷燬。上開有期徒刑 之罪（即附表二至三部分），應執行有期徒刑伍年捌月。 　　事　實 一、劉國新、高筱玫為配偶關係（於民國113年2月17日結婚）， 渠等均明知甲基安非他命、大麻為毒品危害防制條例所列之 第二級毒品，不得非法販賣及持有，且劉國新亦明知甲基安 非他命同屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法 轉讓，竟仍各為下列行為： 　㈠劉國新基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，各 於附表一所示時間、地點，以附表一所示之交易方式、價格 ，分別販賣各如附表一所示數量之甲基安非他命予陳宗宏1 次、黃振榮3次、王崇懿1次，並各收取如附表一所示之價金 （各次購毒時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及 價格，各詳如附表一所示）。 　㈡劉國新、高筱玫與真實姓名年籍不詳、綽號為「祥阿」之成 年男子，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意聯絡，劉國新、高筱玫先以附表二所示方式與黃振榮聯繫 毒品交易事宜，再於附表二所示時間、地點，以附表二所示 之交易方式、價格，共同販賣如附表二所示數量之甲基安非 他命予黃振榮，並由「祥阿」、劉國新先後收取如附表二所 示之價金。 　㈢劉國新基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，各 於附表三所示時間、地點，以附表三所示之交易方式、價格 ，分別販賣各如附表三所示數量之甲基安非他命予陳宗宏3 次、王崇懿2次，並各收取如附表三所示之價金。高筱玫則 於劉國新上述如附表三所示販賣第二級毒品之過程間，明知 劉國新販賣第二級毒品牟利之事，仍基於幫助劉國新販賣第 二級毒品之犯意，各以附表三所示接聽電話、協助轉達交易 細節或駕車搭載劉國新前往交易地點等方式，幫助劉國新販 賣第二級毒品予陳宗宏、王崇懿（各次購毒時間及地點、交 易方式暨高筱玫幫助販賣第二級毒品之方式、販賣毒品種類 、數量及價格，各詳如附表三所示）。 　㈣劉國新基於轉讓禁藥之犯意，於113年1月9日17時29分許起， 以附表五編號6所示手機與王崇懿聯繫轉讓禁藥事宜，嗣於 同日18時許，在位於高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館30 1號房（起訴書誤載為「高雄市○○區○○路000號之花香汽車旅 館」），將重量不詳之禁藥甲基安非他命（無證據證明數量 已達淨重10公克以上）無償提供予王崇懿施用，以此方式轉 讓甲基安非他命予王崇懿1次（即起訴書附表一編號3部分） 。 　㈤劉國新、高筱玫共同基於持有第二級毒品之犯意聯絡，於113 年3月13日9時2分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式 取得附表四編號7所示之第二級毒品大麻而共同持有之。 　　嗣經警於113年3月13日9時2分許在位於高雄市○○區○○○路00 號之假期汽機車旅館210號房（下稱本件汽車旅館房間；起 訴書誤載為201號房）執行拘提暨附帶搜索，及於同日10時2 5分許持本院搜索票在渠等位於高雄市○○區○○路0000○0號2樓 7室之租屋處（下稱被告2人租屋處）執行搜索，扣得如附表 四、五所示之物（劉國新、高筱玫所涉持有附表四編號1至6 所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分，另 經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告劉國新、高筱玫（以下合稱被告2人）及 檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第226、269、500 頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述 作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供 述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 ，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中坦承不諱 （警一卷第167至192、195至201、203至217、219至235頁， 偵一卷第39至43、45至49、185至189頁，聲羈卷第24頁，偵 聲二卷第14頁，院卷第122、223至225、267、500、513、51 7頁），並有附表一至三「證據出處」欄及附表四「鑑定書 號」欄所示之證據資料、行動電話通訊監察譯文（編號C3-1 至C3-3）、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜 索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、員警職務 報告暨蒐證照片、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官拘票、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可佐（警一卷 第7至10、139至140、237、239至251、255至261、391頁， 偵一卷第253至273、283至303頁，院卷第537頁），足認被 告2人前揭任意性自白均與事實相符，應堪採信。 二、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各 種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自 非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度 」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為 目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品 價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森 嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。是審諸被告劉國新與陳 宗宏、黃振榮、王崇懿間，被告高筱玫與黃振榮間，並無特 殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖，衡情被告2人應不至於 甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而為附表一至三所示毒品交 易，況被告2人於偵查中均供稱：被告劉國新販賣一包新臺 幣（下同）1,000元之毒品，可獲利200至400元（偵一卷第4 2、48頁），被告高筱玫並供稱：「祥阿」於附表二向購毒 者黃振榮所收取之500元，係作為其先前積欠「祥阿」債務 之抵償（警一卷第233頁），均足見被告劉國新於附表一、 三販賣甲基安非他命之犯行，暨被告2人於附表二共同販賣 甲基安非他命之犯行，主觀上確均有藉以營利之意圖甚明。 三、從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應各依法 論罪科刑。 參、論罪科刑 一、罪名 　㈠被告劉國新部分： 　　⒈核被告劉國新於附表一至三所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共11罪）。 　　⒉按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定 數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構 成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪 論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照） 。查被告劉國新於事實欄㈣所示轉讓甲基安非他命予王崇 懿之種類、數量，並無證據足認具毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條第3項應加重其刑之情形，王崇懿亦非同 條例第9條第1項、第2項所定之懷胎婦女、未成年人，是 揆諸前揭說明，被告劉國新於事實欄㈣所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，且因重法優於輕法之法理， 自毋庸再論以毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪。公訴意旨認此部分尚構成轉讓第二級毒品罪，且 與轉讓禁藥罪間具想像競合關係，容有誤會。 　　⒊核被告劉國新於事實欄㈤所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡被告高筱玫部分： 　　⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；僅基於幫助他 人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，始為幫 助犯。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客 觀上為他人聯繫販賣毒品事宜、代為交付毒品、收取買賣 價金等販賣毒品之構成要件行為，即屬分擔實行犯罪之行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應負共同販賣毒品 罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯。查被告高筱玫 於附表二為被告劉國新向黃振榮商議毒品交易細節時，曾 拒絕黃振榮欲賒帳價金之請求，即有洽定毒品價金收款模 式之具體作為，揆諸前揭說明，客觀上已實行販賣毒品之 構成要件行為，自應負共同販賣第二級毒品之責。是核被 告高筱玫於附表二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。 　　⒉另被告高筱玫知悉附表三編號1至2之購毒者係為購買毒品 始撥打電話予被告劉國新（偵一卷第47頁），亦知悉其於 附表三編號3至5係駕車搭載被告劉國新前往交易毒品（偵 一卷第41頁），進而實行附表三編號1至5所示接聽電話、 協助轉達交易細節或駕車搭載被告劉國新前往交易地點等 行為，係以幫助被告劉國新為販賣第二級毒品犯行之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，乃幫助犯。是核被告高 筱玫於附表三所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品 危害防制條例第4條第2項之幫助犯販賣第二級毒品罪（共 5罪）。 　　⒊核被告高筱玫於事實欄㈤所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。 二、被告劉國新於附表一至三、被告高筱玫於附表二販賣前持有 甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。被告劉國新於事實欄㈣之持有甲基安非他命行為， 與轉讓行為係實質上一罪之階段行為，又高度之轉讓行為已 依藥事法加以處罰，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦 即持有禁藥並未構成犯罪，是被告劉國新此部分轉讓前持有 禁藥甲基安非他命部分，自無庸予以論處。 三、被告2人與「祥阿」間就附表二所示犯行，及被告2人間就事 實欄㈤所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定論以共同正犯。被告劉國新就前開所犯販賣第二 級毒品罪（11罪）、轉讓禁藥罪（1罪）及持有第二級毒品 罪（1罪）共13罪間，被告高筱玫就前開所犯販賣第二級毒 品罪（1罪）、幫助販賣第二級毒品罪（5罪）及持有第二級 毒品罪（1罪）共7罪間，均犯意各別，行為互殊，各應予分 論併罰。 四、刑之加重、減輕事由 　㈠刑之加重事由 　　⒈被告劉國新前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防 制條例、藥事法等案件，分別經本院以104年度訴字第310 號、104年度審訴字第821、888、1793、2154號、105年度 訴緝字第9號、105年度審訴字第74號判決判處罪刑，並經 本院以105年度聲字第3047號裁定應執行有期徒刑7年8月 確定，於111年1月10日縮短刑期假釋出監，於112年9月4 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表在卷可佐（偵一卷第33至42、59頁，院卷第435至443、 457頁），復為被告劉國新及其辯護人所不爭執（院卷第5 14至515頁）。被告劉國新於前開有期徒刑之罪執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之前開13罪，均為 累犯。 　　⒉依本件被告劉國新所犯13罪之犯罪情節，暨此等13罪均與 前案之部分犯罪，同屬違反毒品危害防制條例或藥事法之 案件而罪質相類，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕， 具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能， 則此等13罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦均與刑法 罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，本件被告劉國新所犯前開13罪，均應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑（惟附表一至三所示販賣第二級 毒品犯行，法定刑無期徒刑部分不得加重）。辯護人主張 此等13罪不應依累犯規定加重其刑，並不足採。 　㈡刑之減輕事由 　　⒈被告高筱玫於附表三幫助被告劉國新實行販賣第二級毒品 之行為，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，被告高筱玫 此部分犯行，爰均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　　⒉被告劉國新就附表一至三所犯販賣第二級毒品共11次犯行 ，暨被告高筱玫就附表二所犯販賣第二級毒品犯行（1次 ）、附表三所犯幫助販賣第二級毒品（5次）共6次犯行， 於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　　⒊按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重 法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法 院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告劉國 新就事實欄㈣所犯轉讓禁藥犯行，同於偵查及本院審理中 自白不諱，揆諸前揭意旨，亦應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。 　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定部分 　　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。毒品危害防制條例第1 7條第1項所稱「供出毒品來源」，係指供出與其該次犯罪 有關之「本案毒品來源」而言；即「毒品來源」係指被告 原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。而「 查獲」除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其 毒品來源其事。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之違 反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規 定減免其刑。倘被告之犯罪時間，在時序上較早於該正犯 或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供 出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之 時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關 ，均不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。 　　②經查，被告2人於偵查中供出渠等本件（幫助）販賣第二級 毒品、轉讓禁藥（僅被告劉國新）之毒品來源，均為綽號 為「青青河邊草」之崔○○（真實姓名詳卷），嗣檢警據以 查獲崔○○涉嫌於113年2月12日晚間、113年2月13日1時許 、同日13時許、113年3月10日2時許販賣第二級毒品安非 他命予被告劉國新之案件等情，有高雄市政府警察局刑事 警察大隊113年7月9日高市警刑大偵19字第11371718000號 函及113年7月17日高市警刑大偵19字第11371840900號函 檢附之員警職務報告、崔○○警詢筆錄、蒐證照片附卷可憑 （院卷第165-167、171-173、177至196頁）。然被告2人 於本件（幫助）販賣第二級毒品、轉讓禁藥（僅被告劉國 新）之各次犯行，僅有被告劉國新於附表一編號5單獨販 賣第二級毒品之時間，係發生在上揭崔○○經查獲販賣第二 級毒品予被告劉國新之後，應與所供出毒品上游因而查獲 崔○○販賣毒品予被告劉國新之案件具直接因果關聯，則揆 諸前揭說明，僅被告劉國新於附表一編號5所示犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並得依 刑法第66條但書減輕至三分之二，惟考量被告劉國新該次 犯行對社會顯具相當危害，尚不宜免除其刑。 　　③至被告劉國新於附表一編號1至4、附表二至三、事實欄㈣ 之其餘各次犯行，及被告高筱玫於附表二至三之各次犯行 ，犯罪時間均早於上揭崔○○經查獲販賣第二級毒品予被告 劉國新之案件，是依犯罪時序，顯無從證明崔○○係被告2 人上開其餘（幫助）販賣第二級毒品、轉讓禁藥之毒品來 源，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用。 　　⒌又被告劉國新之辯護人雖主張被告劉國新所犯販賣第二級 毒品罪、轉讓禁藥罪，均有情輕法重而適用刑法第59條之 情形等語（院卷第224、518、521、523頁）。然按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減 輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查 被告劉國新所犯本件販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，此 等犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低 ，刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅， 製造、運輸、販賣、轉讓等行為情節尤重，更應嚴加非難 ，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告劉國新為具正常智 識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件上開犯行，亦 未能具體釋明有何因不得已而為之情由，則依一般國民社 會感情，其上開販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪行，縱處以 減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪 憫之酌減餘地，是本院認均無再依刑法第59條規定酌減其 刑之必要，併予敘明。 　㈢綜合前開刑之加重、減輕事由，被告劉國新所犯附表一編號5 所示犯行，應依刑法第70條、第71條之規定，先依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑（法定刑無期徒刑部分不得加 重），再依序按毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項 之規定遞減其刑；附表一編號1至4、附表二至三、事實欄㈣ 所示犯行，先依累犯之規定加重其刑（販賣第二級毒品犯行 之法定刑無期徒刑部分不得加重），再依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑；於事實欄㈤所示犯行，依累 犯之規定加重其刑。被告高筱玫所犯附表三所示犯行，則依 刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞 減其刑；附表二所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。 五、量刑暨定執行刑之說明 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品危 害之禁令，僅為一己之私利，（幫助）販賣甲基安非他命， 被告劉國新並無償轉讓甲基安非他命予他人施用，均影響購 買、施用者之身心健康，更促進毒品擴散，嚴重危害國民健 康及社會秩序，且被告2人尚無故非法持有第二級毒品大麻 ，亦間接助長毒品流通，所為均值非難。惟念及被告2人犯 後均坦承全部犯行，態度尚佳，且渠等犯後均協力供出本件 毒品上游，縱使僅部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑規定之要件，業同前述，惟渠等其餘未符合該 要件部分，於量刑上亦應詳加審酌被告2人此等配合檢警查 緝毒品之積極作為。再考量被告2人就附表二與「祥阿」共 同販賣第二級毒品犯行部分，被告高筱玫固有與購毒者洽定 毒品價金給付方式之行為分擔，然其參與情節暨可責性，仍 較主導販毒之被告劉國新為低；至被告劉國新此部分與被告 高筱玫、「祥阿」共同實施犯罪，係藉其他共同正犯參與而 擴張毒品危害範圍，可責性應較其於附表一、三單獨販賣毒 品之犯行為重，此等部分於量刑上之罪責程度，均應有所區 別。復衡酌被告2人之犯罪動機、手段暨各次所（幫助）販 賣毒品、轉讓禁藥之種類、數量，以及渠等各如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告劉國新構成累犯部 分不予重複評價），兼衡被告2人分別自承之智識程度、職 業、家庭暨身體狀況（院卷第515頁）等一切具體情狀，被 告2人分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均就被 告2人所論處共同持有第二級毒品犯行，諭知易科罰金折算 標準。又被告劉國新所犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 ，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項 前段所定得易科罰金之要件，是此部分宣告刑雖為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。 　㈡末就被告劉國新上開宣告有期徒刑不得易服社會勞動之罪部 分（即附表一至三所示共11罪），及被告高筱玫上開宣告有 期徒刑之罪部分（即附表二至三所示共6罪），考量此等犯 行之罪質相同、手段相似，然（幫助）販毒對象達3人暨於 定執行刑時之非難重複程度等情，爰分別合併定渠等應執行 如主文第一項後段、第二項後段所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收 一、犯罪所得 　㈠被告劉國新於附表一、三各次販賣甲基安非他命所收取之價 金，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告2人、「祥阿」於附表二共同販賣第二級毒品甲基安非他 命予黃振榮部分，其中「祥阿」向黃振榮所收取之500元， 係作為免除被告高筱玫積欠「祥阿」點數卡債務之用（警一 卷第232至233頁），此部分核屬被告高筱玫因該毒品交易而 獲取之財產上利益，與被告劉國新於該次毒品交易事後收取 之500元，各核屬渠等實際保有之犯罪所得，且未據扣案， 應各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於所 犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 二、扣案如附表四所示毒品 　㈠被告2人於事實欄㈤共同持有扣案如附表四編號7所示第二級 毒品大麻3包（鑑驗資料詳如該部分「鑑定結果及說明」欄 所示），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，附隨於所犯共同持有第二級毒品 罪刑項下宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其 上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，一併沒收銷燬。 　㈡至扣案如附表四編號1至6所示之物，經鑑驗雖各含第一級毒 品、第二級毒品成分（鑑驗資料詳如各該部分「鑑定結果及 說明」欄所示），惟此等毒品均為被告2人另案施用第一級 毒品、第二級毒品所剩餘（詳如後述不另為公訴不受理部分 ），卷內復無證據證明與本件被告2人犯行之關聯，爰不予 宣告沒收銷燬，應由檢察官另行單獨聲請宣告沒收銷燬為宜 ，附此敘明。 三、扣案如附表五所示之物 　㈠扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物，均係被告劉國 新所有，並供其為附表一至三所示販賣第二級毒品犯行所用 （警一卷第171至172頁，院卷第225、513頁），均應依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣 告沒收。附表五編號6所示之物，尚供其聯繫事實欄㈣轉讓 禁藥事宜之用（警一卷第116-117頁），爰另依刑法第38條 第2項前段之規定，於此部分罪刑項下宣告沒收。 　㈡至附表五所示其餘扣案物，卷內尚無證據證明與被告2人所涉 本件犯行相關，爰均不予宣告沒收。 伍、不另為公訴不受理 一、公訴意旨復以：被告2人於事實欄㈤部分，尚共同基於持有 第一級、第二級毒品之犯意，持有附表四編號1至6所示之第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，因認被告2人 此部分均另涉毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之共同 持有第一級、第二級毒品罪嫌等語。　　 二、適用法條暨相關實務見解說明 　㈠按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。 　㈡次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他 罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自 己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然 為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；且除施用 毒品前持有毒品之行為，應為施用毒品之高度行為所吸收外 ，施用毒品後持有剩餘毒品（純質淨重未逾毒品危害防制條 例第11條第3項、第4項所定重量）之行為，亦應為施用毒品 行為所吸收。再按因施用而持有第一級毒品（未達純質淨重 10公克）、第二級毒品（未達純質淨重20公克），其持有之 低度行為，為施用之高度行為所吸收，二者為實質上一罪； 若施用毒品行為經裁定執行觀察勒戒，檢察官復就持有毒品 之行為提起公訴，顯然違背起訴之程序規定，應為不受理判 決。 　㈢又依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條施用第 一級毒品、第二級毒品之罪者，仍適用同條例第1項、第2項 規定之觀察、勒戒或強制戒治，毒品危害防制條例第20條第 3項定有明文。而上開規定所謂「3年後再犯」，只要本次再 犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑 或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事 大法庭裁定參照）。是行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅 需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦 僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前， 無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行， 均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處 罰。另揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對 於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入 勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類 ，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式 多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃 著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一 罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀 察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施 用而持有其他毒品部分始屬合理。否則一方面為使（初犯） 施用第一級、第二級毒品犯行之被告，藉由觀察、勒戒及不 起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察 、勒戒程序，另一方面卻就被告預備施用而未及施用之持有 其他毒品行為再為追訴處罰，就（初次）施用毒品者同時以 不同規範目的之處理程序為兩種相反歧異之處理，當非立法 本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察 官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢 前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有 毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予 單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不 法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較 低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯 然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。 三、扣案如附表四編號1至6所示海洛因、甲基安非他命，均為被 告2人於113年3月13日施用海洛因、甲基安非他命所剩餘之 毒品： 　㈠關於扣案如附表四編號1至6所示之海洛因、甲基安非他命， 被告2人供稱此等毒品係供渠等將來施用所用等語（院卷第2 24、267頁）。 　㈡又被告劉國新於113年3月13日3時、4時許，在本件汽車旅館 房間，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各 1次之犯嫌，業據高雄市政府警察局刑事警察大隊以113年6 月6日高市警刑大偵0000000000000號報告書報告高雄地檢署 檢察官偵辦，該署現並以113年度毒偵字第1793號案件偵查 中（嗣案號改分為113年度毒偵緝字第466號）等情，有上開 報告書相關查詢資料、前揭被告前案紀錄表、本院辦理刑事 案件電話紀錄查詢表可查（院卷第450、543至549頁）。 　㈢被告高筱玫於113年3月13日7時許，在本件汽車旅館房間，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，則與其另次於112年9月10日施用第一級、第二級毒品之犯行，併經本院以113年度毒聲字第385號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於113年9月6日入法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣經高雄地檢署檢察官認無繼續施用毒品之傾向，於113年10月16日釋放出所，接續執行另案刑期，上開施用毒品犯行並經該署檢察官以112年度毒偵字第2366號、113年度毒偵字第1792號為不起訴處分確定等節，亦有上開本院裁定、高雄地檢署不起訴處分書、法院在監在押簡列表、前揭被告前案紀錄表可稽（院卷第257至262、487至488、533、541至542頁）。 　㈣本院審酌被告2人於查獲扣得本件附表四編號1至6所示海洛因 、甲基安非他命之同日即113年3月13日，為警採驗尿液，尿 液檢驗報告均呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應（ 院卷第253、255頁；尿液代碼與姓名對照表另詳見院卷第24 9、251頁），顯示被告2人所施用之毒品種類，與所持有附 表四編號1至6所示海洛因、甲基安非他命之種類相同。卷內 復無證據證明，本件被告2人被訴共同持有之附表四編號1至 6所示海洛因、甲基安非他命，係渠等於113年3月13日施用 海洛因、甲基安非他命後另行取得。併考量此等海洛因、甲 基安非他命之數量，亦未明顯逾越一般施用毒品之合理數量 範圍。則綜合上情，本件被告2人所共同持有附表四編號1至 6所示海洛因、甲基安非他命，既與渠等各於113年3月13日 施用第一級、第二級毒品之行為具前述相當關聯，被告2人 供稱此等扣案之海洛因、甲基安非他命，係供渠等於113年3 月13日施用海洛因、甲基安非他命所剩餘，並準備供將來施 用等情，應非子虛。 四、被告2人被訴持有附表四編號1至6所示第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命部分，應不另為公訴不受理： 　㈠本件被告2人於113年3月13日為警扣得附表四編號1至6所示第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，既為渠等於同 日施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所剩餘 或供未來施用之用，業如前述，且卷內復無證據證明，此等 扣案第一級、第二級毒品之純質淨重各有逾10公克、20公克 之情（詳見附表四編號1至6之「鑑定結果及說明」欄），參 諸前揭說明，本件被告2人分別被訴共同持有附表四編號1至 6所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為渠等另案各於113年3月13日施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈡被告高筱玫共同持有附表四編號1至6所示第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之行為，為其於113年3月13日施 用第一級、第二級毒品之行為所吸收；而其此部分施用第一 級、第二級毒品之行為，業經本院裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒，並已執行完畢釋放出所，再經檢察官為不起訴處分確 定，均如前述。是被告高筱玫此部分共同持有第一級、第二 級毒品之行為，既與業經依法裁定送觀察、勒戒之施用第一 級、第二級毒品行為，具實質上一罪關係，檢察官當無從再 就該共同持有第一級、第二級毒品之行為逕行起訴。 　㈢被告劉國新於113年3月13日施用第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命案件，現固仍經檢察官偵查中，業同前述 。惟被告劉國新前因另案施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，經本院以113年度毒聲字第285號裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒，於113年10月26日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所 執行觀察、勒戒，嗣經本院認有繼續施用毒品之傾向，以11 3年度毒聲字第564號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於 113年12月17日入法務部○○○○○○○○，現正執行強制戒治中等 節，有上開本院裁定、法院在監在押簡列表、前揭被告前案 紀錄表可考（院卷第207至210、448、529、539至540頁）。 是本件被告劉國新被訴所共同持有之第一級、第二級毒品， 既為其於113年3月13日施用第一級、第二級毒品所剩餘，顯 見此部分共同持有第一級、第二級毒品行為，時序上係在其 上開（現所執行）強制戒治執行完畢釋放前所為，參諸前揭 說明，應認被告劉國新此部分被訴共同持有第一級、第二級 毒品行為，應為其上開（現所執行）強制戒治之程序效力所 及，不應再予單獨追訴處罰。 　㈣從而，檢察官就被告2人共同持有附表四編號1至6所示第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為提起公訴，起 訴程序顯已違背規定，參諸前揭意旨，本應均為不受理之判 決，惟因被告2人此部分被訴行為若均為有罪，與渠等前揭 於事實欄㈤經論予共同持有第二級毒品大麻部分，各具想像 競合之裁判上一罪（持有海洛因部分）及單純一罪（持有甲 基安非他命部分）關係，爰均不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭麗娟、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　 李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第11條第2項》 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　 附表一：劉國新單獨販賣第二級毒品部分 編號 購毒者 交易 時間 販賣毒品之種類、數量、金額（新臺幣） 交易方式 證據出處 宣告刑 及沒收 交易 地點 1 （起訴書附表一編號5） 陳宗宏 113年1月7日0時32分許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新於113年1月6日23時49分許起，以附表五編號6所示手機與陳宗宏聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予陳宗宏，並向陳宗宏收取左列價金。 ⑴證人陳宗宏於警詢、偵查中之證述（警一卷第65至77頁，偵一卷第19至23頁）。 ⑵通訊監察譯文（編號E1-1至E1-3）（警一卷第79至81頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第87至90頁）。 劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳宗宏位於高雄市○○區○○路00巷00○0號住處之大門口 2 （起訴書附表一編號9） 黃振榮 113年1月22日 19時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新於113年1月22日17時42分許起，以附表五編號6所示手機與黃振榮聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予黃振榮，並向黃振榮收取左列價金。 ⑴證人黃振榮於警詢、偵查中之證述（警一卷第15至33頁，偵一卷第9至13頁）。 ⑵行動電話通訊監察譯文（編號B3-1、B4-1至B4-2、B6-1至B6-4）（警一卷第46至50頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第39至42頁）。 劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於高雄市○○區○○街0號之夾好夾滿娃娃機店騎樓處 3 （起訴書附表一編號 10） 黃振榮 113年1月23日 21時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金500元 劉國新於113年1月23日17時58分許起，以附表五編號6所示手機與黃振榮聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予黃振榮，並向黃振榮收取左列價金。 劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於高雄市○○區○○街0號之夾好夾滿娃娃機店騎樓處 4 （起訴書附表一編號 12） 黃振榮 113年2月2日 21時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金500元 劉國新於113年2月2日16時22分許起，以附表五編號6所示手機與黃振榮聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予黃振榮，並向黃振榮收取左列價金。 劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於高雄市○○區○○街0號之夾好夾滿娃娃機店騎樓處 5 （起訴書附表一編號4） 王崇懿 113年2月21日 12時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金500元 劉國新於113年2月21日11時51分許起，以附表五編號6所示手機與王崇懿聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予王崇懿，並向王崇懿收取左列價金。 ⑴證人王崇懿於警詢、偵查中之證述（警一卷第109至125頁，偵一卷第29至33頁）。 ⑵行動電話通訊監察譯文（編號C4-1、C4-2)（警一卷第135至142頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第131至134頁）。 劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於高雄市楠梓區德明路菜市場旁之大樓樓下 附表二：劉國新、高筱玫及「祥阿」共同販賣第二級毒品部分 購毒者 交易 時間 販賣毒品之種類、數量、金額（新臺幣） 交易方式 證據出處 宣告刑 及沒收 交易 地點 黃振榮（起訴書附表一編號11） 113年1月27日 22時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新、高筱玫於113年1月27日21時31分許起，以附表五編號6所示手機與黃振榮聯繫毒品交易事宜，高筱玫起先拒絕黃振榮欲賒欠500元毒品價金之請求後，改由劉國新續與黃振榮議定交易細節，劉國新再委由真實姓名年籍不詳、綽號為「祥阿」之男子，於左列時、地交付左列毒品予黃振榮，「祥阿」並向黃振榮收取左列價金中之500元（此用以抵償高筱玫積欠「祥阿」之500元債務），劉國新則於其後不詳時間再向黃振榮收取左列價金中之餘款500元。 ⑴證人黃振榮於警詢、偵查中之證述（警一卷第15至33頁，偵一卷第9至13頁）。 ⑵行動電話通訊監察譯文（編號B5-1至B5-2）（警一卷第48頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第39至42頁）。 一、劉國新共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得即免除新臺幣伍佰元債務之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於高雄市○○區○○街0號之夾好夾滿娃娃機店騎樓處 附表三：劉國新販賣暨高筱玫幫助販賣第二級毒品部分 編號 購毒者 交易 時間 販賣毒品之種類、數量、金額（新臺幣） 交易方式 證據出處 宣告刑 及沒收 交易 地點 1 （起訴書附表一編號1） 王崇懿 113年1月7日10時34分後未久之不詳時間 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金3,000元 高筱玫先於113年1月7日9時21分許，以附表五編號6所示手機接聽王崇懿來電後，即將該手機交予劉國新接聽，劉國新復與王崇懿議定毒品交易細節。嗣高筱玫於同日10時31分許、10時34分許，再以上開手機接聽王崇懿來電，協助劉國新確認交易地點暨予以轉達後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予王崇懿，並先向王崇懿收取左列價金中之1,000元，餘款2,000元則於隔日向王崇懿收取。 ⑴證人王崇懿於警詢、偵查中之證述（警一卷第109至125頁，偵一卷第29至33頁）。 ⑵通訊監察譯文（編號C1-1至C1-3、C2-1至C2-2）（警一卷第135至139頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第127至134頁）。 一、劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。 位於高雄市鳳山區五甲二路之土地銀行附近彩券行旁 2 （起訴書附表一編號2） 王崇懿 113年1月8日15時許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 高筱玫先於113年1月8日15時4分許許，以附表五編號6所示手機接聽王崇懿來電，即將該手機交予劉國新接聽，劉國新復與王崇懿議定毒品交易細節。嗣高筱玫於同日15時10分許，再以上開手機接聽王崇懿來電，獲悉王崇懿已抵達交易地點並轉達予劉國新後，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予王崇懿，並向王崇懿收取左列價金。 一、劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 位於高雄市楠梓區德明路菜市場旁之大樓樓下 3 （起訴書附表一編號6） 陳宗宏 113年1月29日 17時50分許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新於113年1月29日9時37分許起，以附表五編號6所示手機之通訊軟體與陳宗宏聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，由高筱玫駕駛車輛搭載劉國新前往交易地點，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予陳宗宏，並向陳宗宏收取左列價金。 ⑴證人陳宗宏於警詢、偵查中之證述（警一卷第65至77頁，偵一卷第19至23頁）。 ⑵通訊軟體帳號暨對話紀錄截圖（警一卷第83至85頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第87至94頁）。 一、劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 陳宗宏位於高雄市○○區○○路00巷00○0號住處之大門口 4 （起訴書附表一編號7） 陳宗宏 113年2月3日 2時50分許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新於113年2月3日1時41分許起，以附表五編號6所示手機之通訊軟體與陳宗宏聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，由高筱玫駕駛車輛搭載劉國新前往交易地點，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予陳宗宏，並向陳宗宏收取左列價金。 一、劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 陳宗宏位於高雄市○○區○○路00巷00○0號住處之大門口 5 （起訴書附表一編號8） 陳宗宏 113年2月7日 23時30分許 甲基安非他命1包（重量不詳）、價金1,000元 劉國新於113年2月7日20時53分許起，以附表五編號6所示手機之通訊軟體與陳宗宏聯繫毒品交易事宜，雙方議定交易細節後，由高筱玫駕駛車輛搭載劉國新前往交易地點，劉國新即於左列時、地交付左列毒品予陳宗宏，並向陳宗宏收取左列價金。 一、劉國新販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表五編號1、2、6、16、19所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、高筱玫幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 陳宗宏位於高雄市○○區○○路00巷00○0號住處之大門口 附表四：扣案毒品目錄表 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果及說明 鑑定書號 1 第一級毒品海洛因1包 ⑴塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.34公克，驗餘淨重0.32公克）。 ⑵原扣押物品目錄表㈠編號1，在本件汽車旅館房間之被告劉國新側背包內扣得（警一卷第243頁）。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月22日調科壹字第11323909890號鑑定書（偵一卷第387至388頁） 2 第一級毒品海洛因4包 ⑴塊狀檢品4包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（驗前淨重合計2.84公克，驗餘淨重2.83公克，純度73.39%，純質淨重2.08公克）。 ⑵原扣押物品目錄表㈠編號2、5、6，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第243頁）；原扣押物品目錄表㈡編號8，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259頁）。 3 第一級毒品海洛因5包 ⑴米白色粉末5包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（驗前淨重合計1.22公克，驗餘淨重1.21公克，純度43.72%，純質淨重0.53公克）。⑵原扣押物品目錄表㈠編號3、7、8，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第243頁），原扣押物品目錄表㈡編號7、9，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259頁）。 4 第一級毒品海洛因1包 ⑴白色粉末1包，經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分（驗前淨重1.67公克，驗餘淨重1.56公克）。 ⑵原扣押物品目錄表㈠編號4，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第243頁）。 5 第二級毒品甲基安非他命6包 ⑴白色結晶，6包抽1包鑑驗（編號11），檢出甲基安非他命成分，檢驗前毛重4.169公克、檢驗前淨重3.435公克、檢驗後淨重3.420公克。 ⑵原扣押物品目錄表㈠編號9至14，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第243至245頁）。 高雄市立凱旋醫院113年4月23日高市凱醫驗字第84094號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第359頁） 6 第二級毒品甲基安非他命5包 ⑴白色結晶，5包抽1包（編號13）鑑驗，檢出甲基安非他命成分，檢驗前毛重3.267公克、檢驗前淨重2.255公克、檢驗後淨重2.243公克。 ⑵原扣押物品目錄表㈡編號10至14，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259至261頁）。 7 第二級毒品大麻3包 ⑴植物，3包抽1包鑑驗（編號15），檢出大麻成分，檢驗前毛重2.441公克、檢驗前淨重0.207公克、檢驗後淨重0.085公克。 ⑵原扣押物品目錄表㈡編號15，在被告2人租屋處扣得（警一卷第261頁）。 高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83778號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第311頁） 備註： ①高雄市政府警察局刑事警察大隊在本件汽車旅館房間執行搜索扣押所填具之扣押物品目錄表，簡稱為「原扣押物品目錄表㈠」（附表五亦同）。 ②高雄市政府警察局刑事警察大隊在被告2人租屋處執行搜索扣押所填具之扣押物品目錄表，簡稱為「原扣押物品目錄表㈡」（附表五亦同）。 附表五：其餘扣案物品目錄表 編號 扣案物品名稱、數量 說明 1 毒品分裝夾鏈袋1包 原扣押物品目錄表㈠編號15，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第245頁）。 2 電子磅秤1台 原扣押物品目錄表㈠編號16，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第245頁）。 3 毒品吸食器1組 原扣押物品目錄表㈠編號17，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第245頁）。 4 現金新臺幣7,500元 原扣押物品目錄表㈠編號18至20，在本件汽車旅館房間之被告劉國新身上扣得（警一卷第245頁）。 5 現金新臺幣2萬元 原扣押物品目錄表㈠編號21，在本件汽車旅館房間之被告高筱玫隨身包包內扣得（警一卷第247頁）。 6 紅米手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號22，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第247頁）。 7 紅米手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號23，在本件汽車旅館房間扣得（警一卷第247頁）。 8 VIVO手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：00000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號24（警一卷第249頁），在本件汽車旅館房間扣得。 9 紅米手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號25（警一卷第249頁），在本件汽車旅館房間扣得。 10 紅米手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：00000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號26（警一卷第249頁），在本件汽車旅館房間扣得。 11 IPhone手機1支 （無門號、IMEI：000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號27（警一卷第249頁），在本件汽車旅館房間扣得。 12 SAMSUNG SM-T560平板1台 原扣押物品目錄表㈠編號28（警一卷第249頁），在本件汽車旅館房間扣得。 13 紅米手機1支 （門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號29（警一卷第251頁），在本件汽車旅館房間扣得。 14 SAMSUNG平板1台 （IMEI：00000000000000、00000000000000號） 原扣押物品目錄表㈠編號30（警一卷第251頁），在本件汽車旅館房間扣得。 15 不明白色粉末4包 （含袋毛重各為14.4公克、31.0公克、28.7公克、9.6公克） 原扣押物品目錄表㈡編號1、4至6，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259頁）。 16 電子磅秤5台 原扣押物品目錄表㈡編號2、16，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259至261頁）。 17 現金新臺幣1萬5,000元 原扣押物品目錄表㈡編號3，在被告2人租屋處扣得（警一卷第259頁）。 18 吸食器2組 原扣押物品目錄表㈡編號17，在被告2人租屋處扣得（警一卷第261頁）。 19 分裝夾鏈袋1包 原扣押物品目錄表㈡編號18，在被告2人租屋處扣得（警一卷第261頁）。 附表六：卷宗代號對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11370640700號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11370640701號卷 警二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10274號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17646號卷 偵二卷 本院113年度聲羈字第90號卷 聲羈卷 本院113年度偵聲字第48號卷 偵聲一卷 本院113年度偵聲字第71號卷 偵聲二卷 本院113年度訴字第331號卷 院卷

2024-12-30

KSDM-113-訴-331-20241230-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.