竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第103號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 葉婉婷 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19914號、第27197號），本院判決如下： 　　主　　　文 尤弘昱犯如附表編號2至5所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄 所示之刑及沒收。 葉婉婷犯如附表編號1所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒 收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除附件附表編號1竊得財物「零錢約 新臺幣（下同）1,000元」更正為「零錢新臺幣（下同）900元」；證據部分補充「被告尤弘昱、葉婉婷於本院訊問時之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、經查，被告葉婉婷於警詢、偵訊及本院訊問時就均坦承不諱 ，並供稱竊取金額僅數百元，未達1,000元等語（見警卷第39頁、聲羈卷第34頁），自警卷監視器錄影翻拍畫面（見警卷第103頁）以觀，無法清楚辨認被告葉婉婷手中拿取之金額若干，另依告訴人王嘉緯於警詢中證稱：遭竊零錢約1,000多元等語（見警卷第98頁），足見告訴人王嘉緯亦不能明確證述其遭竊之金額，且本案卷內復無其他證據可資佐證被告葉婉婷竊得零錢為1,000元之事實，基於罪疑有利被告之原則，認被告葉婉婷就如附件附表編號1部分所竊得零錢應為特定為900元，聲請意旨關於附件附表編號1所竊得之零錢約1,000元，應予特定更正為900元，附此敘明。 三、核被告尤弘昱就附件附表編號2、3、5所為；被告葉婉婷就 附件附表編號1所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告尤弘昱就附件附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告尤弘昱就所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告尤弘昱如附件附表編號4所為，已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尤弘昱、葉婉婷（下稱 被告2人）前均有竊盜案件經法院判刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所示之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，造成告訴人、被害人財物損失，所為實值非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，另考量被告尤弘昱已與附件附表編號2被害人盧軍蔚以當面向被害人道歉之方式成立調解，有本院113年度雄司附民移調字第2000號調解筆錄在卷可稽，且就附件附表編號4部分僅止於未遂階段，犯罪所生危害尚非甚鉅；兼衡被告2人自陳各次行竊之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，暨其等於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。本院考量被告尤弘昱尚有其案件尚在偵查、審理中，爰不予定應執行刑。 五、被告尤弘昱於附件附表編號2、3、5竊得之現金50元、500元 及鐵鍊1條；被告葉婉婷於附件附表編號1竊得之現金900元，均屬被告2人犯罪所得，且未據扣案，為澈底剝奪被告2人犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告尤弘昱固已與被害人盧軍蔚達成和解，惟被害人盧軍蔚並未對被告求償乙情，業如上述，難認已實際合法發還被害人，對之沒收亦無過苛之虞，仍應依法宣告沒收，附此說明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編 號 犯罪事實 主文 1 附件附表編號1 葉婉婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表編號2 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件附表編號4 尤弘昱犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鐵鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19914號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第27197號 　　被　　　告　尤弘昱　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　葉婉婷　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，渠2人各意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，各以如附表所示方式竊取如附表所示被害人財物。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，並於113年6月13日18時35分許及18時45分許，在高雄市○○區○○街00號花鄉汽車旅館211號房，持本署檢察官核發之拘票拘提尤弘昱、葉婉婷到案，而查悉上情。 二、案經王嘉緯、吳豐吉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢及偵訊時供 承不諱，核與告訴人王嘉緯、吳豐吉及被害人盧軍蔚、姚傳芳、陳宗佑於警詢時指述之情節大致相符，並有現場監視錄影畫面截圖共25張、現場照片共4張、監視錄影光碟1片在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，是渠等犯嫌應堪認定。 二、核被告尤弘昱、葉婉婷所為，就如附表編號1、2、3、5部分 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告尤弘昱就如附表編號4部分所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告尤弘昱所犯3次竊盜及1次竊盜未遂罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得，併請依法處理之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤　　　 附表 編號 時間 地點 行竊方式及所竊物品 行為人 1 民國113年6月10日23時40分許 高雄市○○區○○○路00號前王嘉緯經營之餐飲攤車 徒手打開攤車外帆布，竊取攤車內之零錢約新臺幣（下同）1千元。 葉婉婷 2 113年6月11日凌晨1時05分許 高雄市○○區○○路0號盧軍蔚經營之飲料店 徒手開啟飲料店騎樓處之櫃台抽屜，竊取其內50元硬幣1枚。 尤弘昱 3 113年6月11日凌晨1時20分許 高雄市○○區○○路000號陳宗佑經營之咖哩店 徒手竊取咖哩店騎樓處攤位上零錢箱內之零錢約500元。 尤弘昱 4 113年6月11日凌晨2時許 高雄市○○區○○街000號姚傳芳經營之飲料店 徒手開啟飲料店騎樓處之櫃台抽屜翻找財物，惟因未發現財物始作罷、未遂其行。 尤弘昱 5 113年6月11日凌晨2時50分許 高雄市○○區○○路000號吳豐吉經營之海鮮粥店 徒手竊取海鮮粥店騎樓處工作檯上層架內之鐵鍊1條。 尤弘昱