Know99判決書

搜尋結果：莊博宇

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 114年度刑智上易字第9號上訴人即被告林景羚莊博宇上列上訴人即被告等因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日第一審判決（112年度智易字第38號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16247號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。　　　　　二、經查，上訴人即被告林景羚、莊博宇不服第一審判決，雖均於法定期間內具狀提起第二審上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅記載「不服臺灣臺北地方法院112年度智易字第38號刑事判決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴理由容後補呈」等語，未敘述上訴理由，經原審法院裁定命上訴人等應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，該裁定先後於民國114年2月5月、同年月13日，各由上訴人莊博宇之同居人代為收受、上訴人林景羚本人親自收受，均已生合法送達之效力，此有原審法院送達證書、上訴狀及上開函稿等資料在卷可參（見原審卷2第97、99、115、119、121頁、本院卷第17頁），惟上訴人等雖經原審法院命其補正，迄今仍未補提上訴理由，參照首揭規定，本件上訴書狀未敘述上訴理由而不合法定程式，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官陳政偉

2025-03-28

IPCM-114-刑智上易-9-20250328-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1861號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人莊博宇朱珮華上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月20日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,200,000元，其中之新臺幣914,300元，及自民國11 3年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,200,000元，到期日113年6月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金914,300元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-28

SLDV-114-司票-1861-20250328-1

附民上

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民上字第2號上訴人林景羚莊博宇被上訴人鄭安琪上列上訴人等因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度智附民字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、按刑事附帶民事訴訟除本編有特別規定者外，準用關於刑事訴訟之規定；又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第490條前段、第361條、第367條分別定有明文。　　　　　二、經查，上訴人林景羚、莊博宇不服第一審刑事附帶民事訴訟判決，雖均於法定期間內具狀提起第二審上訴，惟其刑事附帶民事聲明上訴狀僅記載「上訴理由容後補呈」等語，未敘述上訴理由，經原審法院裁定命上訴人等應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，該裁定先後於民國114年2 月5月、同年月13日，各由上訴人莊博宇之同居人代為收受、上訴人林景羚本人親自收受，均已生合法送達之效力，此有原審法院送達證書、上訴狀及上開函稿等資料在卷可參（見原審卷2第97、99、115、119、121頁、本院卷第17頁），惟上訴人等雖經原審法院命其補正，迄今仍未補提上訴理由，參照首揭規定，本件上訴書狀未敘述上訴理由而不合法定程式，爰依刑事訴訟法第490條前段準用同法第372條規定，不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第490條前段、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官陳政偉

2025-03-28

IPCM-114-附民上-2-20250328-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

家暴妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊博宇上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第40148號），本院判決如下：　　主　文莊博宇犯侵入住宅罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無故任意侵入他人住宅，侵害房屋居住權人之隱私及居住安寧，所為實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40148號　　被　　　告　莊博宇　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之侵入住居案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博宇與陳昌鉅為友人，2人曾有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定之親密伴侶關係。渠等因故發生爭執，莊博宇竟基於侵入住居之犯意，於民國113年8月1日23時40分許，未經陳昌鉅之同意，無故侵入陳昌鉅位於桃園市楊梅區中山北路之住處（住址詳卷）。嗣經陳昌鉅稱欲報警，始行離去。二、案經陳昌鉅訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊博宇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳昌鉅於警詢時之證述大致相符，並有查獲現場照片在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-24

TYDM-114-壢原簡-4-20250124-1

智附民

臺灣臺北地方法院

因違反著作權法案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第1號原告鄭安琪被告林景羚莊博宇上列被告因違反著作權法案件（本院112年度智易字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林景羚應給付原告新臺幣陸仟元及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告莊博宇應給付原告新臺幣陸仟元及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項、第二項得假執行；但被告林景羚、莊博宇如各以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告於民國1 13年1月16日以刑事附帶民事起訴時原聲明：㈠被告應公開致歉發表聲明，亦或是更正內容或其他回復原告之著作權人名譽。㈡被告應賠償原告新臺幣(下同)20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起止清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年4月15日、同年11月27日就聲明部分變更為：㈠被告二人應於社群平台Instagram(下稱IG)平台公開致歉發表聲明，回復原告之著作人格權。㈡被告二人應連帶賠償原告30萬，並自113年11月27日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院113年度智附民字第1號卷【下稱院卷】一第86頁、院卷二第39頁至第40頁），核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，此不甚礙被告二人之防禦及訴訟之終結，且被告二人亦未異議，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：原告為兼職藝文自由工作者，接案創作平面圖像與相關設計，時薪約1,000元，原告花費20小時創作，始於112年2月1日完成附件一所示貓咪圖像(下稱系爭貓咪圖像)，該系爭貓咪圖樣之財產利益為20萬元，並經原告於IG帳號「○○○○○○○○○○○○○○○○○○」內設置為個人頭像。而被告二人與原告本為朋友，嗣因情感糾紛發生爭執，被告二人竟於112年2月22日在其等個人IG帳號之限時動態發布多則涉及公然侮辱、妨害名譽等文字內容（垃圾、耖俗辣、噁心；兩個愛說謊的乞丐，如附件二），被告二人明知系爭貓咪圖像係原告之著作權創作，卻予剽竊且加以侮辱，造成原告財產上之損失，嚴重侵害原告名譽，爰依著作權法第17條、第 85條、第88條規定，請求被告二人公開道歉，另依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、民法第195條第1項規定，請求被告二人連帶賠償財產損失20萬元及精神慰撫金10萬元。並聲明：㈠被告二人應於IG公開致歉發表聲明，回復原告之著作人格權。㈡被告二人應連帶賠償原告30萬，並自113 年11月27日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告二人則以：系爭貓咪圖像不具原創性，且是因原告騷擾被告二人在先，被告二人為警告原告，方使用系爭貓咪圖像發文等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；又按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據刑事訴訟法第487條第1項、第499條第1項、第500條前段分別定有明文。㈡、經查，被告二人明知系爭貓咪圖像係原告享有著作財產權之美術著作，未經原告之同意或授權，不得擅自重製前揭著作，竟基於違反著作權法之犯意，於112年2月22日前某時，以網際網路下載並擅自重製，復於112年2月22日以系爭貓咪圖像為底，並加載「垃圾、耖俗辣、噁心；兩個愛說謊的乞丐）」等文字內容後公開傳送至被告二人所使用之IG帳號限時動態中，供不特定人瀏覽，以此等方式侵害原告之著作財產權等情，業經本院以112年度智易字第38號判決被告二人分別犯擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，分別判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日之刑，此有該案刑事判決書可按，依前揭規定，自應以該案所憑理由認定之犯罪事實為本件判決之事實依據。從而，被告二人既有如前所述之犯罪事實，則本件被告二人故意不法侵害他人著作財產權之行為，亦堪認定。㈢、關於原告請求侵害著作財產權之財產上及非財產上損害賠償部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告二人不法侵害原告所有之著作財產權，業經本院認定如上，原告自得依民法第184 條第1項規定，請求被告二人負賠償責任。而原告雖以自己時薪1,000元，系爭貓咪圖像創作費時20小時，主張系爭貓咪圖像之著作財產權利益為20萬元，然原告所製作系爭貓咪圖像後，迄今僅見使用於IG帳號「○○○○○○○○○○○○○○○○○○」之頭像，難認原告該等創作有於商業上使用或涉及其他商業利益，且原告亦未提出其創作歷程所需時間確有達20小時之相關證據，難認系爭貓咪圖像有原告所稱之利益，惟本院審酌原告創作系爭貓咪圖像並非全然無財產價值，並考量被告二人雖有使用系爭貓咪圖像，然侵權期間非長，以及被告二人之所以張貼系爭貓咪圖像為底圖並發文，係因兩造過往之情感糾紛所致，酌以兩造之經濟能力、社會地位，以及被告二人於113年11月27日在本院112年度智易字第38號刑事案件開庭時所陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況等節，認原告得請被告林景羚、莊博宇賠償之財產上損害各以6,000元為適當，原告逾上開數額部分之請求，為無理由。　⒉又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。而所謂其他人格法益，雖隨社會進步，人格自覺之提升，擴大保護範疇，惟仍須與民法第195條第1項例示之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權相當之權利，例如著作人格權、肖像權、聲音之人格利益、意思決定自由等，始足當之。又所謂「其他人格法益」，係指一般人格權中未經明定為特別人格權（人格利益）的部分，諸如著作人格權、肖像權等。此等人格法益如被不法侵害而情節重大（按「情節重大」係針對「其他人格法益」受侵害而設的要件，以免被害人之請求過於浮濫），亦得依民法第19 5條第1項規定，請求加害人賠償相當之金額。經查，被告二人雖以系爭貓咪圖像為底圖，並加註「垃圾、耖俗辣、噁心；兩個愛說謊的乞丐」等辱罵文字，而該等辱罵文字部分，係屬原告名譽權是否受侵害之問題，惟此已逾越本院112年智易字第38號判決內容所認定之事實，另審酌被告二人使用系爭貓咪圖像之情形，難認其等侵害情節重大，核與民法第 195條第1項前段所定「不法侵害其他人格法益而情節重大」之要件不符，且被告二人使用系爭貓咪圖像為底圖發文所生損害，亦經本院審酌如前，故原告依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償，尚屬無據。　⒊另原告固請求被告二人連帶賠償，然所謂「數人共同不法侵害他人權利」係指共同加害行為、共同危險行為，本件所涉共同加害行為，係以共同行為人均具備侵權行為、共同行為人之行為具有主觀、客觀共同關連性為其要件。原告雖稱被人二人於112年2月22日在IG帳號中擅自使用系爭貓咪圖像，惟被告二人係先後使用系爭貓咪圖像，而於各自使用之IG帳號上發送限時動態，而分別侵害原告之著作財產權，且原告亦未舉出任何證據證明被告二人有何主觀、客觀之共同關連性，原告主張被告二人所為係屬共同侵權行為云云，尚屬無據，應認係被告二人各自成立對原告之侵權行為，故原告請求被告二人連帶負損害償賠償責任，自屬無據。㈣、原告請求被告二人於IG帳號之限時動態公開致歉部分　　　　　按著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利；侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。前項侵害，被害人並得請求表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適當處分　　，著作權法第17條、第85條分別定有明文。經查，斟酌被告二人前揭行為，業經本院已判令被告二人應各自賠償原告6, 000元，業如前述，且原告之著作人格權縱有遭受侵害，亦難認情節重大，故尚無公開道歉之必要，原告前開請求，不予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定請求：被告林景羚應給付原告6,000元，及自113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及被告莊博宇應給付原告6,000元，及自113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。另原告請求被告二人應連帶賠償原告，惟經本院認定係被告林景羚、莊博宇各自成立侵權行為，應各自賠償原告6,000元，未逾原告聲明之範圍，附此敘明。另原告請求被告二人非財產上損害賠償及刊登道歉啟事部分，亦難認有理，應予駁回。又本件原告勝訴部分所命被告二人給付之金額均未逾50 0,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；併依職權宣告被告二人預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用；而訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件一：貓咪圖像附件二：限時動態

2024-12-27

TPDM-113-智附民-1-20241227-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2120號上訴人許進添訴訟代理人周慶順律師被上訴人三鑫通運有限公司（下稱三鑫公司）法定代理人許婉蓁被上訴人黃信章莊博宇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第151號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：姓名年籍不詳之甲男，推由一審共同被告王瑞雪於民國105年8月26日向上訴人承租系爭倉庫，租期1年，每月租金新臺幣（下同）4萬元。甲男則招攬被上訴人黃信章、莊博宇分別駕駛A車、B車（均靠行於被上訴人三鑫公司），於同年8月30日原判決附表1 編號1①至⑤、編號2①至⑤所示時間載運各該編號所示之廢棄物，將之卸載於系爭倉庫。惟黃信章、莊博宇於斯時主觀上並未認識其所載運之物品為廢棄物，自非甲男、王瑞雪違反廢棄物清理法之共同侵權行為人，三鑫公司更無庸負僱用人連帶賠償之責。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項規定，請求黃信章、莊博宇分別與王瑞雪自106年1 2月25日起，至上開廢棄物清除之日止，按月連帶給付4萬元；三鑫公司就黃信章、莊博宇上開給付負連帶給付之責；上開任一人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內同免給付義務，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2120-20241120-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第25650號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰以上債權人聲請對債務人莊博宇發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、本件債權人聲請對債務人莊博宇發給支付命令，惟查其提出之分期付款買賣契約並無雙方當事人簽章，亦無訂立契約之日期，經本院於民國113年9月23日通知命債權人於10日內提出相關文件釋明本件契約已成立、釋明請求依年息16%計算利息之依據，並提出帳務明細表及通知債務人喪失期限利益之相關文件，債權人已於113年9月25日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

PCDV-113-司促-25650-20241106-2