Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：莊景智

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第708號 原 告 王建興 訴訟代理人 莊景智律師 王世華律師 複代理人 許雅筑律師 李承翰律師 被 告 林書貿 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟陸佰肆拾元，及自民國 112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬捌仟元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬貳仟陸佰肆拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造前於民國111年12月12日簽定不動產買賣契約書（原證1 ；下稱系爭買賣契約），約定由原告以價金新臺幣（下同） 1,610萬元向被告買受附表所示不動產（下合稱系爭不動產 ；附表所示建物下稱系爭房屋）。原告業依系爭買賣契約於 111年12月12日至112年1月16日陸續給付買賣價金共1,610萬 元與被告，系爭不動產已於112年1月12日移轉過戶與原告。 　㈡詎料，原告嗣後欲裝修系爭房屋而依規定申請室内裝修許可 時，因相關單位要求提出系爭房屋之建築圖說，原告始赫然 發現系爭房屋如附圖所示編號A部分之廁所空間（下稱系爭 廁所空間）之所有權並非為系爭房屋所有。原告旋即委請專 業人士協助嘗試辦理建物補登記，然新北市板橋地政事務所 （下稱板橋地政）於112年5月19日回函表示：「……依臺端補 登申請書所載欲辦理補登記部分（標示右上角廁所範圍）， 經核對86年間建物第一次測量案附建物權利範圍圖及起造人 切結書記載，係屬文化段8564建號（民生路2段166號）權利 範圍，爰於86年板建字第326號測繪登記於文化段8564建號 内……查無得辦理補登記部分。」。簡言之，於地政登記上， 系爭廁所空間並非系爭房屋所有，而為鄰戶即新北市○○區○○ 段0000○號、門牌號碼新北市○○區○○路○段000號房屋（下稱1 66號房屋）之權利範圍。是被告依系爭買賣契約交付原告之 系爭房屋顯有瑕疵。 　㈢系爭房屋無浴室廁所致無法為通常使用之物之瑕疵，同時構 成不完全給付，原告自得依民法第354條第1項、第359條、 第179條規定，請求被告返還減少之價金600萬元，及依民法 第227條、第226條規定請求被告賠償系爭房屋價值減損600 萬元之損害： 　1.查系爭房屋內如附圖所示編號A部分之系爭廁所空間並非系 爭房屋所有，而為鄰戶166號房屋之權利範圍。又系爭房屋 之「物理空間使用範圍」與其「地政謄本登記範圍」不符（ 即缺少浴室廁所），不僅導致原告無法取得系爭廁所空間之 室内裝修許可（因於登記上，此為鄰戶166號房屋之權利範 圍），無法正常使用或使用上極度不便，更有隨時遭鄰戶所 有權人主張權利之風險，且166號房屋所有權人亦已向原告 主張請求返還系爭廁所空間，致系爭房屋沒有廁所，顯已使 系爭房屋缺乏通常之效用。易言之，被告依系爭買賣契約交 付原告之系爭房屋並非完整，致系爭房屋之價值以及通常效 用均有所減損而有物之瑕疵。 　2.系爭房屋既有物之瑕疵，且同時構成不完全給付，則原告自 得依民法第354條第1項、359條之規定請求減少價金600萬元 ，再依民法第179條之規定請求原告返回600萬元，及依民法 第227條、第226條規定請求被告賠償系爭房屋價值減損600 萬元之損害。 　㈣原告向被告購買系爭房屋，於交屋後始發現系爭房屋內之系 爭廁所空間並非系爭房屋所有。故原告除受有「系爭房屋無 浴室廁所，而無法為通常使用」之物之瑕疵外，亦有「系爭 房屋無系爭廁所空間之所有權」之權利瑕疵，並系爭房屋之 權利瑕疵，同時構成被告給付之系爭房屋不符合債務本旨之 不完全給付之債務不履行。蓋被告出售系爭房屋時，已向原 告保證系爭房屋絕無占用他人土地之情事，然系爭廁所空間 占用鄰戶即166號房屋之權利範圍，致166號房屋所有權人得 依物上請求權或不當得利之規定對原告為主張，故系爭房屋 顯具有權利瑕疵。是原告依民法第349條、第353條、第227 條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元 。 　㈤綜上所述，系爭房屋同時有物之瑕疵及權利瑕疵並構成不完 全給付，原告自得依前開相關規定向被告請求600萬元，請 法院擇一為原告勝訴之判決。 　㈥訴之聲明：　　 　1.被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠系爭房屋原始設計乃包含附圖所示編號A部分之系爭廁所空間 ，系爭廁所空間現登記為166號房屋所有權範圍乃登記錯誤 所致，不可歸責於被告： 　1.依據新北市政府工務局113年5月8日函檢附之平面圖所示， 附圖所示編號A部分之系爭廁所空間，其入口係開向系爭房 屋，而非開向166號房屋，可證系爭廁所空間之原始設計係 供系爭房屋使用，而非供166號房屋使用，此由166號房屋內 已配置兩間衛浴（一間位於系爭廁所空間左側，另一間位於 166號房屋之左上角）可證。 　2.依據新北市政府工務局113年9月4日函記載，系爭房屋使用 執照（86板使字第455號）地上1層竣工圖說，系爭房屋設有 廁所一間。益證系爭房屋原始設計乃包含系爭廁所空間。 　3.板橋地政113年6月19日函記載：「區分所有建物（指系爭房 屋）權利範圍，另依案附區分所有建物權利範圍圖及起造人 分配切結書記載……其權利範圍如建物平面圖紅線範圍所示…… 爰將該廁所部分（即系爭廁所空間）測繪登記於文化段8564 建號（即166號房屋）」，顯見地政機關之所以將系爭廁所 空間登記為166號房屋所有權範圍，係因系爭房屋之起造人 於辦理建物所有權第一次登記時，其提出之建物平面圖就系 爭房屋所有權範圍漏未匡列系爭廁所空間，且地政機關亦未 發現此一明顯錯誤所致。換言之，系爭廁所空間現登記為16 6號房屋之所有權範圍乃登記錯誤所致，並非原始設計即未 包含系爭廁所空間，而此登記錯誤之結果顯不可歸責於被告 。　 　㈡兩造締結系爭買賣契約時，雖誤認系爭房屋之範圍包含系爭 廁所空間，然兩造已於系爭買賣契約第一條約定買賣範圍應 以地政機關登記簿之登載為準，而地政機關登記簿所登載之 系爭房屋範圍並不包含系爭廁所空間，故系爭廁所空間並非 兩造買賣之範圍。縱使兩造於締結系爭買賣契約時，誤認系 爭廁所空間屬於買賣之範圍，亦不影響買賣範圍之認定。系 爭廁所空間既非兩造買賣之範圍，縱使原告日後無法使用系 爭廁所空間，被告亦無須對原告負物之瑕疵或權利瑕疵擔保 責任，亦無債務不履行之情事。 　㈢且查，原告買受系爭不動產後未幾，即將系爭不動產出售與 訴外人信義房屋股份有限公司，出售價金亦為1,610萬元， 並於112年7月3日完成所有權移轉登記，顯見原告並未因買 受系爭不動產而受有任何經濟上損害，是本件實無須探究系 爭不動產欠缺廁所所減少之價值。　 　㈣原告目前仍可使用系爭廁所空間，且縱使系爭房屋欠缺系爭 廁所空間，仍可作為儲藏空間或短時間之休息空間使用，故 系爭房屋並無價值減損或減少通常效用之情事。至於原告購 買系爭不動產之動機為何（如：作為住家使用）則非買賣標 的物是否存在物之瑕疵所應考量之因素。又系爭買賣契約第 9條第6項及第17條第12項約定：「違章建築物部分：……若在 交屋後被通知須拆除（或被拆除）時，則由買方自行負擔風 險。」、「……雙方合意不另辦理上述查詢（指違建查詢）， 本物件若有違建相關情事，雙方合意依買賣契約書第九條第 六項約定辦理」，今系爭廁所空間乃系爭房屋之違章建築， 且原告係於被告將系爭房屋及系爭廁所空間交付原告後，方 發現系爭廁所空間屬於違章建築，依上開約定，原告應自行 負擔風險，不得請求被告減少價金、返還不當得利。又原告 於買受系爭不動產前，並未要求測量或鑑界，致使誤認系爭 廁所空間屬於買賣範圍，故倘認系爭房屋存有物之瑕疵（此 為假設前提），原告顯因重大過失（即於買受系爭不動產前 未對系爭房屋為測量或鑑界）而不知系爭房屋存有物之瑕疵 ，依民法第355條第2項本文規定，被告不負物之瑕疵擔保責 任。 　㈤系爭買賣契約乃屬特定物之買賣，且系爭廁所空間於兩造締 約時已然存在，被告既以系爭買賣契約成立時之現狀將系爭 廁所空間交付原告，依最高法院101年度台上字第1898號判 決意旨，被告並不構成不完全給付。況依民法第535條、第2 27條、第226條第1項規定可知，權利瑕疵之損害賠償請求權 需以債務人可歸責為前提，然被告並非系爭房屋及系爭廁所 空間之原始起造人，被告買受系爭不動產後，因承受前手與 第三人之租約之故，從未使用過系爭房屋，166號房屋所有 人亦從未向原告或被告主張過系爭廁所空間之權利，故被告 就系爭廁所空間存在權利瑕疵一節，顯屬不可歸責，則原告 依據權利瑕疵相關規定請求被告賠償並無理由。 　㈥倘認被告應負賠償責任（此為假設前提），因原告於買受系 爭不動產前，亦未自行查明系爭房屋之建物測量成果圖（即 所有權範圍）並未包含系爭廁所空間，致使兩造誤認系爭廁 所空間屬於買賣之範圍而締結系爭買賣契約，依民法第217 條規定，原告對損害之發生與有過失，被告請求減輕或免除 被告之賠償責任。 　㈦答辯聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠兩造於111年12月12日簽立系爭買賣契約，由原告以總價1,61 0萬元向被告購買附表所示之系爭不動產，原告已付清全部 價款，系爭不動產已交付原告，並於112年1月12日移轉所有 權登記至原告名下。此有系爭買賣契約影本、系爭房屋之地 籍異動索引在卷可證（見本院卷㈠第17至66頁、第225頁）。 　㈡系爭房屋現況室內格局有一廳、二房、一廚房，及於附圖所 示A部分（面積4.22平方公尺）有一浴廁（即系爭廁所空間 ），該廁所之出入門口係開向系爭房屋，惟系爭廁所空間係 登記在166號房屋之所有權範圍內。此經本院履勘現場，並 囑託地政機關測量，有本院勘驗筆錄、系爭房屋現況照片及 板橋地政113年4月30日新北板地測字第1136018839號函檢送 之土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可稽（見本院卷㈠ 第195至201頁、第251至254頁、第229至231頁），及有板橋 地政112年12月5日新北板地測字第1125842439號函所檢送之 166號房屋公務用謄本及建物測量成果圖、系爭房屋公務用 謄本及建物測量成果圖（見本院卷㈠第87頁、第103至113頁 ）、新北市政府工務局113年5月8日新北工施字第113084610 7號函及該函檢送之82板建字第2064號建造執照（86板使字 第455號使用執照）卷內之系爭房屋及166號房屋竣工平面圖 影本（見本院卷㈡）附卷可證。 四、本件爭點及本院之判斷： 　㈠關於系爭廁所空間是否為違章建築？是否屬系爭房屋所有權 權利範圍？ 　1.查系爭廁所空間原設計及興建之開口均係朝系爭房屋，有新 北市政府工務局檢送本院之86板使字第455號使用執照卷內 系爭房屋及166號房屋之1樓竣工平面圖附卷可稽（見本院卷 ㈡），業如前述，且經本院向新北市政府工務局函詢結果， 系爭房屋原設計配置有廁所一間，即系爭廁所空間，此有新 北市政府工務局113年9月4日新北工施字第1131726565號函 及該函檢送之系爭房屋（領有86板使字第455號使用執照） 地上1層竣工圖說影本附卷可稽（見本院卷㈠第333至334頁） 。惟何以系爭房屋登記之權利範圍卻不含系爭廁所空間，而 係將系爭廁所空間登記至168號房屋之權利範圍內？就此， 經本院向板橋地政函詢：該所就系爭房屋製作之建物測量成 果圖（見本院卷㈠第111頁）註記係依使用執照86板使字第45 5號設計圖或竣工平面圖轉繪計算。惟經本院向新北市政府 工務局調取上開竣工平面圖，該建物右上角廁所部分（即系 爭廁所空間）係在新北市○○區○○段0000○號建物（即166號房 屋）範圍內，與該所系爭房屋建物測量成果圖未符，是否有 誤及其緣由為何？經板橋地政函復以：系爭房屋係由起造人 景昇建設股份有限公司（下稱景昇公司）於86年4月向該所 申請建物第一次測量並於同年6月以86板建字第326號辦竣建 物所有權第一次登記，該所僅係依86板使字第455號使用執 照及竣工圖說（各部尺寸）轉繪建物平面圖並計算面積。至 於區分所有建物權利範圍，另依案附區分所有建物權利範圍 圖及起造人分配切結書記載：「壹層圖說1、2、3…9、10、1 1…共十五戶，門牌分別為民生路二段…168、166…152號。其 權利範圍如建物平面圖紅線範圍所示（附件一），文化段85 84建號右上角廁所部分係屬文化段8564建號（民生路2段166 號）權利範圍（附件二），爰將該廁所部分繪測登記於文化 段8564建號等語，此有板橋地政113年6月19日新北板地測字 第1136022195號函及該函檢送之上開函文所稱附件一之起造 人分配切結書影本、附件二之區分所有建物權利範圍圖影本 在卷可證（見本院卷㈡第285至289頁）。可知系爭廁所空間 之所以登記在166號房屋權利範圍內，係因起造人景昇公司 於向地政機關辦理第一次登記時，檢送該所如上開函文附件 二之建物平面圖上，誤將系爭廁所空間劃入166號房屋紅線 標示範圍內之故。 　2.次查，原告曾於112年5月17日向板橋地政申請系爭房屋補登 記系爭廁所空間，經該所於112年5月19日發函原告以：經核 對86年間建物第一次測量案附建物權利範圍圖及起造人切結 書記載，原告欲辦理補登記部分（即系爭廁所空間）係屬文 化段8564建號（即166號房屋）權利範圍，爰於86年板建字 第326號測繪登記於文化段8564建號內，故請原告依地籍測 量實施規則第265條第1項第3款規定補正：欲補登範圍業已 登記，查無得辦理補登記部分等語，嗣經原告撤案。此有板 橋地政112年12月5日新北板地測字第1125842439號函及該函 檢送原告上開申請補登案件影本附卷可參（見本院卷㈠第87 至99頁）。 　3.綜上，系爭廁所空間乃屬已辦理建物所有權第一次登記之16 6號房屋所有權權利範圍，並非屬未登記之違章建物，亦非 屬系爭房屋所有權權利範圍，堪以認定。 　㈡關於系爭廁所空間是否為兩造系爭買賣契約所約定之買賣標 的範圍？ 　1.查系爭買賣契約第一條「不動產標示及買賣權利範圍」，就 買賣標的建物及土地之記載，與系爭不動產登記謄本之登載 均相同，包含建物面積，亦同系爭房屋登記謄本之登載，即 主建物面積56.31平方公尺，附屬建物（陽台11.5平方公尺 、花台1.51平方公尺），並註記：「本記載未詳盡事項，悉 依地政機關登記簿登載為準」（見本院卷㈠第17頁）；另於 第一條第一項記載本買賣標的物所含違章增建物為「陽台加 蓋、陽台加窗」（見本院卷㈠第18頁）；又板橋地政於86年 間就系爭房屋製作之建物測量成果圖，亦經兩造於簽訂系爭 買賣契約時，附入系爭買賣契約作為契約附件，該圖上亦無 標示系爭房屋含有系爭廁所空間（見本院卷㈠第55頁）。可 證兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的，已約明以登記資料 為準，即建物部分僅限於系爭房屋已登記部分，以及未登記 違章部分僅陽台加蓋、陽台加窗，而不及於其他。 　2.是兩造於締結系爭買賣契約時，雖均誤以為系爭廁所空間係 位於系爭房屋所有權登記範圍內，然並不影響兩造系爭買賣 契約所約定之買賣標的，僅限於系爭房屋已登記部分以及未 登記之違章陽台加蓋、陽台加窗。故登記於166號房屋所有 權範圍之系爭廁所空間，並非兩造系爭買賣契約所約定之買 賣標的範圍，應堪認定。 　㈢原告以系爭房屋有權利瑕疵，同時構成不完全給付，而依民 法第349條、第353條、第227條、第226條請求被告賠償系爭 房屋價值減損之損害600萬元，是否有據？ 　1.按所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣 人僅擔保第三人就「買賣之標的物」對買受人不得主張任何 權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保「買賣標的 」之權利完整無缺或權利存在之謂。與所謂物之瑕疵擔保， 乃物之出賣人就其物本身應擔保其物無滅失或減少其價值、 通常效用或契約預定效用之瑕疵之謂，迥不相同（最高法院 96年度台上字第2617號、111年度台上字第2441號判決意旨 參照）。 　2.本件兩造就系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，僅限於系 爭房屋已登記部分，以及未登記之違章陽台加蓋、陽台加窗 部分，而不及於其他；而系爭不動產所有權已經被告於112 年1月12日移轉登記與原告，並交付原告占有使用，此為原 告所是認。是被告所出售與原告之系爭不動產，即無權利瑕 疵可言。至於登記於166號房屋所有權範圍之系爭廁所空間 並非兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，已經認定如 前。故被告未將系爭廁所空間之所有權移轉登記與原告，以 及縱166號房屋所有權人已對原告請求返還系爭廁所空間， 依前開說明，亦不構成系爭買賣標的物之權利瑕疵。 　3.職是，原告以系爭房屋有權利瑕疵為由，依民法第349條、 第353條、第227條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減 損之損害600萬元，即均屬無據，不應准許。 　㈣原告以系爭房屋有物之瑕疵，同時構成不完全給付，而依民 法第359條、第179條、第226條、第227條請求被告返還價金 或賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元，是否有據？ 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354條第1項 前段定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡 依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應 具備者為限（最高法院73年台上字第1173號裁判要旨參照） 。次按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請 求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅 得請求減少價金。」。又買受人因物有瑕疵而請求減少價金 ，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二 者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額 ，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年 度台上字第1972號判決要旨參照）。末按買賣標的物如係特 定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故 意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購 買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不 完全給付之債務不履行責任（最高法院112年度台上字第924 號、103年度台上字第2631號判決要旨參照）。 　2.查系爭買賣契約第一條載明系爭房屋主要用途為「住家用」 ，於系爭買賣契約附件之「標的物現況說明書」第43項「本 標的物室內現況格局」記載為「2房2廳1衛」，是系爭房屋 自應設有一衛浴廁所，始合於其供上開格局之住家使用之通 常效用。惟系爭廁所空間非屬系爭房屋所有權之權利範圍， 而係登記於166號房屋權利範圍內，亦即系爭房屋實際並無 衛浴廁所，則對於系爭房屋之通常效用自有所減損，堪認系 爭房屋具有物之瑕疵。是原告主張被告應對其負物之瑕疵擔 保責任，而依民法第359條請求減少價金，並依民法第179條 規定請求返還價金，應屬有據。 　3.至被告辯稱系爭房屋原始設計乃包含系爭廁所空間，系爭廁 所空間現登記為166號房屋之所有權範圍乃登記錯誤所致， 不可歸責於被告一節，則查系爭物之瑕疵乃發生在系爭買賣 契約成立前，而依系爭房屋使用執照之竣工圖說，系爭房屋 原設有廁所1間即系爭廁所空間，然因起造人景昇公司之疏 失，於向地政機關申辦建物第一次登記時，誤將系爭廁所空 間劃入166號房屋之所有權權利範圍，致系爭房屋所有權權 利範圍內並無衛浴廁所，業如前述。惟系爭廁所空間自始設 計及興建即係作為系爭房屋之浴廁，而為系爭房屋室內格局 之一部，未曾變動，則系爭房屋所有人實難知悉系爭房屋所 有權權利範圍內實際並無衛浴廁所一事，且自86年間房屋興 建完成辦理第一次登記，迄112年1月12日原告登記取得系爭 房屋所有權，此數十年期間，系爭房屋以及166號房屋之歷 任所有權人，均未曾發現系爭廁所空間係登記在166號房屋 所有權權利範圍內，故被告辯稱系爭物之瑕疵乃不可歸責於 被告之事由所致，且被告於系爭買賣契約簽立時，亦不知其 事，而無過失，應可採信，是被告於訂立系爭買賣契約時， 未告知原告系爭物之瑕疵，即無從認有何故意或過失，則依 前開說明，即難令被告就該瑕疵負不完全給付之債務不履行 責任。因此，原告並依民法第227條、第226條規定請求被告 負賠償責任，即非有據。惟原告請求被告負物之瑕疵擔保責 任部分，則因物之瑕疵擔保責任並非債務不履行責任，而係 一種特殊之責任類型，其主要目的在於平衡買賣契約的對價 關係、調整給付和對待給付之關係，係法定無過失責任，不 以出賣人有過失為必要（最高法院112年度台上字第2046號 、107年度台上字第2072號判決要旨參照），故縱出賣人不 知瑕疵之存在，仍不得免除其擔保責任，是被告自無從以其 無過失、不可歸責為由，解免其物之瑕疵擔保責任。至被告 辯稱原告係因重大過失而不知系爭房屋存有系爭物之瑕疵， 依民法第355條第2項本文規定，被告不負物之瑕疵擔保責任 一節，則按買受人因重大過失，而不知有民法第354條第1項 所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責 。民法第355條第2項定有明文。而所謂重大過失，係指顯然 欠缺普通人之注意義務而言。本件系爭廁所空間原始設計起 造即作為系爭房屋室內之浴廁，自86年興建完成迄原告買受 後委託裝修業者申請室內裝修許可而向主管機關申請建築圖 說前，歷任166號房屋及系爭房屋所有權人均無人發現其事 ，包含被告自109年7月31日登記取得系爭房屋所有權迄112 年1月12日將系爭不動產所有權出售移轉登記與原告之日止 （見本院卷㈠第223至225頁系爭房屋之地籍異動索引）之數 年期間，亦均不知其事，則原告僅係向被告買受系爭不動產 之買方，於簽立系爭買賣契約時尚非系爭房屋之所有權人， 又如何能知悉。是原告之不知，自無何過失可言，遑論重大 過失，故被告上開所辯，洵無可採。 　4.職是，原告前已委託律師於112年7月1日發函通知被告系爭 房屋有系爭瑕疵，有該律師函影本附卷可稽（原證4；見本 院卷㈠第73至74頁），並原告於112年11月21日提起本件訴訟 （見本院卷㈠第9頁），及於本件民事起訴狀主張依民法第35 9條規定請求減少價金600萬元等語，而本件起訴狀繕本暨原 告所提證物繕本已於112年12月5日寄存送達被告（見本院卷 ㈠第85頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，於1 12年12月15日發生效力。是原告行使減少價金請求權，並未 逾民法第365條第1項規定之6個月之除斥期間。而經本院依 原告聲請，並經被告同意，囑託宏大不動產估價師聯合事務 所為鑑定（見本院卷㈠第299、377至338頁），鑑定結果為： ⑴系爭房屋如其建物登記謄本及建物測量成果圖所示之一層5 6.31平方公尺登記面積範圍內，如設有浴室廁所，則系爭房 屋（權利範圍1/1）連同其基地（新北市○○區○○段○000地號 土地，權利範圍197/10000）於111年12月間之合理市價為15 ,913,800元。⑵系爭房屋如其建物登記謄本及建物測量成果 圖所示之一層56.31平方公尺登記面積範圍內，因無浴室廁 所，則系爭房屋（權利範圍1/1）連同其基地（新北市○○區○ ○段○000地號土地，權利範圍197/10000）於111年12月間因 此減少價值之價額為674,699元，瑕疵價值減損率為4.24%。 此有宏大不動產估價師聯合事務所113宏估務字第00000000 號不動產估價報告書一冊在卷可稽。是系爭房屋因有前述無 浴室廁所之瑕疵致系爭買賣契約成立時，系爭不動產因此減 少價值之比例為4.24%。而原告係以總價1,610萬元向被告購 買系爭不動產，故原告得請求減少之價金應為682,640元（ 計算式：1,610萬元×4.24%＝682,640元）。因此，原告依民 法第179條不當得利返還請求權得請求被告返還之價金，應 為682,640元。 五、從而，原告以系爭房屋有物之瑕疵，而依民法第359條請求 減少價金後，依民法第179條請求被告給付682,640元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起（見本院字卷㈠第85 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部 分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 　　訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 不動產附表： 土地：　　　 編 號 土　　地　　坐　 　 落　　 權 　利 範　 圍 縣　市 鄉鎮市區 段　　 地　號　 １ 新北市 板橋區 文化 947 197/100000 建物： 編號 建物建號 門牌號碼 權利範圍 備註 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○路○段000號 1/1 共有部分8765建號（權利範圍224/100000）、8766建號（權利範圍94/100000）

2025-03-31

PCDV-112-重訴-708-20250331-1

重上
臺灣高等法院

給付定金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第448號 上 訴 人 詮達開發股份有限公司 法定代理人 黃河東 訴訟代理人 蔡嘉政律師 許維帆律師 蔡明錡律師 視同上訴人 信義全球資產管理股份有限公司 法定代理人 陳麗心 訴訟代理人 王世華律師 莊景智律師 複 代理人 林頎律師 許雅筑律師 參 加 人 安信建築經理股份有限公司 法定代理人 周俊吉 訴訟代理人 羅凱正律師 黃子盈律師 被 上訴人 龍邦國際興業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 林品慈律師 上列當事人間請求給付定金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第80號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、上訴人應同意參加人將票號RD0000000支票所兌現新臺幣 　　1000萬元給付予被上訴人。 四、被上訴人其餘追加之訴駁回。　　　　 五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔 73％，餘由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人（下稱龍邦公司）於原審提起主觀預備合併之訴， 先位之訴請求上訴人詮達開發股份有限公司（下稱詮達公司 ）給付新臺幣（下同）1000萬元本息，備位之訴請求視同上 訴人信義全球資產管理股份有限公司（下稱信義全球）給付 4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公 司不服，提起上訴，備位之訴亦生移審之效力，爰列信義全 球為視同上訴人。 二、龍邦公司先位之訴依斡旋金契約（下稱系爭契約）請求詮達 公司給付1000萬元本息，嗣於本院就先位之訴追加備位聲明 ，請求詮達公司應同意信義全球及參加人（下稱安信建經） 將票號RD0000000支票（下稱系爭支票）所兌現1000萬元給 付予伊，詮達公司並應給付自民國111年4月1日起算之法定 遲延利息（本院卷一第463頁），與原訴均係本於龍邦公司 得否沒收定金之基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、龍邦公司主張：①伊委託信義全球出售坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣詮達公司有意購買， 於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，委託信義全球斡 旋要約，約定承購金額為5億8888萬元，並交付系爭支票作 為斡旋金，伊於翌日同意依斡旋內容出售，該斡旋金依約充 作定金。詎詮達公司拒不與伊簽訂買賣契約，伊依系爭契約 第4條第8項約定，自得沒收定金。嗣系爭支票由受款人安信 建經提示兌現並存入其帳戶保管，信義全球、安信建經並以 兩造爭議尚待法院判決為由，未依伊之請求於同年3月31日 前將定金交付於伊，爰先位之訴依系爭契約第4條第8項約定 、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000 萬元及自111年4月1日起加計法定遲延利息。②伊與信義全球 訂有資產標售服務契約（下稱系爭服務契約），倘信義全球 有違反善良管理人注意義務之行為，致伊不得沒收定金，則 應賠償伊所受損害即定金1000萬元，及所失利益3418萬元。 爰備位之訴依系爭服務契約第8條約定及民法第544條規定， 請求信義全球給付4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦 公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回 。龍邦公司於本院就先位之訴追加備位聲明，主張伊應為系 爭支票兌現票款之受領人，爰依系爭契約第4條第8項約定、 類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司同意信義全 球、安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予伊，詮達公 司並應給付伊自111年4月1日起算之法定遲延利息。 二、詮達公司抗辯：系爭契約除手寫條款經磋商外，其餘均為信 義全球擬定之定型化契約條款，未給予伊合理審閱期間，依 消費者保護法（下稱消保法）第11條之1規定，不構成契約 內容。伊購買系爭土地之目的係為興建房屋，該地得否興建 五層樓建物以完整利用法定容積率為本件交易之重要事項， 信義全球違反善良管理人之注意義務，未告知系爭土地限建 高度23.58公尺，應扣除該地海拔高度4.14公尺，僅能興建 地上四層半之建物，大幅影響該地之價值，且提供該地前經 核准興建五層樓建物之建造執照（下稱系爭建照），致伊誤 信系爭土地得興建常規五層樓建物，而持續加價斡旋並簽訂 系爭契約，其後信義全球提供系爭建照之建築剖面圖，伊始 知該一樓設計有一半位於道路平面以下。伊已依民法第92條 、第88條規定，撤銷系爭契約及兩造定金契約之意思表示。 又兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求伊履 行訂立買賣本約，惟本件因可歸責於龍邦公司代理人信義全 球之上開行為致無法簽訂買賣本約，伊不可歸責，龍邦公司 自不得沒收定金。另本件定金為損害賠償額預定性質之違約 金，龍邦公司未因未訂本約而受損害，縱有損害，亦不包括 訂立本約之預期利益，該定金金額顯然過高，應予酌減。況 伊已履行給付定金義務，龍邦公司不得請求伊再為給付，伊 亦無同意信義全球及安信建經交付定金之義務，是龍邦公司 之請求均屬無據。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡龍邦公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加備位之訴 駁回。 三、信義全球抗辯：詮達公司從未詢問系爭土地得否興建五層樓 建物，伊僅如實提供系爭建照及所載資訊，並於不動產說明 書表明系爭土地位於機場限建範圍內，限建高度由買方評估 或洽詢專業意見後承買，而興建樓層取決於詮達公司及建築 師之設計，伊為仲介，僅得提供法定資料，無任何隱匿、詐 欺行為或違反善良管理人之注意義務，是本件可歸責於詮達 公司不履行簽約義務，龍邦公司自得沒收定金作為違約之賠 償。答辯聲明：㈠原審備位之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。㈢追加備位之訴駁回。 四、安信建經陳述：兩造合意開立受款人為伊之系爭支票，並暫 存於信義全球保管，伊則依信義全球指示兌現系爭支票，保 管兌現票款及利息，並通知兩造待其等協議或判決確定再處 置款項等語。同信義全球之答辯聲明。 五、兩造不爭執事實（本院卷一第449至451頁）： 　㈠龍邦公司於110年11月16日與信義全球簽訂系爭服務契約，委 託信義全球出售其所有系爭土地（原審卷一第29至37頁）。 信義全球人員許庭翠於同年12月18日依詮達公司法定代理人 黃河東之要求，以LINE提供系爭土地PDF檔（即上證2簡報， 本院卷一第393頁），並於同年12月24日提供系爭土地登記 謄本、系爭建照存根，並告知建照後附注意事項第34項有說 明系爭土地限建高度23.58公尺（原審卷一第157至160、235 至243頁）。詮達公司於同日書立承購意向書，委託信義全 球評估購買系爭土地，承購總價為5億4383萬元（原審卷一 第39頁）。 　㈡詮達公司於110年12月27日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以 5億4926萬元承購系爭土地，另加註其他承購條件，並手寫 「買方在簽立斡旋金契約前已詳閱不動產說明書（即原審卷 一第501至503頁）」（原審卷一第41至43頁），詮達公司並 於當日簽發以安信建經為受款人之系爭支票交付信義全球作 為斡旋金(原審卷一第49頁）。嗣詮達公司再於同年12月29 日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以5億4926萬元承購系爭 土地（原審卷一第45至47頁）。 　㈢詮達公司於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，願以5億 8888萬元承購系爭土地，並願交付系爭支票作為斡旋金，委 託信義全球斡旋要約。龍邦公司於翌日在系爭契約勾選「賣 方同意依斡旋內容及其他約定出售，同意收取系爭支票，視 為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」（原審 卷一第27頁）。 　㈣兩造原定111年1月26日簽定買賣契約，詮達公司以不及審閱 買賣契約書範本，並詢問信義全球能否拿到建築藍圖，要求 延期（原審卷一第179、285至289頁）。兩造改定同年1月28 日簽訂買賣契約，許庭翠於當日提供系爭建照之建築縱橫剖 面圖（原審卷一第253頁），詮達公司不同意當日簽約，再 改訂同年2月10日簽約。詮達公司以同年2月9日存證信函主 張信義全球隱匿系爭土地與得興建常規五層樓建物之土地價 值有重大差異，依民法第92條規定，向信義全球撤銷系爭契 約之意思表示，請求返還系爭支票（原審卷一第51至58頁） 。詮達公司再以同年2月22日存證信函主張受龍邦公司之代 理人信義全球詐欺，向龍邦公司撤銷系爭定金契約之意思表 示（原審卷一第61至64頁）。詮達公司於111年12月13日另 案訴訟依民法第88條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思 表示（原審卷一第225頁、本院卷二第72頁）。 　㈤龍邦公司以111年3月22日存證信函通知詮達公司、信義全球 　　，依系爭契約第4條第8項沒收已付斡旋金，請信義全球於同 年3月31日前交付，詮達公司於3月23日收受該函。龍邦公司 　　再以同年4月27日存證信函向詮達公司、信義全球重申沒收 定金，解除兩造買賣事宜，詮達公司於4月28日收受該函（ 原審卷一第72至75、79至81頁）。 　㈥信義全球於111年11月28日致函兩造，將於系爭支票時效屆滿 前提示，兌現票款俟訴訟確定判決或協議結果處置。安信建 經於同年12月27日致函詮達公司，依信義全球指示，其於同 年12月19日提示系爭支票，並於翌日確認存入該公司帳戶， 該公司僅代為保管系爭支票兌現之款項暨利息，後續俟訴訟 確定判決或協議結果處置（原審卷一第297至301頁）。 　㈦龍邦公司於113年2月2日以5億5000萬元出售系爭土地（本院 卷一第325頁）。 　㈧詮達公司於交易過程，未曾詢問有關限建絕對高度問題。其 依地籍圖資網路查詢系統可查得系爭土地經緯度，再以機場 禁限建管制查詢系統輸入系爭土地經緯度，可查得系爭土地 海拔高度為4.14公尺（原審卷一第491至493頁）。 六、本院之判斷： 甲、龍邦公司對詮達公司先位聲明部分： 　㈠按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類 契約之用，所提出預先擬定之契約條款。企業經營者與消費 者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者 審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約 之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法 第11條之1第1項、第3項定有明文。揆其立法意旨，係為確 保消費者之契約審閱權，維護其知的權利，使其於訂立定型 化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；倘消費者已 有充分審閱之機會，而基於私法自治及契約自由原則，選擇 拋棄審閱期間之利益，與企業經營者成立契約關係，自非法 所不許，消費者事後不得再以企業經營者違反審閱期間為由 ，主張定型化契約條款不構成契約之內容。查系爭契約除手 寫條款經詮達公司與信義全球個別磋商合意外，其餘條款均 係信義全球基於提供不動產仲介服務之企業經營者地位，為 與多數消費者訂立同類委託斡旋契約而預先擬定，該契約兼 具居間及委任之性質，詮達公司為接受服務之最終消費者， 堪認該條款屬定型化契約條款。惟詮達公司因有意購買系爭 土地，依序於110年12月27日、110年12月29日、111年1月21 日與信義全球簽訂斡旋金契約，逐次提高承購價格、捨棄原 承購條件，而前後三份契約之格式、條款項次、內容大致相 同，尤其系爭契約第4條第8項關於沒收定金之約定完全一致 ，且契約均僅一頁，約定事項僅有四條，以詮達公司登記事 項及徵才資訊所載，其自84年起從事不動產開發、租售之專 業（原審卷一第473頁），審閱該契約條款並無困難，且三 份契約均註記「本契據壹式肆聯…紅色聯由買方留存」，足 見詮達公司簽立系爭契約前，已持有內容大致相同之前契約 20餘日，應認其已充分審閱系爭契約各條款內容，並基於商 業利益，願捨棄審閱期間而簽訂系爭契約。是詮達公司抗辯 信義全球未給予合理審閱期間，系爭契約之定型化契約條款 均不構成契約內容云云，洵無足取。 　㈡詮達公司簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約承購系爭土 地，並交付系爭支票作為斡旋金，嗣龍邦公司同意依斡旋內 容及其他約定出售，業如前述（兩造不爭執事實㈢）；依系 爭契約第4條第8項「本契約經賣方或其代理人簽署同意出售 時，此契約即轉為定金收據，信義全球即得代理買方將斡旋 金充為定金交付予賣方，或依賣方指示將定金存入安信建經 」約定（原審卷一第27頁），詮達公司交付予信義全球持有 之系爭支票，於龍邦公司同意出售系爭土地時，即充作應給 付龍邦公司之定金，系爭契約並轉為定金收據，是詮達公司 已給付定金，自無再次給付之義務。基此，龍邦公司依系爭 契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款約定，請 求龍邦公司給付1000萬元本息，均無理由。 乙、龍邦公司對詮達公司備位聲明部分： 　㈠詮達公司撤銷系爭契約、系爭定金契約之意思表示，均無理 由： 　1.按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不 當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不 真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務 但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事 實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被 詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意 人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責 任（最高法院 112 年度台上字第 2895 號民事判決）。 　2.詮達公司固主張伊得否興建五層樓建物以完整利用法定容積 率，為系爭土地交易之重要事項，惟信義全球隱瞞該地限建 高度23.58公尺，應扣除海拔高度4.14公尺，致伊誤信該地 得興建五層樓建物云云。按所有人於法令限制之範圍內，得 自由使用、收益、處分其所有物，此觀民法第765條規定即 明，是法令限制之範圍固為不動產交易之重要事項，惟土地 之限建高度，係管制建築之高度，而樓層數則取決於所有人 之使用需求及建築設計，與限建高度無必然關連。許庭翠亦 證稱：詮達公司簽立系爭契約前，並未詢問系爭土地可興建 幾層樓，簽約隔週法定代理人黃河東才說他的建築師評估可 興建樓層與系爭建照不同。黃河東沒有明確告知想要購買系 爭土地作何用途，只是曾提過一樓可作展示廳，也可養地， 或蓋好後出租，具體內容沒有說過」等語（原審卷二第105 至107頁），可知詮達公司於交易過程未將系爭土地得興建 之樓層數列為商議事項。另觀系爭契約約定系爭土地之詳細 資料如不動產說明書所載，依說明書記載「本物件經查位於 機場限建範圍內，有關限建高度買方業已自行評估或洽詢建 築師等專業顧問之意見後方為承買」、「本案交易未附建築 開發執照，買方對買賣標的日後能否申請建築執照已自行評 估瞭解，買方對未來之開發自行承擔風險」、「本物件上有 109建字第182號建築執照（起造人為賣方），惟該建照已逾 開工期限尚未申報開工且無施工計畫」、「本案為未附建築 開發執照之素地交易…」等語（原審卷一第502至503頁）， 一再言明本件買賣與系爭建照並無關連，詮達公司應自行評 估系爭土地限建高度及開發風險，應認詮達公司明知信義全 球提供之系爭建照僅供參考，而非保證系爭土地得興建五層 樓建物。而許庭翠已說明並提供系爭建照存根第34項載明「 基地坐落臺北航空站限建範圍內，經設計建築師檢討限建絕 對高度23.58公尺」（兩造不爭執事實㈠、原審卷一第241頁 ），堪認信義全球已據實告知系爭土地建築之法令限制。至 於「限建絕對高度」之定義及計算方式，涉及建築專業領域 ，衡情仲介業者並不具備建築專業，自難苛求其負正確解釋 建築法規之責；反之，有購地自建需求者，對限建條件之理 解為其建築成本之一部，基於交易成本之合理分配，系爭契 約約定由買受人負擔自行評估瞭解之責，並無不當；尤以詮 達公司願以數億元之高價購買系爭土地，諮詢建築師瞭解限 建絕度高度，或依機場禁限建管制查詢系爭土地海拔高度為 4.14公尺（兩造不爭執事實㈧），並非困難，況其於交易過 程，亦未曾詢問有關限建絕對高度問題（兩造不爭執事實㈧ ） 。基此，信義全球並無告知系爭土地限建絕對高度係指 應扣除海拔高度，或該地得興建樓層數之義務，詮達公司執 此主張信義公司隱匿資訊，使其受詐欺誤認系爭土地得興建 五層樓，依民法第92條第1項撤銷系爭契約或撤銷系爭定金 契約之意思表示云云，均無理由。 　3.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物 之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容 之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影 響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而 有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示， 而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之 錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。系爭土 地之「限建絕對高度」，影響該地之使用及價值，在交易上 固可認為重要，惟信義全球於系爭契約簽訂前已告知詮達公 司該地之限制絕對高度為23.58公尺，不動產說明書亦提醒 買方就限建高度應自行評估或洽詢專業，詮達公司為專業之 不動產開發公司，疏於查證或諮詢專業，致錯誤不知系爭土 地可建高度為限制絕對高度扣除該地之海平面高度，非無過 失。是詮達公司依民法第88條第1項規定撤銷系爭契約之意 思表示云云，亦屬無據。 　㈡龍邦公司依系爭契約第8條第4項約定，得沒收系爭定金： 　1.按買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為 將來訂立本約之張本，但不能因此認買賣本約業已成立。當 事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定 之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是 否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另 訂本約等情形決定之。倘將來無法依所訂之契約履行而須另 訂本約者，仍屬預約，預約權利人僅得請求對方履行訂立本 約之義務（最高法院106年度台上字第480號、108年度台上 字第2312號判決參照)。查龍邦公司願依斡旋內容出售系爭 土地，兩造就買賣標的及價金固已意思合致，惟系爭契約第 4條第2項「買賣雙方約定111年1月25日24時前，就有關其他 費用之負擔、貸款問題、交屋約定及其他相關事項協商以成 立不動產買賣契約」，已約明尚須另訂本約協商其他費用及 履約方式等事項，堪認兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍 邦公司僅得請求詮達公司簽訂本約。 　2.次按定金為確保契約之手段，因其作用之不同，通常可分為 證約定金、成約定金、違約定金、解約定金、立約定金等， 各類型定金性質上並非不能相容或轉換。所謂立約定金，亦 名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之 成立；違約定金，係以定金為契約不履行之損害賠償擔保（ 最高法院91年度台上字第635號判決參照)。依系爭契約第4 條第8項「本契約經賣方同意出售時，此契約即轉為定金收 據…如因可歸責買方之事由不履行簽立買賣契約書之義務時 ，買方得拋棄定金交由賣方沒收，作為違約之賠償…」約定 及前開說明，可知本件定金係買方於本約成立前所交付，並 於可歸責買方事由不成立本約時，充作給付賣方之損害賠償 ，藉以擔保買賣預約之履行即本約之簽立，是該定金兼具立 約定金及違約定金之性質。查兩造原定111年1月26日簽立買 賣契約，惟依詮達公司二度要求，改於同年2月10日簽約， 惟詮達公司於同年2月9日即以存證信函對信義全球主張其隱 匿系爭土地不得興建常規五層樓建物，依民法第92條規定撤 銷系爭契約（兩造不爭執事實㈣㈤），並拒絕與龍邦公司簽立 買賣契約；惟信義全球已告知系爭土地之限建資訊，並無詐 欺情事，詮達公司撤銷系爭契約為無理由，均如前述，是詮 達公司拒絕簽立本約，致買賣預約之履行陷於主觀給付不能 ，顯可歸責，龍邦公司自得依系爭契約第4條第8項約定沒收 定金。 　3.詮達公司固抗辯龍邦公司未受損害，本件定金應予酌減云云 。惟查： 　①按違約定金之交付，性質上為最低損害賠償額之預定，於當 事人交付之定金過高，與對造當事人所受損害顯不成比例時 ，即非以確保契約之履行為目的，應認當事人交付過高金額 部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得 請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平 。惟當事人應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成 比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額。次按預約當事人之一方請求他方訂立本約 ，係以請求他方履行本約為其最終目的，買賣預約之當事人 之一方不履行訂立本約之義務，他方非不得依債務不履行相 關規定，請求賠償依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益 （最高法院101年度台上字第594號、108年度台上字第2012 號、112年度台上字第2087號判決參照）。 　②兩造就系爭土地固僅成立買賣預約，惟詮達公司係經信義全 球幾度斡旋，與龍邦公司就買賣必要之點之價金達成合致， 龍邦公司自可高度期待買賣本約之成立及履行。是詮達公司 未依約履行訂立買賣本約之義務，龍邦公司即可請求詮達公 司賠償其所受履行利益之損害。詮達公司違約後，龍邦公司 耗時兩年，方將系爭土地以5億5000萬元出售乙節，為兩造 所是認（兩造不爭執事實㈦），低於系爭契約買價之價差388 8萬元即屬龍邦公司所受履行利益之損害，是龍邦公司主張 此損害額，即非無據。堪認本件定金數額僅約買賣總價1.7％ ，與龍邦公司所受損害相較，並無顯然過高而不成比例之情 事。是詮達公司抗辯定金應予酌減云云，即無足取。 　㈢龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現之1000 萬元給付龍邦公司，為有理由；請求詮達公司給付自111年4 月1日起之法定遲延利息，為無理由： 　1.龍邦公司得沒收充作定金之系爭支票，業如前述，而系爭支 票兌現之1000萬元目前存入安信建經帳戶（兩造不爭執事實 ㈥）之原因，係因龍邦公司同意依斡旋內容出售，即系爭契 約第4條第4項「買方同意成交後委由安信建經代辦履約保證 手續」、同條第5項「買方同意信義全球得為買賣雙方代理 人」、同條第8項「信義全球得…依賣方指示將定金存入安信 建經」等約定即為兩造之合意，依該約定可知兩造真意係成 立買賣預約後，與安信建經就本件定金成立履約保證契約， 由信義全球以龍邦公司代理人之身分，指示將定金存入安信 建經帳戶，由安信建經負管領之責，並於系爭契約第4條第8 項約定之可歸責買方或賣方之事由發生不履行簽訂買賣契約 之義務時，執行將定金交由賣方沒收或返還買方。是龍邦公 司既有沒收定金之權，詮達公司即應同意安信建經將定金交 付予龍邦公司。至於系爭契約固載「賣方同意收取支票，視 為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」，惟信 義全球已代理龍邦公司，指示將系爭支票交由安信建經提示 並存入帳戶，其暫為保管系爭支票之義務已盡，其後乃安信 建經依與兩造履約保證約定，負控管定金之責，與信義全球 無涉。是龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌 現1000萬元給付予龍邦公司，即屬有據，逾此部分之請求則 非有理。 　2.詮達公司固應同意安信建經將系爭支票兌現款項交付龍邦公 司，惟詮達公司已履行交付定金之義務，自無給付定金所生 遲延利息之責。又系爭支票兌現票款及利息均由安信建經保 管中（兩造不爭執事實㈥），自應由安信建經依履約保證契 約對龍邦公司履行交付義務。是龍邦公司請求詮達公司給付 1000萬元之法定遲延利息，即無所據。 丙、本院既已認定龍邦公司對詮達公司先位之訴之備位聲明為一 部有理由，則龍邦公司對信義全球所提主觀預備合併之訴， 即無庸審酌，附此敘明。　　 七、綜上所述，龍邦公司先位之訴依系爭契約第4條第8項、類推 適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000萬元本 息，為無理由，應予駁回。原審為詮達公司敗訴之判決，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另龍邦公司就 先位之訴追加備位聲明，依系爭契約上開約定，請求詮達公 司應同意安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予龍邦公 司，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈璇

2025-03-28

TPHV-113-重上-448-20250328-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第570號 上 訴 人 信義房屋股份有限公司 法定代理人 周耕宇 訴訟代理人 王世華律師 莊景智律師 被 上訴 人 匯流傳媒有限公司 法定代理人 劉冠億 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月10日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第548號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人於民國112年5月6日在CNEWS 匯流新聞網站貼文標題為「消費者控售屋半年又被轉售，價 差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等 」報導，於同年5月10日在youtube網站「CNEWS匯流新聞網 」頻道上傳標題為「消費者控售屋半年又被轉售『價差高達4 9%』，信義房屋回應：有整修新裝潢及補登陽台等【CNEWS】 」影片（下合稱系爭新聞），被上訴人之系爭新聞已將投訴 賣方有爭議之內容刪除，並依上訴人要求全文照登其回覆內 容及附件，並無隱匿、未予揭露或不實扭曲之情事，且賣方 之投訴內容並非全然虛構，並與公益有關，無不法侵害上訴 人之名譽、商譽，是上訴人依民法第18條第1項前段、第184 條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被上訴人刪除 系爭新聞，並刊登勝訴啟事或勝訴判決全文，為無理由，不 能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未 論斷或論斷違法，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。末查，被上訴人於事實審抗辯：賣方投訴時稱上訴 人既收取仲介費用，卻未為賣方爭取權益，告知賣方應辦理 陽台補登以提高賣價後，再行出賣房地，經兩造為充分攻防 ，原審認定賣方投訴內容非全然虛構，被上訴人經合理查證 後，上傳系爭新聞，且已為平衡報導，無不法侵害上訴人名 譽及商譽，並無不合。上訴人指摘原審有違背闡明義務、認 作主張、違背辯論及處分權主義之違法，不無誤會，附此敍 明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 林 慧 貞 法官 游 悦 晨 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-570-20250326-1

消上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度消上易字第6號 上 訴 人 愛丽絲生活事業有限公司 法定代理人 李菁菁（原名李寒菁） 訴訟代理人 王世華律師 莊景智律師 被 上訴 人 王政松 訴訟代理人 洪堯欽律師 劉健右律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺灣臺北地方法院111年度消字第26號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾萬元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之 三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國107年4月3日簽立住宅裝修設計 合約書（下稱系爭契約），由伊委託上訴人就門牌號碼○○市 ○○區○○路0段000號14、15樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理室 內裝修設計，伊已支付簽約金新臺幣（下同）80萬元予上訴 人。嗣設計理念不合，伊於108年3月26日向上訴人終止系爭 合約，並經上訴人同意而合意終止，縱未合意終止，伊亦以 起訴狀繕本送達、111年10月17日庭期為終止之意思表示。 終止時上訴人之工作仍停留在平面設計圖尚未定案階段，上 訴人實際工作僅20萬元（參內政部公告之「建築物室內裝修 -設計委託契約書範本」《下稱契約範本》第8條及其附件2之 階段一工作，係上訴人提出平面設計圖與伊需求不符，致空 間規劃未能定案，上訴人得請領服務費用應不超過總價200 萬元10％即20萬元），是兩造約定給付超出部分，得依不當 得利請求上訴人返還。又上訴人並未領得室內裝修業登記證 ，未配置專業設計技術人員，即令上訴人依伊需求完成設計 ，亦無法依建築法第77條之2規定，提出室內裝修審查之申 請，亦無法進行合法之裝修，屬可歸責於上訴人之主觀給付 不能，伊因支付簽約金80萬元，而受有損害，得依民法第22 6條之規定，為一部請求上訴人賠償。爰依民法第179條、第 226條規定，擇一求為命上訴人給付56萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求 部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。 二、上訴人則以：系爭契約由兩造個別磋商議定，非定型化契約 ，即令為定型化契約，內政部公告契約範本僅具參考性質， 並無強制力或法律上效力。系爭契約為設計契約，與裝修無 關，被上訴人以伊未領有室內裝修業登記證致系爭契約目的 無法達成，構成主觀給付不能云云，並無可採。伊已依債之 本旨完成系爭契約第1、2條約定之全面平面設計規劃圖、水 電設計規劃圖並交付予被上訴人，伊依約受領80萬元，於法 有據，無不當得利可言。被上訴人請求伊返還56萬元並無理 由等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴 ，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實（見本院卷第370、371 頁)：　　 　㈠兩造於107年4月3日簽訂系爭契約，被上訴人於同年月11日交 付80萬元支票支付簽約金。 　㈡系爭契約約定「⒈全面平面設計規劃圖NT$3000/坪。⒉水電設 計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）NT$2500/坪。⒊立 面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓 ：5張3D圖）NT$7000/坪。⒋設計總計200萬元整⑴簽約金80萬 元（3日內匯款後送上圖）⑵立面設計完成70萬元（3日內匯 款後送上圖）⑶3D圖面完成30萬元（3日內匯款後送上圖）⑷ 施工圖面完成20萬元（3日內匯款後送上圖）…戶別：14F80 坪×NT$12500/坪＝NT$1,000,000、15F80坪×NT$12500/坪＝NT$ 1,000,000」。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠當事人就系爭契約之權利義務應適用委任之規定，委任人得 隨時終止委任契約，被上訴人於108年3月26日向上訴人之法 定代理人李菁菁（原名李寒菁）為終止系爭契約之意思表示 ，系爭契約業已終止： 　⒈按當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成 分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事 務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之 委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成 為一種法律所未規定之無名勞務契約（最高法院103年度台 上字第560號判決意旨參照）。又委任為最典型及一般性之 勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適 用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第52 9條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他 契約之種類者，適用關於委任之規定」。故於前揭無名勞務 契約，整體性質既屬勞務契約之一種，自應依上開條文規定 ，適用關於委任規定（最高法院111年度台上字第1120號判 決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭契約約定，上訴人需製作全面平面設計規劃圖 、水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）、立面設 計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5 張3D圖），設計費總計200萬元（見不爭執事項㈡）；第5條 、第6條則另約定：「依照本公司（指上訴人）有承接工程 合約，可退折30萬元設計費用」、「設計客戶要求修改，非 在此合約時間規畫內」等語（見原審卷一第21頁），足見被 上訴人基於對上訴人之信賴，將系爭房屋住宅裝修設計之事 務委由上訴人處理，上訴人並需依被上訴人指示進行修改， 完成、交付相關圖面，作為被上訴人另就系爭房屋進行室內 裝修工程之藍本，同時兼有「事務處理」與「工作完成」之 特質，並各具一定分量，依前說明，不能將之視為純粹之委 任或承攬契約，而屬無名勞務契約，並適用委任之規定。 　⒊第按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或 有無正當理由，均得隨時終止；且當事人之任何一方既得隨 時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為 何，均應發生終止之效力（最高法院62年台上字第1536號判 決先例、85年度台上字第1864號判決意旨參照）。查，被上 訴人主張因上訴人設計理念與伊夫妻對所居住之系爭房屋規 劃之需求不符，上訴人因而未依約交付伊認可之設計圖，遑 論水電設計圖，且上訴人無法提供經其設計完成裝修之實品 屋供伊及配偶討論、鑑識，嗣上訴人雖表示另有「和平大苑 」建案為其設計施工完成之作品，詎伊配偶邱鳳玉於108年3 月26日至該建案現場，發現均非上訴人設計裝修之房屋，致 對上訴人之信賴基礎盡失，當場向上訴人法定代理人李寒菁 終止契約等語，業據證人邱鳳玉證述屬實，證人邱鳳玉並證 稱：後來看完房子伊跟李寒菁說既然這樣我們合約就終止了 ，伊記得李寒菁的反應是跟伊點點頭，後來就未再與上訴人 的人有接觸等語（見原審卷二第14、15頁），上訴人亦不否 認有約去看施工廠商，後來邱嘉羚（即被上訴人聯絡人即助 理）有說就做到這裡等語（見本院卷第64頁），足見被上訴 人於當日由其配偶邱鳳玉代其到「和平大苑」建案現場處理 系爭契約之事務。復參酌兩造各自提出李寒菁與邱嘉羚（對 話分稱菁、羚）間自106年4月18日起至111年3月15日止之全 部Line對話紀錄（見原審卷一第367至388頁、第419至429頁 、第517至527頁、第571至585頁、第609至651頁、第677至6 95頁），其等間自108年3月25日傳送相約至「和平大苑」碰 面之訊息後即未有任何聯繫往來，直至111年3月15日邱嘉羚 始傳送：「您好，這裡是王政松先生辦公室，關於之前委請 設計○○○○室內設計一案，王先生會委請弘揚法律師務所洪律 師近期會和您聯繫，先通知您一聲…（菁：什麼事嗎？）」 （見原審卷一第387、388、649、651頁）等語，向上訴人表 示已委請律師處理系爭契約法律上之事宜，並於同年5月18 日提起本件訴訟等情（見原審卷一第9頁起訴狀原法院收文 戳章），3年期間兩造均無再就系爭契約之履行有所聯繫、 往來。被上訴人主張於108年3月26日由邱鳳玉代向上訴人為 終止系爭契約之意思表示，堪予認定，且依上開說明，無論 原因為何，均發生終止契約之效力。 　㈡上訴人未能證明已交付系爭契約約定應給付80萬元簽約金之 全部圖說予被上訴人，惟依其完成之事務向被上訴人收取報 酬以40萬元為適當，逾此部分其受領即無法律上原因，被上 訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還，為有理由： 　⒈按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經 處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占 比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台 上字第58號、110年度台上字第1919號判決意旨足參）。是 受任人倘於契約成立時預收之金額，超過契約終止時依上開 規定所得請求報酬之數額，其溢領報酬既非依約所得請求之 權利，就受領之數額別無其他法律上之原因，委任人非不得 依不當得利之法律關係，請求受任人返還。 　⒉兩造簽約時系爭契約後僅有14樓、15樓之2張圖說，並無水電 設計規劃圖等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、65頁） ，而圖說右側第2欄位標明「平面圖設計」等情，是難認兩 造於簽約時，上訴人已交付系爭契約約定收受80萬元簽約金 後應交付全部之「⒈全面平面設計規劃圖」、「⒉水電設計規 劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）」。上訴人雖抗辯伊於 同年月9日已交付圖說，被上訴人始同意於同年月11日付款 ，且依李寒菁與邱嘉羚間Line對話紀錄，被上訴人曾於同年 月9日、同年11月15日再向上訴人要求交付相關圖面，經上 訴人以電子郵件、Line傳送被證4即14、15樓「平面布置圖 」、「天花布置圖」、「天花放線圖」、「插座布置圖」、 「給排水置圖」等平面及水電設計規劃共10張之大圖、CAD 檔圖面，且伊於同年月20日交付被上訴人履約後階段之立面 圖，自已交付前階段之「全面平面設計規劃圖」、「水電設 計規劃圖」云云（見原審卷一第223至241頁）。惟： 　⑴依107年4月9日Line對話紀錄：「（菁：）請問嘉羚…設計約 簽約金80萬今天已經匯款了嗎…（羚：）王太太想請您們出 平面大圖給她…平面大圖尺寸是A3…可以的。簽約金會用支票 給您們，是開立給公司嗎？（菁：）…我印下來送過去，我 印下來送過去平面規劃圖…」等情（見原審卷一第373、621 頁），被上訴人否認收受前述被證4之圖面，並據證人邱鳳 玉證述：因為契約附的2張小圖看不出來，有透過邱嘉羚跟 李寒菁拿大張的圖，就是簽約小圖的放大版，因為配置與伊 及被上訴人生活習慣不同，想等快交屋時再與上訴人討論， 就擱置到11月等語（見原審卷二第14頁），及證人邱嘉羚證 述：簽約後李寒菁有傳Line說簽了約，要伊付錢，伊必須等 被上訴人給伊合約書伊才能付款，被上訴人夫妻並非說要確 認平面圖沒有問題再付款，李寒菁107年4月9日之前或之後 有沒有交付平面規劃圖，伊不記得，伊只是聯絡窗口（見原 審卷二第10、12、13頁）各等語，參互以觀，可知被上訴人 係因已簽系爭契約而同意支付80萬元簽約金，並非因收受契 約約定之全部圖說而支付，107年4月9日Line對話紀錄所稱 列印提供之「大圖」，亦無證據證明即為系爭契約約定支付 80萬元之全部圖說，上訴人執此抗辯已履行交付上開圖說義 務，尚難採憑。 　⑵又依107年11月15、16日Line對話紀錄：「（羚：）您好，請 問您手邊有當時合約的電子檔嗎？另邱小姐想要請您再給她 一份大圖及電子檔，謝謝（菁：）開會完打給你喔…（羚： 傳送Gmail帳號）（菁：）好（傳送2張圖《與前述系爭契約 後附之2張圖相似》及寄送電子郵件頁圖截圖）麻煩嘉羚收一 下喔…（羚：）能否給我CAD檔」，及同年月20日Line對話紀 錄：「（羚：）請問CAD檔何時可以給我，謝謝…王太太問能 否再給她一份輸出的大圖（因為她的列印無法這麼大張）（ 菁：傳送2個CAD檔附件之訊息截圖）你看一下有沒有收到（ 羚：）有收到了，大圖能否輸出一份給我（菁：）A3嗎…」 等情（見原審卷一第376至379頁、第627至633頁），由2張 圖說右側第2欄位記載「平面圖設計」，並非被證4之「平面 布置圖」，是此等對話僅能證明上訴人曾有交付被上訴人圖 說，惟無法逕由前開Line對話紀錄推知上訴人確已交付如被 證4之圖說。參諸證人邱嘉羚證述：李寒菁於同年月20日以 電子郵件寄的立面圖，不是我們要的平面設計圖，伊轉給被 上訴人夫妻，被上訴人他們沒說什麼，因為還在討論，開會 當時聽兩造在說對於平面圖一直沒有達成一致等語（見原審 卷二第10、11頁），及證人邱鳳玉證稱：李寒菁第一次開會 討論設計圖時拿了幾個版子過來，希望伊先選家具，但平面 圖還沒確定，選家具還過早，原來設計的14樓是住家，沒有 廚房、工作平台太小，原來廚房管線的地方，設計成次臥室 ，伊請李寒菁修改部分都沒有結論，印象中李寒菁只有4月 那次圖外，沒有再給伊新的平面設計圖等語（見原審卷二第 14、15頁），可知上訴人雖曾製作立面圖，亦不足證明其已 交付契約約定包括水電設計規劃圖在內之全部圖說。 　⑶準此，上訴人主張伊已完成交付系爭契約約定簽約金應交付 之全部圖說，伊依約可受領80萬元云云，未能舉證以實其說 ，洵屬無據。 　⒊又依前述兩造間全部Line對話紀錄，可知兩造自106年4月間 起，即開始洽商委託系爭房屋設計事宜，於107年4月3日簽 約前討論已近1年，對話內容並有：「（107年3月17日）（ 菁：）…我可能要和王會長再討論一下設計費合約內容…謝謝 你了…（107年3月28日）（菁：）昨天已經看好現場也拍照 了解一些問題，是不是約王會長簽約…順便討論問題」等語 （見原審卷一第369、370、613、615頁），上訴人抗辯系爭 契約係經兩造個別磋商議定，並非以其預定用於同類契約之 條款而訂定之定型化契約等語，應屬可採。被上訴人應受兩 造議定之系爭契約約定計付報酬。系爭契約約定報酬給付之 方式，係以圖說之交付為對價（見不爭執事項㈡），與契約 範本計算報酬之基準不同，且本件經送台北市室內設計裝修 商業同業公會鑑定（下稱系爭鑑定報告），其結果亦以：「 …㈢…內政部公告之契約範本…但那只是定型化契約建議的約定 契約的建議，只能做為參考，並非雙方所簽訂的合約，故不 能按其約定來計價」等語（見外放鑑定報告第5、6頁），是 被上訴人主張應參考內政部103年12月修正公告之契約範本 （見原審卷一第35至43頁）作為本件給付報酬之依據，上訴 人未完成經伊確認之平面配置圖、修正圖，得請求之報酬不 得超過契約總價10％即20萬元云云，尚難逕予採憑。 　⒋復查，系爭鑑定報告及補充鑑定以：「㈠…被證3、4內照片部 分通常應為雙方溝通時讓彼此了解將來完成之空間意象，圖 面部分即是所有的平面規劃圖及水電設計規劃圖…㈡…任何不 同的設計概念的表現都是更改調整設計圖，對受委託方來說 都是先確定了平面圖的大方向後才做天花平面、天花配線及 插座給排水規劃圖。原證16（即系爭房屋另行依被上訴人需 求裝修現狀圖說）與原證1（即前述系爭契約後附2圖說）的 平面規劃有很大的不同，這會讓所有後續的平面設計要全部 重來。免費修改3次圖說之慣例，指的是平面配置圖仍在規 劃時說的…修改的圖面甚至不只是3次，但定稿後做大格局的 改變，意味著所有後面的設計全部都要重來…若按買賣雙方 公平的原則來說是要另行付費的…」（見外放鑑定報告第4、 5頁）、「…若委託人實未收到受託人被證3、4圖說…因這表 示系爭契約書僅完成了一半，應按合約書中之約定支付款項 ，若是原合約書中未約定，則應按簽約金之一半計價」等情 （見本院卷第277頁），是本院斟酌委託設計之系爭房屋位 於○○區，為二層樓、每層樓80坪，作為住家及宴會使用空間 規劃之難易情形（參見原審卷一第21至25頁系爭契約及附件 圖說記載），上訴人曾前往現場丈量，有上訴人提出之照片 及前述Line對話紀錄可按（見原審卷一第431至515頁、第37 0、615頁），並於簽約前與被上訴人洽商近1年，於簽約時 已交付2張平面設計圖說，已就空間配置大方向定稿等節， 業如前述，已投注相當之人力、時間、費用，依證人邱鳳玉 前所證述：簽約後發現系爭契約後附圖說之空間配置不符合 其需求等語，參以系爭鑑定報告關於被上訴人於簽約後要求 上訴人修改空間之配置，已達到大格局改變簽約時議定圖說 ，逾越免費修改之範圍，上訴人未依被上訴人要求修改圖說 ，被上訴人亦未重新與上訴人議約另行付費，而終止契約， 上訴人已處理事務占簽約金相當比例，依契約本旨及誠信原 則酌定以半數即40萬元為適當。準此，受任人於契約成立時 尚未完成約定應收受80萬元之事項，而為預收，關於超過得 收取報酬40萬元部分，即屬溢領之報酬，被上訴人主張依不 當得利之法律關係，請求上訴人返還溢領之40萬元，依前揭 說明，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈢另依前述兩造間Line對話紀錄：「（107年3月17日）（羚： ）Coco您好，想請問您設計公司名稱及位址（菁：）愛丽絲 生活事業有限公司（羚：）設計和洗衣公司是同個名字？（ 菁：）…我們設計公司有三家公司。目前如果你們用公司簽 約會用這家公司簽約…我用我個人簽設計約也是可以的…（10 7年3月18日）…（羚：）會長想請問貴公司的統編（107年3 月20日）（菁：）00000000」等情（見原審卷一第368、369 、611、613頁），足見於簽約前被上訴人已可充分查知上訴 人是否領得室內裝修業登記證、或置有專業設計技術人員， 基於信賴同意以相關公司名義簽約，被上訴人復未舉證證明 兩造約定上訴人應親自履行系爭契約，且兩造前述履約爭執 ，與上訴人或其人員是否具備室內裝修執照之專業無涉，被 上訴人主張系爭契約因上訴人不具備室內裝修執照，違反建 築法之相關規定，乃可歸責於上訴人之事由，致主觀給付不 能，請求上訴人賠償，並提出上訴人公司網頁介紹、建築行 為人許可登記證查詢資料云云（見原審卷一第31、33、277 、279頁），並無可採。是被上訴人主張依民法第179條、第 226條規定擇一請求上訴人為有利之判決，其依民法第226條 之規定，既無從為更有利於被上訴人之認定，即毋庸就此另 為准駁之諭知，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月27日（見 原審卷一第59頁送達證書及本院卷第61、62頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許 部分（即16萬元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並分別 為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決前 開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審判命上訴人 如數給付，並為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部 分仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-112-消上易-6-20250326-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲男（即起訴書代號AB000-A112649B，真實姓名、 選任辯護人 黃國益律師 莊景智律師 許雅筑律師 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第2902號），本院判決如下： 　　主　　文 甲男犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑 捌年陸月。 　　犯罪事實 一、甲男（起訴書代號為AB000-A112649B號，真實姓名、年籍詳 卷）為乙女（起訴書代號AB000-A112649號，民國000年00月 生，真實姓名、年籍詳卷）之繼父，乙女於109年間與母親 丙女（起訴書代號AB000-A112649A號，真實姓名、年籍詳卷 ）、甲男共同居住在臺中市南區美村路住處（詳細地址詳卷 ，下稱美村路住處），為家庭暴力防治法第3條第2款所定之 家庭成員關係。甲男明知乙女未滿14歲，竟分別對乙女為下 列犯行： (一)於110年9月間某日即乙女就讀國小一年級後不久，在美村路 住處，趁丙女不在家中，竟基於強制性交之犯意，違反乙女 之意願，令乙女以手上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再 由乙女用嘴巴含住甲男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而 對乙女為性交行為得逞。 (二)於111年1、2月間某日即乙女就讀國小一年級寒假期間，在 美村路住處，趁丙女外出之機會，基於強制性交之犯意，違 反乙女之意願，脫掉乙女內褲，再以手指觸摸，並伸入乙女 陰道，而對乙女為性交行為得逞。 (三)於112年9月29日至同年10月1日中秋節連假期間，甲男偕同 乙女、乙女胞妹至甲男位於南投縣鹿谷鄉老家（即甲男戶籍 地，住址詳卷），期間甲男於某日晚間，基於強制猥褻之犯 意，違反乙女之意願，隔著褲子撫摸乙女下體，而對乙女為 猥褻行為得逞。 (四)於112年10月19日下午，在美村路住處，趁丙女不在家中之 機會，基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，令乙女以手 上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再由乙女用嘴巴含住甲 男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而對乙女為性交行為得 逞。 二、案經乙女告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、本案係家庭暴力防治法之妨害性自主案件，依性侵害犯罪防 治法第2條第1項、第12條及性侵害犯罪防治法施行細則第6 條規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決 下列有關足資識別被害人身分的資料，包含被害人身分、住 址、親屬姓名均記載代號加以保密，先予說明。 二、檢察官、被告甲男（下稱被告）及辯護人，於本院審判程序 中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，對於證 據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證據，也是合 法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認對乙女有何妨害性自主之犯行，辯稱：乙 女是因為不滿管教嚴厲才這樣講，且乙女會自己用平板觀看 成人影片等語。辯護人為被告辯護稱：本案僅告訴人單一的 指述，且有下列不合經驗法則之處，第一，告訴人指控說幾 乎每天都有這些雷同性侵的行為，如果每天都有性侵的話， 結果通通都沒有任何親人去察覺到一絲絲異常的狀態；第二 ，如果真的每天都性侵，都有滿足自己性慾的行為，醫療診 斷鑑定認定告訴人的處女膜是完好，那很奇怪；第三，被告 的家裡有裝設監視器，剛好在告訴人指控性侵的某一個特定 日期，監視器有顯示當天事後乙女和被告的互動過程，兩人 情同父女一般互動，完全無法可以聯想到之前曾經有發生告 訴人所指控對她來說極厭惡的性侵過程；最後，告訴人所指 證到阿嬤家過中秋節，在南投投宿的地方也沒有上鎖，這種 環境下，去做這些天理不容的侵犯行為，任何人都可能進到 那個場域的情況之下發生告訴人的指控，難以期待有此可能 性。在乙女的單一指述之外，沒有其他的客觀證據，指控的 內容又和一般或共同生活之人看到的、邏輯上都不相符合， 如此所做的判斷偏於事實的可能性極高，請依無罪推定原則 ，為被告無罪的諭知等語。 二、本案不爭執事項： 　　被告承認自己與證人丙女是夫妻(2人於108年12月5日結婚） ，為告訴人乙女的繼父，且自109年間乙女幼稚園中班時一 同住在美村路住處，雙方間具有家庭成員關係，被告也知道 乙女是未滿14歲的少女，被告有於112年9月29日至同年10月 1日中秋節連假期間，偕同乙女、乙女胞妹至南投縣鹿谷鄉 老家過節等事實，此亦經證人即告訴人乙女、證人丙女、證 人即被告母親徐○○於本院審理時證述明確，復有南投縣鹿谷 鄉Google街景圖、美村路住處監視器錄影畫面截圖在卷可稽 （他字不公開卷第49、75至82頁），堪以認定。 三、本院的判斷：　　　 (一)乙女就被告於上開時、地，對其所為之行為，有下列證述內 容： 1、於112年10月27日警詢時指稱：我讀國小三年級，本來跟爸 爸、媽媽、妹妹住在一起，前兩天搬去秘密基地（指安置機 構）住，因為要離爸爸遠一點，不要讓爸爸靠近我，因為爸 爸對我做不好的事情，就是叫我摸他下面上廁所的地方，長 長的東西跟一個圓圓的東西，是連在一起的，長長的東西會 弄出白色的東西，圓圓的東西是用來摸的，皺皺的，旁邊有 毛；爸爸叫我摸他上廁所的地方很多次，我數不出來，有從 一年級到三年級，我也不知道有幾次；第一次是我剛讀一年 級沒多久的時候，我穿短袖，那天是星期一放學後，爸爸跑 去3樓廁所大便，大完便他沒有穿內褲跟衣服就進到房間， 就叫我摸他的下面，我問他為什麼，說我不想摸，他就說「 你想被我打嗎？」，我不想被他打，我就跪在地板上用右手 摸他上廁所長長的地方，爸爸躺在床上，我用手這樣摸（示 範上下滑動的摸），摸到後來爸爸叫我用嘴巴含住長長的東 西，爸爸叫我不要吞下去，叫我含著去馬桶吐掉，我吐出來 發現是白白的東西，我就用水漱口；那天媽媽去上班不在家 ，妹妹在房間睡覺，爸爸有告訴我說「你不可以把這件事情 告訴別人，任何人都不行」，我就說「好」；最後一次是上 星期四穿制服的時候，那天放學後，我去3樓換衣服，那時 爸爸在房間內躺在床上玩手機，換完衣服後，爸爸就叫我摸 他上廁所的地方，我就跪在爸爸的大腿之間，用手摸他上廁 所的地方，也是摸到白色快要出來時，他要我用嘴巴接住含 著，我就去廁所吐在馬桶，漱口，後來我就回房間，爸爸要 我幫他拿衣服，說他要去接媽媽，他問我有沒有把這件事告 訴別人，我說沒有；我不敢告訴他，我二年級倒垃圾時有告 訴雙胞胎女同學；三年級的時候，雙胞胎同學就有上到不能 碰別人身體的課，下課後她們就跑去跟老師說我同學的爸爸 有這樣對她，後來輔導老師就來問我；一年級時，我躺在地 板睡覺，爸爸把我的褲子及内褲脫掉，他用兩根手指（指食 指跟中指）頭摸我尿尿的地方，我有很不舒服的感覺，我有 跟他說不要摸但他還是硬要摸，我不敢推他因為我怕他打我 ；爸爸帶我跟妹妹一起回南投阿公家烤肉，媽媽沒有去，烤 完肉後我們回房間他就用手隔著褲子摸我上廁所的地方，摸 一下下就沒摸了；我不敢告訴媽媽，我怕告訴媽媽後，我會 被爸爸打死等語（他卷第7至19頁），並手繪案發現場房間 及其所述爸爸重要部位之圖在卷可參（他卷第21、23頁）。 2、於112年11月1日偵查中證稱：爸爸有對我做過不好的事，他 叫我摸他的重要部位，重要部位有長長跟圓圓的；第一次是 在我一年級開學後沒有很久，我放學回來，媽媽在上班不在 ，妹妹還很小，在床上睡覺，我上去3樓換衣服，換完之後 在床上玩玩具，爸爸就跑去上廁所，爸爸上完廁所進來沒有 穿内褲，也沒有穿衣服，他就躺在床上叫我摸他的重要部位 ，我說我不想摸，他說你是想被我打嗎？我還是去摸，我就 摸爸爸長長的那個(被害人擺出上下擺動的姿勢），圓圓的 就是這樣子摸（被害人用手指擺出由下往上的動作），爸爸 長長跟圓圓的旁邊有很多毛，爸爸叫我把長長的含在嘴巴裡 上下動，白色的東西快要出來才可以停，後來有出來，爸爸 叫我含著不能吞下去，我就跑去廁所吐在馬桶；我不喜歡摸 或是含爸爸重要的部位，因為我不想被打，所以還要這麼做 ，我沒有跟媽媽講，我害怕跟媽媽講會被爸爸打；這種情況 很多次，最後一次是被安置的上禮拜四，也是上課回來，我 上去3樓換衣服，爸爸也是跑去上廁所，上完廁所他躺在床 上叫我摸他的重要部位，嘴巴有碰到重要部位，結束之後爸 爸就去載媽媽，我不喜歡這樣子做；爸爸也有摸過我，是在 一年級放寒假的時候，我在我自己的床地板睡覺，爸爸在玩 手機，玩到一半就先搔癢我，我就醒來，爸爸把我的内褲脫 掉，就摸我的重要部位，他先摸外面，再進去裡面，有摸到 一點點裡面，我不喜歡爸爸這樣做，我不敢說，因為怕被被 罵，這一次我沒有摸爸爸；有一次爸爸跟我還有妹妹，我們 去南投烤肉，媽媽沒有去，我們在那裡住一天，晚上在房間 裡，爸爸就隔著褲子摸我的重要部位一下下，我怕爸爸會生 氣，沒有跟爸爸說什麼話，我就睡著了；爸爸對我做這些不 好的事，我有跟一對雙胞胎講過，說我爸爸一直叫我摸他的 重要部位，爸爸還叫我用嘴巴含他的重要部位，叫我上下動 ，雙胞胎同學有上不能摸別人身體的課，他們就跑去跟老師 說我們三年一班同學有被爸爸叫去摸重要部位，老師聽到就 跟輔導老師說，禮拜二輔導室的老師就叫我跟他談一談等語 （他卷第25至31頁）。 3、於114年1月20日本院審理時，經安排司法詢問員丁○○老師及 臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工丙○○，在乙女身旁陪 同協助就訊，乙女於本院審理時證稱：爸爸有叫我摸過他的 重要部位，他有摸過我的重要部位，他也有叫我不要跟別人 說，他在南投也有叫我摸他的重要部位；爸爸的重要部位是 男生上廁所的地方，也稱尿尿的地方，長長的，旁邊有圓圓 的東西，圓圓的有皺紋，旁邊有很多毛；我的重要部位是上 廁所的地方；第一次是在我一年級的時候，在3樓爸爸跟媽 媽睡覺的房間，爸爸大完便回來叫我摸他尿尿的地方，沒過 多久爸爸用出一個白色不知道什麼液體，爸爸就叫我用嘴巴 接住；他叫我把手握在長長的地方，然後上下用，他除了叫 我抓住他長長的地方上下，還有叫我用另外一隻手用他旁邊 圓圓的東西，一直持續不知道幾分鐘，快要出來時，他就叫 我去含住他的重要部位，突然有個東西跑到我的嘴巴裡面， 爸爸說好之後，他會叫我吐到馬桶裡沖掉，那個東西有臭臭 的味道，我覺得很噁心；爸爸要我做這個事情時，我不想做 ，爸爸就拿出1支類似抓背長長的、用木頭做的，拿著那個 說妳想被我打嗎？一開始爸爸有跟我說這個事情不要跟別人 講，但是我還是講了，跟臺中住我家附近的兩個類似雙胞胎 的女生講；最後一次是三年級，在3樓房間，爸爸上完廁所 時，要我摸他尿尿的地方，用完之後他就說要去接媽媽他們 ，我就去找雙胞胎女生；有一次在南投爸爸的媽媽家中秋節 烤肉，在旁邊一個小宿舍，睡覺時爸爸叫我摸他尿尿的地方 ，他也有隔著褲子摸我尿尿的地方；另外有一次大概是一年 級的寒假，我在3樓房間睡覺，我覺得身體很癢，睜開眼睛 發現爸爸在摸我身體，他把我的衣服脫掉，用手去碰我的身 體，用他的指甲輕輕對我的身體亂摸，有摸我的胸跟上廁所 的地方，不記得摸了多久；爸爸要我摸他尿尿的地方，旁邊 好像只有在睡覺的妹妹；我在摸爸爸尿尿的地方，摸起來是 硬硬的，爸爸叫我握住上下移動，第一次爸爸自己先用他的 手示範給我看，接著換我照他示範的動作去做等語（本院卷 第248至284頁）。 4、經核乙女就其曾遭被告於上開時間，違反乙女意願，分別以 手撫摸被告生殖器，並為被告口交，或以手指撫摸並伸入乙 女陰道內，或隔著褲子撫摸乙女下體之強制性交、強制猥褻 等基本情節，已於本院審理時詳細具體描述，並與1年多以 前在警詢、偵訊時所陳述之事發經過亦大致相符，以其未滿 9歲（警詢、偵訊時）、甫滿10歲（本院審理時）之稚嫩年 紀，縱使曾觀看過A片或成人影片，若非身歷其境，實難就 男性生殖器之外觀及觸感、精液之型態及氣味等為描述說明 。再者，乙女於本院審理時表示可以給被告機會原諒他，因 為被告也有對其很好的時候，希望被告可以改善，不希望被 告如此對妹妹，並表示若被告被抓，則媽媽照顧妹妹會很累 等語（本院卷第283至284頁），顯見乙女對被告並無仇怨， 說出事情原委單純是想要保護妹妹，不希望妹妹受到同樣對 待，心中並無不良動機。 5、本案來源乃乙女就讀之國小老師發現後依法通報，有卷附性 侵害犯罪事件通報表、性侵害案件通報表可參（他字不公開 卷第27至28、35至37頁），並有乙女個案輔導摘要在卷可考 （偵字不公開卷第45至47頁），此亦與乙女所指二年級倒垃 圾時曾跟雙胞胎同學說過，同學後來三年級上到不能碰別人 身體的課，下課後跟老師說等語（他卷第14頁）相吻合，顯 見乙女告知同學當下並無意識到被告行為之嚴重性，方能輕 鬆自在的述說。 6、綜上可知，倘非乙女親身經歷，以其年紀及經驗，應無法憑 空編撰或捏造本案4次態樣不完全相同之侵害情節，以誣陷 被告之動機及必要，是其證詞並無顯然不可採之理由，應認 其證言之憑信性甚高。　　　　 (二)本案尚有下列補強證據，足以佐證乙女前揭證述為真： 1、證人即輔導老師AB000-A112649C於偵查中證稱：導師電話告 知我說她前一天接到同事說在班上上課的時候，班上的孩子 有提到被害人的家人會要求被害人去摸自己，我立刻請被害 人過來，她說發生的時候媽媽都不在家，沒有跟媽媽講是怕 媽媽會離婚，她就要跟妹妹分開；她一開始否認有點緊張， 後來情緒比較穩定，但給我的感覺是腦袋有在想一些事情， 後來越講越氣憤等語（他卷第41至43頁），證述本案發覺之 始末，及詢問乙女時，當下乙女的情緒反應及說法，其中轉 述乙女說詞部分固屬乙女證詞之累積證據，無法作為補強證 據，然就其見聞乙女當下情緒反應之證詞，則屬情況證據， 足以補強乙女證詞之可信程度。 2、證人丙女於本院審理時證稱：乙女109年5、6月左右才跟我 及被告、小女兒一起生活，平常生活由被告照顧乙女比較多 ，我比較常不在家，被告跟乙女相處的時間比較多；共同生 活時，乙女會主動親近被告，我覺得乙女跟被告感情比較好 ，因為她有東西都是分享給被告；報案前，沒有印象乙女有 因為被被告打或處罰而說恨被告等語（本院卷第226至242頁 ）。是由證人丙女之證述可知，被告為乙女之主要照顧者， 兩人互動良好，乙女應無無端陷害被告之情形。 3、本案經送中山醫學大學附設醫院對乙女進行心理衡鑑，鑑定 結果略以：綜合被害人之個人史、生活史、疾病史、案件部 分、目前身體狀況、精神狀態檢查、心理測驗結果、以及臨 床症狀及對於案件相關詢問結果，推估被害人於本案發生後 至今有罹患創傷後壓力症候群(PTSD)，其症狀包含下述「創 傷性壓力症候群」之症狀，包括（1) 持續存在與創傷事件 有關的侵入性症狀(持續性、強迫性與侵入性地被創傷事件 之回憶干擾）；（2) 迴避與創傷事件有關的刺激(努力逃避 有關的想法、記憶、感受；努力逃避相關的記憶或外在提醒 物如人、地點、活動；不記得創傷的重要部分）；（3) 與 創傷事件有關的警覺性或反應性有顯著的改變(對重要活動 的興趣明顯減退、難以集中注意力）。被害人於本次評估時 ，被發現有創傷後壓力症候群中明顯的侵入性當時妨害性自 主畫面與相關不舒服感受等症狀，並且較被動甚至躲避討論 該案件内容細節，除被害人所主觀陳述外，被害人的情緒反 應直接與問話鋪陳之案件相關內容(情境式)所誘發，是與被 害人之想法切合的；被害人於討論學校生活以及和妹妹/以 前鄰居朋友相處的過程，可以自發性且順暢陳述，惟在討論 遭本案嫌疑人為上述妨害性自主之行為時，開始防備、焦 慮、談話量明顯減少，並且不願主動提及，僅有在建立關係 以及反覆給予情緒支持後才願意講述過程，但對於細節僅能 以「發生太多次了我記不得有幾次」回應，而上述情緒反應 於本次鑑定所見並未有證據顯示其是偽裝或故意表現；被害 人主訴以及被發現的注意力表現不佳，亦屬於焦慮反應(本 處為創傷後壓力症候群)後的常見狀態，因為即使在不自覺 的情況下(心理防衛運作），被迴避掉的情緒還是會回過頭 來影響其認知功能，造成注意力不佳。被害人於本次精神鑑 定之狀況可以符合美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(Dia gnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition)所定義之創傷後壓力症候群。推估被害人在 性侵害案件發生後到目前，罹患創傷性壓力症候群，由於在 兒童與青少年罹患創傷後壓力症候群者，較容易伴隨反覆經 驗受創傷場景，而容易觀察到患者將創傷經驗透過遊戲，或 是反覆做出與創傷相關的行為(如以本案而言以手機觀看色 情影片)以重演創傷場景，由於被害人年齡發展尚未至青春 期，而與「性」相關之發展尚非目前之合理身心發展階段， 故以手機觀看色情影片較與其創傷後壓力症候群之重演與再 經驗症狀相關等語，有該院113年10月11日函文檢附之精神 鑑定報告書在卷為憑（本院卷第117至135頁），堪認乙女於 本案後有呈現創傷後壓力症候群反應之情形，此與一般性侵 害案件被害人在遭逢非自願性之性侵害行為後，所出現之精 神心理反應相符。又上開鑑定結果，是由精神科醫師、臨床 心理師、社工師各1位，共計專業人員3位進行團隊會談，由 精神科醫師為主會談詢問者，就乙女轉述遭受性侵害後之情 緒反應事實，雖與證人乙女之陳述具同一性，不具補強證據 資格，然該精神科醫師、臨床心理師、社工師就其等親自見 聞被害人乙女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證 之被害事實具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 4、證人兼鑑定人乙○○○○於本院審理時證稱：被害人的智能跟她 目前的年紀是相仿的，符合她目前的身心發展；本件鑑定結 果對於早期家暴或這次家暴部分應該是有排除，鑑定過程晤 談的內容都是跟這次有被性侵或猥褻的內容；結論中所謂的 情緒反應，主要是跟她在討論被被告性侵害的整個過程，她 講話會停頓或是說比較焦慮，會有一些身心的症狀，看起來 比較不像是偽裝或故意的，她會想蠻久的，就有一點受到她 焦慮的情緒的影響，乙女應該是屬於延遲發作的，因為她一 開始不太曉得本案的過程大概是怎麼樣，是國小之後老師跟 她講說比較私密處不可以讓人家碰，她才知道這樣的事情是 不對的；因為乙女是小孩子，有時候受限於她的理解，比較 沒辦法用口語把她PTSD的狀況比較明確地用語言說出來，會 比較用一些行動式的，或是比較小的小孩會用遊戲的方式， 所以從她整個過程看起來，她會用手機去觀看一些跟色情相 關的影片，比較像是重演她PTSD受創的過程的經驗比較有關 聯等語（本院卷第308至320頁）。而明確證稱乙女確實有創 傷後壓力症候群之現象，且證述情形亦與乙女於本院審理時 到庭證述之情節相仿，乙女於被告在庭時多語帶保留，待被 告在庭外時方能完整陳述，此有司法詢問員丁○○於本院審理 時之證述可參（本院卷第284至285頁），是就其親自見聞乙 女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證之被害事實 具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 5、證人乙女於本院審理時證稱：我不敢跟媽媽說，我想要跟媽 媽講，但我很怕他們打架或吵架，此外我沒有跟阿公、阿嬤 、阿姨說等語（本院卷第273頁），佐以證人即被告母親徐○ ○、證人即乙女阿姨蔡○○於本院審理時均證稱與乙女並無日 日相處，而乙女連同住且至親的媽媽都不敢說，又豈會告知 前開證人，是上開證人所為之證述，自難為有利被告之認定 。 6、是辯護人認本案僅乙女片面指訴，並無補強證據證明等語， 尚無可採。 (三)本案發生期間，乙女為未滿12歲之兒童，無論其是否聰明絕 頂，但仍欠缺對事理之完整認知能力、反應能力及處理能力 ，此應為不待爭執之事實。又性侵害行為本身即具反社會之 違常性，幼童遭受其成長經歷中前所未經驗之違常性侵害行 為，或因無知、不知所措或恐懼（害怕自身不利惡果或害怕 成人之權勢等）等內心作用，而無法為合於成人一般理解之 反應，此亦為正常成年人所可知見之一般常識，均不待明證 。乙女於丙女與被告結婚後，與丙女、被告同住在美村路住 處，因工作關係，被告為乙女日常生活之主要照顧者，雖偶 有責罰，但兩人關係仍不錯，已據乙女、丙女分別於本院審 理時證述在卷，業述如前。此情之下，乙女年幼隻身遇熟人 性侵，或因年紀小不知此事之嚴重度，或顧忌於丙女會因此 與被告吵架，而任由性侵害行為一而再、再而三地發生，實 屬可能，且或因隨著乙女年紀漸長或因經雙胞胎姊妹告知而 漸知被告對其所為之舉措係不對的，自不能以一般成人性侵 害受害者所可能存有之反應舉動，來檢視乙女對被告上開性 侵害行為當下或事後之反應。 (四)辯護人雖以醫療診斷鑑定認定乙女的處女膜是完好，而質疑 乙女證述之真實性等語，觀之乙女財團法人台中慈濟醫院受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書（本院卷第99至103頁），雖 記載乙女之處女膜完整，然因本案被告多以要求乙女對其口 交之方式為性交行為，僅於111年1、2月間曾以手指伸入乙 女陰道內，又以性器以外之身體部位插入陰道之方式對女子 為性侵害，因涉及插入之身體部位、方式、頻率、時間長短 、深淺、力道、個人體質等因素，處女膜未必會有成傷之情 形，況乙女亦證稱被告之手指頭只進入一點點等語（本院卷 第264頁），故此亦無法為有利被告之認定。 (五)至辯護人雖於偵查中提出被告於112年10月19日有以平板電 腦瀏覽小說之網頁紀錄（他字不公開卷第83至87頁），然依 照乙女所述當日遭受性侵害之情節為乙女撫摸被告生殖器， 並為被告口交，被告似無不能同時瀏覽平板之情形，是此亦 難為有利被告之證明。 (六)綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定。 三、論罪科刑： (一)按「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；而「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款定有明文。查被告與乙女間具有家庭暴力 防治法第3條第2款所稱家庭成員關係，被告對乙女所為強制 性交、強制猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵 害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定 予以論處。至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款 之家庭暴力罪，然上開事實已經檢察官於起訴書犯罪事實欄 記載明確，應予補充。　 (二)按刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法 」，參諸最高法院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨， 應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言 。於被害人為未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約 第19條第1項：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教 育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人） …遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括 性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利 國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社 會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟 社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和 少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按公民與政治 權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明 定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」 ），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人 意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之 違反被害人意願之方法行為。倘被害人係7歲以上未滿14歲 者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227 條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被告與7歲以 上未滿14歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲 者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為 性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬 「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1 項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事 庭會議決議意旨參照）。查，乙女於案發時年紀為6歲至未 滿10歲之兒童，有其真實姓名對照表在卷可參，尚懵懂無知 ，其生理及心理俱未發育，生理上無性功能之反應，心理上 亦無全面之性認知與需求，尚不了解兩性間性交之真正意義 ，實無同意或拒絕被告為性交行為之能力，更遑論乙女業已 證稱其如果拒絕的話會被被告打，堪認被告上開行為均係以 違反乙女意願之方法而為，自應認係強制性交、強制猥褻犯 行甚明。 (三)被告行為時，乙女為未滿12歲之兒童，有其真實姓名對照表 在卷可考。是核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(四)所為 ，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強 制性交罪，就犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。 (四)被告為達其強制性交之目的，於上開時、地，先令告訴人撫 摸其生殖器、以手指觸摸告訴人陰部後，復由告訴人為其口 交、以手指伸入告訴人陰道，其強制猥褻之低度行為，應為 強制性交之高度行為所吸收，均不另論罪。 (五)被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為乙女之繼父，且為主 要照顧者，明知乙女尚屬年幼，正值他人教導、保護之年紀 ，不知尊重及照顧晚輩人性基本尊嚴，竟為滿足一己之淫慾 ，不顧乙女心理人格發展之健全性，而為上開加重強制性交 及猥褻行為，造成乙女心理上之傷害及陰影，惡性非輕，兼 衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、於本 院審理時自陳之智識程度、需照顧乙女同母異父之妹妹、生 活狀況及家庭經濟（本院卷第344頁）等一切情狀，再參酌 乙女於本院審理時陳述之意見（本院卷第284頁），分別量 處如附表所示之刑。另考量被告犯行之不法與罪責程度、各 罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同 一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人 格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及其刑罰邊際效 應應隨刑期而遞減等一切情狀而為整體之非難評價後，定其 應執行刑如主文所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條第1項 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、(一) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 2 犯罪事實一、(二) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 3 犯罪事實一、(三) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實一、(四) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。

2025-03-21

TCDM-113-侵訴-81-20250321-1

建上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號 上 訴 人 林炳東 訴訟代理人 黃國益律師 複 代理 人 莊景智律師 林頎律師 羅云瑄律師 李儒奇律師 上 訴 人 大禾國際景觀設計有限公司 法定代理人 潘芝琳 訴訟代理人 翁偉傑律師 上 訴 人 光輝國際工程股份有限公司 法定代理人 施健全 訴訟代理人 朱龍祥律師 上 訴 人 張如琳 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自 提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法 定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾 捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、林炳東其餘上訴駁回。 五、張如琳其餘上訴駁回。 六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之 上訴均駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上 訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳 東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股 份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。 八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以 新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後 得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖 拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行 。 九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。 十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日 起算。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包 括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派 賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能 認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清 算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項 規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案 處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人 格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清 算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應 為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案 為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。 二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前 經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清 算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘 芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後， 於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報 清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並 經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀 日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務 了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續 ，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人， 上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其 已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。 貳、實體方面： 一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新 建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大 禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程 股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工 程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度 及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊 催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審 民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終 止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收 受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求 大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工 程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一 依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依 光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元 ，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承 攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元 未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾 公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元， 及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳 應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（ 其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述 ）。 二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業 登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公 告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜 曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小 章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權 代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託 商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分 款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收 兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴 狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受 之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包 光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約 金數額應予酌減等語，以資抗辯。 三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之 營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登 記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光 輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系 爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊 請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分， 實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳 東自行支付等語，以資抗辯。　　 四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不 著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工 程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依 林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱 認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款， 林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規 定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。 五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公 司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣 告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分， 提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三 項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准 宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大 禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假 執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利 於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利 於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。 六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　 　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約 ，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝 公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。 　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱 「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指 的是王鎮瑜。 　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新 北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准 大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延 長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（ 本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業 、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部 公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。 　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公 司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷 自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁 ），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所 示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限 制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定 之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審 並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷 二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第 一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積 欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行 使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收 到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯 見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜 無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規 定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力 ，亦併敘明。 七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求 違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請 求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約 第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依 民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求 返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還 借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以 前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期 完工違約金500萬元，有無理由？ 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償 額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬 於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準 ；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核 減。 　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程 預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四） 逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工 或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期 日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾 期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之 一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工 期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付 合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請 求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之 違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為 損害賠償性質之違約金云云，即不可採。 　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止 契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完 工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本 件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼 續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回 執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八） 狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認 大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止 ，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾 期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審 酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板 灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完 成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗 取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審 卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成 第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期 部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑 定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是 否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀 照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安 裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁 所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後 期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記 錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各 項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日 即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷 一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯 時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備 ，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算 依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元 之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依 大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理 由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予 准許。　　　 　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯 ，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付 系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳 東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可 知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於 大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為 大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王 鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙 支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款 金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約 約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大 禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項 參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款 支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公 司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東 之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無 支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業 ，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除 遲延完工責任云云，並不可採。 　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延 損害13萬8,000元，有無理由？ 　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受 有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一 第219頁）。 　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房 屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情 。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計 做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審 卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租 新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀 月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為 大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能 使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契 約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。 　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘 明。　 　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期 違約金503萬9,856元，有無理由？ 　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可 採： 　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約 ，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱： 實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不 可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承 攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司 ，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀 虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光 輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查： 　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩 造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪 建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。 　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程 管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承 攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在 同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先 後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝 公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契 約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。 　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光 輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存 摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是 由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為 林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人 王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提 出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司 於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作 報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發 票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查 帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您 留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王 建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局 查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光 輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一 第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立 發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望 林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司 ，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因 林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林 宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁） ，林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組 成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期 完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安 全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於 群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日 張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思 ，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可 知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到 王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如 何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。 　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽 立，並不可採，光輝契約自屬有效。　 　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外 裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止 。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜 稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約 請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬 於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應， 林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等 語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工 程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上 並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦 認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難 採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解 除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝 公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並 非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。 　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工 起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。 」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零 點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經 林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、 光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。 林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定 性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終 止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非 無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期 工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立 支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經 領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光 輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王 鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊 絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁）， 已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責 任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以 違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總 價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，不予准許。　　　 　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？ 　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北 市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審 卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（ 即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係 由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司 之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法 律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條 規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非 其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並 不可採。 　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請 求，即毋庸審酌，附此敘明。　 　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　 　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。 　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及 支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載 ：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明 」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契 約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳 返還10萬元借款，即屬有據。 　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋 不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而 書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成 提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳 東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定 向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查 ： 　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅 迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥 期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。 　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人 簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉 光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如 琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟 業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方 式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公 司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成 並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面 向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成 提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款 ，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無 不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。 　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非 謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實， 而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借 用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林 炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約 定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳 東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀 繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌 日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。 八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定 請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本 院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約 金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌 日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違 約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執 行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予 准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週 年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未 洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上 開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗 訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳 東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林 炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均 無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分， 林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告 ，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另 原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一 部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

司繼
臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院家事裁定 114年度司繼字第267號 聲 請 人 莊家和 莊延澤 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母 ；民法第1174條第1項、第1138條分別定有明文。是遺產繼 承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼 承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。 二、本件聲明意旨略以：聲請人莊家和、莊延澤為被繼承人莊景 智之繼承人，因自願拋棄繼承權，依法向本院聲明拋棄繼承 等語。 三、經查，本件被繼承人莊景智於民國113年11月8日死亡，而聲 請人莊家和係法定第二順序繼承人、聲請人莊延澤係法定第 三順序繼承人，此有聲請人提出之戶籍謄本及繼承系統表可 憑。惟查，被繼承人之第一順序繼承人中，尚有其子女莊璦 羽、粘子詮、粘喬語並未向本院聲明拋棄繼承，有本院索引 卡查詢記錄在卷可稽，是繼承順序較後之聲請人莊家和、莊 延澤依法即尚非繼承人，其等聲明拋棄繼承，於法未合，應 予駁回。　　 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。　　 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官 簡豪志

2025-03-03

CHDV-114-司繼-267-20250303-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31814號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 莊景智 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國110年6月29日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣900,000元，其中之新臺幣451,575元，及自民國113年5月8 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年6月29日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）900 ,000元，到期日113年5月8日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金451,575元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-07

SLDV-113-司票-31814-20250207-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還出售收入款項

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第174號 上 訴 人 台灣土地開發股份有限公司 法定代理人 邱于芸 訴訟代理人 金玉瑩律師 李育錚律師 張祐誠律師 曾茗妮律師 黃國益律師 上 一 人 複代理人 黃奕雄律師 莊景智律師 被上訴人 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 訴訟代理人 尹義雄 曹家敏 訴訟代理人 李婉華律師 上列當事人間返還出售收入款項事件，上訴人對於中華民國112 年6月2日臺灣臺中地方法院109年度重訴更一字第2號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣4億1761萬3310元及自 民國108年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。　　 四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之98；餘由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張： 　　被上訴人於民國91年5月14日召開「台中工業區土地標準廠 房租售審查小組第四次審查會議」（下稱91年會議），於該 次會議中與上訴人成立委任契約（下稱系爭委任契約），約 定被上訴人委任上訴人出售被上訴人所有臺中工業區二期護 坡地（下稱系爭護坡地），並代為向承購廠商收取該廠商依 廢止前促進產業升級條例（下稱促進產業條例，於99年5月1 2日經廢止）第55條規定所應繳付按承購價款1％計算之工業 區開發管理基金。嗣兩造另於100年9月28日召開「100年度 臺中市工業區土地或建築物租售及價格審查小組第1次會議 記錄」（下稱100年會議），約定以系爭護坡地出售價款之1 0％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％，再 於104年間合意自104年起調整代辦費用分配比例為由被上訴 人、上訴人各分配40％、60％，被上訴人指定授權出售期間至 106年12月31日止。上訴人已陸續出售系爭護坡地中之63筆 ，並收取土地出售價款合計新臺幣（下同）4億5851萬8580 元，因授權出售期間已屆滿，經結算扣除10％代辦費用後之 土地出售價款為4億1266萬6722元，另加計承購廠商繳付之 工業區開發管理基金458萬5186元，及被上訴人應分配之代 辦費用1339萬92元，並扣除歷年由系爭護坡地收入支出之成 本123萬34元（下稱護坡地歷年成本）、廉風聯合會計師事 務所111年11月24日111廉字第112401號行函所附鑑定報告（ 下稱廉風鑑定報告）鑑定表二所示行政作業費用345萬828元 （下稱護坡地行政作業費用），上訴人尚應繳還被上訴人之 系爭護坡地出售款為4億2596萬1138元。系爭委任契約因被 上訴人授權出售系爭護坡地至106年12月31日屆至而消滅； 倘系爭委任契約在106年12月31日未消滅，則被上訴人亦於1 08年8月22日以府授經工字第1080197223號函（下稱甲函） 通知上訴人終止系爭委任契約而消滅。又被上訴人已於108 年2月11日以中市經工字第108005339號函（下稱乙函）催告 上訴人應於2個月內給付系爭護坡地出售款，而上訴人迄未 給付，上訴人應自108年4月12日起負給付遲延責任。爰依民 法第179條、第541條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明： 上訴人應給付被上訴人4億2596萬1138元，及自108年4月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、上訴人抗辯： 　 兩造於66年間簽立合作興建臺中工業區及標準廠房協議書（ 下稱系爭協議書），約定由上訴人以自己名義籌措二期工業 區之全部開發經費及購買園區內土地，所購土地登記至被上 訴人名下，並於開發完成後接續辦理出售二期工業區內可售 土地業務，以出售所得價款償付向金融機構籌措之開發經費 ，俟土地全部出售後，始與被上訴人辦理結算。嗣被上訴人 於91年5月14日召開91年會議，決議將系爭護坡地列入臺中 工業區可售地範圍，土地出售價款應納入二期工業區開發成 本中併同辦理結算，故系爭護坡地之出售屬於上訴人依系爭 協議書執行二期工業區開發案之一部分，且兩造間就此並非 成立委任契約，而係為開發工業區訂定之混合契約，被上訴 人不得依民法第549條第1項規定片面終止契約，並應俟系爭 護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發成本後，併入臺中工業 區辦理開發成本總結算，而系爭護坡地迄今尚有11筆土地未 出售完畢，無從辦理結算，故系爭護坡地出售款之清償期尚 未屆至。倘認其有應交付系爭護坡地出售款予被上訴人之義 務，因被上訴人片面終止系爭委任契約，致兩造未能依產業 創新條例第47條第1項、第3項規定，就臺中工業區內土地或 建築物出售所得超過成本部分（下稱超成本）之分配比例為 任何協議或約定，依產業創新條例第47條第1項規定，上訴 人僅須繳交超成本即結餘款4億2596萬1138元之50％予被上訴 人。又上訴人依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款 支應附表一、二所示各筆費用合計1億2342萬5108元，縱認 上訴人應繳還系爭護坡地出售款，則該出售款總額應再扣除 該1億2342萬5108元。再者，被上訴人係於系爭護坡地之各 筆土地出售完竣後即得向上訴人請求給付該出售款，則被上 訴人對於附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹 於15年消滅時效，上訴人無須繳還此部分款項合計3801萬60 00元等語。 參、原審判命上訴人應給付被上訴人4億2596萬1138元本息。上 訴人不服，提起上訴。兩造在本院聲明： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 肆、兩造不爭執事項（本院卷一第136-137頁）： 一、上訴人更名前之名稱為：台灣土地開發信託投資股份有限公 司。 二、被上訴人於91年5月14日召開91年會議，決議由上訴人辦理 被上訴人所有系爭護坡地出售事宜，並於同年月29日檢送該 次會議紀錄予上訴人；上訴人有參與91年會議。 三、兩造前於100年9月28日會議約定以系爭護坡地出售價款之10 ％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％（原 審681號卷第37、71頁）；後又於104年間合意自104年起， 調整上述代辦費用分配比例為由被上訴人、上訴人各分配40 ％、60％（原審681號卷第35-55頁、2號卷一第175頁）。 四、系爭護坡地在91年會議前原屬公共設施用地。系爭護坡地地 點位在二期工業區範圍內。 五、上訴人已出售系爭護坡地中之63筆，各該已出售土地之地號 與出售價款如上訴人107年4月16日107營運部字第000458號 函所附土地出售明細所示，已出售價款合計4億5851萬8580 元，各該土地之出售時間如被上訴人108年2月11日中市經工 字第1080005339號函所附明細（原審681號卷第63-65、79-8 5頁）。 六、上訴人出售系爭護坡地中之63筆時，有向承購廠商收取按承 購價款1％計算之工業區開發管理基金458萬5186元。 七、系爭護坡地其中如上訴人107年4月16日107營運部字第00045 8號函所附未售地明細表所示之11筆土地，尚未出售，面積 合計7,546平方公尺（原審681號卷第59-67頁）。 八、被上訴人於108年8月22日在甲函說明「旨揭尚未售出之護坡 地出售作業，即日起本府終止委託貴公司辦理。」等語；該 函經上訴人於同日收受（原審681號卷第89頁、2號卷一第14 1頁）。 伍、本院之判斷： 一、被上訴人主張兩造在91年5月14日成立系爭委任契約，系爭 委任契約非屬於二期工業區開發契約之範圍等語。上訴人則 辯稱系爭護坡地之出售事務屬於上訴人依系爭協議書執行二 期工業區開發案之一部分云云。經查： 　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528條定有明文。 　㈡被上訴人於91年5月14日召開91年會議，審議系爭護坡地之出 售可行性、範圍及價格等事宜，有被上訴人91年5月29日府 經工字第0910076962號函及所附91年會議紀錄可稽（原審68 1號卷第23-29頁）。依91年會議紀錄案由一「為台中工業區 二期護坡地出售可行性」之說明第1點記載：「本案護坡地 經台開公司查閱相關規定及函釋文件後，得知經濟部工業局 前已於七十九年九月十一日召開之『研商臺中工業區二期護 坡地、擋土牆、排水溝處理案』會議中明確裁示：『臺中二期 工業區內護坡地，其相鄰工廠部分，如屬廠地基礎部分，應 一併售供興辦工業人...請臺中市政府實地查明後，辦理測 量分割，分別交由台灣土地開發信託投資股份有限公司辦理 出售，及臺中工業區管理中心管理維護。』，本府並於同年 七月二日邀集相關單位召開『台中工業區二期護坡地之銷售 可行性』會議中決議，本案護坡地在不違反細部計畫公共設 施規劃範圍之前提下，原則同意辦理出售…。」；案由三「 為台中工業區二期護坡地出售價格」之說明第1點記載：「 台中工業區二期於民國七十年六月開發完成公告出售，並經 經濟部於七十年四月二十一日以經（七○）工一四九九三號 函審定成本為新台幣一、三四九元/m²（結算基準日為七十 年五月三十一日），惟本案護坡地當時並未列為可售土地， 故亦無分攤土地成本，加以承購人於承購本案土地後除可計 入相鄰原建廠基地之空地比外，不得作為建築使用，且不得 變更既有地形地貌，故為提升廠商承購意願，本案售價應以 符合市場行情且可為廠商所能接受為宜。」，決議第1點則 記載：「本案護坡地出售單價改以平方公尺為計算基礎，並 以每平方公尺九、○○○元價格審定通過。」等語（原審681號 卷第25、29頁）。參以上訴人於107年8月22日亦函知被上訴 人稱：「有關旨案護坡地，係屬70年間開發完成之臺中工業 區二期開發案之公共設施…」，有上訴人同日107營運部字第 001425號函可佐（原審681號卷第71頁）。足認二期工業區 於70年6月間開發完成，而當時系爭護坡地未經列為該開發 案之可售土地，亦未分攤因開發二期工業區所生土地成本， 迨至被上訴人在91年間始決議出售系爭護坡地並另行決定出 售單價，該出售單價復係審酌市場行情與廠商接受程度而定 ，並未考量二期工業區之開發成本，則上訴人辦理系爭護坡 地之出售事務，並非是兩造間二期工業區開發契約之事務範 圍，而是被上訴人在91年5月14日與上訴人另行約定之事務 範圍。 　㈢再者，依100年會議紀錄所載，其中提案三關於「臺中工業區 二期護坡地銷售一案」，係決議：系爭護坡地出售完竣後， 受託開發公司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發 公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業 區開發管理基金」帳戶等語，有100年會議紀錄可佐（原審6 81號卷第37頁），而上訴人亦於104年3月6日函予被上訴人 稱：本公司辦理臺中工業區二期剩餘可售護坡地銷售事宜， ……有關代辦費用分配比例辦理，由本公司分配其中80％，貴 府分配其中20％。……本公司同意自104年度起，將辦理臺中工 業區二期剩餘可售護坡地之代辦費用分配比例，調整為本公 司分配其中60％，貴府分配其中40％等語，有上訴人104年3月 6日函文為憑（原審681號卷第55頁）。可見兩造就委由上訴 人辦理出售系爭護坡地事務一節，係經兩造另行約定上訴人 分配系爭護坡地出售總額10％代辦費中之80％，嗣再將該80％ 調整為60％，兩造在91年5月14日就系爭護坡地之出售事務獨 立成立系爭委任契約。 　㈣上訴人雖辯稱其出售系爭護坡地屬於依系爭協議書執行二期 工業區開發案之部分事務，係為開發工業區訂定之混合契約 ，並非是91年會議而獨立成立之委任契約云云。惟查： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277前段定有明文。而倘原告對自己主張之事 實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並 提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為 民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第504號 判決意旨參照）。 　⒉上訴人辯稱其出售系爭護坡地屬於依系爭協議書執行二期工 業區開發案之部分事務云云，為被上訴人所否認（原審2號 卷一第139-140頁、188-190頁、263頁；原審2號卷二第57、 60頁、原審2號卷五第28-29頁），而上訴人固舉出兩造於61 年12月間就臺中市南屯西屯工業區開發工作簽立之「合作開 發台中市南屯西屯工業區協議書」為證（下稱一期開發協議 書；原審2號卷三第146-149頁），然一期開發協議書第5條 第2項記載：「本工業區分前後兩期開發，本協議書各項條 款以前期開發區為限，後期開發區實施開發時，應另行修正 簽訂或雙方換文繼續生效…。」（原審2號卷三第148頁）， 足認一期開發協議書僅適用於臺中工業區一期開發案，關於 一期開發案後之二期工業區之開發，應以另行修正簽訂或雙 方換文繼續生效為據，自無從執一期開發協議書之約款，推 斷兩造就二期工業區開發契約之約定內容；且上訴人在本件 訴訟審理期間並未提出系爭協議書，以證明出售系爭護坡地 屬於其依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務之事 實。故上訴人此部分抗辯，不足採認。 　⒊至於91年會議紀錄案由一說明第1點固有記載因經濟部工業局 於79年間明確裁示系爭護坡地應一併售予相鄰工廠之興辦工 業人而召集91年會議審議系爭護坡地之出售可行性、範圍及 價格之緣由（原審681號卷第25頁），惟該緣由係屬被上訴 人同意出售系爭護坡地之背景與政策，尚不能據以認定系爭 護坡地之出售為二期工業區開發契約之一部；且除系爭護坡 地外之二期工業區內其餘土地於80年以前已全數售磬一節， 為兩造所不爭執（原審2號卷五第28、68頁）；又上訴人在1 07年8月22日發函予被上訴人稱：系爭護坡地屬二期工業區 內之公共設施，為斜坡地且無通路，管理維護不易，經廠商 反應已成外勞及陌生人聚集場所，造成莫大困擾，並連署建 議可否出售或出租予毗鄰廠商管理使用，被上訴人於90年間 召開系爭護坡地之銷售可行性研討會議，會議決議在不違反 細部計畫公共設施規劃下，原則辦理出售等語，有上訴人10 7年8月22日函文為憑（原審681號卷第71頁）。足認被上訴 人係於二期工業區業經開發完畢後，基於工業區安全、廠商 管理維護等考量，始另同意出售系爭護坡地，故上訴人辦理 出售系爭護坡地之事務，並非是被上訴人委託上訴人辦理開 發二期工業區之事務範疇。 　⒋91年會議紀錄案由三決議第2點固記載「關於出售本案護坡地 所收地價款部分，則併同臺中工業區成本結算辦理。」等語 （原審681號卷第29頁）。然依上開內容，僅可證明兩造當 時協議於辦理臺中工業區之成本結算時，一併辦理系爭護坡 地之出售價款結算事宜，並非約定將系爭護坡地之出售價款 「納入二期工業區開發成本」。再者，兩造於100年會議中 ，既另約定系爭護坡地出售完竣後，受託開發公司應扣除護 坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由 受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶， 有100年會議紀錄可佐（原審681號卷第37頁），參酌促進產 業條例第55條第2項、第3項規定及於99年5月12日公布施行 之產業創新條例第49條規定，臺中市工業區開發管理基金乃 由被上訴人設置，以被上訴人為主管機關並訂定收支保管及 運用辦法，兩造於100年會議約定上訴人應將因處理出售系 爭護坡地委任事務所收取金錢中扣除代辦費用之餘額，以匯 入被上訴人設置、管理「臺中市工業區開發管理基金」之方 式為交付，而不再援用前揭91年會議案由三決議第2點，可 見兩造已變更系爭護坡地出售價款之結算方式、期間。故不 能逕以91年會議紀錄案由三決議第2點結論而認系爭護坡地 出售事務為上訴人執行二期工業區開發案之部分事務。 　⒌按依促進產業條例第35條第1項規定，工業主管機關開發工業 區時，得委託民營事業辦理申請編定、開發及租售等業務。 而依同條第3項授權制訂之工業區委託申請編定開發租售及 管理辦法（下稱委託開發辦法，於100年1月21日廢止）第12 條規定：「受託公民營事業辦理編定之可行性規劃報告及依 環境影響評估法規定書件之擬具、開發工程之規劃、設計、 審查及其他有關事項所需費用，應納入工業區開發成本。」 ；第13條規定：「公民營事業受託辦理工業區申請編定、開 發及租售業務，資金自籌部分，得計列代辦費並納入工業區 開發成本，其數額不得超過投資於該工業區之下列各款費用 總金額百分之十：一、編定、規劃調查費用。二、土地費用 。三、開發工程費用。四、行政作業費用。」，雖可知工業 主管機關委託民營事業辦理工業區之開發時，民營事業倘係 自籌資金開發，得計列代辦費並納入工業區開發成本，數額 以委託開發辦法第13條各款所列費用之10％為限。然二期工 業區於70年6月即開發完成，系爭護坡地於91年會議後始經 決議出售，並不涉及土地開發。再者，兩造於100年會議係 約定以系爭護坡地出售價款之10％列計代辦費用，並非以編 定、規劃調查費用、土地費用、開發工程費用、行政作業費 用等費用總金額百分之10為限制，上訴人並可逕取得其中之 80％（嗣於104年間協議變更為其中之60％），不待列入工業 區開發成本計算，益見兩造於100年會議所約定「代辦費用 」係指上訴人處理系爭護坡地出售事務之委任報酬，不能逕 謂系爭護坡地之出售應屬二期工業區開發契約之範疇。 　⒍從而，上訴人辯稱系爭護坡地之出售屬其依系爭協議書執行 二期工業區開發案之部分事務，並非是91年會議而獨立成立 之契約，且兩造間就系爭護坡地之出售並非成立委任契約， 而係為開發工業區訂定之混合契約云云，無可憑採。 　㈤綜上，被上訴人主張兩造係於91年5月14日成立系爭委任契約 ，由被上訴人委任上訴人出售系爭護坡地，系爭護坡地之出 售事務非屬二期工業區開發契約之契約範圍，堪予採認。 二、被上訴人主張其已終止系爭委任契約，上訴人應繳還系爭護 坡地出售價款、承購廠商繳付之工業區開發管理基金及其應 分配之代辦費用等語；上訴人則辯稱被上訴人不得片面終止 系爭委任契約，應待系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開 發成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，而系爭護 坡地尚有11筆土地未出售，無從辦理結算，結算之清償期尚 未屆至，倘認其有應交付系爭護坡地出售款予被上訴人之義 務，因被上訴人片面終止系爭委任契約，致兩造未能依產業 創新條例第47條第1項、第3項規定增訂超成本一定比率歸屬 之相關約定，依民法第101條第1項規定，應視為兩造間已約 定其得受分配而保留超成本之法定上限比率即50％，其僅須 繳交超成本即結餘款之50％予被上訴人云云。經查： 　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約， 民法第541條第1項、第549條第1項各有明文。 　㈡被上訴人主張系爭委任契約因106年12月31日授權期限屆至而 終止云云，固據其提出104年3月26日函文為證（原審2號卷 一第175頁），然被上訴人在該函文係表示授權上訴人辦理 出售系爭護坡地期限自104年1月1日起至106年12月31日止， 授權期間逕行辦理，免再經被上訴人同意出售等語，至多僅 能證明被上訴人授權上訴人在104年1月1日起至106年12月31 日止辦理出售系爭護坡地事務之事實，尚不能證明系爭委任 契約即因授權出售土地期間屆滿而當然終止或消滅，故被上 訴人主張系爭委任契約於106年12月31日即已終止，故其請 求給付系爭護坡地出售款之清償期已屆至云云，即無足採。 　㈢被上訴人另主張其於108年8月22日終止系爭委任契約一情， 業據其提出甲函為證，而上訴人亦不爭執其於108年8月22日 收受甲函（不爭執事項八所載），依甲函說明欄所載「尚未 售出之護坡地出售作業，即日起本府終止委託貴公司辦理」 等語（原審681號卷第89頁），足認被上訴人已於108年8月2 2日向上訴人表示終止系爭委任契約之意思，則被上訴人主 張其於108年8月22日終止系爭委任契約一情，堪以採憑。 　㈣又兩造於91年5月14日成立系爭委任契約，被上訴人委任上訴 人辦理出售系爭護坡地之事務，而上訴人在系爭委任契約存 續期間已出售其中63筆護坡地，價款合計4億5851萬8580元 之事實，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項五），依100年 會議紀錄提案三決議第3點記載：「本案護坡地（即系爭護 坡地）出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10 ％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕 匯入『臺中市工業區開發管理基金』帳戶…。」（嗣於104年間 協議變更為其中之60％）（原審681號卷第37頁），被上訴人 既已於108年8月22日合法終止系爭委任契約，則依前揭民法 第541條第1項、第549條第1項規定，被上訴人主張結算上訴 人應繳還系爭護坡地出售款之金額，核屬有據。而以兩造均 不爭執系爭護坡地出售款總額為4億5851萬8580元，扣除上 訴人因處理出售之委任事務而收取之10％代辦費用後，系爭 護坡地出售款餘額為4億1266萬6722元（計算式：458,518,5 80×90％＝412,666,722）；再加計兩造在原審所不爭執按兩造 約定之代辦費用分配比例，被上訴人得分配該代辦費金額為 1339萬92元（原審2號卷二第58-60頁）；另被上訴人主張上 訴人出售系爭護坡地時，應代為向承購廠商收取該廠商依促 進產業條例第55條規定所應繳付按承購價款1％計算之工業區 開發管理基金一節，為上訴人所不爭執，而上訴人出售系爭 護坡地中之63筆時，確有向承購廠商收取按承購價款1％計算 之工業區開發管理基金合計458萬5186元（見兩造不爭執事 項六；計算式：458,518,580×1％＝4,585,186，小數點下四捨 五入），該458萬5186元為上訴人因處理委任事務所收取之 金錢，故應將該458萬5186元計入上訴人應繳還之範圍。總 計上訴人因處理出售系爭護坡地之委任事務而收取之金額為 4億3064萬2000元（計算式：412,666,722＋13,390,092＋4,58 5,186＝430,642,000）。惟兩造均不爭執上訴人處理上開委 任事務而耗損護坡地歷年成本123萬34元、護坡地行政作業 費用345萬828元（原審2號卷四第366、383頁；卷五第67頁 ），此等費用屬於上訴人處理該委任事務之必要費用，得於 上開上訴人因處理出售系爭護坡地之委任事務而收取4億306 4萬2000元中扣除。經扣除後，上訴人應繳還之系爭護坡地 出售餘款為4億2596萬1138元（計算式：430,642,000－1,230 ,034－3,450,828＝425,961,138）。 　㈤上訴人雖辯稱應待系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發 成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，且僅須繳交 超成本即結餘款之50％云云。惟查：被上訴人委任上訴人出 售系爭護坡地之事務，既非屬二期工業區開發契約範疇，兩 造亦於100年會議中約明出售價款之分配與結算方式、期間 ，足認系爭委任契約與兩造間二期工業區開發契約，係屬不 同之契約，二期工業區開發契約已否終止或結算，並不妨礙 被上訴人於終止系爭委任契約後，請求上訴人交付因處理委 任事務所收取金錢之權利；況且系爭護坡地於70年6月間二 期工業區開發完成時，並未列為可售土地，亦未分攤土地成 本，且除系爭護坡地外之二期工業區內其餘土地於80年以前 已全數售磬，縱令上訴人於70年6月以前係自籌資金開發二 期工業區，且所開發土地範圍涵蓋系爭護坡地，上訴人因開 發二期工業區而支出之開發成本分攤於其他已售出之二期工 業區土地內，上訴人並未舉證證明其因被上訴人終止系爭委 任契約而致未回收開發資金之情事，故無再以系爭護坡地之 出售價款歸墊二期工業區開發成本之虞。再者，中央主管機 關或直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園區，其資金全 部由受託之公民營事業籌措者，於委託開發契約期間，其開 發成本由各該主管機關認定；出售土地或建築物所得超過成 本者，受託之公民營事業應將該差額之一定比率繳交至各該 主管機關所設置之產業園區開發管理基金。但差額之一定比 率，不得低於百分之50；前2項開發成本之認定方式、差額 之一定比率及合理價格之計算方式，由各該主管機關於委託 開發契約中訂明，產業創新條例第47條第1項、第3項各有明 文，而出售系爭護坡地之事務，非屬二期工業區開發契約之 契約範圍，且系爭護坡地於70年6月間二期工業區開發完成 時亦未列為可售土地，兩造另已約定系爭護坡地出售價款之 10％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％， 嗣於104年間合意自104年起，調整上述代辦費用分配比例為 由被上訴人、上訴人各分配40％、60％（兩造不爭執事項二） ，故本件並無產業創新條例第47條第1項、第3項適用之餘地 。從而，上訴人此部分抗辯，並不可採。 　㈥綜上，被上訴人依民法第541條第1項規定，主張上訴人應繳 還系爭護坡地出售餘款為4億2596萬1138元，堪以採憑。 三、上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款 支應附表一、二所示各筆費用合計1億2342萬5108元等語。 被上訴人則否認其有同意以系爭護坡地出售款支應附表一、 二所示各筆費用，且附表一、二所示各筆費用均非上訴人執 行系爭委任契約所生之必要費用，依民法第546條第1項規定 ，不應扣除等語。經查： 　㈠關於附表一序號23、24、45、46、47、48、49、50、51、58 、59、60、71、84、90、91、92、106、108、109、110、11 2、114、115、128、129、131、135、142、143、144、152 、155等33筆合計834萬7828元部分（下合稱A部分）： 　⒈上訴人主張A部分係依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出 售款為支應之事實，業據上訴人提出A部分「資料出處」欄 所載證據為證，而被上訴人亦不否認上訴人上開提出證據之 形式真正性（本院卷二第66頁），經原審囑託廉風聯合會計 師事務所鑑定認為A部分雖與出售系爭護坡地事務無關，但 經被上訴人或所屬機關同意（廉風鑑定報告第5頁、第48-57 頁），並勾稽A部分「資料出處」欄所載函文資料，足認被 上訴人或所屬機關有指示並同意A部分之費用由系爭護坡地 之出售收入項下支應之事實，則上訴人此部分之主張，堪予 採信。 　⒉被上訴人雖主張A部分之費用並非是系爭委任契約之必要費用 ，該A部分之費用應自各該工程案件辦理結算時一併處理， 不得在系爭護坡地之出售款扣除云云，惟依A部分「資料出 處」欄所載之各該被上訴人或所屬機關函文，被上訴人或所 屬機關既已指示或同意由系爭護坡地之出售收入項下支應， 則上訴人主張其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款應扣 除A部分費用合計834萬7828元，即屬有據。　　 　㈡關於上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出 售款支應附表一序號44、73、79、96，及附表二序號69等5 筆合計1億1507萬7280元部分（下合稱B部分）： 　⒈上訴人主張B部分係依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出 售款為支應云云，固據上訴人提出B部分「資料出處」欄所 載證據為證，惟其中： 　⑴附表一序號44部分： 　　上訴人主張其因被上訴人在93年10月7日以府經發字第09301 59930號函（下稱丙函）同意將臺中工業區超成本收入納入 科技大樓調降售價，乃在94年12月間提出臺中工業區科技大 樓（下稱科技大樓，原稱：標準廠房）第五次成本售價審定 計算資料（下稱丁計算資料），經被上訴人於94年12月16日 決議同意按丁計算資料中建議售價審定通過，上訴人據此於 94年12月30日開立轉帳傳票完成開發成本之歸墊，其中轉帳 傳票所列「暫收及待結轉帳項超成本台中二期護坡地」1億1 500萬元（下稱戊轉帳傳票）即為系爭護坡地出售收入款項 ，嗣科技大樓開發成本由資誠聯合會計師事務所查核後作成 「台灣土地開發股份有限公司臺中工業區科技大樓開發成本 協議程序執行報告書」（下稱己報告書），並經被上訴人以 103年11月11日府授經工字第1030232016號函（下稱庚函） 同意核定科技大樓開發成本結算報告，故附表一序號44部分 之1億1500萬元已納入科技大樓開發成本，被上訴人不得再 請求上訴人繳還此部分款項云云，並提出丙函（本院卷二第 115-116頁）、丁計算資料（同上卷第99-113頁）、戊轉帳 傳票（同上卷第117頁）、己報告書（同上卷第119-137頁） 、庚函（同上卷第139頁）等件為證。而被上訴人則否認其 有同意並審定以附表一序號44所示之1億1500萬元挹注臺中 工業區科技大樓開發成本等語。查： 　①被上訴人並不否認其有將丙函發給上訴人之事實，而丙函主 旨欄載為：「有關貴公司來函為加速辦理臺中工業區科技大 樓（以下簡稱本大樓）廠房銷售事宜，擬依本府91年5月19 日召開『臺中工業區土地標準廠房租售審查小組第四次審查 會議』會議提案辦理，將臺中工業區超成本收入挹注調降本 大樓售價，以符市場競爭條件，達去化之目標乙案，復如說 明，請查照。」等語，說明欄第二項則載為：「本案原則同 意意旨揭臺中工業區超成本納入本大樓售價調降售價成本， 並請編製開發成本相關資料及臺中工業區二期護坡地現況一 併提送本府，俾利召開『臺中工業區土地標準廠房租售審查 小組第七次審查會』審查」等語，均未提及被上訴人有同意 以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開 發成本之情事；且依前揭丙函主旨欄表明「擬依」91年5月1 9日第四次審查會議提案辦理等語，其中91年5月19日第四次 審查會議提案僅係審定系爭護坡地出售可行性、範圍及價格 等事宜，並無提案審定以系爭護坡地出售款挹注調降科技大 樓售價之情事，有該第四次審查會議提案紀錄可佐（原審68 1號卷第25-27頁）；又系爭護坡地出售事務非上訴人依系爭 協議書執行二期工業區開發案之部分，而係兩造間另成立之 系爭委任契約約定事務範疇，已如前述，且被上訴人已否認 系爭護坡地出售款有超成本收入，上訴人並未舉證證明系爭 護坡地出售款屬於臺中工業區超成本收入，故不能逕以丙函 而認為被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之 1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實。 　②再者，上訴人雖主張其有將戊轉帳傳票送請被上訴人審定云 云（本院卷二第60頁），惟依丁計算資料所附之科技大樓開 發成本總表在壹.八.1之建築成本挹注金額部分，區分為「 超成本收入款」、「暫估結餘款」，其中超成本收入款部分 固然有記載2億3000萬元，惟對應所載調整說明欄一記載： 「本案經臺中市政府於93年10月7日以府經發字第093015993 0號函同意將臺中工業區超成本收入納入本大樓調降售價， 因此本次挹注金額計有臺中工業區超成本挹注金額新臺幣23 0,000,000元整及暫估結餘款挹注金額新臺幣120,000,000元 整用以調降成本價」等語（本院卷二第101頁、103頁），可 見上開總表所載之超成本收入款亦係以丙函為依據，然丙函 並無被上訴人同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1 500萬元挹注科技大樓開發成本之事實，已如前述，且依上 訴人自陳其係經被上訴人召集會議決議審定通過丙計算資料 後，上訴人始開立戊轉帳傳票而完成開發成本之歸墊等語（ 本院卷二第155頁第29-31行），則被上訴人在94年12月16日 雖有決議通過丁計算資料，但當時上訴人尚未製作戊轉帳傳 票，而是在同年月30日始製作開立戊轉帳傳票，可見戊轉帳 傳票並不在被上訴人審定通過丁計算資料時之文件之內，故 不能認為被上訴人在94年12月16日決議通過丁計算資料時， 已有審定戊轉帳傳票之情事；又依上訴人提出之戊轉帳傳票 ，其上僅有上訴人所屬製票、記帳、覆核、主辦出納、會計 主任、經理等層級人員之核章欄位，並無經被上訴人核章或 審定之情事；此外，上訴人並未提出其有將戊轉帳傳票呈請 被上訴人審定之證據，以實其說。從而，上訴人舉出丁計算 資料、戊轉帳傳票均不能證明被上訴人有同意或指示以系爭 護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本 之事實。 　③至於上訴人另舉出己報告書、庚函用以證明被上訴人有同意 或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技 大樓開發成本之事實部分；被上訴人並不否認己報告書、庚 函之真正性，但主張該二份文件不能證明其有同意以系爭護 坡地出售款挹注科技大樓開發成本之事實。查其中己報告書 關於挹注金額之查核結果部分，係記載挹注金額僅為會計科 目間沖轉，經核對帳載記錄，尚無不符等語（本院卷二第12 8頁），己報告書附件一則記載挹注金額之查核步驟有核對 市政府之往來函件、核對市政府核備函件、核對銀行對帳單 或存摺（本院卷二第133頁）；而庚函之主旨欄則是被上訴 人表示原則同意核定己報告書之意旨（本院卷二第139頁） ，經本院檢附戊轉帳傳票函詢資誠聯合會計師事務所確認該 傳票是否為作成己報告書之查核資料，並請該所提供其中開 發成本、挹注金額之查核資料或底稿，該所並未函覆確認戊 轉帳傳票為其查核資料，而僅覆稱因工作底稿已逾保存年限 7年而已銷毀，無法提供等語（本院卷二第167頁），則資誠 聯合會計師事務所查核挹注金額之資料或底稿，既已不存在 ，該所雖有就挹注金額之超成本收入款部分為查核，然不能 證明其查核資料有包含戊轉帳傳票，且不能證明被上訴人有 同意或指示以系爭護坡地出售款供作挹注科技大樓之超成本 收入款，並以之為會計科目間沖轉作帳之事實；至於庚函部 分，被上訴人雖就上訴人提出己報告書部分有表示同意核定 之意旨，然己報告書查核科技大樓開發成本總表所載之挹注 金額部分，係載為「超成本收入款」、「暫估結餘款」，與 丁計算資料所附之科技大樓開發成本總表之建築成本挹注金 額部分相符，而被上訴人所審定通過之資料並未包含戊轉帳 傳票一節，已如前述，則該開發成本總表所載之「超成本收 入款」部分，亦不能證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡 地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事 實。 　④上訴人既未證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收 入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實，且挹 注科技大樓開發成本部分，亦非是上訴人執行出售系爭護坡 地事務而生之必要費用，故上訴人主張附表一序號44所示之 1億1500萬元應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款 中扣除云云，核屬無據。 　⑵附表一序號73部分：上訴人雖在98年9月15日就臺中工業區入 口意象標誌燈管及字體損壞修繕工程之費用，研擬由系爭護 坡地之出售收入項下支應，並提出同日簽呈為據（廉風鑑定 報告第283頁），惟該簽呈僅係上訴人內部單位之簽呈，並 無轉呈或會辦被上訴人之紀錄，且依上訴人提出之被上訴人 98年9月10日函文（廉風鑑定報告第282頁），亦僅是被上訴 人函請上訴人就臺中工業區入口意象標誌燈管及字體損壞修 繕工程，應盡速修繕，以維護美觀及實用性等語，並無被上 訴人同意或指示上開工程之費用由系爭護坡地之出售收入項 下支應之情事。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人有同意 或指示上開修繕工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支 應之情事。又上開工程費用非屬於上訴人執行出售系爭護坡 地事務而生之必要費用。故上訴人主張此部分費用應自其應 繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據 。 　⑶附表一序號79部分：上訴人在100年10月25日就臺中工業區入 口標誌照明設備修繕工程費用之請款事項第3點係記載：「 擬援前例由臺中工業區開發成本項下支應，請准予於100年1 0月25日支付」等語（廉風鑑定報告第299頁）；而上訴人提 出之臺中市政府經濟發展局100年8月12日函文（廉風鑑定報 告第300頁），亦僅是被上訴人函請上訴人就臺中工業區入 口標誌照明設備修繕工程，應儘速修繕更換，……相關費用計 34,650元請上訴人納入臺中工業區開發成本等語。上開上訴 人之內部簽呈，及被上訴人所屬機關之函文，均無被上訴人 同意或指示上開工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支 應之情事。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人有同意或指 示上開修繕工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之 情事。又上開修繕工程費用，非屬於上訴人執行出售系爭護 坡地事務而生之必要費用。故上訴人主張此部分費用應自其 應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，並不可 採。 　⑷附表一序號96部分：上訴人在102年1月24日就臺中工業區入 口意象改善工程雜項使用執照等A1圖說掃描費用之請款事項 第2點係記載：本案正本提送臺中市政府，相關資料雜項使 用執照等A1圖說掃描存檔費用等語（廉風鑑定報告第361頁 ）；而上訴人提出之臺中市政府經濟發展局101年12月19日 函文（廉風鑑定報告第360頁），亦僅是被上訴人函請上訴 人提供臺中市政府96府都建雜字第00012號雜項使用執照、 建管單位核發之竣工圖正本等相關資料，以利該局辦理後續 拆除執照等事宜等語。上開上訴人之內部簽呈，及被上訴人 所屬機關之函文，均無被上訴人同意或指示上開圖說掃描之 費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。此外，上訴 人亦未舉證證明被上訴人有同意或指示上開圖說掃描之費用 由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。又上開圖說掃描 之費用，並非屬於上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必 要費用，故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人 之系爭護坡地出售款中扣除云云，亦不可採。 　⑸附表二序號69部分：依上訴人提出之被上訴人在97年4月25日 召開之臺中市工業區土地或建築物租售及價格審查小組第三 次委員會之會議記錄（廉風鑑定報告第267頁），該次會議 係討論臺中市○○區○○區○○段00○00000地號住宅社區用地成本 售價審定及出售要點（草案）審查，並非是討論審查系爭護 坡地之出售事務，故關於上訴人主張其所屬人員出席上開會 議費用16,000元部分，並非是上訴人執行出售系爭護坡地事 務而生之必要費用，且上訴人亦未舉證證明被上訴人有同意 或指示上訴人出席上開會議之費用由系爭護坡地之出售收入 項下支應之情事。故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予 被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據。 　㈢從而，上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地 出售款支應A部分費用834萬7828元，自其應繳還系爭護坡地 出售款中扣除，核屬有據。上訴人另主張扣除B部分費用1億 1507萬7280元部分，即屬無據。依前揭本院認定上訴人應繳 還之系爭護坡地出售款4億2596萬1138元，扣除前揭A部分費 用834萬7828元，上訴人尚應繳還被上訴人之系爭護坡地出 售款為4億1761萬3310元（計算式：425,961,138-8,347,828 ＝417,613,310）。 四、至於被上訴人再辯稱被上訴人於系爭護坡地之各筆土地出售 完竣後即得向上訴人請求給付該出售款，而被上訴人對於附 表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹於15年消滅 時效，上訴人無須繳還此部分款項合計3801萬6000元云云， 被上訴人則否認之。經查： 　㈠請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者， 依其規定，民法第125條定有明文。同法第128條前段規定， 消滅時效，自請求權可行使時起算。 　㈡兩造在100年會議係約定系爭護坡地出售完竣後，受託開發公 司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後 ，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基 金」帳戶，有100年會議紀錄可佐（原審681號卷第37頁）， 可見上訴人繳還系爭護坡地出售款予被上訴人之方式係採依 出售總額扣除一定比例代辦費總額為結算方式；又兩造並未 約定排除民法第549條第1項任意終止之適用，而被上訴人已 於上訴人尚未將系爭護坡地全數出售前之108年8月22日終止 系爭委任契約，已如前述，則系爭委任契約既已終止，上訴 人即應依終止當時已出售護坡地之總額扣除一定比例代辦費 總額之結算方式，將系爭護坡地出售款餘額逕匯入「臺中市 工業區開發管理基金」帳戶而交付予被上訴人，足認被上訴 人請求上訴人繳還系爭護坡地出售款之請求權時效應自108 年8月22日終止系爭委任契約時起算，並非以各筆護坡地因 買賣而辦理所有權移轉登記之時點為起算。被上訴人係於10 8年10月23日提起本件訴訟（原審681號卷第13頁之收件章） ，並未罹於15年消滅時效。 　㈢從而，上訴人辯稱附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權 ，已罹於15年消滅時效云云，不足採認。 五、被上訴人主張其於108年2月11日以乙函催告上訴人應於2個 月內給付系爭護坡地出售款，上訴人迄未給付，應自108年4 月12日起給付遲延利息云云，固據被上訴人提出乙函為證（ 原審681號卷第79-87頁）。惟被上訴人係於108年8月22日始 向上訴人終止系爭委任契約，而上訴人在被上訴人終止系爭 委任契約前，尚無給付系爭護坡地出售款予被上訴人之義務 ，因此，系爭委任契約在108年8月22日經被上訴人終止前， 被上訴人於108年2月11日以乙函為請求給付之催告，並不生 催告之效力。而被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本並 於108年11月26日送達上訴人（原審681號卷第111頁之送達 證書），依民法第229條第2項規定，經債權人起訴而送達訴 狀，與催告有同一之效力，故應認被上訴人係以本件起訴狀 繕本送達予上訴人為催告。被上訴人得請求上訴人應自前揭 起訴狀繕本送達上訴人翌日即108年11月27日起計付法定遲 延利息。被上訴人於此範圍之遲延利息請求，為有理由；逾 此部分之法定遲延利息請求，即屬無據。　　 六、綜上，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人應給 付4億1761萬3310元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年 11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。 　　原審就超過上開應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，及 就該部分為附條件之准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開應予准許部分， 判命上訴人給付，並為假執行之宣告，則無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。 陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟和 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 何佳錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHV-112-重上-174-20241231-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1922號 上 訴 人 翁慶隆 選任辯護人 黃國益律師 莫詒文律師 上 訴 人 沈于文 選任辯護人 莫詒文律師 莊景智律師 上 訴 人 蕭明道 選任辯護人 陳朱貴律師 沈泰基律師 楊智全律師 上 訴 人 即 參與 人 磁震科技開發股份有限公司 代 表 人 謝宗廷 代 理 人 龔新傑律師 黃湘捷律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年2月22日第二審判決（110年度金上訴字第1615 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第29107號，10 6年度偵字第27819號，107年度偵字第1748、24460號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人翁慶隆、沈于文、蕭明道（ 下稱翁慶隆等3人）分別有原判決事實欄（下稱事實欄）一 、㈠至㈢所載違反證券交易法第179條、第171條第1項第1款之 法人行為負責人詐偽買賣有價證券、同法第179條、第174條 第2項第3款之法人行為負責人非法以公開招募方式出售有價 證券、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、公司法第9 條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件 表明收足罪及商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致 使財務報表發生不實結果等犯行明確，因而撤銷第一審關於 翁慶隆等3人及沒收上訴人即參與人磁震科技開發股份有限 公司（下稱磁震公司）之未扣案犯罪所得部分之不當判決， 經變更檢察官起訴法條後，改判依想像競合犯規定，從一重 論處翁慶隆等3人法人之行為負責人共同犯證券交易法第171 條第1項第1款之詐偽買賣有價證券各罪刑，併均諭知相關沒 收，及對磁震公司宣告沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同） 74萬元。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪 事實暨諭知相關沒收依據之心證理由，對於翁慶隆等3人否 認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加 指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠㈠翁慶隆、沈于文（下稱翁慶隆等2人）部分： ⒈⒈其等未提供磁震公司增資營運計劃書給蕭明道及同案被告李祖 望（已歿，業經原審判決不受理），亦未參與相關投資評估 報告書之製作，更不知蕭明道等人以前述不實投資評估報告 書銷售磁震公司股票。又依證人即同案被告唐天承（原名唐 秉豐，業經判處罪刑確定）於偵查中即證稱翁慶隆等2人並 未參與本件犯行，及依卷內販賣磁震公司股票之相關盤商、 業務員及被害人等之證述，均無人提及翁慶隆或沈于文，甚 至不認識其2人。翁慶隆等2人實際未售出股票，無任何犯罪 所得流入其等所掌控之帳戶，足見其等並未與蕭明道共謀詐 偽出售磁震公司股票之犯行。況蕭明道出售股票予他人並不 成立詐偽罪，縱翁慶隆等2人知悉蕭明道出售股票，亦不能 推論其2人知悉蕭明道以違法手段高價出售磁震公司股票。 原判決於欠缺客觀證據，遽謂其等係以單一決意質押磁震公 司股票給蕭明道作為擔保或抵充債務及投資人認購增資股票 等犯行，而與蕭明道共同為本件犯罪，為不利翁慶隆等2人 之認定，違反經驗、論理及證據法則，併有理由不備、矛盾 之違法。 ⒉原判決以蕭明道向翁慶隆取得磁震公司民國103年6月5日之增 資營運計劃書後，製成投資評估報告書，但未敘明所憑之依 據及理由，且卷內並無翁慶隆於何時、如何交付該計劃書之 證據，而既認該營運計劃書係磁震公司當時總經理畢效勣所 撰寫，不能排除蕭明道因派人入主磁震公司後，自畢效勣或 其他員工處取得該計劃書。又認定蕭明道將上開投資評估報 告書交由盤商寄送不特定投資人，以銷售磁震公司股票，使 如原判決附件（下稱附件）六之投資人誤信而購買股票，然 另認附件六編號21所示投資人蔡宛玲係在系爭投資評估報告 書前，即於103年5月27日購買4張磁震公司股票，均有理由 不備及矛盾之違法。 ⒊「致股東說明書」係翁慶隆本於磁震公司永續經營之信念， 以務實立場立下公司願景，據實向股東報告，縱文字與實際 情況略有出入或稍加誇大，尚屬合理、可接受之風險，如投 資人願意購買即應承擔合理之交易風險，不應視為「不實」 、「詐術」或「誤導投資人或股東」，內容並無不實、不法 ，亦明顯與系爭投資評估報告書有別，翁慶隆於原審已提出 諸多有利於其及沈于文之證據，原判決就此有利其等之證據 未予說明。而「致股東說明書」及「投資評估報告書」，既 係不同作者，出發點及立場亦完全不同，自應分別討論分析 ，乃原判決竟於附件五並列討論，籠統分析論述，令人無法 知悉判決該段理由究竟是論述「致股東說明書」或「投資評 估報告書」，違反論理法則，並有理由不備及矛盾之違法。 ⒋附件七所示之增資股東，均未證稱因「致股東說明書」之內 容，而認購磁震公司增資股票，原判決認定該附件之投資人 ，因該說明書陷於錯誤而認購增資股票，此部分即與卷內證 據不符。又部分股東並未參與認購增資股票，原判決將該等 股東臚列，認其等亦因「致股東說明書」而陷於錯誤，亦有 矛盾。至原判決未說明「致股東說明書」中，究係哪部分為 投資判斷有重要關係之內容，概論以該說明書有不實之處， 認定違反證券交易法第20條第1項，同有理由不備之違法。 ⒌蕭明道與Ant Bridge Asia V Corporation（即安橋投資股份 有限公司，下稱安橋公司）合夥人方頌仁、湯謦瑋見面洽談 買賣磁震公司股票事宜時，翁慶隆等2人並不在場，無從知 悉蕭明道向安橋公司購買股票內容。原判決認翁慶隆等2人 明知蕭明道購買安橋公司所有如附件二之磁震公司股票係為 再以不實訊息高價出售等情，而謂翁慶隆等2人就蕭明道取 得安橋公司所有磁震公司股票後，再高價出售部分，亦成立 共同詐偽買賣有價證券罪，與卷存證據不符。又方頌仁等人 與蕭明道洽談買賣磁震公司股票時，已聽聞蕭明道所述，彼 等猶販賣股票予蕭明道，原判決未認定方頌仁等人與蕭明道 共同犯詐偽買賣有價證券之犯行，亦有判決理由矛盾。 ⒍依證人歐易純於法務部調查局（下稱調查局）詢問（下稱調 詢）時及第一審，就蕭明道借錢給公司解決財務危機，並找 人投資買股票，沈于文與蕭明道就股務明細對帳等證述，均 係其未親自見聞之臆測之詞，屬傳聞證據，無證據能力。又 歐易純於第一審並未證稱係依沈于文指示，而將股東戶號50 0號作為區隔係何方販賣股票之股東。況磁震公司股東戶號 自第357號至第500號均有股東，並非原判決所稱留有空白。 則原判決以歐易純之證述作為不利翁慶隆等2人之認定，違 反證據法則，併有理由矛盾之違法。⒍ ⒎其等於103年11月磁震公司董事會決議增資、同意債權抵繳股 款，與「增資時，以不實債權抵繳股款並盜用債權人印文」 明顯不同，並不違法。又附件八債權抵繳股款明細表上所載 非翁慶隆家族之債權人，係由蕭明道等人指定，李祖望指示 不知情之謝惟心、歐易純辦理。嗣增資股票及股款皆由蕭明 道等人領取，亦未用以清償其等對蕭明道之債務，均與翁慶 隆等2人無涉，其等無從預見蕭明道等人於增資時以不實之 債權抵繳股款事，自與蕭明道等人就事實欄一、㈢偽造文書 等犯行無關，更遑論有何犯意聯絡及行為分擔。原判決徒以 翁慶隆等2人參加磁震公司104年1月15日決定債權抵繳股款6 ,259萬500元之董事會決議，而認其等對蕭明道等人上開行 為均知情，並有犯意聯絡，乃論以共同正犯；另原判決認蕭 立紘（原名蕭正芳）非磁震公司債權人，亦未參與現金增資 ，乃附件八又將蕭立紘列為參與事實欄一、㈢現金增資之被 害人，均有理由與卷存證據矛盾之違法。 ⒎⒏證券交易法第22條第3項所謂以「公開招募」方式出售所持有 公司股票者，係指對於不特定人公開宣傳、廣告欲出售股票 之名稱、種類、價格等事項，使不特定社會大眾均得依據該 等公開資訊內容，向承辦單位購買股票而言。原判決既認各 業務員係以電話訪問、寄送不實投資評估報告書之方式，向 附件六所示投資人販賣股票，竟認係「公開招募」之行為， 於法有違。 ⒐其等縱成立犯罪，並非代表磁震公司為本件犯行，為自然人 自己之責任，並非法人為「行為之負責人」，應僅論以犯證 券交易法第171條之罪。原判決論以其等犯證券交易法第179 條、第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪，適用法則 顯有不當。 ⒑其等於原審已敘明理由聲請再次傳喚屈寶華、黃詩閔、蕭明 道及李祖望到庭作證，原判決未予詳究，徒以李祖望於112 年11月2日死亡，其餘證人於第一審審理時已以證人身分到 庭作證並經詰問，而認無調查之必要，不當剝奪翁慶隆等2 人對質詰問權之行使，有調查職責未盡之違法。 ⒒原判決認定犯罪所得未詳查如附件六、七所示各交易所產生 之稅捐、手續費等成本，並予扣除，逕認本件不法所得為6, 845萬8,000元及1,997萬元，判決違法。 ㈡㈡沈于文另以： ⒈⒈沈于文於103年4月23日103年度磁震公司之股東會上遭除去總 稽核一職，而改任董事長特別助理，不再參與公司管理及決 策事宜，乃原判決竟認沈于文負責管理磁震公司之財務，已 有證據上理由矛盾。又沈于文並未參與103年11月10日在蕭 明道於臺北住處開會（下稱103年11月10日會議）討論磁震 公司債權轉增資事，且於公司辦理債權轉增資程序時，人亦 在國外，自不可能於債權抵繳股款明細表上用印、簽名。另 依證人黃詩閔、謝惟心間之電子郵件，亦可證該債權抵繳股 款明細表係於104年1月15日後才開始製作，至同年月26日尚 未完成，沈于文不可能在104年1月15日董事會召開時，即知 悉該明細表之債權人及債權金額，原判決認定與卷內證據不 符。足見沈于文不可能參與事實欄一、㈢部分之犯行，原審 未鑑驗該部分之筆跡證明，遽為不利沈于文之認定，亦違反 證據法則。 ⒉原判決以沈于文於調詢時陳稱蕭明道或其他小股東將股票繳 稅證明及過戶申請書交付或寄至磁震公司辦理過戶，認定沈 于文當時已知悉蕭明道將翁慶隆等2人交付之股票出售予他 人，而與蕭明道等人共犯本件證券詐偽罪。然沈于文上開所 述，係回覆調查官詢以104年2月磁震公司增資完成後新股票 如何分配一事，無從依此認定其於103年6、7月間即已知悉 蕭明道將翁慶隆等2人交付之股票出售予他人，況依卷內證 據可知103年7月至同年10月間磁震公司股票交易之稅款繳納 地點均在臺北市，可證明磁震公司之股務作業已遭蕭明道移 至臺北市辦理。嗣因磁震公司103年12月間辦理增資後，蕭 明道將股東名冊及繳稅證明返還磁震公司，沈于文始得知上 情。原審未就沈于文上開所述，調查確認沈于文知悉蕭明道 賣股之時點，遽認沈于文自始知悉其與翁慶隆交付蕭明道股 票之目的係為高價出售予不詳之他人，有證據上理由矛盾及 理由不備之違法。 ⒊磁震公司發出致股東說明書時，沈于文不在國內，無從知悉 翁慶隆此部分之作為，原判決竟以沈于文為公司董事，同意 公司增資云云，即認其亦應共犯加重詐欺罪責，有判決理由 不備、矛盾暨違反論理、經驗法則。 ⒊⒋其於103年4月23日股東會後，即不再參與公司管理及決策，亦 未參加103年11月10日會議，更無權決定磁震公司辦理債權 抵繳股款事，其身為磁震公司董事，為公司保有現金，同意 通過「以債作股」。蕭明道等人借予磁震公司之債權，因當 初約定以「債權抵繳股款」方式償還借款，故翁慶隆依約辦 理。於本件「債權抵繳股款明細」上非屬翁慶隆家族成員債 權人之部分，均由蕭明道及李祖望指定，增資股票亦由該2 人領取，而翁慶隆家族成員取得增資新股後至今未曾賣股票 。足見翁慶隆等2人及蕭明道等人間明顯有不同動機、理念 自無與蕭明道有何犯意聯絡及行為分擔。 ㈢蕭明道部分： ⒈⒈原判決理由先謂蕭明道及其選任辯護人爭執證人楊廣興於調詢 時供述之證據能力，乃依刑事訴訟法第159條第1項規定，認 該部分供述對蕭明道無證據能力；復載楊廣興並未於「偵查 中」以被告或犯罪嫌疑人到案供述，謂蕭明道及其選任辯護 人爭執楊廣興於偵訊時供述之證據能力，容有誤會。則關於 楊廣興供述證據能力之說明，究指「調詢時」或「偵查中」 ，前後矛盾，原判決將二者混為一談，即有調查職責未盡及 理由矛盾之違誤。 ⒉其於原審爭執如證據名稱編號47之翁菀聰手札影本、編號248 、248-2至248-19之翁慶隆及沈于文109年12月17日刑事陳報 狀後附之股票過戶及再轉讓明細表之證據能力，惟原判決未 敘明何以具證據能力之理由，仍執為其有罪認定之依據。又 既認唐秉豐於106年7月6日偵查中以被告身分之供述，但仍 採為對蕭明道之論罪基礎，其採證認事均違反證據法則，亦 有理由不備。 ⒊原判決以翁慶隆、翁雲哲於偵查中之證述，認在翁慶隆電腦 中扣得列印之「投資評估報告書」為蕭明道所製作。然其等 於第一審均證稱上開證述係聽聞他人之詞，推測該投資評估 報告書為蕭明道所製作，並無真憑實據以為證明。原判決未 說明不採信其等於第一審證述之理由，亦未敘明蕭明道如何 自磁震公司人員處取得該公司增資營運計劃書，且卷內亦無 積極證據證明「投資評估報告書」係蕭明道製作或由其提供 予盤商，而盤商或業務員有可能自其他管道輾轉取得磁震公 司相關文件，各自製作不同版本之投資評估報告書，則該「 投資評估報告書」顯與蕭明道無關。原判決遽認「投資評估 報告書」為蕭明道所製作，違反證據法則，亦有理由不備。 ⒋系爭投資評估報告書載有楊廣興之簡介，而楊廣興於103年8 月間擔任磁震公司執行長，足認該評估報告書做成時間，應 於103年8月之後。而附件六編號21投資人蔡宛玲、編號32投 資人謝銘人購買磁震公司股票時間分別於103年5月27日、同 年6月20日，早於該評估報告書做成前。原判決猶認該部分 成立詐偽罪，併宣告沒收，有證據上理由矛盾及調查職責未 盡之違法。 ⒌系爭投資評估報告書上之「技術領先英國人也讚碳」報導， 係刊登於102年12月9日之工商時報，早於蕭明道及翁慶隆相 識之前，則蕭明道如何知悉該篇報導並據為投資報告書之資 料？又翁慶隆供承「致股東說明書」內容並無不實，則該說 明書內容是否為翁慶隆獨自決定？蕭明道是否介入撰寫，或 僅給予建議？因影響蕭明道是否構成犯罪及成立共同正犯或 幫助犯，原判決未進一步釐清、說明，有理由不備之違誤。 ⒍依李祖望於第一審證述，可知蕭明道對於磁震公司及翁慶隆 等2人有借款債權，受償之款項來自翁慶隆等2人提供之3,44 3張磁震公司股票之交易所得，而蕭明道與翁慶隆等2人間似 無轉讓該等股票之合意，復未指示李祖望出售及介入向安橋 公司買賣附件二之磁震公司股票等情，如何能認定蕭明道有 參與販賣磁震公司股票予附件六所示之投資人犯行？又此攸 關應否適用刑法第38條之1第1項之犯罪行為人沒收或同條第 2項之第三人利得沒收，影響對蕭明道是否諭知沒收及其沒 收之範圍，原審未予究明，有調查職責未盡及理由不備之違 法。 ⒎原審雖已傳喚謝惟心到庭作證，然其與蕭明道第一次在磁震 公司見面時，沈于文有無在場，及該次見面之動機為何等情 ，所述前後不一。又謝惟心既為103年11月10日之會議製作 紀錄者，但其於原審證稱：蕭明道當時要詢問公司之財務狀 態；見面後沒有注意他們在講什麼，沒有寄會議紀錄給蕭明 道等語。而原判決就該次會議討論之議題，前後認定不一， 其理由矛盾。另原審就蕭明道於104年1月15日磁震公司董事 會會議紀錄所附之協議書上之爭議簽名筆跡與蕭明道其他文 書上之簽名，送請調查局鑑定結果為不相符，顯然蕭明道未 參與該次磁震公司董事會，原判決並未說明此與103年11月1 0日會議有無關聯性，已有理由不備。蕭明道始終否認曾與 翁慶龍、李祖望、翁菀聰及謝惟心召開103年11月10日會議 ，則是否有該次會議，及該次會議內容如何，仍有調查之必 要。又該次會議討論之增資金額為1億3,000萬元，與同年月 25日董事會決議通過之增資金額為2億4,000萬元，二者間有 何關聯？蕭明道何以就磁震公司辦理上述現金增資一事具決 定性地位，未見原判決說明、釐清，亦有理由不備之違法。 ⒏原判決既已肯認104年1月15日磁震公司董事會會議紀錄附件 所示之協議書上之簽名非其所為，而其未參加該次董事會， 且查無其有如債權抵繳股款明細所墊付借款之實際金流。原 判決卻未將該證據作為判決之基礎，亦未說明何以毋庸審酌 ，率以原審未以蕭明道是否在該協議書上簽名之事項，作為 認定其涉犯本案與否之證據，縱協議書並非由蕭明道本人親 自簽名，仍與本案犯行之認定無涉云云，自有認定事實不憑 證據及理由不備之瑕疵。 ⒐原判決以無證據證明其與李祖望出售如附件六所示磁震公司 股票後，有將犯罪所得朋分予翁慶隆等2人，無法證明翁慶 隆等2人就事實欄一、㈠部分獲有犯罪所得，進而認定蕭明道 及李祖望該部分之犯罪所得享共同處分權。然翁慶隆等2人 確有因出售其中2,943張磁震公司股票，取得磁震公司債權 或新股，則翁慶隆等2人是否在經濟上無所增益？原審未區 辨翁慶隆等2人取得磁震公司債權或新股，是否屬不法所得 ，遽謂無證據證明翁慶隆等2人有朋分該部分之犯罪所得， 有調查未盡及理由矛盾之違法。 ⒑⒑卷內並無證據證明蕭明道取得附件六、七之股票交易款項。原 判決僅依憑蕭明道於第一審證稱：（後來你賣股票拿到多少 錢回來？）陸續大約拿6,000多萬元回來等語，而認其與李 祖望就本件犯罪所得為6,845萬8,000元。然蕭明道上開稱6, 000多萬元，與原判決認定之犯罪所得高達數百萬元，已有 齟齬。又附件六編號31、41、55所示之出賣人欄為空白，該 3筆交易是否確係翁慶隆等人自行或使用他人名義出賣？該3 名投資人是否有實際支出交易價金？此關係沒收之範圍。至 附件六編號42所示投資人陳俊男成交股數20,000股，成交單 價為55元，成交總價應為110萬元，乃原判決竟載106萬元， 此攸關本件犯罪所得應沒收數及量刑。原審均未究明，皆有 調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法。 ⒒原判決事實既認屈寶華、張令望之印章係偽刻所得，則該2顆 印章偽蓋在附件八所示之債權抵繳股款明細表「債權人（股 東）簽章」欄等之印文，自應予以沒收。則原判決未就該債 權抵繳股款明細表「債權人（股東）簽章」欄上之「屈寶華 」、「張令望」2枚印文，依刑法第219條規定沒收，亦未說 明該2枚印文已經滅失而有不能沒收之情形，而有事實與理 由矛盾之違法。 ㈣㈣磁震公司部分： 其於原審積極辦理退還已知可能之犯罪所得款項，並將第一 審判決認定之犯罪所得，全數退還予被害人等，更以提存方 式退還宋義妹所繳納之增資款項。又其於原審主張本件如有 未知之被害人，而未能及時辦理退還之款項，若對其諭知沒 收，對其將有雙重負擔情事，恐有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不諭知沒收，其亦將依判決結果退還款項。惟 原判決仍認定其未退還予如附件七編號39、41至45之犯罪所 得，並諭知沒收、追徵，但該部分並未經第一審判決認定為 犯罪所得，且未敘明如何不適用刑法第38條之2第2項規定之 理由，有理由欠備及不適用法則之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又同一證人前後證述彼此不能相容，則採信同 一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院 取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他 部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦 無影響。復共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對 於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整 體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自 己實行之行為負責。是以凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。 　　原判決認定翁慶隆等3人上揭犯行，係綜合全案證據資料， 本於調查所得，憑以判斷認定：㈠翁慶隆等2人分別為磁震公 司之董事長及董事，蕭明道則係提供資金挹注並實質掌控磁 震公司運作並處理財務及股務事項之人，均明知磁震公司於 101年至103年間均屬虧損，已陷入經營困境及資金周轉困難 ，且於103年間尚無改善跡象，亟需資金挹注，竟共同意圖 為自己及磁震公司不法之所有，由翁慶隆等2人將其等及家 族成員之磁震公司股票交予蕭明道、李祖望，而蕭明道、李 祖望復對外收購磁震公司股票，再藉由磁震公司債權抵繳股 款之增資方式，由翁慶隆等2人取回原交予蕭明道、李祖望 之其等及家族成員股票數量，而蕭明道、李祖望則因此取得 新股，其等再共同透過不知情之盤商、業務員對外販售磁震 公司股票予投資人，及向前已購買磁震公司股票之股東邀集 參與現金增資，使此等投資人、股東誤認磁震公司營運良好 即將上市櫃，而願意購買股票、參與現金增資；㈡其等製作 內容虛偽不實如附件五之投資評估報告書、致股東說明書， 寄交與附件六所示投資人及附件七所示股東，足致其等誤信 磁震公司經營狀況良好，將來業績成長可期，認為有投資及 參與現金增資之價值，而分別購買如附件六所示股票及參與 附件七所示之現金增資；㈢蕭明道、翁慶隆、李祖望、證人 翁菀聰及謝惟心於103年11月10日在蕭明道住處開會討論現 金增資及以債轉股等事宜後，翁慶隆等2人及證人翁雲哲旋 於同年11月25日在磁震公司出席董事會，決議辦理現金增資 發行新股，且為辦理債權轉增資事宜，於104年1月15日上午 11時許，在磁震公司會議室內召開董事會，由董事長翁慶隆 、董事沈于文、翁雲哲決議「本公司為營運發展之需，已於 103年11月25日董事會決議通過辦理現金增資240,000,000元 ，此期間李祖望先生等人（詳如附表）借增資股款給公司62 ,590,500元，今擬辦理債權轉增資，債權人名冊，債權轉增 資股明細表如附表」，復於同日下午4時許，在磁震公司大 會議室內，由董事長翁慶隆、董事沈于文、翁雲哲決議「股 東翁慶隆等32人，以對本公司所有之貨幣債權共計62,590,5 00元充抵股本，以每股面額10元轉換普通股6,259,050元， 貨幣債權充抵股本明細請詳附件」等情，依此，翁慶隆等2 人及證人翁雲哲於104年1月15日董事會討論債權抵繳股款之 議案時，翁慶隆等2人均在前開董事會會議簽到簿「簽名欄 」親自簽名，並實質討論該等債權轉增資事宜，均知悉債權 來源為「李祖望先生等人」、債權轉增資股款共計「62,590 ,500元」，並於開會時檢附「債權人名冊」、「債權抵繳股 款明細表」等資料以供討論，而該債權抵繳股款明細表已列 出各該債權人姓名、債權發生原因、借入日期、債權金額、 債權發生之主要證明文件、抵繳資本、抵繳後餘額及備註等 詳細內容，顯見翁慶隆等2人均明知磁震公司辦理債權抵繳 股款時之資金來源分別為蕭明道、李祖望，且蕭明道、李祖 望未使用自己名義作為債權人，而係使用鄭伊玲、吳尚杰、 張以達、戴魁嫺、余柏凱、陳盈孜、蘇慧貞、彭喆宇（原名 彭凱聲）、陳毅豐、陳楊素坋、張嘉麟、吳世昌、莊建祥、 林珊羽、蕭立紘（原名蕭正芳）、陳尚緯及程美麗之名義， 作為磁震公司債權人而參與現金增資，足認翁慶隆等3人及 李祖望間確有犯意聯絡及行為分擔；所為該當詐偽買賣有價 證券、非法以公開招募方式出售有價證券、三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、公司應收股款股東未實際繳納 而以申請文件表明收足罪及利用不正當方法致使財務報表發 生不實結果等罪構成要件，又因法人業務活動上之違法行為 ，而受處罰之法人負責人，證券交易法第179條，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，明文處罰法人之「行為負責人 」，自係指參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪 之負責人，乃以翁慶隆等2人分別為磁震公司之董事長及董 事，蕭明道則經由指派李祖望擔任磁震公司總經理，掌控該 公司運作並處理財務及股務事宜，均為參與磁震公司決策、 執行之人，乃論以共同正犯等各情，已於事實及主要理由逐 一記明其認定之依據，並與主文所為論罪科刑相符，復載敘 ：磁震公司於申請增資暨發行新股及修改章程變更登記案時 ，檢送經濟部產業園區管理局臺中分局之資料，並未包括該 公司104年1月15日董事會會議紀錄附件之協議書，可見蕭明 道被盜用簽名之系爭協議書並非辦理前述申請案之必備文件 ，且磁震公司於申請及補件時，均未提出該等協議書作為申 請文件之一部分，縱協議書並非由蕭明道本人親自簽名，與 本案犯行之認定無涉，無從為有利蕭明道之認定等旨綦詳， 併對翁慶隆等3人否認犯罪所持辯詞，何以委無可採，均依 調查所得證據詳加論駁。凡此，概屬原審採證認事職權之合 法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則，至 其餘理由所贅載或微瑕，因除去仍不影響判決結果，自不容 任意指為違法。又稽之卷證，⒈歐易純於調詢及第一審固證 稱其當時聽說蕭明道借錢給公司，並找投資人買股票等語（ 見105年度他字第6098號偵查卷三第32頁反面、第一審卷八 第538頁），該部分證述固係傳聞而來，惟其於調詢中及第 一審就親身見聞之就股務工作之客觀事實提供證言，並非傳 聞證據，自有證據能力，經合法調查後，原判決資為認定翁 慶隆等2人明知其等將磁震公司3,443張交予蕭明道之目的， 係以高價出售予不詳之他人，而非作為擔保品質押之論斷證 據，並不違法。⒉原判決所指楊廣興並未於「偵查中」以被 告或犯罪嫌疑人到案供述，是指楊廣興未以被告或犯罪嫌疑 人身分，接受「檢察官」訊問，並非包含警詢、調詢時之「 廣義偵查程序」在內，蕭明道此部分之上訴意旨，顯有誤會 。至原判決敘明唐天承於106年7月6日偵查中以被告身分之 供述，因翁慶隆等2人及辯護人爭執證據能力，認無證據能 力，而蕭明道及其選任辯護人並未爭執該部分之證據能力， 原判決乃以刑事訴訟法第159條之5規定，認該部分之證據對 蕭明道而言，具有證據能力，尚無不合。⒊原判決係以翁慶 隆等3人於第一審之供述，及卷附財政部財政資訊中心106年 2月20日資理字第0000000000號函附磁震公司股票自100年起 至104年交易明細、磁震公司股票交易明細等證據，作為認 定翁慶隆等2人轉讓其等及翁菀聰等人所有磁震公司股票共3 ,443張部分之事實（見原判決第20頁第26行至第21頁第3行 ），並非蕭明道上訴意旨所指原判決以無證據能力之翁菀聰 手札影本、編號248、248-2至248-19之翁慶隆及沈于文109 年12月17日刑事陳報狀後附之股票過戶及再轉讓明細表作為 論罪之依據。⒋磁震公司股東戶號第357號至第500號均有股 東，非原判決認定係空白（按此部分應係附件十所示增資發 行新股部分），其所認縱然有誤，因無礙於翁慶隆等3人犯 罪事實之認定，於判決結果不生影響，翁慶隆等2人上訴意 旨執以指摘，仍非適法之第三審上訴理由。⒌觀之磁震公司1 04年1月15日董事會會議紀錄附件之「磁震科技開發股份有 限公司債權抵繳股款明細表」（見調詢卷二第150頁），及 附件八所示之「磁震科技開發股份有限公司債權抵繳股款明 細表」（見第一審卷八第47至59頁），其內容大致相符，沈 于文所指其不可能在104年1月15日董事會召開時，知悉該明 細表之債權人及債權金額一情，尚非有據。⒍謝銘人於檢察 事務官詢問時證稱「（《提示105年度他字第6098號卷二磁震 公司投資評估報告書（同上訴意旨所指警卷那份）……》徐芝 萍是否是寄此份資料給你？）她有寄投資評估報告書給我， 但內容是否相同我不確定……」等語。謝銘人是否因閱讀該份 載有楊廣興為磁震公司執行長之投資評估報告書，尚非無疑 。又蕭明道於調詢中供稱，經檢視扣案磁震公司募資相關資 料（即其與楊廣興於103年6月6日LINE對話紀錄），當時楊 廣興是磁震公司總經理，確實有與李祖望及楊廣興等人討論 磁震公司現金增資8,000萬元事（見105年度偵字第29107號 偵查卷一第26頁），及沈于文於偵查中供證：「蕭明道在借 錢給磁震公司前，就表示為確保他可以收回借款，必須由他 派駐楊廣興到磁震公司擔任執行長，楊廣興任職2、3個月…… 後來因為蕭明道知道楊廣興私下向我們要股票的事，蕭明道 就把楊廣興換掉，改派任李祖望擔任總經理，李祖望一樣管 理磁震公司大章並督導財務」等語（見同上偵查卷第56頁， 原判決第25頁第6至12行）。依上述蕭明道、沈于文所述，1 03年6月間，楊廣興即為磁震公司之總經理（執行長），不 能以楊廣興嗣後經磁震公司正式任命為執行長，而謂投資評 估報告書係於103年8月以後製作，主張謝銘人於103年6月20 日購買磁震公司股票部分，不構成詐偽罪。另原判決理由固 載「蕭立紘等人均非磁震公司債權人，『亦未參與現金增資』 ，均無從同意或授權以債權抵繳股款之方式增資認購磁震公 司股票」，然理由亦載蕭正芳（即蕭立紘）於第一審審理時 具結證稱：其對警卷一第22頁債權抵繳股款明細表所示103 年9月29日有10萬元之債權抵繳股款一節沒印象，沒有看過 這個明細表，不認識蕭明道，跟磁震公司沒有任何債務關係 ，也沒有將印章交給磁震公司任何人蓋等語（見原判決第98 頁第17至21行），則上述「亦未參與現金增資」應係「不知 磁震公司辦理債權抵繳股款之事」之誤寫，因不影響判決結 果，應予更正。至翁慶隆等2人何時、如何交付磁震公司增 資營運計劃書，係枝節問題，因不影響其等犯罪之認定，原 判決雖未予說明，於判決結果不生影響，不能執為第三審上 訴之適法理由。又原判決引述蔡宛玲之證言，係以其於103 年10月6日後因投資公司業務員陳志明推銷而購買磁震公司 股票，亦即附件六並未列入蔡宛玲103年5月27日所購買之股 票（見原判決第65頁第8行至次頁第3行、第138頁第12至18 行及附件六），翁慶隆等2人此部分上訴意旨尚有誤會。又 事實欄一、㈢係載：李祖望尚指示不知情之謝惟心偽刻「屈 寶華」、「張令望」等16顆印章，謝惟心再委託不知情之歐 易純前往某刻印業者處刻印上開16顆印章後，李祖望再持上 開16顆印章及其保管之「鄭伊玲」、「陳盈孜」、「彭凱聲 」等3顆印章，分別偽蓋及盜蓋在如附件八所示之債權抵繳 股款明細表之「債權人（股東）」欄及協議書之「立協議書 人」欄上（見原判決第8頁），而觀之卷附如附件八編號1所 示「債權抵繳股款明細表」上（見第一審卷八第47至59頁） ，亦無「屈寶華」、「張令望」之印文，原判決未予沒收， 於法無違。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。 　　卷查，證人屈寶華、黃詩閔、蕭明道及李祖望業經第一審法 官合法訊問，且以證人身分具結證述，並經翁慶隆等2人及 其等辯護人詰問，已確實保障其等之對質詰問權，依刑事訴 訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚， 原判決勾稽卷內證據資料，已說明認定翁慶隆等2人有本件 違反證券交易法之理由，乃以主要事證已臻明確，記明無再 次傳喚必要之裁酌理由，未依聲請傳喚調查，與應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法情形有別。翁慶隆等2人上 訴意旨執此指摘，非適法之第三審上訴理由。又沈于文於調 詢時供承：「（磁震公司債權抵繳股款明細表中，有關你及 翁慶隆、翁菀聰、翁雲哲、翁千琇等親屬的簽名，是否由渠 等親自為之？）是我本人及翁慶隆、翁菀聰、翁雲哲、翁千 琇等親屬，都是親自在磁震公司債權抵繳股款明細表中簽名 」等語（見105年度偵字第29107號偵查卷一第57頁反面）， 而其於原審並無聲請法院調查系爭債權抵繳股款明細表上用 印、簽名是否為其所為（見原審卷八第301頁），則原判決 認沈于文於債權抵繳股款明細表中親自簽名，尚無不合，亦 無所指調查職責未盡之違法。 六、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規 範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯 罪誘因。再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務 多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨 ，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則 ，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第17 1條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用。又有關犯罪 所得之沒收或追徵，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即 不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定，即不能遽指為違法。 ㈠原判決說明蕭明道就違反證券交易法部分之利得，因本案並 無證據證明蕭明道、李祖望出售如附件六所示磁震公司股票 後，有將犯罪所得朋分予翁慶隆等2人，自無法證明翁慶隆 等2人獲有犯罪所得，而蕭明道及李祖望如事實欄一、㈠所示 犯行之犯罪所得合計6,845萬8,000元，經平均分擔及以過苛 之虞為由扣除19萬2,500元後，於蕭明道犯行項下應宣告沒 收未扣案之犯罪所得為3,403萬6,500元等由甚詳，乃屬原審 採證認事職權之適法行使，並無不合。另附件六編號55（即 附件九編號931）所示之出賣人欄並未空白，及觀之附件六 編號31、41、55所示投資人張芝芳、林美櫻及王憲堂，分別 證稱其等以匯款或現金付款予證券業務員或證券商等語（見 原判決第69至70、76、82頁），顯有實際支付交易價金，原 判決就上述投資人遭詐之金額列入犯罪所得，並諭知沒收， 尚無不合。又刑事被告之上訴，以受不利益之判決，為求自 己利益起見請求救濟者，方得為之，若非為自己之利益上訴 ，其上訴即非適法。原判決依陳俊男於偵查中出具刑事陳報 狀及所附之國泰世華銀行存摺及內頁影本，敘明其實際支付 之股款金額為106萬元，而非附件九編號8所示之110萬元， 而予更正之理由（見原判決第76至77頁）。蕭明道上訴意旨 指摘原判決此部分有誤，非依據卷內證據而為指摘。另蕭明 道上訴意旨以成交總價應為110萬元，指摘原判決此部分認 定不當，顯為自己之不利益上訴，亦非適法。 ㈡原判決認定翁慶隆等3人有如事實欄一、㈡所載想像競合犯加 重詐欺罪之犯行，磁震公司因此獲有1,997萬元之犯罪所得 ，乃對磁震公司為沒收、追徵之宣告，即無不合（如附件七 編號39、41至45所示之被害人，倘經磁震公司退還一部或全 部被詐取之金額，自可依刑法第38條之1第5項之規定，於檢 察官執行時由應沒收之金額加以扣除）。自無磁震公司上訴 意旨所指有雙重負擔情事、有過苛之虞及適用法則不當之違 誤。 七、綜上所述，上訴人等之上訴意旨所指各節，均置原判決之明 白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並對原審採證認事職權 之適法行使，徒憑己見任意指摘，重為事實上之爭執，指摘 原判決違法，洵非適法之第三審上訴理由，此部分之上訴違 背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審之部分， 既從程序上駁回，則翁慶隆等3人對於第一審及原審均判決 有罪之想像競合犯證券交易法第179條、第175條第1項之法 人行為負責人非法經營證券業務罪、刑法第214條之使公務 員登載不實罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上 審判，皆應併予駁回。至沈于文於上訴本院後，復聲請本院 函轉、調閱其分別於105年11月14日、107年8月2日、同年月 20日在調查局新北市調查處或臺灣臺中地方檢察署之錄音光 碟，以查明其前揭筆錄之記載是否完整，及原審有調查職責 未盡之違法，核係在第三審主張新事實及請求調查新證據， 顯已逾越本院之職責範圍，非合法之第三審上訴理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPSM-113-台上-1922-20241231-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.