Know99判決書

搜尋結果：葉承達

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文啓選任辯護人兼送達代收人蔡東泉律師（嗣解除委任）上列被告因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃文啓係氫淼科技股份有限公司(下稱氫淼公司)負責人，屬商業會計法所稱之商業負責人，竟為下列犯行：　㈠被告黃文啓明知氫淼公司如起訴書附表三所示之歷次資本額登記均未經股東實際出資(全數資本不實)，而係向第三人借資混充股本、於驗資後隨即歸還，竟基於違反公司法、商業會計法、業務上登載不實及使公務員登載不實等犯意，於民國105年12月26日、106年4月19日、106年6月9日，編製資本額不實之氫淼公司股東繳納現金股款明細表及(或)資本額變動表，分別委託不知情之會計師翁軟綺、簡玉潔、張翠芬簽證，而出具資本額查核報告書，並向經濟部(址設臺北市○○ 區○○街00號)辦理如起訴書附表三編號1至3所示之資本額登記而行使之，使該管公務員為形式審核後，誤以為確有上開股東出資事實，而於其職務上所掌管之公司登記文書為不實之登載，足以生損害於前開機關就公司登記業務之正確性。前開驗資資金則於驗資後隨即轉出退還借資金主。因認被告黃文啓此部分涉犯商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實、第214條使公務員登載不實罪嫌及違反107 年8月1日修正前公司法第9條第1項前段之公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足之罪嫌。　　　㈡被告黃文啓明知有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且知悉氫淼公司係資本額全屬不實之空頭公司，竟共同意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之自稱「吳宗興」之成年男子基於證券詐欺之犯意聯絡，由被告黃文啓先辦理上開資本額登並據以印製氫淼公司股票，再以每股新臺幣（下同）10元對價轉讓其中1000多張股票予「吳宗興」，而由吳宗興將前開氫淼公司股票輾轉流向鴻揚創業投資股份有限公司(下稱鴻揚公司)負責人葉承達及所屬成員葉荻晨、呂律葦、姜國芬、李凱畦等5人(下稱葉承達等5人)、自稱林專員之人、及「羅老闆」集團之成員黃淑娟 (前開葉承達等5人、黃淑娟等業經臺灣桃園、屏東地方檢察署檢察官另案提起公訴)，前開股票詐偽集團成員再透過電話行銷或業務員傳銷之方式，於108、109年間在新竹市、臺北市、桃園市等地，謊稱氫淼公司將上市、將與他公司合併、或有大股東要買進股票而獲利云云，對外招攬不特定民眾投資氫淼公司股票，分別致陳宏傑、蕭有德等11人、胡溪松等9人陷於錯誤，陸續以每股11.25元至14.5元、49元、96元不等對價購買氫淼公司股票而受有損失。因認被告黃文啓此部分涉違反證券交易法第20條第1項而應論以同法第171條第 1項第1款之證券詐欺罪嫌。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告黃文啓已於113年11月8日死亡，有卷附戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、金門縣金湖鎮戶政事務所113年12月4 日湖戶字第1130001804號函所附之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書可稽（見本院卷㈣第97、102-103頁）。是依上開規定，就被告涉犯上開罪嫌，不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　起訴書附表三：氫淼公司不實資本明細：編號增資時間不實增資金額累計實收資本備註證據索引 1 105年12月26日 1500萬元 1500萬元偵卷三第119-143頁 (陽信) 2 106年4月19日 4500萬元 6000萬元同附表一編號14 偵卷三第147-156頁 3 106年6月9日 3500萬元 9500萬元偵卷三第157-167頁偵卷第631-643頁備註：黃文啓犯罪所得1000萬元，計算如下　　黃文啓坦承以每股10元，即每張1萬元(10元*每張1000股=1萬元)之對價，轉讓1000多張氫淼公司股票(暫以1000張保守估算)，出售股票獲利為1000萬元(1萬元/張*1000張=1000萬元)

2025-03-21

TPDM-113-金訴-16-20250321-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原上訴字第1號上訴人即被告葉承達（原名葉溪旭）黃士倫胡恩傑上一人選任辯護人吳金源律師（法律扶助）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原訴字第9號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13711號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、胡恩傑（於下列行為時依當時民法規定尚未成年）與葉承達係朋友關係。緣葉承達因認黃○文（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）介入其與前女友吳○欣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之感情而心生嫌隙，於111年6月26日下午，見黃○文騎機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑、陳紀衡到場，且於同日16時31分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）搭載黃士倫，在中正路114 號前攔停黃○文，並下車與黃○文談判。胡恩傑接獲葉承達聯絡旋騎乘機車搭載女友林亞潼（不知情）到場後，竟與葉承達、黃士倫、陳紀衡共同基於以其他非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日16時52分許由葉承達強拉黃○文上甲車後座，胡恩傑則立即與陳紀衡坐入甲車後座黃○文之右左兩側，對坐在甲車後座中間之黃○文加以包夾，黃士倫則坐在副駕駛座，藉此形成人數優勢以達壓制黃○文之行動自由之程度，葉承達並將甲車駛往位於高雄市岡山區之某處倉庫（下稱系爭倉庫），在前往系爭倉庫途中，葉承達復強取黃○文之手機關機使其無法自由對外聯絡，其等一行人抵達系爭倉庫後，葉承達、黃士倫、陳紀衡、胡恩傑竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手或腳踢方式，毆打黃○文頭、臉身體等部位，造成黃○文而受有頭部挫傷、右臉2公分擦傷腫脹、左肩部挫傷泛紅、右下背部、右臀部挫傷、雙手肘擦傷等傷害（傷害部分業經黃○文撤回告訴而由原審為不受理或不另為不受理諭知確定），嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃 ○文，將黃○文載至高雄市○○區○○路000號前，讓黃○文下車離去，黃○文始恢復行動自由，總計黃○文遭剝奪行動自由逾1 小時。二、案經黃○文訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告葉承達、黃士倫、胡恩傑（下各稱葉承達、黃士倫、胡恩傑）提起上訴，檢察官並未提起上訴，至於同案被告陳紀衡（下稱陳紀衡）部分亦未據上訴，故原判決就葉承達、黃士倫、胡恩傑不另為無罪及不另為公訴不受理諭知部分，及葉承達公訴不受理部分，與陳紀衡部分，均業已確定。而葉承達、黃士倫於本院準備程序及審理中已陳明僅針對量刑上訴（本院卷第98頁、第149頁），至於胡恩傑則稱上訴意旨係否認犯罪（本院卷第98頁、第140頁），是依前揭說明，本院僅須就原判決針對胡恩傑有罪之部分，以及葉承達、黃士倫所受宣告刑部分進行審理，至其餘部分則不在本院審理範圍，先予指明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、胡恩傑及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第98至100頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定胡恩傑犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據胡恩傑固坦承有於上開時地搭乘甲車與告訴人黃○文（下稱黃○文）同至系爭倉庫，之後並共乘甲車離開之事實，惟矢口否認有何共同妨害自由之犯行，辯稱：葉承達說要開甲車出去繞繞我才上車，我沒有看到黃○文遭葉承達強拉上甲車，抵達系爭倉庫後我就跟黃士倫聊天，沒有參與葉承達的行動，對於黃○文遭剝奪行動自由並不知情等語，辯護人則辯護稱：胡恩傑不清楚葉承達及黃○文間有何糾紛，其在場時並未有打罵、叫囂或助勢行為，胡恩傑係因葉承達說要出去晃晃才上車，主觀上認為只是要換地方談話，應無妨害黃○文行動自由之意，且設若黃○文不願上車，則由葉承達、黃士倫、胡恩傑、陳紀衡（下合稱葉承達等4人）曾同站甲車左方乙情觀之，可見黃○文斯時係獨自在車內，然黃○文於第一時間並未選擇離去，可見其自由沒有受到限制，尚不能僅憑黃○文片面指述，逕認胡恩傑有妨害自由之犯意聯絡及行為分擔等語。經查：　㈠胡恩傑與葉承達係朋友關係。葉承達因認黃○文介入其與前女友吳○欣感情，於111年6月26日下午，因發現黃○文騎乘機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑及黃士倫、陳紀衡到場，並於同日16時31分許駕駛甲車搭載黃士倫，在中正路114號前率先攔停黃○文，並下車與黃○文談判。其後胡恩傑騎乘機車搭載林亞潼到場。嗣於同日16時52分許，黃○文坐上甲車後座，當時係由葉承達駕駛甲車，黃士倫坐於副駕駛座，陳紀衡、胡恩傑分別坐於後座黃○文左右兩側，車輛行駛過程中，葉承達拿走黃○文手機，其等一行人抵達系爭倉庫後，黃○文有在系爭倉庫內遭葉承達徒手毆打，嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃○文，將黃○文載至高雄市○○ 區○○路000號前，讓黃○文下車離去等情，業據黃○文於警詢、偵查及原審審理中（警卷第55至57頁、第59至61頁、偵卷第37至38頁、原審卷二第47至64頁）、吳○欣於警詢、偵查（警卷第77至79頁、第81至82頁、偵卷第61至62頁）、林亞潼於偵查（偵卷第60至61頁）證述明確，且有甲車車輛詳細資料報表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、警方製作之現場監視器（位於高雄市仁武區中正路上，下同）監視器畫面翻拍照片、原審勘驗現場監視器之勘驗筆錄、勘驗照片（警卷第9頁、第65頁、第91至95頁、原審卷一第64至68頁、第79至115頁、第190至193頁、第201 至237頁）在卷可參，復為胡恩傑於本院準備程序時所不爭執（本院卷第100至102頁），此部分事實首堪認定。　㈡胡恩傑雖以前詞否認犯行，然查：　⒈黃○文於警詢、偵查中證稱：當時我被葉承達強拉上車限制我自由，我有跟葉承達說我不要等語（警卷第55至56頁、第60 頁、偵卷第37頁）；於原審審理中證稱：當時我是被對方從車外抓著我的手要我進去甲車後座，我不是自願要跟他們一起離開，我左右兩旁都有人，且甲車都在行駛中，沒辦法下車等語（原審卷二第50至52頁、第54至55頁、第59頁），黃 ○文就其遭違反意願強拉上車此主要情節，始終指訴歷歷，且核與陳紀衡警詢供稱：當時甲車上有我、葉承達、被押的男子（即黃○文）及葉承達另2名友人，葉承達到系爭倉庫後有徒手毆打被押上車的人等語相符（警卷第41至42頁），堪信黃○文之指訴已有補強。　⒉參以黃○文於坐上甲車前之稍早，即與葉承達發生口角而不愉快（原審卷二第92頁），且葉承達有因此憤而持手中點燃之香菸戳向黃○文右眼一情，業經黃○文於警詢、偵查及原審審理中指述明確，並與吳○欣、黃士倫於警詢、偵查中證述相符（警卷第19頁、第56頁、第78頁、偵卷第37頁、第52至53 頁、第61至62頁）；葉承達雖於原審辯稱：當時講話動來動去，不小心撇到黃○文眼睛等語（原審卷二第92頁），然其於原審準備期日即曾自承：剛開始我好好講，是黃○文講話很大聲，我要打黃○文的臉，那時手上有香菸，所以香菸就燙到黃○文等語（原審卷一第60頁），葉承達對於自身有意持香菸之手朝黃○文臉部出手一事並不否認，足見確有此情。衡以此種氛圍下，黃○文與葉承達等4人應無可能共乘甲車到處閒逛、聊天之可能。設若葉承達單純係要與黃○文聊天，其等一行人自可留在原處或尋找其他適合地點，如咖啡廳、超商，然葉承達卻因顧慮案發地點附近即為警察局（偵卷第42頁、原審卷二第92頁），反將黃○文帶往系爭倉庫，再對照之後葉承達在系爭倉庫內有出手毆打黃○文一節，益徵葉承達在將黃○文載往系爭倉庫前，即預定要以不法手段施加於黃○文，且由案發前葉承達刻意駕駛甲車搭載黃士倫到場並通知胡恩傑、陳紀衡從他處前往現場會合，顯然係要利用在場人數優勢達到壓制黃○文自由之效果，以案發當時黃○ 文所處之環境來看，黃○文殊無可能在不清楚談判地點之情況下，同意與葉承達等4人共乘甲車前往一個全然不熟悉且密閉之系爭倉庫。　⒊觀諸原審勘驗案發時現場監視器影像結果，葉承達等4人於當日16時51分9秒許，曾聚集在甲車之左側談話，於同日16時5 1分49秒許，葉承達率先往甲車後方走，胡恩傑、陳紀衡及黃士倫依序跟著走，於同日16時52分42秒左右，甲車有劇烈搖晃之情形，之後葉承達、陳紀衡則以奔跑方式從甲車後方出現奔向左側上車，有前述原審勘驗筆錄、勘驗照片可證（原審卷一第193頁、第226至227頁），可見在其等一行人上車前，現場應有一陣騷亂。又甲車駛離高雄市仁武區中正路時，胡恩傑並未騎乘其原到場所騎之機車，反係乘坐甲車而由女友林亞潼獨自騎乘機車跟隨於甲車之後（偵卷第60頁、原審卷二第83至84頁），再酌以甲車前往系爭倉庫途中，胡恩傑有看到葉承達取走黃○文手機關機，又一行人抵達系爭倉庫後，胡恩傑有目睹葉承達出手毆打黃○文等情，此經胡恩傑於警詢中供陳在卷（警卷第29至30頁），是黃○文當時如係自願與葉承達等4人搭上甲車前往他處閒逛、聊天，衡情其等一行人應係以一般走路方式上車，甲車尚不致有明顯劇烈搖晃而有騷亂之情，胡恩傑應無必要與陳紀衡分坐於黃 ○文右左兩側，形成包夾黃○文之勢，而葉承達亦無需搶取黃 ○文手機關機並進而在系爭倉庫內毆打黃○文，顯見胡恩傑應可知悉黃○文並非自願搭上甲車並隨同前往系爭倉庫甚明，其辯稱不知情等語，不足採信。　⒋另在黃○文上甲車前，胡恩傑到達案發現場已有些許時間，胡恩傑復自陳有與黃士倫在甲車周圍徘徊、聊天（原審卷二第 93至94頁），可見胡恩傑應有見聞葉承達與黃○文之糾紛。參酌葉承達強拉黃○文上車前之1分鐘左右，胡恩傑有與葉承達、黃士倫、陳紀衡站在甲車左側對話，而在葉承達強拉黃 ○文上甲車後，胡恩傑並配合快速上車離開現場等情，業據本院認定如前，足證胡恩傑對於黃○文係遭葉承達違反意願強拉上車帶至系爭倉庫剝奪行動自由乙情，主觀上應有所認識，並進而依葉承達指示之內容行事，是胡恩傑辯稱係因葉承達說要開車繞繞才上車等語，並非可採。　⒌按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院113年度台上字第455號判決意旨參照)。本件胡恩傑固否認有目睹葉承達強拉黃○文上車之情，然依胡恩傑在黃○文上甲車後旋緊跟上車坐在黃○文右側與陳紀衡形成包夾之勢，在車上目睹葉承達將黃○文手機拿走並關機，抵達系爭倉庫後見葉承達出手毆打黃○文，仍在內逗留迨葉承達表明欲送黃○文離去始隨同返回高雄市○ ○區○○路000號等情觀之，可見胡恩傑有參與葉承達、黃士倫、陳紀衡利用人數優勢以達剝奪黃○文行動自由之行為，足認胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就彼此犯行間，有相互認識，且存在相互利用、補充關係，應論以共同正犯。　　⒍胡恩傑另辯稱黃○文於上甲車後並未於第一時間離去，可見自由沒有受到限制等語。而依前揭事證以觀，固足認黃○文係在公共場所被葉承達強拉而第一個坐上甲車，隨後葉承達等 4人方上車，然葉承達等4人於上車前均環伺在甲車外，且人數明顯較多，則黃○文於勢單力薄、意思決定之能力受到相當程度之壓制之情況下，本無從期待黃○文應有求救或逃跑之具體作為，況黃○文求救或逃跑失敗後，是否會遭受到更不利之對待？此均非黃○文所能掌握，是黃○文縱未有離去之舉，亦屬事理常情，尚無從據此作為對胡恩傑有利之認定，是胡恩傑上開所辯，不足可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，胡恩傑犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠胡恩傑行為後，新增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之…」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處罰，並未更有利於胡恩傑，是經新舊法比較之結果，本案應適用胡恩傑行為時之法律，亦即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院 109年度台上字第5015號判決意旨參照）。再者，刑法第302 條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101 年台上字第430號判決意旨參照）。本件黃○文於系爭倉庫內之行動自由固有受限，然依卷內證據尚無從證明系爭倉庫有上鎖或有人在場監視、監守，揆諸上開最高法院判決意旨，難認已達私行拘禁之程度，是核胡恩傑所為，係犯刑法第30 2條第1項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又胡恩傑係 00年00月生，於行為時甫滿18歲，依當時民法規定尚未成年，故其雖故意對少年黃○文犯罪，然尚不成立成年人故意對少年犯妨害自由罪，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。又胡恩傑以剝奪黃○文行動自由為目的而強制黃○文上車，前往系爭倉庫行無義務之事之低度行為，為其所犯非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、上訴論斷的理由：　　原審認胡恩傑、葉承達、黃士倫罪證明確，而對其3人予以科刑，並審酌葉承達未以理性方式解決感情糾紛，竟邀集黃士倫、胡恩傑及陳紀衡前往案發現場，為本起事件之起因，葉承達負責強拉黃○文上車、駕車往返系爭倉庫並取走黃○文手機關機，於系爭倉庫現場更有毆打黃○文之舉，另胡恩傑、陳紀衡分坐於黃○文兩側加以包夾，黃士倫則在場形成人數優勢，並於系爭倉庫現場停留之參與情節，毫無法治觀念，侵害黃○文之人身自由法益，復考量胡恩傑、葉承達、黃士倫有與黃○文以新臺幣（下同）1萬2千元成立調解，並當場給付完畢，經黃○文具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀（原審審訴卷第155至157頁）在卷可考，然於原審皆否認犯行之犯後態度，兼衡胡恩傑、葉承達、黃士倫之犯罪動機、目的、手段、剝奪行動自由之時間，以及本案犯行前均無經法院判處罪刑確定之素行，暨葉承達、黃士倫、胡恩傑於原審陳述之智識程度、家庭經濟（涉及隱私，詳原審卷二第99頁）等一切情狀，就葉承達量處有期徒刑8月、黃士倫與胡恩傑各量處有期徒刑6月，並就黃士倫、胡恩傑部分，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。經核就胡恩傑之部分認事用法並無不當，且就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑亦屬允洽。胡恩傑上訴否認犯行，依前揭說明，並無理由。至胡恩傑另指摘原審量刑過重；而葉承達、黃士倫上訴則主張其2人於本院認罪，且於原審已與黃○文達成和解並賠償，另葉承達之父母罹患慢性病（詳本院卷第17至18頁之皇明診所診斷證明書），家中貸款倚賴葉承達工作所得繳納（詳本院卷第21至35頁之建物登記第一類謄本及被告父母存摺明細），均請從輕量刑等語。惟本院審酌上開各該量刑因子後，仍認原審就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑並無過重之失，應屬適當。是以胡恩傑、葉承達、黃士倫之上訴均無理由，皆應予以駁回。另黃士倫本案所處之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕黃士倫不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-114-原上訴-1-20250304-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第248號上訴人呂律葦訴訟代理人王齡梓律師被上訴人翁維震上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 24日本院臺北簡易庭110年度北簡字第19731號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79 年度台抗字第218號裁定意旨參照）。且法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，而民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據、刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要（最高法院89年度台抗字第234號、89年度台抗字第214號裁定意旨參照）。本件上訴人雖主張：有關上訴人被訴詐欺被上訴人之犯罪嫌疑，前經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第174號判決（下稱系爭刑案）退併辦，目前尚在偵查中，本件民事訴訟之認定應以刑事程序認定結果為依據，以免裁判歧異，請求裁定停止訴訟程序等語（見簡上卷第421頁）。惟本件民事訴訟係獨立之民事事件，本院民事庭自得逕為調查審理，不受檢察官偵查結果或刑事訴訟認定事實之拘束，且上訴人是否犯罪嫌疑不足或無罪，乃刑事程序之認定結果，並非民事訴訟法第182條所稱「他訴訟之法律關係」，縱使裁判結果兩歧，亦無非民、刑事訴訟程序適用舉證法則不同使然。故本院認本件訴訟並無停止程序之必要，則上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，為無理由，不應准許，合先陳明。二、被上訴人起訴主張：上訴人為詐欺集團之成員，以鴻揚創業投資股份有限公司（下稱鴻揚公司）經理「呂冠謙」之名義，於民國108年11月間以電話及LINE聯繫被上訴人，詐稱被上訴人所持有之上一國際光電股份有限公司（下稱上一公司）未上市股票，如與另一位張小姐之股票湊成70張，即可以每張新臺幣（下同）173,000元之價格出售，被上訴人只須先以每張118,000元價格購入額外股票湊足張數即可云云，致被上訴人陷於錯誤，於108年11月4日14時許，在臺北市信義區市○路0號1樓交付236,000元予上訴人所指定之黃耀興，黃耀興並交付偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書等資料以取信被上訴人。然嗣經查證，上述股票收購、買賣及財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書均屬不實，係詐欺騙局。爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人、黃思凱、黃耀興應連帶給付被上訴人236,000元（黃思凱、黃耀興部分，業經原審判決駁回確定），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：上訴人雖受鴻揚公司僱用，然僅擔任管理職位，負責辦公據點內部管理，並未參與股票推銷或交易，亦未經手任何金錢，更未曾使用「呂冠謙」名義對被上訴人行詐或收取股款等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。四、原審就黃思凱、黃耀興部分駁回被上訴人之請求（此部分未據被上訴人提起上訴，業已確定，非本院審理範圍），就上訴人部分則為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之請求及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　五、本件被上訴人主張其於108年11月間，接獲「呂冠謙」來電及LINE訊息，受「呂冠謙」以前開詐術詐欺，而將236,000 元現金交付予「呂冠謙」所指定之黃耀興，因而受有損害等情，業據提出被上訴人與「呂冠謙」之LINE對話紀錄、亞東證券股份有限公司公告、偽造之財政部國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見北簡卷第153頁至第161 頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、上訴人以前詞置辯，是本件所應審究之爭點即為：上訴人是否為致電及傳送LINE訊息對被上訴人施用前開詐術之「呂冠謙」？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　㈡經查，依本院調閱之系爭刑案卷證，上訴人與葉承達、葉荻晨、李凱畦及姜國芬等人，共同以鴻揚公司名義非法經營證券業務，上訴人另與李凱畦共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，雖無交付股票之真意，仍向蕭有德、李美玉、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、鄔金梅、李宜晏及詹美華（下稱蕭有德等11人）詐稱：有人欲收購氫淼公司未上市股票，獲利可期，惟須湊滿一定張數始可收購云云，蕭有德等11人因而陷於錯誤而交付購股股款，臺灣桃園地方法院因而以系爭刑案判決上訴人涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及違反證券交易法第44條第1項之規定，而犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪有罪並處以有期徒刑等情，有系爭刑案卷證可考。該案證人即共同被告李凱畦於法院審理時證稱：我在鴻揚公司擔任上訴人的助理，上訴人請我幫他的客戶收錢及股票，上訴人通常是當面、打電話或使用LINE帳號「呂冠謙」來指揮我工作，扣案的手機是呂律葦拿給我的工作機，工作機內LINE帳號「呂冠謙」就是上訴人；系爭刑案中為警扣得「國稅局稅額繳款書」上偽造的印章是上訴人叫我去刻，再由我蓋印的，我有依上訴人的指示，向蕭有德等11人收取股款後，並交錢給上訴人等語（見系爭刑案110年度金訴字第174號卷【下稱桃院卷】卷四第71 至134頁）。該案證人即同案被告葉荻晨亦證稱：鴻揚公司內部LINE群組「千萬俱樂部」內，暱稱「呂冠謙」之人即是上訴人（見桃院卷四第261頁至第262頁），可徵上訴人確有使用「呂冠謙」之LINE帳號，指揮、參與鴻揚公司對他人為推銷股票之詐欺行為。另蕭有德等11人於系爭刑案中亦均一致陳稱其等係遭「呂冠謙」以有人欲收購氫淼公司未上市股票，獲利可期，惟須湊滿一定張數始可收購云云詐術詐欺始交付購股款項，核與本件被上訴人所主張之詐欺侵權情節吻合。且觀諸蕭有德、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、鄔金梅、李宜晏、詹美華所提出其等與上訴人之LINE對話紀錄（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35616號卷第145、1 95至209、211、257至261、263、285至287、351至355、370 至375、412至417、109年度偵字第14988號卷第71至92頁），核與被上訴人所提出之LINE對話紀錄「呂冠謙」所使用之大頭照相同（見北簡卷第153頁至第157頁），再稽之被上訴人提出之偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見北簡卷第161頁），經與李美玉、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、鄔金梅、李宜晏、詹美華所提出之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35616號卷第169、211、235至237 、267至269、283、311、329、363、379、396、397頁）相比對，均蓋有式樣相同之偽造「亞東證券㈢過戶章」日期圓戳章，益證化名「呂冠謙」詐欺被上訴人者，即係上訴人無訛。是以，被上訴人主張上訴人以故意及違反善良風俗之方法，另違反刑法第339條第1項等保護他人法律，不法侵害被上訴人權利致被上訴人受有損害，洵屬有據，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查：被上訴人對本件請求係屬於未定給付期限之金錢債權，被上訴人民事起訴狀繕本於111年2月25日狀送達上訴人（見北簡卷第121頁送達證書），是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付2 36,000元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、上訴人雖聲請向內政部警政署函詢陳美佳、林仁達、吳秉學於109年1月間報案紀錄，並傳喚陳美佳、林麗蘭到庭作證，以證明上訴人曾通知其等報警，上訴人並非化名「呂冠謙」之施詐者（見簡上卷第389頁至第391頁），然本院係依卷內事證認定上訴人於「108年11月間」對被上訴人為前揭侵權行為，其行為當下已致被上訴人受有損害，侵權責任即告成立，是無論上訴人嗣後於「109年1月間」有無通知何人報警，本無從阻卻其侵權責任之成立。況本判決均未援引有關陳美佳、林仁達、吳秉學、林麗蘭等人（下稱陳美佳等4人）受詐欺之情節或事證以審究本件上訴人對被上訴人為詐欺侵權事實之存否，縱令上訴人並無詐欺陳美佳等4人之行為或犯意，亦不足推翻本判決認定，是應認此部分尚無調查必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-112-簡上-248-20241231-1

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度金字第15號原告張維倫上列原告因被告呂律葦等違反組織犯罪防制條例等案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第247號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾參元，逾期未繳，即駁回原告關於被告葉承達、葉荻晨、姜國芬部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；復按證券交易法第44條第1項規定係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，是上開規定所保護者非個人法益，違反證券交易法第44條第1項規定所犯罪行，非屬直接侵害個人法益之犯罪；再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第 95 3號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查：　㈠原告於刑事訴訟程序對被告呂律葦、葉承達、葉荻晨、姜國芬（以下分稱其名）提起附帶民事訴訟，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送至民事庭。惟依本院 110年度金訴字第107號（下稱相關刑案）刑事判決，就原告遭詐欺部分（即相關刑案附表一編號8，見本院卷第40、56 頁），僅「呂律葦」構成共同詐欺取財之犯行（即相關刑案刑事判決附表三編號8，見本院卷第61頁）；而「葉承達、葉荻晨、姜國芬」則係違反證券交易法第44條第1項之規定，而犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪，至其等涉嫌詐欺取財之犯行部分，業經上開刑事判決不另為無罪之諭知（見本院卷第12、40、48頁）。　㈡是以，「葉承達、葉荻晨、姜國芬」就原告受詐欺部分，未經刑事判決認定為詐欺取財之共同侵權行為人，尚不得謂為依民法應負賠償責任之人，另原告非其等違反證券交易法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，則原告對其等提起刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487 條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，揆諸前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告對葉承達、葉荻晨、姜國芬請求連帶賠償之金額為新臺幣（下同）176萬4,000元，應徵第一審裁判費1萬8,523元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回此部分訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　傅思綺　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-12-03

TYDV-113-金-15-20241203-1