Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉明智

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

司繼
臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第309號 聲 請 人 阮玉蓉 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃嬌榮之繼承人，因自願 拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3 個月內，提出繼承系 統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、繼承權拋棄書 等文件聲請核備等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。 準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除 配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。 ㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。民法第1138條亦定有明文。次按 拋棄繼承為合法者，法院應予備查，通知拋棄繼承人及已知 之其他繼承人，並公告之。拋棄繼承為不合法者，法院應以 裁定駁回之。家事事件法第132條第2、3項定有明文。 三、經查： ㈠、依聲請人聲請狀所附戶籍謄本、繼承系統表所示，聲請人為 被繼承人之子葉永裕之配偶，自非民法第1138條定之繼承人 ，本件聲請於法未合，應予駁回。 ㈡、至其餘聲請人葉錫華、葉明智、葉永裕、葉淑芬、葉宇恆、 葉允暘向本院聲明拋棄繼承業經本院審核後准予備查（另以 公文通知），附此敘明。　　 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭司法事務官 葉欣欣

2025-03-26

SCDV-114-司繼-309-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1120號 原 告 段盈吉 訴訟代理人 黃銀河律師 被 告 葉毓秋 葉煌龍 葉美玉 原籍設新北市○○區○○路000號 劉偉倫 劉曉晴 葉石貴 葉富民 葉旻琪 葉佳臻 葉明智 葉明春 葉榮輝 葉永樹 葉維泉 葉秉豐 葉秀芳 朱張榮妹 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告未○○、申○○應就其等之被繼承人午○○於新北市○○區○○段 000地號土地之權利範圍公同共有二分之一部分辦理繼承登 記。 二、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：一 分之一）分由原告取得，並由原告補償被告寅○○新臺幣柒佰 壹拾玖萬壹仟捌佰零參元、補償新臺幣壹仟零貳拾柒萬肆仟 零肆元與附表編號3之被告公同共有。 三、訴訟費用由原告負擔二十分之三、被告寅○○負擔二十分之七 ，餘由附表編號3之被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件附表編號3之被告卯○○、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○ ○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、 戊○○、甲○○○均未於言詞辯論期日到場，被告寅○○未於最後 言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情 形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） ，原告應有部分為3/20、原告之母親即被告寅○○之應有部分 為7/20，其餘被告則公同共有1/2，詳如附表所示。原告爰 依民法第823條、第824條請求裁判分割系爭土地。因系爭土 地上有原告所有新北市○○區○○段000○號、門牌號碼新北市○○ 區○○路000號建物（下稱系爭建物）坐落其上，而原告與被 告寅○○就系爭土地之應有部分合計占1/2比例，若將系爭土 地原物分配各共有人，除原告與寅○○外，其他共有人16人只 能分配到2.325平方公尺，不到1坪，無法作為建築使用，並 無經濟效益。故原告主張將系爭土地原物全部分配於原告， 原告再以鑑定之價金補償各共有人，以符社會經濟效益。 　㈡系爭土地之共有人午○○業經臺灣高雄少年及家事法院於民國1 13年4月30日以112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日 下午12時死亡，其繼承人為其子女即被告未○○、申○○，且均 未拋棄繼承，故其等應就系爭土地午○○之權利範圍公同共有 1/2部分辦理繼承登記。 　㈢並聲明： 　1.被告未○○、申○○應就其等之被繼承人午○○於系爭土地之權利 範圍公同共有1/2部分辦理繼承登記。 　2.兩造共有系爭土地應予分割，由原告分得系爭土地全部，原 告以鑑定之價金補償被告。 二、被告寅○○以：同意分割系爭土地，且同意原告之分割方案。 三、被告卯○○、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○○、庚○○、己○○、 壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、戊○○、甲○○○均經 合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、查系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分（權利範圍）如附 表所示，又系爭土地目前登記之共有人午○○已經臺灣高雄少 年及家事法院於113年4月30日以112年度亡字第37號民事裁 定於111年5月1日下午12時死亡，午○○之繼承人為其子女即 被告未○○、申○○，均未拋棄繼承，且尚未就系爭土地午○○之 權利範圍部分辦理繼承登記。又被告寅○○為原告之母親。系 爭土地上有原告所有已辦保存登記之系爭建物坐落其上。以 上事實，為兩造所未爭執，並有原告所提系爭土地登記第一 類謄本、系爭建物登記第一類謄本、臺灣高雄少年及家事法 院112年度亡字第37號民事裁定、午○○之繼承系統表及除戶 戶籍謄本、未○○及申○○之戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法 院113年9月10日高少家秀字第1130013470號函、兩造戶籍資 料等件在卷可證（見本院訴字卷第299至309頁、第193頁、 第215至216頁、第291至295頁、第285頁，及限閱卷內兩造 戶籍資料），而堪認定。 五、本院之判斷： 　㈠關於原告請求辦理繼承登記部分：　 　1.按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之 　　判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 　　應經登記，始得處分其物權。」。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登 記，並合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之旨趣無違。此 有最高法院69年台上字第1012號裁判要旨、最高法院70年度 第2次民事庭會議決定㈡可參。 　2.原告本件起訴請求裁判分割兩造共有之系爭土地，惟查其中 共有人午○○已經臺灣高雄少年及家事法院於113年4月30日以 112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡， 午○○之繼承人為其子女即被告未○○、申○○，均未拋棄繼承， 惟其等迄未就系爭土地午○○之權利範圍部分辦理繼承登記， 業如前述。是原告於本件並訴請午○○之繼承人即被告未○○、 申○○應就系爭土地午○○之權利範圍公同共有1/2部分辦理繼 承登記，以利進行分割一節，依上說明，為有理由，應予准 許。　 　㈡關於原告訴請裁判分割系爭土地部分：　　 　1.按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。」。本件原告及被告 　　寅○○均稱兩造就系爭土地無以契約訂有不分割之期限，系爭 土地亦無因物之使用目的不能分割之情事（見本院訴字卷第 232頁），又系爭土地屬都市計畫範圍內土地，土地使用分 區為「住宅區」，此有原告所提土地使用分區證明書附卷可 稽（見本院訴字卷第191頁）；次查，系爭土地領有新北市 政府62莊建字第02419號建造執照，惟無開工資料，故該執 照依建築法第54條規定已失其效力；另系爭土地後領有新北 市政府72莊補使字第1290號使用執照，此有新北市政府工務 局113年5月31日新北工建字第1131005025號函在卷可證（見 本院訴字卷第197至199頁），而原告所有坐落系爭土地上之 系爭建物，其使用執照號碼即為72莊使字第1290號，此有系 爭建物登記第一類謄本之登載可證（見本院訴字卷第193頁 ）。復系爭土地查無法令規定不得分割或因物之使用目的不 能分割之情形。則原告依民法第823條第1項規定訴請裁判分 割系爭土地，於法即屬有據。 　2.次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」。民 法第824條第1、2、3項定有明文。本件兩造未能以協議方式 決定系爭土地之分割方法，而請求分割共有物之訴，應由 　　法院依前開規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘 　　束。經查，系爭土地面積為74.77平方公尺（見本院訴字卷 第299頁），倘依附表所示兩造應有部分比例原物分割為三 份，則附表編號3之被告多達16人，其16人可分得而公同共 有之面積為37.385平方公尺，換算僅約11.3坪，將來如其16 人欲再分割，將致土地過度細分，難以利用，顯非適當。次 查，系爭土地上有原告所有已辦理保存登記之系爭建物坐落 ，而系爭建物為4層樓鋼筋混凝土造，登記第1層面積為51.3 6平方公尺、騎樓為9.60平方公尺，第2至4層每層面積均為6 0.96平方公尺，合計243.84平方公尺，有系爭建物登記第一 類謄本可稽（見本院訴字卷第193頁），已佔用系爭土地高 達約82%之面積（60.96÷74.77≒82%），並原告陳稱系爭建物 係全部坐落於系爭土地上，目前為其作為住家使用等語（見 本院訴字卷第233頁）。再查，本件被告辛○○前曾對本件原 告起訴請求拆除系爭建物返還系爭土地與全體共有人，經本 院於112年4月14日以111年度重訴字第260號判決本件原告應 將系爭建物占用系爭土地如該判決附圖所示334⑴部分（面積 55.47平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全 體共有人；本件原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下 稱高院）於113年8月28日以112年度重上字第571號判決就該 一審判決關於命本件原告應將坐落系爭土地如該高院判決附 圖二暫編地號334⑵所示面積10.42平方公尺之地上物（註： 為系爭建物後方與同段625建號建物之公共樓梯通行至第一 層之公共大門出入，而同段625建號建物同屬新北市政府72 莊使字第1290號使用執照之區分所有建物；參上開二審判決 事實及理由欄第五項㈡）拆除並將該部分土地騰空返還全體 共有人部分廢棄，並駁回辛○○該部分之訴。此有上開判決書 在卷可參（見本院訴字卷第217至222頁、第317至325頁）。 是系爭建物如上開一審判決附圖所示334⑴部分（面積55.47 平方公尺)，於扣除上開高院判決附圖二暫編地號334⑵所示 部分外之其餘45.05平方公尺之系爭建物（55.47－10.42＝45. 05），業經上開判決應予拆除。則於系爭建物實際依上開判 決拆除完畢之前，倘系爭土地依附表所示兩造應有部分比例 原物分割為三份之裁判分割已確定，則原告亦僅能保留其與 其母親寅○○分得之土地部分上之系爭建物，其餘被告16人分 得而公同共有之土地上之系爭建物仍需拆除，將有損系爭建 物之完整性，致無法發揮系爭建物所坐落系爭土地之經濟上 利用價值；亦將增加附表編號3之被告聲請強制執行拆除其 等分得部分土地上之系爭建物之困難度，且附表編號3之被 告16人於地上物拆除前，將難以實際就分得之土地為何使用 收益。本院斟酌前述因素，加以被告寅○○已到庭表示同意原 告之分割方案，附表編號3之被告16人則均未到庭，亦未提 出書狀反對原告主張之分割方法，是若將系爭土地原物全部 分歸原告，由原告以金錢補償被告，應可維持系爭土地並其 上系爭建物之完整與利用價值，並避免減損經濟效益。故本 院認原告主張之以原物全部分配與原告，而由原告以金錢補 償被告之方式為分割，應屬可採。 　3.而經本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會鑑定系爭土 地之交易市價結果，系爭土地上現有原告所有之系爭建物坐 落之情況下，評估價格為新臺幣（下同）20,933,088元；倘 系爭土地上無建物坐落，則系爭土地之評估價格為20,548,0 08元。此有社團法人新北市不動產估價師公會113年11月27 日（113）估字第022號估價報告書一冊在卷可參。而原告陳 稱：系爭建物因前案判決結果應拆除，故原告認為應以無建 物坐落之價格20,548,008元為基準，原告同意以20,548,008 元作為計算補償金額基準等語（見本院訴字卷第388頁）， 核無不合。則依此換算原告就系爭土地權利範圍3/20之價值 為3,082,201元（20,548,008元×3/20＝3,082,201元），被告 寅○○就系爭土地權利範圍7/20之價值為7,191,803元（20,54 8,008元×7/20＝7,191,803元；元以下四捨五入）；附表編號 3之被告16人公同共有系爭土地權利範圍1/2之價值為10,274 ,004元（20,548,008元×1/2＝10,274,004元）。則原告按兩 造應有部分比例補償被告寅○○7,191,803元、補償10,274,00 4元與附表編號3之被告16人公同共有，應屬合理。 六、從而，原告聲明請求被告未○○、申○○應就系爭土地午○○之權 利範圍公同共有1/2部分辦理繼承登記，及依民法第823條第 1項、第824條規定請求分割系爭土地，均為有理由，本院認 兩造共有系爭土地以原物全部分由原告單獨取得，並由原告 補償被告寅○○7,191,803元、補償10,274,004元與附表編號3 之被告16人公同共有之方式分割為當，爰判決如主文所示。 七、末按分割方法乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以 決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於本件 訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，爰依民事 訴訟法第80條之1規定，命兩造按其等就系爭土地應有部分 之比例負擔之。 八、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 附表： 編號 共有人姓名 應有部分 （權利範圍） 備註 1. 乙○○ 3/20 2. 寅○○ 7/20 3. 卯○○、未○○（即午○○之繼承人）、申○○（即午○○之繼承人）、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、戊○○、甲○○○ 公同共有1/2 系爭土地登記謄本目前登記之共有人午○○已經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月30日以112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡。其繼承人為被告未○○、申○○。 合計：1/1

2025-03-03

PCDV-113-訴-1120-20250303-1

訴
臺灣新北地方法院

第三人異議之訴等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2248號 原 告 洪梅晏 訴訟代理人 吳勇君律師 王可文律師 複代理人 吳健瑋律師 被 告 賓爵建設股份有限公司 法定代理人 鄧光珽 訴訟代理人 蕭筑云律師 上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　１訴外人葉水龍原為坐落新北市○○區○○段0000地號、0000-1地 號之地上權人及坐落0000地號上00建號之所有權人。葉水龍 死亡後，00建號由訴外人黃根機、曾留玉葉、王葉勉、張阿 寶、葉香桂、葉素、江葉雲卿及葉忠等8名子女繼承。約於6 0年間、89年間，00建號建物因年久失修不堪居住，故由長 年居住其中之原告及配偶黃志隆（原名黃新倫，為訴外人黃 根機之子暨繼承人）出資委託訴外人洪紹山拆除整修，並新 建為門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號之房屋（下稱系 爭房屋），是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人， 並持續居住至今。詎料，被告持本院110年度重訴字第188號 民事確定判決之執行名義聲請對原告所有之系爭房屋強制執 行，為本院113年度司執字第72381號受理在案，本院民事執 行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登 記，原告此時驚覺權益受損，依強制執行法第119條第1項規 定聲明異議，經本院113年度司執字第72381號函通知原告應 提起第三人異議之訴，原告爰依強制執行法第15條規定提起 本件訴訟，請求撤銷系爭房屋之強制執行程序，以資救濟。 　２101年間，訴外人葉明智起訴對原告之配偶黃志隆（當時名為 黃新倫）請求返還系爭房屋，為本院101年度重簡字第1273 號受理在案，該判決認定：「系爭Aa建物核與葉水龍於38年 所登記之系爭00建號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所 遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為 葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa建物既非 葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa建物之公 同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何 權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建 物予原告及公同共有人全體，實屬無據」、「系爭Bb建物於 89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳， 四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落 情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是 系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構 ，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀 損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃 將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組 窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房 屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人 將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆 面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失 原先不動產所有權」等語，認定系爭房屋已非原先繼承自訴 外人葉水龍之房屋，而屬黃新倫出資所造之新建物。惟該判 決以系爭0000-1地號土地之地上權權利為葉水龍遺產，系爭 0000-1地號土地既經被告黃新倫以系爭B、A建物占用，且被 告翁漢昌亦因有使用系爭A建物情形，而同有妨害系爭0000- 1地號土地地上權權利之情形，則原告依民法第831條、第82 8條第2項準用第821條、第767條規定，並基於地上權之排他 性，備位請求黃新倫拆除系爭B 、A建物並返還該系爭B、A 建物占用之0000-1地號土地返還予原告及公同共有人全體， 併請求被告翁漢昌自系爭A建物遷出，尚屬有據。嗣黃新倫 上訴，經本院102年度簡上字第297號民事判決，將原審判決 命黃新倫拆除AB建物還地部分廢棄，駁回葉明智之訴。訴外 人洪紹山於二審程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B 、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改 成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人， 水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上 訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒 有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年， 日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提 示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C 是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好 之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被 上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分 的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語 （見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部 分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智 亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人 ，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體， 請求翁漢昌遷出，洵屬無據。…觀諸洪紹山之施工方式，其 將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮 風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之 所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建 ，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既 不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請 求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共 有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同 共有人全體，為無理由，應予駁回」。由前揭簡上判決，認 定系爭房屋屬訴外人黃志隆及原告出資所造之新建物。 　３就原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約新臺幣（下同）30萬 元，由原告全額出資；就原證1編號Bb建物，建築共花費50 萬元（可參原證2第6頁洪紹山之證述），由原告出資30萬元 ，訴外人黃志隆出資20萬元。原告於60年間從事精緻理髮（ 可參原證2第4頁姚振芳之證述），小孩理髮100元、成人理 髮700元、燙髮1000元，因原告理髮技術精湛遠近馳名，故 生意極為興隆，營業額一天最少為6000元，至多可至上萬元 ，此外，原告另有兼職從事房屋買賣仲介，仲介成功一間之 分紅約為5000元。因此斯時原告一天能拿出1000元至1500元 補貼家用，綜合當時物價來看，原告實有相當之財力，得以 出資建物之新建或整修。原告已提出前案即本院101年度重 簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號案件之言詞辯論 筆錄，訴外人姚振芳為當時里長，於一審曾證述：「據我了 解，原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請 人重蓋，大概在89年…」、「以前是比較低的房屋，被告太 太（即本件原告）在那裡做理髮…」、「我只知道拆起來建 ，但不知道是怎麼樣施工，有看到屋頂破掉，房屋中間屋頂 瓦片整個陷落，房屋正門口附近牆壁也有塌陷…」、「提示 複丈成果圖（問：是在哪間理髮？）（被告太太即本件原告 ）在小a及大A裡面建物理頭髮」。當時負責新建房屋之土木 師傅即證人洪紹山證述系爭房屋係原告出資，該證述距今已 有11年之久，而證人洪紹山殊無可能預料到11年以後所言將 成為本件爭點，故可信度極高，加以證人洪紹山為原告親弟 ，故原告斯時皆係以現金給付予證人洪紹山，故無匯款紀錄 可資提供，應屬常情，是原告實已盡舉證證明系爭房屋由原 告原始出資之責任，應由被告提出反證，證明證人洪紹山所 言虛偽不實。然而，被告答辯卻從未爭執證人洪紹山所言之 真實性，反以「訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年重簡字 第1273號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋為債務人 黃志隆新建，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全 無涉…原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提 出相關金流記錄證明其確有出資…上開訴訟均係由債務人黃 志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴…原告仍未曾表明 其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為 系爭房屋所有權人之意思…債務人黃志隆及其女兒黃淑美均 未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆 否認原告對於系爭房屋有所有權之意思…」等語以資抗辯， 惟查：⑴訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273 號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋是否為後來所新 建，致原始房屋毀損滅失，根本無欲證明系爭房屋係訴外人 黃志隆單獨出資新建，被告並非該前案當事人，單以筆錄內 容恣意猜測前案之待證事實，以謀求符合本案之答辯理由， 實屬荒謬。即便前案待證事實與原告有無共同出資興建系爭 房屋之事實無涉，為何不得以前案筆錄之證人證述，證明本 案之待證事實，相反地，即係因前案之待證事實與本案待證 事實無何干係，更能確保證人洪紹山之證言無受污染之可能 性。⑵系爭房屋原始出資之實際所有權人固為原告，然訴外 人黃志隆亦有對原證1之B、b建物出資，而與原告同為所有 權人，又因訴外人黃志隆之祖先曾向系爭房屋所坐落土地之 原所有權人取得默示地上權抑或使用借貸之權利，原告所有 之系爭房屋方得有權坐落於土地上，因此在涉及關此系爭房 屋返還房屋、拆屋還地、不當得利等訴訟中，爭點多為系爭 房屋是否無權占有？訴外人黃志隆本即具有部分所有權，由 其應訴於法並無違誤，本即無須原告參加訴訟，程序上是否 須將原告同列為他案被告，此由他案之原告自行主張，本案 原告實無權利亦無義務置喙，蓋因僅須訴外人黃志隆就所坐 落土地具合法占有權源，原告所有之系爭房屋即能合法坐落 於土地之上，是原告未參加前案其來有自，被告一再辯稱於 系爭房屋相關之前案訴訟，原告皆未參加，且前案判決稱訴 外人黃志隆為系爭房屋所有權人，即猜測式地跳躍論證原告 並非系爭房屋之所有權人，卻全未提出任何證明原告非系爭 房屋所有權人之實證，刻意對證人姚振芳、洪紹山之證述避 而不談，實非妥適。更有甚之，訴外人黃志隆於前案訴訟從 未曾說過其為「單獨所有權人」，前案判決亦從未曾提及訴 外人黃志隆為「單獨所有權人」，然被告明知證人洪紹山已 證明系爭房屋為原告出資，卻疏未查明，而於前案單獨以黃 志隆為被告起訴，未追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責 於被告之疏失，詎被告竟以自己之疏失，於本案猜測原告非 系爭房屋所有權人，等同係要求原告應自行參加前案訴訟， 否則即非系爭房屋所有權人，並將被告於前案訴訟應負之追 加當事人責任轉嫁予原告（換句語即係要求一般民事訴訟之 被告必須自己主動要求追加其他人為被告），其荒謬之處應 無須多言。⑶再者，一貫見解皆認建物由出資興建者取得其 所有權，則原告若未有成為系爭房屋所有權人之意思，又為 何會出資興建系爭房屋，依社會一般通念，自己出資而成為 建物之所有權人，此為正常人之邏輯，被告稱「原告自始欠 缺成為系爭房屋所有權人之意思」云云，完全與常情悖離之 猜測，殊無可採。⑷末查，訴外人黃志隆自始皆未否認原告 為系爭房屋之所有權人，然被告竟辯稱「債務人黃志隆及其 女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見 債務人黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思」， 可見被告抗辯皆屬穿鑿附會、無的放矢。綜此，原告已提出 相當之證據證明原告確為系爭房屋出資興建而原始取得系爭 房屋之所有權，然被告答辯非但從未就證人洪紹山所言之真 實性加以爭執，反而一再以「前案筆錄與本案待證事實無關 」、「原告不提出匯款紀錄」、「原告未參加前案訴訟」、 「訴外人黃志隆否認原告為系爭房屋之所有權人」等悖於常 理，且毫無根據之猜想，否認原告就系爭房屋具所有權，核 屬變態事實，應自負舉證責任，然被告卻從未提出任何能實 際證明原告並非系爭房屋所有權人之反證，是被告所辯殊無 理由甚明。 　４被告僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學界 幾無人承認之「默示訴訟擔當」，要無可採。所謂訴訟擔當 仍須被擔當人就實體上得以自己名義成為原告或被告之訴訟 實施權主動積極授予擔當人，方能令被擔當人承受民事訴訟 法第401條既判力效力之所及，否則若僅消極不為反對亦能 構成訴訟擔當，即無以民事訴訟法第401條嚴格限制既判力 效力所及之必要，有訴訟實施權之人即能藉機隨意擔當其他 有利害關係之人，則民事訴訟法最基本之程序保障將蕩然無 存。因此，訴訟擔當須主動且積極的授予訴訟實施權予他人 ，殊無成立默示訴訟擔當之可能，實務及學說上亦幾未曾出 現類似見解。次查原告所引最高法院109年度台抗字第257號 民事裁定，其意旨實係指稱第三人若將訴訟實施權授與擔當 訴訟人，即不再該當於「非因可歸責於己之事由而未參加訴 訟」之情形，而不得對該確定終局判決提起第三人撤銷之訴 ，然仍得提起再審之訴，不因本案訴訟係自己遂行或授權他 人遂行而有所不同，此裁定究與本件第三人異議之訴有何干 係。姑且不論原告事實上並未將訴訟實施權授予訴外人黃志 隆，強制執行法亦無「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟 不得提起第三人異議之訴」之規定，與第三人撤銷之訴與再 審之訴規定完全不同，殊無執有關第三人撤銷之訴及再審之 訴之裁定，指稱原告不得提起第三人異議之訴之可能。再者 ，實務上極少數提及默示訴訟擔當之判決，亦稱至少須經法 院依職權通知其他利害關係人而不起訴或應訴方能構成默示 訴訟擔當，則前案法院既未於前案通知原告參加訴訟，自無 構成默示訴訟擔當之可能，且被告明知證人洪紹山已有證述 系爭房屋為原告出資，卻疏未查明而未於前案起訴原告或追 加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，原告自 無可能因被告疏失而構成默示訴訟擔當，被告答辯僅泛稱原 告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學說界幾無人承認 之「默示訴訟擔當」，並無可採。 　５並聲明：本院113年度司執字第72381號強制執行事件，就系 爭0000、0000-1地號土地上建物門牌號碼新北市○○區○○路○ 段000巷0號之未保存登記建物，所為查封之強制執行程序應 予撤銷。 二、被告則以： 　１原告提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭房屋之共同所 有權人，有足以排除強制執行之權利，自應就系爭房屋為其 出資興建，而原始取得所有權之有利事實負舉證之責。原告 援引訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號 及本院102年度簡上字第297號事件審理時之證述，欲證明其 有出資興建系爭房屋。然本院101年度重簡字第1273號事件 之背景事實為：訴外人葉明智主張其為系爭房屋之公同共有 人，起訴請求原告之配偶黃志隆應返還系爭房屋予全體公同 共有人。斯時黃志隆為證明系爭房屋為其單獨所有，故聲請 傳喚訴外人姚振芳、洪紹山到庭作證，有言詞辯論筆錄、黃 志隆當時提出之書狀可參。由此足見，訴外人姚振芳、洪紹 山於本院101年度重簡字第1273號事件審理時之證述，待證 事實係「系爭房屋為黃志隆新建」，與原告有無共同出資興 建系爭房屋之事實完全無涉。再者，訴外人洪紹山於該事件 二審即本院102年度簡上字第297號事件審理時，固證稱：「 （問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊出的…」等 語，惟縱認訴外人洪紹山之證述為真實（假設語氣，被告否 認之），亦不能排除原告僅係單純贈與或借貸金錢予黃志隆 之可能。況原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復 未提出相關金流記錄證明其確有出資，自無從僅憑訴外人洪 紹山之片面陳述，遽認原告有基於自己取得建物所有權之意 思而出資。此外，系爭房屋涉及多起爭訟，除前揭黃志隆與 訴外人葉明智間返還房屋等事件外，尚有黃志隆與被告間拆 屋還地等事件（即本件執行名義判決），以及黃志隆與訴外 人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院， 案號：112年度重上字第275號）。上開訴訟均係由黃志隆以 系爭房屋所有權人之地位單獨應訴，且黃志隆就系爭房屋無 權占有坐落土地之不當得利請求，從未抗辯應由共同所有權 人按出資比例分擔，有本院111年度重訴字第54號事件之言 詞辯論筆錄、臺灣高等法院112年度重上字第275號事件之準 備程序筆錄及黃志隆所提書狀等件為證。而原告為黃志隆之 配偶，長年共同居住於系爭房屋迄今，自不可能對於上開訴 訟全然不知，竟遲未向法院主張其為系爭房屋之所有權人， 或聲請參加訴訟，反而容認黃志隆本於系爭房屋所有權人之 地位單獨應訴；甚且，於訴外人林正添等人與黃志隆就系爭 房屋拆遷事宜洽談和解方案時，儘管攸關龐大利益，原告仍 未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始 欠缺成為系爭房屋所有權人之意思，灼然至明。本院民事執 行處書記官督同執達員到達系爭房屋實施查封時，黃志隆及 其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人，僅 稱：「2號主建物為債務人與其太太居住使用、占用…」等語 ，足見黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思。倘 原告未依強制執行法第15條後段規定，於本訴訟追加債務人 黃志隆為被告，將來原告必將於其他案件中再為追復爭執， 浪費司法資源，如此顯然有違訴訟經濟，以及統一解決紛爭 之要求，故請法院行使闡明權，令原告追加黃志隆為本件之 被告。綜上，依訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡 字第1273號、102年度簡上字第297號事件審理時之證述，尚 不足證明原告確有出資興建系爭房屋，且原告於系爭房屋先 前相關爭訟之過程，均從未表明自己為所有權人，堪認原告 縱有提供部分資金供興建系爭房屋之用（假設語氣，被告否 認之），亦非基於原始取得所有權之意思而為之，衡以原告 遲至系爭房屋遭查封後，始提起本訴訟主張其為共同所有權 人，益徵原告應係受債務人黃志隆指使，為拖延執行程序而 起訴，自無保護之必要。 　２倘若本院認定原告為系爭房屋之共同所有權人，原告對於本 件執行名義判決之訴訟標的而言，即為實體法上之義務主體 ，而為實質當事人。又原告與債務人黃志隆為夫妻，且長年 同居於系爭房屋中，足認原告對於債務人黃志隆始終以系爭 房屋所有權人地位單獨應訴乙節，應係明知且予以容認，堪 認原告已默示將訴訟遂行權授與債務人黃志隆，核與民事訴 訟法第401條第2項規定所稱「為他人而為原告或被告」之情 形相符，原告仍應受本件執行名義判決之既判力所及，始能 達到訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之基本要求，乃屬 當然。 　３系爭房屋歷來所涉訴訟，均認定系爭房屋為債務人黃志隆出 資興建，原告或債務人黃志隆，從未向法院表明原告為共同 起造人。以下扼要說明各該訴訟之事實背景，以及法院認定 之結果，供法院卓參： 　⑴訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件（案號 ：本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號， 已確定）： 　　訴外人葉明智起訴主張：系爭0000地號土地及門牌號碼新北 市○○區○○路○段000巷0號建物（下稱系爭祖厝），為訴外人 葉水龍所有，嗣訴外人葉水龍死亡，由其子女共同繼承後， 再由黃志隆、葉明智輾轉繼承。詎黃志隆未經全體公同共有 人同意，擅自占用系爭祖厝，爰依民法第821條、第767條、 第828條第2項等規定，請求黃志隆將系爭祖厝騰空遷讓返還 予全體公同共有人等語（此係先位主張，備位主張與系爭房 屋所有權之歸屬無涉，於此不贅）。黃志隆於該案則抗辯： 系爭祖厝已於89年拆除重建而滅失，現存建物「均為」伊出 資新建（無建造執照，為違章建築），葉明智並非現存建物 之所有權人等語。一、二審判決均認黃志隆之抗辯為可採。 其中，就系爭房屋所有權歸屬，本院102年度簡上字第297號 民事判決明確指出：「又據證人洪紹山證稱：Ａ部分之建物 係黃新倫出資請伊在民國60幾年間所建等語，此與建物謄本 之記載『00建號於39年4月20日登記，坐落0000地號，主要建 材為磚造，面積為66平方公尺』即有不符，是Ａ部分之建物不 包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興 建…」、「又據證人洪紹山於原審證稱：…觀諸洪紹山之施工 方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物 已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂 00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、 鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。」 ，法院於前開事件中，係依據證人洪紹山之證詞，認定系爭 房屋係由黃志隆單獨出資整建、新建，為系爭房屋之所有權 人。 　⑵被告與黃志隆間拆屋還地等事件(本院110年度重訴字第188號 、臺灣高等法院112 年度重上字第586號、最高法院台上字 第589號，已確定)： 　　本件被告於該案起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，被 告黃志隆興建之系爭房屋為無權占用系爭土地，妨害原告權 利行使，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條 第1項前段、第179條規定，請求黃志隆拆除系爭房屋、返還 占用土地，並應給付相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯 ：伊符合時效取得地上權之要件，或基於默示使用借貸契約 等占有權源，而有權占有系爭土地；原告行使權利違反誠信 原則，而為權利濫用等語。前開事件歷審判決，均認黃志隆 之抗辯並無足採，黃志隆分別提起第二審、第三審上訴，經 駁回確定。其中，就系爭房屋所有權歸屬，臺灣高等法院11 2年度重上字第586號民事判決指出：「原審被告葉明智前以 系爭建物為葉水龍繼承人共有…經原法院101年度重簡字第12 73號、102年度簡上字第297號判決（下稱另案，見本院卷第 255-275頁）以：…可見另案認定系爭祖厝之所有權已不存在 ，系爭建物係上訴人新建為其所有，故認葉明智請求上訴人 返還系爭建物予葉水龍全體共有人，並無理由。又上訴人於 另案亦自陳葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失，系爭建 物為其於89年間出資新建（見本院卷第268頁），即無自20 年間起算地上權情形。故上訴人抗辯其本於繼承關係取得系 爭祖厝，得以時效取得地上權為由，對抗被上訴人云云，自 不可採。」、「綜上，系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建 物係上訴人新建為其所有，且上訴人申請地上權登記業經駁 回確定，本院無須就上訴人是否取得地上權為實體審酌，業 如前述…」、「系爭建物為上訴人於89年間新建，依證人洪 紹山於另案證述之施工方式，係將系爭祖厝之四個牆面、屋 頂拆除，在原址以新磚塊、鐵皮整建，葉水龍於20年間興建 之系爭祖厝已滅失而未存在，有如前述…」，再次肯認系爭 房屋為黃志隆出資興建之事實。 　⑶訴外人林正添等人與債務人黃志隆等人間拆屋還地等事件【 案號：本院111年度重訴字第54號，債務人黃志隆不服提起 上訴，現繫屬於臺灣高等法院審理中（112年度重上字第275 號）】： 　　訴外人林正添等人起訴主張：伊為系爭0000-1地號土地所有 權人，黃志隆等人於該土地登記之地上權，其權利價值、存 續期限皆為空白。考量該地上權設定範圍及現實使用狀況已 不符原設定目的，爰依民法第821條、第833條之1規定請求 終止該地上權。又黃志隆所有之系爭房屋部分坐落於該土地 ，該地上權既已終止，亦得依民法第767條第1項中段、第17 9條規定，請求拆除系爭房屋占用部分，及至拆屋還地之日 止，相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊取得該地上 權之目的係租地建屋，現系爭房屋仍為黃志隆居住使用，並 無廢棄或不堪使用之情事，林正添等人不得依民法第833條 之1規定請求終止該地上權等語。本院經審理後，認林正添 等人之請求為有理由，就系爭房屋所有權歸屬，亦為以下之 認定：「又依本院前案訴訟（即本件被告葉明智對黃志隆所 提返還房屋等訴訟、本院101年度重簡字第1273號審理卷第8 9頁筆錄背面至91頁筆錄背面），關於證人洪紹山之證言， 及同案第二審本院102年度簡上字第297號判決書第8頁至第9 頁之認定，附圖A部分(包括A1之綠色範圍），依證人所證該 部分建物是由被告黃志隆於60幾年間出資興建…另依證人施 工時建物狀況及其施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、 屋頂拆除，舊有建物已失其遮風避雨之作用，縱被告黃志隆 雇工以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使20號建物業已滅失之所 有權重新回復等情，為兩造所不爭執…」、「查系爭建物A部 分係未辦保存登記之建物，為被告黃志隆於60年間自行雇工 興建，其中前半段靠151巷巷道部分（即系爭建物A-A1部分 ）為經營小吃店；後半段即A1部分為厠所，則由被告黃志隆 占有使用，業經本院於111年8月5日現場履勘，並囑託地政 機關測量如附圖所示（見本院卷二第199頁至第50頁、第503 頁）；B部分為系爭建物之一部分，無獨立之出入口，須經 由系爭建物坐落0000地號土地之大門位置出入，已如前述， 且系爭建物A、B部分現均為被告黃志隆所有，亦為兩造所不 爭。」，判命被告黃志隆應將系爭房屋占用0000-1地號土地 部分予以拆除，並給付相當於租金之不當得利，由此足見， 法院於此事件亦明確認定系爭房屋為黃志隆出資興建，而為 單獨之所有權人。茲有附言者，被告於113年10月8日庭呈之 民事答辯狀中，已明確記載：「此外，系爭房屋涉及多起爭 訟…以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現 繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。」 【詳民事答辯狀第3頁第3行以下】，是原告對於該訴訟目前 繫屬於臺灣高等法院乙節，應確實知悉，然迄今仍未向臺灣 高等法院聲請參加訴訟，足證原告確實非為系爭房屋之共同 所有權人，或有何足以排除強制執行之權利，不言而喻。 　４原告主張其為系爭房屋之共同所有權人，無非係以訴外人洪 紹山於訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件 中之證述，為其主要論據基礎。然於前揭各該事件，法院均 援引訴外人洪紹山之證述，全數認定系爭房屋係由黃志隆出 資興建，而為單獨之所有權人，原告迄今仍未提出其他事證 ，證明其確實有出資興建系爭房屋，且就其出資比例、資金 來源等節，均未見任何說明，自無從僅憑訴外人洪紹山之證 述，遽認原告為系爭房屋之共同所有權人，乃屬當然。又原 告明知其對於系爭房屋無任何權利，猶提起本件訴訟干擾強 制執行，意圖使被告無法如期開發系爭土地，被告目前仍持 續負擔龐大之土地貸款利息，受有莫大之損害。倘若原告仍 執意為之，於本件訴訟終結之際，被告必將向原告請求賠償 全部損害，決不寬貸，併此敘明。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭之事實　　　　 　　被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決作為執行名 義，聲請對系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第723 81號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋 現場為執行，並辦理查封登記，執行程序尚未終結。 四、原告主張：系爭房屋為原告及配偶黃志隆出資委託訴外人洪 紹山拆除整修新建，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之 起造人，並持續居住至今，原告基於所有權提起第三人異議 之訴，請求撤銷本院113年度司執字第72381號強制執行程序 等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　１本院101年度重簡字第1273號民事判決認定，系爭房屋經新北 市三重地政事務所測量，如原證1之複丈成果圖Aa、Bb建物 。該判決並認定：「系爭20號建物現登記之所有權人為葉水 龍，登記日期係39年4月20日，主要建材為磚造，建築層數 為1層，坐落在系爭0000地號土地之上，有系爭00號建物建 物謄本在卷可稽。然經本院至現場履勘之結果，現場有2棟 構造上獨立建物，一為進門之左側房屋，被告指稱此部分為 其約30年前興建，以前該部分為空地；另一為正面對門口及 門口右側房屋，即被告指稱之於89年拆除重建之房屋，進門 之左側房屋外觀如本院卷第42頁上方照片所示，正面對門口 及門口右側房屋則如同頁下方所示，有102年1月15日勘驗筆 錄及本院卷第42頁照片2張在卷為憑。嗣經新北市三重地政 事務所就履勘成果測繪成如附件複丈成果圖，是上開所指之 進門之左側房屋即為圖上所示之系爭Aa建物，其中a建物範 圍坐落在系爭0000地號上，A建物範圍則坐落在系爭0000-1 地號上；而正面對門口及門口右側房屋即為附件複丈成果圖 所示之系爭Bb建物，其中B建物範圍坐落在系爭0000-1地號 、b建物範圍則坐落在系爭0000地號建物上，另參以證人即 土木師傅洪紹山在庭具結證稱：系爭Aa建物也是伊施工的， 約60幾年的事，當時那裏是空地，也是用紅磚頭再塗水泥， 是被告黃新倫配偶也是伊姐姐拜託伊蓋的等語，足見系爭Aa 建物所在地原為空地，係60年代間被告黃新倫配偶委由證人 洪紹山就地興建，且依附件複丈成果圖所示，系爭Aa建物具 構造上之獨立性，並非為依附系爭Bb建物所增建之建物，揆 諸前揭說明，系爭Aa建物自非屬系爭Bb建物之附屬建物，具 單獨所有權而由原始起造者取得無訛，是系爭Aa建物核與葉 水龍於38年所登記之系爭20號建物無關，則系爭Aa建物即非 葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之 建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa 建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa 建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物 主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還 系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據。另系爭Bb 建物部分即為兩造有爭執之原祖厝建物，雖B建物範圍坐落 在系爭0000-1地號土地上，與系爭20號建物坐落在0000地號 土地之登記範圍有所不一，惟構造上系爭B建物乃依附於系 爭b建物旁，不具構造上之獨立性，且參以被告自陳：系爭B 建物也是就地拆掉重建之範圍，以前、現在是房間，只有鐵 皮蓋的廁所是近年加蓋，位置在系爭B建物前方等語（見本 院卷第92頁），足徵系爭B建物乃作為房間及廁所之用，有 助於系爭b建物使用之效能，顯見系爭B建物亦乏使用上之獨 立性而為系爭b建物之附屬建物，是系爭b建物所有權範圍之 擴張自及於B建物，而為單一所有權之建物。另關於系爭Bb 建物有無被告辯稱已於89年滅失重建之情事，經本院依被告 聲請通知證人洪紹山在庭證稱：系爭Bb建物是伊叫工人去做 的，89年有大修理，在還沒施工之前，房屋情況是會漏水， 後面瓦片整個掉落，四周磚塊牆壁可能是以前水泥不牢固， 牆壁塌陷，如果下雨會滲水進來，都有看到他們用臉盆盛水 ，正門牆壁有重做，伊也再新做兩個窗框，有利用原來磚塊 拿來補，也有用新的磚塊修，所以先拆全部屋頂，以前是蓋 瓦片，用鐵架撐著，因為是古早厝，牆壁都塌陷，再將後面 牆壁打掉。牆壁遇到下雨時會吸水，加上以前水泥施工不良 ，磚塊也不是很好，造成牆壁不穩固，有裂痕，輕輕一敲就 整個掉落，當時四週牆壁磚塊有些都掉下來，有的搖搖欲墜 ，比較上方磚頭掉下來，屋頂整個崩壞，有一部分瓦片壞掉 就會讓屋頂整個崩落，所以後來用白鐵做屋頂，牆壁部分則 重新疊磚塊抹水泥，再組成牆等水泥乾塗油漆，整個工程約 50幾萬元，請了鐵工3人、做泥水工人4、5個，做了約5、6 天，屋頂內部有用輕鋼架，地板鋪用磁磚，牆壁部分大多都 用新磚塊堆砌，有2、3千塊，舊的磚塊用比較少，是撿還可 以用的用，在還沒施工前，整個牆壁的磚塊有裂痕，房屋裡 面可以看到外面，四面牆都有裂開，有幾面裂的較多，幾面 裂的較少，乾脆都打掉，後來重新疊起來等語；另證人即兩 造鄰居姚振芳到庭證稱：伊係兩造鄰居，該房屋原本是矮房 子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概是 在89年，有看到有人來施工，牆壁磁磚、屋頂有蓋，有看到 屋頂破掉，中間瓦片整個掉落，正門門口附近牆壁也有塌陷 等語。是由證人上開證詞可知，系爭Bb建物於89年間確有請 證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂 痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇 雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施 工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨， 供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度 ，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆 壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋 頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板 用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及 瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已 然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所 有權，縱後續證人洪紹山係原地混用新、舊磚頭重新堆砌牆 面，並加裝鐵皮屋頂，復施工成房屋形態足以遮蔽風雨，然 其所建之牆壁與屋頂均為重行搭建，應屬重建之建物，堪予 認定。原告雖主張此僅為重大修繕，所使用之新建材乃添附 於原建物上，原建物所有權並未滅失，且施工過程有人居住 云云，然重大修繕應以建物於修繕過程中未失其不動產整體 架構為前提，惟本件施工過程中，組成原建物之四周牆面及 屋頂均已遭拆除，業如前述，實已逾越重大修繕之程度，且 依證人證詞，亦不知悉系爭建物施工過程該建物是否有人居 住，原告主張僅係重大修繕且施工時有人居住等情，即非可 採。是原葉水龍所遺留之系爭20號建物已因上揭施工而失其 不動產之架構而喪失所有權，不復存在，被告辯稱89年所建 之系爭Bb建物非葉水龍之遺產，而為被告黃新倫出資興建之 新建物，由被告黃新倫取得系爭Bb建物所有權，尚值憑取。 原告雖復主張依土地登記規則第148條規定意旨，應辦理完 建築物滅失登記後，原建築物物權始歸於消滅等情，惟系爭 20號建物已於證人洪紹山拆除重建時事實上喪失不動產物權 ，自不因有無辦理滅失登記而受影響，上開土地登記規則僅 係求不動產登記公示效力之一致性，而規定滅失時應辦理登 記，非謂須辦理登記為不動產滅失之生效要件，蓋不動產物 權滅失係屬事實行為，自不受民法第758條第1項規定之限制 ，原告此部分主張，實無可採。是以原告先位主張其為系爭 Bb建物之公同共有人而請求被告黃新倫返還系爭Bb建物予原 告其他公同共有人全體，即非可採。從而，原告先位主張被 告占用葉水龍遺產即系爭20號建物期間之不當得利，自無由 審酌，併此敘明。」 　２訴外人洪紹山於本院102年度簡上字第297號準備程序中證稱 「（問：提示複丈成果圖，問B、b是否你蓋的？）屋頂上的 薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建 造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六 天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁 邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能 確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定 是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的 ？）A、a、C都是我建造的，C是先蓋的，是我當兵時來蓋的 ，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮 ，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親 住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊 （即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡 上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺 之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位 主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予 葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。… 觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂 拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之 經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工 在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所 有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有 公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建 物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當 得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回 」。　 　３本件原告主張原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約30萬元， 由原告全額出資；原證1編號Bb建物，建築共花費50萬元， 由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元，是原告及訴 外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人。惟查，綜合證人洪紹山 之一二審證詞（見本院卷第83、84、90、91頁筆錄影本)， 可知Aa建物是六十幾年蓋的，是伊姊姊委託他蓋的，不知道 花了幾萬元，工資是伊姊姊出的，Bb部分是89年間蓋的，工 資50幾萬元，但沒有說工資是原告出的，尚不足以證明原告 前揭所稱；Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資 ；Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人 黃志隆出資20萬元」之事實。又夫妻雙方對於婚姻共同生活 之維持均有責任，夫妻依其經濟能力、家事勞動或其他情事 分攤家庭生活費用乃屬當然，且於日常家務互為代理，原告 雖有出資委託證人洪紹山興建之外觀，但有可能是代理配偶 黃志隆給付工資給證人，不能直接認定原告出資興建取得系 爭房屋所有權。復從系爭房屋歷來所涉訴訟，黃志隆對外均 稱系爭房屋為其所建，本院110年度重訴字第188號拆屋還地 事件，黃志隆於法院勘驗現場時對法官陳稱ABC建物都是他 蓋的(見該卷一第104頁)，亦係由黃志隆為出租人與第三人 李善將簽訂系爭房屋租賃契約(見該卷一第223頁)，而系爭 房屋房屋稅納稅義務人也是黃志隆與訴外人葉忠分別共有各 二分之一(見台灣高等法院112年度重上字第586號卷第219、 221頁)，原告住在系爭房屋自應知悉有上開情事發生，在本 件強制執行程序前，均未對外宣稱係房屋所有權人，縱使原 告為所有權人，其遲至執行程序中始主張自己有所有權，提 起第三人異議之訴，自有權利濫用之情事，有違誠信原則， 不值得保護其權利。 五、綜上，原告主張其為系爭房屋之所有權人，為不可採，其依 強制執行法第十五條規定，訴請撤銷本院113年度司執字第7 2381號強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-27

PCDV-113-訴-2248-20250227-2

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第149號 原 告 葉根樹 葉王秀雲 上二人共同 訴訟代理人 戴英妃律師 被 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 藍子涵 被 告 朱浩彣 訴訟代理人 胡賓豪律師 被 告 安達國際人壽保險股份有限公司 法定代理人 李崇言 訴訟代理人 楊曉邦律師 黃柏堯律師 李錦樹律師 周聖謙 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 黃調貴 熊明河 訴訟代理人 郭瀞憶 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告安達國際人壽保險股份有限公司（下稱達人壽）法定代 理人於本院審理中由朱立明璋變更為李崇言，並據其具狀聲 明承受，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予 准許。 二、原告主張： 　㈠原告葉根樹在民國106年間即有輕微失智狀況，原告葉王秀雲 僅國小畢業識字不多，渠等不具有專業投資、財務能力，無 從判斷實際保單需求，詎被告台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）北師分行之理財專員被告朱浩彣明知上 情，及原告二人名下尚擁有房產兩間未貸款，無家人在旁幫 忙審視保單內容及相關需求情況下，即開始以保單均可保本 、得以房養房，有利於原告，原告不會有任何損失等語，共 同誆騙原告2人如下：⑴誆騙原告葉王秀雲於106年3月8日購 買法國巴黎人壽之耀動100變額萬能壽險保單（保單號碼ULD 0000000）；⑵誆騙原告葉根樹於同年3月15日將其名下坐落 於臺北市○○區○○○路0段000號4樓之房屋抵押予被告台新銀行 ，貸款新臺幣（無特別標示幣別者下同）3,000萬元於同年3 月27日用以支付安達人壽超級贏家變額萬能壽險（下稱保單 號碼000000000000000契約）保險費2,000萬元，及原告葉王 秀雲之安達人壽超級贏家變額萬能壽險（下稱保單號碼0000 00000000000契約）保險費1,000萬元；⑶誆騙原告葉王秀雲 於106年9月向被告台新銀行以抵押臺北市○○○路0段000號3樓 之房屋借款3,000萬元，被告台新銀行明知原告所貸金額3,0 00萬元是為繳納保單保費卻仍核准貸款申請；⑷誆騙原告葉 根樹於106年10月27日購買法國巴黎人壽之耀動100變額萬能 壽險（保單號碼ULD0000000），並自原告葉王秀雲名下台新 銀行帳戶轉帳繳納保險費3,000萬元；⑸誆騙原告葉根樹於空 白保單上簽名，於新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽 險保單（保單號碼0000000000）上簽名，並未經原告葉根樹 同意自行於該保單所附評估表上勾選「未來規劃持有外幣資 產」、「已說明可能匯率風險…」；⑹誆騙原告葉王秀雲於安 達人壽超級贏家變額萬能壽險保單（保單號碼000000000000 000）上簽名，繳納保費為900萬元；⑺誆騙原告葉根樹將安 達人壽超級贏家變額萬能壽險保單，於106年05月19日質借 約1,000萬元之金額用以繳納原葉王秀雲安達人壽超級贏家 變額萬能壽險保單（保單號碼000000000000000）之保險費 。被告朱浩彣未誠實告知原告上開保單之風險性，提醒市場 利率變化，使其理解並得以評估此種保單是否適合已高齡且 本來只做定存理財之原告，原告顯不足以承擔該等保單之風 險，被告朱浩彣竟仍以上開話術勸誘、欺騙原告二人，連同 被告台新銀行之協理吳欣展誆騙原告，使原告將名下房產抵 押貸款以購買須支付高額保險費之保單，藉此賺取佣金或報 酬，被告朱浩彣已違反保險業務員管理規則且構成詐欺，被 告台新銀行明知上情亦任由其進行不當且違法招攬保單行為 。 　㈡承上，原告二人顯已無資力再度購買其他保單，被告朱浩彣 趁原告家中發生變故，原告葉根樹失智狀況日益嚴重，竟未 經同意，以於空白要保文件簽名，將之職位填寫為專業投資 人，並勾選具有外幣需求及承擔匯率風險能力等與事實不符 之選項等手段，保單所載財務狀況及保費來源亦與事實不符 ，企圖以轉換保單方式或以保單質借金錢、將保單解約轉單 ，誆騙原告葉王秀雲於107年5月15日投保國泰人壽尚美利利 率變動型美元終身壽險（保單號碼0000000000，下稱保單號 碼0000000000契約），累繳保費總額美元10萬4,760元，及 於107年10月30日投保元大人壽億達利率變動型增額終身壽 險（保單號碼LTBB023405），累繳保費總額87萬800元。並 再誆騙原告葉根樹於107年06月01日投保國泰人壽尚美利利 率變動型美元終身壽險（保單號碼0000000000，下稱保單號 碼0000000000契約）契約，累繳保費總額美元33萬7,711元 ，及於107年6月21日投保安達人壽指標領航變額年金保險契 約（保單號碼000000000000000，下稱保單號碼00000000000 0000契約），繳納200萬元之保險費，暨於107年10月30日投 保元大人壽億達利率變動型增額終身壽險（保單號碼LTBB02 3396）。被告台新銀行為求業績，任由被告朱浩彣違反保險 代理人管理規則第35條第2項第1款、第2款規定誆騙舉債投 保，被告安達人壽及被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱 國泰人壽）未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規 定均應負同一責任。 　㈢原告分別得依民法第224條、民法第227條第1項準用第226條 、第256條規定，解除安達人壽指標領航變額年金保險契約 （即保單號碼000000000000000契約）、國泰人壽尚美利利 率變動型美元終身壽險契約（即保單號碼0000000000契約） 、國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險契約（即保單號 碼0000000000契約，以上合稱系爭保險契約），並依同法第 259條、第179條規定，向被告安達人壽、國泰人壽請求返還 該等保單累積總繳保費。若前開解除系爭保險契約之主張不 可採，則依民法227條第1項準用第226條第1項規定向被告請 求損害賠償。 　㈣就被告朱浩彣上開欺騙之行為有違保險業務員管理規則之保 護投資人利益之規定，原告得依民法第184條第1項後段、第 2項，第185 條，第188 條第1項及金融消費者保護法第11條 等規定，請求被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶賠償保單號 碼000000000000000契約累積已繳200萬元、保單號碼000000 0000契約累積已繳美元33萬7,711元、保單號碼0000000000 契約累積已繳美元10萬4,760元，又原告之女兒葉明智為代 父母查明其等之保單情況，對於是否構成侵權行為等情並不 知悉，是本件請求尚未罹於時效。原告亦得依民法第92條規 定撤銷購買上開保單之意思表示，則系爭保險契約經撤銷後 視為自始無效，被告安達人壽及國泰人壽仍應返還上開累積 總繳保費。 　㈤被告台新銀行提供之服務，已違反金融消費者保護法第7條第 3項、第8條第1項、第9條第1項及第10條第1項之告知義務致 受有上開財產上之損害，原告依同法第11條之3規定，請求 依本件侵害情節，酌定被告台新銀行給付懲罰性賠償金。 　㈥綜上，被告台新銀行及被告朱浩彣明知已負有房貸債務，除 不動產外，僅有幾十萬元存款，未授權填寫財務狀況內容， 保單之財務狀況說明書內容與事實不符，勸說原告舉債投保 、以保單借款繳納保費，購買不適合之外幣保單跟投資型保 單，被告國泰人壽及安達人壽則在核保時亦疏失未予查明， 被告等顯未盡善良管理人之注意義務。另就被告朱浩彣話術 誆騙部分，應衡量兩造地位及公平原則減輕原告之舉證責任 。爰先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準用第226 條及第256條規定解除系爭保險契約（即保單號碼000000000 000000契約、保單號碼0000000000契約及保單號碼00000000 00契約），並依民法第259條、第179條規定向被告安達人壽 、被告國泰人壽請求返還三份保單累積總繳保費；備位之訴 依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項 及金融消費者保護法第11條規定，請求被告台新銀行與被告 朱浩彣連帶賠償原告二人上開累積已繳保費等語。 　㈦並聲明：⒈先位聲明：⑴被告安達人壽應給付原告葉根樹200萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵被告國泰人壽應給付原告葉根樹美元33萬7,711 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑶被告國泰人壽應給付原告葉王秀雲美元10萬4,7 60元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⒉備位聲明：⑴被告台新銀行與被告朱浩 彣應連帶給付原告葉根樹200萬元及美元33萬7,711元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⑵被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶給付原告葉王秀雲美 元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告則以下揭情詞置辯： 　㈠被告國泰人壽辯稱：保單號碼0000000000契約及保單號碼000 0000000契約係原告親簽同意，且確認業務員已充分告知保 險商品之各項重要內容及風險，已審閱各該要保書，並進行 適合度調查評估及財務狀況評估，已確實瞭解系爭保險契約 內容及風險，並承認要保文件記載內容正確，於107年間投 保上開保險契約後均未於10日審閱期內撤銷契約，按時繳交 保費至三年期滿為止，投保迄今已逾五年，今臨訟主張有招 攬不當情形云云，顯與記載不符。又原告投保上開保險契約 一年後曾於108年間提出申訴要求被告台新銀行就保單虧損 提出說明，然亦曾於108年間雙雙申請變更受益人及保費繳 別且從無繳費異常情形，可證於108年間已再次受被告台新 銀行完整告知各該保險契約之重要內容後仍有意維持契約效 力，並無招攬不當。本件爭議之保險契約招攬過程並無瑕疵 ，原告片面指謫被告朱浩彣招攬不當云云，並無客觀資料可 佐，應負完全之舉證責任。另原告葉根樹之輕度身心障礙證 明並未註明原因且未受有監護宣告或輔助宣告，是否確實罹 有失智症並因此完全喪失判斷能力並無其他客觀證據可佐， 況原告資力不薄，依渠等年紀、智識、社會經驗，及曾與金 融機構貸款往來等情以觀，對於金融保險商品理應具有一定 理解及判斷能力，又習慣以購買壽險保單之方式為理財規劃 ，且並非完全無資力投保保險商品，本案屬契約成立前之招 攬爭議，與契約成立後，債權人未依債之本旨為給付，而應 依民法第227條第1項瑕疵給付規定負擔不完全給付責任之情 形不同，依瑕疵給付等規定請求解除契約、返還保費或損害 賠償無理由。又本件爭執保險契約成立前有無招攬不當情形 ，應與保險契約成立後之附隨義務無關，被告國泰人壽基於 有效成立之保險契約收取保費，於法有據，無不當得利。縱 認原告真意係撤銷渠等錯誤或被詐欺而為之投保意思表示， 然系爭保險契約成立至今已逾5年，撤銷權亦已因除斥期間 屆滿而消滅，是原告二人主張解除契約及返還保費，或請求 損害賠償均無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願以中央政府建設公債102年度 甲類第5期債票擔保，請准宣告免為假執行。　 　㈡被告台新銀行辯稱： 　⒈原告為被告台新銀行長期客戶，有存匯業務及借款往來，於1 06年間即有向被告台新銀行購買保險產品，包括投資型保單 或傳統保障型保單等。原告葉王秀雲於106年8月16日、107 年7月31日及原告葉根樹於107年7月31日向被告台新銀行申 請做為專業投資人，均經被告台新銀行權責人員覆核具有專 業投資人資格，原告葉根樹於108年10月以保單號碼0000000 00000000契約辦理質借800萬元後，陸續將部分資金分次轉 入訴人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）帳戶， 原告葉王秀雲於108年10月保單號碼000000000000000契約辦 理質借400萬元後，亦將部分資金分次轉入安泰銀行帳戶。 　⒉依被告國泰人壽之保單號碼0000000000契約、保單號碼00000 00000契約要保文件所載，原告於被保險人基本資料及受益 人部分已分別各自填載完足，於要、被保險人聲明事項分別 由原告各自勾選「已審閱」並簽名，就「以外幣收付之非投 資型人身保險匯率風險說明書」、「以外幣收付之非投資型 人身保險客戶適合度調查評估表」之簽署欄位分別經原告與 被告朱浩彣簽名，「國泰人壽保險股份有限公司財務狀況告 知書」經原告分別告知其財務狀況並分別與被告朱浩彣一同 簽名，再經「國泰人壽瞭解要保人及被保險人之需求及適合 度分析評估計業務員報告書（人身）」作為分析結論，均經 被告國泰人壽同意核保。依被告安達人壽保單號碼00000000 0000000契約之要保文件所載，原告於被保險人基本資料及 受益人部分已填載完足，於要、被保險人聲明事項部分經原 告葉根樹勾選「已審閱」並簽名，「重要事項告知書」於亦 經原告葉根樹及被告朱浩彣簽名，「財務狀況告知書」經原 告葉根樹告知財務狀況與被告朱浩彣一同簽名，並以「瞭解 要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報告 書」作為分析結論經被告安達人壽同意核保。原告均於購買 保單當下經被告業務員告知產品內容及風險事項，並均已簽 署要保書及相關商品適合度及風險告知書等要保文件，已符 合金融消費者保護法規定。而原告家中係開設藥房具有一定 知識水平，原告葉根樹所提出的身心障礙證明並未記載失智 症，據悉原告葉根樹於他案訴訟庭中對答如流實不像失智， 實則係因發現投資型保單虧損始宣稱受詐騙，被告台新銀行 為原告提供保險商品服務，均符合行政機關要求、行內規範 及保險公司規定程序，且經原告自主同意簽署相關文件，保 單銷售行為不構成不完全給付或侵權行為等，不可主張解除 上開契約並請求損害賠償。 　⒊原告所爭執者均為保險契約簽署前之行為，無契約之附隨義 務可言，與附隨義務無涉，金融消費者保護法第7條第3項係 適用已有契約關係之金融服務業者與金融消費者間，原告主 張之事實為締結保險契約前被告台新銀行有何缺失，與該條 無涉，原告空言且未舉證被告台新銀行如何欺騙原告而購買 保單，被告亦未違反金融消費者保護法第8條第1項，原告無 法依金融消費者保護法第11條之3第1項規定請求懲罰性賠償 。又保險代理人管理規則及保險業務員管理規則之制訂法源 分別為保險法第163條第4項、第177條，非屬以保護他人為 目的之法律，是本件並無民法第184條第1項後段及第2項， 第188條規定之適用。 　⒋保單號碼0000000000契約、保單號碼0000000000契約作為傳 統的保障型保險，已繳之保費係作為保險公司承擔風險之對 價，保險公司並相應承擔被保險人之風險成本，因其並未有 損害，亦無賠償之可言，若以已繳保費作為賠償範圍，原告 卻又得繼續享有保險保障以及保單投資獲利，將造成原告雙 重獲利，不合填補損害之法理亦屬不公。 　⒌原告於108年即因本次保單爭議，由其子女葉明智投訴至金管 會銀行局，其請求權時效依金融消費者保護法第29條第1項 規定不因其申請評議而中斷，108年間原告已知有損害及賠 償義務人，至今日請求權顯已罹於民法第197條1項規定之2 年時效而消滅，是原告於本件主張之侵權行為損害賠償請求 權，已罹於時效而消滅等語。 　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 　㈢被告安達人壽辯稱：被告朱浩彣於保單號碼000000000000000 號契約之招攬過程已進行適合性分析，並無推薦與原告葉根 樹風險屬性完全不相符之保險商品，原告葉根樹了解「要保 書」、「財務狀況告知書」、「客戶適合性分析」之內容， 並親自簽名確認。至107年10月30日之身心障礙鑑定不能證 明原告於106年有輕微失智，且原告於要保書並未勾選「領 有身心障礙證明」或提供其他資料可得知原告之智識狀況， 且業務員及被告安達人壽並無從獲取此部分資訊，縱有輕微 失智亦不等同不能為、受意思表示。又原告未舉證話術內容 、事實發生之時間、地點及情境等等相關內容，僅空言有此 情事，被告安達人壽予以否認，以房貸或保單質借繳付保費 等情也是經過原告葉根樹自主決定且同意，就原告葉根樹受 誆騙等情應由原告舉證，本件並無違反附隨義務之可能，保 單契約有效成立，並無給付不能等情，縱原告得依民法第92 條規定撤銷上開契約投保之意思表示，原告投保迄今逾5年 ，已於投保後收到完整紙本保單，並於每季收到保單帳戶價 值對帳單，應已知悉正確之投保內容及實際之投資收益情形 ，其撤銷權業已因民法第93條規定之除斥期間屆滿而消滅等 語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。　 　㈣被告朱浩彣辯稱：被告朱浩彣當下與原告聊天、對話均正常 ，原告葉根樹於106年2月9日、106年5月24日，原告葉王秀 雲於106年9月8日均因申辦貸款而提出自主聲明書，表彰其 理解貸款之目的和投資內容，並均有原告親自簽名。又原告 與被告台新銀行人員洽談貸款投資保單事宜係經雙方長期磋 商始成立，並非定型化契約，所有投資保單、壽險意義、投 資資訊、保單質借等均非於急迫情形下而向原告詳細說明並 經原告瞭解盈虧自負後簽名，未讓原告在空白保單上簽名。 又據被告台新銀行慣例，只要客戶符合一定資力並有投資經 驗即會寫「專業投資人」，被告台新銀行貸款申請書上，其 他業務員亦寫明原告為「專業投資人」。原告葉根樹身障手 冊僅註記「輕度」，且不清楚實際障礙項目為何，又鑑定日 期為107年10月30日，已在原告葉根樹購買部分保單之後， 被告朱浩彣當時實在感覺不出原告葉根樹有任何異常之處， 亦感覺不出原告葉王秀雲畢業不識字等情，再不論學歷、識 字與否，一般人應知在文件上親自簽名的意義及責任，原告 購買人壽保單亦獲有利益，若解約也有等值的保單價值金， 原告請求被告朱浩彣須返還全額保費的損害賠償無理由。被 告台新銀行於108年11月28日接獲金管會通知原告向被告提 出申訴事件，原告斯時已知悉有請求權及賠償義務人，原告 於112年6月2日提起本訴已逾民法第197條及金融消費者保護 法第113條之2第2項規定之2年請求權時效，縱有請求權時效 因金融消費者保護法第21條規定之情形視為不中斷，原告起 訴時間業已距當時向金管會申訴日期近4年，原告請求權應 已罹於時效等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、原告上開主張，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠原告葉根樹於「國泰人壽外幣不分紅保單要保書 」(險別名 稱尚美利利率變動型美元終身壽險)要保人簽名欄上方勾選 「已審閱」貴公司所提供之「要保書填寫說明」、「保險單 條款樣張」、「人壽保險投保人須知」及「個人資料保護法 應告知事項」，且於要保人及被保險人欄簽名，而被保險人 聲明事項第4項已載明：本人（要保人）已詳閱后附「以外 幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」，並了解本保 險係以外幣（商品貨幣）為收付幣別，持有本保險期間越長 ，匯率波動越難預測，匯率風險越高；本保險之保險費、保 險給付、保險單借款、費用及其他款項之收付，皆以外幣（ 商品貨幣）進行，且需以外匯存款戶存撥之。本人或受益人 向保險人領取各類外幣保險給付或本保險相關外幣款項後， 如將前揭外幣款項兌換為新臺幣時，須自行承擔因匯率變動 可能產生之匯兌損益及匯兌費用，業務員已確實告知上述情 事等語，且下方並記載：業務員已充分說明保險費收取方式 ，匯款相關費用之負擔及商品所涉匯率風險及商品幣別所屬 國家之政治、經濟變動風險等文字（見本院卷一第80、291 頁），原告葉根樹並於「以外幣收付之非投資型人身保險客 戶適合度調查評估表」之「⒈請確認有外幣需求及承擔匯率 風險之能力？」、「業務員是否已向要保人說明於繳納保費 、或領取各種保險金、解約金等款項，以新臺幣兌換外幣、 或外幣兌換新臺幣時，可能有匯率風險？」、「⒊業務員是 否已向要保人說明購買以外幣收付之非投資型人身保險，應 由要保人或保險公司所負擔銀行收取之匯率差價、匯款手續 費、郵電費及其他費用？」、「⒋業務員是否已向要保人說 明外匯及其他相關主管機有關法令規定？」、「⒌業務員是 否已向要保人說明本公司所提供『以外幣收付之非投資型人 身保險匯率風險說明書』之內容？」等問題，均勾選「是」 ，再於下方要保人欄簽名(見本院卷一第81、85、151、297 頁)。另「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書 」已明載：本保險之保險費及保險給付金額皆以同一外幣別 計價，本保險之保險費交付係由要保人以外匯存款、結構外 幣或外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶 ，匯率風險由要保人負擔等語；匯率風險並記載：本保險是 以外幣收付非投資型人身保險，保險費的繳交及各項保險給 付皆以同一幣別為之，要保人須留意外幣在未來兌換成新臺 幣將會因時間匯率的不同，產生匯兌上的差異，這差異可能 使要保人享有匯兌價差的收益，或可能造成損失等語；並於 要保或受益人可能於以下情況面臨外幣與新臺幣兌換之匯率 風險記載繳納保險費、繳納各種保險金、行使契約撤銷權等 語，且特別以黑色粗字記載：因以外幣收付之非投資型人身 保險持有期間長，匯率風險較高，因此，要保人請審慎衡量 未來有外幣需求才購買本保險單等語，再由要保人即原告葉 根樹簽名（見本院卷一第147至150、293至295頁）。再者， 原告葉根樹於「安達人壽指標領航變額年金保險要保書」要 保人簽名欄上方勾選「已審閱」保險業招攬人員合格銷售資 格證件、「要保書填寫說明」、「保險契約條款樣本」、「 投保人須知」、「保險商品簡介」及「蒐集、處理及利用個 人資料告知書」各乙份（見本院卷一第317頁），並於重要 事項告知書上勾選「本人已瞭解本保險商品之重要事項」、 「本人已同意投保」、「被保險人年齡已達70歲（含），且 已充分瞭解並願意承擔本商品之投資風險」等欄位，再於右 側要保人簽名欄上簽名，而重要事項告知書第1項、第3項、 第5項並分別約定：「保單帳戶價值可能因費用收取或投資 績效改變造成損失或為零」、「投資風險：本商品所連結之 一切投資標的物，其發行或管理機構以往之投資績效不保證 未來之投資收益，除保險契約另有約定外，本公司不負投資 盈虧之責」、「要保人選擇連結的投資標的時，請留意①投 資型保單所連結標的之配息或資產撥回機制來源可能為本金 ②投資人投資高收益債券基金不宜占其投資組合過高之比重③ 由於高收益債券之信用評等未達投資等級或未經信用評等， 且對利率變動的敏感度甚高，故可能會因利率上升、市場流 動性下降，或債券發行機構違約不支付本金、利息或破產而 蒙受虧損。請投資人應審慎評估」（見本院卷一第319頁） ，原告葉根樹並於要保人委託壽險業者辦理結匯授權書上簽 名（見本院卷一第329頁），顯見被告朱浩彣於簽訂系爭保 險契約前已告知告原告葉根樹保險契約之內容及保險匯率風 險等事項，原告葉根樹亦知悉投保之系爭保險契約商品內容 及相關風險。 　㈡原告葉王秀雲於「國泰人壽外幣不分紅保單要保書 」(險別 名稱尚美利利率變動型美元終身壽險)要保人簽名欄上方勾 選「已審閱」貴公司所提供之「要保書填寫說明」、「保險 單條款樣張」、「人壽保險投保人須知」及「個人資料保護 法應告知事項」，且於要保人及被保險人欄簽名，而被保險 人聲明事項第4項已載明：本人（要保人）已詳閱后附「以 外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」，並了解本 保險係以外幣（商品貨幣）為收付幣別，持有本保險期間越 長，匯率波動越難預測，匯率風險越高；本保險之保險費、 保險給付、保險單借款、費用及其他款項之收付，皆以外幣 （商品貨幣）進行，且需以外匯存款戶存撥之。本人或受益 人向保險人領取各類外幣保險給付或本保險相關外幣款項後 ，如將前揭外幣款項兌換為新臺幣時，須自行承擔因匯率變 動可能產生之匯兌損益及匯兌費用，業務員已確實告知上述 情事等語，且下方並記載：業務員已充分說明保險費收取方 式，匯款相關費用之負擔及商品所涉匯率風險及商品幣別所 屬國家之政治、經濟變動風險等文字（見本院卷一第85、13 4、257頁），原告並於「以外幣收付之非投資型人身保險客 戶適合度調查評估表」之「⒈請確認有外幣需求及承擔匯率 風險之能力？」、「業務員是否已向要保人說明於繳納保費 、或領取各種保險金、解約金等款項，以新臺幣兌換外幣、 或外幣兌換新臺幣時，可能有匯率風險？」、「⒊業務員是 否已向要保人說明購買以外幣收付之非投資型人身保險，應 由要保人或保險公司所負擔銀行收取之匯率差價、匯款手續 費、郵電費及其他費用？」、「⒋業務員是否已向要保人說 明外匯及其他相關主管機有關法令規定？」、「⒌業務員是 否已向要保人說明本公司所提供『以外幣收付之非投資型人 身保險匯率風險說明書』之內容？」等問題，均勾選「是」 ，再於下方要保人欄簽名(見本院卷一第87、135至136、263 頁)。另「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書 」已明載：本保險之保險費及保險給付金額皆以同一外幣別 計價，本保險之保險費交付係由要保人以外匯存款、結構外 幣或外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶 ，匯率風險由要保人負擔等語；匯率風險並記載：本保險是 以外幣收付非投資型人身保險，保險費的繳交及各項保險給 付皆以同一幣別為之，要保人須留意外幣在未來兌換成新臺 幣將會因時間匯率的不同，產生匯兌上的差異，這差異可能 使要保人享有匯兌價差的收益，或可能造成損失等語；並於 要保或受益人可能於以下情況面臨外幣與新臺幣兌換之匯率 風險記載繳納保險費、繳納各種保險金、行使契約撤銷權等 語，並特別以黑色粗字記載：因以外幣收付之非投資型人身 保險持有期間長，匯率風險較高，因此，要保人請審慎衡量 未來有外幣需求才購買本保險單等語，再由要保人即原告葉 王秀美簽名（見本院卷一第135至138頁），顯見被告朱浩彣 已告知原告葉王秀雲系爭保險契約內容及保險匯率風險等事 項，原告葉王秀雲亦知悉投保之系爭保險契約商品內容及相 關風險。　 　㈢證人吳欣展證稱：我在台新銀行工作，106年時我擔任北師分 行經理，我在調任到北師分行時認識原告，因為行員告知有 來交易，最早時是葉王秀雲來辦交易，做存提款的業務，還 有一些房屋貸款，因為他本來在上海銀行有貸款，希望轉貸 到我們銀行，我也有跟葉王秀雲在銀行的大廳裡面聊到這些 內容，她先生是後來跟著葉王秀雲來交易，在我到北師分行 之前，葉王秀雲就跟北師分行有一些理財的交易，就是一張 南山人壽的保單，那時跟台新還沒有貸款只有存提款，後來 我在北師的時候，葉王秀雲有辦一些保險，保險公司的名稱 不記得了，是理專人員負責跟她接洽，但是因為每張保單都 會經過主管，所以我也有接觸，因為葉王秀雲簽了蠻多張保 單，我都是在葉王秀雲跟理專談完保單的內容之後，在確認 這個階段負責確認，因為每個客戶理財的內容都需要經過主 管跟客戶確認有無簽名及內容是否瞭解，我是到客戶跟理專 所在位置跟客戶確認後，在客戶的文件上面簽名確認，所以 文件上會有我的簽名，我印象中葉王秀雲的保單是包含投資 型跟傳統保單，傳統保單是像儲蓄險那種，投資型的是資金 拿去做投資，客戶看帳面上的損益，葉王秀雲的這些保單是 有些是用自有的資金，投資型保單有些用貸款的資金，詳細 的還要再確認，如果是貸款的資金就是房貸的資金，就是用 房貸買保單，我印象中也有跟台新銀行申請房貸，就是分行 隔壁住家和平東路的房子去貸款，但我不確定是葉王秀雲或 是葉根樹的名字，葉根樹是在我在的時候在葉王秀雲之後才 來從事理財，葉根樹跟葉王秀雲也一樣，就是投資型或傳統 的保單，至於葉根樹有無貸款要查一下是葉王秀雲或是葉根 樹貸款的，貸款的部分是客戶有需求的話會由理專人員轉給 房貸的窗口，葉根樹跟葉王秀雲的理專是朱浩彣，朱浩彣離 職後才換別人，朱浩彣離職後葉根樹跟葉王秀雲就沒有再買 保單，我知道是他們兩人有以房屋貸款去投資保險，但是貸 款的詳細金額內容我不清楚，因為不是我接觸的，他們兩人 的投保的保單保險契約我都有看過。(法官問：當你在葉王 秀雲或跟葉根樹有從事以保險理財的部分，可否說明你如何 跟葉根樹或葉王秀雲確認該理財的部分內容？）確認有兩種 ，一種是客戶自己到分行表明要理財的，簽完名後我就會到 那個窗口跟客戶確認，第一，是客戶本人，第二，今天簽的 產品文件是哪一個產品，然後要承作的金額是多少，是只存 一次還是要存幾年，就是如何繳費。產品文件部分我們有一 個試算表，上面有他的年紀、要繳的金額、保險金額多少， 會交付給客戶看，投資型的試算表客戶要簽名，傳統保單只 要確認年紀、年期及每年繳的金額，傳統保單也有試算表， 只是不用簽名，另外一種是客戶沒有到分行，是專員去現場 拜訪簽回來的文件，我就必須用電話確認，確認的內容也是 跟剛剛講的一樣，會問客戶是否本人親簽、何種產品、如何 繳費等等，我印象中有對葉王秀雲或葉根樹，針對他的保險 理財的部分做確認，他們兩人我不記得是用哪種方式確認的 ，我印象中我確定他們兩人有到本行過且有在本行簽名，我 也有跟他們確認，只是次數不記得了，而且除非我當天剛好 不在，會有另外一位主管確認，大部分都是我確認的。葉王 秀雲部分，我確定有在分行跟電話兩種都有確認過理財投資 ，因為葉王秀雲除了保險之外還有買基金，基金我也不確定 是葉王秀雲或是葉根樹買的，但我確定有確認過保險理財的 部分，至於是在分行現場或是電話確認我現在不記得了；葉 根樹部分，也跟葉王秀雲一樣，我確定有保險理財的部分， 只是也不確定他是在電話或是分行現場確認，保險公司我知 道有法國巴黎、安達人壽、國泰，另外一家忘了，期間大概 是106-107 兩年。（法官提示本院卷第187-192、249-331頁 問：是否看過這些文件？）第187-192 頁我沒有印象，第24 9-331 頁是葉王秀雲跟葉根樹國泰人壽的要保文件，我看過 簽名也認得，但不確定是在分行簽的還是外收回來的。（法 官提示本院卷第365-451頁問：是否看過這些文件？）這資 料是葉根樹跟安達人壽的文件，但我沒看過，因為這是保險 公司直接掛號寄給客戶，這個保單文件內容的附件簽名確實 是葉根樹簽的，因為他們會掃瞄寄給客戶再做確認。後面從 第419 頁就是保險公司寄給他的簽收單，因為是保險公司寄 給客戶的，我現在才看到，第425 頁後是對帳單也是直接寄 給客人。（提示本院卷第53-87、315-337頁問：是否看過這 些文件？）第53-87 頁沒有看過，因為是辦房貸的申請文件 ，第317-331 頁就是葉根樹在安達保險申請文件，第331-33 7 頁是葉根樹跟葉王秀雲兩個人自己有寫說投資了解貸款內 容，是當時他們在簽保險文件時簽的，我有看過也確認是他 們兩個人的字跡。國泰只有249-313 ，315 我不確定是國泰 或是安達的，我有看過他們兩個簽名所以這些文件有印象， 因為我看過他們本人簽名過，而且他們每次簽名都長這樣子 ，我才確定這是他們親簽的，而且會打電話或是現場確認他 們有保險理財，程序就是我剛剛所講的。（法官問：你有看 過朱浩彣如何解釋或推銷葉根樹及葉王秀雲的保險理財契約 ？）當下沒有，都是事後跟他們確認簽的契約內容。就是他 們簽完名以後我會做確認，但是剛剛的這些文件裡面哪些是 我確認或是代理人確認的我現在無法確定。我可以確定我有 跟他們確認過保險理財的契約，但是確認過幾次不記得了。 （被告安達人壽訴訟代理人提示本院卷第315-331頁問：這 是葉根樹投保安達投資型保單的文件，請問證人你在跟葉根 樹確認時，葉根樹有無表示葉根樹的簽名不是他簽的？）沒 有表示過。（被告安達人壽訴訟代理人問：同上，你在跟葉 根樹確認時，他有無表示過他沒有要購買或投資這個保險商 品？）葉根樹投保的時候到收到保單時，我們都有跟他說保 單有10天的審閱期，一直到108 年都投保兩年了，他都沒有 反應有問題。葉王秀雲的部分也有告知審閱期，也都沒有反 應有問題，另外保險公司每三個月都會有對帳單，他收到後 也都沒有跟我們反應過有問題。（法官問：你跟葉王秀雲確 認時，他有無表示他沒有簽名或沒有要購買或投資保險商品 ？）他沒有這樣反應過。（被告國泰人壽訴訟代理人問：證 人方才提及有親眼見證原告二人親自簽名的時候，請問當下 是否有察覺原告二人簽名有不對勁之處，例如遲疑，不會簽 名或不願簽名的情況？）沒有看過有不對勁或遲疑或不會簽 名或不願簽名等情況。（原告訴訟代理人問：關於國泰安達 保單文件你主要確認葉根樹、葉王秀雲二人的簽名字跡而已 嗎？）不是，所有確認如剛才所述，包含保險文件內容、投 保金額、安達的含投資風險都有跟原告二人確認。（法官問 ：你知道他們保單有質借或解約轉單？）我知道108 年前有 質借，是在朱浩彣時有保單質借，後來朱浩彣離職後在108 年10月，他們兩人保單有再做質借，所以有兩次質借。但解 約轉單沒有印象。朱浩彣在的時候的保單質借，錢有再去購 買保單，事後看到報表有跟葉王秀雲確認過，我有問葉王秀 雲保單為何會借款，知道不知道要做什麼，他回答說借出來 做短期投資之後再還回去。後來第二次借的錢我有跟本人確 認過，借的錢大概是000-0000萬元，我有跟葉根樹、葉王秀 雲確認，也是問他們知不知道有這筆借款，他們說都是大女 兒在處理。這兩筆都是從投資型保單借出來的，後來因為他 們大女兒說不要跟他們爸媽聯繫，109年我就調離了，也沒 有跟他們聯繫，在我跟他們兩人在確認時都有說明這是投資 型的保單，我有跟他們說是投資型的保單會有盈虧，要自負 ，試算表上也會有投資的試算說明，也會把試算表內容跟他 們講解等語（見本院卷二第85至95頁）。足見系爭保險契約 確為原告二人本人親自簽名簽立，且經被告台新銀行經理吳 欣展或其他代理人確認原告簽名真正及已了解契約內容，包 含產品內容、投保金額、繳款方式及投資風險，且嗣後原告 以保單質借時，亦經吳欣展詢問確認原告二人知悉借款之事 及了解借款目的。另原告葉王秀雲、葉根樹並分別手寫內容 為：「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解 貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚明白特立 此書」、「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人 了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚」、 「本人因資金需求，辦理保單質借本人對於保單質借之利率 及所應收取之費用皆清楚特立此書證明」等之字據，並由原 告葉王秀雲、葉根樹簽名其上（見本院一第333、335、337 頁），益見不論係以房屋為擔保之借貸、或以保單質借，原 告二人均明瞭其用途及內容。至原告二人雖主張係於空白要 保文件上簽名等語，然查，原告二人於簽訂系爭保險契約之 前均有保險及貸款經歷，原告葉根樹曾經營商業，原告二人 亦另有股票投資，對於於要保文件上簽名之意義不可能不知 ，亦無不知系爭保險契約內容即於空白要保文件上簽名之可 能，原告未舉證證明原告係於空白要保文件上簽名之事實， 原告上開主張，洵非可取。另原告固爭執「本人因資金及投 資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利 息本金方式投資內容亦清楚明白特立此書」等手寫文書之真 正（見本院卷一第467頁），然本院觀之其上原告二人簽名 之筆劃、運筆形式均與原告二人於系爭保險契約上簽名相同 ，應認上開文書係屬真正。 　㈣承上，原告葉王秀雲、葉根樹均在相關文件上簽名，表示審 閱過上開文件並了解保險契約內容及風險，且證人吳欣展證 述：有跟葉王秀雲本人面對面講過話，且葉王秀雲當時言談 舉止正常。她會跟我聊在台新之前的投資，大概提了一下， 在別家不曉得做了保險或其他。有跟葉根樹本人面對面講過 話，且葉根樹當時言談舉止正常。他說他喜歡泡茶，還有聊 到他早期在做生意開藥房之類的。106 、107 時他們兩人會 到分行來存提款，我也會到他們家泡茶三次以上，但是108 年他女兒來分行告知我們不要再找他們之後就沒有再去他們 家裡。在這兩年當中，我有到他們家泡茶三次以上，兩年後 他們精神狀況沒有問題，只是108 年時他們的大女兒突然出 面說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉 根樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場 ，理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常等 語（見本院卷二第88、89頁），堪認於106年至108年間原告 二人言行舉止均屬正常，並無原告所稱原告二人因身心、學 識狀況而無法理解評估系爭保險契約風險、市場利率變化等 情形。至原告葉根樹提出之身心障礙證明（見本院卷一第33 頁），其上記載障礙等級為輕度，鑑定日期為107年10月30 日，而所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第5條規 定，係指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致 顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社 會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專 業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統構 造及精神、心智功能。二、眼、耳及相關構造與感官功能及 疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。四、循環、造血 、免疫與呼吸系統構造及其功能。五、消化、新陳代謝與內 分泌系統相關構造及其功能。六、泌尿與生殖系統相關構造 及其功能。七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能 。八、皮膚與相關構造及其功能。原告葉根樹上開身心障礙 證明無法顯現其係何部分身體系統構造或功能有障礙，尚無 足認原告葉根樹於締約時已喪失或減損理解系爭保險契約內 容及風險之能力。 　㈤又本院詢問是否知悉原告資力狀況，證人吳欣展證述：他們 說那棟是都更的，有好幾戶等語，而原告訴訟代理人再詢問 ：葉根樹、葉王秀雲向台新銀行房貸後購買系爭保單，你知 道他們如何繳納房貸貸款利息嗎時，證人吳欣展證稱：他們 從帳上的存款每個月代扣錢等語。而經詢問：做投資理財是 否會調查客戶的資力時，證人吳欣展證稱：因為他們的存款 跟財力，且又有說原本的都更房子有兩間跟上海銀行貸款， 要轉貸到我們家，上海銀行的詳細情況因為已經貸款一段時 間，所以不是很清楚，葉王秀雲跟葉根樹兩個人都有在我們 銀行有存款，印象中有300 萬到1000萬元，轉貸金額不記得 了，他們兩個的保險有用到貸款的資金，只是我不知道是用 誰的名義，我聽他們夫妻講他們有四間房子，其中一間有出 租，兩間有貸款，兩間沒有貸款，存款兩人共約000-0000萬 元，所以我們判斷他們有資力，也有做資力的調查等語（見 本院卷二第88、89頁），而國泰人壽保險股份有限公司財務 狀況告知書已由原告葉王秀雲、葉根樹親簽，原告葉王秀雲 部分載明無固定收入，非固定收入包含利息、保險給付、租 金200萬元、家庭年收入500萬元、動產3,000萬元，另有房 屋4棟，市價約1億元（見本院卷一第141、273頁），原告葉 根樹部分則記載固定年收入0元、非固定年收入60萬元、家 庭年收入110萬元、動產資產3,000萬元(見本院卷一第153、 307頁），而安達人壽之財務狀況告知書上記載原告葉根樹 其他收入（房租、利息等）60萬元、動產存款3,000萬元、 不動產7,000萬元，並由原告葉根樹於要保人簽名欄上簽名 （見本院卷一第323頁）。又關於原告二人是否適於系爭保 險投資，國泰人壽瞭解要保人及被保險人之需求之適合度分 析評估暨業務員報告書（人身）已載明原告葉王秀雲部分個 人年收入約200萬元、家庭年收入約500萬元、個人資產約2 億元，若累計同業保險費支出超過被保險人家庭年收入30% ，或累計同業投保金額超過被保險人家庭年收入20倍或保險 費負擔、保障需求有明顯不相當之情形，請於說明原因及保 險費來源部分則為多年存款（見本院卷一第269頁），原告 葉根樹部分則記載個人年收入約60萬元、家庭年收入約110 萬元、個人資產約1億元，若累計同業保險費支出超過被保 險人家庭年收入30%，或累計同業投保金額超過被保險人家 庭年收入20倍或保險費負擔、保障需求有明顯不相當之情形 ，請於說明原因及保險費來源部分則為多年存款（見本院卷 一第303頁），另關於原告葉根樹安達人壽指標領航變額年 金保險部分，被告朱浩彣亦填載瞭解要保人及被保險人之需 求及其適合度分析評估暨業務員報告書，並據上開財產狀況 說明書填寫原告葉根樹個人年收入約60萬元、家庭年收入約 110萬元、資產約1億元（見本院卷一第321頁），且於客戶 適合性分析關於「以目前的財務狀況能否支付未來3年的日 常生活」、「財務目標」、「本金損失承受度」、「匯率風 險承受度」、「投資偏好」等問題，依序勾選「很充裕」、 「資產穩定成長」、「11%~30%虧損」、「11%~30%虧損」、 「股票」，並勾選「要保人已瞭解：所繳付之費用係用以購 買安達人壽保險商品，若為投資型保險其投資損益（含價格 和匯率波動）須自行承擔，且最大可能損失為其原投資金額 全部無法回收」，而原告葉根樹於有關本人所選定的境外基 金公開說明書中譯本及投資人須知之交付，確認並勾選如下 ：「已取得並充分審閱及了解其相關風險」、「已自行上網 閱讀由安達人壽官方網站…」、「要保人已由安達人壽提供 之商品說明書或官方網站中閱讀及了解基金通路報酬揭露之 內容」，並由原告葉根樹於要保人簽名欄位簽名(見本院卷 一第331頁)，堪認被告台新銀行已據原告二人存款與資力綜 合評估後始認定原告二人適合為系爭保險契約之投保。 　㈥至於原告雖主張保單所載財務狀況及保費來源均與事實不符 等語，惟查，原告葉王秀雲之105年度綜合所得稅各類所得 資料清單其上固記載給付總額僅10餘萬元（見本院卷一第41 頁），然原告葉王秀雲之106年度綜合所得稅各類所得資料 清單其上記載給付總額約190餘萬元（見本院卷一第43至45 頁），原告葉王秀雲之存摺亦於105年3月3日存入590萬元（ 見本院卷一第37頁），堪認原告葉王秀雲確有股票等動產投 資，並曾有大筆存款。而原告葉根樹104年度綜合所得稅各 類所得資料清單固記載給付總額2萬餘元（見本院卷一第47 頁），105年度綜合所得稅各類所得資料清單則記載給付總 額180餘萬元（見本院卷一第51頁），顯見原告葉根樹亦有 股票等動產投資，另原告二人亦確有4間位於臺北市之房屋 ，市價應達億元以上，原告復自承有出租房屋獲取租金之事 實，互核以觀，足見上開財務狀況告知書記載內容並無不實 情事。況被告國泰人壽財務狀況告知書由原告葉王秀雲、葉 根樹親簽，其中第7點聲明事項已載明：「本人聲明以上填 載之資料並無隱瞞或不實…並已盡可能的提供完整且真實之 資料，以作為貴公司審核本人投保保險契約的依據」，被告 安達人壽之財務狀況告知書亦由原告葉根樹親簽，上方亦記 載：「本人（含要保人及被保險人，以下同）已盡可能的提 供完整且真實之資料，做為貴公司審核本人投保保險契約的 依據。本人保證以上所陳之資料並無隱瞞或不實而足以影響 貴公司對此告知書之評估及接受性」，原告二人於簽名前自 已確認告知之財務狀況內容應屬實在，原告前述主張，當非 可採。 　㈦再者，原告固主張被告朱浩彣未經原告同意，填寫原告為專 業投資人及自行勾選有外幣需求等選項等語，而查，觀之原 告葉王秀雲、葉根樹之台新銀行房屋貸款及信用貸款申請書 ，均於公司名稱欄位記載「專業投資人」（見本院卷一第53 、55頁）；另原告葉根樹之國泰人壽不分紅保單要保書（險 別尚美利利率變動型美元終身壽險）被保人告知書服務單位 /職位欄及工作內容欄亦均填寫「專業投資人」（見本院卷 一第80頁），而以外幣付之非投資型人身保險客戶適合度調 查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外幣存款、海外 基金、國外的股票等？」、「未來有規劃持有外幣資產或投 資？」、「該國家可流通貨幣與所購買之保單幣別相同？」 等問題欄位勾選「是」（見本院卷一第81頁）；原告葉王秀 雲之國泰人壽不分紅保單要保書（險別尚美利利率變動型美 元終身壽險）被保人告知書工作內容欄亦填寫「專業投資人 」（見本院卷一第85頁），而以外幣付之非投資型人身保險 客戶適合度調查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外 幣存款、海外基金、國外的股票等？」、「過去曾購買以外 幣計價之保險商品或各類投資工具？」等問題欄位勾選「是 」（見本院卷一第87頁）；原告葉根樹於安達人壽指標領航 變額年金保險之財務告知書復記載目前工作內容為專業投資 人（見本院卷一第323頁）。然而，原告葉根樹、葉王秀雲 均有於上開文書上簽名，對於上開文件勾選及填載內容難推 諉不知情，況原告葉王秀雲、葉根樹均有在專業投資人申請 /變更身分申請書上簽名（見本院卷一第187至192頁），更 可證上開文書上所載原告二人為專業投資人，及勾選有外幣 投資規劃等選項，為原告二人所知悉並同意之內容，並無原 告二人所稱未經原告二人同意被告朱浩彣自行填寫或勾選有 外幣需求之情節，原告上開主張，亦非可採。　 　㈧又經本院詢問：在106 、107 年間，葉王秀雲跟葉根樹保險 理財部分，關於保險費的繳納及貸款繳納是否正常時，證人 吳欣展證稱：都是正常，因為只要有異常就會跳出警示，通 知客戶。因為有些傳統保單是分年繳的，但是投資保單是一 次付的，房貸也都是正常繳，因為房貸那邊的專員如果有不 正常的繳納貸款，就會通知理專去提醒客戶繳款，後面我有 聽說繳款不正常，但是是在我調離分行之後，我大概是109 年調離的，在我調離前都正常繳款。（被告國泰人壽訴訟代 理人詢問：原告二人在107 年簽署本院卷第249-331 頁要保 文件之後，是否有向銀行或理專反應投保內容與預期不符， 不願意續繳續期保費之情形？）沒有向我反應，銀行也沒有 收到通知。（被告朱浩彣訴訟代理人問：原告在106 年有簽 訂保險理財契約，到108 年原告女兒出現這段期間，原告有 無反應過目前情形跟原本契約內容不符或當時理專朱浩彣沒 有告知風險或講不清楚？）他們沒有跟我及朱浩彣反應過， 因為葉根樹跟葉王秀雲跟我蠻熟的，如果有跟朱浩彣反應過 ，但他沒有處理他們會直接跟我講。葉根樹投保的時候到收 到保單時，我們都有跟他說保單有10天的審閱期，一直到10 8 年都投保兩年了，他都沒有反應有問題。葉王秀雲的部分 也有告知審閱期，也都沒有反應有問題，另外保險公司每三 個月都會有對帳單，他收到後也都沒有跟我們反應過有問題 等語（見本院卷二第89至93頁），原告復未舉證證明被告朱 浩彣曾以貸款金額可轉投資購買保單，保單配息用以繳納原 告於上海商銀需付之每月房屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存 用來清償本金，口頭保證此種方式完全有利原告，原告不會 有任何損失之事實，證人吳欣展亦證述：（原告訴訟代理人 問：你知道理專朱浩彣曾有向葉根樹、葉王秀雲表示購買系 爭保單配息可用來繳納房貸）我不確定朱浩彣有無這樣跟葉 根樹及葉王秀雲這樣講，如果有聽到客戶說要貸款的事情， 我才會提到我們的利率可以爭取比上海銀行優惠的條件，我 印象中有這樣對他們二人說過。但我沒有跟他們二人說可以 將沒有貸款的房屋貸款去購買保單等語（見本院卷二第94、 95頁）。則於106年至108年間原告二人就以房屋貸款及保單 質借之還款及保險費繳納均屬正常，被告國泰人壽並陳稱原 告於該公司投保之保單號碼0000000000契約、保單號碼0000 000000契約已按時繳交保費至3年期滿等語（見本院卷一第4 79頁），再參酌原告雖陳稱原告葉根樹已退休，原告葉王秀 雲為家管，二人均無工作，且存款僅數十萬元等語，然原告 並未提出原告二人之全部存款資料，且原告於簽立系爭保險 契約前即已貸款高達6,500萬元，除繳交利息外，尚須償還 本金，僅以二間房屋出租及所稱之存款數額似無法償還高額 之貸款，而原告葉王秀雲亦曾匯入大筆款項，顯見原告應尚 有其他收入來源，尚不足認原告無資力負擔系爭保險契約保 費。且於108年之前原告二人未曾向被告台新銀行、朱浩彣 反應系爭保險契約有與預期不符及被告朱浩彣未告知風險等 情事，再參酌原告於系爭保險契約各類文書上簽名，並申請 為專業投資人，且經證人吳欣展或其代理人確認簽名真正及 了解系爭保險契約內容及保單借款之意義，原告亦自主聲明 了解借貸之內容，另原告簽訂系爭保險契約要保文件後，須 經被告國泰人壽及安達人壽為承保通知，並可於10日內撤銷 保險契約，此經證人吳欣展證述明確，業如前述，並有被告 安達人壽提出之保險單首頁可參（見本院卷一第367頁）， 嗣後被告安達人壽更按季寄送保單帳戶價值季對帳單予原告 葉根樹，亦有保單帳戶價值季對帳單可稽（見本院卷一第42 5至455頁），然原告未於10日內撤銷系爭保險契約，嗣後亦 未對被告寄送之對帳單有何疑義，實難認原告二人主張因學 識、身心狀況及被告朱浩彣全然未告知相關風險及可能損失 等重要資訊，未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系 爭保險是否適合原告，而遭被告朱浩彣以貸款金額可轉投資 購買保單，保單配息用以繳納原告於上海商銀需付之每月房 屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存用來清償本金，口頭保證此 種方式完全有利原告，原告不會有任何損失等詞勸誘、誤導 而簽立系爭保險契約等語可採。 　㈨綜上，被告朱浩彣已告知原告系爭保險契約之內容及相關風 險，原告已知悉系爭保險契約內容及相關風險，並詳閱系爭 保險契約相關文件內容，再簽名其上，被告台新銀行亦以原 告簽名之財物狀況告知書等存款及財力綜合評估原告適合投 保系爭保險，原告復未於被告國泰人壽、安達人壽承保後10 日內撤銷系爭保險契約，且持續依約繳納保險費，原告以保 單質借及房貸借款，亦均經原告同意並了解該借貸之意義， 被告朱浩彣及台新銀行並無違反金融消費者保護法第7條第3 項（金融務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意 義務）、第8條第1項（金融服務業刊登、播放廣告及進行業 務招攬或營業促銷活動時，不得有虛偽、詐欺、隱匿或其他 足致他人誤信之情事，並應確保其廣告內容之真實，其對金 融消費者所負擔之義務不得低於前述廣告之內容及進行業務 招攬或營業促銷活動時對金融消費者所提示之資料或說明） 、第9條第1項（金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品 或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確 保該商品或服務對金融消費者之適合度）、第10條第1項（ 金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前 ，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要 內容，並充分揭露其風險）、第3項（第一項金融服務業對 金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解 之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可 能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關 應遵循事項之辦法，由主管機關定之）及保險代理人管理規 則第35條第2項第1款、第2款（按銀行不得有下列各銀行不 得有下列各款之行為：一、利用客戶之存款資料進行誤導或 不當行銷方式勸誘、推介與客戶風險屬性不相符之保險商品 。二、僅以定期存款與保險商品間之報酬率為差異比較，而 忽略各類商品之風險特性及產品屬性，或未就報酬與風險為 衡平對稱之揭露等情事）規定等情形，被告對原告二自均無 債務不履行或詐欺、侵權行為可言。是以，原告主張因原告 葉根樹已輕微失智，原告葉王秀雲識字不多，被告台新銀行 及被告朱浩彣明知原告已負有房貸債務，除不動產外，僅有 幾十萬元存款，然未告知相關風險及可能損失等重要資訊， 未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系爭保險是否適 合原告，且原告於空白保單上簽名，被告朱浩彣未經原告同 意填寫原告為專業投資人及勾選有外幣需求，保單之財務狀 況說明書內容亦與事實不符，被告朱浩彣、台新銀行勸說原 告舉債投保、以保單借款繳納保費，購買不適合之外幣保單 跟投資型保單，被告國泰人壽及安達人壽則在核保時亦疏失 未予查明，被告等顯未盡善良管理人之注意義務，先位之訴 依民法第224條及民法第227條第1項準用第226條及第256條 規定解除保單號碼000000000000000契約、保單號碼0000000 000契約及保單號碼0000000000契約，或依民法第92條規定 撤銷購買上開保單之意思表示，並依民法第259條、第179條 規定向被告安達人壽、被告國泰人壽請求返還三份保單累積 總繳保費，倘解除契約不可採，則依民法第227條第1項準用 第226條第1項請求損害賠償；備位之訴依民法第184條第1項 後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法 第11條規定請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶賠償原告二 人累積已繳保費，且依金融消費者保護法第11條之3第1項規 定請求3倍以下之懲罰性賠償，均屬無理由，不應准許。又 原告之女葉明智於108年5月28日已向被告台新銀行申訴，再 於108年11月28日向金融監督管理委員會申訴，有融監督管 理委員會銀行局書函及消費者申訴表在卷足稽（見本院卷一 第343至349頁），而上開申訴表雖記載申訴人為葉明智，然 其上記載授權申訴，授權人葉根樹、葉王秀雲，申訴案件內 容亦記載：起初該員（指被告朱浩彣）勸誘父母以房貸轉投 資，所配利息是為償還房貸，扣除房貸其餘轉存定存，待定 存金額達到300-500萬，分次償還房貸，但該員以不當話術 勸誘父母簽各項申請書，106年父親已退休3年，高中畢，68 歲，母親一直為家管，小學畢，67歲，基金、ETF、結構型 商品、投資保單是為何物？更不知簽了幾張保單質借申請書 、幾張基金轉換申請書以及保單提前解約書，懇請金管會查 明至108年5月止父母虧損之實際金額，請求賠償虧損金額等 語，而證人吳欣展亦證述：108 年時他們的大女兒突然出面 說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉根 樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場， 理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常，當 時他女兒除了了解狀況並叫我們把目前理財狀況跟他報告， 當場他們大女兒覺得投資部分都有虧損，績效不滿意，並表 明以後關於他爸媽的事情都要聯絡他，她有提出質疑這些契 約是否是他爸媽本人簽的，當時她爸媽也在場，幾乎都沒有 什麼講話，我記得他說的內容是投資虧損，他爸媽不了解這 些，那天之後跟我們調所有的交易明細。108年他們的大女 兒跟大兒子有到分行來一次，葉王秀雲或葉根樹也有一起來 ，我不確定是葉王秀雲或葉根樹，但一定要客戶在場我們才 能跟他講狀況，這是第二次他女兒來，因為第一次之後他要 求我們要把資料給他，我們有把資料展現給他女兒看，第二 次來一樣是提投資虧損及他爸媽對這些不了解，葉王秀雲或 葉根樹也在場，我們都有對他們說這是他們兩個親簽的文件 ，他們兩個也說他們不懂，因為他女兒這樣講等語（見本院 卷二第89、90頁），足見原告至遲於108年11月28日已經發 現原告所主張受被告朱浩彣詐欺而為意思表示，則原告至本 件112年6月2日起訴始主張撤銷該受詐欺所為簽訂系爭保險 契約之意思表示，顯已逾民法第93條1年之除斥期間而不得 再主張撤銷簽訂系爭保險契約之意思表示。又原告至遲於10 8年11月28日亦已知悉被告朱浩彣及被告台新銀行有本件主 張之侵權行為及受有損害，至112年6月2日起訴時已逾2年， 被告為時效抗辯亦為有理由，併此敘明。 五、從而，原告先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準 用第226條及第256條、第259條、第179條規定或依民法第22 7條第1項準用第226條第1項，或依民法第92條規定，請求被 告安達人壽給付原告葉根樹200萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽 給付原告葉根樹美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽給 付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨備位之 訴，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條 第1項及金融消費者保護法第11條、第11條之3第1項規定請 求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶給付原告葉根樹200萬元 及美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；被告台新銀行與被告朱浩彣連 帶給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由 ，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所 依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。又原告聲請傳喚證人葉明 智及原告二人為當事人訊問，因葉明智非簽訂系爭保險契約 當時在場見聞者，自無法證明本件原告主張之事實而無調查 必要，又本件事實如上所述已臻明確，亦無原告二人當事人 訊問之必要，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-20

TPDV-112-金-149-20250120-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1356號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊清峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27962號、113年度偵字第33015號、113年度偵字 第34834號），本院判決如下： 主 文 楊清峰犯如附表三編號1至13主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1至13主文欄所示之主刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑伍 年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、楊清峰自民國000年0月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「金 財神」、「阿順」、李智賢、沈江青等人在內，以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團， 擔任取簿手及提款車手工作，並先後為以下犯行： （一）楊清峰與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳 之詐欺集團成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之 方式，對附表一之各被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤， 分別匯款至附表一所示之帳戶，再由楊清峰依「金財神」 等人之指示，於附表一所示之時地，提領如附表一所示之 款項，轉交予「金財神」或「金財神」所指派前來之不詳 上手，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向 ，楊清峰並從中分得提領金額大約3％之報酬。 （二）楊清峰與所屬之詐欺集團成員，又計劃取得他人金融帳戶 後再度為詐欺行為，乃共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於113年4月28日，向 黃品綸詐稱要解除其帳戶之警示，使黃品綸陷於錯誤，除 轉出自己之存款外（此部分並無積極證據證明楊清峰有參 與），另依不詳之詐欺集團成員之指示，將自己申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新國際商業 銀行帳號000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000000 000000號帳戶之共3帳戶之提款卡置放於捷運輔大站之置 物櫃內。楊清峰復依「金財神」等人之指示，請不知情之 蔡聲威前往捷運輔大站之置物櫃內拿取提款卡，再由楊清 峰將提款卡依「金財神」之指示轉交予李智賢供詐欺集團 使用，並從此次領取提款卡之行為取得新臺幣（下同）15 00元之報酬。 （三）嗣詐欺集團成員因而取得黃品綸所有之前開3帳戶後，楊 清峰與詐欺集團成員，按照原犯罪計劃，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，對 附表二各被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表 二所示之黃品綸所有之前開3帳戶（匯款時間、金額及匯 入帳戶詳見附表二），由不詳之詐欺集團成員提領現金後 ，製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因警方 據鄭長坤、蕭友銓、劉于榛、林祐竹、曾筱婷、陳建志、 黃品綸、楊璨任、李庭君、黃曉怡、張詩屏、鍾佳耘、葉 明智等人報案而循線追查，經調閱監視錄影畫面發現係楊 清峰出面領取包裹或領款，而悉上情。楊清峰參與上開詐 欺集團期間，總計獲得2萬500元之犯罪所得。 二、案經鄭長坤、蕭友銓、劉于榛、林祐竹、曾筱婷、陳建志、 黃品綸、楊璨任、李庭君、黃曉怡、張詩屏、鍾佳耘、葉明 智分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、大園分局、新北市 政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理 由 一、證據能力之說明　　 （一）按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章 有關傳 聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修 正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯 罪防制條 例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證 據能力，無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5等規定 之適用，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人 、共犯於警 詢中所為之陳述，即不採為認定被告楊清峰 涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織 犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其 被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判 決參照）。 （二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 及檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能力，且未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作 為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱 （見113年度偵字第27962號卷第17頁至第24頁、第475頁 至第477頁、113年度偵字第33015號卷第15頁至第25頁、 第27頁至第30頁、第31頁至第33頁、第203頁至第205頁、 113年度偵字第34834號卷第159頁至第161頁、第169頁至 第174頁、第233頁至第240頁、本院卷第55頁至第57頁、 第125頁至第135頁），並有證人即附表一編號1至6、附表 二編號1至6所示之被害人證述其等如何遭施以詐術、黃品 綸證述其如何遭施以詐術而將其金融帳戶之提款卡放至於 捷運輔大站之經過明確，復有附表一、二所示之書證，以 及被告楊清峰提領一覽表、桃園市政府警察局大園分局搜 索、扣押物品目錄表、扣押物品清單、刑案現場照片、車 輛詳細報表（車牌號碼0000-00）附卷可稽（見113年度偵 字第33015號卷第109頁、第53頁至第57頁、第75頁至第79 頁、第233頁、第155頁、本院卷第69頁）足認被告之自白 與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪部分 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有 關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。而被 告行為後，相關法律業經修正，茲說明如下：　 1.刑法第339條之4部分： 　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，然此次僅係增加第4款規定，就該條文 第1項第2款並未修正，是對被告並無有利或不利之情形，是就 此部分，自無庸為新舊法比較，而應逕行適用現行法第339條 之4規定。 2.詐欺犯罪危害防制條例部分： (1)詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度 ，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合 各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往適用之餘地。 (2)詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條新增原法律所 無之減輕刑責規定，而該條所指「詐欺犯罪」，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪，而本案被告於偵查及審理時 均坦承犯行，業如前述，惟其並未繳回犯罪所得，即無上開 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，附此說明。 3.洗錢防制法部分： (1)洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 (2)修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告。 (3)另修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，修正前規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及審判中均自 白犯罪，惟未繳回犯罪所得，經合併觀察上開之主刑刑度，1 13年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑， 依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減刑 後為6年11月。而本件如依113年8月2日修正生效之洗錢防制 法規定，該法第19條第1項後段之最高度刑為5年，復因被告 雖於偵查及審判中自白犯罪，惟未繳回犯罪所得，無從依同 法第23條第3項規定減刑，最高度刑為5年，仍較6年11月為低 。故經綜合比較後，本件一體適用113年8月2日修正後洗錢防 制法之規定，較有利被告。 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告就犯罪事實欄一、（一）附表一編號1所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實 欄一、（一）附表一編號2至6所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實欄一、（二） ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪；犯罪事實欄一、（三）附表二編號1至6所為，係 犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告就犯罪事實欄一、（一）附表一編號1至6、犯罪事實 欄一、（三）附表二編號1至6，所示犯行均係一行為犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告對如附表一、二 及黃品綸所為犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）被告與「金財神」、「阿順」、李智賢、沈江青及其他本 案詐欺集團成員間，就犯罪事實欄一、（一）附表一編號 1至6、犯罪事實欄一、（三）附表二編號1至6所示三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢犯行；犯罪事實欄一、（二）所 示三人以上共同犯詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 四、刑之減輕事由 查被告於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應 依組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其參與犯 罪組織犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應 於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之 有利因子併予審酌，併予敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，不 思依循正途獲取所需，竟參加詐欺集團從事取簿手及提款車 手等工作，使諸多被害人受有財產損害，觀念顯有偏差，所 為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，並非幕後主導 犯罪之人，從中獲利亦屬有限，然各被害人所受之個別損害 數額甚鉅，被告造成之法益侵害非輕；（二）被告高中肄業 、從事物流業、家中經濟狀況勉持（見113年度偵字第27962 號卷第13頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承 犯行，惟未繳回犯罪所得，且尚未賠償各被害人損害，犯後 態度尚可等一切情狀，就其所犯各罪量處如附表三所示之刑 ，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性 ，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆 。又被告想像競合所犯之輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、 經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰 儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。另檢 察官提起公訴時雖具體求刑被告楊清峰合併應執行有期徒刑 6年8月及併科罰金20萬元，惟本院審酌前揭各種情形，認主 文所示之宣告刑已與被告之罪責相當，且被告於審理中始終 坦承犯罪，表達悔意，此為偵查中檢察官尚未及審酌，從而 本院認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相 當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。 六、沒收部分： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有 明文。查被告就本案共得到之2萬500元之報酬，此據被告 於警詢、本院準備程序中供明在卷（見本院卷第133頁） ，該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之紅米手機1支 （IMEI：000000000000000），為被告所有，且為其持以 作為與「金財神」等人聯絡本案詐欺款項提領、取簿時間 、地點所用之物，應依上開規定宣告沒收；至中國信託帳 號000-000000000000號金融卡1張，被告稱係其向其友人 借款所用，亦無其他證據證明與本案相關，故不予宣告沒 收。 七、不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告就犯罪事實一、（二） 所示之加重詐欺犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。惟此部分被告僅單純詐欺取得黃品 綸所有之金融帳戶提款卡等資料，並未涉及金錢，亦未製造 金流斷點或隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，自難認該當 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟此部分若 成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 張琍威 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 韓宜妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提款時地及金額（新臺幣） 證據（含被害人之證述及書證） 1 鄭長坤（告訴） 詐欺集團成員於113年3月5日某時許，使用臉書暱稱「Miho Li」與鄭長坤聯繫，佯稱：欲買東西而無法下單云云，鄭長坤因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 000年0月0日下午5時4分，匯款3萬7012元 彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 000年0月0日下午5時18分、19分許，在桃園市○○區○○路0段000號，提領2萬元、1萬7000元 *合計提領3萬7000元 ①告訴人鄭長坤警詢之證述（113年偵字34834號，第101至103頁） ②彰化銀行帳戶交易明細（113年偵字34834號，第215頁） ③監視器翻拍照片、提款現場照片（113年偵字34834號，第136至143頁） 2 蕭友銓 （告訴） 詐欺集團成員於113年4月2日晚間7時9分許，假冒為蕭友銓之友人邱建翔，傳送LINE訊息予蕭友銓，佯稱：借款5萬元云云，蕭友銓因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 113年4月2日晚間7時19分，匯款5萬元 郵局000-00000000000000號帳戶（郵局A帳戶） 113年4月2日晚間7時46分許，在桃園市○○區○○路0號，提領6萬元 ①告訴人蕭友銓警詢之證述（113年偵字33015號，第83至86頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年偵字33015號，第81至82頁） ③郵局000-00000000000000號帳戶交易明細（113年偵字33015號，第221頁） ④監視器翻拍照片、提款現場照片（113年偵字33015號，第111頁） 3 林祐竹 （告訴） 詐欺集團成員於113年5月12日某時許，使用臉書暱稱「張瀚尤」與林祐竹聯繫，佯稱：欲買東西而無法下單云云，林祐竹因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①113年5月12日晚間7時54分許，匯款9萬9986元 ②113年5月12日晚間7時58分許，匯款4萬9985元 玉山銀行000-0000000000000000號帳戶 ①113年5月12日晚間8時8分、9分、10分、11分、12分、14分、15分分許，在桃園市○○區○○○路0號，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ②113年5月12日晚間8時20分許，在桃園市○○區○○路0號，提領1萬元 *合計提領15萬元 ①告訴人林祐竹警詢之證述（113年偵字33015號，第95至96頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年偵字33015號，第93至94頁） ③玉山銀行帳戶交易明細（113年偵字33015號，第219頁） ④監視器翻拍照片、提款現場照片（113年偵字33015號，第125至134頁） 4 劉于榛 （告訴） 詐欺集團成員於113年5月13日上午10時45分許，使用臉書與劉于榛聯繫，佯稱：欲買東西而請劉于榛加入LINE暱稱「黃秋梅」之人並傳送連結云云，劉于榛因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 000年0月00日下午5時57分許，匯款9萬9123元 郵局000-00000000000000號帳戶（郵局B帳戶） 113年5月13日晚間6時21分許，在桃園市○○區○○○路0號，提領6萬元、6萬元 *合計提領12萬元 ①告訴人劉于榛警詢之證述（113年偵字33015號，第89至91頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年偵字33015號，第87至88頁） ③郵局000-00000000000000號帳戶交易明細（113年偵字33015號，第223頁） ④監視器翻拍照片、提款現場照片（113年偵字33015號，第113至116頁） 5 曾筱婷 （告訴） 詐欺集團成員於113年5月20日上午10時59分許，使用臉書暱稱「阮卿葉」與曾筱婷聯繫，佯稱：欲買東西云云，曾筱婷因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①113年5月20日中午12時33分許，匯款9萬9872元 ②113年5月20日中午12時54分許，匯款4萬9985元 ③113年5月20日中午12時56分許，匯款4萬9985元　 ①郵局000-00000000000000號帳戶（郵局C帳戶） ②郵局000-00000000000000號帳戶（郵局D帳戶） ①113年5月20日中午12時53分、54分、56分許，在桃園市○○區○○路0段0000號提領2萬元、2萬元、2萬元 ②000年0月00日下午1時6分、7分，在桃園市○○區○○路0段000號提領2萬元、2萬元 ③000年0月00日下午1時9分，在桃園市○○區○○路0段000號提領4萬9000元　 *合計提領14萬9000元 ①告訴人曾筱婷警詢之證述（113年偵字33015號，第99至104頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年偵字33015號，第97至98頁） ③郵局000-00000000000000號帳戶交易明細（113年偵字33015號，第225頁） ④郵局000-00000000000000號帳戶交易明細（113年偵字33015號，第227頁） ⑤監視器翻拍照片、提款現場照片（113年偵字33015號，第139至143頁） 6 陳建志 （告訴） 詐欺集團成員於113年5月20日上午11時40分前某時許，假冒為陳建志之友人洪祥豪，致電予陳建志，佯稱：借款10萬元云云，陳建志因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 113年5月20日上午11時40分許，匯款10萬元 郵局000-00000000000000號帳戶（郵局D帳戶） ①113年5月20日中午12時4分，在桃園市○○區○○○路0號提領6萬元、4萬元 ②000年0月00日下午1時13分、14分，在桃園市○○區○○路0段000號提領2萬元、2萬元 ③000年0月00日下午2時7分，在桃園市○○區○○路000號提領1萬元　　 *合計提領15萬元 ①告訴人陳建志警詢之證述（113年偵字33015號，第107至108頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年偵字33015號，第105至106頁） ③郵局000-00000000000000號帳戶交易明細（113年偵字33015號，第227頁） ④監視器翻拍照片、提款現場照片（113年偵字33015號，第145至152頁） 附表二 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據（含被害人之證述及書證） 1 楊璨任 （告訴） 詐欺集團成員於000年0月00日下午1時許，使用臉書與楊璨任聯繫，佯稱：欲買東西並傳送連結云云，楊璨任因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 000年0月00日下午1時22分許，匯款2萬5538元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人黃品綸） ①告訴人楊璨任警詢之證述（113年偵字27962號，第141至143頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年偵字27962號，第138至139頁、第144至146頁） ③LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（楊璨任）（113年偵字27962號，第147至150頁） ④陽信銀行帳戶存摺影本、交易明細（黃品綸）（113年偵字27962號，第69至73頁） 2 李庭君 （告訴） 詐欺集團成員於113年4月28日某時許，使用IG暱稱「萌娃母嬰」與李庭君聯繫，佯稱：中獎需匯款，後以LINE暱稱「陳政佑」聯繫云云，李庭君因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①113年4月29日上午11時24分許，匯款4萬9989元 ②113年4月29日上午11時26分許，匯款4萬9989元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人黃品綸） ①告訴人李庭君警詢之證述（113年偵字27962號，第157至158頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年偵字27962號，第154至156頁、第159頁、第172至173頁） ③網路銀行交易紀錄查詢（李庭君）（113年偵字27962號，第160至163頁） ④LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（李庭君）（113年偵字27962號，第177至182頁） ⑤陽信銀行帳戶存摺影本、交易明細（黃品綸）（113年偵字27962號，第69至73頁） 3 黃曉怡 （告訴） 詐欺集團成員於113年4月29日上午11時4分許，使用臉書暱稱「Ally Rousse」與黃曉怡聯繫，佯稱：欲買東西並傳送連結云云，黃曉怡因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①000年0月00日下午1時35分許，匯款4萬9999元 ②000年0月00日下午1時37分許，匯款3萬7123元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申辦人黃品綸） ①告訴人黃曉怡警詢之證述（113年偵字27962號，第237至239頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年偵字27962號，第225至230頁、第233至234頁） ③網路銀行交易紀錄（黃曉怡）（113年偵字27962號，第243至245頁） ④台新銀行帳戶存摺影本、交易明細（黃品綸）（113年偵字27962號，第79至83頁） 4 張詩屏 （告訴） 詐欺集團成員於113年4月29日上午11時許，使用臉書與張詩屏聯繫，佯稱：欲買東西云云，張詩屏因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①113年4月29日上午11時39分許，匯款4萬9988元 ②113年5月12日上午11時41分許，匯款2萬120元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人黃品綸） ①告訴人張詩屏警詢之證述（113年偵字27962號，第249至252頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年偵字27962號，第253至260頁） ③LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（張詩屏）（113年偵字27962號，第261至275頁） ④中國信託銀行帳戶存摺影本、交易明細（黃品綸）（113年偵字27962號，第75至77頁） 5 鍾佳耘 （告訴） 鍾佳耘於113年4月27日某時許，使用手機瀏覽抖音發現借貸廣告，點選後便有自稱富邦客服人員主動加LINE與其聯繫，鍾佳耘因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 113年4月29日上午11時36分許，匯款1萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人黃品綸） ①告訴人鍾佳耘警詢之證述（113年偵字27962號，第279至281頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年偵字27962號，第283至287頁、第331頁） ③中國信託銀行帳戶存摺影本、交易明細（黃品綸）（113年偵字27962號，第75至77頁） 6 葉明智 （告訴） 葉明智於113年4月29日某時許，使用手機瀏覽臉書發現借貸廣告，點選後加入LINE暱稱「林雅萱」之人，其與葉明智聯繫，佯稱：其公司在做借貸云云，葉明智因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 113年4月29日上午11時54分許，匯款1萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人黃品綸） ①告訴人葉明智警詢之證述（113年偵字27962號，第338至340頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年偵字27962號，第341至348頁） ③LINE對話紀錄（葉明智）、中國信託銀行交易明細表（葉明智）（113年偵字27962號，第349至359頁） ④中國信託銀行帳戶存摺影本、交易明細（黃品綸）（113年偵字27962號，第75至77頁） 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、（一）附表一編號1 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 2 犯罪事實一、（一）附表一編號2 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 3 犯罪事實一、（一）附表一編號3 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 4 犯罪事實一、（一）附表一編號4 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 5 犯罪事實一、（一）附表一編號5 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 6 犯罪事實一、（一）附表一編號6 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 7 犯罪事實一、（二） 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 8 犯罪事實一、（三）附表二編號1 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 9 犯罪事實一、（三）附表二編號2 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 10 犯罪事實一、（三）附表二編號3 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 11 犯罪事實一、（三）附表二編號4 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 12 犯罪事實一、（三）附表二編號5 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 13 犯罪事實一、（三）附表二編號6 楊清峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之紅米手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。

2024-10-22

TYDM-113-金訴-1356-20241022-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.