Know99判決書

搜尋結果：葉淑娥

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第654號上訴人即被告葉瀚聲上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第297號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第541號、第548 號、第1346號、第1451號、第1452號、第1453號、第3242號、第 6083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3、4、14部分及編號8所示沒收部分，均撤銷。葉瀚聲犯如附表編號3、4、14所示之罪，各處如附表編號3、4、 14「本院主文」欄所示之刑及沒收；就附表編號8所示沒收經撤銷部分，處如附表編號8「本院主文」欄所示之沒收。其他上訴駁回（即原判決關於附表編號1至2、5至7、9至13、15 至19部分及附表編號8所示罪刑部分）。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，就得易服社會勞動之有期徒刑部分（即附表編號1至2、5至6、9、11至13、15至19 所示），應執行有期徒刑壹年肆月；就不得易服社會勞動之有期徒刑部分（即附表編號3至4、7至8、10、14所示），應執行有期徒刑壹年肆月；就罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉瀚聲雖預見將來路不明款項匯入自己金融帳戶再行轉出，可能為詐欺犯罪款項，且製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍於民國110年8月17日前某日，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「樂享拼購」之人(無證據證明另有其他行為人或葉瀚聲有所預見)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「樂享拼購」對附表所示吳芊慧等人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間將款項匯入葉瀚聲申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與華南帳戶下合稱本案帳戶），並約定葉瀚聲就每筆轉匯款項可獲新臺幣（下同）30元報酬，由葉瀚聲依「樂享拼購」指示將附表各該款項轉匯至指定之金融帳戶，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經林思吟（相同姓名2人）、黃兆鋒、蔡佳其、蔡欣潔、吳秀真、蔡佩妤、羅欽森、黃美幸、林雅文、楊淑儀、葉淑娥、林佳萱、張若芸、張珮甄、陳明傑、劉怡君分別訴由彰化縣警局鹿港分局、臺中市政府警局太平分局、臺南市政府警局佳里分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告葉瀚聲（下稱被告）於原審審理時均同意有證據能力（見原審卷一第205、256、302頁），檢察官於本院審理時則表示均同意有證據能力（見本院卷第150頁) ，被告於本院未到庭表示意見或爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第159、161、223 頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告於原審審理時固坦承有將附表各編號被害人、告訴人款項轉至「樂享拼購」指定帳戶，及約定每筆轉匯獲取30 元報酬等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我於110年1、2月加入樂享拼購平台網站（下稱平台）會員，看廣告賺錢，平台之財務（下稱財務）說因人手不足、每日轉匯有上限，找我幫忙轉匯，我說只接受平台直接轉帳，不收會員款項匯入，對方說是公司會計匯給我的錢，我有匯2萬元儲值，平台現在也沒還我等語；被告之原審辯護人則辯稱：被告沒將本案帳戶、密碼交付「樂享拼購」，「樂享拼購」無法掌控本案帳戶，被告不知道匯進本案帳戶為詐欺款項，被告也是被害人，主觀上欠缺故意云云。經查： (一)基礎事實之認定　　「樂享拼購」對附表所示之被害人、告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間將款項匯入被告申辦之本案帳戶，並約定被告轉匯款項每筆可獲30元報酬，由被告依「樂享拼購」指示將款項轉匯至指定之金融帳戶，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在等情，業據被告於偵查、原審審理中坦認在卷或不爭執（見警八卷第23至25頁；偵一卷第55至57頁；原審卷一第258至259頁)，核與附表所示證人即被害人吳芊慧、張哲誠及證人即告訴人林思吟（相同姓名2人）、黃兆鋒、蔡佳其、蔡欣潔、吳秀真、蔡佩妤、羅欽森、黃美幸、林雅文、楊淑儀、葉淑娥、林佳萱、張若芸、張珮甄、陳明傑、劉怡君於警詢之證述互有相符，並有附表各該編號證據、本案帳戶之存款基本資料及交易明細，及被告與「樂享拼購」LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽（見警一卷第127至153頁；警八卷第7至52頁；偵一卷第59至63、8 9至108頁；偵二卷第27至31頁)，是此部分事實，堪予認定。 (二)被告未具信賴基礎及正當理由而轉匯款項，具有詐欺取財及洗錢之不確定故意　1.按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　2.徵諸從事詐欺犯罪之人，藉人頭帳戶供被害人轉入款項，及由人頭帳戶提供者提領、轉匯或指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項，以取得犯罪所得暨造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，廣經媒體、金融機構、政府機關頻繁報導、宣導，參以被告於本案行為之110年8月至10月間，年約23歲、學歷為大學畢業，斯時從事桌球教練等節，有其個人戶籍資料查詢結果可考，並經其於原審審理中陳明在卷（見警一卷第197 頁；原審卷二第90頁)，足認被告具有相當智識、社會經驗，殊非不諳世事之人，對於上開眾所周知之事，當有所悉。　3.被告雖主張其亦為被害人，並於原審審理時陳稱：於110年1 、2月加入平台，有儲值未獲返還等語（見原審卷一第303頁 )，然觀其於偵查、原審準備、審理程序中供述，就儲值金額有5萬元、3萬元、2萬元、2至3萬元之諸多版本（見偵一卷第57頁；原審卷一第208、308頁；原審卷二第77頁)，而檢察事務官於111年4月6日偵查時、原審於112年12月19日準備程序中皆詢問被告有無實際儲值證據，被告與其原審辯護人直至113年3月7日始提出儲值之匯款說明與交易明細，然依上開資料顯示，被告匯出金額合計為8,570元（見原審卷一第321至322、329至373頁)，且無從辨識匯款原因為何，被告是否與本案被害人、告訴人遭相同方式詐騙，已屬有疑。況被告縱曾儲值未獲返還，僅被告可能兼具部分被害人地位，仍未可挾此之姿恣意轉匯他人款項，此為當然之理。　4.復觀被告聲請傳喚之證人黃彩荷於原審審理中證稱：我加入平台沒懷疑是詐欺，因為所得金額太低，9、10月份平台貼出認股及提領要匯40％金額才發現是詐騙，平台沒找我做轉匯款項，我收到匯款兩次都是不同私人帳號，我覺得怪，問平台說是會計之帳號等語（見原審卷二第33至40頁)；證人李秀金於原審審理中證稱：被告推薦我加入，平台提供給我儲值帳戶大概4個，後來才知道有被告的，進平台時沒懷疑是詐騙，因回饋金額少，最後被告跟我說覺得群組怪怪的，有人領不到錢，才意識到是詐騙等語（見原審卷二第41至53 頁)，固皆稱其等加入平台時未懷疑是詐欺。然上開證人加入平台時認知或察覺異狀早晚，不免因人而異，未克佐證被告始終並無預見本案犯行，況上開證人不僅皆未如被告有收取、轉匯款項，且證人黃彩荷僅觀2個相異帳戶匯款，即有懷疑，則被告陸續收受眾多不同帳戶款項，且於原審審理自陳：客服打給我，說可以幫忙兼職，當時我也有懷疑；我不止打一次165查證，當時兩個月打一次等語（見原審卷一第2 06、307頁)，足見被告對其收取、轉匯款項恐涉不法，已心有疑竇，且一再生疑。　5.酌以被告提及平台之人，僅以財務、會計、客服稱之，未道明真實姓名，可知被告不知「樂享拼購」之真實姓名、身分或持續聯絡方式，於現實生活殊無交集下，被告是否對「樂享拼購」有所信賴，並非無疑。被告就轉匯前有所查證乙節，固提出其稱同替平台轉匯會員款項、LINE暱稱「Ling」之人間對話截圖（下稱系爭對話）為佐，然系爭對話祇見被告與「Ling」逕行討論轉匯、借款等事宜，未見被告有向「Li ng」查證該等收、轉匯行為之合法性（見偵一卷第97至108 頁），參以被告於原審當庭陳稱：我不知道「Ling」真實姓名及身分等語（見原審卷一第307頁），則「Ling」身分既虛實未明，豈能以系爭對話為據，逕認被告於轉匯本案詐欺款項前，已善盡查證義務。另被告固稱有撥打165專線，且警察告知當時詐騙沒舉報這間公司等語（見原審卷一第307 頁），惟此部分並無相關佐證為憑，縱令屬實，由被告上述行止及於原審審理中自承：財務說每日有轉匯上限，其未向銀行或165專線問過等語（見原審卷二第82頁），足認其對收、轉款項之合法性深有所疑仍未合理查證，難謂其對「樂享拼購」具信賴基礎，或基於正當理由轉匯本案被害人、告訴人款項。　6.對於能否確認收取、轉匯款項與詐騙、洗錢無關及財務所言為真，被告與其原審辯護人於原審辯稱：平台跟我說是會員的錢，亂動會提告；類似三角詐欺，可能無從查證等語（見原審卷一第307頁)，不啻凸顯被告根本無從確認款項未涉犯罪仍率意以本案帳戶收、轉款項，足徵其所為係貪圖報酬，自初即預見本案可能經手詐欺犯罪款項，仍基於不違背本意之心態而為本案行為，具有詐欺取財及洗錢之不確定故意及與「樂享拼購」之犯意聯絡；被告辯稱未具前揭犯行之故意，委無足取。 (三)被告其餘辯解不可採之理由　1.被告雖稱僅接受平台直接轉帳，不收會員款項云云，然觀本案帳戶交易明細中，本案帳戶收取非同一帳號轉來之款項甚眾（見警八卷第7至52頁），及證人李秀金於原審審理中證稱：我儲值到被告帳戶之前，就知道被告有幫忙平台匯錢給會員等語（見原審卷二第49頁），可知證人李秀金係聽聞自被告，足見被告早已從事同意收取、轉匯平台會員相關款項，是被告上開所辯殊非可採。　2.被告之原審辯護人辯稱如附表編號1所示被害人吳芊慧亦有提供帳戶為平台轉匯款項，卻與其他轉匯款項之人同為被害人等節，固有吳芊慧警詢所述可佐（見警一卷第157至161頁），然此涉個案中偵查、司法機關依其權責及現有事證而認事用法，本難一概而論。又被告於原審審理中自承：我要報案，警局不讓報案等語（見原審卷二第86頁），可見被告未如吳芊慧有實際報案，尚難執此即為有利被告之認定。　3.至被告之原審辯護人另辯被告未交付本案帳戶、密碼乙節，然被告既親以本案帳戶為轉匯款項等構成要件行為，無論有無交付上開資料，均無礙其成立本案詐欺、洗錢犯行，此部分所辯亦無可採。 (四)又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查本案「樂享拼購」對本案被害人、告訴人施以詐術，直至被告收取再轉匯該等款項，詐欺犯罪行為始終了，並由此掩飾、隱匿該所得來源、去向，被告雖非確知「樂享拼購」之分工細節，然其所為係屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實共負全責。　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比較新舊法之結果如下：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　2.是以，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，如其前置特定犯罪為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，自應以原刑最高度至最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法規定。 (二)核被告就附表各該編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (三)被告與「樂享拼購」，就上揭詐欺取財、洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)罪數　1.被告、「樂享拼購」推由「樂享拼購」詐騙附表編號3至6、 8、10、12、14之告訴人、被害人多次匯款至本案帳戶，及被告就上開告訴人、被害人匯入款項分次轉匯，就同一告訴人、被害人部分，係於密接之時、地實行，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　2.被告就附表各編號犯行，均以一行為同時犯詐欺取財罪及修正前之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢罪論處。　3.被告就附表19名被害人、告訴人所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)起訴書雖漏未記載附表編號4之被害人張哲誠匯入編號⑹之款項，然與起訴部分有實質一罪關係，自為起訴效力所及，法院得予以擴張審理。 (六)檢察官主張被告前因妨害性自主案件徒刑執行完畢再犯本案為累犯乙節，固與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告經臺灣彰化地方法院103年度侵訴字第12號、臺灣高等法院臺中分院103年度侵上訴字第126號判決，判處對未滿14歲女子犯強制猥褻罪(2次)、對未滿14歲之女子為性交罪(3次)，應執行有期徒刑4年10月確定，被告於107年12月15日假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於108年8月27日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情相符（見原審卷一第31至36 頁），被告亦表示無意見（見原審卷二第86頁），是本案被告所為成立累犯。然考量本案犯行與被告前案犯行罪質有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重本刑（依刑事裁判書類簡化原則，主文不記載累犯）。三、上訴論斷部分 (一)撤銷改判部分（即原判決附表編號3、4、14部分及編號8所示沒收部分）　1.105年7月1日修正施行之刑法沒收新制，沒收乃是刑罰及保安處分以外具有獨立性的法律效果，已非從刑，故「沒收」應可與「本案部分（即罪刑部分）」為區分。當事人對於判決之本案部分提起上訴時，因是就犯罪行為即沒收的前提事實有所爭執，對於是否應（得）沒收，自然會發生影響，故此時沒收部分應認為是「有關係部分」，視為亦已上訴。但沒收既然具有獨立性，故上訴審法院仍得就本案部分與沒收部分予以分別裁判。　2.原判決認被告就附表編號3、4、14部分罪證明確，據以論罪科刑，並就附表編號8部分諭知沒收，固非無見。惟查：　⑴科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並應充分評價「犯罪所生之損害」。衡以附表編號3 、4、14所示告訴人、被害人遭詐欺之金額，合計各為43萬5 ,000元、26萬元、20萬元，原審各量處有期徒刑1年6月、1 年2月、1年，相較其餘編號告訴人、被害人遭詐欺之金額，原審就上開部分量刑稍嫌過重，難認符合比例原則而罪刑相當。　⑵原判決就附表編號4、8所示沒收，未及適用修正後之洗錢防制法規定，亦未區分洗錢財物及被告之犯罪所得（詳後述），容有未洽。　⑶被告上訴否認犯罪，雖無理由。然原判決既有上開可議之處，該部分即無可維持，應由本院將原判決附表編號3、4、14 部分及編號8所示沒收部分，均予以撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，卻仍有民眾因被騙受損，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告不僅對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不關心，更實際參與轉匯該匯入本案帳戶內贓款之行為，使「樂享拼購」遂行詐欺取財之目的，同時得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，對於社會安全及金融秩序均有負面影響，其行為殊不足取。另被告犯後始終否認犯行，兼衡被告本件動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其他素行（見本院卷第77至82頁），及被告於原審審理自陳之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷二第90頁）等一切情狀，分別量處如附表編號3、4、14「本院主文」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　3.沒收　⑴按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。　⑵查附表編號4所示被害人張哲誠及附表編號8所示告訴人蔡佩妤匯入本案帳戶款項，依被告之華南帳戶交易明細所示，尚各餘10萬元、8萬5,594元在被告華南帳戶中而未轉匯，此部分應屬洗錢之財物，而非被告之犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。另被告其餘已轉匯款項非屬被告所有，無證據證明尚在被告實際管領之中，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。　　⑶據被告於偵查、原審審理中自承轉匯每筆報酬30元，約為100 多次，且仍在本案帳戶中等節（見偵一卷第57頁；原審卷一第304至305頁），以轉匯100次可獲犯罪所得3,000元，均分在19次犯行下之方式估算，則被告就附表編號3、14之犯罪所得，各為158元（計算式：3000÷19＝157.8，小數點下四捨五入），至附表編號4、8之犯罪所得，為利犯罪所得計算為整數，均以157元計算之。上開犯罪所得，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　 (二)上訴駁回部分（即原判決關於附表編號1至2、5至7、9至13 、15至19部分及附表編號8所示罪刑部分）　1.原審認被告就附表編號1至2、5至7、9至13、15至19部分及附表編號8所示罪刑部分罪證明確，並審酌現今詐欺案件猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，屢次透過多元管道宣導，被告為具通常智識、社會及工作經驗之成年人，已預見本案所為將可能成立詐欺、洗錢犯行，仍率然為之，使附表編號1至2、5至13、15至19所示被害人、告訴人各受有上開編號所示財產損害，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使「樂享拼購」保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，對於社會安全及金融秩序均有負面影響，其行為殊不足取。另被告犯後否認犯行，兼衡被告本件動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其他素行，及被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1至2、5至13、15至19「原審主文」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。並就附表編號1至2、5至7、9 至13、15至19沒收部分敘明：被告就附表編號1至2、5至7、 9至13、15至19所示犯罪所得，以轉匯100次可獲犯罪所得3, 000元，均分在19次犯行下之方式估算，各為158元（計算式同前），均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額；至被告就上開編號已轉匯款項非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，無從依洗錢防制法相關規定諭知沒收。　　　2.本院經核原審已敘述其認定被告此部分犯罪事實所憑之證據、理由，此部分認事用法皆無違誤，就量刑部分亦已斟酌刑法第57條所列各款一切情狀為量刑基礎，量刑及沒收之諭知亦稱妥適。又原審雖未及就洗錢防制法為新舊法比較，然所適用之法律同為修正前洗錢防制法第14條第1項規定，與前揭經新舊法比較後所應適用者無異，由本院於理由中補充說明即可，無撤銷之必要，一併敘明。被告上訴否認犯行，業經本院論駁如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 (三)定應執行刑部分（含前揭撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑）　1.按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、禁止重複評價原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。　2.本案綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，並考量被告前揭犯罪時間相近、行為態樣相似，均為侵害財產法益犯罪，責任非難重複程度較高，若科以過高之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於被告復歸社會之可能，且此部分犯罪類型、行為態樣相近，與侵害不可回復性之個人法益之犯罪有別，再審酌數罪所反應被告人格特性與犯罪傾向，並考量被告之年齡、前科品行及欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情狀，分別就得易服社會勞動之有期徒刑、不得易服社會勞動之有期徒刑及罰金刑部分，分別定應執行之刑如主文第4項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額/匯入帳戶證據及出處原審主文本院主文 1 吳芊慧 (未提告) 「樂享拼購」架設樂享拼購平台(網址：www.cyntc.com/shopee），下略)，吳芊慧於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致吳芊慧陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年8月17日16時31分許/4萬元/郵局帳戶吳芊慧於警詢時證述、吳芊慧提供與詐騙集團成員對話紀錄、轉帳截圖資料、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第157-161、127-153、163-195頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 林思吟(82年生) （提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，林思吟於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致林思吟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年8月30日20時18分 /5,000元/華南帳戶林思吟於警詢時證述、林思吟提出之轉帳紀錄及與詐騙集團成員間之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第63-123頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 黃兆鋒（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，黃兆鋒於110年7月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致黃兆鋒陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月10日19時28分/4萬9000元/華南帳戶 ⑵110年9月10日19時29分/4萬7,000元/華南帳戶 ⑶110年9月12日19時16分/4萬9,000元/華南帳戶 ⑷110年9月20日12時49分/5萬元/華南帳戶 ⑸110年9月23日15時/18萬元/華南帳戶 ⑹110年9月30日17時19分/6萬元/華南帳戶黃兆鋒於警詢時證述、黃兆鋒提供之交易明細、與詐騙集團成員之對話紀錄、存摺內頁交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第53-56、19-44、64-67、73-109、57-59、71、111-157頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於附表編號3部分撤銷。葉瀚聲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張哲誠 (未提告) 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，張哲誠於110年7月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致張哲誠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月1日19時49分/5萬元/華南帳戶 ⑵110年9月18日15時20分/5萬元/華南帳戶 ⑶110年10月4日19時3分/1萬元/華南帳戶 ⑷110年10月7日17時42分/5萬元/華南帳戶 ⑸110年10月7日17時48分/3萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶 ⑹110年10月7日17時50分/3萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶 ⑺110年10月7日17時52分/1萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶 ⑻110年10月7日17時56分/3萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶張哲誠於警詢時證述、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、張哲誠提供轉帳截圖資料（警二卷第165-175、181-215頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬零壹佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於附表編號4部分撤銷。葉瀚聲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣拾萬元及犯罪所得新臺幣壹佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡佳其（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，蔡佳其於110年7月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致蔡佳其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月8日9時32分/9,000元/華南帳戶 ⑵110年9月19日9時49分/4,000元/華南帳戶蔡佳其於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、蔡佳其提供之轉帳截圖資料、與詐騙集團成員之對話紀錄（警二卷第233-245、291-321、257-289頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 蔡欣潔（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，蔡欣潔於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致蔡欣潔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月8日9時2分/1萬元/華南帳戶 ⑵110年9月10日12時24分/1萬元/華南帳戶 ⑶110年9月15日9時35分/1萬元/華南帳戶 ⑷110年9月17日19時20分/5,000元/華南帳戶蔡欣潔於警詢時證述、蔡欣潔提供與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳截圖資料、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第331-339、345-555頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 7 吳秀真（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，吳秀真於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致吳秀真陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年10月7日17時38分/5萬4,000元/華南帳戶吳秀真於警詢時證述、高雄市政府警察局岡山分局警備571隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳秀真提供之存摺交易明細、其與詐騙集團成員之對話紀錄（警二卷第561-563、567-571、595-597、573-593頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 蔡佩妤（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，蔡佩妤於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致蔡佩妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年10月7日17時30分/5萬元/華南帳戶 ⑵110年10月7日17時47分/3萬元(其中2萬5,594元，被告尚未轉匯)/華南帳戶 ⑶110年10月7日18時5分/3萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶 ⑷110年10月7日18時48分/3萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶蔡佩妤於警詢時證述、內政部警政暴反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蔡佩妤提供之轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄（警二卷第605-614、617-623、635-637、625-633頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟柒佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於附表編號8沒收部分撤銷。未扣案之新臺幣捌萬伍仟伍佰玖拾肆元及犯罪所得新臺幣壹佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決附表編號8所示罪刑部分）。 9 羅欽森（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，羅欽森於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致羅欽森陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年10月7日16時30分/1萬5,944元/華南帳戶羅欽森於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、羅欽森提供之轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄（警二卷第647-653、667-669、657-665、671-675頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 10 黃美幸（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，黃美幸於110年7月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致黃美幸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月8日18時32分/3萬元/華南帳戶 ⑵110年9月20日18時27分/3萬元/華南帳戶黃美幸於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊悔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃美幸提供之轉帳截圖明細、其與與詐騙集團成員之對話紀錄（警二卷第685-689、727-737、693-725、739頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 11 林雅文（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，林雅文於110年7月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致林雅文陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月3日20時43分/5,000元/華南帳戶林雅文於警詢時證述、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林雅文提供與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳截圖資料（警二卷第745-753、757-763、767-776頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 12 楊淑儀（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，楊淑儀於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致楊淑儀陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月15日10時20分/1萬5,000元/華南帳戶 ⑵110年9月21日20時9分/1萬5,000元/華南帳戶楊淑儀於警詢時證述、楊淑儀提供與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳截圖資料、轉帳明細、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、楊淑儀提供與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳截圖資料、轉帳明細（警二卷第783-794、797-833、841-851頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 13 林思吟(80年生) （提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，林思吟於110年9月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致林思吟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月10日19時29分/1萬元/華南帳戶林思吟於警詢時證述、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第859-867頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 14 葉淑娥（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，葉淑娥於110年9月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致葉淑娥陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年10月4日23時1分/2萬元/華南帳戶 ⑵110年10月4日20時22分/18萬元/郵局帳戶葉淑娥於警詢時證述、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、葉淑娥提供之轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄（警三卷第11-49、52-68頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於附表編號14部分撤銷。葉瀚聲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 林佳萱（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，林佳萱於110年9月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致林佳萱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月19日13時20分/3萬元/華南帳戶林佳萱於警詢時證述、林佳萱提供之轉帳明細、遭騙網站平台翻拍資料、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警四卷第35-73頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 16 張若芸（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，張若芸於110年9月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致張若芸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月18日22時1分/6,000元/華南帳戶張若芸於警詢時證述、張若芸提供之轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第63-65、69-81、67、83-99頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 17 張珮甄（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，張珮甄於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致張珮甄陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年8月31日22時53分/5萬元/華南帳戶張珮甄於警詢時證述、張珮甄提供存摺交易明細、轉帳截圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第121-135、139-153頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 18 陳明傑（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，陳明傑於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致陳明傑陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月12日18時55分/2萬元/華南帳戶陳明傑於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳明傑提供之轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄、存摺交易明細（警七卷第21-33、69-121、35-67頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 19 劉怡君（提告）「樂享拼購」架設樂享拼購平台，劉怡君於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致劉怡君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月8日9時53分/1萬元/華南帳戶劉怡君於警詢時證述、被告葉瀚聲申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、劉怡君提供轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄（警八卷第3-6、7-52、59-75、93-94、76-92頁）葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。備註： ⒈起訴書所載被害人、告訴人匯款時間、金額與交易明細不符者，予以更正。 ⒉為利犯罪所得計算為整數，附表編號4、8之被害人各以157元計算，其餘被害人則為158元。 ⒊時間均為民國，幣別均為新臺幣。《卷證索引》簡稱卷宗名稱警一卷彰化縣政府警察局鹿港分局鹿警偵字第1100028752號卷警二卷臺中市政府警局太平分局中市警太分偵字第1100039661號卷警三卷臺南市政府警局佳里分局南市警佳偵字第1110006564號卷警四卷彰化縣政府警察局鹿港分局鹿警偵字第1110001382號卷警五卷彰化縣政府警察局鹿港分局鹿警偵字第0000000000號卷警六卷彰化縣政府警察局鹿港分局鹿警偵字第0000000000號卷警七卷臺中市政府警局太平分局中市警太分偵字第1110007137號卷警八卷臺中市政府警局太平分局中市警太分偵字第0000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第541號卷偵二卷臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15283號卷原審卷一臺灣屏東地方法院112年度金訴字第297號卷一原審卷二臺灣屏東地方法院112年度金訴字第297號卷二本院卷臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第654號卷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

KSHM-113-金上訴-654-20250204-1

雄簡

高雄簡易庭

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第26號原告羅淑芬訴訟代理人龐永昌律師被告嘉濯國際化粧品有限公司法定代理人楊雅涵訴訟代理人葉淑娥孫徐辰瑩上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣172,450元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔83％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣172,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年5月22日，在高雄市苓雅區之傳統市場遇被告員工葉淑娥、孫徐辰瑩推銷臉部美容護膚體驗，原告遂於同年月29日至被告公司進行臉部美容護膚療程體驗，並於同日與被告就臉部、腹部護膚療程，分別以新臺幣（下同）12萬元、4萬8,000元簽訂美容美體商品買賣契約（下稱A契約），復於112年6月8日就腿部護膚療程以48,000元簽訂美容美體商品買賣契約（下稱B契約，與A契約合稱系爭契約）。嗣原告於112年6月9日至被告公司請求解除系爭契約，詎被告以原告已拆封化妝品為由拒絕。原告自得依瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14條第1、2項規定，以本件起訴狀繕本送達被告為解除或終止系爭契約之意思表示，並請求被告退還207,800元。爰依瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第13條、第14條第1、2項規定及系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 207,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：我們是賣產品，客人買了產品後，我們才做售後服務，因原告於112年6月8日為無償體驗腿部療程，故僅同意就B契約部分退還48,000元之費用。惟就A契約部分，原告已經開封使用產品，已開封使用之臉部產品價格為12萬元、腹部產品為4萬8,000元，自無從請求退款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠兩造有於112年5月29日簽訂A契約，臉部療程契約金額為12萬元、腹部療程契約金額為4萬8,000元。　㈡兩造有於112年6月8日簽訂B契約，契約金額為4萬8,000元。　㈢原告有於112年6月2日、112年6月8日依A契約各進行1次之臉部、腹部護膚療程，單次服務費為100元，共400元，但因原告是VIP，故被告實際上未收取400元服務費。　㈣B契約並未進行正式療程服務。　㈤系爭契約為透過被告所提供之療程服務、商品，達到體型、重量控制，以保持、改善身體健美之美容美體契約。　㈥如認原告主張解除系爭契約為有理由，原告同意扣除解約手續費。　㈦關於系爭契約所載商品價格，兩造同意以「蘿舒漫生化專業化粧品價格表2021新版」（本院卷第311頁）之商品價目表為基礎，以85折計價。四、得心證之理由：　㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文。復參行政院衛生福利部依消費者保護法第17條第1項規定於109年1月19日以該部衛授食字第1091610246號函公告修正之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱瘦身美容定型化契約規範，見本院卷第304頁）第13、14條規定：實施前，消費者任意解除契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施前或簽約當日即有償接受服務，因消費者任意解除本契約者，企業經營者應於解約日後ˍ日內（不得逾15日）將已收取之費用扣除解約手續費後退還於消費者。前項所稱解約手續費，指本契約總費用百分之ˍ（但其最高金額不得逾本契約總費用5%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。實施後，消費者任意終止契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後日ˍ內（不得逾30日）將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者。前項扣除已接受服務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約時每堂（次、小時）使用費新臺幣ˍ元乘以實際使用堂（次、小時）之費用。㈡無法認定簽約時每堂（次、小時）使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額。第1項所稱解約手續費，指本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額百分之ˍ（但其最高金額不得逾10%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第1項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同。另依系爭契約第9條（見本院卷第44頁）亦約定：一、甲方（即原告）應於訂立買賣契約後7日內親至乙方（即被告）櫃上辦理，其辦理方式如後：㈠未實施售後服務之前：①商品全數未拆封：甲方應攜帶全數商品（含贈品）及發票、信用卡簽帳單、原信用卡（刷退用），至乙方專櫃（店）辦理全額退貨。②商品全數拆封或部分拆封：產品未拆封須依當時購買方按折扣及付款方式計算，如付款方式是Pc home或融資分期，中途終止須支付手續費，拆封並已使用的產品甲方應接受購買（因拆封使用之商品本公司無法回售販售）㈡解約時應備妥：發票、信用卡簽帳單、原信用卡（刷退用），若無則須另付解約手續費，並以本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額10%計算。　㈡兩造提出之系爭契約原本，均核與原告提出之系爭契約影本（見本院卷第43至47頁）相符，且系爭契約係為透過被告所提供之療程服務、商品，達到使原告體型、重量控制，以保持、改善身體健美之美容美體契約，為兩造所不爭（見部爭執事項㈤），顯見系爭契約主要內容仍重在服務本身，而非單純販賣商品，堪認兩造簽訂之系爭契約，係屬瘦身美容定型化契約，應有前揭瘦身美容定型化契約規範之適用。　㈢原告主張依瘦身美容定型化契約規範第13、14條之規定，以起訴狀繕本對被告之送達即112年11月27日（見本院卷第59 頁送達證書），向被告為解除及終止系爭契約之意思表示（見本院卷第10頁），雖已逾系爭契約第9條規定之訂立系爭契約即後7日內之期限，惟依前引瘦身美容定型化契約規範第13、14條之規定，原告在瘦身美容契約中享有任意解除、終止權，即不附理由單方解除、終止契約之權利，系爭契約第9條之期限規定自與定型化契約規範有違，而不生拘束當事人之效力，是依上開規定，原告主張解除B契約及終止A契約應屬合法有效。　㈣再參系爭契約第9條約定，解約時應扣除之解約手續費為契約總額扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額10%計算，然瘦身美容定型化契約規範第13 條就瘦身美容契約於「實施前」解約之情形，規範解約手續費最高僅得收取契約總費用5%。系爭契約約定既與瘦身美容定型化契約規範有悖，依前述說明，自應以瘦身美容定型化契約規範之契約總額5%作為解約手續費，始符法意。而本件於112年6月8日簽訂之B契約，兩造均不爭執並未進行任何療程服務（不爭執事項㈣），該契約之商品均未開封，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷第362頁勘驗筆錄），且原告同意自被告應返還之費用中扣除解約手續費（不爭執事項㈥），是原告依瘦身美容定型化契約規範第13條規定，於扣除解約手續費2,400元（計算式：48,000×5%＝2,400）後，請求被告返還45,600元（計算式：48,000－2,400＝45,600），應認有據。　㈤又系爭契約第9條約定內容，未記載如瘦身美容定型化契約規範第14條規定：「所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封」、「以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封。」之約定，依消保法第17 條第5項規定，上揭瘦身美容定型化契約規範仍構成系爭契約之內容，原告自得主張之。經查，就A契約部分，原告於1 12年5月29日購買如附表1所示共168,000元之產品及服務後，分別於112年6月2日、同年月8日各進行1次之臉部、腹部護膚療程，而於使用共4次之服務後，經本院當庭勘驗所有產品開封狀況，結果略以：「Q10淨白晶瑩面膜共50片僅使用1片，晶緻淨白洗顏霜、深層淨白更新膠各僅開封1瓶，杏仁酸淨白精華、神經醯胺修復精華、蝸牛透白拉絲精華各2 盒，每盒內含4小瓶，每盒僅使用1瓶。其餘品項均開封」有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第362頁），顯見除「Q10淨白晶瑩面膜」49片、「晶緻淨白洗顏霜」1瓶、「深層淨白更新膠」1瓶，「杏仁酸淨白精華」6小瓶、「神經醯胺修復精華」6小瓶、「蝸牛透白拉絲精華」6小瓶等為最小消費包裝下之未拆封產品外，其餘如附表2所示之產品均已開封，而以兩造同意「蘿舒漫生化專業化粧品價格表2021新版」（本院卷第311頁）所示商品價格之85折計價下，上開已開封產品價額合計已高達107,381元。原告否認其有同意被告開封A 契約之全部產品（見本院卷第334頁），衡以瘦身美容契約之性質，本應以美容產品之用罄為契約服務之終點，而非概以特定次數為定，始符合契約精神，原告於購買產品後，前往被告營業處使用產品及服務共4次，衡情原告於這4次中應會同意被告之美容師開封購買之部分產品使用，否則即無法進行服務體驗，然審酌被告自稱A契約可以做到產品到期，臉部療程預估可以做48次，腹部療程1個月做2次，大概15個月左右等情（見本院卷第176頁），則附表1所示之產品應至少能進行78次之臉、腹部療程服務，原告於終止A契約前，被告僅為原告進行4次療程服務，殊難相信4次服務內有開封附表2所有產品使用之必要。復觀諸附表2之產品雖品名各異，惟有多項產品不乏同屬於乳液、精油、精華、化妝水、敷面霜等種類，被告卻未舉證證明原告在4次服務中須於相同分類商品下開封使用多項產品之必要性。再以，依前揭勘驗結果及附表1可徵，原告於A契約中購買「杏仁酸淨白精華」、「神經醯胺修復精華」、「蝸牛透白拉絲精華」各2盒，每盒包裝內既含有4瓶之精華，衡諸常情，被告為原告進行療程服務時，應得就已開封之1盒產品中陸續使用該盒內各瓶精華，然被告卻係在1盒內尚有3瓶精華未使用下，將另1 盒亦開封並使用其中之1瓶精華，此舉顯與常情不符，被告復未能舉證證明原告有同意開封附表2之產品，自應認被告此舉已違反瘦身美容定型化契約規範第14條第5項不得以任何理由協助消費者拆封之規定而屬惡意行為，更違反履行契約之誠信原則。　㈥審酌原告依瘦身美容定型化契約規範第14條規定主張終止A契約，須扣除已使用之美容產品費用以107,381元計算應屬過高，對原告實有不公，是就已開封產品之價額，本院因認如附表2所示商品，其中應屬相同分類、效用相似之產品，應僅以1項最便宜之產品計算原告接受4次服務之開封使用產品，且應以已拆封使用之最小消費包裝商品認定，始屬公平、合理。依此計算，已拆封產品之價格總計為27,056元（詳如附表3所示）。是被告抗辯A契約已拆封使用之產品總價為16 8,000元等語（見本院卷第307頁），自違反定型化契約事項第14條第5項之規定，而無可憑採。　㈦承此，兩造既不爭執被告未收取服務費用，原告亦同意扣除解約手續費（不爭執事項㈢、㈥），則依系爭契約第9條及瘦身美容定型化契約規範第14條規定，原告終止A契約後，於扣除已開封產品價額元27,056及以10%計算之解約手續費14, 094元【計算式：（168,000－27,056）×10%＝14,094，小數點以下四捨五入】後，被告所應返還予原告之費用應為126,85 0元。　㈧從而，原告解除及終止系爭契約後，應得請求被告返還172,4 50元（計算式：45,600＋126,850＝172,450元），逾此部分，則屬無據。五、綜上所述，原告依瘦身美容定型化契約規範第13條、第14條第1、2項規定及系爭契約之法律關係，請求被告應給付172, 450元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月28日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表1（A契約購買產品明細）附表2（A契約中已開封之產品）附表3（本院認定之金額）

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-26-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許代怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2212、2213號），本院判決如下：　　主　文許代怡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許代怡可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，亦明知個人身分證件具有極高度個人代表性與私密性，如交與他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶使用權限之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶及個人身分證件雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶及證件之人利用其帳戶及證件持以詐欺取財，或以帳戶掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年10月4日前之不詳時日，以不詳方式，將其個人身分資料及其名下上海商業儲蓄銀行(下稱上海商銀)帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案上海商銀帳戶)之金融帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人及其他詐欺犯罪者方便取得贓款與掩飾詐欺取財犯行不易遭人查緝。嗣該詐欺犯罪者取得被告個人身分資料及本案帳戶後，即與其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成年成員於附表「詐騙方式」欄所示時間，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，施以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致附表「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示「匯款時間」欄所示時間，匯入附表「匯款金額」欄所示款項至本案上海商銀帳戶內，旋由不詳成年成員將該等款項提領一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，以及同法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，使得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76 年度台上字第4986號判決可資參照)。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，以及同法第30條第1項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、附表「證據名稱」欄所示之證據、上海商銀台北票據匯款處理中心110年11月8日上票字第1100025876號函暨檢附本案上海商銀帳戶客戶基本資料、自開戶日110年9月23日至 110年10月28日之交易明細資料、該戶為數位帳戶、無留存印鑑卡、亦無辦理變更存摺、掛失金融卡等紀錄資料、上海商銀台北票據匯款處理中心110年12月8日上票字第11000285 38號函暨檢附本案上海商銀帳戶開戶基本資料、自110年9月 1日至110年11月30日之交易明細資料等為其論據。四、訊據被告固坦承有將其身分證、駕駛執照、個人之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶)及中國信託帳戶之存摺封面拍照予貸款業者，用以申辦貸款之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案上海商銀帳戶不是我申辦的等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員取得被告本案上海商銀帳戶後，即與其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成年成員向附表「告訴人/被害人」欄所示之人，分別於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致附表「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，並分別於如附表所示「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表「匯款金額」欄所示款項至本案上海商銀帳戶內，旋由不詳成年成員將該等款項提領一空等情，有附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟本案上海商銀帳戶非被告本人所申辦　⒈查本案上海商銀帳戶固係以被告之本案玉山銀行帳戶進行驗證，並係上傳被告個人之身分證、駕駛執照，且線上申請本案上海商銀帳戶之IP地址「101.12.98.138」位在臺灣等情，有上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月12日上票字第 1120000893號函檢附之本案上海商銀帳戶之申請人基本資料、上海商銀台北票據匯款處理中心112年9月27日上票字第11 20023317號函、玉山銀行集中管理部112年9月28日玉山個( 集)字第1120131718號函檢附之本案玉山銀行帳戶之開戶申請書、上海商銀台北票據匯款處理中心113年1月23日上票字第1130001752號函、卷附之全球WHOIS查詢(IP位置：101.12 .98.138)結果在卷可佐(見本院金訴卷第23至27、71、73至7 6、93至99頁)。　⒉然被告於本院審理時供稱：本案上海商銀帳戶之申登門號不是我所使用，debit卡寄送地址我不清楚，也沒有認識的人住在那裡，申請之GMAIL信箱也不是我的，我的身分證於110 年10月27日前之1、2周有遺失過，再之前也遺失過，但駕照未曾遺失等語(見本院金訴卷第38至40頁)。　⒊經查，本案上海商銀帳戶所申登及驗證之門號為0000000000 號，前揭門號於110年9月21日驗證時之申登人為陳弘霖，且陳弘霖經本院依職權查詢其前案紀錄有諸多詐欺、洗錢之案件遭本院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方檢察署等全國各院檢通緝中，前揭門號亦因詐欺取財、洗錢之案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28027號向臺灣士林地方法院112年度審易字第1260號案件(偵查案號：臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵緝字1161號)併辦審理中等情，有前揭前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月12日上票字第1120000893號函檢附之本案上海商銀帳戶之申請人基本資料、台灣大哥大資料查詢(0000000000)結果、陳弘霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28027號併辦意旨書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1161號起訴書在卷可佐(見本院金訴卷第23至27、69、101至120頁)，足見本案上海商銀帳戶所申登之前揭門號非被告所申辦，且前揭門號亦因涉嫌遭詐欺集團用於實施詐欺取財、洗錢犯行之用而有訴訟繫屬中。　⒋再查，本案上海商銀帳戶之通訊地址及debit卡寄送地址均為臺北市○○區○○○路0段000號3樓等情，有前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月12日上票字第1120000893號函檢附之本案上海商銀帳戶之申請人基本資料在卷可佐，然就有無 debit卡寄送之回證資料乙節，上海商銀函覆表示：本案上海商銀帳戶之debit卡係以掛號方式寄送，非雙掛號方式，故無客戶簽收回條等語，有前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年9月27日上票字第1120023317號函在卷可稽(見本院金訴卷第71頁)，是本案上海商銀帳戶之debit卡亦無法證明為被告或其認識之人所簽收或取得。　⒌又查，本案上海商銀帳戶申辦日期為110年9月21日，其用以申請之GMAIL為：yc790000000il.com等情，有前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月12日上票字第1120000893號函檢附之本案上海商銀帳戶之申請人基本資料在卷可佐，復經本院函查前開GMAIL之後台資料所示，前揭信箱之申辦日期為110年9月21日、申請人姓名為「許怡」，申登之手機號碼為+000000000000等情，有臺灣高等法院113年4月19日院高文孝字第1131320319號函檢附之前揭信箱之後台資料在卷可參(見本院金訴卷第147至151頁)，可見前揭信箱之申辦手機號碼與前揭業經本院認定涉嫌遭詐欺集團所使用之門號相同，且前揭信箱之申辦日期亦與本案上海商銀帳戶為同日，是無法排除前揭信箱亦係詐欺集團成員為申辦本案上海商銀帳戶所申辦。　⒍又被告於本院審理時自陳：其曾因申辦貸款而以通訊軟體LIN E將其個人身分證、駕駛執照、本案玉山銀行帳戶之存摺封面照片傳送給貸款業者等語(見本院金訴卷第225頁)，觀諸本案上海商銀帳戶係屬第三類數位帳戶，其申辦流程僅須輸入基本資料，以手機號碼OTP驗證，並以信用卡或帳戶完成驗證，上傳證件及選擇卡片寄送地址，即可完成線上開戶之申請等節，有前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月 12日上票字第1120000893號函、卷附之上海商銀開立數位帳戶流程在卷可佐(見本院金訴卷第23、49至51頁)，可見若欲申辦本案上海商銀帳戶，僅須填寫被告之姓名、出生年月日、身分證字號等基本資料，並以填寫之手機號碼進行驗證，再提供被告之其他銀行帳戶帳號資訊進行身分驗證，上傳身分證、駕駛執照等個人身分證明文件，即可申辦本案上海商銀帳戶。衡以詐欺集團將所獲得之他人資訊，用以盜辦數位帳戶，作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具屢見不鮮，且被告曾提供本案玉山銀行帳戶之存摺封面、身分證、駕駛執照等資料予他人，已足以讓該他人持之向上海商銀申辦本案上海商銀帳戶。綜上事證，堪認被告上開所辯，應屬為真，足認本案上海商銀帳戶應非被告本人所申辦。　㈢再者，被告並不知悉且未預見其提供身分證、駕駛執照、本案玉山銀行帳戶之存摺封面等件之行為，將遭他人用以申辦本案上海商銀帳戶，進而為詐欺取財及洗錢之犯行：　⒈衡以一般人申辦貸款，必當提供個人資料供對方受理貸款之申請，例如提供身分證、駕駛執照等身分證明文件影本，用以證明個人身分，以及提供銀行帳戶帳號作為收受貸款款項之用，本案被告提供身分證、駕駛執照、本案玉山銀行帳戶存摺封面等資料之照片予貸款業者，核與一般申請辦理貸款之流程相符。　⒉被告於本院審理時供稱：我當時有向兩家業者申辦貸款，一家有貸款成功，金額為新臺幣18萬元，另一家因其信用條件不夠，所以沒有貸款成功等語(見本院金訴卷第226頁)，上情均足使被告相信上開貸款申辦情節並無不法。職此，參諸被告為資金需求者，因申辦貸款致遭他人盜辦本案上海商銀帳戶，難認被告主觀上已預見貸款業者可能將被告之本案玉山銀行帳戶之存摺封面、被告個人資料等資訊用以或交付他人用以申辦本案上海商銀帳戶，再作為詐欺附表「告訴人/ 被害人」欄所示之人，以及掩飾犯罪所得來源、去向之用，亦無從逕認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，自難逕為不利於被告之論斷。五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之確信心證。是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官劉仲慧、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱 1 告訴人陳俊昌於110年8月14日某時，詐欺集團成員以臉書暱稱「黃然」，向陳俊昌佯稱：依其指示操作「樂享拚購APP」可獲利等語，致陳俊昌陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月4日17時25分 2萬元 1.證人即告訴人陳俊昌於警詢時之證述（見偵13195卷第45至51頁） 2.告訴人陳俊昌之報案紀錄【含彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（見偵13195卷第63、67至72頁） 3.告訴人陳俊昌提供之APP截圖畫面、交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵13195卷第53至55頁）　 4.告訴人陳俊昌之郵局交易明細、存摺封面影本（偵13195卷第73至75頁）　 5.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵13195卷第33至35頁） 2 被害人柯逸璇於110年8月28日9時46分前某時，詐欺集團成員在臉書刊登廣告佯稱可透過其操作APP獲利等語，柯逸璇於110年8月28日9時46分瀏覽及此，依其指示下載並操作「樂享拚購APP」而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年10月4日12時6分 2萬元 1.證人即被害人柯逸璇於警詢時之證述（見偵13195卷第81至89頁） 2.被害人柯逸璇之報案紀錄【含臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵13195卷第93至99、131頁） 3.被害人柯逸璇與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄（見偵13195卷第101至103、121頁） 4.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵13195卷第33至35頁）　 3 被害人方于綺於110年7月中旬之某日，詐欺集團成員在臉書刊登廣告，並以LINE暱稱「玲」，向方于綺佯稱可透過其操作APP獲利等語，依其指示下載並操作「樂享拚購APP」而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年10月4日13時54分 5萬元 1.證人即被害人方于綺於警詢時之證述（見偵13195卷第145至148頁） 2.被害人方于綺之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵13195卷第151至155、169頁） 3.被害人方于綺與詐欺集團成員之對話紀錄、提供之郵局存摺封影本、匯款紀錄（見偵13195卷第157至161、165頁） 4.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵13195卷第33至35頁） 110年10月4日13時58分 5萬元 4 告訴人葉淑娥於110年9月底某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「小鳳-樂享拼購」、「樂享拼購線上客服」，向葉淑娥佯稱：可依其指示操作「樂享拚購APP」獲利等語，致葉淑娥陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月4日20時15分 12萬元 1.證人即告訴人葉淑娥於警詢時之證述（見偵14826卷第21至29頁） 2.告訴人葉淑娥之報案紀錄【含臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵14826卷第31至33、37頁） 3.告訴人葉淑娥提供之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵14826卷第62、68至78頁） 4.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵14826卷第87至89頁）

2024-11-15

TYDM-111-金訴-802-20241115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第400號原告蔡佳園蔡佳勳前列蔡佳園、蔡佳勳共同訴訟代理人林威融律師被告陳日鈅(即陳鑛繼承人) 陳美麗(即陳鑛繼承人) 陳奕達(即陳鑛繼承人) 被告陳彩鳳(即陳鑛繼承人) 陳美芳(即陳鑛繼承人) 陳珮華(即陳鑛繼承人) 陳美雲(即陳鑛繼承人) 葉淑娥(即陳鑛繼承人) 葉雅萍(即陳鑛繼承人) 葉雅玲(即陳鑛繼承人) 葉淑雯(即陳鑛繼承人) 李慧萍陳冠魁陳玓德上列當事人問請求分割共有物事件，經本院與113年10月16日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文附表一所示編號1之被告應就被繼承人陳鑛所遺坐落嘉義縣○○○○○ 段000地號土地，應有部分6/12，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地分割如附圖所示：代號甲部分面積61平方公尺由兩造按原應有部分比例保持共有，作為道路使用；代號乙部分面積2,594平方公尺由原告蔡佳園按3/4 、蔡佳勳按1/4之比例保持共有取得；代號丙部分面積3,435平方公尺由被告李慧萍、陳冠魁、陳玓德均按1/3之比例保持共有取得；代號丁部分面積4,346平方公尺由附表一所示編號1之被告( 陳鑛之全體繼承人)保持公同共有取得。兩造應補償及受補償之金額如附表二所示。訴訟費用按附表一所示比例負擔。　　　事實及理由：壹、程序事項：　　被告陳美麗、陳彩鳳、陳美芳、陳珮華、陳美雲、葉淑娥、葉雅萍、葉雅玲、葉淑雯、陳冠魁、陳玓德經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場·核無民事訴訟法第386條所列各款情形·爱依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告起訴主張： (一)坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割或共有人間約定不得分割之情形，惟共人間不能協議分割方法，故訴請本院裁判分割。 (二)系爭土地中央夾有未辦繼承登記之同段390地號土地，且系地上被告已建有數棟未保存登記房屋，現經營「晉茶旅」民宿，周圍所餘空地之地形畸零曲折，地勢陡斜通行不便，爰請求依附圖所示分割。 (三)訴之聲明：如主文示。二、被告方面： (一)被告陳日鈅、陳奕達、李慧萍：同意分割，同意原告分割方案。 (二)其餘被告:未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為明或陳述。三、本院判斷：　　 (一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(823條第1項)；共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年第1次民事庭會議決議)。查，系爭土地登記之共有人陳鑛已於民國7 9年9月2日死亡，其繼承人為附表一所示編號1之人，且尚未辦理繼承登記之事實，有土地謄本、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本為證(本院卷第15、16、37-38、47-71頁)，堪信為真實。依上開說明，原告請求分割系爭土地，並請求附表一所示編號1之被告，就被繼承人陳鑛所遺系爭土地應有部分6/12辦理繼承登記，均為有理由，爰判決如主文第1 項所示。 (二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。查，系爭土地上現有建物、茶場、民宿，此經本院勘驗屬實，並有現場相片、測量圖可證(原審卷第135、136、151、161-164頁)。而附圖之分割方案係按土地現場建物所有人之位置分配，且分割後每筆土地均有出路，到庭之被告亦同意此分割方案，未到庭之被告經分別送達附圖之分割方案，亦無提出任何意見或爭執。是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當，爰依此判決如主文第2項所示。 (三)末按，共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之(民法第824條第3項)。又共有人按其應有部分核算之原物數量分配，而其價格顯不相當者，應以以金錢補償之。否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之面積予以分配，將顯失公平。如依原物數量按應有部分之比例分配，價值顯不相當者，應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。經查：　⑴附圖之分割方案，其共有人陳鑛分配之面積減少，且各共有人分配之位置、地形、臨路與否、市場因素等，將會影響土地之價值，造成土地雖按應有部分分割，但實際每坪之價金會不同，各當事人所分配土地之價值亦不相同。故陳鑛分配之面積減少，依上開規定，應由分配面積超過其應有部分者，以金錢補償之，另分配高單價土地之人，應補償分配土地單價較低之人，始符公允。　⑵依附圖方案分割後，當事人間應找補之價差如附表二所示，此有歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書可證，而上開鑑定係考量系爭土地之地形、臨路狀況、分配位置、發展潛力等因素，本院認依上開價格為補償金額之計算，尚屬合宜公允，爰依此判決當事人之找補如附表二所示。 (四)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。　四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號共有人應有部分比例應負擔訴訟費用比例 1 陳日鈅、陳美麗、陳奕達、陳彩鳳、陳美芳、陳珮華、陳美雲、葉淑娥、葉雅萍、葉雅玲、葉淑雯、李慧萍、陳冠魁、陳玓德(陳鑛之繼承人) 公同共有6/12 連帶負擔6/12 2 蔡佳園 3/16 3/16 3 蔡佳勳 1/16 1/16 4 李慧萍 1/12 1/12 5 陳冠魁 1/12 1/12 6 陳玓德 1/12 1/12 附表二：

2024-11-06

CYDV-112-訴-400-20241106-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1679號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳祥瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20109號），本院判決如下：　　主　文吳祥瑋犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳祥瑋明知現行詐欺行為人多收取人頭帳戶以供詐欺之用，若提供其自己或他人名下金融帳戶，並代為提領匯入該帳戶之款項而逐層轉交上游，將可能遭詐欺集團用以收取及提領被害民眾匯入名下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，足以製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，仍與姓名、年籍資料不詳之某成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，由吳祥瑋於民國109年2月21日20時53分許前某時，以社群網站FACEBOOK將不知情之黃雅琪（涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，另經檢察官以112年度偵緝字第7654號為不起訴處分）所申設之中國信託商業銀行（起訴書誤載為中華郵政，業經公訴檢察官當庭更正）帳戶000-000000000000號帳戶帳號提供予該不詳之人，並同意為其轉匯或提領該帳戶內不明來源款項；該人所屬詐欺集團（尚無事證足認吳祥瑋對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知）遂於109年2月 21日某時起，由不詳成員以通訊軟體LINE向葉淑娥佯稱：可透過跨智能金融平台投資獲利云云，致葉淑娥陷於錯誤，依指示分別於109年2月21日20時46分許、同年月25日0時25分許（3時1分許入帳），網路匯款各新臺幣（下同）9萬元、1 5萬元至上開金融帳戶，隨即由吳祥瑋指示黃雅琪於109年2 月21日20時53分許提領9萬元、於同年月25日1時許提領10萬元、於該日1時13分許（上二筆起訴書誤載為3時4分許、5分許，業經公訴檢察官當庭更正）另轉出5萬元至該集團指定之人頭帳戶，並由黃雅琪均於提領該日某時，依指示將所提領款項放置在新北市板橋區湳雅夜市某處置物櫃，由不詳詐欺集團成員前往取走，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經葉淑娥察覺受騙並報警處理，始悉上情。　二、案經葉淑娥訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告吳祥瑋所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及與之有裁判上一罪關係（詳後）之違反洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（修正前條號為同法第2條第2 款、第14條第1項，詳後），而檢察官提起公訴另認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院審理時表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度金訴字第1679號卷《下稱審卷》第52頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　　　　　三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　　　上開事實，業據被告於偵查中及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7654號卷《下稱偵一卷》第2 8頁及背面、第37頁背面至第38頁、本院113年度審金訴字第 1515號卷第34頁、審卷第50頁至第51頁、第54頁至第57頁），核與證人黃雅琪於偵查中證述之情節、證人即告訴人葉淑娥於警詢時指訴之遭詐騙情節相符（偵一卷第14頁至第16頁、第37頁至第38頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第513 13號卷《下稱偵二卷》第19頁至第22頁），並有上開金融帳戶之基本資料及歷史交易細、告訴人提供之通訊軟體對話紀錄及網路匯款交易明細各1份附卷可稽（偵二卷第15頁至第17 頁、第25頁至第30頁、第32頁背面、第35頁背面），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 (二)查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　1.就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。因被告於偵查中及審理時均自白其所為一般洗錢犯行，雖113年修正後現行法關於減刑規定要件最為嚴格，然本案並無證據顯示被告有獲得犯罪所得（詳後），不論依112年修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法、中間時法）或113年修正後之同法第23條第3項前段規定（裁判時法），均符合相關減刑事由之規定，均得減輕其刑。故綜其全部罪刑之結果比較，就被告所犯一般洗錢罪部分：①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上5年以下（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟不得超過普通詐欺最重本刑5年《第二重限制》，故而框架上限係5年）；②如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，處斷刑範圍仍為1月以上5年以下；③若依113年修正後第23條第3項前段（裁判時法）減刑要件規定，其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定論處。 (三)至被告行為後，洗錢防制法雖另增訂第15條之2，於112年6 月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31 日修正公布第22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　五、論罪： (一)本案所涉刑法第339條第1項詐欺取財罪，為洗錢防制法第3 條第2款所規定之特定犯罪，而被告將上開金融帳戶提供予不詳詐欺集團成員，並同意為其處理提領、轉匯款項事宜，致該人所屬詐欺集團得對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，並依指示匯款至該帳戶後，由被告指示友人提領或轉匯款項轉交被告後，被告再交由該詐欺集團不詳成員，客觀上顯係透過轉匯及提領現金製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由帳戶名義鎖定帳戶所有人外，難以再向上溯源，並使詐欺共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，且被告主觀上對於其行為將造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐欺共犯取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第1款之隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為。綜上所述，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1 款規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。 (二)再按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534 號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依本件被告於偵查及準備程序暨審理時供述，僅能認定被告有提供上開金融帳戶予不詳之人以供告訴人匯款，並依該人指示處理提領及轉匯詐欺款項事宜等節，及向被告取得帳號資訊及收受款項之不詳之人確屬詐欺集團一員乙情，然觀諸本案卷證，並無被告對該人具體身分有所認知或與其餘詐欺集團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定被告主觀上就其與該不詳之人共同為詐騙、洗錢犯行之情有所認識，而共同為上開詐欺取財、洗錢犯行，尚難認其就本案詐欺集團其他成員以事實欄所示方式參與詐騙乙情確有所悉，自難認其涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，且最終係認定為較輕之罪，復於審理時經本院告知變更後之罪名（審卷第50頁），無礙被告之防禦權行使，爰就被告所犯之罪，就詐欺取財部分依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，另就洗錢部分，則毋庸變更起訴法條。 (三)被告依不詳詐欺集團成員指示，提供金融帳戶並處理提領、轉匯贓款事宜，使該詐欺集團成員得以遂行其等詐欺及洗錢犯行，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與該不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其利用不知情之黃雅琪為其提領或轉匯款項而遂行前揭犯行，則為間接正犯。 (四)再上開詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人分2次將指定款項轉入詐欺集團之指定帳戶，被告再指示友人分數次提領或轉匯款項，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (五)被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與不詳詐欺行為人實施詐術、轉匯款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為對告訴人同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (六)至本件被告固為不詳詐欺集團提供上開金融帳戶並為其處理領、轉匯贓款，然尚無事證足資認定被告知悉收取帳戶之人或實際詐騙之人之真實身分，自難認其主觀上對於三人以上共犯詐欺取財罪或違反組織犯罪條例之情事有何認知，而有何三人以上共犯詐欺取財罪或違反組織犯罪條例之情事，業如前述，併此敘明。　　六、科刑： (一)按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。本件被告就其隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢等事實於偵查中供述詳實，並於審理時坦承有上開洗錢犯行，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，且本件並無犯罪所得（詳後），故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然提供帳戶並負責處理提領、轉匯詐欺款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後已坦承犯行，犯後態度良好，惟未能與告訴人達成和解或賠償其損害之情，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、詐取財物之金額及被害人數量、提供帳戶及提領、轉匯之期間長短、其非居於主導或核心地位、前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第56頁審理筆錄），爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　　　　七、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告有將上開帳戶提供他人遂行詐欺取財，並為之提領、轉匯贓款之犯行，業經本院認定如前；然其於審理時陳稱：沒有拿到任何報酬等語（審卷第51頁），而依卷內事證並無具體事證足認被告本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。起訴書認告訴人遭詐騙之款項均為被告之犯罪所得而聲請沒收，容有誤會，併此敘明。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數轉交不詳詐欺集團成員，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1679-20241028-1

審訴

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第300號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告長榮水族寵物有限公司（代表人：鄭光宏）鄭光宏選任辯護人陳守煌律師賴彥傑律師被告李峰成選任辯護人周滄賢律師葉家馨律師被告吳欣芮選任辯護人陳立怡律師被告黃濬源選任辯護人徐嘉翊律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第181 43號、112年度偵字第5235號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文長榮水族寵物有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣伍萬元。鄭光宏共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。李峰成共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。吳欣芮共同犯背信罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。黃濬源共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告等4人於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑： (一)刑法第342條第1項雖於民國(下同)103年6月18日修正公布施行，且此次修法將罰金刑額度提高為「50萬元以下罰金」，惟不影響刑度或構成要件，自無庸為新舊法比較。 (二)是核被告長榮水族寵物有限公司，係因其代表人執行業務犯政府採購法之罪，應依政府採購法第92條規定，科以同法第 87條第3項之罰金。　 (三)是核被告鄭光宏就犯罪事實㈠之⑴⑵、㈢之⑴所為，係犯刑法第3 42條第1項背信、違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷；另就犯罪事實㈡之⑴⑵、㈣所為，係犯政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪。被告鄭光宏上開所犯6罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)是核被告李峰成就犯罪事實㈠之⑴⑵、犯罪事實㈢之⑴⑵所為，均係犯刑法第342條第1項背信、違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷；另就犯罪事實㈡之⑴、㈣所為，係犯政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪。被告李峰成上開所犯6罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)是核被告吳欣芮就犯罪事實㈢之⑴⑵所為，係犯刑法第342條第 1項背信罪；另就犯罪事實㈣所為，係犯政府採購法第87條第 3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪。被告吳欣芮上開所犯3罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)是核被告黃濬源就犯罪事實㈠之⑵所為，係犯商業會計法第71 條第1款填製不實會計憑證罪。 (七)被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮各就犯罪事實㈠、㈢之背信犯行、被告李峰成、鄭光宏、黃濬源與同案被告鍾宏義、姚晤毅各就犯罪事實㈠、㈢填製不實會計憑證之犯行及被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮就犯罪事實㈡㈣各與同案被告鍾宏義、姚晤毅、王崑池、葉淑娥、周旭明以詐術使開標發生不正確結果之犯行，均各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告等人或身為公司之實際負責人或財務人員，掌管公司財務，本應誠實執行職務，並追求公司之最大利益，竟意圖為自己不法所有、損害威璐公司之利益，利用職務上機會，以前揭方式違背任務，致公司受有財產上之損害，且金額非微，辜負公司股東之信任；另審酌政府採購法之立法宗旨，為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，被告等人竟共同以形式上糾集3家以上廠商參與投標之方式，製造競爭假象，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，危害社會公益，所為實屬不該，惟念被告等人犯後坦承犯行，並於偵查中即自白犯行，業已繳回犯罪所得，兼衡被告等人之素行、智識程度、家庭經濟狀況、等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另定應執行之刑，並均諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、被告等4人(除李峰成雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告)未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，並已繳回犯罪所得，深具悔意，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、 2款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，遂於斟酌被告等人之犯罪情節及經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告鄭光宏、李峰成、吳欣芮、黃濬源應於判決確定後1年內，分別向公庫支付新臺幣(下同)150,000元、200,000元、60,000元、40,000元，以啟自新，藉觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第二十五庭法官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第18143號 112年度偵字第5235號被　　　告　長榮水族寵物有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人鄭光宏　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　陳守煌律師賴彥傑律師　被　　　告　吳欣芮　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　周滄賢律師葉家馨律師　　被告李峰成　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　葉家馨律師林銘龍律師（已解除委任）　被告黃濬源　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　徐嘉翊律師上列被告等因背信等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：鄭光宏於民國95年至100年間擔任中華民國水族協會（下稱：水族協會）理事長，其同時係長榮水族寵物有限公司（下稱：長榮公司）負責人，黃濬源於101年接任水族協會理事長，其亦為茂濂貿易有限公司（下稱：茂濂公司）實際負責人，嗣於100年間，成立中華民國水族類商業同業公會(下稱：水族同業公會)，李峰成乃於102年至106年擔任水族同業公會理事長，其同時亦為沁洋貿易有限公司（下稱：沁洋公司）、元太貿易有限公司（下稱：元太公司）及尚強貿易有限公司（下稱尚強公司）之實際負責人，吳欣芮係李峰成之媳，擔任水族同業公會秘書，負責審查廠商投標文件及製作相關開、決標會議紀錄，渠等負責綜理水族協會或水族同業公會業務，並負責監督、辦理水族協會或水族同業公司接受行政院農業委員會漁業署（配合組織改造現更名為農業部漁業署，下稱：漁業署）補助辦理之政府標案，李峰成、鄭光宏、黃濬源、吳欣芮等4人均為水族協會、水族同業公會依政府採購法第4條辦理政府標案之承辦人。緣水族協會、水族同業公會為舉辦「臺灣觀賞魚博覽會」接受漁業署補助辦理如附表一、二所示之「臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務案」（下稱：執行作業案）、「臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（下稱：租賃案）等採購標案，鄭光宏、李峰成、黃濬源、吳欣芮等人為使展昭國際企業股份有限公司（下稱：展昭公司）或長榮公司取得前開標案，竟與翊鑫開發股份有限公司（下稱：翊鑫公司）之登記負責人葉淑娥、實際負責人周旭明、展昭公司之負責人鍾宏義、副總經理姚晤毅、輝祐實業有限公司（下稱：輝祐公司）之實際負責人王崑池等人（葉淑娥、周旭明、鍾宏義、姚晤毅、王崑池等5人及翊鑫公司、展昭公司、輝祐公司涉嫌違反政府採購法、商業會計法部分，均另為緩起訴處分）謀議，而為下列各項犯行：㈠水族協會接受漁業署補助於98年至101年間辦理如附表一之㊀所示之執行作業案，李峰成、鄭光宏及黃濬源為使展昭公司順利取得上開標案，竟與展昭公司之鍾宏義、姚晤毅共謀而為下列犯行： ⑴李峰成及鄭光宏利用辦理附表一之㊀編號1至3所示98年、 99年及100年執行作業案等標案之機會，共同意圖為李峰成及鄭光宏之不法利益及損害補助預算執行機關漁業署之利益，基於背信、違反商業會計法之犯意聯絡，與亦有違反商業會計法犯意聯絡之鍾宏義、姚晤毅事先謀議於展昭公司順利得標後，朋分上開執行作業案之標案盈餘，而上開98年、99年及100年執行作業案等3件標案係採用之附表一之㊀編號1至3所示決標方式，分別於附表一之㊀編號1至3所示之時間招標，嗣分別於附表一之㊀編號1至3所示時間開標及決標，均由展昭公司得標後，即由鄭光宏向姚晤毅要求展昭公司承作上開執行作業案各新臺幣（下同）76萬元、152萬元、150萬之回饋金回扣，並由鄭光宏或李峰成提供如附表一之㊀編號1至3所示以長榮公司、三怡水族寵物用品有限公司（下稱三怡公司）、沁洋公司等公司名義開立之不實銷貨發票，交予姚晤毅供展昭公司會計部門作帳，展昭公司並如附表一之㊀編號1至3所示按前揭發票額度簽發支票交予鄭光宏或李峰成存入渠等支配使用之帳戶內，或逕按前揭發票額度匯入渠等所支配使用之帳戶內，再由鄭光宏、李峰成各取得款項之半數金額，以此方式使漁業署受有損害。 ⑵又李峰成、鄭光宏及黃濬源利用辦理附表一之㊀編號4、5 所示之101年執行作業案及101年租賃案等標案之機會，李峰成、鄭光宏共同意圖為自己不法利益及損害補助預算執行機關漁業署之利益，基背信、違反商業會計法之犯意聯絡，與亦有違反商業會計法犯意聯絡之展昭公司之鍾宏義、姚晤毅事先謀議於展昭公司順利得標後，朋分上開101年執行作業案之標案盈餘，及交回代鄭光宏投標101年租賃案之標案金額，黃濬源則亦基於違反商業會計法之犯意，配合以茂濂公司名義開立發票，而上開101年執行作業案及101年租賃案等標案分別於附表一之㊀編號4、5所示時間招標，嗣分別於附表一之㊀編號4 、5所示時間開標並決標，均由展昭公司得標後，由鄭光宏向姚晤毅要求展昭公司承作上開101年執行作業案之部分盈餘100萬元，及101年租賃案之得標金280萬元，合計共約380萬元，由鄭光宏、李峰成或黃濬源提供如附表一之㊀所示以長榮公司、中藍行實業有限公司（下稱中藍行公司）、沁洋公司、茂濂公司名義開立之不實銷貨發票，交予姚晤毅供展昭公司會計部門作帳，展昭公司並如附表一之㊀編號4、5所示簽發如附表一之㊀編號4、5所示之支票，交予鄭光宏、李峰成、黃濬源後存入渠等所支配使用之帳戶內，再由鄭光宏、李峰成各取得回饋金款項（100萬元）之半數金額，以此方式使漁業署受有損害。㈡水族協會另接受漁業署補助於100年至101年間辦理如附表一之㊁所示之100年、101年度租賃案，鄭光宏為取得由長榮公司承作標案之利益，惟礙其於擔任水族協會理事長之身分，不便逕以長榮公司名義投標承作，竟謀劃使無投標意願展昭公司、沁洋公司、輝祐公司先行投標後，標得廠商再將標案轉由長榮公司承作，而為下列犯行： ⑴鄭光宏為確保附表一之㊁編號1、2、3所示之100年度租賃案有3家以上廠商投標而符合政府採購法之規定以順利開標，竟與鍾宏義、姚晤毅、李峰成、王崑池共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，分由無投標意願之鍾宏義、姚晤毅、李峰成、王崑池各以展昭公司、沁洋公司、輝祐公司名義配合製作押標金支票及相關投標文件後參與投標，以此方式虛增投標廠商家數，最後由展昭公司、輝祐公司標得後，將此3標案轉由長榮公司實際承作，致該等採購案件開標發生不正確之結果。 ⑵鄭光宏為確保附表一之㊁編號4所示之101年度租賃案有3 家以上廠商投標而符合政府採購法之規定以順利開標，竟與鍾宏義、姚晤毅、王崑池共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，分由無投標意願之鍾宏義、姚晤毅、王崑池各以展昭公司、輝祐公司名義配合製作押標金支票及相關投標文件後參與投標，以此方式虛增投標廠商家數，最後由展昭公司標得後，將此標案轉由於該次標案投標但未得標之長榮公司實際承作，致該採購案件開標發生不正確之結果。㈢另水族同業公會設立後，仍接受漁業署補助於102年至108 年間辦理如附表二之㊀所示之執行作業案，時任水族同業公會理事長李峰成及標案承辦人吳欣芮，及協助水族同業公會運作之鄭光宏，為使展昭公司順利取得上開標案，竟與展昭公司之鍾宏義、姚晤毅共謀而為下列犯行： ⑴李峰成、鄭光宏及吳欣芮利用辦理附表二之㊀編號1至5所示102年、103年、104年、105年及106年執行作業案等5 件標案之機會，共同意圖為李峰成及鄭光宏不法之利益及意圖損害補助預算執行機關漁業署之利益，基於背信之犯意聯絡，李峰成、鄭光宏另基於違反商業會計法之犯意聯絡，由鄭光宏出面與亦有違反商業會計法犯意聯絡之展昭公司之鍾宏義、姚晤毅事先謀議於展昭公司順利得標後，朋分上開執行作業案之標案盈餘，李峰成則指示吳欣芮於審查流程中配合使展昭公司得標，而後吳欣芮於審查展昭公司之投標文件時，明知所檢附如附表二之㊀編號1至5之押標金支票均為展昭公司自行開立之公司支票，而非政府採購法第30條限定之金融機構簽發之本票、支票或保付支票，且展昭公司於103年、104年檢附之押標金支票非屬即期支票，復違反押標金保證金暨其他擔保作業辦法第7條規定，仍由吳欣芮在廠商投標證件審查表及開標、決標會議紀錄等標案文件上紀錄渠為合格廠商，而上開102年至106年執行作業案等5件標案係採用之附表二之㊀編號1至5所示決標方式，分別於附表二之㊀編號1至5所示時間招標，僅展昭公司投標，嗣分別於附表二之㊀編號1至5所示時間開標並決標，均由展昭公司得標後，即由鄭光宏向姚晤毅要求展昭公司承作上開102年、103年、104年、105年及106年執行作業案各123萬6,000元、78萬3,789元、40萬元、40萬元及40萬元之回饋金回扣，並由鄭光宏或李峰成提供如附表二之㊀編號1至5所示以三怡公司、沁洋公司、元太公司名義開立之不實銷貨發票，交予姚晤毅供展昭公司會計部門作帳，展昭公司並如附表二之㊀編號1至5所示按前揭發票額度簽發支票，交予鄭光宏、李峰成後存入渠等所支配使用之帳戶內，再由鄭光宏、李峰成各取得款項之半數或一定金額金額，以此方式使漁業署受有損害。 ⑵李峰成及吳欣芮利用辦理附表二之㊀編號6所示108年執行作業案標案之機會，共同意圖為李峰成之不法利益及意圖損害補助預算執行機關漁業署之利益，基背信之犯意聯絡，李峰成另基於違反商業會計法之犯意，由李峰成與亦有違反商業會計法犯意聯絡之展昭公司之鍾宏義、姚晤毅事先謀議於展昭公司順利得標後，朋分上開執行作業案之標案盈餘，另指示吳欣芮於審查流程中配合使展昭公司得標，而後吳欣芮於審查展昭公司之投標文件時，明知所檢附如附表二之㊀編號6之押標金支票為展昭公司自行開立之公司支票，而非政府採購法第30條限定之金融機構簽發之本票、支票或保付支票，仍由吳欣芮在廠商投標證件審查表及開標、決標會議紀錄等標案文件上紀錄渠為合格廠商，而上開108年執行作業案係採用之附表二之㊀編號6所示決標方式，分別於附表二之㊀編號6所示時間招標，僅展昭公司投標，嗣於附表二之㊀編號6所示時間開標並決標，由展昭公司得標後，即由李峰成向姚晤毅要求展昭公司承作上開108年執行作業案90萬480元之回餽金回扣，並由李峰成提供如附表二之㊀編號6所示以元太公司名義開立之不實銷貨發票，交予姚晤毅供展昭公司會計部門作帳，展昭公司並如附表二之㊀編號6所示按前揭發票額度簽發支票，交予李峰成後存入李峰成所支配使用之帳戶內，使漁業署受有損害。㈣水族同業公會同期間亦接受漁業署補助於102年至106年間辦理如附表二之㊁所示之102年至106年度租賃案，李峰成、鄭光宏事前約定使鄭光宏之長榮公司得標，由李峰成指示吳欣芮於審核參標文件時配合寬鬆審理參標廠商之參標文件，另由鄭光宏邀集無投標意願之鍾宏義、姚晤毅、王崑池、周旭明及葉淑娥謀議由渠等各以展昭公司、輝祐公司及翊鑫公司陪標。詎李峰成及吳欣芮即利用辦理附表二之㊁所示102年、103年、104年、105年及106年租賃案等5 件標案之機會，各與鍾宏義、姚晤毅、王崑池、周旭明及葉淑娥共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，吳欣芮明知長榮公司檢附如附表二之㊁之押標金支票均為長榮公司自行開立之公司支票，而非政府採購法第30條限定之金融機構簽發之本票、支票或保付支票，且長榮公司於103年、104年檢附之押標金支票非屬即期支票，復違反押標票金暨其他擔保作業辦法第7條規定，仍由吳欣芮在廠商投標證件審查表及開標、決標會議紀錄等標案文件上紀錄渠為合格廠商，且鄭光宏為確保前開標案有3家以上廠商投標而能順利開標，分由實無投標意願之鍾宏義、姚晤毅、王崑池、周旭明及葉淑娥各以展昭公司、輝祐公司、翊鑫公司名義配合製作押標金支票及相關投標文件後投標，以此方式虛增投標廠商家數，而上開102年至106年租賃案等5件標案係採用之附表二之㊁所示決標方式，分別於附表二之㊁所示時間招標，嗣分別於附表二之㊁所示時間開標並決標，並均由長榮公司得標，致前開採購案件開標發生不正確之結果。三、案經本署檢察官指揮法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠供述證據編號證據名稱待證事實 1 被告鄭光宏於調詢及本署偵查中之自白 ⑴坦承於98年至100年間擔任水族協會理事長之事實。 ⑵坦承有與被告李峰成共同討論展昭公司承攬水族協會標案之回饋金比例及金額，並由其向展昭公司之姚晤毅協議，且開立長榮公司、三怡公司或提供中藍行公司發票予展昭公司報帳，展昭公司則開立支票以支付回饋金，由其或由被告李峰成陪同向姚晤毅拿取支票，部分支票係存入其名下富邦銀行帳戶，回饋金由被告李峰成以現金進行分配之事實。 ⑶坦承於水族同業公會時期，仍透過其讓展昭公司繼續依往例支付回餽金給水族同業公會，被告李峰成遂仍將回饋金分配予其之事實。 ⑷坦承附表二之㊁102年至106年租賃案，由被告李峰成洩漏採購案底價金額，被告鄭光宏則邀約無投標意願之翊鑫公司、展昭公司、輝祐公司陪標，配合製作投標文件，並由被告鄭光宏決定陪標廠商之投標金額（高於長榮公司），使長榮公司得標之事實。 2 被告李峰成於調詢及本署偵查中之自白 ⑴坦承其於102年後擔任水族同業公會理事長，同時為沁洋公司、元太公司及尚強公司實際負責人之事實。 ⑵坦承於附表一之㊁編號1、2、3所示之100年租賃案招標時，出借沁洋公司名義予展昭公司之姚晤毅參與該等標案之事實。 ⑶坦承其於102年擔任水族同業公會理事長期間，於招標前即洽詢被告鄭光宏，被告鄭光宏表示得以承作租賃案，並交予被告鄭光宏協調後續投標事宜之事實。 ⑷坦承於附表一之㊀所示98年至101作業案，提供沁洋公司發票供展昭公司作帳，並交付現金予被告鄭光宏之事實。 ⑸坦承於附表二之㊀所示之102年至106年作業案，展昭公司得標後，即向姚晤毅要求提供回饋金款項，並由展昭公司開立如附表二之㊀所示之支票，被告李峰成收受後即存入沁洋公司或元太公司，並由被告李峰成提供沁洋或元太公司發票供展昭公司作帳，惟該等公司與展昭公司並無實際交易之事實。 ⑹坦承會將歷次向展昭公司收受之回饋金款項金額與被告鄭光宏分配朋分之事實。 ⑺坦承將附表二之㊀作業案及附表二之㊁租賃案之標案審核均交予取得政府採購證照之被告吳欣芮處理之事實。 3 被告吳欣芮於調詢及偵查中之自白 ⑴坦承負責水族同業公會政府採購標案之押標金、文件審核、開標事宜，並曾於102年間參與政府採購人員訓練取得證照之事實。 ⑵坦承知悉檢附之押標金支票不能收遠期支票之事實。 ⑶坦承依被告李峰成指示不用嚴格審查本案標案之廠商文件，只要未缺件均判定為合格廠商，故若廠商縱未提供即期支票仍同意廠商參標之事實。 ⑷坦承於附表二之㊀102年至106年及108年作業案，被告李峰成曾告知只要展昭公司有參與投標，應該就會得標，且不會有其他廠商參標，基於被告李峰成之意思，在歷次資格審查時一定會讓展昭公司判定為合格之事實。 ⑸坦承於附表二之㊁102年至106年租賃案，被告李峰成指示會有3間公司投標，但要給長榮公司得標，並曾聽聞被告李峰成於電話中與他人提及已談妥由長榮公司得標之事實。 ⑹坦承知悉附表二之㊁102年至 106年租賃案有圍標情事，惟被告李峰成指示讓標案順利進行，遂仍使該等標案決標之事實。 4 被告黃濬源於調詢及偵查中之自白坦承於附表二之㊀101年作業案，有以茂濂公司名義開立不實發票予無實際交易之展昭公司，並以個人帳戶代收73萬元款項之事實。 5 證人即同案被告鍾宏義於調詢及偵查中之證述 ⑴佐證展昭公司承作水族協會附表一之㊀、及水族同業公會附表二之㊀所示之作業案後支付回饋金，並以被告李峰成名下公司開立發票作帳之事實。 ⑵佐證展昭公司並無投標意願願，仍投標附表一之㊁101年租賃案，得標後交予長榮公司實際承作之事實。 ⑶佐證展昭公司並無投標意願願，仍於附表二之㊁102年至106年租賃案陪標，相關投標文件、投標金額均由長榮公司決定之事實。 6 證人即同案被告姚晤毅於調詢及偵查中之證述 ⑴佐證展昭公司承作水族協會附表一之㊀、及水族同業公會附表二之㊀所示之作業案後開立支票支付回饋金，由姚晤毅與被告鄭光宏討論回饋金比例，並以被告鄭光宏或被告李峰成提供無實際交易往來之元太公司等公司之發票作帳，且被告李峰成要求展昭公司開立之回饋金支票不要寫抬頭之事實。 ⑵佐證展昭公司無投標意願，仍受被告鄭光宏請託，以展昭公司名義投標附表一之㊁100年及101年租賃案，得標後交予長榮公司實際承作之事實。 ⑶佐證展昭公司於附表二之㊀標案以公司名義開立支票作為押標金支票之事實。 ⑷佐證展昭公司無投標意願，仍於附表二之㊁102年至106年租賃案陪標，相關投標文件、投標金額均由被告鄭光宏準備之事實。 7 證人即同案被告葉淑娥於調詢及偵查中之證述佐證翊鑫公司無投標意願，仍於附表二之㊁104年、105年、106年租賃案陪標之事實。 8 證人即同案被告周旭明於調詢及偵查中之證述 ⑴佐證翊鑫公司無投標意願，仍於附表二之㊁104年、105年、106年租賃案陪標之事實。 ⑵佐證被告鄭光宏安排讓翊鑫公司陪標，而提供投標金額資訊之事實。 9 證人即同案被告王崑池於調詢及偵查中之證述佐證輝祐公司無投標意願，仍於附表一之㊁100年、101年租賃案及附表二之㊁102年、103年租賃案陪標之事實。 10 證人即沁洋公司及水族同業公會秘書陳永茂於調詢及偵查中之證述 ⑴佐證水族同業公會辦理如附表二之㊀㊁所示之標案，均由被告李峰成、吳欣芮處理廠商審查、開標及決標事宜之事實。 ⑵佐證沁洋公司、元太公司與展昭公司並無交易往來之事實。 11 證人即尚強公司、元太公司及沁洋公司會計人員詹倩薇於調詢及偵查中之證述 ⑴佐證被告李峰成係沁洋公司、元太公司及尚強公司實際負責人之事實。 ⑵佐證元太公司與展昭公司並無交易往來之事實。 12 證人即三怡公司負責人鄭妙瑾於調詢之證述佐證被告鄭光宏利用不知情之三怡公司人員開立三怡公司發票予無實際交易往來之展昭公司之事實。 13 證人即中藍行公司負責人藍振興於調詢之證述佐證中藍行公司與展昭公司並無交易往來之事實。 14 附表一、二所示標案之招、決標公告（政府電子採購網）；水族同業公會110年4月6日水公字第1100406001號函暨102年至108年執行作業案之投標廠商文件（含投標廠商聲明書、授權同意書、押標金支票或匯款單據等）影本、102年至108年租賃案之投標廠商文件（含投標廠商聲明書、授權同意書、押標金支票、投標標價清單等）影本、108年執行作業案之水族同業公會受評廠商資料初審見書、102年至106年租賃案開標暨對還押標金文件摘錄、106年及108年作業案招標須知摘錄、106年租賃案招標須知摘錄、102年至104年、106年、108年作業案及102至106年租賃案之廠商投標文件審查表影本、開、決標會議紀錄影本各1份 ⑴佐證附表一、二所示標案之招標標、開標及決標資訊。 ⑵佐證附表二之㊀㊁所示標案展昭公司、長榮公司等廠商檢附之押標金支票不符規定及被告吳欣芮負責人前揭投標廠商資格審查之事實。 15 沁洋公司及元太公司102年至110年銷項收入明細、展昭公司專案申請調檔查核清單（100年6月起）及傳票影本各1份佐證附表一之㊀、附表二之㊀展昭公司持以長榮公司、三怡公司、沁洋公司、元太公司、中藍行公司及茂濂公司名義所開立之不實銷貨發票報帳之事實。 16 華南商業銀行股份有限公司111年4月8日營清字第1110011627號函及111年4月25日營清字第1110013917號函展昭公司帳號提回扣帳支票影本、台北富邦商業銀行110年5月25日北富銀集作字第1100001292號函暨被告鄭光宏設於該行帳號000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行110年5月13日營清字第1100014469號函暨展昭公司設於該行帳號000000000000號帳戶交易明細各1份佐證附表一之㊀、附表二之㊀所示展昭公司開立支票交付回饋金回扣之流向。二、所犯法條㈠核被告李峰成、鄭光宏就犯罪事實㈠之⑴⑵所為，均係涉犯刑法第342條第1項背信、違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪嫌，被告黃濬源就犯罪事實㈠之⑵所為，違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪嫌；被告鄭光宏就犯罪事實㈡之⑴⑵及被告李峰成就犯罪事實㈡之⑴所為，均犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪嫌；被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮就犯罪事實㈢之⑴及被告李峰成、吳欣芮就犯罪事實㈢之⑵所為，均係涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，被告李峰成就犯罪事實㈢之⑴⑵、鄭光宏就犯罪事實㈢之⑴所為各另違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪嫌；被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮就犯罪事實㈣所為，均犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪嫌；被告長榮公司則因其從業人員，因執行業務犯本法之罪，應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮各就前揭就犯罪事實㈠、㈢之背信犯行、被告李峰成、鄭光宏、黃濬源與同案被告鍾宏義、姚晤毅各就前揭就犯罪事實㈠、㈢填製不實會計憑證之犯行及被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮就犯罪事實㈡㈣各與同案被告鍾宏義、姚晤毅、王崑池、葉淑娥、周旭明以詐術使開標發生不正確結果之犯行，均各有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。㈡至被告鄭光宏、李峰成等人如附表一之㊀、附表二之㊀所示之犯罪所得，業已於起訴前繳交完畢，此有繳款證明在卷可證，請審酌被告等人犯後態度良好，確實亦對我國觀賞漁業發展有所貢獻等情，給予適當之刑罰，以勵自新。㈢至移送意旨認被告李峰成、鄭光宏、黃叡源及吳欣芮另涉嫌貪污治罪條例之公務員對於職務上或違背職務上行為收受賄賂、刑法公務員登載不實等罪嫌乙節。按「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」刑法第10條第2項定有明文，再按「一、現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公立醫院、公立學校、公營事業機構人員，排除在身分公務員之外。二、雖然立法理由中，又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，列為刑法第10條第2項第1款後段之「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」（授權公務員），然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應從嚴限縮。此觀諸政府採購法第95條規定，是類採購人員，宜以專業人員為之，並特別設有一定之資格、考試、訓練、發證及管理，作為配套規範甚明，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以上揭醫院、學校、事業機構之總務、會計等專業人員為主；至於非專業之人員，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者為限。三、再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員（授權公務員、委託公務員），所指『從事法定之公共事務』、『公務上之權力』等字詞，並參照國家賠償法有關行政委託之界定，本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑法，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公共事務或公務權力，除所從事者為公權力行政（高權行政）外，雖有包括部分之給付行政在內，惟應以學說上之通說，亦即以攸關國計民生等民眾依賴者為限，此從刑法學界對公共事務之看法，認為必須兼備對內性與對外性二種要件，亦可印證。」最高法院103年度第1 3次刑事庭會議㈠決議意旨足資參照。本案固係被告鄭光宏、黃濬源、李峰成、吳欣芮於水族協會或水族同業公會擔任理事長或標案承辦人期間，承辦漁業署補助之採購標案，然本採購案係國家基於水族產業推廣所作之經費補助，屬於私經濟行為，並未涉及公權力行使或權限移轉，亦難認具有攸關國計民生等民眾依賴之事務性質，依最高法院103年度第13 次刑事庭會議㈠決議意旨，應認被告鄭光宏、黃濬源、李峰成、吳欣芮均非屬刑法第10條第2項所定之公務員，自無從論以犯貪污治罪條例之收賄或公務員登載不實等罪嫌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日檢察官周懿君　　　　　　　　　　　　　附表一之㊀：臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務標案（水族協會）編號標案招標方式招標日/ 開（決）標日不實銷貨發票回扣款項流向帳戶被告取得之回扣款項金額（犯罪所得）發票人發票字軌號碼金額（新臺幣） 1 「2009觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：980610，下稱：98年執行作業案）限制性招標最有利標 98年6月12日/ 98年7月3日長榮公司及其他公司不詳合計76萬元於98年12月22日將76萬元支票（票號不明）存入鄭光宏名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：76萬元鄭光宏：38萬元李峰成：38萬元 2 「2010觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：00000000，下稱：99年執行作業案）限制性招標最有利標 99年7月26日/ 99年8月16日三怡公司不詳 77萬元 ①於99年12月31日匯款77萬元至鄭光宏不知情之胞姐鄭妙瑾經營之三怡公司名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ②於99年12月31日匯款共60萬元、15萬元至尚強公司名下萬泰商業銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：152萬元鄭光宏：77萬元李峰成：75萬元沁洋公司及其他公司不詳 75萬元 3 「2011臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：0000000，下稱：100年執行作業案）限制性招標最有利標 100年5月26日/ 100年7月7日沁洋公司 WL00000000 150萬元於100年11月29日將75萬元、75萬元支票（支票號碼：XC0000000、XC0000000）各1紙存入沁洋公司名下凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：100萬元鄭光宏：50萬元李峰成：50萬元 4 「2012臺灣國際觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：0000000，下稱：101年執行作業案）限制性招標最有利標 101年8月29日/ 101年9月13日長榮公司 GM00000000 GM00000000 62萬7,900元 72萬2,100元 ①於101年12月28日將41萬8,000元支票（支票號碼：XC0000000）1紙存入鄭光宏名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ②於102年1月3日將135萬元支票（支票號碼：XC0000000）1紙存入鄭光宏名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ③於102年1月2日將72萬元、65萬元支票（支票號碼：XC0000000、XC0000000）各1紙存入沁洋公司名下凱基商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ④於102年1月2日將73萬元支票（支票號碼：XC0000000）1紙存入黃濬源個人帳戶。總額共計：123萬6,000元鄭光宏：72萬1,000元李峰成：51萬,5000元沁洋公司 GM00000000 72萬元沁洋公司 GM00000000 65萬元 5 「2012臺灣國際觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號：0000000，下稱：101年租賃案）公開招標最低標 101年10月1日/ 101年10月15日中藍行公司 GM00000000 41萬8,000元茂濂公司 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 27萬6,000元 1萬7,850元 25萬3,000元 20萬1,000元附表一之㊁：臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃相關標案（水族協會）編號標案招標方式招標日/開（決）標日投標廠商投標金額（新臺幣）得標廠商 1 「2011臺灣觀賞魚博覽會建國百年百尺缸魚隻缸」（標案案號：0000000）公開招標最低標 100年7月7日/ 100年7月22日展昭公司沁洋公司輝祐公司 435萬元 439萬元 437萬元展昭公司 2 「2011臺灣國際觀賞魚博覽會國家主題館於隻展覽設備租賃」（標案案號：0000000）公開招標最低標 100年7月7日/ 100年7月22日輝祐公司沁洋公司展昭公司 490萬元 495萬元 498萬元輝祐公司 3 「2011臺灣國際觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號0000000，與標案案號0000000、0000000，合稱：100年租賃案）公開招標最低標 100年7月7日/ 100年7月22日展昭公司沁洋公司輝祐公司 125萬元 129萬5,000元 128萬元展昭公司 4 「2012臺灣國際觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號0000000，下稱：101年租賃案）公開招標最低標 101年10月1日/ 101年10月15日展昭公司長榮公司輝祐公司 280萬元 281萬元 280萬9,000元展昭公司附表二之㊀：臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務標案（水族同業公會）編號標案招標方式招標日/開（決）標日檢附之押標金支票或匯款單據不實銷貨發票回扣款項流向帳戶被告取得之回扣款項金額（犯罪所得）發票人發票字軌號碼金額（新臺幣） 1 「2013臺灣國際觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：0000000，下稱：102年執行作業案）限制性招標最有利標 102年7月31日/ 102年8月21日支票號碼： KD0000000號、發票日：102年9月20日三怡公司不詳 30萬9,000元 ①於102年11月19日將30萬9,000元、41萬2,000元支票（支票號碼：KD0000000、KD0000000）各1紙存入鄭光宏名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ②於102年12月9日將51萬5,000元支票（支票號碼：KD0000000）1紙存入尚強公司名下萬泰商業葉銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：123萬6,000元鄭光宏：72萬1,000元李峰成：51萬,5000元沁洋公司 QC00000000 QC00000000 41萬2,000元 51萬5,000元 2 「2014臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：103006A，下稱：103年執行作業案）限制性招標最有利標 103年6月13日/ 103年6月24日支票號碼： LD0000000號、發票日：103年7月22日沁洋公司 CZ00000000 78萬3,789元於103年11月27日將78萬3,789元（支票號碼：FD0000000）1紙存入沁洋公司名下凱基商業銀行帳號00000000000號帳戶。總額共計：78萬3,789元鄭光宏：39萬1,984元李峰成：39萬1,984元 3 「2015臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：104006A，下稱：104年執行作業案）限制性招標最有利標 104年6月12日/ 104年7月1日支票號碼： MD0000000號、發票日：104年7月30日沁洋公司 SG00000000 40萬元 - 總額共計：40萬元鄭光宏：20萬元李峰成：20萬元 4 「2016臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：10505A1，下稱：105年執行作業案）限制性招標最有利標 105年5月9日/ 105年5月24日支票號碼： MD0000000號、發票日：105年5月19日元太公司 ED00000000 40萬元於105年12月12日將40萬元（支票號碼：ND0000000）1紙存入元太公司名下凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：40萬元鄭光宏：20萬元李峰成：20萬元 5 「2017臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：10604A，下稱：106年執行作業案）限制性招標最有利標 106年4月20日/ 106年5月4日支票號碼： ND0000000號、發票日：106年4月28日沁洋公司 QS00000000 40萬元於106年11月14日將40萬元（支票號碼：PD0000000）1紙存入鄭光宏名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：40萬元鄭光宏：20萬元李峰成：20萬元 6 「2019臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：10806A，下稱：108年執行作業案）限制性招標最有利標 108年6月12日/ 108年6月25日華南商業銀行匯款回條聯）匯款日期：108年6月21日）元太公司 VH00000000 VH00000000 VH00000000 VH00000000 24萬8,325元 20萬8,530元 21萬525元 23萬3,100元於108年12月12日將90萬480元（支票號碼：PD0000000）1紙存入李峰成名下凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶。李峰成：90萬480元附表二之㊁：臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃相關標案（水族同業公會）編號標案招標方式招標日/開（決）標日檢附之押標金支票投標廠商投標金額得標廠商 1 「2013臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號：0000000，下稱：102年租賃案）公開招標最低標 102年8月5日/ 102年8月21日支票號碼： AF0000000號、發票日：102年8月13日長榮公司輝祐公司展昭公司 240萬元 241萬元 240萬3,000元長榮公司 2 「2014臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號：103006B，下稱：103年租賃案）公開招標最低標 103年6月13日/ 103年6月24日支票號碼： AG0000000號、發票日：103年9月16日長榮公司展昭公司輝祐公司 290萬元 291萬7,210元 291萬3,010元長榮公司 3 「2015臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號10400AB，下稱：104年租賃案）公開招標最低標 104年6月22日/ 104年7月3日支票號碼： AG0000000號、發票日：104年7月31日長榮公司展昭公司翊鑫公司 291萬3,950元 291萬4,525元 291萬6,500元長榮公司 4 「2016臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號10505B1，下稱：105年租賃案）公開招標最低標 105年5月9日/ 105年5月24日支票號碼： AG0000000號、發票日：105年5月23日長榮公司展昭公司翊鑫公司 341萬3,470元 341萬5,687元 341萬4,940元長榮公司 5 「2017臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號10604B，下稱：106年租賃案）公開招標最低標 106年4月20日/ 106年5月4日支票號碼： AG0000000號、發票日：106年5月2日長榮公司翊鑫公司展昭公司 341萬5,385元 341萬7,095元 341萬7,890元長榮公司

2024-10-08

PCDM-113-審訴-300-20241008-1