Know99判決書

搜尋結果：葛煌明

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第59號抗告人即原告楊永守相對人即被告法務部○○○○○○○ 代表人葛煌明上列當事人間監獄行刑法事件，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用由原告負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人對於本院民國113年12月17日113年度監簡字第59 號行政訴訟裁定不服，提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於114年1月20日以裁定命抗告人於裁定送達後7日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於114年2月3日送達抗告人，有本院送達證書在卷可稽。然抗告人逾期迄未補正，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、院內查詢單、答詢表等件為憑，揆諸上開說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-10

KSTA-113-監簡-59-20250310-3

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第55號原告詹嘉龍現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人葛煌明上列當事人間監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告起訴，應依行政訴訟法第98條第2項、監獄行刑法第1 14條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1 項第10款亦定有明文。此依同法第236條、監獄行刑法第114 條第1項規定，於受刑人因監獄行刑所生之公法爭議提起之訴訟亦適用之。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，雖聲請訴訟救助，然業經本院於民國113年9月25日以113年度監救字第10號裁定駁回其聲請，並於113年10月29日確定，此有上開裁定及本院院內查詢單（本院卷第47至49頁）在卷可佐。復經本院於113 年11月11日裁定命原告於裁定送達後14日內補繳裁判費，該裁定業於113年11月18日送達原告，有本院送達證書（本院卷第57頁）在卷可憑，惟原告迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院院內查詢單及答詢表在卷可查（本院卷第67至71頁）。原告逾期仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-25

KSTA-113-監簡-55-20241225-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第59號原告楊永守住○○市○○區○○街00巷00號3樓被告法務部○○○○○○○ 代表人葛煌明上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告起訴，應依行政訴訟法第98條第2項、監獄行刑法第1 14條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1 項第10款亦定有明文。此依同法第236條、監獄行刑法第114 條第1項規定，於受刑人因監獄行刑所生之公法爭議提起之訴訟亦適用之。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀未載明起訴之聲明等，經本院於民國113年11月12日裁定命原告於裁定送達後14日內補正上開事項，該裁定業於113年11月19日送達原告，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第59頁）。惟原告迄今尚未補正，有繳費資料明細、本院院內查詢單及答詢表在卷可查（本院卷第61至65頁）。原告逾期仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-17

KSTA-113-監簡-59-20241217-1

監救

高雄高等行政法院地方庭

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度監救字第12號聲請人楊永守現於法務部○○○○○○○執行中相對人法務部○○○○○○○ 代表人葛煌明上列聲請人因就本院113年度監簡字第59號案件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人在監執行生活困難，且被告對錄影之採證顯有誤解，實有准予訴訟救助之必要等語。三、經查，聲請人聲請訴訟救助，雖提出勞作金明細表作為其無資力支出訴訟費用之釋明，惟衡諸聲請人在監執行乙情尚非即得遽認其無資力支付訴訟費用。再聲請人未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明，更未提出有資力之人出具之保證書代之，依前揭說明，自難認聲請人已釋明其為無資力之人。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會台東分會函詢結果，該分會並未就本件監獄行刑法事件提供聲請人法律扶助，此有該分會113年9月28日法扶東字第1130000242號函在卷可憑（本院卷第23頁），堪認本件亦無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。四、結論：本件聲請無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-15

KSTA-113-監救-12-20241015-1