Know99判決書

搜尋結果：蔡伯龍

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東司小調字第586號聲請人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍代理人郭書瑞上列聲請人與相對人鄭永基間損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明　　文。再有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第　　1項亦規定甚明。又被告已死亡而無當事人能力者，其情形　無從補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定，法院自應以裁定駁回原告之訴。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168 條固有明文。然此必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168 條規定之適用（最高法院87年度台抗字第217 號、91年度台上字第455 號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人於民國(下同)113年12月29日對相對人提起本件訴訟(見起訴狀上載本院收狀章戳），然相對人已於起訴前即113年6月22日死亡乙情，業有個人基本資料查詢結果在卷足參，揆諸前揭說明，相對人於聲請人起訴前即已死亡，而無當事人能力，且屬無從命補正之事項，聲請人對本件相對人起訴即不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1項第3 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　若不服本裁定應於送達後10日內向本院司法事務官提出異議並繳納裁判費新台幣1,000元。

2025-03-31

TTEV-113-東司小調-586-20250331-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第37號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人吳毓庭被告田冠倫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣102,632元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣102,632元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用第385條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊承保訴外人宗和食品有限公司（下稱宗和公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險（下稱系爭保險契約）。訴外人余麗茜於民國111年11月7日8時35分，駕駛系爭汽車行經臺東縣臺東市馬亨亨大道與中興路口附近停等紅燈時，詎被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車）因未注意車前狀態，自後方追撞系爭汽車，系爭汽車因而碰撞前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭汽車之車頭、車尾均受損（下稱系爭車禍）。伊已依系爭保險契約約定，理賠宗和公司系爭汽車因系爭車禍之維修費用共330,000元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位被保險人宗和公司對被告提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告330,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭汽車行照、訴外人余麗茜駕照影本、在職證明書、估價單、車險理賠計算書、發票及受損照片等影本（見本院卷第15至61 頁）為證，核與所述情節大致相符；且經本院依職權向臺東縣警察局調閱本件交通事故調查處理資料核閱無訛。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，應視同自認。是本件綜合上開事證之調查，足認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告駕駛被告汽車未注意車前狀況，自後方追撞系爭汽車，系爭汽車因而碰撞前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭汽車之車頭、車尾均受損，被告之行為與系爭汽車所受損害間具有相當因果關係，自應就系爭汽車之損害負賠償責任。則原告已依系爭保險契約支付系爭汽車之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 　　13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得　　以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭汽車實際修繕費用為351,746元（包含鈑金32,996元、烤漆19,813元、零件298 ,937元），其中零件298,937元部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭汽車於106年11月出廠，有行車執照可佐（見本院卷第21頁），至111年11月7日受損時，，已使用5年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為49,823元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即298,937÷(5+1)≒49,823（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(298,937－49,823) ×1/5×（5+1/12）≒24 9,114（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即298,937－249,114＝49,823】，加計鈑金32,996元、烤漆19,813元，共102,632元【計算式：49,82 3+32,996+19,813=102,632】，堪認必要之修復費用為102,6 32元，原告就系爭汽車與車廠協議以33萬元包修，得代位請求被告給付102,632元，應屬有據；逾此部分之請求，則難認有憑。　　　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算，起訴書於113年11月20日寄存送達被告住所（見本院卷第99頁），於113年11月30日發生送達效力，故原告請求自113年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，併應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付102,632元，及自11 3年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-31

TTEV-114-東簡-37-20250331-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第605號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠黃靖雅上列原告與被告戴辰澔間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）54,635元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳淑願

2025-03-31

TCEV-114-中補-605-20250331-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第505號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素珍被告林志明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰參拾陸元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十分之十九，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」第436條之18第1 項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、本件被告因駕駛車輛不慎撞及原告所承保車體險由訴外人和運租車股份有限公司所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得和運租車股份有限公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）29,573元中，包含工資費用17,253元、零件費用12,320元，其中零件費用應予折舊，經折舊後應為11,183元，則原告因被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為工資費用17,253元、零件費用11,183元，總和28,436元，逾此部分之主張，尚難認為有理由。三、綜上，原告請求被告給付28,436元及相關遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-31

LTEV-113-羅小-505-20250331-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜簡字第13號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人余建勳被告吳明哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）286,732元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年 3月13日本院審理時當庭變更訴之聲明為如主文第1項所示，核原告所為之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於111年8月25日上午7時28分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於宜蘭縣○○市○○路00號，因駕車不按遵行方向行駛（跨越雙黃線迴轉不當），致撞損原告承保訴外人夏麗蘭所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）。經送廠修復後，系爭車輛支出必要修復費用共123,585元（其中折舊後零件費用為82, 905元、工資費用為23,047元、烤漆費用為17,633元），為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、電子發票證明聯、車籍資料等件影本為證，並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局調取道路交通事故調查卷宗，核閱現場圖及調查紀錄表等資料無訛，而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告依前揭法條之規定，請求被告賠償原告123,585元之損害，自屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告依據保險法代位求償及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付123,585元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-114-宜簡-13-20250331-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第623號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告力參立間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,987元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第43 6條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5 日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北補-623-20250331-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第663號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍被告謝其俊上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾伍萬柒仟玖佰柒拾玖元，及自民國（下同）一一三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以貳拾伍萬柒仟玖佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新竹縣湖口鄉，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告於111年8月14日11時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車由南往北行駛於國號一號內側車道，駛至北向83公里900公尺處時，因未與前方由原告所承保、訴外人于宗源所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）保持安全距離，於系爭車輛減速時煞車不及，不慎撞及系爭車輛車尾，系爭車輛因而毀損。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計350,515元（工資33,848 元、烤漆15,737元、零件300,930元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。又零件部分扣除10個月之折舊後為208,394元，是以共計請求257,979元（計算式：208,394元+15,737元+33,848元＝257,979元）之修理費用。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明為：⑴被告應給付原告257,9 79元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第127頁）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、電子發票、估價單、車損照片、車籍資料等件為證（卷第13-71頁），與本院向警方依職權調閱之調查報告表（一）（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表（卷第81-83、89- 92頁），核屬相符。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。本件被告未與駛於其前方之系爭車輛保持安全距離，致煞車不及，不慎撞及系爭車輛車尾，系爭車輛因而受有損害，有前引資料附卷可參，足認被告對於本件車禍之發生，應負全部之過失責任，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：　⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告自得向被告求償。　⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為350,515元（工資 33,848元、烤漆15,737元、零件300,930元），有估價單、電子發票附卷可按（卷第41、51頁）。惟系爭車輛係於110 年11月出廠，有車籍資料足憑（卷第71頁），至車禍發生時（111年8月14日）已使用10月，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48 條第2項「採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月 3日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，本件零件部分之損害經折舊後之價額為208,394元，有折舊自動試算表在卷可憑（卷第129頁），再加上無須折舊之工資33,848元、烤漆15, 737元，系爭車輛之修復費用總計為257,979元（計算式：20 8,394元+15,737元+33,848元＝257,979元）。㈣、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償257,979元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日（送達證書卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-31

CPEV-113-竹北簡-663-20250331-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第397號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍上列原告因與被告邱德杰間請求侵權行為損害賠償事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）61,818 元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-397-20250331-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第480號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告因與被告李榮城間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　　主　　文原告應於本裁定送達五日內，具狀記載被告之真正姓名、住所或居所，並繳納第一審裁判費新臺幣3,190元，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款前段、第2 項定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，或原告、被告無當事人能力者，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。同法第244 條第1 項第1 款、第249 條第1 項第3 款及第6 款分別定有明文。原告於起訴狀僅記載被告為「甲○○」，而「ABB-0717」號自小客車之車主並非「甲○○」，另新北市政府警察局林口分局亦因本件交通事故係屬肇事逃逸而未查獲肇事者之資料，是本件無法確定被告之真實姓名、年籍資料、住居所及是否有當事人能力，並送達文書，於法未合。二、又原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）222,247元，應徵收第一審裁判費3,190元，茲命原告於收受本裁定之日起5日內向本庭補繳之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　書記官楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-480-20250331-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3316號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍被告林建鴻被告譽豐行有限公司法定代理人林王英綉上一人訴訟代理人林金祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。（二）本件原告主張於111年9月6日2時10分許，被告承租坐落新北市○○區○○街000巷00000號之工廠（下稱系爭工廠）發生火災，造成訴外人蔡宗憲所有，原告承保之停放於同巷16 -13號之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）99,4 31元（含工資7,441元、材料費61,086元、烤漆30,904元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權，被告即應負侵權行為損害賠償責任　　　等事實，業據其提出新北市政府消防局火災證明書及火災調查資料、估價單、統一發票、車損照片、行車執照等為證，復有本院依職權向新北市政府消防局調取之111年9月 6日火災原因調查鑑定書在卷可憑。被告則均辯稱事故當天晚上下班之前有關掉總電源，並把保全的設備打開，機器的維修平常都有廠商在負責，且此次火災所生被告林建鴻之相關責任，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以113年度偵字第21993號不起訴處分書為不起訴處分等情。經查：本件火災原因調查鑑定書之鑑定結果固認為：「六、現場跡證鑑定結果：....熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，....，未檢出含有易燃液體成分。」「七、結論：....。故綜合上述各種狀況研判本案起火戶（處）為新北市○○區○○街000巷00000號機台區附近處所，起火原因無法排除電器因素引燃之可能性。」等情，此有新北市消防局火災原因調查鑑定書附卷可稽，然被告已提出機器維修單證明有按時檢修系爭工廠內之機台，則系爭工廠起火原因是否係因被告之過失情形所造成，非無可疑？再者，被告林建鴻及訴外人王宏旭之火災責任是否成立，經新北檢檢察官偵查後，以起火處固有配接電源線使用之情形，惟被告林建鴻、王宏旭2人無異常使用電器或延長線之情形，衡諸常人對於電氣設備瞭解有限，難以期待2人有超乎常人之電器知識，況且，電氣設備非人力破壞的可能性仍存在，如動物咬齧或是電氣設備出廠有些微瑕疵，使用上可能導致絕緣體被覆毀壞引發火災，是造成電器引火之因素既非單一，且本案因電線短路因而造成電器因素引發火災之確切原因以不可考等理由，而以上開不起訴處分書為為不起訴之處分。據此益見被告使用或管理系爭工廠之作為，難認有何過失責任可言。再觀被告並非系爭工廠之所有人，而系爭工廠之承租人則為林金祥，此有被告提出之廠房租賃契約書為證，因此被告至多可認係經林金祥同意而使用廠房之人，參酌民法第434條規定之租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人始負損害賠償責任之立法意旨，在原告另未舉證明被告有何重大過失而造成系爭工廠發生火災，進而毀損系爭車輛之情況下，亦難謂被告應負一般侵權行為損害賠償責任。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-31

SJEV-113-重小-3316-20250331-2