Know99判決書

搜尋結果：蔡佩玲

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第241號上訴人弘都建設股份有限公司法定代理人朱美霖傅建源傅淑美訴訟代理人焦文城律師複代理人洪肇垣律師被上訴人潘珣仕訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第692號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓之0 ，下稱系爭建物），於民國87年8月20日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）90萬元之普通抵押權（收件字號：87年三專字第147510號，下稱系爭抵押權）予訴外人陳淑惠，陳淑惠復於111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111年三專字第17120號）。惟伊對陳淑惠從未負擔任何債務，且雙方間並無借貸合意，亦無借款交付，系爭抵押權無擔保債權存在而不成立，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已歸於消滅。縱系爭抵押權擔保之債權為陳淑惠對伊之借款債權，然系爭建物乃87年8月20日設定系爭抵押權，雖未約定存續期間，其所擔保之債權請求權時效應自87年8月20日起算；再者，縱借款債務以訴外人朱泰國予陳淑惠之2紙支票為清償，其債務清償期限為87年8月20日、同年月25日，時效應即時起算。是以，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權應已於102年8月20日或同年8月25日罹於時效，抵押權人於消滅時效完成後5年間未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭建物之所有權，伊自得請求被上訴人塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：被上訴人應塗銷系爭抵押權之設定登記與讓與登記等語。二、被上訴人則以：系爭抵押權係擔保上訴人向陳淑惠之110萬元借款債務。因上訴人前向陳淑惠共計借款220萬元，並由上訴人之監察人朱泰國（更名為朱耕麟，下仍稱朱泰國）及訴外人禾樹建設股份有限公司（下稱禾樹公司）分別開立、票載金額各為110萬元之2紙支票為擔保，惟上訴人嗣無力清償，並央求陳淑惠勿兌現上開支票，上訴人乃與陳淑惠協議就其中110萬元借款，以移轉上訴人所有、與系爭建物位於同棟大樓之高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭980建物）方式為抵償，其餘借款110萬元（下稱系爭債務）則提供系爭建物設定系爭抵押權以供擔保，另約定上訴人以無償租賃系爭建物予陳淑惠方式，支付系爭債務之利息，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），故系爭抵押權擔保債權即為系爭債務。又系爭債務為未定期限借貸契約，本應自請求時方起算消滅時效，縱認有返還期限，惟上訴人既同意以無償租賃系爭建物方式支付利息，應已為債務承認，時效亦應中斷計算，上訴人依民法第880條規定主張系爭抵押權已消滅云云，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭抵押權設定登記與讓與登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人所有之系爭建物，於87年8月20日設定抵押權予陳淑惠（即系爭抵押權），陳淑惠復於111年3 月30日將系爭抵押權讓與被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效？上訴人依民法第880條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉系爭建物為上訴人所有，上訴人於87年8月20日設定擔保債額 90萬元、擔保債權種類及範圍空白、清償日期依照各個契約約定、債務人為上訴人即系爭抵押權予陳淑惠；陳淑惠嗣於 111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111 年三專字第17120號），有高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）函覆系爭建物謄本及111年三專字第171 20號土地登記申請書在卷可參（見原審審訴卷第87頁至第11 7頁），為兩造所不爭執（見原審審訴卷第10至11頁、第45 頁、第55頁），堪予認定。又關於系爭抵押權之性質，兩造均不爭執為普通抵押權（見原審卷第172頁至第173頁、第14 0頁），且參酌內政部112年9月28日台內地字第1120136434 號函覆謂：「民法於96年3月28日修正增定前，並無最高限額抵押權之抵押權權利種類，其登記方式於實務情形，多由申請人於擔保權利總金額欄位加註最高限額、於權利存續期限填載存續期間等抵押權設定契約書各項欄位呈現，以表明屬最高限額抵押權，尚無一定之標準」等語（見原審卷第11 9至120頁），而系爭抵押權登記內容僅為「債權額90萬元」，並未揭示最高限額之意旨，與前述舊法時期最高限額抵押權之登記特徵亦有不符，則系爭抵押權之性質應非最高限額抵押權，而為普通抵押權無誤。至陳淑惠移轉系爭抵押權予被上訴人時，雖附上最高限額抵押權債權額確定證明書（見原審卷第59頁），惟此係當事人主張系爭抵押權為最高限額抵押權之故，有三民地政函覆可參（見原審卷第53頁），可認該文件為被上訴人及陳淑惠片面製作，無從據此認定為最高限額抵押權。是以，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權設定為90萬元債權，被上訴人抗辯該擔保債權為陳淑惠借貸上訴人220萬元中之110萬元借款（即系爭債務），僅係設定 90萬元等語，自應由被上訴人就系爭債務存在乙節情負舉證責任。　⒊被上訴人抗辯系爭債務乙節，業經提出系爭租約及朱泰國、禾樹公司簽發之支票2紙及系爭980建物地籍資料查詢結果為證（見原審卷第71頁至第76頁）。經查：　　⑴系爭租約第1條約定租賃標的為系爭建物，第2條約定租賃期限自87年7月1日起，租期終止日為空白，契約最末處以手寫方式記載「附約：1、茲因甲方（按：上訴人）積欠乙方（按：陳淑惠）110萬元整，故即日起以無償方式將此屋租賃給乙方作為支付利息之用，乙方可以全權處理使用其屋及公共設施，租期從即日起直至該屋過戶至乙方名下為止。2、此屋若可以過戶，乙方擁有優先權」等語，立約人之甲方欄位以手寫方式記載上訴人公司及當時上訴人法定代理人朱美桃（嗣改名為朱美霖，下稱朱美霖）姓名，並蓋印刻有上訴人公司及「朱美桃」之印鑑章，乙方欄位則為陳淑惠簽名及印章，簽約日則記載為87年7月1日等情，有系爭租約可參（見原審卷第75頁至第76頁）。則系爭租約已明確載明上訴人積欠陳淑惠110萬元，並將系爭建物無償出租陳淑惠以抵償欠款利息之意旨。上訴人否認系爭租約之真正，並主張系爭租約非朱美霖本人親簽，印章也非朱美霖蓋印云云。惟查：　①證人朱美霖固於原審證稱：租約上之簽名非伊所簽，系爭租約沒有看過等語（見原審卷第91、95頁），然其亦證稱：（上訴人公司大小章在誰手上）不在我這裡，留存在會計主管那邊，有需要才使用，如果大筆金額會經過我，但如果只是買賣80萬到90萬的房子就不會經過我，但上訴人有一定程序等語（見原審卷第94頁），依朱美霖之證詞，可知上訴人之印鑑雖非由朱美霖持有，亦係依一定流程可授權其他員工使用甚明。又經證人陳淑惠於原審證稱：朱泰國為伊配偶之高雄工專同學，彼時朱泰國、朱美霖及傅先生創業開設建築公司，朱泰國之公司常向伊借款，但都有還，直至最後一筆22 0萬元無力償還，朱泰國洽談此筆借款時，表示係為與朱美霖、傅先生合組之公司籌措資金，此筆借款後續清償方式，部分以過戶上訴人名下建物予伊方式處理，但另棟建物朱泰國稱無法過戶，朱泰國即拿系爭抵押權之他項權利證明書及系爭租約給伊，系爭租約只有立約人之乙方欄位為伊填寫，其餘部分朱泰國交付伊時均已填載完成，朱泰國表示只能這樣處理，他還幫忙找房客，並表示讓伊一直承租，系爭建物嗣如有出售，伊得優先分配價金等語（見原審卷第267至268 頁、第271頁）。依其證詞，可知係上訴人向陳淑惠借貸金額積欠220萬元，借貸事宜均由朱泰國出面與陳淑惠洽談，其中110萬元以移轉系爭980建物償還，其餘110萬元（即系爭債務）以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理。　②另參酌與系爭建物位於同棟之系爭980建物，確於同年之87年 2月9日移轉登記陳淑惠名下，有系爭980建物異動索引可參（見原審卷第73頁），再佐以由朱泰國、朱泰國經營之禾樹公司（按：經朱美霖證述在卷，見原審卷第92頁），另各簽發到期日為87年7月25日、同年8月25日，票載金額均各110 萬元之支票予陳淑惠（見原審卷第71頁），亦與陳淑惠證述借貸金額總額為220萬元以及借貸事宜均由朱泰國出面洽談之情節符合。且觀諸上開支票、系爭000建物異動索引、系爭租約及系爭抵押權設定資料之時序及過程，為朱泰國及禾樹公司簽發2紙票載金額共計220萬元之支票、上訴人於87年 2月9日移轉系爭000建物予陳淑惠、系爭租約於87年7月1日簽訂並約定上訴人積欠陳淑惠110萬元，以及上訴人於87年8 月20日提供系爭建物設定系爭抵押權，核與陳淑惠證稱上訴人向其借貸220萬元，先就其中110萬元以移轉系爭000建物償還，其餘110萬元以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理之時序，均可吻合；再衡諸一般不動產過戶，必須提出公司大小章及權狀等重要物件始得辦理，若未經上訴人或其負責人同意，豈有可能於長達半年期間內，先後將系爭000建物及系爭建物分別移轉、設定抵押權予陳淑惠之理；況上訴人迄今20餘年未曾就其印鑑係遭人盜用乙節舉證以實其說，且毫無究責之情事。本院審酌上情以觀，認上訴人徒以系爭租約非朱美霖本人親簽用印而空言否認系爭租約之真正，自難採信；則證人陳淑惠之證述，應較可採。　③復審酌系爭建物確實長期由陳淑惠使用，且陳淑惠將系爭抵押權轉讓被上訴人後，亦將系爭建物交由被上訴人使用，並由被上訴人出租他人迄今，亦經證人陳淑惠證述在卷（見原審卷第267頁、第209頁），並有被上訴人提出以被上訴人名義將系爭建物陸續出租訴外人張祐嘉、蔡佩玲之租約在卷可佐（見原審卷第211至215頁），此與系爭租約附約約定陳淑惠享有該建物使用權，且於過戶至陳淑惠名下完成前，陳淑惠可長期使用系爭建物之內容亦相吻合。又衡諸系爭建物原係上訴人所有，倘非上訴人或上訴人授權之人同意並提供使用，殊難想像陳淑惠能長期持續使用系爭建物，甚且能將系爭建物轉交被上訴人使用，故上訴人主張：伊均不知情云云，實與常情有違，顯不足採。上訴人提供系爭建物予陳淑惠，亦與系爭租約約定上訴人將系爭建物出租陳淑惠乙節一致。是以，上訴人確已將系爭建物無償交予被上訴人使用，且系爭建物既已依系爭租約內容履行20餘年，益證系爭租約為真正。　⑵從而，系爭租約既屬真正，系爭租約已明確記載上訴人積欠陳淑惠110萬元之意旨，並與支票2紙記載總金額為220萬元及證人陳淑惠證稱其中110萬元屬於上訴人以系爭980建物抵償之情亦屬相符，足認上訴人尚積欠110萬元借款無誤。　⒋綜上，系爭債務既屬存在，且依據前述時序，系爭抵押權係於系爭租約簽訂後之1個月，即由被上訴人於與租約標的相同之建物所設定之抵押權，堪認系爭租約所記載之系爭債務，即為系爭抵押權之被擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。故上訴人主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭抵押權違反從屬性而無效云云，即屬無據。　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效　　？上訴人依民法第880 條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理　由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。再上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：縱認系爭債務存在，且為被擔保債權，惟該借款債務應以前開2紙支票所載到期日為清償期限等語，被上訴人抗辯：系爭債務為不定期限債務，縱以上揭2紙支票當期日為清償期，惟上訴人亦於系爭租約記載承認債務之意旨等語。經查：　⑴據證人陳淑惠證稱：伊與朱泰國均係約定以支票到期日清償上訴人向伊之借款220萬元等語（見原審卷第269至270頁），足見陳淑惠與朱泰國洽談借款，均係以擔保支票所載到期日（即票載發票日，下同）為約定清償日。本院審酌被上訴人既自陳上開2紙支票為系爭債務連同另筆110萬元借款之擔保，故認上開2紙支票所載到期日87年7月25日、87年8月25 日（見原審卷第71頁），即係上開借款之到期日。因此，上訴人主張系爭債務定有返還期限，並以上開支票到期日為還款日乙節，應屬可採。　⑵惟上訴人嗣與陳淑惠簽訂系爭租約，並載明：「因上訴人積欠陳淑惠110萬元，故自即日起（按：即自系爭租約簽訂日之87年7月1日起），以無償方式將系爭建物租賃陳淑惠作為支付利息之用」等情，有系爭租約可參（見原審卷第76頁），陳淑惠即持續依系爭租約意旨無償使用系爭建物，此業如前述。是以，上訴人自87年7月1日起，即持續無償提供系爭建物供陳淑惠抵償系爭債務之利息，是上訴人於上開支票到期日即87年7月25日、87年8月25日屆至，而陳淑惠得請求上訴人返還系爭110萬元借款之日並起算該借款債務之時效，上訴人即持續以上開方式，支付該借款之利息，可認上訴人於系爭債務之時效起算日，即已為表示認識系爭債務存在之行為，已有承認系爭債務之行為存在，並持續同意以系爭建物抵償系爭債務利息。則依上揭說明，系爭債務既持續經上訴人承認，自已持續發生中斷時效之效果，於本件言詞辯論終結時，均無罹於時效。上訴人主張系爭債務已罹於時效云云，即屬無據。　⒊從而，系爭抵押權之被擔保債權即為系爭債務，其請求權尚未罹於時效而消滅，自不符合民法第880條規定之要件。上訴人據此主張系爭抵押權未於擔保債權消滅時效完成之5年間實行而消滅云云，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查，上訴人以系爭抵押權擔保債權不存在，及系爭抵押權未及實行主張系爭抵押權消滅等情，均屬無據，業經本院認定如前，則系爭抵押權既仍有效存在，上訴人依法即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權。是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-113-上易-241-20250331-1

繼

臺灣臺東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第116號聲請人蔡佩玲上列聲請人陳報被繼承人蔡嘉慶遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人蔡嘉慶（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺東縣○○市○○路○段000 巷00號）於113年12月27日死亡，聲請人即繼承人陳報被繼承人遺產清冊，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件，該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由聲請延展之。四、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人蔡嘉慶之遺產負擔。中華民國 114 年 3 月 27 日家事法庭法官馬培基以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄭志釩

2025-03-27

TTDV-114-繼-116-20250327-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第2815號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人蔡佩玲一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬貳仟壹佰捌拾陸元，及其中本金新臺幣肆萬玖仟陸佰肆拾柒元自民國一百一十四年二月十四日起至至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人蔡佩玲於108年7月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年12月底尚積欠聲請人52,186元整未為清償(消費款49,647元整、已到期之利息1,839元整及違約金70 0元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣49,647元自114 年2月14日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-07

CTDV-114-司促-2815-20250307-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第980號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人蔡佩玲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）599,094元，及如附件附表所示之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-06

ILDV-114-司促-980-20250306-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3425號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人潘鼎憲即潘翊麟蔡佩玲即蔡妙音一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾玖萬參仟捌佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-27

TNDV-114-司促-3425-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第564號原告龐淑雲訴訟代理人程萬全律師被告蔡宇翊蔡承原上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承蔡居峯之遺產範圍內共同給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰貳拾陸元，及被告蔡宇翊自民國一一二年十二月十二日起，被告蔡承原自民國一一二年十二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰陸拾參元為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為「被告（按：另含蔡佳容，嗣原告與蔡佳容業已和解）應給付原告新臺幣（下同）1,580,323元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見北司調卷第9頁）；嗣於民國113年10月29日準備程序當庭將該項聲明變更為「被告應於繼承蔡居峯之遺產範圍內共同給付原告1,053,549元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第1 65頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告蔡承原經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠附表一部分：被告之被繼承人蔡居峯前於103年至108年間，陸續向原告借貸如附表一所示款項，用於附表一「債權原因」及「備註」欄所示另案訴訟之用，蔡居峯迄未償還借款；又該等另案訴訟與原告無涉，原告代為支出相關費用，亦屬無法律上原因，致使蔡居峯獲有利益。嗣蔡居峯於108年12 月22日死亡，被告繼承蔡居峯遺產，自應於繼承蔡居峯所得遺產範圍內清償上述債務，爰依民法第474條及第179條規定，請求本院擇一而為有利之判決。　㈡附表二部分：另蔡居峯死亡後，原告雖非蔡居峯繼承人，猶於無法律上原因之情形下，代墊如附表二所示蔡居峯喪葬費用，致使繼承人即被告獲有免於支出附表二所示喪葬費用之利益，又因喪葬費用屬繼承費用，被告亦應依民法第179條規定，於繼承蔡居峯所得遺產範圍內負清償責任。　㈢爰依上開規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應於繼承蔡居峯之遺產範圍內共同給付原告1,053,549元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠附表一部分：原告並未證明其確實有支出附表一所示款項。況且，蔡居峯與原告間雖已於99年間離婚，然長年同財共居、相互扶養，形同夫妻，是縱使原告確有支出附表一所示款項，亦可能係基於事實上夫妻間情感或相互照顧扶養所為，並非必然為消費借貸契約或無法律上原因。　㈡附表二部分：附表二編號1部分，原告所提單據無法證明係用於蔡居峯後事，編號2、6部分，原告提出估價單及訂購單不能證明原告已實際支出，編號7部分，實際支出者應為蔡佳容，並非原告，原告亦不得對被告請求不當得利。縱認原告確有支出上開費用，其數額亦屬過高，請求酌減。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告為蔡居峯之繼承人，原告於蔡居峯死後，無法律上原因，代為支出如附表二編號3至5所示喪葬費用等情（見訴字卷第197頁至第198頁），為兩造所不爭，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠附表一部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。　⒉經查：　⑴消費借貸部分：關於原告與蔡居峯間有消費借貸契約意思表示合致之事實，原告僅提出附表一所示款項單據為憑，然縱認附表一款項全係由原告支付，其支付原因多端，未必僅有基於與蔡居峯間消費借貸契約之單一可能，無從憑此遽認原告與蔡居峯間有消費借貸意思表示合致。此外，原告復全未提出事證證明其與蔡居峯間有消費借貸契約關係，此部分請求即屬無據。　⑵不當得利部分：依原告起訴主張事實，原告與蔡居峯間係成立給付型不當得利，即給付關係存在於原告與蔡居峯間。則揆諸前開說明，原告自應舉證證明其給付行為之給付目的欠缺負舉證之責。然原告僅反覆空言其給付無法律上原因，全未為任何舉證，其請求亦屬無據。　㈡附表二部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學者（戴炎輝、戴東雄、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭）認喪葬費用應解釋為繼承費用，且參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，是以，應認喪葬費用屬繼承費用，應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。準此，處理被繼承人遺體所生之喪葬費用，核屬管理遺產所生之費用，自應由繼承人於繼承被繼承人遺產範圍內連帶負擔。　⒉經查，原告確實支出附表二編號2至6喪葬費用，業據提出附表二「證據及卷頁」欄所示各項證據，堪信為真實。至被告雖抗辯原證27即109年1月6日估價單及原證31即執行時間「1 月15日10時」服務訂購單僅係估價單及訂購單，不能證明原告已實際支出云云，然查，原證27即109年1月6日估價單上記載「元/6　收清120000」、「元/16用」等手寫字跡（見訴字卷第177頁），復經本院當庭勘驗正本屬實（見訴字卷第197頁準備程序筆錄），可證原告確已實際支付該部分殯葬用品費用無疑。又原證31之服務訂購單上業已記載「執行時間」為「1月15日10時」，復經本院當庭勘驗正本屬實（見訴字卷第198頁準備程序筆錄），可證原告並非單純訂購該項喪葬服務而已，應已依約履行。被告此部分抗辯並非可採。至被告抗辯上述喪葬費用過高，不符合市場行情應予酌減云云，然審酌我國民間佛道混合信仰下對於喪葬儀式之禮俗習慣，為死者清潔大體及購置骨灰罈、紙紮房子、塔位等殯葬用品，皆屬合理且常見，被告未具體主張及舉證有何悖離市場行情或顯非必要之情事，尚無可取。末查，原告並非蔡居峯繼承人，係無法律上原因而代墊上開費用一情，為被告所自認（見訴字卷第197頁準備程序筆錄），被告並因原告代墊行為獲有免為支出771,500元（即附表二編號2至6之加總）喪葬費用之利益，堪以認定。　⒊至附表二編號1部分，觀諸原證26即109年1月4日免用統一發票收據（見訴字卷第175頁），確未記載死者姓名，則被告抗辯此部分無從證明係屬蔡居峯喪葬費用，核屬有理。又附表二編號7部分，觀諸原證32即本院自行收納款項收據（見訴字卷第189頁），記載繳款人為「蔡佳容」，並非原告，經本院勘驗正本屬實（見訴字卷第198頁準備程序筆錄），是以，被告抗辯此部分款項並非原告所支出，原告不得對被告主張不當得利，尚屬可採。原告此部分請求，洵屬無據。　⒋末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。查，蔡居峯之繼承人除被告外，尚有蔡佳容，此有蔡居峯、蔡佳容之個人戶籍資料及家事事件(全部)公告查詢結果在卷可查，則蔡佳容應就喪葬費用與被告負連帶責任。而蔡佳容前於本件訴訟中與原告以526,774元和解，並已全部履行，有本院調解筆錄、彰化銀行匯款回聯條在卷可考。是以，蔡佳容所為清償已生絕對效力，被告亦同免其責。準此，本件原告得請求被告於繼承蔡居峯遺產範圍內連帶負擔之金額為244,726元（計算式：771,500-526,774=244,7 26元）。又本院調解筆錄第二項雖約定原告對蔡佳容其餘請求拋棄，然被告與蔡佳容內部分擔應為其應繼分即各三分之一，即蔡佳容內部分擔額為257,167【計算式：771,500÷3=2 57,166.66，元以下四捨五入】，則蔡佳容清償數額已逾內部分擔額，本件即不生民法第276條第1項免除之限制絕對效力之問題，附此敘明。末查，本件原告僅聲明被告「共同」給付，爰於此範圍內，准許原告關於244,726元之請求。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查，本件起訴狀繕本分別於112年12月1 1日、112年12月12日送達被告蔡宇翊、蔡承原，有本院送達證書在卷可稽（見北司調卷第107頁、第109頁）。是原告依前開規定，自得請求被告蔡宇翊、蔡承原給付自起訴狀繕本送達翌日（分別為112年12月12日、112年12月13日）起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告共同給付244,726元，及被告蔡宇翊自112年12月12日起，被告蔡承原自112年12月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當供擔保金額後准許免為假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一：編號債權原因金額 (新臺幣) 備註 1 103年度勞訴字第47號 18,000元蔡宜宏（按：蔡宇翊舊名）案擬狀費 2 103年度訴字第2271號 15,000元民事爭辦二狀擬狀費 3 103年度訴字第2271號 70,000元委任律師費 20,000元擬狀費(187萬5千出資額案) 4 105年度訴字第880號 13,375元裁判費 5 187萬5千元出資額案 15,000元強制執行費 6 105年度聲字第160號 1,000元抗告費 7 為187萬5千元出資額移轉登記 5,445元餐費 8 感謝同學劉櫂漳幫忙匯款 20,000元（當時其弟劉櫂豪就選台東縣縣長） 9 104年度訴字第4509號和解筆錄及105年度訴字第880號出資額移轉登記 80,000元委任律師費 10 106年度訴字第99號 1,000元參加訴訟 11 提告蔡佩玲、蔡佩修刑事侵佔案 18,000元再議擬狀費 12 106年度重訴字第1246號 190,950元委任律師費及裁判費 13 台灣銀行申請蔡居峯帳戶交易明細 300元 14 108年度重上字第365號 241,880元委任律師費及裁判費 10,000元因臨時換律師到家整理證據再加車資 15 彰化銀行申請蔡佩書帳戶交易明細 400元 16 郵局申請蔡炳垣、蔡佩玲帳戶交易明細 200元 17 彰化銀行申請蔡佩玲帳戶交易明細 100元 18 台灣銀行申請蔡佩玲帳戶交易明細 100元 19 律師費 80,000元附表二：編號支出項目金額證據及卷頁 1 蔡居峯三期誦經法事（三名師姐含供品） 7,000元原證26： 109年1月4日免用統一發票收據（見訴字卷第175頁） 2 蔡居峯頂級青玉骨灰罈 120,000元原證27： 109年1月6日估價單（見訴字卷第177頁） 3 蔡居峯紙紮房子 16,500元原證28： 109年1月8日收據2紙（見訴字卷第181頁） 4 蔡居峯慈恩園塔位 550,000元原證29： 109年1月13日統一發票（見訴字卷第183頁） 5 蔡居峯永久塔位管理費 60,000元原證30： 109年1月14日銷貨單一紙及統一發票一式二聯（見訴字卷第185頁） 6 蔡居峯大體SPA服務 25,000元原證31：執行時間「1月15日10時」服務訂購單（見訴字卷第187頁） 7 遺產清冊陳報及繼承人申請戶籍謄本等 1,073元原證32: 本院自行收納款項收據（見訴字卷第189頁）

2025-02-26

TPDV-113-訴-564-20250226-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡上字第109號上訴人即被告張永霖選任辯護人林蔡承律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月20日113年度審金簡字第97號第一審刑事簡易判決【（起訴案號：113年度偵緝字第162號、第163號）暨臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵緝字第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、第28號、第29號）、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號）】，提起上訴，及上訴後臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（ 113年度偵字第31280號、112年度偵字第35142號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張永霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，接受貳場次之法治教育課程。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告張永霖於本院訊問時之供述」及「告訴人蔡佩玲、胡天祥、曾鈺婷、被害人郭月鴦於本院之陳述」為證據外，其餘均引用原審判決（如附件壹，含原審判決附件一至四）暨上訴後併辦意旨書之記載（如附件貳、參）。貳、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯罪事實，且上訴後於二審審理時業與告訴人成立調解，並按期履行調解內容，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。辯護人之辯護意旨亦同被告所述等語。　參、撤銷原審判決之理由：一、原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：　㈠原審判決後，臺灣臺北地方檢察署檢察官始將113年度偵字第 31280號、113年度偵字第35142號移送本院併辦審理，較原審增加被害人受詐欺之犯罪事實，造成財產法益侵害數額較原審判決增加，核與被告業經起訴部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；此外，被告上訴後業與告訴人蔡佩玲、胡天祥、曾鈺婷、被害人郭月鴦（本院金簡上卷第111至118頁調解筆錄）成立調解，量刑基礎亦有變更，原審未及審酌上開各節，暨未及就洗錢防制法為新舊法比較（僅就洗錢防制法第16條第2項比較，詳後述），自應由本院予以撤銷改判。　㈡新舊法比較　　本案被告行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、 11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈢論罪科刑　⒈罪名　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉罪數　　被告以提供台北富邦銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶資料之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得以遂行對被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；其以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　⒊刑罰減輕事由：　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⑵被告於偵查及本院歷次訊問時均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒋科刑　　　爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙附件壹所檢附之附表一至四暨附件參、肆所示告訴人及被害人等財物，同時幫助詐欺正犯洗錢，使金流難以透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成告訴人及被害人等對詐欺正犯求償、究責上之困難；另衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的及犯罪手段尚屬平和，兼衡被告前案素行紀錄、其於本院審理時，業與部分告訴人等成立調解及其於警詢時自陳之職業、教育程度、及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　　　㈣緩刑之諭知　　查被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有卷附被告之法院前案紀錄表在卷可稽；又被告提起上訴後，於本院審理中已與告訴人蔡佩玲、胡天祥、曾鈺婷、被害人郭月鴦達成調解，業如前述，並陸續依調解約定按期給付賠償金（參本院金簡上卷第129至134頁刑事陳報狀）等節，堪認被告於犯後確已積極填補告訴人及被害人等所受損害，實與毫無賠償誠意之行為人有別，顯見被告業已為自己行為彰顯負責之情，犯後態度尚可；再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，審酌被告因一時失慮，致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對而故意犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，本院認應課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本案判決確定日起1年內，接受2場次之法治教育，以期守法自持。倘被告未遵期履行上開緩刑負擔之情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。至上開緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未成立調解者）告訴人、被害人之民事求償權，自屬當然，本院認仍應予被告緩刑之機會為當，鼓勵其能以本案犯行為戒、往後不再僥倖行事，併此敘明。二、不為沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人等遭詐騙匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。至被告所提供之本案帳戶資料，已由詐欺集團成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官周芳怡、劉威宏、黃于庭、蕭方舟聲請移送併辦，檢察官潘冠蓉、李頎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件壹：臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第97號（含附件一　　　　至附件四檢察官起訴書及併辦意旨書）臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第97號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張永霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第162號、第163號）及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵緝字第23號、第24號、第25號、第26號、第27 號、第28號、第29號）、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（ 112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號），本院受理後（113年度審金訴字第183號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張永霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件一至四檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載：　㈠如附件二併辦意旨書犯罪事實欄一第7至11行「於民國112年3 月8日以前之某時，在臺灣高鐵桃園站外之公車站，將其所申設台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案甲帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案乙帳戶)之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼均提供予不詳人士」，應更正為「於民國112年3月6日某時，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號:00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號:00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」。　㈡如附件三併辦意旨書犯罪事實欄一第6至9行「於民國112年3 月10日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用」，應更正為「於民國112年3月6日某時，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」。　㈢如附件四併辦意旨書犯罪事實欄一第4至7行「於民國112年3月 6日起，在桃園市高鐵站，依詐欺集團成員指示，將其申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、臺灣中小企業銀行申辦帳號000-00000000000號等金融帳戶之存摺、金融卡及相關密碼，以不詳方式提供予詐欺集團成員」，應更正為「於民國112年3月6日某時，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱台北富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號等金融帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」。　㈣證據部分補充「被告張永霖於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照），查被告得預見將帳戶交予不認識之他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名下台北富邦帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之台北富邦帳戶、中小企銀帳戶以收受詐欺犯罪所得，並轉匯一空，故被告提供帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又被害人郭月鴦、告訴人葉小卉雖客觀上各有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開被害人、告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告以一個提供台北富邦帳戶、中小企銀帳戶之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得以遂行對被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；另其以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣檢察官就告訴人蔡佩玲、林佑宣、莊雅茹、戴淑華、林芷伊、翁良廷、唐詩芳、顏麗觀、葉小卉因受騙而將款項各別匯入本案被告名下台北富邦帳戶或中小企銀帳戶部分，分別以臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第23號、第24號、第25 號、第26號、第27號、第28號、第29號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號移送本院併案審理等情，因前開移送併辦部分，與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併予以審理，附此敘明。　　㈤爰審酌被告因一時失慮，將其所有台北富邦帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，使該詐欺集團成員得以作為轉向告訴人等、被害人等詐欺取財及洗錢之工具，其行為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及告訴人等、被害人等所受損害程度非輕，且尚未與告訴人等、被害人等達成和解，並考量其國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39390號卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將其名下台北富邦帳戶及臺灣中小企銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項已無事實上之管領權；且依卷內事證並無從認被告因此獲取金錢或其他利益，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。　㈡又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢至被告名下供其為本案犯行所用之台北富邦帳戶及臺灣中小企銀帳戶之提款卡，固均屬犯罪工具而應予沒收，然上開2 帳戶之提款卡均未扣案，且衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，被告及詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第162號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第163號　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永霖依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、提款卡、密碼以及網路銀行之帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以假投資之詐術詐欺郭月鴦及江直樹，致郭月鴦及江直樹均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，款項匯入後均旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員匯出，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經江直樹訴由新北市政府警察局中和分局及新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張永霖於偵查中之供述坦承其有於112年3月6日，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將甲、乙帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即被害人郭月鴦於警詢中之證述佐證其有於附表編號1所示之時間，遭詐欺集團以假投資之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至甲帳戶內之事實。 3 證人即告訴人江直樹於警詢中之證述佐證其有於附表編號2所示之時間，遭詐欺集團以假投資之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至乙帳戶內之事實。 4 1、甲帳戶之基本資料資訊1份 2、甲帳戶各類存款歷史對帳單1份 1、證明甲帳戶係被告張永霖所申設之事實。 2、證明證人即被害人郭月鴦有於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之金額匯入甲帳戶內之事實。 5 1、乙帳戶之客戶基本資料表1份 2、乙帳戶之客戶存款往來交易明細表1份 1、證明乙帳戶係被告張永霖所申設之事實。 2、證明證人即告訴人江直樹有於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之金額匯入乙帳戶內之事實。二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將甲、乙帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號及密碼，當面交付予真實姓名年籍不詳之人，惟辯稱：伊當時是要申請民間借貸，對方表示要幫忙美化金流，所以伊才會將上開帳戶資料提供給對方，伊之前曾經有跟當鋪借貸金錢的經驗，當時借貸的利息為月息百分之3，並有簽發本票，當時不需要提供帳戶等語。按金融機構之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號及密碼，均係現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，然查被告於偵查中已自承先前曾經有過與當鋪借貸金錢之經驗，當時有約定利息並簽發本票，且不需提供帳戶，由此可知被告有相當之民間借貸經驗，對本案貸款過程必須提供存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼之反常情形應有所警覺，況被告除提供上開帳戶資料外，尚有配合詐欺集團成員辦理約定轉帳之行為，且在偵查中無法回答約定之貸款利息為若干，亦無法說明為何先前借貸不須提供帳戶，但本次借貸需要提供帳戶，此情均與一般民間借貸之情況大相逕庭，被告對於相關不合理處應可加以發覺，是堪認被告主觀上已有所預見其帳戶極可能被利用為與詐欺及洗錢有關之犯罪工具，雖無對於取得帳戶者必然持以詐欺他人或洗錢之確信，仍願將帳戶交付他人，並對於該人縱以該帳戶作為不法使用，予以容任，主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為提供數帳戶，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人及被害人之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式詐欺時間匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 郭月鴦假投資 111年2月16日起 ①112年3月8日上午9時49分 ②112年3月8日上午9時51分 ①10萬元 ②2萬9,000元甲帳戶 2 江直樹（已提出告訴）假投資 112年2月14日起 112年3月9日上午10時15分 30萬元乙帳戶附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29號　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理(113年度審金訴字第183號，亭股)，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼予不詳人士，將能幫助該不詳人士所屬詐欺集團存提轉匯詐欺取財犯罪所得，且可預見不詳人士所屬詐欺集團自其帳戶提領或轉出詐欺取財犯罪所得後，即遮斷資金流動軌跡，足以隱匿犯罪所得之來源、去向而逃避國家追訴處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月8日以前之某時，在臺灣高鐵桃園站外之公車站，將其所申設台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案甲帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案乙帳戶)之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼均提供予不詳人士，以此方式幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式訛詐附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示將附表所示金額之款項分別匯至本案甲帳戶、本案乙帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出殆盡。嗣因附表所示之人於匯款後察覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。案經蔡佩玲訴由新北市政府警察局新莊分局、林佑宣訴由桃園市政府警察局桃園分局、莊雅茹訴由新北市政府警察局新店分局、戴淑華訴由高雄市政府警察局小港分局、林芷伊訴由新北市政府警察局土城分局、翁良廷訴由新北市政府警察局三重分局、唐詩芳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告張永霖於本署偵查中之供述。　㈡附表所示之告訴人於警詢之陳述。　㈢被告所申設本案甲帳戶、本案乙帳戶之開戶基本資料、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司萬華分行112年5月8 日北富銀萬華字第1120000016號函(112年3月14日申請本案甲帳戶存摺、印鑑掛失及有申請網路銀行轉帳)。　㈣告訴人蔡佩玲受詐欺匯款之郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄截圖各1份。　㈤告訴人林佑宣受詐欺匯款之國內匯款申請書(兼取款憑條)、L ine對話紀錄截圖各1份。　㈥告訴人莊雅茹受詐欺匯款之存入存根、Line對話紀錄截圖各1 份。　㈦告訴人戴淑華受詐欺匯款之入戶電匯匯款回條1紙。　㈧告訴人林芷伊受詐欺匯款之新臺幣存提款交易憑證1紙。　㈨告訴人翁良廷受詐欺匯款之Line對話紀錄截圖1份。　㈩告訴人唐詩芳受詐欺匯款之郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄截圖各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、併案理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前案 )，現由臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第183號(亭股) 審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。被告提供本案甲帳戶、本案乙帳戶予不詳人士，幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，與前案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡所犯法條　　刑法第30條、第339條、洗錢防制法第2條、第14條附表：(新臺幣：元) 編號告訴人詐欺方式匯款時間金額匯入帳戶備註 1 告訴人蔡佩玲詐欺集團成員以LINE訊息向告訴人蔡佩玲佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利、抽中股票可認購云云，致告訴人蔡佩玲陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午9時28分許 17萬1200元本案甲帳戶 112年度偵字第25120號 2 告訴人林佑宣詐欺集團成員LINE暱稱「陳慧娟」等人向告訴人林佑宣佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利、抽中股票需補繳股款云云，致告訴人林佑宣陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午9時40分許 35萬元本案甲帳戶 112年度偵字第23092號 3 告訴人莊雅茹詐欺集團成員LINE暱稱「鄭雯庭」等人向告訴人莊雅茹佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致被害人莊雅茹陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午10時3分許 44萬元本案甲帳戶 112年度偵字第26105號 4 告訴人戴淑華詐欺集團不詳成員以LINE訊息向告訴人戴淑華佯稱可當沖股票獲利云云，致告訴人戴淑華陷於錯誤，依指示匯款至本案甲帳戶 12年3月8日 10萬元本案甲帳戶 112年度偵字第33454號 5 告訴人林芷伊詐欺集團成員LINE暱稱「白繪熏」等人向告訴人林芷伊佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致告訴人林芷伊陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案乙帳戶 112年3月9日 35萬元本案乙帳戶 112年度偵字第35779號 6 告訴人翁良廷詐欺集團成員LINE暱稱「白繪熏」等人向告訴人翁良廷佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致告訴人翁良廷陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午10時58分許 20萬元本案甲帳戶 112年度偵字第38999號 7 告訴人唐詩芳詐欺集團成員LINE暱稱「吳淡如」、「欣怡」等人向告訴人唐詩芳佯稱可註冊應用程式並儲值買賣股票獲利云云，致告訴人唐詩芳陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案乙帳戶 112年3月10日 10萬元本案乙帳戶 112年度偵字第43566號附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43761號　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（亭股）審理之11 3年度審金訴字第183號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　張永霖明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年3月10日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺顏麗觀，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入張永霖所有之上開中小企銀帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。案經顏麗觀訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告張永霖於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人顏麗觀於警詢中之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人顏麗觀提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。　㈣被告所有之中小企銀帳戶開戶資料及交易明細。三、所犯法條：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 3年度偵緝字第162、163號案件提起公訴，現由貴院（亭股）113年度審金訴字第183號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表可憑。次查，本件被告係提供同一中小企銀帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係同一事實，有臺北市政府警察局112年6月26日北市警士分刑字第000000000000號刑事案件報告書在卷可稽，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 顏麗觀（提告） 112年2月15日透過通訊軟體LINE佯以投資操作云云 112年3月10日上午10時16分許 60萬元張永霖所有上開中小企銀帳戶附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第729號　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由貴院（亭股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：張永霖可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日起，在桃園市高鐵站，依詐欺集團成員指示，將其申辦之台北富邦銀行帳號 000-00000000000000號、臺灣中小企業銀行申辦帳號000-00 000000000號等金融帳戶之存摺、金融卡及相關密碼，以不詳方式提供予詐欺集團成員。嗣取得前揭帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向葉小卉佯稱：於「新思路商學院」、「凱葳」等APP投資可獲利等語，告訴人因而陷於錯誤，而於11 2年3月8日9時18分匯款新臺幣（下同）15萬元至張永霖上開台北富邦銀行帳戶，及於3月9日11時46分匯款10萬元至張永霖上開臺灣中小企業銀行帳戶，旋遭提領或轉匯至其他金融機構帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。二、證據： (一)被告張永霖於警詢中之供述。 (二)證人即告訴人葉小卉警詢中之證訴。 (三)證人即告訴人葉小卉提出之訊息紀錄。 (四)台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、臺灣中小企業銀行申辦帳號000-00000000000號等帳戶交易明細。三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，為幫助犯，依同法第3 0條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。四、併案理由：被告前因提供上開帳戶被訴詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前案)，現由臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第183號(亭股 )審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告所交付之金融帳戶與前案所交付金融帳戶相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，致數個被害人匯款至其中，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附件貳：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書113年度偵字第3 　　　　1280號臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31280號　　被　　　告　張永霖　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院（芳股）併案（113年度金簡上字第109號）審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予不詳人士，可能幫助他人存提轉匯詐欺取財犯罪所得及隱匿犯罪所得之來源、去向而逃避國家追訴處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日上午9時47分前某日時許，將其所申設臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）帳號000-000000 00000號帳戶(下稱張永霖之臺企銀帳戶)之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼提供予不詳人士。該詐欺集團成員取得張永霖之臺企銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「許庭薇」名義，邀請曾鈺婷加入之LINE「領航世紀」投資群組，並由LINE暱稱「劉銘國」之人指導群組成員投資，並提供成穩投資有限公司網站（https://WWW.dhrhjkxawe.com）予告訴人匯款投資，使告訴人陷於錯誤，而於112年3月7日上午9時 47分匯款新臺幣53萬元至張永霖之臺企銀帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出殆盡。嗣曾鈺婷於匯款後察覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。案經曾鈺婷訴由花蓮縣警察局移送偵辦。二、證據：　㈠告訴人曾鈺婷於警詢時之指訴。　㈡被告張永霖之臺企銀帳戶開戶及交易明細資料。　㈢告訴人所提供之匯款委託書（證明聯）影本；告訴人與LINE 暱稱「許庭薇」對話截圖及LINE暱稱「劉銘國」、「領航世紀」首頁截圖；成穩投資有限公司公示資料等。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪論處。四、併案理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下統稱前案)，並經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第97號判決判處有期徒刑5月，現由臺灣桃園地方法院（芳股）以113年度金簡上字第109號審理中，有前案起訴書、判決書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案被告提供其臺企銀帳戶予不詳人士，幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，與前案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件參：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書112年度偵字第3 　　　　5142號臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35142號　　被　　　告　張永霖　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理(113年度金簡上字第109號，芳股)，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼予不詳人士，將能幫助該不詳人士所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，且可預見詐欺集團自其帳戶提領或轉出詐欺取財犯罪所得後，即隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助3人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日以前之某時，在不詳地點，將其所申設臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼均提供予不詳人士，以此方式幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員張建偉(另行提起公訴)、「客服專員NO.818」、「股票交流群陳思薇凱崴818」、「赤木崗憲」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由Line名稱「客服專員 NO.818」、「股票交流群陳思薇凱崴818」等人自112年1月3日起，透過Line結識胡天祥，向胡天祥佯稱可加入群組投資股票獲利云云，使胡天祥陷於錯誤，依指示於112年3月10日上午9時27分許、9時30分許、10時38分許、10時39分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、5萬元、5萬元(總計20萬元)至本案帳戶。嗣胡天祥察覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。案經胡天祥訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人胡天祥於警詢之指訴。　㈡告訴人胡天祥與「客服專員NO.818」、「股票交流群陳思薇凱崴818」之Line對話紀錄、告訴人胡天祥轉帳至本案帳戶交易成功之手機畫面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪論處。四、併案理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前案 )，現由臺灣桃園地方法院以113年度金簡上字第109號(芳股 )審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。被告提供本案帳戶予不詳人士，幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂行3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與前案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-金簡上-109-20250225-1

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第7號原告翁惠美訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告蔡漢凱蔡佩玲兼上一人訴訟代理人蔡政宏上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃仁勇　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2025-02-19

CYDV-113-重家繼訴-7-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5066號上訴人即被告蔡沁瑜上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第565號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8088號、第8158號、第8213號、第8245號，及移送併辦案號：112年度偵字第12375 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡沁瑜知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，無正當理由而不符合一般社會常態使用方式徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此幫助詐騙者作為不法收取款項之用，且將犯罪所得款項提領轉出後，得以掩飾犯罪所得之真正去向，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶幫助實施詐欺犯罪及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月12日下午5時許，在新北市○○區○○路000號統一超商金中門市，將其向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）基隆分行、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）金山郵局所申辦如附表一所示金融帳戶（下稱上開2帳戶）之提款卡，以店到店寄送方式，寄送至臺中市西區中山路指定之統一超商某門市予「陳專員」，再以通訊軟體LINE告知密碼。嗣「陳專員」取得本案2帳戶資料後，由「陳專員」或不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，提供不實訊息，致吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人分別陷於錯誤，各於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案2帳戶內。因以上款項係匯入蔡沁瑜名義之本案2帳戶內，致吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入、匯入之款項，蔡沁瑜即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。而上開所匯入之款項，旋由詐欺成員提領一空。吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經吳薏茹訴由新北市政府警察局新莊分局、平若筠訴由臺北市政府警察局松山分局、吳亮德訴由新北市政府警察局淡水分局、林砡竹訴由新北市政府警察局林口分局、桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即被告蔡沁瑜（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第119頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、被告上訴後否認犯行，辯稱：伊交付帳戶是因為對方說要我解除帳戶，因為當初貸款填錯帳戶，對方要求伊支付兩萬元的匯款金額過去，伊說無能為力，他叫伊去臺中金管會處理，後來說叫伊提供提款卡，說他會幫伊處理，才有辦法把錢匯入伊的帳戶云云，經查：　㈠上開事實，業據被告於原審審理中坦認不諱（見原審卷第99 頁、第101頁），核與證人即告訴人吳薏茹、平若筠、吳亮德、林砡竹、證人即被害人蔡佩玲分別於警詢所述相符（見偵字第8088號卷第7至9頁、偵字第8158號卷第13至15頁、偵字第8213號卷第11至12頁、偵字第8245號卷第19至22頁、偵字第12375號影卷第15至17頁），並有告訴人吳薏茹所提供之對話紀錄、匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人平若筠所提之匯款紀錄畫面擷取照片、中華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120181890號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人吳亮德所提之匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年6月16 日新光銀集作字第1120041110號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號 0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被害人蔡佩玲所提之匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡佩玲之中華郵政金融卡影本、中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120964888號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號00000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年7月12日、新光銀集作字第1120102482號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人林砡竹所提供之匯款紀錄、通聯紀錄、對話紀錄等手機畫面擷取照片、林砡竹申設之玉山銀行帳戶存摺影本在卷可稽（見偵字第8088號卷第17至38頁、第40頁、第43頁、第45頁、第49至55頁、偵字第8158號卷第17頁、第21至23頁、偵字第8213號卷第17至29頁、第37至59頁、第 37至41頁、偵字第8245號卷第17頁、第33至43頁、第69至76 頁、偵字第12375號影卷第37至42頁、第78頁、第103至131 頁、第169至171頁），此外，復有新光銀行集中作業部112 年12月19日新光銀集作字第1120094154號函暨檢附被告申設之附表一編號1所示帳戶基本資料及申辦相關業務紀錄、財金資訊股份有限公司113年1月4日金訊營字第1120004632號函暨檢附跨行交易明細表、中華郵政公司112年12月25日儲字第1121271007號函暨檢附被告申設之附表一編號2所示帳戶基本資料、交易明細、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、查詢金融卡變更資料、郵政晶片金融卡申領/變更申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書、113 年3月14日儲字第1130015528號函在卷可稽（見原審外放資料卷第3至5頁、第29至37頁、第39頁、第43至71頁、第145 頁），足見被告於原審之之自白與事實相符。　㈡被告辯稱係因貸款而提供帳戶之提款卡云云，惟查：　　按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。換言之，是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告於行為時為年逾30歲之成年人，曾有工作經驗，高職畢業之智識程度（見原審卷第100頁），受有相當教育訓練而具一般知識能力，上開2帳戶已申辦多年，且曾使用卡片提款，對於以提款卡及密碼提款使用一節，當非陌生。復以，其前曾向新光銀行辦理信用貸款（見原審卷第65頁），亦非毫無貸款之生活經驗。其對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結果之發生。　⒉再者，被告於原審及本院審理中，雖曾辯稱係因貸款始提供帳戶資料云云。被告固提出其與所謂「陳專員」聯絡之對話畫面為憑（見偵字第8213號卷第43至59頁、本院卷第133至1 55頁），然而其所辯貸款金額一節，前後所述不一（見原審卷第65頁、第98頁），況被告辯稱：伊填寫郵局帳號為撥款帳戶，因填載錯誤無法撥款，對方要求解凍，因而提供上開 2帳戶提款卡云云（見原審卷第98頁），惟此要求不僅與其曾有之貸款經驗有違，且僅填載1帳戶之帳號錯誤，為何應提供上開2帳戶供「陳專員」辦理所謂之「解凍」？對此被告亦應有質疑之能力。可見被告於提供上開2帳戶提款卡時，對於交付對象、是否辦理貸款事務顯然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所有之上開2帳戶提款卡及密碼。輔以，上開2帳戶於其寄出之前（如附表二所示吳薏茹等5人匯入款項前）之結存餘額為分別為新臺幣（下同）86元、22元一情，亦有上開交易明細可稽（見原審外放卷第69頁、偵字第8213號卷第41頁），是上開2帳戶遭詐騙集團成員利用前為未滿百元，存款幾近於零之狀況。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　⒊另以被告前於111年3月24日，將其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司所申設之蝦皮拍賣網站帳號「KK770719 」，以每月1,500元之代價，出租予某真實姓名不詳、LINE 暱稱為「李紫藝」之人，而犯幫助洗錢罪，經原審法院以11 1年度基金簡字第137號判決，判處罪刑確定，其已知帳號名義人與真正使用人不一時，若無合理信賴關係而借用帳號，極可能涉犯幫助洗錢等犯行，被告於類似情狀下，猶為辦理貸款而提供不僅1家之金融帳戶資料，益徵其對於交付金融帳戶資料可能遭不法使用之漠視態度。　　　　　　⒋另被告將其所申辦之上開2帳戶提款卡（含密碼）等資料交付後，該帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料及密碼之人享有，亦即除非被告將該帳戶辦理掛失，否則該他人即可自由提領匯入匯出該帳戶之款項。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告名義取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶之人取得。如此，被害人遭詐騙而存、匯入款項在該實際掌控上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶提款卡及密碼之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將上開2帳戶提款卡及密碼交付他人使用，該人經由持有上開2帳戶資料迅即提款轉帳匯出該等帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由該帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認有何洗錢犯意云云，同非可採。　　　　　⒌互參上情，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶之過程甚為異常），且經由實際持有上開2帳戶資料之人提領轉出本案2帳戶內款項之後，無從查知該真正提領款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向，尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於上開犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能略略稍微警覺，立即制止，或可避免侵害發生。是被告提供其所申辦之上開2帳戶資料，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供上開2帳戶資料在先，縱已得悉可能作為犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回、掛失或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，難以憑採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告係將本案2帳戶之提款卡及密碼交付予「陳專員」及所屬詐騙犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使吳薏茹等5人陷於錯誤，分別匯款至本案2帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案2帳戶，其所為應屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證明向吳薏茹等5人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之罪。　㈣又被告交付本案2帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對吳薏茹等5人施以詐術，致吳薏茹等5人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案2帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害吳薏茹等5 人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤又附表二編號5所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經認定為有罪之附表二編號1至4所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，一併敘明。　　　㈥刑之減輕說明　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於原審、本院審理中自白洗錢犯行（見原審卷第99頁、第10 1頁、本院卷第127頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定遞減輕其刑。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第 1項、第30條、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女、父母離異，目前為製造業作業員，無其他需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌吳薏茹等5人匯入被告所提供之本案2帳戶款項金額，被告尚未與吳薏茹等5人達成和解，賠償其等所受所害，而徵得其等原諒，及被告於原審中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並說明被告既已將上開2帳戶資料交由他人使用，斯時其對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，況且其所犯既非洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，自無洗錢防制法第18條第1項沒收規定之適用。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因提供本案2帳戶而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用等情，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：沒有查明真相，新望重新調查，還被告清白云云，惟查，被告幫助一般洗錢及幫助詐欺之犯行及所辯不足採之理由，已如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，為無理由，其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構名稱帳號 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 000-0000000000000 2 中華郵政股份有限公司金山郵局 000-00000000000000 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額備註 1 吳薏茹 (告訴) 吳薏茹於112年5月14日下午6時56分許，先後收到某詐欺成員假冒之買家、臉書客服人員、永豐銀行經理「李國輝」傳送訊息及連絡電話，佯稱：因無法下單，需配合轉帳開通認證云云，致吳薏茹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月15日凌晨0時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,989元 ⑵112年5月15日凌晨0時12分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,972元起訴書附表二編號1 2 平若筠 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午7時36分許、43分許，假冒統聯客運客服人員、國泰世華銀行客服人員，撥打電話聯繫平若筠，佯稱：其在KLOOK網站上購買車票因操作錯誤成團體訂單，須以轉帳方式解除設定云云，致平若筠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午9時29分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,123元起訴書附表二編號2 3 吳亮德 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午6時39分許，假冒「吳晶」、台新銀行金流客服人員，傳送訊息及撥打電話聯繫吳亮德，佯稱：因設定錯誤無法下單，需依指示操作網路ATM進行金流認證云云，致吳亮德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時52分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/3萬123元起訴書附表二編號3 4 蔡佩玲某詐欺成員於112年5月14日晚間某時，假冒統聯客運客服人員、LINE BANK客服人員，撥打電話聯繫蔡佩玲，佯稱：其在統聯客運網上購買車票，因操作錯誤，誤植為20張車票，需依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡佩玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月14日下午9時57分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,967元 ⑵112年5月14日下午9時59分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬6,045元 ⑶112年5月14日下午10時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/2,246元起訴書附表二編號4 5 林砡竹 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日某時，假冒臉書客服人員，撥打電話聯繫林砡竹，佯稱：因其遭錯誤設定為經銷商，需依指示匯款以解除設定云云，致林砡竹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時36分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/2萬2,088元基隆地檢112年度偵字第12375號併辦意旨書

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5066-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第3號原告陳茂盛訴訟代理人戴連宏律師複代理人江彥儀律師被告林俶興莊麗珠林惠蘭（即林伯俊之繼承人）林順斌（即林伯俊之繼承人）林芷伃（即林伯俊之繼承人）林惠靜（即林伯俊之繼承人）林源逸（即林伯俊之繼承人）施正華（即林伯俊之繼承人）傅瑞津（即林伯俊之繼承人）林國助（即林伯俊之繼承人）張琦雯（即林伯俊之繼承人）張永愷（即林伯俊之繼承人）林淳忠（即林伯俊之繼承人）林惠蘭（即林伯俊之繼承人）林崇文（即林伯俊之繼承人）吳陳旦音（即林伯俊之繼承人）林瓊淑（即林伯俊之繼承人）黃棟梁（即林伯俊之繼承人）林瓊六（即林伯俊之繼承人）陳淑英（即林伯俊之繼承人）陳志健（即林伯俊之繼承人）陳志偉（即林伯俊之繼承人）趙春香（即林伯俊之繼承人）林反（原名：沈反，即林伯俊之繼承人) 林秋月（即林伯俊之繼承人）林志鴻（即林伯俊之繼承人）林余亭（即林伯俊之繼承人）林志杰（即林伯俊之繼承人）林秀珍（即林伯俊之繼承人）林秀珠（即林伯俊之繼承人）林新桃（即林伯俊之繼承人）林圓滿（即林伯俊之繼承人）林啓哲（即林伯俊之繼承人）張雲峯（即林伯俊之繼承人）林滄興（即林伯俊之繼承人）洪偉誠（即林伯俊之繼承人）洪偉翔（即林伯俊之繼承人）洪子媖（即林伯俊之繼承人）羅清林（即林伯俊之繼承人）林志燦（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人）林志營（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人）林均鄉（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人）林志隆（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人）郭淑貞（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓郭淑婷（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟人）郭淑美（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟人）郭豐彰（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟人）林長祺（即林伯登之繼承人）林原億（即林伯登之繼承人） Paulo S.P BRASIL CEP；00000-000 （巴西）林長慶（即林伯登之繼承人) 林吉美（即林伯登之繼承人）林玉媛（即林伯登之繼承人）林美惠（即林伯登之繼承人）林美華（即林伯登之繼承人）施佾翔（即林伯登之繼承人）林俊男（即林伯登之繼承人）林士鈞（即林伯登之繼承人）林芳如（即林伯登之繼承人）林芳州（即林伯登之繼承人）林士皓（即林伯登之繼承人）吳昭呈（即林伯登之繼承人）吳淳英（即林伯登之繼承人）吳英綉（即林伯登之繼承人）吳昭澤（即林伯登之繼承人）林文正（即林伯登之繼承人）林文苑（即林伯登之繼承人）林文采（即林伯登之繼承人）林明珠（即林伯登之繼承人）袁靜枝（即林伯登之繼承人）蔡佩華（即林伯登之繼承人）蔡佩玲（即林伯登之繼承人）蔡佩琇（即林伯登之繼承人）蔡桂芬（即林伯登之繼承人）林拓興（即林伯登之繼承人）蔡伊爵（即林伯登之繼承人）蔡明運（即林伯登之繼承人）蔡明學（即林伯登之繼承人）林秀好（即林伯登之繼承人）陳惠容（即林伯登之繼承人）林文雯（即林伯登之繼承人）林子淇（即林伯登之繼承人）黃林瑞玉（即林伯登之繼承人）陳櫻慧（即林伯登之繼承人）林錫彬（即林伯登之繼承人）林秀蓁（即林伯登之繼承人）林逸彬（即林伯登之繼承人）王聖哲（即林伯登之繼承人）王聖彥（即林伯登之繼承人）林季興（即林伯登之繼承人）林仲助（即林伯登之繼承人）林錫興（即林伯壎之繼承人）黃明慧（即林伯壎之繼承人）黃甫彥（即林伯壎之繼承人）黃明敏（即林伯壎之繼承人）林一興（即林伯壎之繼承人）林茂興（即林伯壎之繼承人）北○○○○○○○○）（現應受送達處所不明）黃玉梅（即林伯壎之繼承人）朱哲成（即林伯壎之繼承人）朱澄緯（即林伯壎之繼承人）朱姵蓁（即林伯壎之繼承人）陳吉豊（即林伯殳之繼承人）林幸慧（即林伯殳之繼承人）林詩偉（即林伯殳之繼承人）林郁崎（即林伯殳之繼承人）林義興（即林伯殳之繼承人）林麗華（即林伯殳之繼承人）林伶穗（即林伯殳之繼承人）林旻慧（即林伯殳之繼承人）林隆彥（即林伯殳之繼承人）林瑞珀（即林伯殳之繼承人）林瑞瑛（即林伯殳之繼承人）詹青瑤（即林伯殳之繼承人）詹君玉（即林伯殳之繼承人）詹亦琦（即林伯殳之繼承人）詹𤆬治（即林伯殳之繼承人）詹則充（即林伯殳之繼承人）詹在甸（即林伯殳之繼承人）詹則盛（即林伯殳之繼承人）詹則紘（即林伯殳之繼承人）陳暖玉（即林伯殳之繼承人）陳信濤（即林伯殳之繼承人）陳信修（即林伯殳之繼承人）林張碧綃（即林伯殳之繼承人）林介信（即林伯殳之繼承人）林洋鋐（即林伯殳之繼承人）林南施（即林伯殳之繼承人）林美慧（即林伯殳之繼承人）林雅雯（即林伯殳之繼承人）林明聰（即林伯殳之繼承人）謝珠（即林伯殳之繼承人）林幸宜（即林伯殳之繼承人）林幸熹（即林伯殳之繼承人）林昌興（即林伯殳之繼承人）陳林其美（即林伯殳之繼承人）林語蓁（即林伯殳之繼承人）林尚軒（即林伯殳之繼承人）張翠娟（即林仲輝之繼承人）羅培心（即林仲輝之繼承人）羅文鴻（即林仲輝之繼承人）張孟卿（即林仲輝之繼承人）張翠芬（即林仲輝之繼承人）張孟欽（即林仲輝之繼承人）張翠真（即林仲輝之繼承人）張孟傑（即林仲輝之繼承人）徐孟堅（即林仲輝之繼承人）徐米杏（即林仲輝之繼承人）徐米美（即林仲輝之繼承人）徐米冠（即林仲輝之繼承人）徐志魁（即林仲輝之繼承人）上五人共同訴訟代理人徐弘翰律師被告賴徐秀蕙（即林仲輝之繼承人）徐永烈（即林仲輝之繼承人）髙徐秀賢（即林仲輝之繼承人）徐秀信(即林仲輝之繼承人) 林梁招治（即林仲輝之繼承人）林明宏（即林仲輝之繼承人）林慈怡（即林仲輝之繼承人）林明慧（即林仲輝之繼承人）林育珊（即林仲輝之繼承人）徐秀華（即林仲輝之繼承人）呂徐秀錦（即林仲輝之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　文 被告林惠蘭、林順斌、林芷伃、林惠靜、林源逸、施正華、傅瑞津、林國助、張琦雯、張永愷、林淳忠、林惠蘭、林崇文、吳陳旦音、林瓊淑、黃棟梁、林瓊六、陳淑英、陳志健、陳志偉、趙春香、林反、林秋月、林志燦、林志營、林均鄉、林志隆、林志鴻、林余亭、林志杰、林秀珍、林秀珠、林新桃、林圓滿、林啓哲、張雲峯、郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰、林滄興、洪偉誠、洪偉翔、洪子媖、羅清林等45人應就被繼承人林伯俊所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍11 2分之7，辦理繼承登記。 被告林長祺、林原億、林長慶、林吉美、林玉媛、林美惠、林美華、施佾翔、林俊男、林士鈞、林芳如、林芳州、林士皓、吳昭呈、吳淳英、吳英綉、吳昭澤、林文正、林文苑、林文采、林明珠、袁靜枝、蔡佩華、蔡佩玲、蔡佩琇、蔡桂芬、林拓興、蔡伊爵、蔡明運、蔡明學、林秀好、陳惠容、林文雯、林子淇、黃林瑞玉、陳櫻慧、林錫彬、林秀蓁、林逸彬、王聖哲、王聖彥、林季興、林仲助等43人應就被繼承人林伯登所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之7，辦理繼承登記。 被告林錫興、黃明慧、黃甫彥、黃明敏、林一興、林茂興、黃玉梅、朱姵蓁、朱哲成、朱澄緯等10人應就被繼承人林伯壎所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之4，辦理繼承登記。 被告陳吉豊、林幸慧、林詩偉、林郁崎、林義興、林麗華、林伶穗、林旻慧、林隆彥、林瑞珀、林瑞瑛、詹青瑤、詹君玉、詹亦琦、詹𤆬治、詹則充、詹在甸、詹則盛、詹則紘、陳暖玉、陳信濤、陳信修、林張碧綃、林介信、林洋鋐、林南施、林美慧、林雅雯、林明聰、謝珠、林幸宜、林幸熹、林昌興、陳林其美、林語蓁、林尚軒等36人應就被繼承人林伯殳所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之4，辦理繼承登記。 被告張翠娟、羅培心、羅文鴻、張孟卿、張翠芬、張孟欽、張翠真、張孟傑、徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁、賴徐秀蕙、徐永烈、髙徐秀賢、徐秀信、林梁招治、林明宏、林慈怡、林明慧、林育珊、徐秀華、呂徐秀錦等24人應就被繼承人林仲輝所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍 112分之2，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地應變價分割，所得價金由兩造按附表所示權利範圍分配。 訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告於民國112年12月27日提起本訴訟（見本院卷一第9 頁之收狀章日期），請求裁判分割兩造共有坐落彰化縣○○鎮 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，系爭土地登記共有人（下同）林伯俊於起訴前9年1月5日死亡，本件起訴時，其繼承人為林惠蘭、林順斌、林芷伃、林惠靜、林源逸、施正華、傅瑞津、林國助、張琦雯、張永愷、林淳忠、林惠蘭、林崇文、吳陳旦音、林瓊淑、黃棟梁、林瓊六、陳淑英、陳志健、陳志偉、趙春香、沈反、林秋月、林政興（已歿，由林志燦、林志營、林均鄉、林志隆承受訴訟，詳後述）、林志鴻、林余亭、林志杰、林秀珍、林秀珠、林新桃、林圓滿、林啓哲、張雲峯、郭林鬧台（已歿，由郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰承受訴訟，詳後述）、林滄興、洪偉誠、洪偉翔、洪子媖、羅清林（下稱林惠蘭等45人）；林伯登於起訴前26年6月13 日死亡，其繼承人為林長祺、林原億、林長慶、林吉美、林玉媛、林美惠、林美華、施佾翔、林俊男、林士鈞、林芳如、林芳州、林士皓、吳昭呈、吳淳英、吳英綉、吳昭澤、林文正、林文苑、林文采、林明珠、袁靜枝、蔡佩華、蔡佩玲、蔡佩琇、蔡桂芬、林拓興、蔡伊爵、蔡明運、蔡明學、林秀好、陳惠容、林文雯、林子淇、黃林瑞玉、陳櫻慧、林錫彬、林秀蓁、林逸彬、王聖哲、王聖彥、林季興、林仲助等 43人（下稱林長祺等43人）；林伯壎於起訴前30年9月11日死亡，其繼承人為林錫興、黃明慧、黃甫彥、黃明敏、林一興、林茂興、黃玉梅、朱姵蓁、朱哲成、朱澄緯等10人（下稱林錫興等10人）；林伯殳於起訴前62年5月28日死亡，其繼承人為陳吉豊、林幸慧、林詩偉、林郁崎、林義興、林麗華、林伶穗、林旻慧、林隆彥、林瑞珀、林瑞瑛、詹青瑤、詹君玉、詹亦琦、詹𤆬治、詹則充、詹在甸、詹則盛、詹則紘、陳暖玉、陳信濤、陳信修、林張碧綃、林介信、林洋鋐、林南施、林美慧、林雅雯、林明聰、謝珠、林幸宜、林幸熹、林昌興、陳林其美、林語蓁、林尚軒等36人（下稱陳吉豊等36人）；林仲輝於起訴前83年4月27日死亡，其繼承人為張翠娟、羅培心、羅文鴻、張孟卿、張翠芬、張孟欽、張翠真、張孟傑、徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁、賴徐秀蕙、徐永烈、髙徐秀賢、徐秀信、林梁招治、林明宏、林慈怡、林明慧、林育珊、徐秀華、呂徐秀錦等24人（下稱張翠娟等24人）等情，有土地登記第一類謄本（見本院卷一第99至103頁）、各被繼承人繼承系統表及除戶謄本、各繼承人戶籍謄本（見本院繼承系統表及戶籍謄本卷一第19 至449頁、卷二第7至551頁）、家事法庭函文、司法院家事事件公告查詢結果（見本院卷一第365至369頁、拋棄繼承卷第7至73頁、147至161頁）在卷可稽，是原告具狀變更上開繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告林政興於起訴後113年2月21日死亡，其繼承人為林志燦、林志營、林均鄉、林志隆；被告郭林閙台於起訴後113年10月17日死亡，其繼承人為郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰等情，有原告所提上開被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷一第193至205頁、卷二第67至82頁），復有本院查詢之司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（見拋棄繼承卷第25頁、本院卷二第181頁），是原告具狀聲明上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第173至179頁、卷二第 47至53頁），應予准許。三、被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表權利範圍所示。兩造就該地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項規定，請求被繼承人林伯俊、林伯登、林伯壎、林伯殳、林仲輝之繼承人就系爭土地辦理繼承登記後，以變價分割之方式，裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1至6項所示。二、被告之答辯：　㈠被告莊麗珠、吳陳旦音（林伯俊之繼承人）均陳稱：同意變價分割。　㈡被告林俶興、林新桃均辯稱：系爭土地乃祖先遺留下來，欲繼續保有土地，故不同意變價分割，應原物分割。　㈢被告徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁（均為林仲輝之繼承人）均陳稱：同意變價分割，並應就林仲輝所遺系爭土地持分，按各繼承人應繼分比例分割為分別共有，消滅公同共有關係，使其繼承人得分別領取補償金等語。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之共有人林伯俊、林伯登、林伯壎、林伯殳、林仲輝分別於9年1月5日、26年6月13日、30年9月1 1日、62年5月28日、83年4月27日死亡，遺有權利範圍分別為112分之7、112分之7、112分之4、112分之4、112分之2，其繼承人分別為林惠蘭等45人、林長祺等43人、林錫興等10 人、陳吉豊等36人、張翠娟等24人，已如前述。又上開繼承人均未就系爭土地辦理繼承登記，有原告所提出土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第99至103頁），是原告依上開規定，於分割系爭土地之處分行為前，請求一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表權利範圍所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第99至103頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項第1款、第2款前段規定即明。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量；如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。　⒈查系爭土地面積2,511平方公尺，呈長方形，為都市計劃區之農業區土地，現為空地，無設置地上物，南側臨約5公尺寬之彰化縣北斗鎮復興路228巷等情，有原告所提土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣北斗鎮都市計劃土地使用分區證明書、現場照片及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷第29至41、99至107頁），復為到場之當事人所不爭執（見本院卷一第322頁），堪認為真正。　⒉查系爭土地面積2,511平方公尺，然本件共有人多達161名，如予以細分，多數共有人分得土地面積狹小，難以耕作利用。又原告及被告、莊麗珠、吳陳旦音、徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁均表明欲變價分割，而無單獨取得土地之意願（見本院卷一第215、220、447頁) 。被告林俶興、林新桃雖表示欲原物分割，然經本院於113年6月3日言詞辯論期日中，當庭諭知於1個月內提出分割方案（見本院卷一第322頁）；復於113年7月8日言詞辯論期日中，再次諭知於2個月內提出分割方案（見本院卷一第447頁），然迄至本件言詞辯論終結前，均未見其等提出原物分割方案或表示有單獨取得土地之意願，自不應強將系爭土地分配與部分共有人取得，並命金錢補償，可認系爭土地依原物分配係顯有困難。而系爭土地如採變價分割，除得維護土地之完整性，避免降低其固有經濟利用價值外，並可藉由變價過程使土地同歸一人所有，簡化所有權關係。又變賣方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定土地價值，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化。兩造亦得視其於斯時有無使用土地之需求、自身經濟能力、財務調度狀況等情事，決定是否參加競標或行使共有人優先承買權以取得土地，在權利行使上更具彈性，對兩造均較為有利，是系爭土地採變價分割，應屬適當公允之分割方式。　⒊至被告徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁辯稱應就林仲輝所遺系爭土地持分，按各繼承人應繼分比例分割為分別共有云云。然此部分應由被告另訴請求分割遺產，非本件分割共有物訴訟得為審判，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求林惠蘭等45人、林長祺等43人、林錫興等10 人、陳吉豊等36人、張翠娟等24人分別就被繼承人林伯俊、林伯登、林伯壎、林伯殳、林仲輝所遺系爭土地持分辦理繼承登記後，變價分割系爭土地，係屬有據，爰判決如主文第 1至6項所示。五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應參酌兩造就系爭土地因分割所得利益及各自享有應有部分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第7 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：系爭土地權利範圍及訴訟費用負擔比例編號登記共有人權利範圍訴訟費用負擔比例備註 1 林伯俊(歿) 7/112 7/112 由繼承人即林惠蘭等45人（詳如主文第一項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 2 林伯登(歿) 7/112 7/112 由繼承人即林長祺等43人（詳如主文第二項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 3 林伯壎(歿) 4/112 4/112 由繼承人即林錫興等10人（詳如主文第三項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 4 林伯殳(歿) 4/112 4/112 由繼承人即陳吉豊等36人（詳見主文第四項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 5 林仲輝(歿) 2/112 2/112 由繼承人即張翠娟等24人（詳見主文第五項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 6 林俶興 6/112 6/112 7 莊麗珠 41/112 41/112 8 陳茂盛 41/112 41/112 合計 1 1

2025-02-06

CHDV-113-訴-3-20250206-1