Know99判決書

搜尋結果：蔡孟璇

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7681號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人蔡孟璇一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬壹仟壹佰壹拾參元，及自民國一百一十一年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-03-27

PCDV-114-司促-7681-20250327-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2695號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林士揚被告蔡孟璇即蔡麗即許蔡麗上列原告與被告蔡孟璇即蔡麗即許蔡麗間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）49萬211元，應徵第一審裁判費5,400元。二、被告蔡孟璇即蔡麗即許蔡麗之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官廖翊含附表編號類別計算本金期間計算基數(單位為年以分數表示) 年率給付總額(新台幣，元以下四捨五入) 起始日終止日 0 本金 482,856元 482,856元 0 利息 482,856元 113年4月24日 113年10月23日 183/365 1.775% 4,297元 0 利息 482,856元 113年10月24日 113年12月26日 64/365 2.775% 357元 0 違約金 482,856元 113年5月25日 113年10月23日 152/365 0.1775% 117元 0 違約金 482,856元 113年10月24日 113年11月24日 32/365 0.2775% 2,349元 0 違約金 482,856元 113年11月25日 113年12月26日 32/365 0.555% 235元合計 490,211元

2025-03-12

MLDV-113-補-2695-20250312-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4034號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭又嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 83號、第48348號），本院判決如下：　　主　　文郭又嘉犯如【附表三】主文欄所示之罪，各處如【附表三】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭又嘉依其社會生活經驗、智識程度，知悉現今便利商店取件服務十分便利，可於全國指定門市收取包裹，實無透過陌生人代收、轉交之必要，可預見若有身分不詳之人士指示其代收包裹並轉交指定之人，該包裹內極有可能裝有收受詐欺贓款之人頭帳戶金融卡，竟基於縱然如此亦不違反本意之不確定故意，與通訊軟體Line暱稱「陳俊賢」（真實姓名年籍不詳）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團不詳成員於民國113年1月6日前某時，以Line暱稱「林珍妮（信貸)」聯繫張妤瑄，向張妤瑄誆稱：可協助申辦貸款，但須交付金融帳戶製作流水帳云云，致張妤瑄陷於錯誤，於113年1月6日晚間6時18分許，在彰化縣○○鎮○○路 0段000號統一超商員鹿門市，將其名下台新商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱張妤瑄台新帳戶）之金融卡裝在包裹內，以統一超商店到店方式寄送至新北市○○區○○路 0段000號統一超商新板橋門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示，於113年1月8日下午1時41分許，前往上開統一超商新板橋門市領取裝有上開金融卡之包裹，再轉交予「陳俊賢」指派之人。本案詐欺集團取得張妤瑄台新帳戶後，於【附表一】所示時間，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至張妤瑄台新帳戶，再由劉淑貞（現由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦中）及本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年6月23日某時，在社交軟體抖音上結識黃仲鈴，以Line暱稱「張勇」假意與黃仲鈴交往，並向黃仲鈴訛稱：因來臺中開店，需向黃仲鈴借用金融帳戶云云，致黃仲鈴陷於錯誤，於113年7月16日上午11時許，在臺中市○○區○○○道0段000號統一超商梧棲門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃仲鈴郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃仲鈴臺銀帳戶）、梧棲區農會帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱黃仲鈴農會帳戶）之金融卡共3張放入包裹內，以統一超商店到店方式寄送至彰化縣○○市○○○路00○00 號統一超商彰強門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示，於113 年7月18日晚間10時57分許，前往上開統一超商彰強門市領取裝有上開金融卡3張之包裹，再轉交予「陳俊賢」指定之人。本案詐欺集團取得黃仲鈴3個金融帳戶後，於【附表二】所示時間，對【附表二】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表二】所示時間，轉帳【附表二】所示金額至【附表二】所示人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。二、案經張妤瑄、吳國聖、江凱倫、鄒荃安、王鳳謙、吳宥慈、羅婉婨、葉雲帆、劉桂文訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官；黃仲鈴、楊依婷、林群皓、張舒涵、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、黃昱瑋委由許卿敏、鄭佩婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告郭又嘉於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117頁），核與證人即另案被告劉淑貞於警詢時及偵查中、被害人曾浩鈞、告訴人張妤瑄、黃仲鈴、吳國聖、鄒荃安、江凱倫、王鳳謙、吳宥慈、羅婉婨、葉雲帆、劉桂文、楊依婷、林群皓、張舒涵、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、鄭佩婷、告訴代理人許卿敏於警詢時所述相符（新北檢第32014號偵卷第8—14頁反面、第15— 19頁正面、第20—21頁正面、第22頁正面—23頁反面、第134— 135頁正面，第47983號偵卷第35—36頁，第47983號偵《被》卷第9—12頁、第72—74頁、第167—170頁、第188—192頁、第206 —208頁、第227—229頁、第253—255頁、第271—273頁、第289 —294頁、第342—343頁、第349—350頁），並有113年1月8日下午1時41分許、新北市○○區○○路0段000號統一超商新板橋門市監視器錄影畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第120頁正反面）、另案被告劉淑貞提款監視器錄影畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第120頁反面—122頁反面）、統一超商貨態查詢系統畫面1張（新北檢第32014號偵卷第24頁正面）、告訴人張妤瑄報告相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第28頁正反面）、⑵告訴人張妤瑄寄交之包裹外觀照片（新北檢第32014號偵卷第29頁正面）、⑶統一超商代收款專用繳款證明單1張（新北檢第32014 號偵卷第29頁正面）、⑷LINE暱稱「林珍妮（信貸）」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第29頁反面—第31頁反面）、⑸通訊軟體暱稱「在線客服」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第31頁反面—第38頁正面）、告訴人張妤瑄之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（新北檢第32014號偵卷第25—27頁反面）、告訴人吳國聖報案相關資料：⑴高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32 014號偵卷第43頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第39頁正反面）、⑶臺灣銀行11 3年1月10日匯款申請書1張（新北檢第32014號偵卷第40頁正面）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第41 —42頁正面）、告訴人鄒荃安報案相關資料：⑴臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第87頁正面）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第88頁正面）、⑶L INE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第92—96頁正面）、告訴人江凱倫報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014號偵卷第45頁正面、5 8頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第44頁正反面）、⑶臺幣活存交易明細畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第51頁正面）、⑷通訊軟體暱稱「客服小美」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第53—54頁正面）、告訴人王鳳謙報案相關資料：⑴新北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第98頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第97頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第3201 4號偵卷第99頁反面）、⑷臉書社團「全台二手精品買賣交流」首頁畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第99頁正面）、⑸臉書Messenger暱稱「雅雅」對話紀錄畫面截圖（新北檢第320 14號偵卷第99頁正反面）、告訴人吳宥慈報案相關資料：⑴ 南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014 號偵卷第101頁反面、第106頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第100頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第104頁反面）、⑷網站「抖音公益在線客服」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第104—105頁正面）、⑸LIN E對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第105頁反面）、告訴人羅婉婨報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第 32014號偵卷第108頁正反面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第107頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（新北檢第32014號偵卷第 109頁—第109頁反面）、⑷臉書社團「LuxuryResale二手精品交流」畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第111頁正面）、⑸ 臉書Messenger暱稱「HollyHsu」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第109頁反面—110頁反面）、告訴人葉雲帆報案相關資料：⑴桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014號偵卷第113頁正面、115頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第1 12頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第116頁正面）、⑷通訊軟體LINE暱稱「醫師：林永明」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第1 16頁—116頁反面）、告訴人劉桂文報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第118頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第117頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第 32014號偵卷第119頁反面）、⑷LINE暱稱「ElsaLiu」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第119頁—119頁反面）、 113年8月11日臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所警員職務報告（第47983號偵卷第23頁）、113年7月18日晚間10時5 7分許、彰化縣○○市○○○路00○00號統一超商彰強門市監視器錄影畫面截圖（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲鈴寄交之包裹外觀照片（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲鈴報案相關資料：⑴臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受(處)理案件證明單（第47983號偵卷第33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵卷第39—40頁）、 ⑶社群軟體抖音對話紀錄截圖及通訊軟體LINE暱稱「張勇」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵卷第67頁）、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」首頁及對話紀錄《空白》畫面截圖（第47983號偵卷第89頁）、告訴人黃仲鈴之中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶存簿儲金簿封面（第47983號偵卷第 43頁）、告訴人黃仲鈴之梧棲區農會帳號000-000000000000 00號帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第47—49 頁）、告訴人黃仲鈴之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第55—59頁）、被害人曾浩鈞報案相關資料：⑴屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 67—269、275頁）、⑵內埔地區農會匯款申請書1張（第47983 號偵《被》卷第283頁）、⑶LINE暱稱「心碎小貓」、「淑華」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第281—282頁）、⑷LINE暱稱「卓越黃金之路」對話紀錄畫面截圖（第479 83號偵《被》卷第281—282頁）、告訴人楊依婷報案相關資料：⑴基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第6—7、13—14、24—25頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第8頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張〈郵局〉（第47983號偵《被》卷第33—34頁）、⑷LINE暱稱「抖音按讚-沈婷」、「張鈴」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第46—47、50 —52頁）、⑸通訊軟體暱稱「客服」對話紀錄畫面截圖（第47 983號偵《被》卷第46—49頁）、告訴人林群皓報案相關資料： ⑴臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第75—76、82—83頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第78—79 頁）、⑶告訴人林群皓胞兄林伯翰之中信銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵《被》卷第91頁）、⑷網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第92頁）、 ⑸LINE暱稱「鼎元國際」、「陳婷玉」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第87—89、92、93、135—147頁，第95—13 4頁）、告訴人張舒涵報案相關資料：⑴臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第251—252、257頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第261—262頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第259頁）、⑷臉書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、⑸LINE暱稱「安妙依」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、⑹TIMESUA 網站頁面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、告訴人陳紘漁報案相關資料：⑴雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第295—297、301頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第299—300頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第313頁）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第313—335）、告訴人謝瑜潔報案相關資料：⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第152—153、157頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第154 —155頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983 號偵《被》卷第162頁）、⑷臉書Messenger暱稱「彭韻軒」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第159—161頁）、告訴人陳偉芳報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第1 71—173、179頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第175—177頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第181頁）、⑷臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定）」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第182頁）、⑸臉書Messenger暱稱「葉瓊薰」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第182—1 84頁）、告訴人呂縈瀠報案相關資料：⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第186—187、195—196頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第193—194頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第47983號偵《被》卷第204頁）、⑷臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第197頁）、⑸臉書Messenger暱稱「彭韻軒」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第197—204頁）、告訴人莊新力報案相關資料：⑴桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第3 38—339、344頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第340—341頁）、⑶臉書Messenger暱稱「林彗縈」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第347頁）、告訴人蔡孟璇報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第47983號偵《被》卷第351—355頁）、告訴代理人許卿敏（告訴人為其子黃昱瑋）報案相關資料：⑴桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第209—211頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第212—213頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面翻拍照片1 張（第47983號偵《被》卷第217頁）、⑷社群軟體Instagram暱稱「饒善閔」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第215 —216頁）、⑸委託書1張（第47983號偵《被》卷第220頁）、告訴人鄭佩婷報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 31—235頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第479 83號偵《被》卷第237—238頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第239頁）、⑷Instagram暱稱「鄧羽珊」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第240—2 41頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、收取帳戶2次部分：　　⑴公訴意旨雖認被告2次收取帳戶之行為，各構成刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財。惟依被告供述之情詞，本案與被告對應之共犯始終僅有「陳俊賢」一人，查無證據證明被告主觀上知悉「陳俊賢」背後另有其人，故難認被告對於「三人以上」之加重要件有所認識，是本案僅能論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵是核被告2次收取帳戶之行為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。　 2、詐騙【附表一】、【附表二】被害人共20人部分：　　⑴公訴意旨雖認被告就【附表一】、【附表二】所示20次詐騙行為，各構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財。惟依被告供述之情詞，本案與被告對應之共犯始終僅有「陳俊賢」一人，查無證據證明被告主觀上知悉「陳俊賢」背後另有其人，故難認被告對於「三人以上」之加重要件有所認識，是本案僅能論以刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑶被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告共同洗錢之金額共新臺幣（下同） 91萬7783元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第 19條第1項後段」。　　⑷修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段，本案應適用113年7月31日修正前之規定論處。　　⑸是核被告20次所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 3、被告與「陳俊賢」就以上22次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、就被告2次收取帳戶之犯行，被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪處斷。　 2、就【附表一】、【附表二】所示20次詐騙行為，被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　 3、被告所犯2次無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪、20 次一般洗錢罪，共22罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）量刑：　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取帳戶金融卡並轉交予「陳俊賢」指定之人，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；並考量被告迄今未與各被害人達成和解；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有洗錢之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於本案中僅擔任下游角色，並非本案詐欺集團之主要獲利者，被告相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位，可責性較低；又被告犯後終能自白犯行（見本院卷第117頁），並未爭辯；另被告主觀上係出於不確定故意而非直接故意；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，就本案22罪分別量處如【附表三】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱有實際上收取「陳俊賢」支付之車資，但金額已忘記（見本院卷第113頁），該車資固為本案犯行之犯罪所得，然考量其金額難以估算，且宣告沒收欠缺刑法上之意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　本案並無證據可認定【附表一】、【附表二】各次詐欺贓款有進入被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐術方式轉帳時間轉帳金額收款人頭帳戶 1 吳國聖（提告）本案詐欺集團成員於113年1月前某時，以Line暱稱「李佳蓉」結識告訴人吳國聖，誆稱因公司匯款需要，須向告訴人吳國聖借用金融帳戶云云，待告訴人吳國聖所有之金融帳戶遭警示後，另訛稱須匯款給公司以解除警示帳戶云云。 113年1月10日 5萬元張妤瑄台新帳戶 2 鄒荃安（提告）本案詐欺集團成員於113年1月5日透過交友軟體「柴犬」帳號暱稱「小瑄」結識告訴人鄒荃安，誆稱可透過Gsshoponliness投資致富云云。 113年1月11日上午11時38分 1萬3000元 3 江凱倫（提告）本案詐欺集團成員於113年1月11日前某時，以Line暱稱「廖嘉玲」結識告訴人江凱倫，誆稱可透過股票投資網站操作股票賺錢云云。 113年1月11日中午12時5分許 1萬元 4 王鳳謙（提告）本案詐欺集團成員於113年1月10日前某時，在臉書社團「全台二手精品買賣交流」中，以帳號「雅雅」假意販售皮包予告訴人王鳳謙云云。 113年1月11日中午12時14分許 1萬1000元 5 吳宥慈（提告）本案詐欺集團成員於112年12月21日某時，在交友軟體「探探」上結識告訴人吳宥慈，誆稱可透過抖音公益平台賺取紅利云云。 113年1月11日下午3時29分許 1萬元 6 羅婉婨（提告）本案詐欺集團成員於113年1月12日前某時，在臉書社團「Luxury Resale」中，以帳號「HOLLY HSU」假意販售皮包予告訴人羅婉婨云云。 ①113年1月12日中午12時29分許 ②113年1月12日中午12時30分許 ③113年1月12日中午12時32分許 ①5萬元　 ②5萬元　 ③1萬元 7 葉雲帆（提告）本案詐欺集團成員於113年1月13日10時27分前某時，以Line暱稱「林永明」假冒告訴人葉雲帆之友人，誆稱急用錢而須借款云云。 113年1月13日上午10時27分許 5萬元 8 劉桂文（提告）本案詐欺集團成員於113年1月13日9時56分許，以Line暱稱「Elsa Liu」，誆稱係告訴人劉桂文之姊，因購物而須向告訴人劉桂文借款云云。 113年1月13日上午10時許 1萬4000元總計 26萬8000元【附表二】編號被害人詐術方式轉帳時間轉帳金額收款人頭帳戶 1 曾浩鈞本案詐欺集團成員於113年6月30日，以Line暱稱「心碎小貓」聯繫被害人曾浩鈞，邀請被害人曾浩鈞加入Line群組「卓越黃金之路」，誆稱可跟隨蔡偉豪老師投資賺錢云云。 113年7月19日 5萬元黃仲鈴農會帳戶 2 楊依婷（提告）本案詐欺集團成員於113年7月14日以臉書暱稱「沈婷」聯繫告訴人楊依婷，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 ①113年7月19日上午11時30分許 ②113年7月19日上午11時30分許 ③113年7月20日上午9時39分許 ④113年7月20日上午9時40分許 ⑤113年7月20日上午9時41分許 ①5萬元 ②2萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ①②：黃仲鈴郵局帳戶 ③④⑤：黃仲鈴臺銀帳戶 3 林群皓（提告）本案詐欺集團成員於113年4月30日17時30分前某時，在臉書上發送「股市名人謝金河投資理財群組」廣告，告訴人林群皓見該廣告後，以Line與暱稱「陳婷玉」之人聯繫，本案詐欺集團成員誆稱可使用「鼎元國際」網站申購股票投資云云。 ①113年7月19日中午12時50分許 ②113年7月19日中午12時56分許 ①3萬元　 ②1萬8000元黃仲鈴臺銀帳戶 4 張舒涵（提告）本案詐欺集團成員於113年7月14日在臉書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」中，張貼徵求兼職人員之廣告，待告訴人張舒涵聯繫後，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 113年7月20日上午10時2分許 1萬9803元黃仲鈴農會帳戶 5 陳紘漁（提告）告訴人陳紘漁另案遭其他詐欺集團詐騙，本案詐欺集團於113年7月15日以Line聯繫告訴人陳紘漁，誆稱反詐技術專員，可協助告訴人陳紘漁取回遭詐騙款項云云。 113年7月20日上午10時8分許 3萬5980元黃仲鈴農會帳戶 6 謝瑜潔（提告）本案詐欺集團成員於113年7月20日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人謝瑜潔云云。 113年7月21日上午9時47分許 4萬元黃仲鈴臺銀帳戶 7 陳偉芳（提告）本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「葉瓊薰」假意販售皮包予告訴人陳偉芳云云。 113年7月21日上午9時51分許 3萬1000元黃仲鈴臺銀帳戶 8 呂縈瀠（提告）本案詐欺集團成員於113年7月18日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人呂縈縈云云。 ①113年7月21日上午9時57分許 ②113年7月21日上午9時59分許 ①5萬元　 ②3萬元黃仲鈴臺銀帳戶 9 莊新力（提告）本案詐欺集團成員於113年7月19日前某時，在臉書社團「全台歐美二手精品交流買賣區」中，以帳號「林彗縈」假意販售皮包予告訴人莊新力云云。 113年7月21日上午10時19分 1萬5000元黃仲鈴農會帳戶 10 蔡孟璇（提告）本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「李思慧」假意販售皮包予告訴人蔡孟璇云云。 ①113年7月21日上午10時33分許 ②113年7月21日上午10時47分許 ③113年7月21日上午10時48分許 ④113年7月21日上午11時許 ①1萬元　 ②1萬元　 ③1萬元　 ④4萬元黃仲鈴農會帳戶 11 黃昱瑋（提告）本案詐欺集團成員於113年7月22日11時許，以通訊軟體Instagram暱稱「饒善閔」，假冒告訴人黃昱瑋之友人，誆稱因家人住院需借款云云。 113年7月22日上午11時40分許 2萬元黃仲鈴臺銀帳戶 12 鄭佩婷（提告）本案詐欺集團成員於113年7月22日11時50分許，以通訊軟體Instagram暱稱「鄧羽珊」，假冒告訴人鄭佩婷之友人，誆稱急需借款云云。 113年7月22日上午11時52分許 2萬元黃仲鈴臺銀帳戶總計 64萬9783元【附表三】編號犯罪事實主　　文 1 犯罪事實欄一、㈠收取張妤瑄台新帳戶之行為郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡收取黃仲鈴郵局帳戶、臺銀帳戶、農會帳戶之行為郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 【附表一】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 【附表一】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 【附表一】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 【附表一】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 【附表一】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 【附表一】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 【附表一】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 【附表一】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 【附表二】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 【附表二】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 【附表二】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 【附表二】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 【附表二】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 【附表二】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 【附表二】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 【附表二】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 【附表二】編號9 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 【附表二】編號10 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 【附表二】編號11 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 【附表二】編號12 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-4034-20250116-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1366號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓富清上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 34號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文韓富清犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第19行「 113年11月14日」更正為「112年11月14日」；證據部分補充「被告韓富清於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟侵占其所持有由啟點公司委託轉交與攤商之款項，而挪為己用，使啟點公司受有損害，所為實值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，與告訴人於偵查中便已達成調解，被告亦已按調解內容賠償告訴人合計新臺幣（下同）14萬7,000元，而取得告訴人之原諒等情，有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄、聲請撤回告訴狀及被告於本院準備程序時庭呈之還款證明等在卷可查；兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，並與告訴人於偵查中調解成立並賠償完畢，已如前述，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告雖因本案犯罪而獲取14萬7,000元之犯罪所得，然其與告訴人成立和解，並實際如數賠償告訴人，業如前述，堪認被告已將犯罪所得全數實際發還告訴人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第134號　　被　　　告　韓富清　(略) 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓富清於民國112年10月間，接受啟點行銷有限公司（址設新北市○○區○○路000號13樓，下稱啟點公司）之委託，緣啟點公司承辦內政部消防署112年10月20日至21日「112年災害防救科技成果展暨義勇消防人員體技能交流活動」園遊會市集專案，在南投縣竹山消防訓練中心擺設攤位、市集，啟點公司接獲上開專案後聯絡韓富清，委託韓富清尋找得於上開時、地擺設攤位之攤商，韓富清後覓得30餘家攤商參與前揭活動市集擺設。於112年10月20日、21日活動當日，韓富清聯繫之攤商即至現場架設攤位，內政部消防署人員在活動現場發放園遊會點數券（下稱園遊券）給至現場之民眾，由民眾持園遊券向攤商消費。活動結束後，攤商各自統籌向民眾取得之園遊券交付韓富清，由韓富清持前開園遊券向啟點公司請款共計新臺幣（下同）46萬8,700元，啟點公司人員查核相關單據後，於112年11月2日將46萬8,700元匯至韓富清中華郵政000-00000000000000號帳戶中，該等款項原應由韓富清代啟點公司交付各攤商，然韓富清竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將如附表所示、應支付給部分攤商之款項共計14萬7,000元據為己用，未交付如附表所示之攤商。後於113年11月14日，啟點公司接獲內政部消防署人員通知，有攤商投訴未拿到活動費用，啟點公司人員始查悉上情。二、案經啟點公司訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓富清於警詢、偵訊中之供述及自白被告坦認曾將應給付於部分攤商之款項挪為己用之事實。 2 ⑴告訴代理人蔡孟璇於警詢、偵訊中之指訴 ⑵與被告之對話紀錄截圖告訴人啟點公司將應支付與攤商之款項交付被告後，被告未將款項完全轉交所有攤商，尚積欠如附表所示攤商款項未付之事實。 3 彰化銀行匯款資料、112年10月30日代領款項同意書、勞務報酬單被告曾向告訴人領取468700元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。爰請審酌被告因己私用挪用他人款項，已侵害他人之財產權利，然其於犯後坦承犯行、已與告訴人調解成立，告訴人並願撤回本案告訴（此有新北市新莊區調解委員會113年5月21日調解筆錄、聲請撤回告訴狀可參），足認其對於此次犯行尚有反省、悔悟、積極處理之態度等一切情狀，量處適當之刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表、編號應給付之攤商姓名（攤位名稱）金額 1 郭雅玲（蔗是爸爸的甘蔗汁） 34800 2 黃鴻明（亞麻幸福之家） 21150 3 林宛蓉（柳橙先生） 29700 4 林文欽（綠豆沙） 33900 5 夏竹熒（綠碧農場） 27450 合計 147000

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1366-20241220-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1740號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱裕强上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第672號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12145號、112年度偵字第490 9、6044號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 8037號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3534號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9613、101 28號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱裕强幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、事實：一、邱裕强雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年7月初某日，在嘉義市湖仔內的某工地內，將其申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）等2家金融機構之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍不詳綽號「東東」之人，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「東東」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至4、6至8所示之詐欺時間，以如附表編號1至4、6至8所示方式，向如附表編號1至4、6至8所示之人施用詐術（附表編號5所示告訴人之部分，因被告犯意提升而不在此論認，詳後述），致其等均陷於錯誤後，於如附表編號1至4、6至8所示之匯款時間，轉帳匯款至本案中信帳戶後，本案詐欺集團成員迅將款項轉匯至第二層即邱裕強之本案彰銀帳戶，又轉匯至如附表所示之第三層、第四層帳戶，接著再轉至其他帳戶，前述款項因而去向不明，邱裕强則以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。二、邱裕强提供前揭2帳戶資料後，如附表編號5所示之告訴人吳瑞鳳因遭本案詐欺集團成員於如附表編號5所示之詐欺時間，以如附表編號5所示方式施用詐術，致陷於錯誤，而依指示於如附表編號5所示之匯款時間，轉帳匯款至邱裕强提供之本案中信帳戶後，本案詐欺集團成員迅將款項轉匯至第二層即邱裕強提供之本案彰銀帳戶，再將如附表編號5「第二層」欄所示①、②之、、③至⑤之款項，轉匯至如附表編號5 所示之第三層、第四層帳戶，復又轉至其他帳戶，前述款項因而去向不明。嗣「東東」指示邱裕强自本案彰銀帳戶提款，邱裕强雖預見其將前揭2帳戶之帳戶資料提供予他人使用後，匯至前揭2帳戶之金額，極有可能係他人遭詐而匯入之款項，其參與提領之行為，即係與他人共同實施詐欺犯罪，且共同隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，就如附表編號5告訴人吳瑞鳳之部分，提升犯意而與「東東」共同基於意圖為自己不法所有之共同詐欺、一般洗錢之犯意聯絡，聽從「東東」之指示而於如附表編號5「第二層」欄②所示之時間、地點，自本案彰銀帳戶提領新臺幣（下同）139萬元，並將領得之款項交予「東東」，再由「東東」轉交予2名真實姓名年籍不詳之成年男性而去向不明，以此方式共同詐欺取財及製造金流斷點以洗錢。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷第108頁），且於本院審理程序均表示無意見（本院卷第122至127頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷第136頁、本院卷第121、129頁），核與證人即被害人蔡宜芳、陳玉萍、證人即告訴人蔡孟璇、邵曼惠、吳瑞鳳、蔡嘉芸、林靖佳、游喬雲於警詢之證述、證人即○○○○○○分行辦事員邱雅芳於偵訊之證述相符（警6573卷第8至10、11至1 6、18至20頁、警6657卷第9至13、15至16頁、警2612卷第15 至17、18至22頁、偵9613卷第13至17頁、偵10128卷第35至3 8頁），且有中信銀行中信銀字第00000000000000(000年9月 6日)、000000000000000(000年9月26日)號函暨所附本案中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細（警2612卷第24至38 頁、警6573卷第6280頁、警6657卷第21至44頁、偵9613卷第 33至38頁、偵10128卷第15至27頁）、中信銀行112年6月17 日中信銀字第112224839223796號函所附開戶暨辦理各項業務申請書（偵12145卷第17至21頁）、彰化銀行作業處111年 10月21日彰作管字第1113054346號函暨所附本案彰銀帳戶之客戶基本資料、網銀登入IP歷史資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、法院扣押客戶往來帳戶一覽表（警2612卷第 39至49頁、警6657卷第47頁、警6657卷第45、49至55頁）、中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料（警2612卷第50至79頁）、中信銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、網銀登入IP歷史資料（警2612卷第80至88頁）、彰化銀行○○分行彰嘉義字第1120073號函暨臨櫃提款傳票、監視器影像檔畫面截圖11張（警2612卷第91至94、95至96頁）、被害人蔡宜芳提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託網路銀行交易明細截圖（警6573卷第24頁）、告訴人蔡孟璇提供之交友軟體Ni co對話紀錄截圖、玉山網路銀行交易明細翻拍照片、投資網站WALLET對話紀錄截圖（警6573卷第26至31頁）、警方製作之告訴人邵曼惠遭詐騙案金流一覽表（警1099卷第16頁）、告訴人邵曼惠提出之中國信託網路銀行交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警6573卷第43、50至61頁）、被害人陳玉萍提供之台灣中小企業銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面及內頁交易明細影本（警6657卷第99頁）、告訴人吳瑞鳳提供之彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖(含匯款明細)（警2612卷第127、134至137頁）、告訴人蔡嘉芸提供之台新網路銀行交易明細截圖（警2612卷第145至175頁）、告訴人游喬雲提供之網路匯款明細截圖、LINE對話紀錄、IG及投資平台頁面截圖（偵10128卷第39至41、51至57、67頁）、暨如附表所示各告訴人及被害人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、帳戶個資檢視（警6573卷第21至23、25、39至 42頁、警1099卷第29至30頁、警6657卷第69至71、77、83至 95頁、警2612卷第99至120、138至144、176至179頁、偵803 7卷一第138至141頁、偵9613卷第39至43頁、偵10128卷第11 至13、33至34頁）等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，俱應依法論科。四、被告於本院雖聲請調查以下證據：㈠被告有找到「東東」的1 位大哥「寶泉」及「寶泉」之子「寶貝」的電話，希望可以抓到「東東」；㈡調取彰化銀行之監視錄影畫面，以證明被告領款時，不知道除了「東東」外，尚有另外2人在場等語（本院卷第108至109、127、129頁）。惟，關於上述㈠之部分，因本件被告之犯罪事證已然明確，且有無查獲共犯「東東」乙節，與被告之犯行是否成罪，係屬二事。是以，待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請。又關於上述㈡之部分，卷內已附有被告至彰化銀行提款之監視器畫面資料（警2612卷第91至94頁），是被告聲請意旨應有誤會，附此敘明。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。二、論罪：　㈠事實欄一之部分：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員侵害如附表編號1至4、6至8所示數名告訴人及被害人之財產法益，為同種想像競合犯，又該行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之罪名，為異種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　⒊檢察官於原審移送併辦之犯罪事實（臺灣嘉義地方檢察署「下稱嘉義地檢署」113年度偵字第3534號），與起訴關於事實欄一犯罪事實附表編號3之部分同一，暨於本院審理中移送併辦之犯罪事實（嘉義地檢署113年度偵字第9613、10128 號，即附表編號7、8），與起訴關於事實欄一之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡事實欄二之部分：　⒈被告於提供前揭2帳戶資料後，如附表編號5所示之告訴人吳瑞鳳遭詐騙而匯款至本案中信帳戶，之後款項遭轉匯至本案彰銀帳戶，且如附表編號5「第二層」欄所示①、②之、、③ 至⑤之款項，復遭轉匯至如附表編號5所示之第三層、第四層帳戶，接著又轉至其他帳戶，前述款項因而去向不明，被告則以此方式幫助本案詐欺集團成員對告訴人吳瑞鳳為詐欺取財及洗錢犯行。然被告嗣進而於如附表編號5「第二層」欄② 所示時、地，提領告訴人吳瑞鳳受騙而輾轉匯入本案彰銀帳戶之部分款項（即139萬元）行為，已屬參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，自應認其所為就告訴人吳瑞鳳之部分，已由幫助犯罪行為，提昇為共同犯罪之行為。又被告幫助行為所侵害告訴人吳瑞鳳財產法益之部分，提升為共同犯罪時，因所侵害之財產法益同一，就該同一法益之前後侵害行為而言，原先之幫助犯為之後提升之正犯構成要件所包括，而發生吸收關係。　　　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告原先提供前揭帳戶資料幫助本案詐欺集團成員對告訴人吳瑞鳳實行詐欺取財及洗錢之幫助行為，為其犯意提升後對告訴人吳瑞鳳實行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行所吸收，不另論罪。　　⒊被告與「東東」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告以一行為，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒌檢察官於原審移送併辦之犯罪事實（臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第8037號），與起訴關於事實欄二之犯罪事實（即附表編號5）同一，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒍公訴意旨雖認被告就此詐欺取財部分，係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然查，依被告歷次供述，被告均供稱本件其僅與「東東」聯繫，且被告親自接觸之人亦僅有「東東」1人，即便是所提領之款項，被告亦是先交付給「東東」，再由「東東」交給其餘2 名年籍不詳之成年男子等語（原審卷第62至64、140至143頁），又依卷內現存證據，尚乏積極事證可資證明被告對於尚有其他詐欺集團成員之存在有所認識，依罪證有疑利歸被告之原則，本件僅能認定被告係出於不確定故意而與「東東」共犯普通詐欺取財罪，尚無從以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩。此部分公訴意旨容有未洽，然與普通詐欺取財罪之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕：　　被告於原審及本院審理程序均自白犯罪，是以就事實欄一、二之犯行，均應依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又就事實欄一之部分，被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。其就事實欄一之犯行，有上述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審判決就以下部分，有所不當：　⒈原審未及審酌檢察官上訴後移送併辦之部分（附表編號7至8 ）亦為起訴效力所及，而未併予審理。　⒉關於本案2罪比較新舊法之結果，原審皆認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定部分，尚有未恰。　⒊又被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員對數名告訴人及被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，固係同種想像競合犯，然想像競合犯在本質上係侵害數法益而成立數罪名。是以，被告就侵害附表編號5所示告訴人吳瑞鳳財產法益之部分，既已從原先之幫助行為，提升為共同犯罪，應認原先之幫助犯為之後提升為正犯之構成要件所包括，而發生吸收關係，此業論敘如前。原審判決卻仍認為被告就此部分之幫助犯行，與被告幫助本案詐欺集團成員對附表編號1至4、6 至8所示告訴人及被害人從事詐欺取財及洗錢犯行之部分，成立同種想像競合犯，致漏未於事實欄二之部分評價該吸收關係，反而誤於事實欄一之部分併為論罪、量刑，容有違誤。　⒋再者，原審判決就如附表所示各告訴人及被害人遭詐而匯入本案中信帳戶之款項，後續輾轉匯入第二層即本案彰銀帳戶，並遭轉匯至如附表所示之第三層、第四層帳戶之詳情，就如附表編號1至4之部分並未載明，致無從知悉該等款項是否已遭轉匯一空而達隱匿犯罪所得之去向及所在之結果，亦有疏漏。　⒌另被告於本院審理中，業已與附表編號6、7所示之告訴人蔡嘉芸、林靖佳達成調解乙情，亦為原審所未及考量。　㈡檢察官上訴意旨以，被告於原審僅與告訴人蔡孟璇、邵曼惠達成和解，其餘未達成和解之告訴人遭詐騙金額甚高，且被告於偵查中飾詞狡辯，於原審審理時始坦承犯行，無真心悔過之意，復其犯行所生之危害重大，認原審量刑實屬過輕，嗣並移送併辦上述部分，且指明尚有附表編號7至8所示之併辦部分為原判決未及審酌，而指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如附表編號1至4、6至8所示之告訴人及被害人受有財產損失；復就如附表編號5之告訴人吳瑞鳳部分，另行提升犯意，依「東東」之指示提領款項，而共同參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所為實屬不該。又考量其前曾因犯贓物、不能安全駕駛等罪，經法院判刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。再斟酌其於偵查中原否認犯行，於原審及本院審理中始坦承犯行之態度；且於原審與告訴人蔡孟璇、邵曼惠達成調解，惟自113年10月間起即未按期給付調解款項一節，業經告訴人蔡孟璇於本院陳明在卷（本院卷第110 頁），並有本院公務電話查詢紀錄表1份存卷足考（本院卷第59頁），另於本院與告訴人蔡嘉芸、林靖佳達成調解乙情，亦有本院113年度附民移調字第206號調解筆錄存卷可按（本院卷第135至136頁）。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼衡被告於本院審理中自承國中畢業之智識程度，已離婚、有2名成年子女、從事粗工、目前與同事租屋同住之家庭經濟及生活狀況（本院卷第130頁）等一切情狀，分別就其所犯2罪，量處如主文第2項所示之刑，並皆就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另考慮其所犯2罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　一、本件被告於警詢中供稱，並未因本案而獲利等語（警1099卷第5頁），且卷內亦無積極證據證明被告有因本案而收取報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告就事實欄一之部分係幫助犯，就事實欄二之部分雖係共同正犯，然所領得款項業經全數交予「東東」乙情，已論述如前，又本案並無證據足認被告有獲得報酬，則如對其沒收詐欺正犯（事實欄一之部分）或共犯（事實欄二之部分）全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳昱鳳提起公訴，檢察官李韋誠、謝雯璣移送併辦，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官江金星於上訴後移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間、金額（新臺幣）第二層第三層第四層 1 蔡宜芳本案詐欺集團成員於111年7月30日13時30分許，在「幣安」虛擬貨幣投資APP以不詳暱稱與被害人蔡宜芳結識，復以通訊軟體LINE暱稱「快速幣商」佯裝虛擬貨幣賣家，致其陷於錯誤而向「快速幣商」購買虛擬貨幣，並依指示以網路銀行轉帳。 111年7月31日13時32分許，以網路銀行轉帳6萬297元至本案中信帳戶。 113年7月31日13時48分許，以網路銀行轉帳26萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月31日14時30分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至甘庭葦之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甘庭葦中信帳戶）。 111年7月31日14時37分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至黃佑晟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃佑晟中信帳戶)。 2 蔡孟璇 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月底，在交友軟體Nico以暱稱「翻滾的帝王蟹」結識告訴人蔡孟璇，復以通訊軟體LINE暱稱「張澤ZE」向其佯稱：為了共同賺取結婚基金，於虛擬貨幣投資網站WALLET投資賺取差價云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月30日19時16分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月30日21時11分許，以網路銀行轉帳10萬1000元至本案彰銀帳戶。 111年7月30日21時16分許，以網路銀行轉帳10萬1000元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月30日21時21分許，以網路銀行轉帳10萬1000元至黃佑晟中信帳戶。 3 邵曼惠 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月26日11時許，以社交平台INSTAGRAM暱稱「Thracius」結識告訴人邵曼惠，復以通訊軟體LINE暱稱「ZB-Pro官方換匯小秘書」向其佯稱：指導其於「ZB Pro」虛擬貨幣投資APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月31日14時19分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月31日14時27分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月31日14時30分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月31日14時37分許，以網路銀行轉帳45萬5000元至黃佑晟中信帳戶。 4 陳玉萍本案詐欺集團成員於111年7月18日，以社交平台INSTAGRAM暱稱不詳（帳號0000-000000）結識被害人陳玉萍，復以通訊軟體LINE暱稱「Ccc」向其佯稱：於「珠峰資本監管」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月27日10時57分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月27日12時34分許，以網路銀行轉帳100萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月27日12時53分許，以網路銀行轉帳100萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月27日12時56分許，以網路銀行轉帳100萬元至黃佑晟中信帳戶。 5 吳瑞鳳 (提告) 本案詐欺集團成員於111年6月中旬起，在通訊軟體LINE以暱稱「富雄客服人員」、「Mandy林珈馨」、「謝啟祥」向告訴人吳瑞鳳佯稱：指導其於投資平台「富雄投資」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年7月25日11時33分許，於彰化銀行○○分行（址設桃園市○○區○○路000號）臨櫃匯款300萬元至本案中信帳戶。 ①111年7月25日12時8分許，以網路銀行轉帳150萬元至本案彰銀帳戶。 ②111年7月25日12時20分許，以網路銀行轉帳149萬5000元至本案彰銀帳戶。此筆款項後續情形如下： 其中10萬元，連同本欄①之款項，轉匯至第三層帳戶（即附表編號5「第三層」欄①） 其中139萬元，由邱裕強　於111年7月26日11時44分許，前往彰化銀行○○分行（址設嘉義市○區○○路000號）提領。 其中5000元，連同本欄③至⑤之款項，轉匯至第三層帳戶（即附表編號5「第三層」欄②）　 ③111年7月26日8時37分許，以網路銀行轉帳100元至本案彰銀帳戶。 ④111年7月27日8時10分許，以網路銀行轉帳100元至本案彰銀帳戶。 ⑤111年7月27日12時34分許，以網路銀行轉帳100萬元至本案彰銀帳戶（其中僅4800元屬吳瑞鳳受騙匯入之款項）。 ①111年7月25日12時27分許，以網路銀行轉帳160萬元至甘庭葦中信帳戶。 ②111年7月（起訴書誤載為2月，應予更正）27日12時53分許，以網路銀行轉帳100萬元至甘庭葦中信帳戶（其中僅4800元屬吳瑞鳳受騙匯入之款項）。 ①111年7月25日12時31分許，以網路銀行轉帳160萬元至黃佑晟中信帳戶。 ②111年7月27日12時56分許，以網路銀行轉帳100萬元至黃佑晟中信帳戶（其中僅4800元屬吳瑞鳳受騙匯入之款項）。 6 蔡嘉芸 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月19日，以社交平台INSTAGRAM（帳號：00000_00）結識告訴人蔡嘉芸，復向其佯稱：與其分享加密貨幣投資訊息，教導其於投資APP「MAICOIN MAX」、「MBTC(舊名：CIEX)」、「幣託」、「幣安」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 111年7月31日10時32分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月31日11 時13分許，以網路銀行轉帳24萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月31日12 時43分許，以網路銀行轉帳33萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月31日12時46分許，以網路銀行轉帳33萬元至黃佑晟中信帳戶。 7 林靖佳 (提告) 本案詐欺集團成員於111年7月2日，以通訊軟體LINE向告訴人林靖佳佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示操作以網路銀行轉帳。 111年7月30日12時24分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 111年7月30日12時39分許，以網路銀行轉帳30萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月30日12時45分許，以網路銀行轉帳30萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月30日12時49分許，以網路銀行轉帳30萬元至黃佑晟中信帳戶。 8 游喬雲 (提告) 本案詐欺集團成員於111年6月26日，以LINE向告訴人游喬雲佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示操作而匯款。 111年7月27日11時1分許，以網路銀行轉帳4萬元至本案中信帳戶。 111年7月27日12時34分許，以網路銀行轉帳100萬元至本案彰銀帳戶。 111年7月27日12時53分許，以網路銀行轉帳100萬元至甘庭葦中信帳戶。 111年7月27日12時56分許，以網路銀行轉帳100萬元至黃佑晟中信帳戶。

2024-11-29

TNHM-113-金上訴-1740-20241129-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳瓊娥上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件（本院111年度交易字第92 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1801號、111年度執緩字第813號），本院裁定如下：　　主　文陳瓊娥之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳瓊娥因犯過失傷害案件，經本院於民國111年7月12日以111年度交易字第92號判處有期徒刑3月，緩刑5年，於111年8月22日確定，受刑人應於判決所示期間內賠償被害人蔡孟璇新臺幣（下同）24萬元（下稱本案判決）。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，經被害人具狀表示：至今受刑人僅賠償8,000元、最後一次賠償時間為111 年8月1日，希望聲請撤銷緩刑等語；另經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通知受刑人於113年8月8日、同年9月 12日到署說明，惟受刑人均未依指定日期到庭。受刑人迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，且近2年竟再無賠償，無積極履行條件甚明，受刑人違反原判決依刑法第74條第 2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。次按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。參照其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人陳瓊娥前因犯過失傷害案件，經本院以111年度交易字第92號判決認其犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑5年，並應依如附表所示期限向被害人支付如附表所示之賠償金，本案判決業於111年8月 22日確定，有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡被害人於113年6月27日具狀表示：受刑人未依判決內容分期賠償，僅償還8,000元，最後一次匯款是111年8月等語，並於本院調查時表示：緩刑條件是法院參酌雙方討論結果後決定的，受刑人也沒有跟我聯絡過，完全消失了等語，而本案判決中亦載明：「依被告及告訴人於111年6月22日調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本判決附表所示之方式與期間，給付如附表所示之金額，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制執行之名義。」等語，可徵受刑人於和解時，應已考量己身還款能力後，始同意以附表所示方式成立和解，但事後卻未依約履行條件，足見其並無還款誠意，實難認其已知悔改。如附表所示之負擔既為上述判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則受刑人違反所定負擔之情節自屬重大。　㈢經臺北地檢署檢察官分別於113年8月8日、同年9月12日傳喚受刑人到庭訊問，以確認其履行狀況，然受刑人經合法通知後均未遵期到庭，故向本院聲請撤銷緩刑。嗣經本院通知受刑人到庭陳述意見，受刑人陳稱：因為這個判決疑點很多，我替告訴人背黑鍋，我希望申訴，關於本案判決要我賠的錢，我是否一定要賠償？每個月要繳4,000元，這個錢我要找誰要！冤獄是否註定冤獄云云。然而，受刑人如對本案判決不服，應於上訴期間內提起救濟，本案判決既已確定，則具執行力，受刑人自當受其拘束，本院審酌受刑人已明確表示無意履行附表所示之緩刑條件，且對於法律解釋及適用顯有誤認下，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定請求撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 ◎附表：被告陳瓊娥應給付告訴人蔡孟璇新臺幣（下同）24萬元（含汽車強制險），給付方式為自民國111年6月起，按月於每月30日以前給付4,000元至清償完畢止，如有一期未履行或未完全履行，視為全部到期。

2024-10-18

TPDM-113-撤緩-128-20241018-1