Know99判決書

搜尋結果：蔡宜廷

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2898號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃世賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年偵緝字第20 14號），本院判決如下：　　主　文黃世賢被訴如起訴書附表編號3所示關於告訴人周霄雲部分免訴。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第　　302條第1款定有明文。三、查被告黃世賢被訴如起訴書附表編號3所載之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方法院於民國112年2月3日以111年度審金訴字第21、222號判決判處罪刑，被告提起上訴後，由臺灣高等法院於112年10 月31日以112年度上訴字第1924號判決上訴駁回確定等情，有該案判決書、起訴書、法院前案紀錄表等件可憑，是公訴意旨關於被告所犯前開犯行部分，與前案經起訴並判決確定部分屬被害人相同之同一案件，而該部分既均曾經判決確定，依前揭法條規定，自均應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2104號　　被　　　告　黃世賢　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號五樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世賢與同一詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成員黃士韋（前業經本署檢察官以112年度偵字第42499號等案件提起公訴）、胡志宇（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴）及其餘姓名、年籍不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國110年3月間某不詳時間，前往址設臺北市○○區○○街00巷0號之「CAFE SUGAR 果實咖啡堂」，由黃世賢以新臺幣（下同）4萬元為代價，收購黃士韋向永豐商業銀行所申設帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，作為詐騙犯罪所得之持有、隱匿之犯罪工具，並分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團不詳成員於110年4月14日不詳時許起，佯為臺北市政府警察局士林分局分隊長、臺灣士林地方檢察署檢察官，向施秀愛稱因其涉入刑事案件，須依指示提供金融帳戶等語，致施秀愛陷於錯誤，因而提供如附表編號1「匯款帳戶」欄所示帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團之成員，嗣施秀愛上開帳戶內之款項隨即遭本案詐欺集團成員以如附表編號1所示方式轉出，款項輾轉流入黃士韋所申辦之上揭帳戶內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號1「匯款時間、金額（第四層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號1 「匯款時間、金額（第四層）」欄所示之款項，至如附表編號1「第四層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣施秀愛驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。　㈡本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日不詳時許起，以LINE 暱稱「Owen」、「Linda-秘書」向李青憶佯稱可在「SG聖麟網站」投資獲利等語，致李青憶陷於錯誤，而於如附表編號 2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之時間，匯款如附表編號2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之款項至如附表編號2「第一層帳戶」欄所示之帳戶，上開款項隨即以如附表編號2所示方式輾轉流入黃士韋所申辦之上揭帳戶內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之款項，至如附表編號2「第三層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣李青憶驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。　㈢本案詐欺集團不詳成員於110年5月20日10時許，佯為新竹市政府警察局某警官，向周霄雲誆稱其涉及違反洗錢防制法案件，須將名下帳戶之款項匯入公正帳戶等語，致周霄雲陷於錯誤，而於如附表編號3「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之時間，匯款如附表編號3「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之款項，至如附表編號3「第一層帳戶」欄所示之帳戶，上開款項隨即以如附表編號3所示方式輾轉流入如附表編號3「第二層帳戶」欄所示胡志宇之帳戶（下稱本案胡志宇帳戶）內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之時間，操作本案胡志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項以如附表編號3「匯款時間、金額（第三層）」所示之時間，轉匯如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」所示之款項至本案帳戶內，以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣周霄雲驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經施秀愛、李青憶、周霄雲分別訴由嘉義市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局八德分局報告暨本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃世賢於偵查中之供述證明被告有於本案詐欺集團擔任取簿手，其先以4萬元之價格向證人黃士韋收購其持用之本案帳戶，並將本案帳戶之帳號、密碼交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳、暱稱「志文」之成員，並坦承其確涉有上開犯行等事實。 2 證人即另案被告黃士韋於偵查中所為之具結證述證明被告有以4萬元之價格向黃士韋收購其持用之本案帳戶，並以1日1,500元之代價委請證人黃世韋協助操作詐欺款項之轉匯事宜；證人黃士韋有依被告之指示，以本案帳戶收受如附表所示之款項，並將告訴人等之款項轉匯至其他帳戶等事實。 3 告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲於警詢時之指訴、其等與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話截圖、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲因受本案詐欺集團以上開方式詐騙，因而於如附表各編號所示之時間，將如附表各編號所示之款項匯入如附表「第一層帳戶」欄所示帳戶之之事實。 4 本案帳戶及如附表所示各編號帳戶之交易明細表、告訴人施秀愛遭假檢警詐欺案之詐騙集團組織圖、嘉義市政府警察局第二分局偵辦詐欺案件被害人匯款一覽表、桃園市政府警察局八德分局製作之周霄雲遭詐帳戶附表㈠證明證人黃士韋有依被告指示，使用本案帳戶接收本案詐欺集團詐騙告訴人施秀愛、李青憶所得之款項，並將本案帳戶接收之匯款，轉匯至如附表編號1「第四層帳戶」欄、如附表編號2「第三層帳戶」欄所示帳戶之事實。㈡證明證人黃士韋有依被告指示，操作本案胡志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項轉匯至本案帳戶之事實。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查洗錢防制法全文規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達 1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　⒊另查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。　㈡是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與另案被告黃士韋、胡志宇及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。又另案被告黃士韋就如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示2次轉匯行為，及如附表編號3「匯款時間、金額（第三層）」欄所示6次操作本案胡志宇帳戶所為轉匯行為，主觀上乃出於概括同一之犯意，客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，是就被告所指示另案被告黃士韋操作上開匯款部分，亦請論以接續犯。被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之三人以上共同詐欺取財處斷。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷，最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照，是對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，故被告就告訴人等3人所為之三人以上共同詐欺取財取財部分，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號告訴人匯款帳戶匯款時間、金額（第一層）第一層帳戶匯款時間、金額（第二層）第二層帳戶匯款時間、金額（第三層）第三層帳戶匯款時間、金額（第四層）第四層帳戶 1 施秀愛國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月22日12時56分、59分許，分別匯款160萬、45萬元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蔡宜廷） 110年4月22日13時3分許，匯款200萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：劉仁傑) 110年4月22日13時12分許，匯款2,000元。本案帳戶 110年4月22日13時16分許，匯款2,000元。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：陳煥彬） 2 李青憶渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年6月12日20時45分許，匯款3萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：涂明舜） 110年6月12日20時46分、21時15分許，分別匯款3萬、1萬元本案帳戶 110年6月12日22時35分、22時38分許，分別匯款8萬、9萬6,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶( 戶名：李致宏) 無。 3 周霄雲中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶 110年6月3日14時6分許至同年6月18日10時36分許，陸續匯款9次共1,268萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳號（戶名：陳金川） 110年6月3日14時19分許至同年6月22日14時29分許，陸續匯款7次共357萬9,396元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：胡志宇） 110年6月3日19時13分許至同年6月11日15時10分許，陸續匯款6次共155萬6,614元本案帳戶無。

2025-03-31

TPDM-113-審訴-2898-20250331-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉建宏選任辯護人陳惠敏律師何永福律師上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2741號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文劉建宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示之負擔。如附表二所示所偽造之署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備與審理程序之自白（見訴卷第221 頁、第239 頁）」外，餘均　　引用檢察官起訴書之記載（如附件，另同案被告蔡宜廷已歿　　而經本院以公訴不受理判決在案）。　二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造文書　　罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就上開犯行與　　蔡宜廷間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又渠　　偽簽署名之行為，為偽造文書之階段行為，以及偽造私文書　　之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而其一行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與蔡宜廷訛詞買房斡旋　　金名義向告訴人收取現金新臺幣（下同）9 萬元，並由蔡宜　　廷偽以屋主胞弟「曾義凡」名義簽立收據，致使告訴人受有　　財產上損失，殊非可取；惟念被告終能坦認犯行之態度，經　　本院安排3 次調解，聯繫告訴人卻均未到院調解，反觀被告　　積極攜帶面額9 萬元匯票到院展現賠償誠意甚明（參訴卷第　　221 頁、第245 頁），考量犯罪動機、目的、手段、素行，　　暨被告智識程度、經濟與生活狀況（參訴卷第241 頁審理筆　　錄所載、個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院　　前案紀錄表在卷可考，雖因一時失慮，致罹刑章，然其坦承　　犯行知己過錯，在有限經濟範圍內盡力展現賠償之誠意，業　　如前述，信被告經此偵、審教訓，應知所警惕，無再犯之虞　　，足認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 　　項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。又告訴人既無意　　到院調解而僅提供匯款帳號（參訴卷第200-1 頁、第213 頁　　），上開款項9 萬元固由蔡宜廷收取，亦據3 人陳明在卷。　　惟倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應　　依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得　　並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，　　自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上　　均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難　　以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責，最高法院著有　　112 年度台上字第1505號判決意旨。基上說明法理之延伸，　　本院綜上情節、兼顧填補損害與責任比例各半，確保被告於　　緩刑期間，能促其履行所應分擔賠款予被害人，確實收緩刑　　之功效，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依　　附表一所載方式支付款項【計算式：90,000÷ 2 ＝45,000】　　，倘被告爾後有違反上述情事，足認宣告緩刑難收預期效果　　，則被害人得向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節，依法聲請　　法院撤銷緩刑，併予敘明。　㈣沒收部分：　　⒈附表二所示收取斡旋金收據上偽造之署名1 枚，應依刑法　　　第219 條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。至該　　　文書本身，既非違禁物，且已交付行使而非屬被告所有，　　　爰不予諭知沒收。　　⒉為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被　　　沒收人之最低限度生活之影響，同第38條之2 第2 項之過　　　苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在　　　個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得　　　價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不　　　宣告或酌減之。本件依前述認定被告因本案所獲45,000元　　　，核屬被告因本件犯罪所得之財物，並未扣案，就犯罪所　　　得尚未實際合法發還告訴人，固應依刑法第38條之1 第1 　　　項前段、第3 項規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟既經本院認定被告　　　需履行緩刑條件賠款如上，『倘如』被告已依期（即上開　　　緩刑條件附表一所示）履行完畢，則其犯罪所得即已實際　　　合法發還被害人，屆時自無庸再為上開沒收、追徵宣告之　　　執行（參臺灣高等法院臺中分院105 年度上易字第1071號　　　判決見解），一併敘明。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一：支付金額 (新臺幣) 支付對象(被害人即告訴人) 支付方式 45,000元楊子寧應於判決確定之日起參個月內將左列金額匯入戶名楊子寧申設永豐銀行南港分行之代號807 、帳號000-000-0000000-0 帳戶內。備註：依刑法第74條第4 項規定，上開本院命被告支付予被害　　　人楊子寧之損害賠償，得為民事強制執行名義。附表二：文　件　性　質偽造之署名數量備　　　　註收取斡旋金收據「曾義凡」署名 1 枚參警卷第14頁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CYDM-113-訴-297-20250325-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宜廷上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字2714號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載（另被告劉建宏部分由本院另行　　審理）。　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條定有明文。查：　　被告蔡宜廷業於113 年8 月2 日死亡，有個人基本資料查詢　　結果1 紙附卷可稽，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為　　諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條規定，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

CYDM-113-訴-297-20250305-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人蔡宜廷相對人李德茂上列當事人間請求損害賠償事件（本院112年度簡易字第31號），聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣220元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92條分別定有明文。二、查兩造間請求損害賠償事件（下稱系爭事件），業經本院11 2年度簡易字第31號判決，並諭知訴訟費用由相對人負擔5分之2，餘由聲請人負擔，上開判決業於民國112年12月27日確定（見本院簡易字卷159至161、187頁）。又聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為複製電子卷證費共新臺幣（下同） 550元，有本院自行收納款項收據、聲請人提出訴訟費用計算書及收據可憑（見本院簡易字卷116、118、182頁、聲字卷第5至11頁）。是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為220元（計算式：550元×5分之2＝220元），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。又相對人經本院依民事訴訟法第92條規定，於裁判前命其於文到7日內提出費用計算書等，惟相對人迄未表明其於系爭事件有支出訴訟費用，有本院送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可稽（見本院卷 27至31頁），爰僅先就聲請人一造之費用額確定之，但相對人如曾於系爭事件支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定其訴訟費用額，併此敘明。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHV-114-聲-11-20250213-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1787號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛被告蔡宜廷上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條有明文規定。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40 條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定。二、經查，本件原告於民國113年12月18日對被告提起侵權行為損害賠償訴訟而繫屬本院，但是被告已經在113年8月2日死亡，有本院收文戳章、個人基本資料查詢結果存卷可查。所以原告在提起本件訴訟前，被告已死亡而無當事人能力，且其情形亦屬無從補正，依照上開說明，本件起訴自非合法，應該裁定駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條，第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-01-02

CYEV-113-嘉小調-1787-20250102-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第2022號聲請人蔡佳豫蔡羽彗蔡宜廷上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准對被繼承人蔡孟勳（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鎮○○里0 鄰○○街00號）之債權人為陳報債權之公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路等處所。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蔡孟勳之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人蔡孟勳於民國113 年8 月17日死亡，聲請人為被繼承人之子女，為繼承人，聲請人開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告，並提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、債權人清冊、鈞院110 年司執消債更字第37號民事裁定書影本、繼承人戶籍謄本、聲請人印鑑證明、遺產稅財產參考清單、綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、存款清冊、遺產稅金融遺產參考清單等文件為證。二、繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文；又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2 項定有明文，故現行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，均享以所得遺產為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1 第1 項、第2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊之2 種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，則主動向法院提出遺產清冊，因逾3 個月期間遭駁回之繼承人，與未於3 個月期間內陳報，而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人對照，後者反不受3 個月之限制，顯有失衡，故認該3 個月期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3 個月期間而向法院陳報遺產清冊，仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第11號研討結論參照）。三、經查，聲請人蔡佳豫、蔡羽彗、蔡宜廷係被繼承人蔡孟勳（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鎮○○里0 鄰○○街00號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113 年8 月17日死亡，雖聲請人於繼承開始後逾3 個月始開具遺產清冊，核其聲請與前述條文及實務見解相符，本院依法為公示催告。四、又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：㈠、為陳報之繼承人。㈡、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。㈢、因不報明權利而生之失權效果。㈣法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上，有家事事件法第 130 條第1 項、第3 項、第4 項、第5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依前述規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-31

CYDV-113-繼-2022-20241231-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第70號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜瑀鍹選任辯護人蕭彩綾律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2 20號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審原訴字第75號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文杜瑀鍹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間並應分別向陳怡云、陳善濬依本院一一三年度原附民移調字第五一、五三號之內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈡審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，與告訴人陳怡云、陳善濬於本院審理時達成和解，有本院113年度原附民移調字第5 1、53號調解筆錄在卷可憑，其餘告訴人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、職業收入、家庭經濟狀況及告訴人吳文隆、廖萃汶同意判處附條件緩刑之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　四、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣公訴人未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第220號　　被　　　告　杜瑀鍹（原　名：杜珮蓉）　　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜瑀鍹可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，如提供予他人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月初某日，將其名下之淡水第一信用合作社000-0000000000000號帳戶（下稱淡水一信帳戶）及樂天國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶），提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至淡水一信帳戶或樂天銀行帳戶，並旋遭轉帳至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜瑀鍹之供述否認全部犯罪事實，辯稱：伊在臉書看到求職廣告，就用通訊軟體LINE跟對方加為好友，隨後與對方討論相關工作問題，對方說為了證明伊不是詐欺集團，要求提供名下金融帳戶做驗證，伊因而提供帳戶給對方，對方還有給伊入職獎金，要伊相信對方也不是詐騙集團，後來帳戶就被警示，伊本身也是遭詐騙等語 2 附表所示之人於警詢中之指訴遭詐騙之事實。 3 如附表所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細告訴人等遭詐欺而匯款至本案帳戶後，旋遭提領之事實。 4 被告所提出其與暱稱「徐晨瑋專員」之LINE通訊軟體對話紀錄被告與詐欺集團間之聯繫情形。 5 附表所示之人所提供之對話紀錄擷圖遭詐騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊智琄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 黃姵華於112年10月11日以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利云云，使黃姵華陷於錯誤而為右示之匯款 112年10月11日上午9時35分 5萬元淡水一信帳戶 2 陳善濬自112年8月22日起，以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利云云，使陳善濬陷於錯誤而為右示之匯款 112年10月11日上午9時43分、上午9時47分 5萬元、5萬元樂天銀行帳戶 3 陳怡云於112年10月15日，以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利云云，使陳怡云陷於錯誤而為右示之匯款 112年10月16日下午2時 1萬元淡水一信帳戶 4 蔡宜廷於112年10月12日，以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利云云，使蔡宜廷陷於錯誤而為右示之匯款 112年10月18日中午12時34分 3萬15元淡水一信帳戶

2024-12-31

TPDM-113-審原簡-70-20241231-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度全字第110號聲請人陳亮諺相對人考選部代表人劉孟奇（部長）住同上相對人國防部軍醫局代表人蔡建松（局長）住同上相對人三軍總醫院松山分院代表人蔡宜廷（院長）住同上上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。易言之，聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依此一規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。所謂爭執之公法上法律關係，係指為假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係而言，不包括與該法律關係相牽涉之其他公法上法律關係在內（最高行政法院106年度裁字第78號裁定參照）。所謂「重大之損害」應綜合情形判斷是否對聲請人造成難以回復之損害；所謂「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者而言。至有無定暫時狀態處分之必要部分，因定暫時狀態之處分所保全者既為本案權利，倘本案訴訟勝負尚難預料，或尚須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定本案訴訟勝訴的可能性時，即應依利益衡量原則，就聲請人定暫時狀態之處分所獲利益或防免之損害，相對人因該處分所受之不利益或損害，及該處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之（最高行政法院111年度抗字第322號裁定參照）。二、聲請意旨略以： (一)聲請人報名參加民國113年國防法務官考試（下稱系爭考試），經相對人考選部以113年12月3日選專一字第1133301618 號書函（下稱考選部113年12月3日書函）通知聲請人系爭考試第一試榜示錄取，須依國防法務官考試辦法（下稱系爭考試辦法）第7條規定，於第一試錄取通知送達14日內，應經國防部指定之國軍醫院辦理體格檢查（下稱體檢）。體檢須符合國軍人員體格標準表編號2以上體格標準，體檢不合格或未於規定期間內繳交體檢表者，不得參加第二試。聲請人於113年12月17日至相對人三軍總醫院松山分院（下稱三總松山分院）進行體檢，檢驗醫師詢問過去是否有手術及用藥紀錄，聲請人如實回答：於96年及100年曾於醫院進行左頸部淋巴「切片」檢驗；因有家族病史，曾預防性使用藥物保護心血管降低未來罹病風險等語。詎料院方醫生直接於診斷證明書上記載「高血壓病史」，完全沒有任何實際診斷作為依據（更毋庸遑論當日體檢血壓為正常範圍內）。事後醫院要求聲請人提供陳年已久之診斷證明書及病理報告。參照國軍人員體格標準表規定，部位:頸部>項次:28>區分:頸淋巴腫>代號:P所記載「編號2、4、0」皆規範正在治療中或經治療1年仍未痊癒者，不知與聲請人年幼時期經歷有何干係。聲請人經醫院通知後，早已於113年12月19日13時許將病歷資料送回至體檢中心，不知為何仍經相對人三總松山分院於軍事學校聯合招生體格檢查表（下稱系爭體檢表）判定體格等級不合格，記載不合格原因為：「考生自述高血壓病史，請將就醫資料送回體檢中心。」 (二)聲請人與相對人間，關於體格判定合格與否之行政處分有所爭執，而該爭執將影響聲請人之應考試權之法律關係。又因體格判定不合格，依系爭考試辦法第7條規定，將無法應試1 14年1月12日所舉辦之第二試（口試），考試一旦遭拒，縱使未來於行政法院獲得勝訴判決，亦已無法回復原狀，將造成聲請人先前努力付諸流水，損害重大至難以彌補。聲請人並無高血壓一事，院方未經科學檢驗及相關科學資料，加上未依國軍人員體格標準表規定，逕自認為聲請人有高血壓之疾病而判定不合格。又關於不合格之原因實屬荒謬，聲請人早已經按院方要求將資料送回醫院，醫院卻視而不見，逕以「考生自述高血壓病史，請將就醫資料送回體檢中心」認作為不合格之原因。聲請人努力學習法學知識，今年參加系爭考試有幸錄取第一試筆試，竟在體檢時遭機關百般刁難，顯係歧視非軍校院生報考系爭考試，排擠體制外人才進入，以荒唐之理由作成處分，侵害聲請人憲法上所保障之應考試之權利。聲請人因假處分能獲得參加第二試之資格，就應考試之法律關係上有取得國防法務官錄取之機會，利益顯大於體檢階段遭拒而止步。故本件確有急迫、重大損害發生之情形，且本件定暫時狀態處分不至於對公益或其他行政機關、人民構成任何急迫危險或不利益或損害，利大於弊，屬有定暫時處分之必要。 (三)聲明：兩造間關於系爭考試事件，准許聲請人得於114年01 月12日暫時參加系爭考試第二試（口試）之考試。三、本院之判斷： (一)依陸海空軍軍官士官任職條例第3條之1第2項規定授權訂定之系爭考試辦法（見本院卷第37-39頁）第2條規定：「國防法務官考試（以下簡稱本考試）應由國防部依其員額任用需求報考選部轉請考試院定之，並依典試法規定組設典試委員會，主持典試事宜；其試務由考選部辦理。」第7條規定：「（第1項）本考試應考人於第一試錄取通知送達14日內，應經國防部指定之國軍醫院辦理體格檢查。體格檢查不合格或未於規定期間內繳交體格檢查表者，不得參加第二試。（第2項）前項體格檢查，須符合國軍人員體格標準表編號2以上體格標準。體格檢查合格或不合格，由國防部依國軍人員體格分類作業要點之規定認定之。」又系爭考試應考須知（見本院卷第57-68頁）「貳、考試」規定：「一、考試方式（一）本考試分二試舉行，第一試為筆試，第二試為口試（採集體口試），第一試錄取者，得應第二試。」「伍、體格檢查、錄取受訓及備取遞補」規定：「依據國防部112年9月 23日國法人權字第1120263276號函，本考試錄取人員應依下列方式辦理體格檢查、錄取受訓及備取遞補：一、體格檢查（一）應考人於本考試第一試錄取通知送達14日內，應經國防部指定之各受理體檢國軍醫院（詳連結12）辦理國防法務官（下同）體格檢查完畢。檢查費用由應考人自行負擔。（二）為確認體格檢查結果符合標準與否，便於本考試第二試作業，國防部於本考試第一試錄取通知送達14日屆滿後，統一向國軍醫院調閱應考人接受體格檢查報告資料。應考人於接受國軍醫院體格檢查時，視為同意國防部於第二試利用目的範圍內，逕向國軍醫院調閱體格檢查報告資料。（三）應考人未於第一試錄取通知送達14日內至國防部指定之國軍醫院接受體格檢查完畢或體格檢查不合格，不得參加本考試第二試。……（五）體格檢查須符合國軍人員體格標準表編號2 以上體格標準（詳連結7）。體格檢查合格或不合格，由國防部依國軍人員體格分類作業要點（連結6）規定認定之。」再者，國防部104年12月28日國醫衛勤字第1040010599號令發布之國軍人員體格分類作業要點（下稱系爭要點，見本院卷第71-74頁）第1點規定：「一、目的：國防部為瞭解國軍人員體能及身體健康狀況，依據國軍人員分類作業程序，特訂定國軍人員體格分類作業要點，以作為人事任用與訓練之參考。」第5點規定：「五、作業程序：……（二）檢查作業：1、體格檢查醫院責任區分：依『國軍人員體格檢查作業規定』附件2『體格檢查執行醫院分配表』辦理。 2、受檢者經體格檢查後，有任一項檢查結果異常者，應回國軍醫院或轉送國防醫學院三軍總醫院實施複檢。」 (二)依上規定，可知系爭考試分二試舉行，第一試為筆試，第一試錄取者，須再至國防部指定之國軍醫院辦理體檢，而關於體檢合格與否，係由權責機關國防部向國軍醫院調閱應考人接受體檢報告資料後，依系爭要點來作終局認定之決定。是應考人如有不服，自應以權責機關國防部所作成體檢不合格之行政處分之公法上法律關係為爭訟標的，循序提起本案訴訟以為救濟。至於國軍醫院對應考人體檢所進行之核判或檢查結果異常疑義實施複檢等過程或行為，尚非屬權責機關就體檢合格與否所為終局認定之決定，依首開規定及說明，僅為與本案行政爭訟標的法律關係相牽涉之其他公法上法律關係，而非屬於假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係。 (三)經查，聲請人報名參加系爭考試，經相對人考選部113年12 月3日書函通知聲請人系爭考試第一試榜示錄取，須依系爭考試辦法第7條規定，於第一試錄取通知送達14日內至國防部指定之國軍醫院辦理體檢，聲請人遂於113年12月17日至國防部所指定之相對人三總松山分院進行體檢後，該院於系爭體檢表上「體檢醫院核判」欄上記載：D（不合格）；不合格（原因）：考生自述高血壓病史，請將就醫資料送回體檢中心等語，有聲請人提出考選部113年12月3日書函（本院卷第19-21頁）、受理系爭考試錄取人員體檢國軍醫院一覽表（本院卷第23頁）及系爭體檢表（本院卷第33-35頁）在卷可憑，固可認定。然關於系爭體檢表僅係聲請人體檢之初核結果，而就聲請人提供今年度之相關病歷狀況，聲請人患有高血壓，因可服藥控制，為求正確診斷輕度或重度，目前仍待聲請人住院進行24小時監控其在未服藥狀態下之血壓數值，再由國防部軍醫局來作複核判定，該局尚未作出複核判定，而國防部目前亦未收到該局之複核判定，也未對聲請人作成任何處分，亦無相關行政爭訟等情，亦經國防部人權保障處、相對人國防部軍醫局及三總松山分院等承辦人員回復本院明確，有本院電話紀錄（本院卷第53-55頁）在卷可稽，自可認定。準此，並依前開規定及說明，可認聲請人所提出系爭體檢表，僅屬相對人三總松山分院對其體檢所進行之核判過程或行為，尚非屬權責機關國防部就體檢合格與否所為終局認定之決定，而僅為與本案行政爭訟標的法律關係相牽涉之其他公法上法律關係，並非屬於假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係，自與行政訴訟法第298條第2項規定「於爭執之公法上法律關係」之要件不合，且目前既無此一「於爭執之公法上法律關係」之產生，亦難謂符合同條項規定「急迫之危險」之要件。此外，相對人考選部尚未收到國防部對聲請人所作成之考生體格判定處分，目前並未對聲請人作成得否參加第二試之通知或處分一節，亦經考選部承辦人員回復本院明確，也有本院電話紀錄（本院卷第53頁）在卷可憑，可見相對人考選部迄今尚未對聲請人為任何行政行為或決定，也與聲請人間尚無產生有爭執之公法上法律關係，亦難認聲請人就此情有與「急迫之危險」之要件相合。　　 (四)綜上所述，聲請人執前聲請意旨所認，應有誤會，尚無可採，是其請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官張正清

2024-12-26

TPBA-113-全-110-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5219號原告施秀愛被告黃士韋上列被告因違反詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1179 號），本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第1項，於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：被告與同一詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成員即訴外人楊清旭(與原告已達成以新臺幣【下同】2 8萬元和解，現已賠償7萬元)、胡辰灝(與原告已達成以50萬元和解，現已賠償1.5萬元)分黃世賢、胡志宇及其餘姓名、年籍不詳成員，由被告提供其永豐商業銀行所申設帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，作為詐騙犯罪所得之持有、隱匿、掩飾之犯罪工具，並由本案詐欺集團不詳成員於民國110年4月14日不詳時許起，佯為臺北市政府警察局士林分局分隊長、臺灣士林地方檢察署檢察官，向原告稱因其涉入刑事案件，須依指示提供金融帳戶等語，致原告陷於錯誤，因而提供如附表編號1「匯款帳戶」欄所示帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團之成員，嗣原告上開帳戶內之款項隨即遭本案詐欺集團成員以如附表編號1所示方式轉出，輾轉流入被告所申辦之本案帳戶內，而以如附表所示迂迴層轉方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，因該帳戶前有轉出最高限額200萬元設定，再經扣除訴外人楊清旭、胡辰灝已分別賠償之7萬元、1.5萬元，致原告仍受有191萬5,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告191萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯解略以：其非該刑案主要拿錢的人等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　　三、得心證之理由: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。經查，原告主張被告與詐欺集團成員以分工方式詐騙原告，致原告受有如附表所示財產損失之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以系爭刑事判決認定犯 3人以上共同詐欺取財罪，而處應執行有期徒刑1年3月確定在案，此有前開刑事判決在卷可稽(見本院卷第11至21頁)，並經本院調閱前開刑案卷宗查核屬實。被告所為顯然係故意共同以背於善良風俗之方法，及違反保護他人之法律加損害於原告，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於法即屬有據。至被告所辯，其非該刑案主要拿錢的人云云，然其提供帳戶之行為，既與原告名下帳戶遭詐騙集團取得後遭輾轉匯出而受有損害之間，具有客觀上共同關連性，依首揭規定及說明，自屬共同侵權行為人，應連帶負損害賠償之責，故被告上開所辯，洵無足採。 (二)又原告固主張被告就其所交付之上開帳戶，應負賠償191萬5 ,000元責任等情。惟按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274 條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第 274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查原告主張就上開同一債之目的，應負刑事共犯責任者，包含被告、楊清旭、胡辰灝，及前開刑案判決所載黃世賢、胡志宇等至少5人，因無法律另有規定或契約另有訂定之情形，依民法第280條第1項本文之規定，應由前開共同侵權行為人5人平均分擔賠償義務，故就原告所受200萬元損害部分，被告等共同侵權行為人之分擔額各為40萬元(計算式：200萬元÷5人=40萬元)。又原告與訴外人楊清旭業已達成和解，同意給付28萬元，現已賠償7萬元;亦與訴外人胡辰灝達成以50萬元和解，現已賠償 1.5萬元，且原告均未表示其他連帶債務人亦同免責任等情，並經原告自承在案(見本院卷第91頁)，則原告既未表示其他連帶債務人亦同免責，自無消滅被告之連帶賠償責任，然依上說明，楊清旭同意賠償金額28萬元雖低於其應分擔額40 萬元，該差額部分，仍因原告對其應分擔部分之免除而發生絕對效力;至胡辰灝固同意賠償超過其應分擔額以50萬元和解，然現僅清償1.5萬元，則依上說明，僅於其分擔額40萬元以內部分，對其他債務人生效，從而，本件原告所得請求被告賠償之數額，即應扣除楊清旭、胡辰灝之內部分擔額各 40萬元，僅得再請求被告給付120萬元(計算式:200萬元-40 萬元*2=120萬元)，逾此範圍，則應予剔除。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告，並請求自送達翌日(即113年5月1日，見審附民卷第9頁)起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許;逾此範圍，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林芯瑜附表: 編號被害人匯款帳戶匯款時間、金額（第一層）第一層帳戶匯款時間、金額（第二層）第二層帳戶匯款時間、金額（第三層）第三層帳戶匯款時間、金額（第四層）第四層帳戶 1 施秀愛國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月22日12時56分、59分許，分別匯款160萬、45萬元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蔡宜廷） 110年4月22日13時3分許，匯款200萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：劉仁傑) 110年4月22日13時12分許，匯款2,000元。本案帳戶 110年4月22日13時16分許，匯款2,000元。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：陳煥彬）

2024-11-29

TPDV-113-訴-5219-20241129-3

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3490號原告方璽室內裝修有限公司法定代理人陳麗秋訴訟代理人陳世杰律師被告國防醫學院三軍總醫院松山分院法定代理人蔡宜廷訴訟代理人陳祈嘉律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴時，被告之法定代理人為詹正雄，嗣於本院審理中被告法定代理人變更為蔡宜廷，由其聲明承受訴訟，有被告提出聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國ll1年3月23日向被告承作「教保服務中心整修工程」（下稱系爭工程），兩造並訂定系爭工程之工程採購合約（下稱系爭工程契約）。惟原告依約完成工程後，被告尚要求原告辦理建築物室內裝修合格證明（即申請竣工查驗，下稱系爭合格證明），因系爭合格證明之取得涉及消防、結構等項目之簽證，應由被告自行申請並負擔相關費用；且依系爭工程契約，原告並無申請合格證明之義務，相關報酬亦未包含申請取得該證明之費用，但原告為能盡速結束該標案，配合被告要求進行申請，並於ll1年7月18日取得系爭合格證明，因此支出費用20萬元（含消防技師簽證、結構技師簽證及建築師辦理費用），經原告多次催告給付，被告均拒絕。爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）被告就系爭工程之委託監造技術服務辦理採購案，於ll0 年6月2日決標，由黃怡霖建築師事務所得標並承攬，兩造乃簽訂教保服務中心整修工程委託設計監造技術服務契約（即系爭設計監造契約），依該契約補充說明第1條第1項「委託範圍包括建築裝修主體及附屬設施、設備之規畫、設計及監造事宜，並辦理取得室內裝修施工許可及申請必要設施設備之主管機關審核許可；另於本工程全部竣工後，協助機關及工程承包商取得合格證明並取得必要設施設備主管機關之使用許可」、第2條第6項第6款「規劃設計作業事項…㈥建築相關機電設備（給水、排水、電氣、電信、空氣調節、消防、污物處理等）之設備容量檢討計算，設備系統圖、昇位圖，並負責整合建築、結構、機電、空調、消防等專業設計及簽證」、第3條第1、3項「本工程之委辦範圍所列各服務項目所需之費用，除室內裝修及消防審查費用及其他規定由機關負擔外，其餘概由廠商負擔。…本委託設計監造案服務費用，包含監工人員薪資、房屋租用、技師簽證費、保險費及廠商稅捐利潤等」、第5 條第9項「本工程依技師法相關規定之專業工程部分…各專業工程技師應本於專業職責，於工程審查、勘驗鑑定查驗驗收等作業時，請親自出席執行專業職能，所需費用已包含於所列設計監造服務費，不另給付」約定，系爭合格證明所需相關消防、結構等項目之簽證費用，均已包含於系爭設計監造契約之設計監造服務費，應由黃怡霖建築師事務所負擔。嗣原告於ll1年3月23日承攬系爭工程，兩造並訂定系爭工程契約，詎原告突向被告表示其自行支出系爭合格證明之簽證費用20萬元，然被告從未要求原告辦理室內裝修合格證明，系爭工程契約亦無約定辦理建築物室內裝修合格證明（即申請竣工查驗）事項，且該部分簽證費用已包含於系爭設計監造契約之設計監造服務費，被告並未因此受有利益，原告不得請求被告返還不當得利。（二）依系爭設計監造契約補充說明第1條第1項約定，無論是辦理取得室內裝修施工許可及申請必要設施設備之主管機關審核許可，甚至包含教保中心整修工程施工竣工後，協助機關及工程承包商取得合格證明，均在系爭監造契約之委託範圍內，是原告承攬之系爭工程全部竣工後，協助機關及工程承包商(即原告)取得合格證明，亦在系爭設計監造契約委託範圍之內。另依系爭設計監造契約補充說明第3 條第1、3項約定，只有室內裝修及消防審查之規費是由機關負擔，其他費用包含技師簽證費在內均概由廠商負擔；該約定所謂委辦範圍所列各項服務項目所需之費用，係指第1條委託範圍所列各項服務項目所需之費用。原告固主張本件分別為設計監造契約與工程施作契約，然依前開約定，無論是工程設計監造階段，甚至包含工程施工後竣工階段，為取得合格證明之相關技師簽證費用支出，均概由系爭設計監造契約承攬廠商黃怡霖建築師事務所負擔，並非二事；且依系爭合格證明來看設計與裝修，均係同一張合格證明，原告主張設計與裝修應各自進行簽證，與系爭合格證明記載不符。又依系爭設計監造契約補充說明第5 條第9項約定，包含工程審查、勘驗鑑定、查驗驗收等作業專業技師簽證費用，均已包含於所列設計監造費在內，被告無須另為給付。原告主張系爭設計監造契約是協助機關及工程承包商取得合格證明，並非負有取得合格證明之義務，然依系爭設計監造契約補充說明第1條、第2條第6 項第6款、第3條第1、3項、第5條第9項約定，只要是委辦範圍之內，取得合格證明之技師簽證費用支出，均約定概由黃怡霖建築師事務所負擔，況第3條及第3項明文約定技師簽證費應由黃怡霖建築師事務所負擔，且消防工程顧問費8萬元及樓板檢核技師費33,333元等單據之客戶或買受人，均是黃怡霖建築師事務所，可見相關費用本應由黃怡霖建築師事務所支付。（三）原告所提於ll1年4月7日轉帳5,000元之匯款紀錄，及111 年4月8日記載「簡易室內裝修審查費」之電子發票，原告僅自行備註「北市建築師公會」，無法看出係支付何項費用，該發票亦無法依得知是否為系爭工程之審查費用，且審查費用等規費與技師簽證費用兩者性質不同，不應混淆。原告所提系爭設計監造契約之會議紀錄內容，主要為因應設置無障礙空間需求，而需縮減幼童招收人數及變更使用執照，故請黃怡霖建築師提出變更設計所需經費及工程裝修費用規劃，並未見黃怡霖建築師事務所和被告就技師簽證費等事項對系爭設計監造契約為修改，該部分應依系爭設計監造契約為解釋。被告否認原告所提原證八黃怡霖建築師事務所函之形式真正，亦否認其證明力。依原告提出對話紀錄所示，被告機關之人員僅就是否取得合格證明一事向黃怡霖建築師事務所詢問，並無原告受被告要求始代為辦理系爭合格證明等事實，且被告係直接向黃怡霖建築師事務所詢問合格證明辦理事宜，益徵系爭合格證明辦理等事係由黃怡霖建築師事務所負責處理。（四）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於ll1年3月23日簽訂系爭工程契約，原告已依約完成系爭工程，且就系爭工程之建築物室內裝修於ll1年7 月18日取得系爭合格證明之事實，業據提出系爭工程契約及建築物室內裝修合格證明等件為證（本院卷第17至38頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文。惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號裁判要旨參照）。又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係（最高法院112年度台上字第540號裁判意旨參照）。（二）查原告主張被告因系爭合格證明核發一事而受有不當得利之事實，為被告所否認，依前揭說明，應由原告先舉證以實其說，即就：1.兩造間存有給付關係，2.原告受有損害，3.被告受有利益，4.給付欠缺給付之目的（即無法律上之原因）先舉證證明。經查：　　　1.被告否認有指示原告辦理申請系爭合格證明之事實，而原告並未就被告有直接指示原告辦理申請一事提出相關證明，則兩造間就系爭合格證明核發一事是否存有給付關係，即屬有疑。　　　2.又原告雖以被告與黃怡霖建築師事務所間所簽訂之系爭設計監造契約並不包含申請系爭合格證明，而據以推論本件係由被告指示原告辦理等語，惟此亦為被告所否認並以前詞置辯。茲查：　　　　⑴觀諸被告所提出被告與黃怡霖建築師事務所間所簽訂之系爭設計監造契約書（本院卷第83至176頁），其補充說明第1條第1項係約定「委託範圍包括建築裝修主體及附屬設施、設備之規畫、設計及監造事宜，並辦理取得室內裝修施工許可及申請必要設施設備之主管機關審核許可；另於本工程全部竣工後，協助機關及工程承包商取得合格證明並取得必要設施設備主管機關之使用許可」、第2條第6項第6款係約定「規劃設計作業事項…㈥建築相關機電設備（給水、排水、電氣、電信、空氣調節、消防、污物處理等）之設備容量檢討計算，設備系統圖、昇位圖，並負責整合建築、結構、機電、空調、消防等專業設計及簽證」、第 3條第1、3項係約定「本工程之委辦範圍所列各服務項目所需之費用，除室內裝修及消防審查費用及其他規定由機關負擔外，其餘概由廠商負擔。…本委託設計監造案服務費用，包含監工人員薪資、房屋租用、技師簽證費、保險費及廠商稅捐利潤等」、第5條第9 項係約定「本工程依技師法相關規定之專業工程部分 …各專業工程技師應本於專業職責，於工程審查、勘驗鑑定查驗驗收等作業時，請親自出席執行專業職能，所需費用已包含於所列設計監造服務費，不另給付」（本院卷第93至98頁），可知系爭設計監造契約已約定黃怡霖建築師事務所負有「協助機關及工程承包商取得合格證明」之給付義務，需整合建築、結構、機電、空調、消防等專業設計及簽證，並負擔包含技師簽證費在內之相關費用，故被告抗辯系爭合格證明所需相關消防、結構等項目之簽證費用，均已包含於系爭設計監造契約之設計監造服務費，而應由黃怡霖建築師事務所負擔一節，尚非無據。本件原告所提出之20萬元費用收據，均由黃怡霖建築師事務所收取而簽發收據交付原告，其中包含「教保服務中心整修工程委託建築師簽證費（8萬元）」、「教保服務中心整修工程委託消防技師簽證費（8萬元）」、「教保服務中心整修工程委託結構技師簽證費（3萬5,000元）」，則此等費用是否不應由黃怡霖建築師事務所負擔，即非無疑。　　　　⑵至原告固以：①系爭設計監造契約內容所指之簽證係指未取得使用執照所進行之簽證，與取得建築物室內裝修合格證明無關；②且約定黃怡霖建築師事務所「協助」被告取得使用合格證明，並取得必要設施設備主管機關之使用許可，而非黃怡霖建築師事務所負有取得使用合格證明或使用許可之義務，更非規定其必須負擔相關費用；③按建築物室內裝修管理辦法第5條分為「依法登記開業之建築師得從事室內裝修設計業務」、「依法登記開業之營造業得從事室內裝修施工業務」、「室內裝修業得從事室內裝修設計或施工之業務」等三類，被告將系爭工程分為「設計監造技術服務」、「整修工程」，由黃怡霖建築師事務所負責設計監造、原告負責裝修實際施作。依同一辦法第32條規定，建築物室內裝修合格證明為施作竣工後須申請之證明，應由被告及施作之室內裝修從業者即原告申請核發，無法由僅係設計廠商即黃怡霖建築師事務所申請，因系爭合格證明須記載裝修設計廠商，方有記載黃怡霖建築師事務所，並非系爭設計監造契約中之簽證即包含建築物室內裝修合格證明在內；④被告委託黃怡霖建築師事務所僅限於設計監造，裝修施作由原告為之，而申請建築物室內裝修合格證明係室內裝修竣工方申請之證明，自屬室內裝修之範疇，加上為申請該證明亦須取得消防簽證，依上開第3條第l項規定，申請建築物室內裝修合格證明之費用本應由被告負擔；另查系爭設計監造契約總報酬僅193,000元，卻要求黃怡霖建築師事務所須負擔為申請系爭合格證明所需支出之全部相關費用，兩者金額顯然失衡；又依卷附工作會議紀錄，被告教保中心之設立涉及變更使用執照、室內裝修、消防圖審、工程裝修費用等規劃，依該次會議「問題反映」欄提及「確認施工費用以外變更使用執照及其他申請規費用途別調整」，顯示設計監造費用不包含室內裝修施工費用，亦不包含申請變更使用執照、室內裝修、消防圖審，如已包含即無需於會議記錄「討論事項」第4點另外規劃並考慮是否得向國教署申請補助等理由，而主張系爭設計監造契約並不包含系爭合格證明之申請。惟按契約自由原則，系爭設計監造契約之報酬係由契約當事人自行考量決定，而該契約內容確有「協助機關及工程承包商取得合格證明」、「整合建築、結構、機電、空調、消防等專業設計及簽證」及負擔包含技師簽證費在內之相關費用等記載。本件既未經黃怡霖建築師到庭作證，則被告與黃怡霖建築師間簽訂系爭設計監造契約是否確未包含系爭合格證明一事，仍屬有疑，自難逕認原告之主張為真實。況且不論黃怡霖建築師事務所是否應負擔系爭合格證明之申辦費用，本件原告既未能舉證被告確有指示原告辦理申請系爭合格證明，即不能認定兩造間存有給付關係。（三）綜上，本件依原告所舉之證據，尚不足以認定兩造就系爭合格證明核發一事存有給付關係，自難認被告有不當得利之事實，故原告請求被告應返還20萬元之不當得利，洵非有據，不能准許。五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-05

TPEV-113-北簡-3490-20241105-1