Know99判決書

搜尋結果：蔡岳倫

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1978號原告黃茹絹蔡宜庭蕭玗孫博辰林盛煌鄭力瑀呂柏元莊倖樺共同訴訟代理人王仁炫律師複代理人蔡岳倫律師被告廣宇建設實業股份有限公司法定代理人李毓超訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告共同負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告如附表一「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第10頁）。嗣於民國113年12 月24日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告分別向被告購買「廣宇晴朗2」預售屋（下稱：系爭預售屋），簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱：系爭買賣契約 )，購買戶別、日期、房地價款各如附表二所示。　㈡系爭預售屋約定應於民國112年5月13日前取得使用執照，詎被告遲至112年12月22日方取得使用執照，遲延取得共223天，被告依系爭買賣契約第10條第2項約定，對原告負給付遲延利息責任：　1.預售屋定型化契約應記載事項第l2條第l項本文、第2項就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期，非如系爭買賣契約於日期計算之頭、尾均加諸預售屋定型化契約應記載事項所無之內容，又參酌系爭買賣契約第10條第2項約定均係以「使用執照取得日」做為計算遲延利息之末日，顯然違反預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，是依消費者保護法第11條第2項規定「定型化契約條款有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，或依同法第17條第4項規定「違反政府公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。」。　2.系爭買賣契約以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為規避消保法而不利於被告，且與內政部所公告之「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」明列關於開工及取得使用執照方面之應記載事項『取得使用執照』規定不符，揆諸前開規定，系爭買賣契約就「申報開工，並於開工核准之日」、「申請使用執照日為完工日」之約定，要屬無效。　3.系爭預售屋於依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，應以建照核准日之109年5月13 日（見系爭買賣契約第26頁）起算約定完工期限1095日曆天，為112年5月13日，並依使用執照核准日做為遲延完工之末日，系爭不動產於112年12月22日方取得使用執照(原證l0），是被告就系爭預售屋買賣存在延誤使用執照取得時間之遲延給付，遲延期間達223日。　㈢並聲明：1.被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.請鈞院依職權准予宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定應非無效：　　依系爭買賣契約第10條第1項約定，係在被告公司得以掌握之時程，即是「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」；至於向主管機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程，即非由被告公司得以掌控及左右；因此，系爭買賣契約書遂以「向建築主管機構申請使用執照日」，作為「完工日」，並於此可由被告公司掌控之行為期間，約定1095 個日曆天完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施。又依本件建造執照所載，主管機關給予竣工期限為「開工之日起73個月內完工」（參被證1)，而73個月計約少於2190 天，相較系爭買賣契約所載之1095個日曆天，顯然系爭買賣契約約定對原告等有利，不得認定為無效。　㈡退萬步而言（被告仍否認），縱認系爭買賣契約書第10條第1 項內容為無效，本件完工日應非如原告之主張：　1.被告否認有與原告約定應於開工日後1095個日曆天取得使用執照，且依系爭買賣契約第10條第1項約定之1095個日曆天，係約定自開工核准日起，完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，而向建築主管機關申請使用執照為止之期日，並非取得使用執照之期日。　2.因此，倘系爭買賣契約書第10條第1項內容，因違反「內政部預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第12條第 1項規定而無效時，則依上開應記載及不得記載事項第12條第1項內容，關於開工日期及取得使用執照日期，倘無經買賣雙方協商規範外，則應按主管機關核發之建造執照及相關規定來認定；故而，依本件建造執照所載，「規定開工期限：領照後六個月內開工」；而被告公司於109年5月27日領取建造執照（見被證1)，應於110年1月27日前開工；而被告公司已獲主管機關於109年8月24日開工核准（見被證2)或109 年8月21日開工（見被證3)，皆已符合建造執照之規定；另依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73個月，其完工日為ll 5年8月22日；然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為1 12年12月28日，此等日期皆有使用執照（見被證3)可稽；因此，本件工程不僅未逾完工期日，倘以完工日為取得使用執照日，則本件完工日為112年9月26日，皆早於1l2年l2月22 日使用執照核准日及112年l2月28日使用執照領取日；因此，被告亦無違約情事。　3.承上說明，原告等人一方面認定系爭買賣契約第10條第1項內容係屬無效，另一方而又以無效之第10條第1項內容，作為計算及主張開工日期、完工期間等等，不僅已有矛盾，且未將無效條文整體刪除，亦未引用主管機關在建造執照、使用執照上所規範本件之開工日、使用執照領取日、完工日等規定，故而，原告等人之主張，應不足採。　4.原告主張應以建照核准日之109年5月13日起算1095日為完工日云云，然原告未具體舉證證明。　㈢綜上，原告等人向被告公司請求遲延利息，應無理由。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准免假執行宣告。三、不爭執事項：　㈠原告等8人分別與被告公司就建案「廣宇晴朗2」簽訂系爭買賣契約書並依約繳納款項（原證l至原證8，見本院卷二第75 頁) 　㈡系爭買賣契約之建築執照核准日為109年5月13日（見本院卷二第35頁）；新北市政府工務局核發使用執照（存根）所載系爭買賣契約所載建物之開工日期為109年8月21日，竣工日期為112年9月26日，使用執照核准日為112年12月22日(見本院卷一第577頁即原證l0）。　㈢對於取得使用執照前已繳價金如附表二所示之金額不爭執，見本院卷二第97頁）四、本院之判斷：　　原告依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，主張被告應以建照核准日之109年5月13 日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用執照，惟系爭建物於112年12月22日方取得使用執照，被告遲延期間達223日，故請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定：「一、乙方（即被告）應於建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起10 95個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日，但有下列各項情形之一時，得順延其完工期間：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈢買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施工進度者，買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施工進度者，自施作日起至完工日止，不計入工期。...」、同條第2項約定：「賣方如提前完工，買方決無異議。賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷第79頁）。　㈡內政部於90年9月3日公告（自公告6個月內生效）之預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項：壹、應記載事項：十二（下稱內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12 條）、開工及取得使用執照期限㈠本預售屋之建築工程應在民國＿年＿月＿日之前開工，民國＿年＿月＿日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：⒈因天災地變等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。⒉因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈡賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷一第32頁）。　㈢觀諸前開㈠、㈡可知，內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條就開工及取得使用執照期限有明確之日期，並有順延期間之規定，如逾上開期限未開工或未取得使用執照，則有遲延利息或違約事宜，惟亦未載明逕以建照核准日起算約定完工期限，而系爭買賣契約第10條就開工及完工期限，雖未有內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條規定之明確日期，惟系爭買賣契約就開工日、開工核准日及完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施之日及完工日之約定，均可得確定，即「於建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日」，本院審酌被告身為建設公司，就系爭買賣契約之履行得以掌握之時程，即是「取得建照執照」、「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」，至於向主管機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程，即非由被告得以主導；又參諸原告與被告簽約時均有檢附本件建造執照影本為附件（見本院卷一第156頁），則本件建照執照之核准日為109年5月13日，主管機關即新北市政府工務局規定本件開工期限為「領照後六個月內」，並給予竣工期限為「開工之日起73個月內完工」，原告自難諉為不知，被告以主管機關之建照執照所載開工期限記載於系爭買賣契約第10條第1項，非屬無據；再者，主管機關所定之竣工期限「73個月」計約2190天，相較系爭買賣契約所載之「開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物...及使用執照所定之必要設施」，顯然系爭買賣契約之約定對原告較為有利，是認系爭買賣契約第10條之約定並未禁止、限制或加重被告之權利義務，而未違反政府公告之定型化契約條款，應屬有效。原告主張依內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期，被告竟以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為規避消保法而不利於原告，要屬無效，應以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5 月13日前取得使用執照建照云云，即不可採。　㈣又被告於109年5月27日領取建造執照（見本院卷二第35頁)，加計6個月，本應於109年11月27日前開工，被告實際上經主管機關於109年8月24日開工核准（見本院卷二第37頁被證2) 或109年8月21日開工（見本院卷二第39頁被證3)，皆已符合建造執照之規定，另依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73 個月，其完工日為ll5年8月22日，然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為112年12月28日（見本院卷一第577頁使用執照），足見本件工程未逾系爭買賣契約及建照執照所規定之完工期日。　㈤原告雖又主張系爭買賣契約第10條第1項約定與內政部公告之「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」（見本院卷一第513頁）第12點中應記載事項「取得使用執照」，被告以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準規定不符，應屬無效云云。惟依原告所提上開彙整表，係111年9月更新版，且上開彙整表第5頁下方載明「本表所列常見錯誤態樣，僅供參考，契約是否違反預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，仍應視具體個案實際約定情形認定。」，而原告與被告簽立之系爭買賣契約均於109年間，自不得執此稱前約定無效，且本院已認定系爭買賣契約第10條之約定有效如上，原告主張，自屬無據。　㈥從而，系爭買賣契約第10條約定既屬有效，原告主張被告應以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用執照，復未提出事證可佐，則原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息即屬無據。五、綜上所述，原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-訴-1978-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第73號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡岳倫上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14029號），因被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡岳倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號3至5所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　蔡岳倫於民國113年11月29日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「蔣明翰工」、Facetime暱稱「大哥」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由蔡岳倫擔任「監控手」，負責監控、照應車手取款過程，以回報上開詐欺集團，並約定蔡岳倫可獲得每次3,000元至5,000元之報酬。蔡岳倫與薛榮山(本院審理中)及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於113年7月21日，以Line「人定勝天」群組暱稱「陳宛瑜」向楊秋琴佯稱：可於「勤誠官方投資平台」投資股票獲利云云，致楊秋琴陷於錯誤，而依指示匯款或將款項交付與上開詐欺集團成員，因楊秋琴查覺已被騙235萬7,000元，遂報警處理。嗣於113年11月29日9時30分許，薛榮山、蔡岳倫分別依「蔣明翰工」、「大哥」指示，前往嘉義市○區○ ○路00號喜烘烘自助洗衣店，蔡岳倫通知不知情之白牌計程車即同案被告鄭聖斌（已另為不起訴處分）開車搭載其前往上開地點後，由薛榮山進入店內向楊秋琴自稱為勤誠投資股份有限公司(下稱勤誠公司)專員薛容山，先出示偽造之工作證予楊秋琴確認，再交付事先填妥以勤誠公司名義偽造之現金繳款單據後，楊秋琴乃將警方預先準備之假鈔122萬及楊秋琴所有之真鈔1萬3,000元交付與薛榮山，隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕薛榮山，並扣得iPhone手機1支、上述現金繳款單據1張、外務員委任契約書1份、勤誠公司工作證1張及台灣高鐵票1張。警方並於同日9時44分許，在上址自助洗衣店附近發現蔡岳倫形跡可疑，經盤查後蔡岳倫坦承接獲上游指示擔任監控、把風工作，當場以現行犯逮捕蔡岳倫，並扣得蔡岳倫之手機2支，致其等詐欺取財、洗錢未能得逞。二、程序部分：　㈠本案被告蔡岳倫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，先予敘明。　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。從而，本案被告蔡岳倫關於違反組織犯罪防制條例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告蔡岳倫關於加重詐欺、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢罪名之證據資料。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決參照）。二、證據名稱　㈠被告蔡岳倫於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人楊秋琴於警詢中之指訴。　㈢證人鄭聖斌於警詢及偵訊中之證述。　㈣同案被告薛榮山於警詢、偵查及本院準備程序中之供述。　㈤告訴人楊秋琴報案之嘉義縣警察局中埔分局三和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人楊秋琴提供之現金繳款單據、勤誠公司佈局合作協議書、Line對話紀錄截圖。　㈥車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表。　㈦同案被告薛榮山、被告蔡岳倫扣案手機翻拍畫面、現場照片、扣案物照片、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈧同案被告薛榮山扣案之iPhone手機1支、現金繳款單據1張、外務員委任契約書1份、勤誠公司工作證1張及台灣高鐵票1 張。　㈨被告蔡岳倫扣案之手機2支。三、論罪科刑　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告蔡岳倫所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特殊加重詐欺取財罪，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。　㈡按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號號判決意旨參照）。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，由被告蔡岳倫與同案被告薛榮山依指示到約定地點，欲向告訴人收取款項，被告蔡岳倫與同案被告薛榮山前往取款之行為屬詐欺罪之構成要件行為，惟因告訴人係因配合警方調查，乃佯稱與同案被告薛榮山進行面交，由警員當場逮捕被告薛榮山、蔡岳倫而未得逞，故被告蔡岳倫此部分所為，應構成未遂犯。　㈢核被告蔡岳倫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告蔡岳倫所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。本案固無證據證明被告蔡岳倫直接對告訴人施用詐術或以偽造之證件、收據向告訴人收取款項；惟被告蔡岳倫既與同案被告薛榮山及本案詐欺集團成員依前述分工方式，由被告蔡岳倫擔任監控手，監控同案被告薛榮山依詐欺集團成員之指示以偽造之文件取信告訴人並收取詐欺告訴人之款項，遂行詐欺取財犯行，並確保獲得不法利潤，顯係與其他集團成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告蔡岳倫自應就該詐欺集團成員行為之結果共同負責，被告蔡岳倫就本案犯行，與薛榮山、「蔣明翰工」、「大哥」及其等所屬本案詐騙集團等不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又本案偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤刑之加重減輕　⒈被告蔡岳倫前因傷害案件，經本院以106年度嘉簡字第1182號判決處有期徒刑3月確定；另因毒品案件，經本院以107年度訴字第538號判決處有期徒刑1年10月確定，上開2罪復經臺灣嘉義地方法院以110年度聲字第775號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於111年12月2日假釋，刑期至112年5月5日屆滿，以已執行論，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其等於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官固以被告蔡岳倫有上開構成累犯之前科紀錄，主張被告蔡岳倫應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，然本院審酌被告蔡岳倫上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告蔡岳倫上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　⒉被告蔡岳倫與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告蔡岳倫於偵查中及本院審理時均坦認本案犯行，且被告蔡岳倫未因本案犯行獲有犯罪所得(本院卷第138頁)，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒋另按犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑。犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23 條第2項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項分別定有明文。經查，被告蔡岳倫就本案洗錢未遂、參與犯罪組織犯行於偵查中、本院審理時均坦承不諱，是被告蔡岳倫所犯前開洗錢未遂、參與犯罪組織罪，均有上開減刑規定之適用，惟上開犯行均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就其所犯洗錢未遂、參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　⒌被告蔡岳倫有上述複數減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡岳倫為成年人，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案詐騙集團擔任監控手工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；惟念被告蔡岳倫犯後坦承犯行，有效節省司法資源，且自白洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行而得作為量刑有利因子；又被告蔡岳倫雖有意願與告訴人調解，然本院前通知告訴人進行調解，告訴人並未到庭，致無法達成調解，賠償其損失；暨考量被告蔡岳倫本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告蔡岳倫之前案紀錄、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號1、2之物，分別已實際發還告訴人、由警方領回，故依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。　⒉扣案如附表編號3至5之物，為本案犯罪使用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收。按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。如附表編號4所示之收據上固有如附表編號4備註欄所示偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文、「薛容山」署押及印文，惟因如附表編號4所示之收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之印文，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收；至本案其餘扣案物則無證據證明與被告蔡岳倫之本案犯罪有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　⒊被告蔡岳倫於本院審理時供稱：本案並未獲得任何報酬等語( 本院卷第138頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告蔡岳倫有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱/數量備註 1 新臺幣13,000元告訴人領回 2 假鈔122萬元警方取回 3 勤誠投資股份有限公司工作證1張其上記載姓名：薛容山。 4 勤誠投資股份有限公司現金繳款單據1張上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文、「薛容山」署押及印文。 5 iPhone手機1支（含0000000000號門號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）被告蔡岳倫所有，供作本案犯罪聯繫之用(本院卷第138頁)。

2025-03-27

CYDM-114-金訴-73-20250327-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第596號聲請人即債務人毛芝預（原名：林芝預）代理人蔡岳倫律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人毛芝預自民國一百一十四年三月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國112 年7月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前置協商，花旗銀行雖提出「分180期、年利率百分之1.68、每期清償8,321元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致協商不成立。聲請人現受僱於衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）擔任庶務員，每月薪資約30,968元，除個人必要支出外，尚須依法扶養未成年子女2名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,0 00,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99 年第5期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參照）。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第4條亦有明定。又聲請人於113年11月12日向本院聲請更生，故聲請人是否為消債條例第2條所稱之消費者，應以其聲請更生前1日回溯5年即108年11月12日至113年11月 11日間之營業總額除以實際營業月數計之。聲請人稱其於93 年間獨資經營「○○○店」，惟已久未營運，僅在108年間短暫重啟數月，平均每月營業額約1,358元，現已停止營運等語（見本院卷第257頁、第300頁），業經其提出營業人統一編號查詢結果列印1紙、108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單影本各1份、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份為證（見本院卷第273頁、第261頁至第266頁、第 267頁、第269頁），且本院依職權函詢國稅局聲請人最近5 年內有無以營業人地位以任何型態之營利事業單位申報銷售額，該局覆以查無資料等情，有財政部南區國稅局114年1月 13日南區國稅銷售字第1142000337號函1紙在卷為憑（見本院卷第317頁），可認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。次查，聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，且已於112年7月間向花旗銀行請求協商債務清償方案，惟協商並未成立等情，業經聲請人提出111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前置協商不成立通知書、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第267頁、第269頁、第271頁、第21頁、第283 頁、第379頁至第390頁），並有遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司 113年11月29日台新總個資字第1130028791號函、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行，於112年8月與花旗銀行合併，甲○銀行為存續公司，概括承受花旗銀行之權利義務）民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司民事消債事件陳報狀、元大商業銀行股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第193頁至第195頁、第197頁至第201頁、第209頁至第210頁、第221頁、第227頁、第237頁至第239 頁、第31頁至第34頁，以上積欠債務合計約2,823,956元）。又聲請人債權人清冊內記載之債權人滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司）經本院函詢迄今未覆，聲請人復未提出債權存在之證明文件，此部分債權尚屬不能證明，倘於現階段逕予計入，不免將影響法院對債務人經濟狀況評估之正確性，直接反應在更生准否之結果上，對已申報債權人之受償自非公平，故暫不應列入聲請人更生債權之計算，惟仍非不得以此聲請人主張之債務總額，形式上審查聲請人是否有逾消債條例第42條之最高負債限制，是加計聲請人自陳之滙誠第二公司債務後，聲請人債務合計約2,842,66 6元【計算式：2,823,956元＋18,710元＝2,842,666元】。從而，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向最大債權金融機構請求協商債務清償方案而協商不成立等事實，均堪認定。　㈡聲請人稱其受僱於○○醫院擔任庶務員，每月薪資約30,968元，業據其提出存摺影本1份為證（見本院卷第275頁至第279 頁）。復參諸臺南醫院113年11月29日南醫人字第113100878 8號函檢附聲請人113年1月至10月之薪資明細表（見本院卷第213頁），聲請人加計獎金、行政獎勵金後領取之薪資（按：給付金額）合計為309,680元，平均每月收入為30,968 元【計算式：309,680元÷10月＝30,968元；本院按：聲請人將於113年11月起遭法院強制扣薪，惟上開薪資表記載均為移轉前之薪資全額，故無庸重複加計】。另聲請人名下尚有其為要保人之國泰人壽保險股份有限公司、國華人壽保險股份有限公司（於101年11月與全球人壽保險股份有限公司合併，全球人壽保險股份有限公司為存續公司，概括承受國華人壽保險股份有限公司之權利義務）保單各1紙，保單解約金合計為61,481元【計算式：61,481元＋0元＝61,481元】，有聲請人提出之保險存摺手機查詢截圖、國泰人壽保險股份有限公司契約內容一覽表暨保單解約金試算查詢結果、國華人壽保險股份有限公司保險單影本各1份附卷可稽（見本院卷第281頁至第282頁、第67頁、第72頁、第391頁至第399頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年11月27日南市都住字第1132454056號函、臺南市政府社會局113年11月26日南市社助字第1132456276號函、勞動部勞工保險局113年11月28 日保普生字第11313078890號函各1紙在卷可參（見本院卷第 191頁、第189頁、第215頁至第216頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第283頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第407頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第30 3頁、第322頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女2名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第322頁）。查聲請人之子女分別出生於○ ○年、○○年，均為未成年人，名下均無財產，有戶籍謄本1份、本院依職權查詢112年度之稅務T-Road資訊連結作業共2份附卷可憑（見本院卷第283頁、第153頁、第165頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2 第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之長子、長女並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各2紙在卷為憑（見本院卷第191頁、第189頁）。則依前開每月18,618元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以9,309元為上限【計算式：18, 618元÷2人＝9,309元】。聲請人主張其每月支出2人扶養費用分別為4,754元、8,538元（見本院卷第322頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入30,968元，扣除其個人必要支出17,076元、其子女扶養費用13,292元【計算式：4,754元＋8,538元＝13,292元】後，每月得動用之餘額僅餘600元【計算式：30,968元－17,076元－13,292元＝600 元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於112年7月間向花旗銀行請求協商債務清償方案，經花旗銀行提供「分180期、年利率百分之1.68、月付8 ,321元」之還款方案等情，有前置協商不成立通知書、甲○ 銀行民事陳報狀各1份在卷為憑（見本院卷第21頁、第221頁）。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第89頁至第92頁）。其中中國信託銀行報計至113年11月28日之債權總額為568,081元，願提供聲請人「分180期、年利率零、每月清償3,150元或1次結清215,559 元」之還款方案（見本院卷第197頁至第199頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額600元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金61,481 元，相較聲請人超過2,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案而協商不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第77頁、第171頁、第79頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年3月21日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-21

TNDV-113-消債更-596-20250321-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第596號聲請人即債務人毛芝預（原名：林芝預）代理人蔡岳倫律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣陸仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-11

TNDV-113-消債更-596-20250311-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告温紘毅選任辯護人蔡岳倫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第373 88號、第39696號），嗣因被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑（113年度易字第692號），復因發現本案有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷上開裁定，改依通常程序審理（113年度簡字第3885號），判決如下：　　主　文温紘毅犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並均應履行如附表三所示之緩刑條件。　　事　實一、温紘毅依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見詐欺集團為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，亦可預見將帳戶中之不明款項領出交付予不詳之第三人，極有可能係提領詐欺犯罪所得之款項，竟仍基於縱使涉及詐欺、洗錢犯罪仍不違背其本意之不確定故意，與詐欺集團成年成員（無證據證明温紘毅主觀上知悉為3人以上）基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，於民國112年11月6日某時，在臺北市內，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00 00000000000帳戶（下稱合庫帳戶）、王道商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，上開4帳戶合稱本案帳戶）之資訊，透過網路提供予詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成年成員收得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於如附表一所示時間，以如附表一所示之方式詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶中，温紘毅復依詐欺集團成年成員指示，於如附表二所示之時間，前往如附表二所示之地點，提領上開匯入之款項，並交付詐欺集團成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。二、案經黃翠曼、江梅花、丁惠真訴由臺北市政府警察局文山第一分局，管玉娟訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告温紘毅以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理中對該等證據之證據能力均未爭執〔見本院114年度易字第5號卷（下稱易5卷）第37至38頁〕，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易5卷第36 頁、第48頁），核與證人即告訴人黃翠曼、江梅花、丁惠真、管玉娟，證人即告訴人江梅花之兄嫂曹秀貞、配偶薛慶宗於警詢中之證述相符，並有告訴人黃翠曼之報案紀錄及與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、告訴人江梅花之報案紀錄、告訴人丁惠真之報案紀錄及與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、告訴人管玉娟之報案紀錄、證人曹秀貞與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、中信、合庫、王道帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢表、永豐帳戶之歷史明細查詢表、被告與詐欺集團成員之合作協議書、被告與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、現場監視器畫面翻攝照片、車輛詳細資料報表、帳戶個資檢視、郵政跨行匯款申請書（匯款人薛慶宗）等件可佐，足認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告提供其郵局帳戶資料予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團利用該帳戶收受詐欺款項，並提領及轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　　3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時未自白犯罪，依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或依現行洗錢防制法第23條第2項規定，均不得減輕其刑，依前揭說明，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（舊法之法定刑度為有期徒刑7年以下，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑範圍之最高度受前置犯罪即刑法普通詐欺取財罪之限制，故處斷刑範圍之最高度為5年。另罰金刑部分於本案與刑之輕重無涉，以下均省略），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，修正前後規定處斷刑之最高度相同，惟最低度以舊法之規定為輕，參酌刑法第35條第2項：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定，應以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。查被告將其帳戶交付予詐欺集團成年成員使用，並於詐得款項匯入該等帳戶後，將所得款項領出交付予詐欺集團成年成員之行為，已製造金流斷點，而掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨固認被告提供本案帳戶之行為係構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶罪嫌（按：即現行洗錢防制法第22條第3項第2款，現行法僅條次變更，實質規範內容並無變動，而無新舊法比較之問題，故以下均以修正前條文稱之），惟按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3769號、第4263號判決意旨參照）。是被告前揭行為，既成立詐欺取財、一般洗錢洗錢等罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定之適用，公訴意旨前揭論罪，容有誤會，併此敘明。　㈣按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條。查公訴意旨雖認被告前開行為僅構成詐欺取財罪之幫助犯，惟本院既認定其行為構成正犯，且業已於審判程序中當庭諭知其行為亦可能構成詐欺取財罪之正犯及罪數（見易5卷第35至36頁），俾其行使防禦權，揆諸前揭說明，自得逕論以詐欺取財罪之正犯，毋庸變更起訴法條。　㈤另公訴意旨就被告前揭行為，漏未論以一般洗錢罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明被告自本案帳戶中將詐欺集團詐得之款項領出並交付予詐欺集團成年成員等事實，該部分行為自為起訴效力所及，且本院亦已於審判程序中諭知其行為可能構成一般洗錢罪及罪數（見易5卷第35至36頁），俾其行使防禦權，爰逕予補充論罪。㈥被告就如附表一編號1至4所示之詐欺取財、洗錢之犯行，與詐欺集團成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其所犯詐欺取財、一般洗錢等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段之規定，均從一重各論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告對如附表一所示被害人即告訴人黃翠曼、江梅花、丁惠真、管玉娟（下合稱告訴人4人）所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，且為詐欺集團提領詐得款項，使告訴人 4人遭受財物損失，並使檢警難以追緝詐欺集團，影響社會秩序之安定，所為實不足取。惟審酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，且其除本案外，別無其他詐欺、洗錢之前案紀錄，素行尚稱良好，此有法院前案紀錄表可參，復斟酌被告已與告訴人4人均達成和解，並持續履行之情，此有匯款紀錄可參（見本院簡字卷第47至57頁、第59至63頁），兼衡被告自述高中畢業，案發時從事窗簾安裝工作、月入3萬元、已婚、有1未成年子女、與配偶、子女同住，均需其扶養，父親已過世之智識程度及家庭生活狀況（見易5卷第48頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款、第7款規定，就有期徒刑、罰金部分各定其應執行之刑如主文所示，復均諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表可參（見易5卷第31至32頁），考量其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人4人達成調解，並部分履行，堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，又告訴人黃翠曼、江梅花、丁惠真亦均表明同意給予緩刑之機會（見本院審易卷第163頁；本院簡字卷第1 7頁），因認所宣告之各刑以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款之規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰均依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行如附表三所示之緩刑條件。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收　　　㈠公訴意旨固請求本院沒收被告之犯罪所得78萬元（按：即告訴人4人遭詐欺之金額）等語，惟該等款項業經被告全數領出並交付予詐欺集團成年成員，已經起訴書所載明，並經本院認定如前，堪認被告並未終局保有該等款項之支配權，難認屬其犯罪所得。此外，復無證據證明被告因本案另受有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查詐欺集團詐欺告訴人4人所得之詐欺贓款，並未經檢警查扣，依前揭說明，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 黃翠曼 (提告) 詐欺集團成員於民國112年8月24日11時許，透過社群軟體「facebook」發布盤讓店鋪之訊息，吸引其瀏覽後以通訊軟體「LINE」聯繫對方，並對其佯稱：須先匯款押金及盤讓金云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日下午1時21分許王道帳戶 20萬元温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 江梅花 (提告) 詐欺集團成員於112年8月29日某時許，先佯以曹秀貞之二女兒致電曹秀貞並佯稱：急需用款支付廠商貨款云云，因而致曹秀貞陷於錯誤，將上情轉知其，致其亦因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日上午10時6分許中信帳戶 28萬元温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁惠真 (提告) 詐欺集團成員於112年8月27日10時許，佯以其姪子致電及以通訊軟體「LINE」聯繫其並佯稱：急需用款投資云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日中午12時40分許合庫帳戶 20萬元温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 管玉娟 (提告) 詐欺集團成員於112年8月28日某時許，佯以其姪女以通訊軟體「LINE」聯繫其並佯稱：急需用款支付廠商貨款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日上午10時28分許永豐帳戶 5萬元温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月28日上午10時30分許 5萬元附表二：被告提款時地及金額編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額（新臺幣） 1 112年8月28日上午11時28分許臺北市○○區○○路0段00號中國信託銀行木柵分行內臨櫃提領中信帳戶 19萬3,000元 2 112年8月28日上午11時33分許臺北市○○區○○路0段00號中國信託銀行木柵分行內自動櫃員機前 8萬7,000元 3 112年8月28日上午11時58分許臺北市○○區○○路0段00號永豐銀行興隆分行內自動櫃員機前永豐帳戶 2萬元 4 112年8月28日上午11時58分許 2萬元 5 112年8月28日上午11時59分許 2萬元 6 112年8月28日中午12時許 2萬元 7 112年8月28日中午12時許 2萬元 8 112年8月28日下午2時10分許新北市○○區○○路000巷0號合作金庫銀行寶橋分行內臨櫃提領合庫帳戶 14萬7,000元 9 112年8月28日下午2時17分許新北市○○區○○路000巷0號合作金庫銀行寶橋分行內自動櫃員機前 3萬元 10 112年8月28日下午2時17分許 2萬3,000元 11 112年8月28日下午2時35分許臺北市○○區○○路000巷0號便利商店內自動櫃員機前王道帳戶 2萬元 12 112年8月28日下午2時36分許 2萬元 13 112年8月28日下午2時37分許 2萬元 14 112年8月28日下午2時42分許 2萬元 15 112年8月28日下午2時43分許 2萬元 16 112年8月28日下午2時52分許臺北市○○區○○街00號便利商店內自動櫃員機前 2萬元 17 112年8月28日下午2時53分許 2萬元 18 112年8月28日下午2時54分許 2萬元 19 112年8月28日下午3時3分許 2萬元 20 112年8月28日下午3時3分許 2萬元附表三：緩刑條件編號緩刑條件 1 温紘毅應賠償黃翠曼新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式：逕行匯入黃翠曼指定之帳戶（玉山銀行，帳號：0000000000000）。 2 温紘毅應賠償江梅花貳拾捌萬元，給付方式：自民國一百一十三年八月起至一百一十九年八月，按月於每月二十日前給付壹仟元，自一百一十九年九月起，按月於每月二十日前給付伍仟元，均給付至江梅花指定之帳戶（三星郵局，帳號：0000000-0000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 3 温紘毅應賠償丁惠真拾萬元，給付方式：自一百一十三年二月起，按月於每月十五日前給付肆仟元至丁惠真指定之帳戶（陽信銀行溪州分行，帳號：00000-000000-0），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 4 温紘毅應賠償管玉娟伍萬元，給付方式：自一百一十三年二月起，按月於每月十五日前給付貳仟元至管玉娟指定之帳戶（玉山銀行，帳號：0000-000-000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-27

TPDM-114-易-5-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝振虔選任辯護人蔡岳倫律師被告洪家汝指定辯護人陳世川律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第38968號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。甲○○犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。扣案如附表四編號9所示取自其他違法行為所得新臺幣壹萬柒仟壹佰元沒收。　　犯罪事實一、丙○○（綽號多多、爆炸多）、甲○○均明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及溴去氯愷他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基 -N-異丙基色胺、芬納西泮分別係屬毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，均不得非法持有（第三級毒品不得持有純質淨重5公克以上）、販賣。丙○○、甲○○因見販賣毒品有利可圖，竟基於參與犯罪組織之犯意，丙○○自民國112 年1月間起、甲○○自112年3月間起，參與以實施販賣毒品即最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性販賣毒品組織，由販毒集團姓名年籍不詳、綽號「小毛」之人主持該犯罪組織，指使組織成員從事販賣毒品之工作，丙○○復於112年2、3 月間招募鄭鴻志(所為販賣毒品犯行，由本院另行審理）加入該組織。其等分工為販毒集團不詳之人利用通訊軟體WeChat（下稱微信）創立暱稱「PO YA BUY 開工」之帳號，交由「小毛」、丙○○、甲○○以該微信帳號向不特定微信用戶發布販賣毒品之訊息及接收欲購毒者之洽購毒品訊息並與之磋商交易（即俗稱「控機」工作），丙○○、甲○○另負責取得毒品後，每當接獲欲購毒者之洽購毒品訊息，約定交易毒品種類、金額、時間、地點後，丙○○ 或甲○○即將毒品及iPhone8行動電話1具（AppleID「踏山河」，下稱甲行動電話）轉交鄭鴻志，指示鄭鴻志前往約定地點派送毒品予購毒者，並向購毒者收取價金（鄭鴻志即負責俗稱「小蜜蜂」工作）。丙○○、甲○○定期彙整、計算鄭鴻志每日薪資後，鄭鴻志即將收取之價金，扣除其應得薪資，餘額交予丙○○或甲○○，丙○○、甲○○再從中抽取報酬後，餘額再交予販毒集團上游成員。分工既定，丙○○、甲○○、鄭鴻志、販毒集團不詳之人共同意圖營利，基於販賣二級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於附表二編號1至7所示購毒者利用微信與丙○○、甲○○聯繫約定交易後，即由丙○○、甲○○以iMes sagge（經鄭鴻志設定對方暱稱為「女舞者圖案」、「公司」、「^_^#」）指派鄭鴻志於附表二編號1至7所示時間、地點與購毒者碰面，分別交付如附表二編號1至7所示毒品予購毒者並收取價金而完成交易（各次行為之販賣對象及交易時間、地點、過程及販賣毒品種類、數量、價金詳如附表二1 至7所示）二、嗣員警於112年4月15日19時26分許，見鄭鴻志駕駛牌照號碼 BRT-3209自小客車（下稱甲車）暫停在臺中市○區○○街000號前道路，上前盤查，發現毒品咖啡包，即徵得鄭鴻志同意搜索而扣得如附表三編號1至5、8至11所示之物；再於112年4 月16日1時4分許，再自甲車內扣得如附表三編號6至7所示之物；員警復於112年7月3日13時5分許，持本院核發搜索票搜索丙○○、甲○○之臺中市○○區○○街000巷00弄0號住處，扣得附表四、附表五所示之物，而循線查獲上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告丙○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　二、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告丙○○、甲 ○○及其等辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、被告丙○○、甲○○就上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷一第12至19頁、第30至34頁；偵卷二第359至363頁、第383至386頁；本院卷第145頁、第177頁、第395頁），核與共同被告鄭鴻志於警詢供述及偵訊證述與被告等分工販毒情節（見偵卷一第222至230頁；偵卷二第351至354頁）、證人即附表二編號3購毒者李芷萱於警詢證述情節（見偵卷一第258至260頁）、證人即附表二編號4購毒者李榮堂於警詢證述情節（見偵卷一第280至281頁）、證人即附表二編號5至6購毒者何名凱於警詢證述情節（見偵卷一第289至293頁、第307至309頁）、證人即附表二編號5至6購毒者廖柏瑋於警詢證述情節（見偵卷一第313至317 頁、第329至331頁）、證人即附表二編號7購毒者王婉熒於警詢證述情節（見偵卷一第334至336頁），均大致相符（上開證人於警詢中所為之陳述，不引用作為證明被告等參與犯罪組織犯行之證據），且有⑴鄭鴻志指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第231至245頁、第248至255頁）、李芷萱指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第265至271頁）、李榮堂指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第283至286頁）、王婉熒指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第337至340頁）；⑵翻拍甲行動電話內與「女舞者圖案」iMessagge通聯內容相片（見偵卷二第103至136頁、第139至252頁）、翻拍甲行動電話內與「公司」iMessage通聯內容相片（見偵卷二第255至266頁）、翻拍甲行動電話內與「^_^#」iMessage通聯內容相片（見偵卷二第269至278頁）、翻拍甲行動電話AppleID「踏山河」相片（見偵卷二第102頁）、翻拍被告丙○○之行動電話（附表五編號39）內微信「POYA BUY 開工」發送廣告相片（見偵卷一第60至73頁、第79至90頁）、翻拍被告甲○○之行動電話（附表五編號46）內與「爆炸多」iMessagge通聯內容相片（見偵卷一第154至212頁）附卷可稽及⑴（有關附表二編號1交易）臺中市○區○○○路000號（親家M3社區）112年4月11 日監視器錄影畫面翻拍相片、牌照號碼BRT-3209號自小客車行經道路監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第279至281頁）；⑵（有關附表二編號2交易）臺中市大里區益民路二段與永興路232巷路口監視器錄影畫面翻拍相片臺中市大里區永興路232巷口監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市大里區益民路道路監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第282至284頁）；⑶（有關附表二編號3交易）臺中市○○區○○路○段00號監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市北屯區東山路道路監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第285至287頁）；⑷（有關附表二編號4交易）、臺中市○區○○街00○0號全家超商樂群門市監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市西區樂群街騎樓監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市西區樂群街道路監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第288至291頁）、牌照號碼MGM-3879號重型機車蒐證相片（車主李榮堂，見偵卷二第291頁）；⑸（有關附表二編號5交易）臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第292至293頁）；⑹（有關附表二編號6交易）臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館監視器錄影畫面翻拍相片、海頓汽車旅館306房旅客資料翻拍相片（見偵卷二第294至295頁）；⑺（有關附表二編號7交易）臺中市○區○○○○街00號六街首部曲社區監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市西區大英西一街與大墩五街口監視器錄影畫面翻拍相片、六街首部曲社區電梯監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市西區大英西一街道路監視器錄影畫面翻拍相片、六街首部曲住戶名冊寄管理費一覽表翻拍相片（見偵卷二第296至2 98頁）在卷可查。又員警於上揭時、地盤查共同被告鄭鴻志，徵得其同意搜索而扣得如附表三所示之物，其中附表三編號1至7所示之物經送鑑驗檢出第二級、第三級毒品成分等情，有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索及扣押物品相片（見偵卷二第29至39頁、第43至49頁、第53至85頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400449號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400450號鑑驗書（見偵卷二第87至93頁）在卷可查；員警於上揭時間搜索被告丙○○、甲○○之住處，扣得如附表四、五所示之物，其中附表四編號1至4及附表五編號1至14、16⑴⑶⑷、17至21所示之物經送鑑驗檢出第二級、第三級毒品成分等情，有本院搜索票影本、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷一第35至41頁、第45至53頁）、扣案物相片及員警初驗報告（見本院卷第245至248頁、第251至286頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月7日刑理字第1126022978號鑑定書（見本院卷第243至244頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700093號鑑驗書（見本院卷第227至229頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月20日草療鑑字第11207000 94號鑑驗書（見本院卷第231頁）、衛生福利部草屯療養院1 12年7月3日草療鑑字第1120700021號鑑驗書（見本院卷第31 5至317頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月23日刑理字第1126041096號鑑定書（見本院卷第233至241頁）在卷可考。綜上，被告等上開自白應可採信。二、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，本件被告等聯繫毒品買家、安排交易之過程中設若無利可圖，已屬至愚，況亦應無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是被告自交易過程中必有獲取利潤之機會，而有從中牟利之意圖，應屬合理之認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及溴去氯愷他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、芬納西泮等毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準、機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣。查被告等須承接集團上游所交付之毒品、妥適保管，隨時接聽購毒者來電，指示共同被告鄭鴻志於特定交易時間、地點完成交易，並計算、補充毒品貨源，將當日交易所得彙整、交付集團上游成員，苟其等無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險，而為上開行為之理，參以被告丙○○於本院準備程序供稱：伊之報酬就是每賣出1包就抽新臺幣（下同）200元，甲○○如果有派單，每單抽30至50元等語（見本院卷第305頁）；被告甲○○ 於警詢供稱：伊做控機，一天報酬約2至3千等語（見偵卷一第33頁）。顯見被告等均無須負擔取得毒品成本，而且藉由販賣毒品結算抽取現金或領取工作報酬而牟利。從而，其等所為販賣二級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，主觀上均具有營利之意圖甚明。三、至追加起訴書雖未論及本件販毒集團上游成員「小毛」，然被告丙○○於偵訊中已供稱：集團上手還有「小毛」，伊見過「小毛」本人，販毒價金扣掉司機、控機薪水後，伊就會交給小毛，各種毒品價格由「小毛」決定，工作機是「小毛」交給伊，伊再交給鄭鴻志等語（見偵卷二第360至362頁），參以翻拍被告甲○○之行動電話內與「爆炸多」iMessagge通聯內容相片（見偵卷一第154頁），亦可見「爆炸多」（即被告丙○○）向被告甲○○稱：「就早上一樣，小毛要明天」等語，堪認本件販毒集團有上游成員「小毛」存在，是本件犯罪事實應予補充。另追加起訴書雖認被告等所為係涉犯罪防制條例第3條第1項前段「指揮」犯罪組織罪，然按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決要旨參照）。查本件被告等係擔任販毒集團「控機」角色，被告丙○○須依「小毛」指示聯繫「司機」、繳回價金，毒品價格仰賴小毛決定，足見被告等係聽取號令，而非集團中下達行動指令、統籌行動角色，被告等所為固成立「參與」犯罪組織，但尚未該當「指揮」之要件，追加起訴書認被告等所為係涉犯罪防制條例第3條第1項前段「指揮」犯罪組織罪，容有未合，併此敘明。　　四、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2項）。」依上開所示證據（不包含證人於警詢時之陳述）可知，「小毛」、被告丙○○及甲○○、共同被告鄭鴻志及其他販毒集團成員所組成之販毒集團，其運作及分工模式係由販毒集團成員創立微信帳號並發送販毒廣告，「小毛」掌控毒品貨源，被告等擔任「控機」，向販毒集團上游拿取毒品，將毒品、工作機轉交共同被告鄭鴻志並回收共同被告鄭鴻志販賣毒品所得、核算發放共同被告鄭鴻志報酬；共同被告鄭鴻志擔任「小蜜蜂」，負責依被告等之指示前往與購毒者進行交易、回收價金。是該販毒集團之成員至少有3人，又其等係以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣二級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪為手段，且本案販毒集團自112年1月間成立起至112年4月15 日為警查獲止，已存續相當之時間，並多次販賣毒品予上揭購毒者，足徵本案販毒集團所實施之販賣毒品罪，就毒品取得、帳款收取、聯繫購毒者及小蜜蜂送貨等環節，係由多人分工處理，並具有上下隸屬關係，經由縝密計畫與分工及互相配合而完成之犯罪，且該販毒組織分工及獲利均屬明確，已具備「持續性」、「結構性」、「牟利性」，自屬三人以上以犯最重本刑逾5年以上有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」定義相符。　　　五、綜上，本件事證明確，被告等犯行堪以認定，均應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、按3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品；溴去氯愷他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、芬納西泮均屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，均不得非法販賣或無正當理由擅自持有（第三級毒品不得持有純質淨重5公克以上）。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查被告丙○○、甲○○所販賣如附表一編號1、7（即附表二編號1、7）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命；所販賣如附表一編號4（即附表二編號4 ②）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺；所販賣如附表一編號5（即附表二編號5）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命及同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮；所販賣如附表一編號2（即附表二編號2）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（不同級）之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N -二甲基卡西酮；所販賣如附表一編號6（即附表二編號6）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（不同級）之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命。上開均屬毒品危害防制條例增定第9條第3項所稱之混合二種以上毒品之犯罪類型。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒營利，方參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與販賣毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581 號判決要旨參照）。準此，被告等本件所犯之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，應依想像競合犯論處一罪，再與本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以想像競合犯。二、是核被告丙○○、甲○○如附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪暨毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號2所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一編號4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪暨同法第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號5、7所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號6所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪暨同法第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告等因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應分別為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另追加起訴意旨認被告等涉犯「指揮」犯罪組織罪，應有誤會，已如上述，惟「參與」犯罪組織罪與「指揮」犯罪組織罪，二者之基本社會事實同一，爰變更起訴法條。又追加起訴書論罪法條欄雖漏引組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪，然追加起訴犯罪事實欄已有敘及此部分犯罪事實，且此部分犯行已經本院認定，爰補充該罪名。　　　三、被告等如附表一編號1所為，以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號4所為，以一行為觸犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪暨同法第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號6所為，以一行為觸犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪暨同法第9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。四、被告等與「小毛」、共同被告鄭鴻志、不詳之販毒集團成員就附表一編號1至7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告等就上開附表一編號1至7所犯共7罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至被告丙○○之辯護人主張附表一編號 2、3所示犯行，行為相隔未達3小時應視為一行為；附表一編號5、6所示犯行，行為相隔未達1小時、販售予相同對象。上開犯行應各以接續犯論一罪等語。被告甲○○之辯護人主張本件檢察官起訴販毒行為，其中6次分別於112年4月11日、112年4月12日、112年4月13日及112年4月14日，時間屬於緊密連接，方法皆相同，構成要件相同，有集合犯一罪之適用等語。惟按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故本件被告等販賣毒品罪，難認係集合犯。又數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯（最高法院99年台上字第 5647號刑事判例參照）。被告等各次販賣毒品之時間、地點，有明顯之區隔，行為各自獨立，亦不符接續犯之要件。上開辯護意旨容有誤會，併此指明。　　六、刑之加重及減輕事由： (一)被告等如附表一編號1、4、5、7販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑；如附表一編號2、6販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第二級毒品之法定刑，法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，其餘就法定刑為有期徒刑部分，加重其刑。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告等就上開犯行，有於偵查中及本院審理時自白，已如上述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。 (三)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而所稱之「供出毒品來源，因而破獲」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查被告甲○○於偵訊供稱：都是丙○○去拿毒品，伊不知丙○○ 之上手等語（見偵卷二第384頁）。被告丙○○則於警詢、偵訊供出本件販賣毒品來源係「小毛」，然經本院函詢臺中市政府警察局刑事警察大隊有無因被告丙○○所供而查獲上手，經查覆略以：丙○○所述上手「小毛」真實姓名紐偉翔，然本案尚在偵蒐期間，紐偉翔因另案入監執行，出監後亦查無販毒事證，無因丙○○供述查獲毒品上手等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月14日中市警刑二字第1130014835 號函及檢附員警職務報告、查捕逃犯作業查詢報表、在監在所查詢作業（見本院卷第293至297頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年8月26日中市警刑二字第1130032698號函及檢附員警職務報告（見本院卷第329至331頁）在卷可參。是本件並未有因被告丙○○、甲○○之供述而查獲其他正犯或共犯之情事，難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。 (四)又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月 24日修正公布，同年月00日生效施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後之規定則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是修正前之規定為需被告於偵查及審判中均自白，但不以被告於歷次審判中均自白為必要，而修正後之規定則需被告於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑，是修正後之規定已限縮自白減輕其刑之適用範圍，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項之規定。查被告等於偵查並未自白其等加入販毒集團之參與犯罪組織犯行，即無前開組織犯罪防制條例減輕其刑規定適用，併此敘明。 (五)被告丙○○之辯護人主張本件販賣二、三級毒品，其中二級部分非常微量，被告丙○○家庭狀況不好，有2名未成年子女，也有父母需要照顧，請斟酌適用刑法第59條酌減其刑；被告甲○○之辯護人主張本件交易均屬小額交易、販毒數量及獲取利益均輕微，相對毒梟而言，對社會治安危害應較輕微，縱經毒品危害防制條例第17條偵審自白減刑，仍有過高之虞，客觀上足以引起同情，請依刑法第59條再予以酌減刑度等語。惟被告等與販毒集團成員共同為本案各販毒犯行，助長毒品散播，危害社會治安，而其等所涉上開各犯行復得適用上開各刑之減輕規定減輕其刑，各犯行應適用之法定最低度刑已較原先之法定最低度刑大幅降低，依一般國民社會感情，應尚難認其等所涉各犯行有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌量減輕其刑。　 (六)被告等就附表一編號1、2、4、5、6、7所示犯行，同時具有毒品危害防制條例第9條第3項加重規定及第17條第2項自白減輕其刑規定之適用，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，其餘就法定刑為有期徒刑部分，依法先加後遞減之。　七、爰審酌被告等無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍意圖營利，率爾參與販毒集團犯罪組織，從事販賣毒品之行為藉以牟利，使毒品散播，致使購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，殊值非難，又其等犯後坦認全部犯行、已有悔悟之意，再參酌本件各次販賣之數量、金額及其等於本院審理時自陳之教育程度、工作、經濟、家庭生活狀況（詳見本院卷第396至397頁）等一切情狀，就其等各次犯行，分別各處如附表一編號1至7所示之刑。並衡酌其等人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量其等復歸社會之可能性，為整體評價，分別定其等應執行之刑如主文所示。　　肆、沒收部分：　　一、扣案毒品部分： (一)按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收或銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收或銷燬（最高法院100年度台上字第5655號刑事判決參照）。本件扣案如附表三編號1、3、7及附表五編號7、10、 14所示毒品，其中含有被告等販賣遭查獲之第二級毒品，與混合之第三級毒品無從區分。上開毒品均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於附表一編號7犯罪項下（最後1次販賣行為）宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍無法完全予以析離，應與上開毒品一併諭知沒收銷燬；至送鑑定耗損毒品部分，顯已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此指明。 (二)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表三編號2、4至6及附表四編號 1至8及附表五編號1至6、8、9、11至13、16⑴⑶⑷、17至21所示毒品，屬不受法律保護之違禁物，且據被告丙○○於本院準備程序供稱：係「小毛」交付，要拿來賣的等語（見本院卷第305至307頁），堪認係販賣剩餘之毒品，依上說明，應依刑法第38條第1項規定，於附表一編號7犯罪項下（最後1次販賣行為）宣告沒收。上開毒品經鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知，又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收之。二、供犯罪所用之物：按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表三編號8所示甲行動電話，係被告等於每日販毒提供予共同被告鄭鴻志，用以接聽指示、聯絡共犯之用，業據共同被告鄭鴻志於警詢坦認（見偵卷一第226 ），且有上揭翻拍甲行動電話內鄭鴻志與「女舞者圖案」、「公司」、「^_^#」iMessage通聯內容相片在卷可考；扣案如附表五編號22至39所示之物，據被告丙○○於本院準備程序供稱：係用以分裝毒品之工具或是工作機等語（見本院卷第 307頁）。上開物品堪認係供本件犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。　　三、犯罪所得及其他違法行為所得： (一)按刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告丙○○ 於本院準備程序供稱其報酬就是每賣出1包毒品抽取200元，甲○○報酬係每單抽取30至50元等節，已如前述，爰以每包20 0元乘以被告丙○○每次犯行賣出毒品包數估算其如附表一編號1至6犯行之犯罪所得，分別為200元、400元、600元、120 0元、1400元、600元；以被告甲○○每次犯行獲取30元估算其如附表一編號1至6犯行之犯罪所得，均為30元。上開犯罪所得均未扣案，應依上開規定，在如附表一編號1至6各次犯行「沒收」欄諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至共同被告鄭鴻志遭扣案如附表三編號9、10所示現金共199 00元，業據共同被告鄭鴻志於警詢供稱：現金19900元其中包含112年4月15日賣給王婉熒之2000元價金在內等語（見偵卷一第230頁），足認附表一編號7犯行之毒品價金2000元尚在共同被告鄭鴻志保管、未及與被告丙○○結算時，即為警查獲。是附表一編號7犯行之犯罪所得2000元，應在共同被告鄭鴻志案件沒收，即不在本案沒收，附此敘明。　　 (三)按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規定、(西元)2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。另關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字第2247 號判決意旨參照）。扣案如附表四編號9所示現金17100元，據被告丙○○於本院準備程序供稱：是司機去交易毒品所收取價金，拿來給伊，伊尚未拿給「小毛」，該司機不是鄭鴻志等語（見本院卷第 305頁），是依首揭實務見解之「蓋然性權衡判斷」，已足認乃被告丙○○在本件查獲前，源於其他違法行為之所得，自應依毒品危害防制條例第19條第3項之規定，予以諭知沒收。四、至如附表三編號10、11及附表五編號15、16⑵、40、41、42 、43至52所示之物，無證據證明與本件犯罪有關，爰不諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第l項、第4條第1項，毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官翁嘉隆追加提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日附表一編號犯罪事實罪刑沒收 1 如附表二編號1 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2 丙○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年叁月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣400元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年叁月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣1200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑肆年壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣1400元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑肆年壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6 丙○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號7 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表三編號1、3、7及附表五編號7、10、14所示毒品，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號2、4至6、8及附表四編號1至8及附表五編號1至6、8、9、11至13、16⑴⑶⑷、17至39所示之物，均沒收之。甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表三編號1、3、7及附表五編號7、10、14所示毒品，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號2、4至6、8及附表四編號1至8及附表五編號1至6、8、9、11至13、16⑴⑶⑷、17至39所示之物，均沒收之。附表二編號販賣對象交易時間、地點、過程販賣之毒品種類、數量/價金(新臺幣) 1 不詳之人丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與不詳之人交易毒品。嗣於112年4月11日21時26分許，鄭鴻志與不詳之人在臺中市○區○○○路000號前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予不詳之人，並向不詳之人收取右揭價金。含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之中包夾鏈袋1包。 3800元。 2 不詳之人丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與不詳之人交易毒品。嗣於112年4月12日14時36分，鄭鴻志與不詳之人在臺中市大里區益民路2段285巷口碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予不詳之人，並向不詳之人收取右揭價金。含有混合第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包（太空人外包裝）。 1400元。 3 李芷萱丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與李芷萱交易毒品。嗣於112年4月12日16時49分許，鄭鴻志與李芷萱在臺中市○○區○○路0段00號前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予李芷萱，並向李芷萱收取右揭價金。含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包3包（抖音符號外包裝）。 1800元。 4 李榮堂丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與李榮堂交易毒品。嗣於112年4月12日20時56分許，鄭鴻志與李榮堂在臺中市○區○○街00○0號全家便利商店樂群門市前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予李榮堂，並向李榮堂收取右揭價金。 ①含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包3包（抖音符號外包裝）。 ②含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺之毒品咖啡包3包（兔子拿著越來越好旗子外包裝）。 3000元。 5 何名凱、廖柏瑋丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與何名凱、廖柏瑋交易毒品。嗣於112年4月13日23時27分許，鄭鴻志與何名凱、廖柏瑋在臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館306號房前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予何名凱、廖柏瑋，何名凱、廖柏瑋已先轉帳支付右揭價金。 ①含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之夾鏈袋1包。 ②含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮之毒品咖啡包6包（維尼外包裝）。 5800元。 6 何名凱、廖柏瑋丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與何名凱、廖柏瑋交易毒品。嗣於112年4月14日0時28分許，鄭鴻志與何名凱、廖柏瑋在臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館306號房前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予何名凱、廖柏瑋，並向何名凱、廖柏瑋收取右揭價金。 ①含有混合第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命之毒品咖啡包2包（紅牛外包裝）。 ②含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之夾鏈袋1包。 3000元。 7 王婉熒丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與王婉熒交易毒品。嗣於112年4月15日15時34分許，鄭鴻志與王婉熒在臺中市南屯區大英西一街與大墩五街交岔路口碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予王婉熒，並向王婉熒收取右揭價金。含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之夾鏈袋1包。 2000元。附表三編號扣案物品備註 1 紅牛外包裝毒品咖啡包10包(含外包裝10只) 驗有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重1.6352公克。 2 兔子拿著越來越好旗子外包裝毒品咖啡包4包(含外包裝4只) 驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重0.7145公克。 3 太空人外包裝毒品咖啡包9包(含外包裝9只) 驗有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重1.8788公克。 4 抖音符號外包裝毒品咖啡包9包(含外包裝9只) 驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重1.4073公克。 5 維尼外包裝毒品咖啡包4包(含外包裝4只) 驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重0.7906公克。 6 白色晶體7包(含外包裝7只) 驗有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命成分，其中第三級毒品愷他命依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重13.3175公克。 7 綠色藥丸4粒(含外包裝1只) 驗有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分。 8 蘋果廠牌iPhone8行動電話1具 9 現金新臺幣2000元 10 現金新臺幣17900元 11 蘋果廠牌iPhone14 Pro Max行動電話1具附表四編號扣案物品　　　　　　備註 1 「西瓜」外包裝毒品咖啡包7包（含外包袋7只，現場編號1）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重月1.14公克。 2 「藍莓」外包裝毒品咖啡包10包（含外包袋10只，現場編號2）　　　　檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重月0.91公克。　 3 「love you兔子」外包裝毒品咖啡包3包（含外包袋3只，現場編號3）　　　　　　　檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西，驗前總純質淨重月0.68公克。　　　　　　 4 不明菸草香菸8條（現場編號4）檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。　　　 5 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號5） 6 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號6） 7 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號7） 8 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號8） 9 新臺幣17100元（現場編號9）附表五編號持有人扣案物品　　　　備註　　　　　　　 1 丙○○ 「紅莓」外包裝毒品咖啡包54包（含外包袋54只，現場編號15）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約4.65公克。 2 丙○○ 「西瓜」外包裝毒品咖啡包44包（含外包袋44只，現場編號16）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約6.86公克。 3 丙○○ 「發」外包裝毒品咖啡包14包（含外包袋14只，現場編號17）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含驗前總純質淨重約3.26公克。 4 丙○○ 「橘子」外包裝毒品咖啡包188包（含外包袋188只，現場編號18）送驗184包。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約24.27公克；均含氯甲基卡西酮19.42公克。 5 丙○○ 「一日喪命散」外包裝毒品咖啡包3包（含外包袋3只，現場編號19）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.37公克。 6 丙○○ 「半步巔」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號20）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.24公克。　 7 丙○○ 「葡萄」外包裝毒品咖啡包6包（含外包袋6只，現場編號21）　　檢出微量第二級毒品甲基安非他命、3,4亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品氯甲基卡西酮、微量愷他命。均含氯甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.98公克。 8 丙○○ 「撲克臉」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號22）檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮。均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.30公克。 9 丙○○ 「熊貓」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號23）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.31公克。　　　　 10 丙○○ 「法國純柳橙粉」外包裝毒品咖啡包5包（含外包袋5只，現場編號24）檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命。 11 丙○○ 「藍色小熊」外包裝毒品咖啡包1包（含外包袋1只，現場編號25）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.15公克。 12 丙○○ 「黑卡」外包裝毒品咖啡包1包（含外包袋1只，現場編號26）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.10公克。　　 13 丙○○ 橘色不明藥丸2包（含外包袋2只，現場編號27）檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）。硝西泮（耐妥眠）驗前總純質淨重約0.82公克。 14 丙○○ 綠色不明藥丸2包（含外包袋2只，現場編號28）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、第三級毒品愷他命、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。甲基安非他命驗前純質淨重約0.10公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命驗前純質淨重約3.99公克、愷他命驗前純質淨重約0.43公克。 15 丙○○ 大麻1包（含外包袋1只，現場編號29） 16 丙○○ 三級毒品原料4包（含外包袋4只，現場編號30） ⑴編號P1檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約197.28公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質淨重約17.00公克。 ⑵編號P2「未」檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 ⑶編號P3檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約48.04公克。 ⑷編號P4檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。驗前純質淨重約180.43公克。 17 丙○○ 三級毒品原料1罐（現場編號31）　　　　檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。驗前純質淨重約23.55公克。 18 丙○○ 「老獅」外包裝毒品咖啡包59包（含外包袋59只，現場編號35）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約11.99公克。 19 丙○○ 「哈密瓜」外包裝毒品咖啡包45包（含外包袋45只，現場編號36）檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）。 20 丙○○ 「LOVE YOU兔子圖案」外包裝毒品咖啡包21包（含外包袋21只，現場編號37）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約4.6公克。　　 21 丙○○ 第三級毒品愷他命18包（含外包袋18只，現場編號38）檢出第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命。　　　　　　　　　　　　 22 丙○○ 攪拌機1台（現場編號1） 23 丙○○ 電腦智能分裝機1台（現場編號2） 24 丙○○ 封口機（粉紅色）1台（現場編號3） 25 丙○○ 烘乾機1台（現場編號4） 26 丙○○ 電子磅秤2台（現場編號5） 27 丙○○ 篩子2個（現場編號6） 28 丙○○ 刷子4支（現場編號7） 29 丙○○ 攪拌棒1支（現場編號8） 30 丙○○ 分裝勺3支（現場編號9） 31 丙○○ 量杯1個（現場編號10） 32 丙○○ 分裝袋1批（現場編號11） 33 丙○○ 果汁粉8包（現場編號12） 34 丙○○ 果汁粉10罐（現場編號13） 35 丙○○ 果汁包裝袋1批（現場編號14） 36 丙○○ 分裝用糖粉3包（現場編號32） 37 丙○○ 分裝用糖粉1罐（現場編號33） 38 丙○○ 攪拌器1台（現場編號34） 39 丙○○ 深藍色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號49） 40 丙○○ 淺藍色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號50） 41 丙○○ 黑色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號51） 42 丙○○ 新臺幣79900元（現場編號52）　　　 43 甲○○ 「哈密瓜」外包裝毒品咖啡包5包（含外包袋5只，現場編號39）　　檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）。　　　　　　　　　 44 甲○○ 「發」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號40 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。驗前總純質淨重約0.53公克。 45 甲○○ 「老獅」外包裝毒品咖啡包1包（含外包袋1只，現場編號41）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。驗前純質淨重約0.24公克。 46 甲○○ 白色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號42） 0000000000　　　　　　　　　 47 甲○○ 金色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號43） 0000000000　　　　　　　　　　　　　　　　 48 甲○○ 綠色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號44） 0000000000　　　　　　　　　　　　 49 甲○○ 三星廠牌平版電腦1台（現場編號45）無SIM卡、IMEI　　　　　　　 50 甲○○ 蘋果廠牌平版電腦（含鍵盤）1組（現場編號46）無SIM卡　　　　　　　　　 51 甲○○ 金色蘋果廠牌平版電腦1台（現場編號47）無SIM卡、IMEI　　　　　　　　　　　 52 甲○○ 新臺幣58800元（現場編號48）附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

TCDM-112-訴-1853-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1718號原告仁纖實業股份有限公司法定代理人楊良義訴訟代理人蔡岳倫律師被告張夏芽張富瑛兼上二人共同訴訟代理人張文彥被告張靜枝訴訟代理人黃寬立被告洪祖光（即游淑珍之承受訴訟人）游佳音（即游淑珍之承受訴訟人）洪祖明（即游淑珍之承受訴訟人）兼上三人共同訴訟代理人洪菁菁（即游淑珍之承受訴訟人）被告張達群張獻銘曾景煌張耀文朱一山朱育德朱湧智謝馥禧李裕雪李裕真李奇霖李怡柔李素惠呂朱秋蘭朱柏壽遷出國外，馬來西亞住址詳卷朱柏年朱邑弘朱雪鈴遷出國外，所在不明朱㛄妨朱建興張林玉英張達宏張達隆張淑慧張献琛陳張美惠張映美張献容張献熙吳張雪娟張麗華李張麗卿朱德勝朱福田朱秀鳳呂秀慧邵素香邵素貞邵素珍遷出國外，現所在不明邵明月游得銓游得宏游承桓游承修游承恩游佳誠游欣燕游竣傑唐嘉雯遷出國外，加拿大住址詳卷黃明楓被告林素珍（即朱金發之承受訴訟人）朱品靜（即朱金發之承受訴訟人）朱品學（即朱金發之承受訴訟人）朱品翰（即朱金發之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林素珍、朱品學、朱品靜、朱品翰為朱金發之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查：被告朱金發業於民國113年11月4日死亡，其配偶林素珍及子女朱品學、朱品靜、朱品翰為繼承人等情，有戶籍資料、家事事件（全部）公告查詢結果可參，林素珍、朱品學、朱品靜、朱品翰迄今未向本院聲明承受訴訟，依首揭說明，爰裁定命林素珍、朱品學、朱品靜、朱品翰承受朱金發本件訴訟，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-12

PCDV-112-訴-1718-20250212-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號聲請人即債務人顏金龍代理人蔡岳倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人顏金龍自民國114年2月8日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務2,148,156元，前因聲請人向最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）提出前置協商聲請，惟協商不成立。聲請人名下資產總價值為365,689元，現任職於花蓮縣萬榮鄉公所，每月固定實領薪資為29,561元，並領有退伍軍人退撫金每月9,847 元及退伍軍人退役俸每月22,979元；聲請人每月須支出個人生活費用14,100元，扶養費用則因聲請人之前妻身負債務，收入情況更遠低於聲請人，實無力共同扶養未成年子女，故聲請人須獨自扶養三名未成年子女，每月扶養費用各為17,0 00元，共51,000元，而有不能清償債務之情。另聲請人未有經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情。爰依法聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張其有不能清償債務或有不能清償之虞，並於聲請更生前向最大債權金融機構安泰銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書（卷第23頁）在卷可稽，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人任職於花蓮縣萬榮鄉公所，平均每月薪資36,114元（計算式：聲請人年收入433,363元12月＝36,114元，卷56 頁），現領有退伍軍人退撫金每月10,178元（卷207-225頁）及退伍軍人退役俸每月23,749元（卷235-251頁），是聲請人每月收入為70,041元（計算式：36,114元＋10,178元＋23 ,749元＝70,041元）；聲請人名下並有27,948元金融機構帳戶餘額（包含鳳榮地區農會存款帳戶70元、臺灣銀行優惠儲蓄存款帳戶27,787元、臺灣銀行活期存款帳戶79元、郵局帳戶12元，卷173-193頁、195-205頁、207-225頁、227-251頁），及2020年1月出廠之車牌號碼000-0000國瑞牌汽車一台（卷41、53頁），價值約333,000元（卷41-43頁）。另聲請人名下並無以自己為要保人或被保險人之人壽保險，有聲請人提出之保險存摺查詢結果在卷可稽（卷253-259）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1、2項有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1 亦有明定。是揆諸前揭法條規定，因衛生福利部所公告113 年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，故聲請人陳報其每月必要生活費用為14,100元（卷305頁），未逾上開數額，尚屬合理。至於扶養費部分，聲請人就其主張僅提出其三名未成年子女所簽立之聲明書（卷293-29 7頁）及其前妻所簽立之切結書（卷第323頁），本院自難單憑其等之陳述，即認聲請人之前妻毋庸負擔對未成年子女之扶養義務，而既聲請人與其前妻尚應共同對未成年子女負擔扶養義務，則聲請人每月扶養費應為25,500元（計算式：17 ,000元3人2＝25,500元）。　㈣從而，聲請人每月收入70,041元扣除其主張之每月必要支出1 4,100元及扶養費25,500元，每月尚餘30,441元可作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷47-52頁、129頁、153-157頁、137-151頁、131-135頁、161-164頁、301頁），聲請人積欠安泰銀行526,281元、中國信託商業銀行股份有限公司375,950元、裕富數位資融股份有限公司2 57,289元、裕融企業股份有限公司596,673元、和潤企業股份有限公司800,000元，債務總額至少為2,556,193元，倘以其每月所餘30,441元清償債務，尚需約7年（計算式：2,556 ,193元÷30,441元÷12月＝6.9）始得清償完畢。參諸聲請人為 67年生（卷101頁），年齡為47歲，距勞工強制退休年齡（6 5歲）尚約18年，聲請人至其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外聲請人名下雖有一輛汽車，然殘存價值僅約333,000元，縱經變價亦不足以一次性全部清償債務。衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳雅敏　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-08

HLDV-113-消債更-58-20250208-2

訴

臺灣新北地方法院

給付委任報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2944號原告萬億中訴訟代理人林柏仰律師蔡岳倫律師被告兆米智慧檢測股份有限公司法定代理人黃陳漳上列當事人間請求給付委任報酬事件，經本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)緣原告與被告公司之法定代理人黃陳漳2人，為被告公司惟2 之股東。原告自民國109年1月起，即受被告公司之委任，擔任業務之顧問職務，由原告向外招攬業務。被告公司於委任原告之初，即向原告允諾，會提供優於原告先前工作之薪酬之數額，而原告前份工作之薪酬為每月新臺幣（下同）137, 301元，原告爰以起訴狀之送達，作為委任關係終止之意思表示，並依民法第548條第1項規定，向被告公司請求給付委任報酬，委任期間係自111年1月1日起至112年12月31日止，共計24個月之委任報酬，原告認每月之金額應以13萬元為適當，惟原告僅就上列期間之每月委任報酬為一部請求，請求被告公司給付之金額為4萬元，共計96萬元。倘認兩造間非成立委任關係，而係勞動契約，則亦請依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、民法第486條為有利於原告之判決。 (二)爰依⒈民法第548條第1項、⒉民法第486條及勞基法第22條規定（上開⒈⒉為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告依委任契約請求被告給付委任報酬，有無理由？　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。另依公司法第222條規定「監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員。」，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效（最高法院 107年度台上字第1620號判決意旨參照）。又公司法第29條第1項第3款規定「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」。　2.被告之組織型態乃股份有限公司，係於108年9月17日設立（見本院卷第369頁），設立時於108年9月8日訂定之公司章程第12條規定「本公司設董事1人，監察人1人，任期3年..... 」、第15條規定「本公司得設經理人，其委任、解任及報酬，依照公司法第29條規定辦理。」（見本院卷第386頁），而設立之初即由原告擔任被告公司之唯一監察人，黃陳漳則為董事長，其2人之任期均自108年9月8日起至111年9月7日（見本院卷第379頁）等情，有本院依職權調閱被告公司之設立登記表暨所附章程（見本院卷第379-387頁）、發起人會議事錄（見本院卷第389頁）、新北市政府108年9月17日准予設立登記函（見本院卷第391-392頁）、109年11月6日變更登記表暨所附董事同意書及股東會議事錄（見本院卷第 393-400頁）、109年10月24日章程（見本院卷第401-403頁）、新北市政府109年11月6日准予變更登記函（見本院卷第 405-406頁）等在卷可考，堪以認定。　3.原告固主張於109年1月間起，受被告公司之委任，由原告向外招攬業務，擔任被告公司之總經理，且乃被告唯一之經理人，被告公司向原告允諾，會提供優於原告先前工作之薪酬之數額等語（見本院卷第10、409頁），並提出原證3之名片為佐（見本院卷第31頁）；然由被告公司章程第15條規定可知，被告公司得設經理人，其委任及報酬，依照公司法第29 條規定，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之；惟原告並未提出被告公司董事會決議同意由原告擔任經理人及約定報酬之證明，復觀諸被告公司於 109年11月6日增資發行新股時，乃經董事同意復由股東會同意通過，有董事同意書及股東會議事錄可憑（見本院卷第39 9-400頁），可見被告公司若有董事會決議事項，應有董事同意書為憑，益徵原告無從提出董事會決議之相關證明，即難遽信其主張為真；遑論就委任報酬數額乙節，原告主張其前份工作之薪酬為每月137,301元，故原告認每月之金額應以13萬元為適當等語（見本院卷第18-19頁），可知原告主張之委任報酬數額乃其單方意見，更難認此經被告公司意思表示合致，故原告上開主張均無從採信。　4.又縱認原告主張被告委任其為經理人一事為真，然原告於被告公司設立時起即擔任被告公司之唯一監察人，任期自108 年9月8日起至111年9月7日（見本院卷第379頁），則原告主張其後自109年1月間起，受被告公司之委任，擔任被告唯一之經理人等語（見本院卷第10、409頁），依上開說明，此已違反公司法第222條規定，後行為即經理人資格即為無效，是原告主張之委任關係既為無效，則原告依民法第548條第1項規定，請求被告給付自111年1月1日起至112年12月31 日止，共24個月之委任報酬，於法自屬無據。 (二)原告依勞動契約請求被告給付薪資報酬，有無理由？　1.民法第482條規定「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」。僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，且按勞基法第2條第6款規定，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，是勞動契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院 96年度台上字第2630號判決參照）。又按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約（大法官釋字第740號解釋理由參照）。　2.又民法第528條規定「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」。按勞動契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間具備從屬性，與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。是勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決參照）。　3.原告主張：倘鈞院認兩造間非成立委任關係，而係勞動契約，則亦請依勞基法第22條、民法第486條規定，判准如訴之聲明之請求等語（見本院卷第19頁），然由上開說明可知，勞動契約與委任關係之要件迥然不同，二者間並不存在所謂不成立委任關係即當然成立勞動契約之法律關係，是原告上開法律上之主張即無可採。另就事實認定而言，觀諸原告提出原證2原告代表被告公司與客戶間聯繫之電子郵件、原證4 原告與黃陳漳間之對話紀錄（見本院卷第33-361頁），僅能證明原告有進行業務接洽等相關行為，然無從逕認原告與被告公司間有何勞動契約之從屬性存在，原告復未具體說明並舉證有何符合勞動契約各該從屬性要件之事實及證據，故原告主張兩造間有勞動契約並請求被告給付勞動報酬等語，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第548條第1項、或民法第486條及勞基法第22條規定（兩組間乃選擇合併），聲明請求「被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2944-20250123-2

訴

臺灣新北地方法院

給付委任報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2944號原告萬億中訴訟代理人林柏仰律師蔡岳倫律師被告兆米智慧檢測股份有限公司法定代理人黃陳漳上列當事人間請求給付委任報酬事件，原告於民國114年1月14日具狀為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、民事訴訟法第255條規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，究其意旨，需追加之訴於言詞辯論終結前在本訴繫屬之法院提起，原訴與追加之訴始得於同一訴訟程序中一併解決，追加之訴始屬合法。倘言詞辯論已終結，所為訴之變更或追加，既未能經言詞辯論程序與原訴一併審理，當無准許而並為判決之理。是原告為訴之變更追加，縱有合於上開法文但書所列之法定事由者，均仍須在原訴第一審或第二審程序各該審級言詞辯論終結前為之，始為適法（最高法院101年度台抗字第708號裁定、94年度台抗字第125號裁定；吳明軒著民事訴訟法「中冊」，100年10月修訂9版第827頁參照）。二、本件原告主張兩造間存在委任關係或勞動契約，訴請被告給付委任報酬或勞動關係之報酬新臺幣（下同）96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本院已於民國113年12月10日言詞辯論終結，定期宣判。惟原告於言詞辯論終結後之114年1月14日具狀追加依民法第17 6條第1項之無因管理法律關係、第179條不當得利返還請求權，請求被告給付上開96萬元及法定遲延利息。依前開說明，原告上開言詞辯論終結後所為追加之訴，於法不合，不能准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2944-20250123-1