Know99判決書

搜尋結果：蔡志明

共找到 105 筆結果（第 1-10 筆）

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第13號原告謝岳甫訴訟代理人黃啟益被告蔡志明（兼蔡志清承受訴訟人）蔡裕全（兼蔡志清承受訴訟人）上當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件原告具狀聲請再開辯論，以利其撤回起訴，爰再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-27

TCDV-113-家繼簡-13-20250327-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第467號上訴人即被告薛惇予輔佐人張毓英指定辯護人潘欣愉律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第200號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告薛惇予(下稱被告)刑法第277條第1項傷害罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。二、被告上訴意旨略以：本件員警執行逮捕通緝犯之程序違法，未出示證件及通緝文書，未告知逮捕原因及通知指定親友，被告抗拒逮捕，應屬正當防衛。被告罹有身心障礙，誤以為係仇家綁架，致心生恐懼，因遭警方噴辣椒水，眼睛痛苦而掙扎反抗，並無妨礙公務及傷害犯意；員警密錄器亦未錄得被告毆打踢踹員警之影像，難認有何妨礙公務及傷害犯行。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠被告以刑事訴訟法第18條第2款所定事由，聲請法官迴避，經駁回後復以同一理由聲請迴避，依同法第22條規定，毋庸停止訴訟程序。被告另聲請勿於網站揭露其完整個資，惟查　　法院供民眾查閱判決全文之網站，本無公布被告姓名以外之身分資料，均合先敘明。　㈡卷附診斷證明書均屬醫師於例行性診療業務上，就病患傷勢所製作之證明文書，且無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，得作為證據。現場蒐證及傷勢照片則係利用照相設備之機械性能拍攝所得，其內容具有同一性，取證過程亦無違法，自得作為證據。證人即員警蔡志明、吳孟興於偵查中向檢察官所為證述，均經依法具結，復無顯有不可信之情況，被告及其辯護人於第一、二審均未聲請傳喚其2人對質詰問，依同法第159條之1第2款規定，均具有證據能力。員警職務報告雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟該職務報告既未經本院採為證據使用，爰不予贅述。　㈢本院依被告及辯護人聲請，傳喚證人即輔佐人張毓英到庭雖證稱：被告自幼罹患自閉症，個性非常執著，活在自己的象牙塔裡，從小到大都由我陪同，他對一些人、事、時間認知是有困難的，有時難免疑神疑鬼。員警盤查被告的時候，穿一般便服夾克，沒有提出通緝書的電子檔，只口頭告知說你被通緝。我忘記員警後來脫外套後(內著警察制服)，有沒有再說你被通緝，但是我一直告訴他們，被告是生病的孩子，希望可以好好的跟他講。因為被告有被另件訴訟對造當事人江文峯假裝水電工等身分，對我們家做很多舉動的經驗，因員警未穿制服，沒辦法讓被告相信是真的警察，如果員警有穿制服或給他看通緝書，他會接受。在員警噴辣椒水之前，被告只是掙扎抗拒，不要給他抓，沒有做任何攻擊的動作。員警一直抓被告的手，被告要撇開，不要給他抓，我看起來被告的手是有去抓警察，不想讓警察碰他，但沒有踢警察的動作。從員警密錄器影像可看出，在被告掙扎過程中，鏡頭晃動的很厲害，被告沒有任何攻擊動作，因拉扯力量很大，員警有可能站不穩之類的。員警對被告噴辣椒水的時間點，就是畫面晃動的很厲害時噴的，(當庭播放密錄器影像光碟供其辨認)差不多是原判決第10頁勘驗筆錄第19點這時候，但噴辣椒水的動作沒有拍到，被告是因為警察往他的臉上噴辣椒水，才很激烈的抗爭掙扎等語。　㈣惟按「通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之」、「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度」，刑事訴訟法第87條第1項、第90條分別定有明文。本件被告因另案而於民國112年5月26日經原審法院及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝，此有查詢逃犯作業查詢報表可參。證人即員警蔡志明於偵查中證稱：當時我與同事吳孟興穿著警察制服，外罩便衣外套，我們發現被告是通緝犯，就上前盤査，有出示證件並告知警察身分，把外套脫掉露出警察制服，告知他是通緝犯要帶回，被告不理會，先說我們認錯人，後續才默認他是薛惇予。被告有抗拒不讓我們逮捕，用手抓我的手，被告說該通緝案件並非有效判決，但我明確告知他是通緝犯，依法要逮捕。吳孟興警員要支援逮捕時，被告就情緒上來，徒手推吳孟興往後但沒倒地，吳孟興繼續上前，被告又踹他好幾腳，我無法確定有無踹到，但看的出來他有踹人。因被告有攻擊性，我們就拿辣椒水噴他，才稍微制止到他。被告跟我拉扯，用他的手抓我的手，要抗拒逮捕，指甲刺進我的手，直到辣椒水生效後，才順利逮捕等語。核與證人即另名員警吳孟興於偵查中證稱：我當時接到蔡志明通知發現通緝犯，我開警車過去支援，我有穿制服。到現場看到被告跟蔡志明對話，情緒很激動，被告母親(即輔佐人張毓英)也在現場，意思是說該通緝案件是因司法不公才被通緝。我們告知是在執行公務，依法逮捕通緝犯，我拿手銬要上銬，被告就推我胸部，我往後退後又往前，他就用腳踢我，我告知他這樣是襲警，他仍繼續為之。我要上手銬時，他用指甲抓我的手，造成我手臂流血。我們拿出辣椒水噴他的臉，並將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語大致相符。且經原審當庭勘驗員警密錄器影像畫面(檔名2023_1024 _195707_001），內容如下： 1.(00：00：28至00：00：28) 　畫面劇烈搖晃，被告之母親(即輔佐人張毓英)持手機站在旁邊，不斷與警察對話，內容略以「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」。 2.(00：00：31至00：00：41) 　兩名警察分別抓住被告兩臂，被告用手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎(被告之母親在旁不斷重複說另案對方買兇殺人)。 3.(00：00：42至：00：00：50) 　被告左手抓警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說「你好好配合，把事情處理好」。 4.(00：00：53至00：00：55) 　被告左手抓著員警右手腕，跟員警說「你先立字據可以嗎？」 5.(00：00：56至：00：01：03) 　被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母親持續對話。 6.(00：01：04至00：01：07) 　被告右手指著警察，警察握住被告右手腕，稱：「我跟你說……」，被告「你不要用講的，你立字據」。 7.(00：01：09) 　警察鬆開被告右手腕，用手指著鏡頭稱「我們都有錄起來」。 8.(00：01：11至00：01：15) 　被告與警察互指對方。警察「我跟你說……」，被告「他說我跟檢察官講，很快就回來」。 9.(00：01：19至00：01：51) 　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並向被告說明係依通緝犯逮捕等語。 10.(00：02：02至00：02：13）　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告「放手，你壓著我的手了」，被告於02：13秒始放開員警右手腕。 11.(00：02：22) 　被告與警相互手指對方。警察「我跟你說……」，被告「你跟我說任何話都要立字據」。 12.(00：02：24至00：02：26) 　警察用手指鏡頭稱「密錄器有錄」，被告「錄沒有用，我拿不到」。 13.(00：02：27至00：03：23) 　被告與警察持續對話，警察「我跟你說……」，被告「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」，警察「你拿的到什麼？」，被告「你有沒有錄我怎麼知道」。警察「你要多判你一條嗎」，被告「你剛剛沒事在那邊……」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」。警察「很好、很好……」、「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」。 14.(00：03：25至00：03：48) 　被告與警察持續對話，警察「你要我強制給你帶上車」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎？」，被告（持續說話但聽不清楚），警察「好，我們不跟你多說什麼」。 15.(00：03：52) 　其中一名員警拿出手銬，遞給另名員警。 16.(00：03：56) 　警察欲將被告上銬，被告掙扎。 17.(00：03：57) 　被告突然用力推警察，警察背影往後撞向鏡頭，警察「你在襲警喔？」。 18.(00：03：59) 　鏡頭晃動，被告再次推了警察，警察「你襲警是不是？」，被告「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母親在旁重複說：不要這樣）。 19.(00：04：01至00：04：02) 　畫面不斷晃動，被告母親不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母親站旁邊。 20.(00：04：04) 　被告提起單腳。 21.(00：04：05) 　被告踢員警一腳。 22.(00：04：07) 　警察遭被告踢中後，倒退一步。 23.(00：04：08-00：04：09) 　遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。 24.(00：04：10至00：04：27) 　被告喊「你要幹嘛啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（被告母親在旁不斷說「你們不要這樣」） 25.(00：04：27-04：30) 　被告與警察扭打在一起。 26.(00：04：33至00：04：35) 　警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」，被告「你們是要我死在這裡是不是啊」，警察「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」。 27.(00：04：38)警察抓住被告兩側手臂，被告「那你在幹嘛，我們還溝通」。 28.(00：04：44至影片結束) 　警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母親在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」，被告「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」，警察「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」(影片結束) 　　製有勘驗筆錄及密錄器影像畫面截圖為憑。員警蔡志明、吳孟興上述證詞，互核相符，且與密錄器影像內容相符，足堪採信。　㈤由員警上述證詞及密錄器影像畫面顯示，員警依刑事訴訟法第87條第1項規定執行逮捕通緝犯之公務，並已告知被告及其在場母親張毓英。依被告及其母親當場向員警抱怨該通緝案件「係對方買兇殺人」、「並非有效判決」、「因司法不公才被通緝」等語，足認被告及其母親已由員警出示證件及通緝文書，脫下外套露出警察制服，而確認警察身分並係依法逮捕通緝犯，被告仍刻意為難員警「須立字據」，復徒手抓握拉扯員警手臂，指甲刺入員警皮膚，用力將員警推開，及腳踹員警，對依法執行職務之員警，施以上述強暴手段而拒捕，致員警蔡志明受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷；吳孟興則受有右前臂抓傷、右上臂抓傷等傷害，亦有高雄長庚醫院診斷證明書及傷勢照片為證。且依密錄器影像顯示，被告前述強暴及傷害行為，係在員警對其噴灑辣椒水之前，足認員警係因被告抗拒逮捕並為前述攻擊行為，始依刑事訴訟法第90條規定，使用強制力對其噴灑辣椒水，並待辣椒水發揮壓制作用，才將其逮捕，亦未逾必要之程度。被告所辯及證人張毓英證稱員警違法逮捕、被告誤以為仇家綁架、因遭警方噴辣椒水始掙扎反抗、密錄器未錄得攻擊員警之影像云云，均與員警證詞及密錄器影像內容不符，不足採信，更無從主張正當防衛。　㈥被告罹有自閉症候群、強迫症及憂鬱症，領有輕度身心障礙證明，固據其提出診斷證明及身心障礙證明為憑。惟依上述診斷證明記載，其症狀係人際互動及溝通障礙，而社會認知不足，惟智力正常；復自陳其學歷為碩士畢業，在營造公司擔任工程師(本院卷第377頁)；於本案經警方逮捕後即表明依法行使緘默權，並要求法律扶助之辯護人，訴訟中更請求選任同監所之受刑人為辯護人、由其母親擔任輔佐人、聲請檢閱並複製密錄器影像光碟等，足認其智力、智識程度甚至訴訟經驗充足，未因罹患上述疾症，致無法認知警察身分及執行逮捕通緝犯職務，亦無刑法第19條第2項所規定因精神障礙或心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。辯護人聲請進行司法精神鑑定，惟上述待證事實已臻明瞭，自無送鑑之必要。　㈦又依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點規定，警員因執行公務與民眾接觸或依個案研判有開啟必要時，始須開啟密錄器，以備遇有事故、糾紛或爭議情形時，攝錄事件發生及處理過程，尚非應於值勤時全程開啟。本件　　員警發現被告為通緝犯，上前盤查之初，既無預期發生抗拒或其他爭議或糾紛，尚無開啟密錄器攝錄之必要，嗣因被告不理會盤查，甚至表示警方認錯人，始認為有開啟密錄器之必要，而開始連續攝錄，經原審勘驗及本院當庭播放密錄器影像畫面，除因員警遭被告徒手推擠拉扯，致錄影畫面劇烈晃動外，並無任何錄影中斷或其他未連續攝錄之情形。被告以員警未於雙方接觸時起，即開啟密錄器全程攝錄，未錄得員警出示證件告知警察身分及提示通緝文書等畫面，而質疑密錄器非連續錄影，而不具完整性，並聲請送請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，應屬誤會，且與前述待證事實亦無重要關係，尚無調查之必要(刑事訴訟法第163條之2)。　　　㈧辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113 年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。本件被告所犯傷害罪(想像競合犯妨害公務罪)，最低法定本刑為有期徒刑2月、拘役或罰金，依被告前述犯罪之情狀，顯然不具情輕法重，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，不符合刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，而依想像競合犯之規定從一重之刑法第277條第1項規定論處。其量刑復審酌被告於員警依法執行職務時，以上述方式對員警施暴而妨害公務之執行，漠視國家公權力，並造成員警員受有前述傷害，事後始終否認犯行，迄未達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡員警傷勢幸屬輕微，被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重事由及評價，未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前，核其上訴為無理由，應予駁回。五、另按「辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人」、「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」、「因當事人於審判中委任醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定或審查他人之鑑定，所生之費用，由委任之人負擔」、「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第29條、第33條第1項、第3項、第208條第5款、第7款、第405條分別定有明文。本件被告於審理中聲請選任同監所之受刑人為辯護人、檢閱及複製密錄器影像光碟等，經本院分別以該受刑人並非律師、已指定辯護人得檢閱及複製密錄器影像光碟，被告之聲請非屬有效行使防禦權之必要，而裁定駁回，且因本案屬不得上訴於第三審法院之案件，對於上開裁定不得抗告，並於裁定中為教示記載。被告仍以非律師亦有法律專業、雖經指定辯護人但其仍有自行聲請檢閱及複製卷證之必要、法官曾言明可抗告救濟、法律無明文規定鑑定費用由當事人負擔云云，聲明疑義、聲明異議及聲請再開辯論，均與上述規定不合，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第200號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　薛惇予選任辯護人　陳富勇律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2722號），本院判決如下：　　主　文薛惇予犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實薛惇予為臺灣橋頭地方檢察署及臺灣橋頭地方法院分別於民國11 2年5月26日以112橋檢春執峴緝字第001078號及112橋院雲刑兌緝字第00307號發布之通緝犯，經高雄市政府警察局仁武分局員警蔡志明、吳孟興（下統稱員警2人）於同年10月24日20時許，前往高雄市○○區○○路000號之高雄長庚醫院盤查，並向薛惇予出示上開法院發布之通緝書電子檔案，告知其為通緝犯須依法逮捕歸案，詎薛惇予心生不滿，明知蔡志明、吳孟興當時身著警察制服，係依法執行職務之員警，竟基於傷害及對於公務員法執行職務實施強暴之犯意，徒手推開現場依法執行職務之吳孟興，並以腳踹踢吳孟興，復與員警蔡志明、吳孟興發生拉扯，導致吳孟興受有右前臂抓傷、右上臂抓傷，蔡志明則受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷（薛惇予涉犯傷害罪嫌部分，據吳孟興提出告訴，蔡志明則未提出告訴），以此強暴方式妨害公務之進行。嗣經員警蔡志明、吳孟興對薛惇予使用辣椒水之際，始合力逮捕薛惇予究辦。　　理　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告薛惇予之辯護人主張本案員警職務報告無證據能力，（本院卷第98頁），惟本院並未使用上開文書作為本案證據，先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案後引被告以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第98頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是該等具傳聞性質之陳述，自得作為證據。 (三)本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固對其於事實欄所載時、地遭告訴人即員警2人盤查，及員警2人受有前揭所示傷勢等情並不爭執，然矢口否認有何傷害及對於公務員依法執行職務實施強暴之犯行及主觀犯意，辯稱：我並未用腳踢員警，本件係因員警無故對我叫囂及噴灑辣椒水，我為了要阻止他們繼續接近才會挣扎，應該是拉扯過程不小心造成員警受傷，我並無傷害及妨害公務之犯意等語。辯護人則以：據被告稱，其一開始雖以左手抓住員警之右手腕，但該動作僅係為脫免逮捕，嗣後員警突然朝被告噴辣椒水，被告眼睛感到刺痛，始產生以手推開及抬腳欲踹員警之動作，但被告實際上並未踢到員警。又被告固於掙扎過程不慎造成員警受傷，但被告並非積極攻擊員警，其所為動作均係身體自然反應，被告並無故意傷害警員及妨害公務之主觀犯意等語，為被告置辯。經查： (一)被告於上揭時、地，遭員警2人盤查，經員警2人告知被告其為通緝犯須依法逮捕歸案，被告於逮捕過程中與員警2人互有拉扯，員警2人並分別受有上揭傷害等事實，業據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第96頁），核與證人即員警2 人於偵訊時之證述相符（偵卷第191-192 頁），並有警方蒐證照片6張及傷勢照片4張、員警2人提出之長庚醫院診斷證明書、員警2人之服務證等在卷可稽（警卷第23-27、35-37 、45頁；偵卷第29頁），此部分事實，應堪予認定。 (二)按警察依法管束人民，有抗拒管束措施時，於必要時，得對其使用警銬。警察職權行使法第20條第1項第1款定有明文。再按拘捕人犯前，應先儘速瞭解案情及拘捕對象之身分地位，俾供配置警力及屆時是否使用警銬之參考。拘捕對象拒捕或脫逃，得併使用警銬。警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點第2點、第3點亦有明文。被告固辯稱本案係因員警2人無故先對其噴灑辣椒水，導致其眼睛刺痛始開始掙扎扭動，並非蓄意攻擊員警云云。惟依本院勘驗案發過程之相關密錄器畫面顯示（詳如附表一勘驗筆錄所示），員警2人於事實欄所載時、地抵達長庚醫院後，刻向被告表示其為通緝犯，須依法逮捕歸案，並請被告配合處理，被告即未予置理，且先以左手持續抓住在場員警之右手腕，經該員警以口頭及輕拍被告手臂方式，委請被告鬆手，被告始將左手放開該員警之右手腕，被告於後仍持續拒絕配合逮捕，迄至與員警2人出現口角爭執之際，員警2人均未施以任何強制力或攻擊被告，但被告非但未配合員警，反係不斷揚言叫員警2人立字據等語，此時員警始拿出手銬，交給在旁員警欲將被告上拷，但員警2人仍未施以更進一步之強制力，斯時畫面中可見被告突然出現用力推員警動作，該員警遭被告推動後，鏡頭畫面隨即出現劇烈晃動，該員警身體後背則撞向鏡頭，在旁員警隨即大聲表示「你在襲警喔」等語，被告於畫面不斷晃動之際，再次徒手推員警，畫面即呈現一般人遭推撞後之自然晃動反應，此際被告再提起單腳踢在旁之員警，該員警遭被告踢中後倒退一步，再次走向被告，被告則再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊「你不要這樣」後，被告隨即大喊「你要幹嘛啦」，員警則高呼「你不要這樣喔」，此時畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（畫面時間 4：10至4：27），於後畫面不斷呈現被告與員警2人扭打狀況，直至員警將被告壓制在牆上，復為其上手拷後，畫面始恢復平穩。依上開勘驗內容，可認員警2人抵達長庚醫院向被告表明來意，並請被告協助配合處理時，被告即拒絕配合，並先以徒手拉住在場員警手腕，經員警多次要求，被告始鬆開左手，因被告仍拒絕配合逮捕，在場員警方拿出手銬欲將被告上銬，於此過程前，均未見員警2人對被告施以任何強制力手段，但畫面中清楚可見被告於員警欲將被告上銬時，即出現以手大力推開員警及以腳踹員警之動作，經在場員警向被告表示其行為係在襲警後，被告仍再次腳踢員警，惟員警2人於前述過程中，均未向被告施以任何強制力，足認案發當時被告已拒捕在先，且於員警依上開規定使用警銬逮捕被告之際，被告始出現大力推開員警及腳踹員警之行為。 (三)被告及其辯護人雖辯稱，被告係因遭員警2人無故叫囂及噴灑辣椒水，被告當時眼睛極為刺痛，始出現以手推員警及抬腳掙扎之身體自然反應，且被告並未踢中員警云云（本院卷第96-97頁）。然依前述，員警2人截至拿出手銬欲對被告上拷前，舉止均屬平和，除口頭要求被告配合處理外，核無被告所稱對其叫囂及持辣椒水噴灑被告之情事。況經本院於勘驗過程詢問被告明確指出其所述遭員警叫囂及持辣椒水噴灑之時點為何，被告則稱：叫囂畫面被剪掉，噴辣椒水之時點係在影片畫面所示3分52秒至57秒間等語（本院卷第97頁），惟經本院再次撥放被告所述時點之錄影畫面，均未見被告所稱遭員警2人無故噴灑辣椒水之情事，對此，被告則改稱：其無法確定噴灑辣椒水之角度未被錄到或是畫面被剪接等語（本院卷第97頁），是被告及辯護人所辯被告係遭員警2 人無故叫囂及噴灑辣椒水，眼睛極為刺痛，始出現以手推開及腳踹員警之身體自然反應，究否為真，顯有可疑。另據員警蔡志明於偵訊時證稱：當時我們發現被告是通緝犯，就對他出示證件告知身分，告知被告係通緝犯要帶回警局，過程中被告都不願意配合，他起初不讓我們逮捕，用手抓我的手，但我明確告知他是通緝犯要依法逮捕，後續員警吳孟興要拿手銬逮捕被告，被告就情緒上來，徒手往後推吳孟興，但吳孟興並未倒地，吳孟興繼續向前，被告就踹吳孟興好幾次，我們認為被告有攻擊性，才拿辣椒水噴他，才稍微制止到他，過程中他有跟我拉扯，用手抓我的手要抗拒逮捕，指甲也刺進我的手背，直到噴辣椒水生效，才順利逮捕被告，事後我也有去驗傷等語（偵卷第192頁）；員警吳孟興亦於偵訊時證稱：我接到蔡志明執行勤務需要支援後到現場，到場後看到被告和蔡志明對話的情緒很激動，經我們一再向被告表示欲執行公務，要依法逮捕通緝犯，我拿出手銬要對被告上銬時，被告先推我胸部，我後退後又往前，被告就用腳踢我腹部，我告知他這樣是襲警，他還是繼續踢我，我要為他上銬時，他就用指甲抓我的手，造成我手臂流血，後續拿出辣椒水噴他臉，才將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語（偵卷第192頁）。是依員警2人上開證述內容，益徵被告係因拒絕上銬，始開始大力推開員警吳孟興及多次踹踢吳孟興，經員警2人判斷被告具有攻擊性，始對被告噴灑辣椒水，是被告及其辯護人所辯被告係遭員警2人無故噴灑辣椒水後，始出現手推及腳踢員警之身體自然反應，此與前述附表一所述勘驗內容不符，且與員警2人上開證述內容相悖，無足採信，由是可知被告斯時乃有意攻擊員警欲藉此拒絕接受上銬，尚非僅止於單純掙扎或身體自然反應，被告主觀上確有於公務員依法執行職務時施強暴及傷害人身體之犯意，應可認定。 (四)此外，經本院勘驗員警2人將被告逮捕後至長庚醫院進行檢查之密錄器畫面顯示（詳如附表二勘驗筆錄所示），員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查等情，另參卷附被告於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書，其上記載：「病患於112年10月24日20時13分，於本院急診求診，經診療後於112年10月22時離開」等語（警卷第33頁），而員警蔡志明提出其於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書記載：「病患於112年10月24日20時14分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷」等語（警卷第35頁），員警吳孟興提出之同院診斷證明書則記載：「病患於112年10月24日20 時15分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右前臂抓傷、右上臂抓傷」等語（警卷第 37頁），可認員警2人係與被告同時入院進行檢查，且有員警2人所拍攝遭被告攻擊受傷之相片在卷可稽（警卷第23頁），核與前述員警2人於偵訊時所述相符，可認員警2人確係於逮捕被告過程遭被告攻擊而受有上開傷勢。綜上事證，足證被告於案發當時確為拒絕上銬，而對員警2人蓄意施以推擠、拉扯及踹踢之攻擊行為，並造成員警2人受有上述傷勢。 (五)綜上所述，被告上開所辯核無足採，本案事證已臻明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。公訴意旨漏未認定被告該當刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官業已當庭予以更正被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院自應審理，且此部分業經本院當庭告知被告上開罪名以供答辯，有本院準備及審理筆錄在卷可憑（審易卷第24頁、本院卷第92頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)被告於警員蔡志明、吳孟興依法執行職務之際，先後以徒手推拉、踹踢警員吳孟興，並與員警2人互為拉扯等強暴方式，妨害員警執行職務及對員警吳孟興為傷害，係本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告以一強暴行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警2人依法執行職務時，不思理性控制情緒，率爾以上開方式對執法員警施暴，妨害其等公務之執行，漠視國家公權力，並造成警員吳孟興受有犯罪事實所載之傷害。復酌以被告犯後始終否認犯行，且未與員警2人達成調解或賠償損害等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第102頁)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11 -51頁），復衡酌員警2人所受傷勢尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一（本院卷第93-97頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_195707_001」 ◎檔案時間：5分1秒　　1.（開始至00：00：28）畫面持續劇烈搖晃，被告之母持手機站在旁邊不斷與警察對話，內容略為「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」等語　　2.（00：00：31至00：00：41）兩名警察分別抓住被告兩側手臂，被告手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎。（被告之母在旁不斷重複買兇殺人等語）　　3.（00：00：42至：00：00：50）被告左手抓著警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說：「你好好配合，把事情處理好」等語　　4.（00：00：53至00：00：55）被告左手抓著員警右手腕，跟員警說：「你先立字據可以嗎」　　5.（00：00：56至：00：01：03）被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母持續對話　　6.（00：01：04至00：01：07）被告右手指著警察，警察握住被告右手腕警：「我跟你說…」被告：「你不要用講的，你立字據」　　7.（00：01：09）警察鬆開被告右手腕，並手指鏡頭警：「我們都有錄起來」　　8.（00：01：11至00：01：15）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說，你…」被告：「他說我跟檢察官講，很快就回來」　　9.（00：01：19至00：01：51）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並跟被告說明係依通緝犯逮捕等語　　10.（00：02：02至00：02：13）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告：「放手，你壓著我的手了等語」，被告於02：13秒時始將左手放開員警之右手腕。　　11.（00：02：22）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說…」被告：「你跟我說任何話都要立字據」　　12.（00：02：24至00：02：26）警察手指鏡頭警：「密錄器有錄」被告：「錄沒有用，我拿不到」　　13.（00：02：27至00：03：23）被告與警察持續對話警：「我跟你說」被告：「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」、警：「你拿的到什麼？」被告：「你有沒有錄我怎麼知道」警：「你要多判你一條嗎」被告：「你剛剛沒事在那邊…」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」警：「很好、很好…」警：「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」等語　　14. （00：03：25至00：03：48）被告與警察持續對話警：你要我強制給你帶上車…」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎」被告：（持續說話但聽不清楚）警：「好，我們不跟你多說什麼」　　15.（00：03：52）警方拿出手銬，遞給另名員警　　16.（00：03：56）警察欲將被告上銬，被告掙扎　　17.（00：03：57）被告突用力推警察，警察背影撞向鏡頭警：「你在襲警喔」　　18.（00：03：59）鏡頭晃動，被告再次推了警察警：「你襲警是不是」被告：「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母在旁邊說：不要這樣（重複）　　19.（00：04：01至00：04：02）畫面不斷晃動，被告母不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母站旁邊　　20.（00：04：04）被告提起單腳。　　21.（00：04：05）被告踢員警一腳　　22.（00：04：07）員警遭被告踢中後，倒退一步。　　23.（00：04：08-00 ：04：09）遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。　　24. （00：04：10至00：04：27）被告喊「你要幹嘛　　　啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲。（被告母在旁邊不斷說「你們不要這樣」）　　25.（00：04：27-04：30）被告與警察扭打在一起　　26.（00：04：33至00：04：35）警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」。被告：「你們是要我死在這裡是不是啊」警：「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」　　27. （00：04：38）警察抓住被告兩側手臂被告：「那你在幹嘛，我們還溝通」　　28. （00：04：44至影片結束）警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」等語被告：「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」警：「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」附表二（本院卷第97-98頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_202208_006」 ◎檔案時間：5分1秒 1.（00：00：00至00：01：22）畫面劇烈晃動後呈全黑 2.（00：01：26至00：02：00）畫面為醫院急診室，被告坐在輪椅上，旁邊有警察戒護，被告母在旁告訴醫生「他本來就有些問題」，接著醫護人員為被告檢查。 3.（00：02：44至00：03：25）員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查。 4.（00：03：25至影片結束）推被告至病床區休息，無本案相關畫面。

2025-03-27

KSHM-113-上易-467-20250327-4

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第338號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡志明具保人蔡火中上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（110年度重訴字第7號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡火中於民國110年9月24為被告蔡志明違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院110年度重訴字第7號）繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，現該案件經判決無罪確定，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；刑事訴訟法第119條第1項、第119條之1第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第119條之1第3項授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」，另依同法第10條規定，經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，亦應發還刑事保證金；是刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。三、然查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人於110年9月24日繳納足額現金辦理具保後獲釋，嗣被告因該案經本院以110年度重訴字第7號判決有罪後，經上訴，為臺灣高等法院以110年度上訴字第3 737號判決撤銷原判決改判決無罪確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽。惟因本院已以113年度聲字第229號裁定准予發還上開保證金及其利息予具保人，有本院刑事庭士院鳴刑重113聲229字第1130205197號函及臺灣中小企業銀行113年3月22日匯款申請書（匯款人證明聯）影本附卷可憑，是前開案件之保證金既已裁定發還具保人具領，本院自無從且無必要再為裁定，聲請人前揭聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-聲-338-20250326-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第93號聲請人即債務人官純敏相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王甄薇相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人官純敏自民國114年3月21日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項分別定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7項、第8項亦有明定。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有不可歸責於己之事由。不可歸責於己之事由並不以債務人不可預見為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關（司法院98 年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前曾於民國 98年9月24日與全體金融機構債權人成立前置協商，嗣於101 年3月12日毀諾。聲請人積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額約109萬7,392元，有不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第91號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬2,000元至2萬5 ,000元，扣除其個人每月必要生活費用2萬0,500元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之110至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、身分證及健保卡影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明單、收入切結書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難：　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾依消債條例第151條第1 項規定，就其積欠各金融機構之無擔保債務，於98年9月11 日與當時最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司成立分150期、利率0%、每月10日清償6,762元之還款方案，首期繳款日為98年10月10日，嗣於101年3月12日毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第22745號民事裁定、前置協商機制協議書可佐，堪認聲請人於98年9月間確有與當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司協商成立後毀諾之事實。　⒉聲請人主張其於成立協商之時於舒麥爾麵包店工作，平均月收入約為2萬0,500元，離婚後須在外租屋並單獨扶養二名子女，彼時實已無法按期清償，因而於101年3月間毀諾，有聲請人之陳報狀說明可參。本院審酌聲請人於聲請更生後，於餐飲業擔任臨時工，每月薪資約為2萬2,000元至2萬5,000元，合計每月平均收入約為2萬3,500元，扣除每月必要支出2 萬0,500元後為3,000元（計算式：23,500-20,500=3,000，收入及支出之認定詳如下述），實然不足依原協商清償方案 6,762元按期清償，難以期待聲請人能繼續依協商條件履行，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人前於113年6月6日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第91號前置調解事件受理，並於113年 8月1日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈢聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張其於大漢茶語擔任兼職臨時工，每月薪資約為2萬 2,000元至2萬5,000元，有收入切結書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬3,500 元，應屬妥適。　⒉聲請人現在支出部分，聲請人陳稱其個人每月必要生活費用為租金支出5,200元、伙食費7,500元、水、電及瓦斯費1,00 0元、個人雜支2,000元、醫療費800元、交通費2,000元、勞、健保費2,000元，合計為2萬0,500元。審酌聲請人陳報之每月必要生活費用固高於114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元，惟其所主張之各項費用支出數額尚屬合理，或屬現今難以變動之支出數額，加以聲請人已檢附最近2個月內之醫療支出收據為證，故聲請人所陳報之每月個人必要支出費用2萬0,500元，尚屬妥適（且得於更生執行程序中再行調整）。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬3,500元，扣除其每月必要生活費用2萬0,500元後，每月尚有餘額約為3,000元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為267萬4,900元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有新竹商業銀行帳戶（現渣打國際商業銀行，存款待更生程序查詢）、新光人壽保險股份有限公司保險單2張保單價值準備金各約1萬8,128元、2萬5,208元，合計約4萬3,336元之財產外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。六、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 華南商業銀行股份有限公司 7萬3,347元 113年9月5日 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 26萬6,627元 113年9月5日 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 39萬7,080元 113年9月20日 4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 17萬1,409元 113年9月11日 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 16萬4,902元 113年9月9日 6 板信商業銀行股份有限公司 5萬8,505元 113年8月29日 7 聯邦商業銀行股份有限公司 21萬4,797元 113年9月13日 8 凱基商業銀行股份有限公司 24萬1,626元 113年8月30日 9 中國信託商業銀行股份有限公司 33萬2,682元 113年9月5日 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 19萬1,272元 113年8月1日 11 良京實業股份有限公司 21萬7,000元（為聲請人所陳報之數額）債權人未陳報基準日 12 磊豐國際資產管理股份有限公司 6萬0,269元 113年9月5日 13 元大國際資產管理股份有限公司 11萬7,754元 113年12月26日 14 滙誠第二資產管理股份有限公司 16萬7,630元 113年8月1日合計 267萬4,900元

2025-03-21

NTDV-113-消債更-93-20250321-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人即債務人詹信鴻代理人張家萍律師（法律扶助律師）相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人詹信鴻自民國114年3月19日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。惟辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第151 條第1項之規定，無非係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約80萬元，有不能清償債務之虞，目前僅對於非金融機構之債權人富全國際資產管理股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署負有債務尚未清償。聲請人目前每月平均收入約為1萬5,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元、父母親扶養費用各5,692元後，已無餘額足供清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊影本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、國泰人壽保險股份有限公司契約內容一覽表—完整版、行車執照影本、竹山郵局存摺封面及內頁影本、龍德營造公司薪津收據影本、合作金庫商業銀行股份有限公司竹山分行存摺封面及內頁影本、彰化商業銀行股份有限公司西屯分行存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、收入切結書正本等件為憑。經查：　㈠聲請人原於中工機電工程股份有限公司任職，每月薪資約6萬 1,500元，嗣改至龍德營造股份有限公司任職，每月薪資約7 萬元，惟已於113年8月30日退保。聲請人主張因受債權人富全國際資產管理股份有限公司向臺灣臺中地方法院聲請強制執行而遭解雇，現暫以打零工為生，每月平均收入約1萬5,0 00元，有中工機電工程股份有限公司、龍德營造股份有限公司之薪資單、本院依職權查詢聲請人之勞保投保情形表、聲請人113年12月27日陳報狀、收入切結書正本在卷可參，本院依聲請人提出之上開資料，暫予認定聲請人每月平均收入約為1萬5,000元，應屬妥適。　㈡聲請人現今支出及負擔父母扶養費用部分，聲請人主張願以1 13年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元予以計算，即聲請人個人必要支出為1萬7,076元，父母之扶養費支出各為5,692元，有戶籍謄本在卷可稽。審酌聲請人及父母之必要生活費用等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1 .2倍即1萬7,076元，應屬妥適，惟因114年度臺灣省每人每月最低生活費有所調整，其1.2倍已增加為1萬8,618元，故應以1萬8,618元作為必要生活費用之計算基準。另查：聲請人父親為45年生，每月領有老年年金24元（113年度）、勞工保險老年年金1萬7,285元（113年度），名下雖有多筆財產，惟並無所得，需受聲請人扶養；聲請人母親為47年生，現每月領有老年年金835元（113年度）、勞工保險老年年金 1萬0,536元（113年度）名下雖有多筆財產及所得，惟財產多為不動產，難以變現，所得多為股票投資之股利所得，亦不足以維持生活，需受聲請人扶養。又聲請人父、母親依民法第1116條之1規定互負扶養義務外，另由聲請人及1名兄弟姐妹負扶養義務，扶養義務人各為3人，據此計算聲請人應負擔父親扶養費用為436元（計算式：【1萬8,618元-老年年金24元-勞工保險老年年金1萬7,285元】÷扶養義務人3人≒43 6元，小數點後四捨五入，以下同）；聲請人應負擔母親扶養費用為2,416元（計算式：【1萬8,618元-老年年金835元- 勞工保險老年年金1萬0,536元】÷扶養義務人3人≒2,416元），合計聲請人需負扶養費用為2,852元，加計聲請人個人必要生活費用1萬8,618元後，以2萬1,470元作為聲請人每月個人必要生活費用及負擔父母扶養費之計算基礎。　㈢從而，聲請人每月平均收入約為1萬5,000元，扣除其每月必要生活費用及父母之扶養費約為2萬1,470元後，聲請人已無餘額。而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計有優先權之債權總額約為6萬5,904元，無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為69萬7,865元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下僅有汽車2輛（其中一輛已報廢），均無財產價值，另有機車1 輛（已停牌）、國泰人壽保險股份有限公司保險單2張（均無保單價值準備金或解約金）、中華郵政股份有限公司竹山郵局存款約6,300元、合作金庫商業銀行股份有限公司竹山分行存款約1,000元、彰化商業銀行股份有限公司西屯分行存款約1,000元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 富全國際資產管理股份有限公司 69萬2,790元 113年9月30日 2 衛生福利部中央健康保險署 5,075元（含本金、滯納金）無基準日合計 69萬7,865元編號債權人有優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國 1 衛生福利部中央健康保險署 6萬5,904元（含本金、滯納金）無基準日合計 6萬5,904元

2025-03-19

NTDV-113-消債更-90-20250319-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第293號原告徐稼蓁即徐稼榛即徐佳鈴被告徐金味廖麗卿上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年11月1日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本院112年度司家調字第261號確認遺產分割協議書無效事件（下稱另案）影響本件民事訴訟之裁判，非俟另案訴訟終結，無由判斷，於民國112年11月1日裁定在另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序。茲另案經臺灣高等法院臺中分院於113年12月10日以113年度家上字第99號判決駁回第三審上訴，並於113年12月25日確定在案，有本院電話記錄表在卷可憑，是本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，自應由本院依職權撤銷前開停止訴訟之裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-03-12

NTDV-111-訴-293-20250312-4

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第28號聲請人即債務人林苡茹代理人王寶明律師（法律扶助律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司（併受讓鼎威企業管理顧問有限公司之債權）法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蔡懷德相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林苡茹自民國114年3月11日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因負欠相對人即債權人（下稱債權人）無擔保債務約新臺幣（下同）425萬4,657元，有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，曾於民國113年9月24日經本院113年度司消債調字第124 號調解不成立。聲請人前於昱丞精密工業有限公司任職，於 113年2月26日去職，目前尚未覓得新職，現無收入，每月必要支出均由二名成年子女支應，名下亦無財產，另僅有太平竹仔坑郵局存款48元，無法清償債務，因而調解不成立，又其未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告及債務清理前置協商專用債權人清冊、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人、配偶及子女全戶戶籍謄本、勞（職）保被保險人投保資料表、太平竹仔谷郵局存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、南投縣草屯鎮中低收入戶證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年8月12日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第124號前置調解事件受理，並於11 3年9月24日調解不成立，經本院調取上開聲請消債調解事件卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人於113年2月26日退出勞工保險後至今尚無覓得新職獲取工作收入，每月必要支出（暫以臺灣省114年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬8,618元計算）及三子扶養費用（暫以臺灣省114年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬8,618 元按扶養義務人2人比例後之9,309元計算）均由已成年之長子、次子支應；聲請人名下無財產，另有太平竹仔坑郵局存款48元（交易日期至113年6月21日止）；另外，聲請人名下亦無人壽保險財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人、配偶及子女全戶戶籍謄本、勞（職）保被保險人投保資料表、太平竹仔谷郵局存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書附卷可稽，是聲請人陳稱已無收入，每月必要支出由二名成年子女支應，名下無任何財產，亦查無人壽保險財產，僅有太平竹仔坑郵局存款48元，堪信為真。　㈢如附表所示全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息、違約金及費用），合計無擔保債權總額（含本金、利息、違約金及費用）為518萬0,577元。聲請人為00年0月生，固未逾法定退休年齡，然其陳稱已無工作收入，每月必要支出則由二名成年子女支應，財產總額約為48元，則無論聲請人如何繜節開支，支應其個人必要生活費用，仍有不足，遑論清償高達約518 萬餘元之債務；堪認聲請人確有不能清償債務之情事。　㈣綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人之經濟狀況，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用。依前揭規定，應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。四、至法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如消債條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因消債條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　編號債權人債權總額（含本金、利息、違約金及費用；新臺幣）基準日（民國） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 88萬8,771元 113年11月6日 2 玉山商業銀行股份有限公司 8萬3,325元（為債務人陳報之債務總額）債權人未陳報債權及基準日 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 10萬5,728元 113年11月11日 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司 29萬3,751元 113年11月4日 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 153萬0,130元 113年10月30日 6 良京實業股份有限公司 104萬1,778元 113年11月12日 7 滙誠第二資產管理股份有限公司 72萬5,279元 113年9月24日 8 新光行銷股份有限公司 39萬2,798元 113年10月24日 9 臺灣銀行股份有限公司 5萬8,446元（為本金，無利息、違約金或其他費用）無利息基準日 10 億豪管理顧問股份有限公司 6萬0,571元 114年1月20日合計 518萬0,577元

2025-03-11

NTDV-113-消債清-28-20250311-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第216號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人蔡誌明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第154號），本院裁定如下：　　主　文蔡誌明所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 　　條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別　　宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額　　以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。三、經查，受刑人前因犯如附件附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如該附表所示之罰金刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至5所示之罪，經定應執行罰金新臺幣2萬元確定、編號6至19所示之罪，經定應執行罰金新臺幣6萬2,00 0元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。從而，本件聲請除附表「是否為得易科罰金之案件」欄應更正為「是否為得易服勞役之案件」欄外，核與上開規定要無不合，應予准許。審酌㈠編號1至 5所示之罪，經定應執行罰金新臺幣2萬元確定、編號6至19 所示之罪，經定應執行罰金新臺幣6萬2,000元確定時，業已減輕受刑人相當或甚多刑度；㈡受刑人上述所犯雖均為竊盜且係於短期間內所犯但次數甚多，嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；㈢並就受刑人表示沒有意見請依法處理之意見，法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-11

PTDM-114-聲-216-20250311-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第111號聲請人即債務人張榮峯代理人袁裕倫律師（法律扶助律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人交通部高速公路局中區養護工程分局法定代理人呂文玉相對人即債權人交通部公路總局臺中區監理所南投監理站法定代理人黃永松相對人即債權人南投縣政府稅務局法定代理人吳毓紘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張榮峯自民國114年3月11日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約136萬5,235元，有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年9月24日以113年度司消債調字第128號調解不成立。聲請人擔任錦有企業有限公司之司機，每月領取本薪3萬5,000元之收入，另因平日加班、津貼、國定假日出勤、休息日出勤等由而有其他收入，與本薪合計後113年度每月平均收入約為3萬9,182元，扣除個人每月必要生活費用 2萬5,108元及母親扶養費各1,286元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、還款計畫書等件予以說明，並提出聲請人之身分證影本、聲請人全戶戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、潭子郵局存摺封面及內頁影本、錦有企業有限公司 112年1月至113年12月之薪資表影本、房屋租賃契約書影本、電信費繳費收執聯影本、全行代收收款申請書影本（戶名：和潤企業股份有限公司）、法務部行政執行署彰化分署執行命令彩色影本、京城商業銀行股份有限公司臺中分公司存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本、機車新領牌照登記書影本、聲請人母親之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、親屬系統表、聲請人兄弟姐妹之戶籍謄本影本等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年8月22日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第128號前置調解事件受理，並於11 3年9月24日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張擔任錦有企業有限公司之司機，每月領取本薪3萬 5,000元之收入，另因平日加班、津貼、國定假日出勤、休息日出勤等由而有其他收入，與本薪合計後，113年度每月平均收入約為3萬9,182元，112年間因同時兼任關係企業啟耀國際企業有限公司之司機，使112年度每月平均收入達5萬 8,737元，惟113年起因人手足夠已無兼職，有錦有企業有限公司112年1月至113年12月之薪資表影本及113年12月3日民事陳報㈠狀陳報內容為憑，惟依聲請人於錦有企業有限公司1 13年1月至113年12月之薪資表影本顯示，聲請人因平日加班、津貼、國定假日出勤、休息日出勤等由所獲收入並不固定，亦因聲請人請假而有扣薪之情，故本院以聲請人之每月本薪3萬5,000元認定聲請人之每月平均收入，較為妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出，有房屋每月5,000元、電費每月942元、膳食費每月7,500元、勞保費每月872元、健保費每月563元、電信費每月799元、雜支費每月1,000元及擔任司機有使用車輛需求，借用朋友車輛，代朋友繳納車輛貸款每月8,432元，合計約為2萬5,108元，審酌聲請人之個人必要生活費用高於114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍即1萬8,618元，且聲請人所陳報代朋友繳納車輛貸款每月 8,432元，實非必要生活支出，故仍應以14年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元作為聲請人每月個人必要生活支出計算之基礎，較為妥適。　⒊聲請人主張需扶養母親，每月扶養費支出約1,286元等語。審酌聲請人母親為42年次，名下無財產，111、112年度均無所得，已於84年2月10日退出勞工保險，確需聲請人扶養，另聲請人母親每月領取中低收入老人生活津貼，113年度每人每月領取8,329元，及扶養義務人人數為8人之比例，以114 年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元，於扣除聲請人母親每月領取勞工保險老年年金8,329元後，按扶養義務人人數8人比例計算聲請人應負擔之母親扶養費數額，即為1,286元（計算式：【18,618-8,329】÷8≒1,286，小數點後四捨五入）。聲請人陳報每月需負擔母親扶養費用每月1,286元，與上開數額相同，應屬妥適。　⒌從而，聲請人每月平均收入約為3萬5,000元，扣除其每月必要生活費用約為1萬8,618元、母親扶養費1,286元後，每月尚有餘額約1萬5,096元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額，合計有優先權之本金債權總額為137元，及無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為246萬6,791元，衛生福利部中央健康保險署則因聲請人已無健保欠費而非本件債權人。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有機車 3輛（聲請人陳報均無殘值）、潭子郵局存款約45元（計算至113年10月10日）京城商業銀行股份有限公司臺中分公司存款588元（計算至111年7月29日）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保債權總額(含本金、利息；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 25萬1,391元 113年10月30日 2 合迪股份有限公司 145萬6,493元 113年11月4日 3 裕融企業股份有限公司 35萬4,532元 113年11月5日 4 東元騰股份有限公司 6萬3,720元（為債務人陳報之債務本金）債權人未陳報債權 5 交通部高速公路局中區養護工程分局 2萬7,306元無利息及基準日 6 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站 31萬3,349元無利息及基準日合計 246萬6,791元編號債權人有優先權或有擔保債權總額(含本金、利息、違約金或其他費用；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 南投縣政府稅務局 137元無利息及基準日合計 137元

2025-03-11

NTDV-113-消債更-111-20250311-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1344號原告王忞潔訴訟代理人王可文律師蔡杰廷律師複代理人吳健瑋律師被告蔡志明王佩玲上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第9538號強制執行事件就超過新臺幣70 萬元部分之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告以本院所屬民間公證人陳志浩事務所111年度士院民公浩字第000107、000108號公證書暨所公證之房屋租賃契約為執行名義，於本院113年度司執字第9538號強制執行事件對原告所聲請強制執行之違約金本金超過新臺幣70萬元部分不存在。三、被告不得執本院所屬民間公證人陳志浩事務所111年度士院民公浩字第000107、000108號公證書為執行名義，就違約金本金超過新臺幣70萬元部分對原告聲請強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔12分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷第12至 14頁），變更為如下二、㈢所示聲明（見本院卷第522頁），被告對之無異議而為本案之言詞辯論（見同上頁），依民事訴訟法第255條第2項規定，應予准許。二、原告主張：　㈠伊前向被告承租門牌號碼新北市○○區○○○路0段000號1、2樓建物（下稱系爭建物），並於民國111年2月21日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自同年2月22日起至116年 2月28日止，每月租金新臺幣（下同）15萬元，經本院所屬民間公證人陳志浩事務所作成111年度士院民公浩字第00010 7、000108號公證書（下稱系爭公證書），及給付押租保證金30萬元（下稱系爭押租金）予被告。嗣伊於112年11月10 日通知被告提前終止系爭租約，並於113年1月10日將系爭建物返還予被告，及簽立租屋返還點交確認書（下稱系爭點交書）。被告乃執系爭公證書為執行名義，聲請本院民事執行處以113年度司執字第9538號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊就依系爭租約第11條約定之違約金120萬元（下稱系爭違約金）為強制執行。　㈡惟伊承租系爭建物後，遭鄰近住戶不斷檢舉、抗議，致伊不能為約定之營業使用，伊得依系爭租約第16條第4款約定提前終止租約，自無須給付系爭違約金。又依「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭住宅租賃事項）所定應記載事項第14點規定，伊已於終止系爭租約2個月前通知原告，即無須給付系爭違約金。另兩造簽立系爭點交書時，被告亦已變更或免除系爭違約金債務。縱認伊應給付系爭違約金，該約定之違約金過高，應予酌減，伊並得以系爭押租金抵銷之，系爭違約金債權已全部不存在等情。　㈢爰依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第247條第1項規定，聲明求為命：1.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷； 2.確認被告以系爭公證書暨所公證之系爭租約為執行名義，於系爭執行事件對原告所聲請強制執行之系爭違約金債權全部不存在；3.被告不得執系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行之判決。　　三、被告則以：原告提前終止系爭租約不符該租約第16條第4款約定之要件，且系爭租約亦無系爭住宅租賃事項之適用。又伊並未以系爭點交書變更或免除系爭違約金債務，系爭違約金亦未過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第523至524、528至539頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：　㈠兩造於111年2月21日就系爭建物簽訂系爭租約，約定租期自同年2月22日起至116年2月28日止，每月租金共15萬元；於租期屆滿前，兩造皆得期前終止租約，惟應於2個月前通知對方，且須賠償對方8個月租金之違約金（參系爭租約第11 條〈合意終止〉約定，下稱系爭違約金約定）。原告並已給付 2個月共30萬元之押租保證金（即系爭押租金）予被告，且原告於終止系爭租約前皆未曾積欠租金。　㈡原告承租系爭建物係為經營麵包店使用。　㈢原告於112年11月10日通知被告終止系爭租約，經被告同意後，於113年1月10日將系爭建物返還予被告，並簽立租屋返還點交確認書（即系爭點交書）。　㈣被告以系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　㈤兩造同意被告以系爭押租金，扣除兩造合意之原告遲繳電費及租賃稅共10萬元後，原告對被告之押租保證金債權為20萬元，並同意原告以其對被告之押租保證金債權20萬元抵銷被告對原告之系爭違約金債權；兩造並同意有關系爭違約金債權利息請求部分，由兩造另行處理，與本件無涉。五、本院判斷：　㈠原告應依系爭違約金約定，給付違約金予被告：　1.原告雖主張其承租系爭建物後，遭鄰近住戶不斷檢舉、抗議，致其無法正常以系爭建物作為約定之營業使用云云，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第32至52頁），然系爭租約第16條第4款係約定：「有下列情形之一者，乙方（即原告）得終止租約：四、第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用收益者」（見本院卷第528至539頁），而原告迄仍未能具體指明其所謂鄰近住戶係就系爭建物主張何法律上之權利，是其此部分主張，自屬無據。　2.系爭住宅租賃事項乃中央主管機關內政部依消費者保護法第 17條之授權而制定公告，惟原告承租系爭建物係為經營麵包店使用（參不爭執事項㈡所示），並非作為「住宅」（住家）使用，而原告復未能具體說明本件營業使用之租賃關係何以有系爭住宅租賃事項之適用，是原告主張系爭違約金約定牴觸系爭住宅租賃事項所定應記載事項第14點規定（見本院卷第219頁），應視同未記載，並以該規定補充系爭租約云云，尚難憑採。　3.細觀兩造所簽立之系爭點交書，其上係記載「違約金需賠償房租8個月有無給付　否」、「違約金未付，抵扣押金2個月　是」（見本院卷第54頁），則依其文義及前後語意脈絡，僅能得知兩造於點交時已確認原告尚未給付系爭違約金，且兩造同意以押金2個月抵扣系爭違約金等情，尚不能據以認定被告確有同意以押金2個月抵扣系爭違約金後，原告即無須給付剩餘之違約金乙事，是原告主張被告已以系爭點交書變更或免除系爭違約金債務云云，洵屬無據。　4.綜上，原告上開主張既均非可取，且原告亦不爭執其有於系爭租約期滿前提前終止租約，並經被告同意等情（參不爭執事項㈠、㈢所示），則原告依系爭違約金約定，自應給付違約金予被告。　㈡系爭違約金應予酌減：　1.按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第251條、第252條分別定有明文。又當事人所約定之違約金，如屬損害賠償總額預定性質者，係作為債務人於債務不履行時，其損害賠償預定或推定之總額，目的在填補債權人因其債權未依契約本旨實現所受之損害，並不具懲罰色彩。而關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條規定參照）。故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約定之違約金是否過高。　2.經查，系爭違約金既未經兩造特別約定為懲罰性違約金，依民法第250條第2項前段規定，即應屬損害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌：⑴系爭建物自兩造合意終止系爭租約後，至113年11月6日仍未能順利再行出租，被告因認其受有約10個月之租金損失等情，業據被告提出房屋仲介公司受託證明書在卷可憑（見本院卷第104頁）；⑵兩造簽訂系爭租約前，政府已於110年7月27日將新型冠狀病毒肺炎疫情（下稱新冠疫情）警戒標準由第3級調降至第2級，並自系爭租約存續中之111年年底放寬口罩等防疫措施，而原告承租當日之新冠疫情新增確診數僅有35人，111年4月27日之新增確診數則增加至超過1萬人，且至112年間仍有部分日期新增確診數超過1萬人等客觀事實（見本院卷第258至267頁、第486至49 0頁）；⑶系爭建物能否順利再行出租，與新冠疫情後整體社會景氣、建物坐落位置所在區段、屬營業或住宅用、往來人潮盛衰等社會經濟狀況相關；⑷系爭租約約定租期共60個月，原告至113年1月10日為止已履行22個月餘，期間均未曾積欠租金（參不爭執事項㈠、㈢所示），可徵被告已因原告一部履行而受有一定之租金利益等全般情狀（詳見卷附兩造所提資料），認本件之違約金應酌減至按6個月租金計算之金額共90萬元，較為適當。　　　㈢原告請求如主文第1至3項所示部分，應屬有據：　1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷等或其他類似之情事。又債務人提起債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或一部為強制執行。　2.經查，被告以系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結（參不爭執事項㈣所示），而系爭違約金本金經本院酌減後為90萬元，已如前述，且兩造同意原告以其對被告之押租保證金債權20萬元抵銷被告對原告之系爭違約金債權（參不爭執事項㈤所示），則系爭違約金本金90萬元與上開押租保證金債權20萬元抵銷後，尚餘70萬元，是依上說明，原告請求如主文第1至3項所示部分，應屬有據；至逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第247條第1項規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-07

SLDV-113-訴-1344-20250307-1