Know99判決書

搜尋結果：蔡志豪

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2193號聲請人蔡志豪相對人羅世昕上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年8月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣20,000元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月5日簽發免除作成拒絕證書之本票，內載金額新臺幣（下同）20,000 元，未載到期日。詎於114年1月5日經提示，尚有票款本金2 0,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙（票號：CH000443 ），聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請利息部分，聲請人聲請自民國113年12月15 日起計算利息，惟未載到期日之本票，視為見票即付，應以其提示日為到期日，依票據法第97條第1項規定，自發票日起至提示日前1日止之利息，聲請人無請求權，應予駁回外，其餘部分聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-17

SLDV-114-司票-2193-20250317-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3649號原告許文明被告吳秉航蔡志豪丁紀彰（現於法務部○○○○○○○○○○○ 吳信文即吳宸毅蕭妤瑄林建智張進興上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付原告如附表二「本院准許金額」欄所示金額，及各自附表二「利息起算日」欄所示之日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告各依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。本判決第一項於原告分別以如附表二「擔保金」欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以如附表二「反擔保金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第 1項前段定有明文。查原告起訴時原列王佑丞為被告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年10月14日具狀撤回此部分訴（見本院卷第169至171頁），因王佑丞尚未為本案言詞辯論，揆諸上開規定，自無庸得其同意，已生撤回效力，視同未起訴，本院毋須就該部分之訴再為審酌，合先敘明。二、次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第 382條前段定有明文。查原告基於侵權行為法律關係，以一訴請求被告吳秉航、蔡志豪、丁紀彰、吳信文即吳宸毅、蕭妤瑄、林建智、張進興（下合稱被告等7人，單指其一逕稱其姓名）及被告廖耿暉賠償其遭詐騙所受之損害，其中就被告等7人部分已達於可為裁判之程度，爰依上開規定先為一部終局判決。三、又按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利，應尊重其決定（司法院84年7月7日（84）廳民一字第 13341號參照）。查丁紀彰現在監執行中，其向本院陳報不願出庭，有丁紀彰出具陳報狀及本院當事人出庭意願表附卷足憑（見本院卷第211至213頁），而丁紀彰與除廖耿暉以外之其他被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告等7人明知金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見將自己之金融機構帳戶資料交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，均於不詳之時間、方式，將其名下各如附表二「被告帳戶」欄所示之帳戶（下合稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其金融帳戶。嗣前揭詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年10月間，以通訊軟體L INE群組，由不明人士向原告施以假投資之詐術，致原告陷入錯誤，而於附表二「原告匯款日期」欄所示時間，匯款如同表所示「原告匯款金額」欄之金額至系爭帳戶內，旋即遭轉匯一空，迄至原告資金出現缺口向友人商借，經友人察覺有異後始知悉上情，原告因被告等7人所為受有共計新臺幣（下同）335萬8,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償之，並聲明：如附表一所示。二、被告等7人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出匯款明細、臺灣南投地方檢察署檢察官113偵字第2454號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9478號不起訴處分書（見本院卷第21 至45頁），且經本院調取臺灣南投地方法院111年度投金簡字第44號及臺灣臺南地方法院111年度金字第450號卷宗核閱無訛，並有系爭帳戶所屬銀行函復各被告之基本資料可稽（見本院卷第107至163頁、第181頁）。而被告等7人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1 項所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件核被告等7人所為已構成幫助詐欺之侵權行為，致原告分別遭受如附表二「原告匯款金額」欄所示之損害，自應就原告所受前開損害與其他對原告為加害行為之詐欺集團成員負連帶給付之責任，是原告自得依前揭規定，分別對被告等7人起訴請求全額損害。又原告依侵權行為法律關係請求被告等7 人賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自起訴狀繕本送達被告等7人之翌日即如附表二「利息起算日」所示之日起（見本院卷第191至195頁、第199至209頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告等7人各給付如附表二「本院准許金額」欄所示之金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即如同表「利息起算日」所示之日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　起訴聲明（見本院卷第9頁至第11頁）　　　　　　　　　　　 1 被告吳秉航應給付原告29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　　　　　　　　　　 2 被告蔡志豪應給付原告12萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 3 被告丁紀彰應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 4 被告吳信文即吳宸毅應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 5 被告蕭妤瑄應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　　　　　　　　　　 6 被告林建智應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 7 被告張進興應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 8 訴訟費用各由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　 9 第1至7項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。附表二：（幣別：新臺幣）（備註：原告撤回被告王佑丞部分之訴訟費用，依民事訴訟法第 83條第1項規定，由原告負擔；至被告廖耿暉部分，則於本院另為判決時再行諭知。）編號被告被告帳戶原告匯款日期（民國）原告匯款金額原告主張金額本院准許金額利息起算日（民國）擔保金反擔保金訴訟費用負擔比例 1 吳秉航中國信託商業銀行營業部帳號00000000000000號 110年10月19日 29萬元 29萬元 29萬元 114年2月14日 9萬6,000元 29萬元 9％ 2 蔡志豪臺灣銀行宜蘭分行帳號00000000000000號 110年10月21日 28萬元 12萬8,000元 12萬8,000元 114年1月24日 4萬2,000元 12萬8,000元 4％ 3 丁紀彰國泰世華銀行幸福分行帳號00000000000000號 110年11月2日 14萬元 14萬元 14萬元 114年1月24日 4萬6,000元 14萬元 4％ 4 吳信文即吳宸毅中國信託商業銀行屏東分行帳號00000000000000號 110年12月13日 150萬元 150萬元 150萬元 114年2月15日 50萬元 150萬元 44％ 5 蕭妤瑄中國信託商業銀行南投分行帳號000000000000號 110年12月21日 50萬元 50萬元 50萬元 114年1月24日 16萬6,000元 50萬元 15％ 6 林建智上海銀行東臺南分行帳號00000000000000號 110年12月27日 40萬元 40萬元 40萬元 114年2月14日 13萬3,000元 40萬元 12％ 7 張進興華南商業銀行台東分行帳號000000000000號 110年12月30日 40萬元 40萬元 40萬元 114年2月15日 13萬3,000元 40萬元 12％

2025-03-07

TPDV-113-訴-3649-20250307-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4806號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡志豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十一月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月4日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣200,000元，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-04

TPDV-114-司票-4806-20250304-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第945號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗翰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54659 號、第77091號），暨移送併辦（112年度偵字第81638號），本院判決如下：　　主　文蔡宗翰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得P&G洗衣球壹箱、海賊王一番賞公仔參盒、七龍珠一番賞公仔壹盒、七龍珠景品公仔貳盒、裝有行動電源之鐵盒壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宗翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月18日5時9分許起至同日7時13分許，在址設新北市○○區○○路000巷0號陳運吉經營之夾娃娃機店內，徒手竊取娃娃機臺上之P&G洗衣球1箱、海賊王一番賞公仔3盒、七龍珠一番賞公仔1盒、七龍珠景品公仔2盒、裝有行動電源之鐵盒1個等物（總價值約新臺幣【下同】1萬400元）得逞後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。　㈡於112年3月中旬某日15時許，在其友人位於新北市○○區○○路0 00號2樓房屋內，徒手竊取楊倢綝放在其牛仔長褲內之女用手錶1只得逞後，於同年月22日持竊得手錶至新北市○○區○○ 路000號之福泰當舖典當而當得5,000元。二、案經陳運吉、楊倢綝訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一、㈠部分：　　訊據被告固坦承其有於事實欄一、㈠所載時間至告訴人陳運吉所經營之夾娃娃機店內並帶走如事實欄一、㈠所示商品而騎車離去等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是真的有玩機台且夾中上開獎品，只是因為當時手機沒有訊號所以沒有及時上傳照片，所以才把獎品先拿走云云。經查：　⒈被告有於事實欄一、㈠所示時、地將同欄所示告訴人陳運吉經營之夾娃娃機店內獎品帶走後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去等事實，業據其坦認不諱（見112年度偵字第5 4659號卷【下稱偵㈠卷】第119頁至第121頁、本院卷第128頁），且有證人即告訴人陳運吉於警詢及本院審理中之證述可憑（見偵㈠卷第7頁至第9頁、本院卷第228頁至第238頁），並有車輛詳細資料報表、夾娃娃機店監視器影像畫面及本院 114年1月15日勘驗卷內夾娃娃機店內監視器影像檔案之勘驗筆錄在卷可稽（見偵㈠卷第57頁至第58頁、第61頁至第64頁、本院卷第227頁、第257頁至第295頁），此節事實，首堪認定。　⒉另參證人陳運吉於本院審理中具結證稱：我是場主，我有看過娃娃機店內之監視器影像，我也去現場查看過，記得現場機台擺放的獎品。獎品被竊的當下我不在，是事後調監視器才發現是被告拿走的，因為店內有多支角度的監視器，我就擷取有拍到被告拿走的部分，其他的影像已經不在了。被告在店內的確有玩夾娃娃機，但他沒有遵照遊戲規則，原則上玩中一次就只能一刮，並要將掛中的號碼、獎品拍攝到公告的群組內，但他卻多刮了很多刮，多拿了其他獎品，像是七龍珠景品公仔2盒、裝有行動電源之鐵盒1個，以及七龍珠一番賞公仔1盒，到最後他甚至沒玩機台，假裝做拍照的動作，就直接把一箱洗衣球跟3盒海賊王一番賞公仔從機台上面拿走。遊戲規則都有明示在店內，店內也會留場主或台主的聯繫電話，案發期間我沒有接到被告打來的電話，我也沒有聽過客人反映店內收訊不好或不能使用手機等語（見本院卷第228頁至第238頁），是證人陳運吉於事發後查看監視器影像，發覺被告違反遊戲規則，以中獎一次僅能一刮卻多刮，甚或直接未玩機台即取走獎品等方式，逕將未中獎之獎品帶走等情甚明。證人陳運吉與被告素不相識，並無恩怨糾紛，其無設詞攀誣被告之必要，且於本院審理中已甘冒偽證罪責風險而具結擔保其證述屬實，是其所述，已有相當之憑信性，復其於作證之際，尚可當庭逐一指稱被告係在店內監視器影像擷取畫面中之何階段拿取獎品，顯示其確有查看過監視器影像，而可佐證其證述之真實性。　⒊被告雖以卷附監視器影像畫面並非連續，未攝得其有證人陳運吉所證述多刮或未玩機台之影像云云為辯，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。參以證人陳運吉於警詢及本院審理中之證述，除前後指述一致，亦無重大瑕疵可指，且有店內監視器影像可為佐證，雖該影像非完整連續，但證人業已合理解釋其僅擷取片段影像作證之理由，且可指出被告係於各該影片中何段拿取獎品，顯係基於其親身經驗所述，已非無補強。況被告於偵查中亦自承其並未將所刮到的號碼及獎品的照片上傳到群組乙情（見偵卷第121頁），顯見被告確實未遵照店內遊戲規則即將店內之獎品擅自取走。被告雖再辯稱其係因手機當下沒有訊號，故未立即上傳照片云云。然依證人陳運吉上開證述，該店並未曾接獲客人反映網路訊號品質不佳之情形，且若網路連線品質不佳，被告大可暫時離開店內至戶外馬路上或待移至其他地點後再上網連線將刮中號碼及對照獎品之照片一一傳送至群組，以杜爭議，惟被告皆未為之，且其迄今均未能提出其所拍攝之刮中號碼及獎品照片，足可佐證被告確實未按照店內遊戲規則即將獎品取走，而有圖為自己不法所有之竊盜犯意，是被告上開所辯，仍非可採。　⒋綜上，被告所犯此節犯行事證明確，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。又被告聲請調取店內連續監視器影像畫面部分，依證人陳運吉前揭證述，此部分因未留存而屬不能調查，無調查必要，併此敘明。　㈡事實欄一、㈡部分：　　　此節事實，業據被告於偵訊及本院審理中自白不諱（見112 年度偵字第77091號卷【下稱偵㈡卷】第37頁至第39頁、本院卷第251頁），且有證人即告訴人楊倢綝於警詢及本院審理中之證述（見偵㈡卷第7頁至第9頁、本院卷第239頁至第248 ）、證人即福泰當鋪負責人蔡志豪於警詢中之證述（見112 年度偵字第81638號卷【下稱併辦偵卷】第15頁至第17頁），並有福泰當鋪之流當物清冊、存根、被告典當時留存證件及手錶翻拍照片、福泰當鋪營業許可證等事證在卷可憑（見偵㈡卷第29頁至第30頁、併辦偵卷第49頁、第51頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可憑採。綜上，此節事證明確，被告犯行亦堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告先後所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第81638號移送併辦意旨書移請本院併案審理之事實，與被告本案遭起訴之犯罪事實即事實欄一、㈡部分係屬同一，本院自應併予審究。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，即曾因竊盜案件，經法院論罪處刑及執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第303頁至第33 4頁），然其顯未記取教訓，仍未循正當途徑獲取財物，逕以如事實欄一、㈠及㈡之手段竊取他人財物，分別侵害不同告訴人陳運吉、楊倢綝之財產法益，所為實應予非難，並考量被告所各採取之犯罪手段、告訴人陳運吉之財物損失迄未填補、告訴人楊倢綝因當鋪負責人同意而以5,000元款項取回其被竊手錶，所各造成之損害程度，兼衡被告所自述之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷第252頁），其犯後就事實欄一、㈠否認犯行，未見悔過及檢討之意，另就事實欄一、㈡雖於本院審理中坦承犯行，然仍一度推諉其詞致耗費司法資源調查之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯之各罪罪質、彼此違犯之關聯性以及罪責重複非難之程度，定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收：　㈠被告於事實欄一、㈠犯行所竊得之P&G洗衣球1箱、海賊王一番賞公仔3盒、七龍珠一番賞公仔1盒、七龍珠景品公仔2盒、裝有行動電源之鐵盒1個，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於事實欄一、㈡犯行所竊得之女用手錶雖已因告訴人楊倢綝自身之努力而回歸告訴人楊倢綝所有，惟被告仍保有因此至當鋪當得之5,000元款項，此部分當亦屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-易-945-20250226-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33892號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人蔡志豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣74,100元，其中之新臺幣64,848元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）74, 100元，到期日113年6月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金64,848元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-21

SLDV-113-司票-33892-20250221-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第5號聲請人吳振宇相對人吳正義上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳正義（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定吳振宇（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳春英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人吳正義即聲請人之父親於民國11 3年4月29日因腦梗塞、失智、失語及右側偏癱，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：重度）、民眾醫院失能診斷書、民眾醫院臨床失智評估量表（CDR）報告、民眾醫院簡易智能量表（MMSE）報告等件為證，而相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於113年2月發生梗塞性腦中風，隨後經過屏東市民眾醫院治療之後，尚呈現有失智、語言障礙、半身癱瘓之後遺症，出院之後轉往護理之家接受長期照顧迄今；下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，講話時構音不清、有時答非所問，會談中個案因為失智程度嚴重右合併語言障礙，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，個案對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也絕大多數無法回答或回答錯誤，大小便失禁，個案不會認字，也不會寫字，長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，對於金錢與數字無概念，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到重度以上失智之程度；個案意識清楚，可以簡短答話，但是僅能使用簡單詞彙回答，但是幾乎對所有問題包括個人基本年籍資料等問題的回答，答案都是「忘記了」，無法聽從指令做動作，無法講出完整句子，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時咬字不清，有時語意難以辨識，必須反覆詢問反覆確認，因此與人言語溝通時有極為明顯之障礙，說話速度緩慢，認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，行為極度退化，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，例如不知何為保固期權益，不知何為分期付款權利義務，不知何為鑑賞期、退貨解約、貨到付款、預購，何為預購訂金、頭期款、違約金、保險要保人、保險受益人‥‥等，也無法使用肢體語言正確回應問題，對於時間、地方之定向能力完全喪失，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人；日常生活皆無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人餵食以及使用紙尿布處理大小便；無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於梗塞性腦中風後合併重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2 月5日屏安管理字第1140700040號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（梗塞性腦中風後合併重度以上失智狀態），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其子，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之子，相對人之父母均歿，相對人之胞姊吳春英及姪子蔡志宏、蔡志淵、蔡志恩、蔡志豪則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099 條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌吳春英為相對人之胞姊，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定吳春英為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-18

PTDV-114-監宣-5-20250218-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第122號聲請人蔡志豪代理人孔菊念律師上列聲請人與相對人間免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此之規定，於非訟事件關於費用之徵收及負擔固尚無準用之明文，惟訴訟救助制度並無侷限訴訟事件始有適用，於非訟事件法縱無規定，亦得類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照），因此依家事事件法第97條規定，家事非訟事件除法律別有規定外，準用非訟事件法，首揭訴訟救助之規定，於家事非訟事件亦得類推適用。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；為法律扶助法第63條所明定。二、查本件聲請人與相對人間請求免除扶養義務事件（即本院11 3年度家親聲字第622號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，並業經財團法人法律扶助基金會桃園分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求免除扶養義務事件准予扶助一節，據其提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求免除扶養義務事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-23

TYDV-113-家救-122-20241223-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第602號聲請人即債務人蔡志豪上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。二、經查，本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示之財產及收入狀況說明及證明文件，本院仍依消債條例第43條之規定，於民國113年11月20日裁定命聲請人於收受送達後5日內補正，該裁定業已於113年12月6日合法送達，有本院送達證書1紙在卷足稽，然聲請人迄今仍未補正，致本院依現有資料尚無從審酌聲請人是否確已不能清償債務或有不能清償之虞，而需藉助本條例所定更生程序清理其債務，依前開規定，其聲請未備程式及其他要件，於法不合，應予駁回，爰依消債條例第8條前段之規定，駁回本件更生之聲請。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條。」所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8條、第44 條自明。本件聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正資料，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。四、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附件：一、請債務人補繳更生聲請費用新臺幣（下同）1,000元，並檢附繳費收據到院。　　二、請債務人釋明現從事何種工作，並補提「雇主名義」出具之薪資證明文件。三、請債務人補提受扶養人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、請債務人釋明名下有無保險契約？如有，請提出保險契約，並陳報保單價值準備金之證明；若無，亦應註明。五、依全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料所載，債務人以其名下所有車牌號碼車牌號碼000-000車輛向和潤企業股份有限公司設定動產抵押作為擔保，目前仍在效期內，是該筆債務為有擔保或有優先權之債務，有何意見？六、請債務人補提車牌號碼000-000車輛之行車執照影本。

2024-12-23

TNDV-113-消債更-602-20241223-2

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第190號抗告人鐘台文相對人蔡志豪上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年10月1日所為113年度司拍字第323號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；又關係人未預納抗告費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，此觀非訟事件法第17條前段、第26條第1項規定自明。是繳納抗告費，係為抗告必須具備之程式。二、經查，抗告人對本院司法事務官於民國113年10月1日所為11 3年度司拍字第323號裁定提起抗告，未據繳納抗告費，經本院於113年11月5日裁定命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年11月11日送達抗告人，有本院送達證書為證。三、抗告人迄未補繳抗告費，有本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷為證，依上開說明，本件抗告為不合法，應予駁回。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　陳怡親以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-06

PCDV-113-抗-190-20241206-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34934號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人蔡志豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬肆仟捌佰壹拾壹元，及其中肆萬玖仟貳佰貳拾肆元自民國九十九年四月二十一日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金壹仟貳佰元。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第八庭司法事務官

2024-12-06

PCDV-113-司促-34934-20241206-1