Know99判決書

搜尋結果：蔡文標

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北再簡字第1號再審原告莊惠喬再審被告仁普新銳名厦管理委員會法定代理人蔡文標上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於本院112年度北簡字第11503號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500 條、第502條第1項定有明文。且聲請再審，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，此觀民事訴訟法第501條第1項第4款規定自明。又所謂表明遵守不變期間之證據，係聲請人主張其再審之理由發生或知悉在裁定確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，自應由聲請人提出相關證據以證明之（最高法院110年度台抗字第1345號裁定意旨參照）。二、經查，本院112年度北簡字第11503號債務人異議之訴事件於民國113年7月17日判決，本件再審原告即原告不服，提起上訴，因其上訴不合法，經本院民事庭以113年度簡上字第533 號裁定駁回上訴，而於113年8月19日確定在案，此經本院調閱前揭案卷核閱屬實。又再審原告係於113年11月13日收受上開裁定，有送達證書附卷可稽，足見其於斯時即可知悉再審事由，詎再審原告遲至114年1月13日提起本件再審之訴，亦有再審聲請狀上收狀戳為憑，其所為顯已逾30日之不變期間，於法未合。且再審原告復未於再審聲請狀內表明其遵守不變期間之證據，亦未就其再審理由知悉在後等節提出任何事證，依上開說明，其就原確定判決所提起本件再審之聲請即非合法，應以裁定駁回之。三、依第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-23

TPEV-114-北再簡-1-20250123-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第25號聲請人莊惠喬相對人仁普新銳名厦管理委員會法定代理人蔡文標上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定要旨參照）。故停止執行之聲請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要，倘不符合前開要件，法院即無由准許停止執行。二、經查，聲請人以其向本院提起再審之訴為由，聲請裁定停止本院112年度司執字第152043號強制執行事件。惟聲請人因已逾30日之不變期間，故其所提再審之訴為不合法，而經本院於民國114年1月23日以114年度北再簡字第1號裁定駁回其再審之訴。揆諸上開說明，聲請人聲請本件停止執行，即不應准許，爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-23

TPEV-114-北簡聲-25-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第399號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊惠喬選任辯護人陳宏雯律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24110 號），本院判決如下：　　主　文莊惠喬無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告莊惠喬係「仁普新銳名廈（址設臺北市 ○○區○○路000、000、000號等，下稱本案大樓）」之住戶，基於竊盜之犯意，於民國111年9月28日下午12時55分許，在本案大樓11樓，以手機充電器插入消防栓緊急電源插座為其持有之手機充電，以此方式竊取電能使用，因認被告涉犯刑法第320條第1項、第323條之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即本案大樓管理委員會（下稱管委會）主任委員蔡文標之證述、本案大樓管委會112年9月20日函及所附現場照片、消防安全設備檢修申報書、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，將手機充電器插入本案大樓11樓之消防栓緊急電源插座，欲為其手機充電之事實，但堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是因為處理社區大樓公共事務，需清理堆放在11樓公共空間之物品，並以手機錄影存證，方以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為伊手機充電，主觀上實無為自己不法所有之意圖，且該手機當時因線路故障，事實上亦無法充電等語。五、本院之判斷：㈠、被告係仁普新銳名廈之住戶，其於111年9月28日下午12時55 分許，在本案大樓11樓，以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為其持用之手機充電等情，為被告所不爭執（見本院易卷第28頁），且有證人蔡文標之證述、本案大樓管委會 112年9月20日函及所附現場照片、消防安全設備檢修申報書、臺北地檢署勘驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告主觀上有無不法所有意圖部分：　⒈臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於111年9月19日發函予本案大樓管委會主任委員蔡文標，該函「主旨」記載：「貴管委會轄管臺北市○○區○○路000號建物11樓共同走樓堆置雜物，請於文到次日起20日內改善，屆期未改善，本局將依行政執行法第30條規定處新臺幣5千元以上30萬元以下怠金，請查照」等語，有北市都發局111年9月19日北市都建字第1116174035號函影本附卷足憑（見偵卷第117至123頁），參以本案大樓管委會公告略以：「緣接獲臺北市政府都市發展局111年9月19日北市都建字第111617035號函（按：該公告所載函文字號有誤，正確應為第1116174035號）命本管委會應於文到之日起20日內移除11樓公共走廊堆置之雜物。爰將於近日進行移除工作，俾免被罰，請各位芳鄰配合。移除工作分配如下：規劃組：主持移除工作、聯絡組：...... 、蒐證組：現場錄影蒐證」等語，有上開公告翻拍照片在卷可佐（見本院易卷第39頁），又證人蔡文標於本院審理時證稱：上開公告（即本院易卷第39頁被證6）係伊張貼等語（見本院易卷第75頁），堪認於111年9月下旬，本案大樓因北市都發局來函，必須盡速移除堆置在11樓公共走廊之雜物，且本案大樓管委會有公告需「現場錄影蒐證」。　⒉被告供稱其於111年9月28日下午，有清理堆置在本案大樓11 樓公共走廊之物品，且拍照存證等語，業據其提出電腦資料夾檔案翻拍畫面為憑（見本院易卷第37頁），再佐以被告與本案大樓管理員林海賓於某日之對話內容稱：「被告：哈囉，啊，那個主委對於...有去看嗎？」「林海賓：有，主委，因為主委我昨天有跟他說你昨天有搬一些，主委他說謝謝妳。」等語，有上開對話譯文附卷可參（見本院易卷第43頁），且經證人林海賓於本院作證時當庭確認無訛（見本院易卷第68頁）。又本案大樓於111年9月下旬，因北市都發局來函，故需移除堆置在11樓公共走廊之雜物，且該大樓管委會公告需「現場錄影蒐證」等情，已如前述，是被告辯稱其於 111年9月28日下午，因清理堆置在本案大樓11樓公共走廊之物品，需拍照、錄影存證，故以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為其持用之手機充電等語，尚非全然無稽。　⒊姑不論在本案大樓11樓公共走廊堆置雜物之行為人究係何人，本案大樓既因北市都發局來函，確有移除上開雜物之必要，且該大樓管委會亦張貼公告載明需「現場錄影蒐證」，則被告因認為其清理前揭雜物係為本案大樓處理「公共事務」，且因需以手機拍照、錄影存證，故有使用本案大樓公共電源為其持用手機充電之正當理由，其於主觀上是否有為自己不法所有之意圖，實非無疑。　⒋由上各情勾稽觀之，被告主觀上有無為自己不法所有之意圖，尚屬有疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。㈢、被告於111年9月28日下午12時55分許，在本案大樓11樓，以手機充電器插入消防栓緊急電源插座，欲為其持用手機充電時，其手機螢幕呈現發亮狀態，並有監視器錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署勘驗報告在卷足憑（見偵卷第29至30、243 至261頁）。惟證人即通訊行店員林鴻竣於本院審理中證稱：被告曾因手機電池膨脹、無法充電之問題，找伊協助修理；又手機若因故無法充電，但如將手機充電器連接電源插座，手機螢幕仍有可能會呈現發亮情形等語（見本院易卷第13 6頁）。是被告雖有將手機充電器插入本案大樓11樓消防栓緊急電源插座，欲為其持用手機充電之行為，但被告之手機是否因存有障礙情況，致外部電力無法充電進該手機，亦有可疑。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據資料，僅能認定被告於上開時、地，有以本案大樓11樓之消防栓緊急電源，欲為其持用手機充電之行為，但被告主觀上究竟有無為自己不法所有之意圖，或係基於處理本案大樓公共事務之需要，主觀上認為自己有使用公共用電之正當理由，尚有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，揆依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，並由檢察官盧慧珊、李豫雙、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-易-399-20250121-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第533號上訴人莊惠喬被上訴人仁普新銳名廈管理委員會法定代理人蔡文標上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年7月17 日本院臺北簡易庭所為112年度北簡字第11503號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444 條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明文。另當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回其上訴（最高法院70年台再字第194號裁判意旨參照）。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審法院於民國113年8月30日以112年度北簡字第11503號裁定，限令上訴人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定已於113年 9月3日合法送達上訴人，有該裁定、送達證書等件在卷可稽（見本院卷第29至33頁）。嗣上訴人雖聲請訴訟救助，然業經本院於113年10月15日以113年度救字第1105號裁定駁回確定，並有該裁定、送達證書等件可證。惟上訴人迄今仍未繳納裁判費，亦有本院答詢表附卷可憑，揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-01

TPDV-113-簡上-533-20241101-1