Know99判決書

搜尋結果：蔡方瑜

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4215號上訴人即被告彭桓衍指定辯護人黃世欣律師（義務辯護人）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第971號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19812、22321號、112 年度偵緝字第2037、2038號；併辦案號：同署112年度偵字第268 82、27973號、113年度偵字第1623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭桓衍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭桓衍依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利用作為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於容任上述情形發生之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月31日，在臺北市士林區之某間7-11便利超商，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、花旗商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱花旗銀行帳戶）之提款卡寄送至彰化縣永靖鄉之7-11 便利超商，而提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，並以電話聯絡方式告知上開3帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼。嗣欲行詐欺之行為人取得上開提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺與洗錢之犯意，於如附表各編號所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以各該詐欺方式，向如附表各編號所示之告訴人或被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至如附表各編號「匯入帳戶」欄所示之彭桓衍上開各帳戶內，並旋遭提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得。嗣經如附表所示之告訴人或被害人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經劉宴榕訴由臺中市政府警察局豐原分局、龎文傑訴由臺北市政府警察局文山第一分局、李智勝訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴；高嘉穗訴由新北市政府警察局新店分局、徐意勝訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告彭桓衍於本院審理時並未到庭，然於原審準備程序及審理時對本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力，其辯護人於本院審理時對上開證據亦同意有證據能力（原審金訴字第971號卷第185、186頁，本院卷第214、215頁），本院審酌後認為適當，應認有證據能力。　㈡如附表編號1至7所示之告訴人或被害人有於各編號所示之時間，因各該編號所示之情形遭騙，並於各該匯款時間將各編號所示金額匯入各該被告帳戶中，業據告訴人或被害人劉宴榕（偵字第18362號卷第25、27頁）、龎文傑（偵字第18476 號卷第11-14頁）、李智勝（偵字第19812號卷第9、10頁）、高嘉穗（偵字第27973號卷第15-21頁）、徐意勝（偵字第 1623號卷第4、5頁）、蔡方瑜（原名：蔡佳芸，偵字第2232 1號卷第33-35頁）、吳思葦（偵字第26882號卷第9-11頁）指述在卷，並有如附表各編號證據欄所示之交易明細、通訊軟體對話紀錄及報案相關文件等存卷可佐，此部分之事實首堪認定。　㈢被告供承有於前開時地，將其上述3個金融帳戶之提款卡及網路銀行帳戶密碼資料告知、交付他人之事實，然否認有幫助詐欺及洗錢之主觀犯意，辯稱：是因網路交友被騙，怕自己犯洗錢罪，才會把上開帳戶資料寄出去，其因年邁、失智、罹癌，判斷力減弱，於發現被騙後立即報案等語。然被告於原審準備程序及審理時均供稱：對於檢察官起訴書及併辦意旨書所載之幫助洗錢及幫助詐欺犯行我都承認等語（原審金訴字第971號卷第180、191頁）；嗣於上訴後翻異前詞否認犯行，已難遽信。參以被告於110年10、11月間，向友人借用銀行帳戶出借予他人使用，該帳戶遭詐欺行為人持為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具使用，被告及其友人因而涉犯詐欺及洗錢罪嫌，被告於該案辯稱：其介紹一家LINE暱稱為「 Seaground」的英國快遞公司給牌友，提供帳戶做比特幣生意，可以賺取報酬等語，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後認被告與其友人均罪嫌不足，而於111年4月28日以111 年度偵字第13553號不起訴處分在案，有該不起訴處分書附卷為憑（下稱前案，本院卷第111-114頁）；而被告於本案偵查中亦稱：確有前案不起訴處分案件，該案係英國之快遞公司等語（偵緝字第2037號卷第47、49頁）。是被告於將本案3個銀行帳戶資料寄出前（即112年3月31日），既已經歷前案檢察官之偵查程序，自應知悉提供銀行帳戶資料予不具特殊親誼關係之不詳人士，亟有涉犯幫助詐欺及洗錢罪之高度可能；參以被告於本案偵查中供稱：3月31日有一個香港女子傳簡訊給我，說他借10萬元港幣給我，傍晚有個姓張的男子，說我拿10萬元港幣洗錢，要我證明沒有洗錢的嫌疑，要將提款卡寄給他，我1塊錢也沒拿到，我沒有去銀行確認，我沒見過香港女子及張姓男子，...寄出卡片時，帳戶沒剩下什麼錢，對方主要是拿我帳戶出去，讓別人存錢進來， ...我的手機沒有相關的LINE對話紀錄，我都洗掉了，因為我有打電話對方都不接了，所以我把紀錄洗掉了等語（同上偵緝卷第45、47頁），足徵被告經歷前案後，應可預見交付帳戶資料可能幫助他人詐欺或洗錢，卻仍將本案3個銀行帳戶資料交給真實姓名不詳、與之不具特殊親誼關係之人使用，且其知悉提供自己帳戶之目的係供他人匯入款項之用，猶一次交付3個帳戶之提款卡及網路銀行帳戶、密碼資料，足徵其於交付資料當時，並無審慎求證避免供他人作為犯罪工具之意，其應係因為該等帳戶內並無相當餘額，即容任上開幫助犯罪風險之發生，而仍交付上開帳戶資料。再考量被告自述其學歷為大學肄業，有2名成年子女（原審金訴字卷第1 93頁），且依其於前案及偵查中所為之答辯及庭訊內容，未見其智識程度或社會經驗有顯然低下之情；況被告所提出其罹癌及有輕微失智症之診斷證明書，均為中山醫學大學於11 3年間出具之診斷證明（本院卷第187、189頁），離案發時間已隔1年，再被告於偵查及原審並未為該等抗辯，則其嗣後辯稱上開病症影響其行為時判斷力乙節，亦難採憑。至被告雖提出其報案之受理案件證明單（本院卷第33頁），欲證明其亦為受騙之被害人，然該證明單顯示被告報案日期為11 2年4月17日，距離其交付帳戶資料時間已相隔10餘日；況被告若真係受騙，理應保存與香港女子及張姓男子之通訊對話紀錄以供檢警查明，然被告卻稱其已將相關記錄洗掉，此舉亦顯然與常情不合。綜上所述，被告所辯並不足採，其交付上開3個金融機構帳戶資料供他人使用，應具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查及本院審理期間均否認犯行，然於原審審理時坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡被告將前述3個帳戶資料提供予他人，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或基於犯意聯絡共同為詐欺取財及洗錢犯罪要件行為，所為應屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供前述3個帳戶資料之一行為，幫助詐欺行為人先後詐騙如附表各編號所示之告訴人、被害人共7人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告所為係幫助犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。　㈥臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26882、27973號（附表編號5至6）、113年度偵字第1623號移送原審併辦之犯罪事實（附表編號7），與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1至4）有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，自應併予審理。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，復諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，固屬卓見。然被告於本院審理期間，另行陳報其患有血管性失智症，此有中山醫學大學附設醫院 113年11月7日出具之診斷證明書在卷可佐（本院卷第187頁），被告尚於113年間向法院聲請其子女應負擔扶養費，有民事聲請狀存卷供參（本院卷第195-201頁）；佐以被告因罹癌於113年6月間需至同上醫院進行放射線治療，療程為每週5次，亦有同上醫院出具之診斷證明書在卷為憑（本院卷第189頁），是被告之再犯可能及需以刑罰矯正之強度已大幅降低，原判決未及審酌上情，稍有未洽，被告提起上訴否認犯行，固無理由，然前揭量刑基礎既有變更，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告可預見將上述銀行帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾提供3個銀行帳號資料予他人使用，造成如附表所示之告訴人、被害人共7 人受有損害，損失數額共計新臺幣（下同）21萬3,000元，然被告主觀上係基於不確定故意之僥倖心理為本案犯行，亦無證據足證其因本案獲有利益，其於犯罪後曾於原審坦認犯行，並與如附表編號4所示之被害人達成調解，有原審113年度附民移調字第133號調解筆錄（原審金訴字第971號卷第19 7-199頁）在卷可稽，但因其他告訴人、被害人未到庭，而尚未與其他告訴人、被害人等達成調解或和解，尚難認其惡性重大；兼衡被告之素行（本院卷第39-69頁）、其自述大學肄業之智識程度、未婚，目前無業，現靠每月之政府補助金1萬7,000元生活，且需密集就醫治療癌症，並罹患輕微失智症之健康情況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案並無足夠證據得認被告獲有犯罪所得；且被告為幫助犯，難認其具有實際管領、掌控本案詐得之財物之權限，故不予宣告沒收犯罪所得。　2.至被告交付之3張提款卡，已不在其持有掌控中，且未扣案，復不具經濟效用或犯罪工具效能，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官江玟萱、吳建蕙移送併辦，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處備　　　註 1 劉宴榕 (提告) 詐欺行為人於112年4月4日前某日，透過臉書求職廣告於劉宴榕結識，並於112年4月4日某時以通訊軟體LINE（下稱LINE）與劉宴榕傳送對話訊息並謊稱：至投資廣告、萬金城平台儲值，會有工程師幫忙操作云云，致劉宴榕陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月5日11時37分許，匯款3,000元彭桓衍中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人劉宴榕提供中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵18362卷第45-51頁） ⒉告訴人劉宴榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵18362卷第23、29-35、39、41頁） ⒊被告彭桓衍申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（112偵18362卷第13-21頁）起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 2 龎文傑 (提告) 詐欺行為人於112年4月3日某時，透過臉書廣告貼文內容，佯以LINE名稱「豪博城市科技」等人與龎文傑傳送對話訊息並謊稱：提供富遊娛樂城網站，註冊會員綁定銀行帳號，轉帳匯款進行投資獲利云云，致龎文傑陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ①112年4月4日12時10分許，匯款2萬元 ②112年4月4日15時29分許，匯款3萬元彭桓衍中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人龎文傑提供通訊軟體LINE帳號「賽博程式科技」及「富遊娛樂城」頁面資訊截圖、與詐欺行為人之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（112偵18476卷第43-48頁） ⒉告訴人龎文傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵18476卷第49、53、54、57、58頁） ⒊被告彭桓衍申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（112偵18476卷第37-41頁）起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 3 李智勝 (提告) 詐欺行為人於112年4月初某日，透過社團貼文以低利賺高利內容，待李智勝瀏覽點擊加入LINE好友，再佯以LINE名稱「智基創投」等人與李智勝傳送對話訊息並謊稱：本金1萬可獲利15萬方案，可至提供網站「UPCRYPTO」依指示操作云云，致李智勝陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月6日12時55分許，匯款1萬元彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈告訴人李智勝提供與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、投資網站「UPCRYPTO」頁面、虛擬貨幣錢包「Trust」頁面截圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵19812卷第25-29頁） ⒉告訴人李智勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵19812卷第19-23頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵19812卷第15、17頁）起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 4 蔡方瑜（原名：蔡佳芸）詐欺行為人於112年3月20日某時，透過臉書保證獲利廣告，待蔡佳芸瀏覽點擊後加入「Exit statue」聊天頁面及LINE好友，再佯以LINE名稱「Dukascopy杜高斯貝」等人與蔡佳芸傳送對話訊息並謊稱：安裝幣安、Huobi、Trust等應用程式操作外匯投資，可至交易所匯款購買USDT獲利出金云云，致蔡佳芸陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月7日11時28分許，匯款3萬元彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈被害人蔡佳芸提供網路銀行轉帳交易明細（112偵22321卷第37頁） ⒉被害人蔡佳芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵22321卷第55、57、67-71頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵22321卷第27-31頁）起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 5 吳思葦詐欺行為人於112年3月24日14時34分許，透過IG投資廣告，待吳思葦瀏覽點擊加入LINE好友後，再佯以LINE名稱「Dukascopy杜高斯貝」等人與吳思葦傳送對話訊息並謊稱：下載「Trust」APP綁定信用卡刷卡，至AEXBANK註冊會員，使用ATM現金儲值會代為操作，獲利回饋金云云，致吳思葦陷於錯誤，於右列時間，委請其表弟林駿騰匯款至右列帳戶。 112年4月6日12時18分許，匯款1萬元彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈被害人吳思葦提供網路銀行轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵26882卷第71、75-84頁） ⒉被害人吳思葦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26882卷第43、53、65-69頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵26882卷第19-23頁）併辦案號：112年度偵字第26882、27973號 6 高嘉穗 (提告) 詐欺行為人於112年4月2日某時，透過臉書社團投資訊息，待高嘉穗瀏覽點擊加入LINE後，佯以LINE友不詳名稱等人與高嘉穗傳送對話訊息並謊稱：有投資方案提供網址註冊帳號密碼，入資後可操作投資云云，致高嘉穗陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月7日11時41分許，匯款1萬元彭桓衍花旗商業銀行帳戶 ⒈告訴人高嘉穗提供網路銀帳轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵27973卷第61、69-119頁） ⒉告訴人高嘉穗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局直潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵27973卷第37-41、49、123、125頁） ⒊被告彭桓衍申設花旗商業銀行第0000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細（113偵1623卷第40-44頁）併辦案號：112年度偵字第26882、27973號 7 徐意勝 (提告) 詐欺行為人於112年4月3日某時，透過臉書博弈網站破解賺錢廣告，待徐意勝瀏覽點擊加入後，再佯以LINE名稱「SJ雲端科技程式系統」等人與徐意勝傳送對話訊息並謊稱：下載破解平台大老爺娛樂城APP，依提供帳號儲值轉帳云云，致徐意勝陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ①112年4月7日11時26分許，匯款3萬元 ②112年4月7日11時28分許，匯款3萬元 ③112年4月7日11時29分許，匯款3萬元 ④112年4月7日11時32分許，匯款1萬元彭桓衍花旗商業銀行帳戶 ⒈告訴人徐意勝提供網路銀行轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113偵1623卷第6、7、10-28頁） ⒉告訴人徐意勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵1623卷第29、32、33頁） ⒊被告彭桓衍申設花旗商業銀行第0000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細（113偵1623卷第40-44頁）併辦案號：113年度偵字第1623號

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4215-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1631號原告蔡方瑜訴訟代理人王誠之律師被告高勝男訴訟代理人林健民複代理人葉道政葉俊麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第121號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣138,563元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）368,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告於民國112年4月7日上午5時40分許，駕駛自用小客車，沿新北市板橋區干城路往廣權路方向行駛，行近新北市板橋區干城路與廣權路口（交通島之頂端設有分道標誌）切換往右側右轉車道行駛時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時雖天候雨、路面濕潤，然晨光、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未注意車前狀況即貿然前駛，因而不慎碰撞沿新北市板橋區干城路路邊迎面步行而來之原告，致原告當場倒地，受有頭部創傷、頸部拉傷、右手肘及左膝挫傷等傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用76,486元、醫療用品費用3, 667元、交通費6,047元、不能工作損失32,516元等損害，以上共計118,716元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有25萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第193條第1項之法律關係，請求被告賠償368,716元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）就肇事責任不爭執，惟本件原告雖為行人卻未靠邊行走，亦與有過失，應負30％責任。（二）就醫療費用76,486元、交通費6,047元、不能工作損失32, 516元部分，共115,049元之請求不爭執。（三）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.就醫療用品費用3,667元部分，診斷證明書未載明被告需要手杖、有機棉休閒鞋及鞋墊。　　2.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減，50,000元較為適當。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交易字第1910號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　 1.原告主張，其為治療上開傷害支出醫療費用76,486元、交通費6,047元，並因系爭傷害不能工作而受有不能工作損失32,516元，共計115,049元等節，業據其提出與其所述相符之單據為證，且為被告所不爭，是原告此部分之請求，要屬有據。　 2.醫療用品費用3,667元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭傷害不良於行，需使用柺杖行走、配戴護具及使用舒適休閒鞋及泡棉減壓透氣鞋墊，故支出醫療用品費用3,667元等語，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。經核原告係左膝受傷，應有使用柺杖、護具之必要，故就柺杖585元（附民卷第195頁）、護具費用 2,313元（附民卷第191頁）部分，應屬因本件侵權行為而增加之生活上需要之必要費用，至原告其餘請求，未舉證證明與本件事故及系爭傷害間是否具有相當因果關係，難認可採。是原告此部分請求於2,898元之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求則屬無據。　 3.精神慰撫金250,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　 4.綜上，原告得請求197,947元（計算式：76,486元+6,047 元+32,516元+2,898元+80,000元＝197,947元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辯稱依警方初步研判分析表，原告在未劃設人行道之道路未靠邊行走，就本件事故亦與有過失等語，經查，原告於警詢時陳稱略以：我當時從干城路往和平路方向行走，下雨天天色昏暗沒有路燈，到肇事地點時我看見有車迎面而來，我便從路中間閃避，結果閃避時車就撞到左腳等語；被告則稱：當時雨天視線不好天色昏暗，行駛至肇事地點沒有看見行人站在路中，就與行人發生碰撞等語；再對照警方提供之被告行車紀錄器及路口監視器影像，可以看出原告有徒步往道路中間穿越之情形，在遭被告碰撞前所站立之位置顯然並非在路旁。而當時下雨天色昏暗，路邊亦無路燈，一般車輛駕駛難以預見行人行走於馬路上，是本件被告固有未注意車前狀況之過失，惟原告亦有於未劃設人行道之道路靠邊行走之過失甚明，新北市警察局道路交通事故初步分析研判表亦同本院認定，堪認原告就本件故發生亦與有過失。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，本院認應酌減被告30%之過失責任為適當，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為138,563元（計算式：1 97,947元×70%＝138,563元，元以下四捨五入）。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日書記官詹昕容

2024-10-24

PCEV-113-板簡-1631-20241024-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏壽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9917號、113年度偵緝字第629號、第630號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳柏壽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表編號1「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除更正、補充如下外，其餘事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第11至15行所載「誘騙蔡佳芸、林小嵐、李志強於112年4月10日至18日期間，分別將新臺幣（下同）15萬元（蔡佳芸）、9萬元（林小嵐）及1萬元（李志強）轉入陳柏壽之華南商業銀行第000000000000號帳戶內，並隨即由該詐欺犯罪組織成員在嘉義市區內使用ATM提款花用」，應予補充更正為「詐欺如附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至陳柏壽上開帳戶（匯款時日、匯款金額，均詳如附表所示）。上開受騙款項匯入帳戶後，該詐欺犯罪組織成員即提領前揭款項（提領時日、提領金額，均詳如附表所示），以此製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果」。　㈡證據部分另應補充增列「被告陳柏壽於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第49頁、第70至71頁、第74至76頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　 1、被告陳柏壽行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條條文，自112年6月16日施行。復於113年7月 31日修正公布全文31條；除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　 2、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　　 3、惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利被告。　 4、又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言，附此敘明。　 5、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查及歷次審判中均自白，且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15 日以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤又被告於偵查中對其交付本案帳戶資料與他人之事實供承在卷（見偵字第9917號卷第16頁、第20頁、第68頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得需自動繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈥本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，爰依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立，且已支付部分款項（見附表編號1至3「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌其自述國中肄業之智識程度，擔任管理員、月收入約2萬元、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈧緩刑： 1、被告前固因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第3566號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行後，於9 9年10月8日執行完畢，惟迄至本案判決時已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與附表編號1所示被害人調解成立，並已支付部分款項等節，業經認定如前；上開被害人亦同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件，此有本院調解筆錄在卷可查（見本院卷第55頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障上開被害人權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號1「和解情形」欄所示內容賠償該被害人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　三、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第9917號卷第16頁、第20頁）；卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡本案被害人受騙匯款至被告上開帳戶之款項（詳如附表所示），固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形 1 蔡方瑜（原名蔡佳芸） 112年4月10日 ①13時35分15秒 /10萬元 ②13時36分15秒 /5萬元 ⑴112年4月10日 ①14時46分54秒　/2萬0,005元 ②14時47分28秒　/2萬0,005元 ③14時48分00秒　/2萬0,005元 ④14時48分31秒　/2萬0,005元 ⑤14時49分03秒　/2萬0,005元 ⑵112年4月11日 ①00時07分17秒　/3萬元 ②00時08分00秒　/3萬元 ③00時08分37秒　/3萬元 ④00時09分19秒　/1萬元 ⑴被告願給付被害人蔡方瑜新臺幣（下同）伍萬元，給付方式如下：於民國113年8月25日前給付貳萬元；其餘參萬元，自113年9月起，按月於每月25日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人蔡方瑜指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第55至56頁）。 ⑵被告已支付貳萬元與被害人蔡方瑜，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第71頁），並有本院公務電話紀錄附卷為憑（見本院卷第83頁）。 2 林小嵐 112年4月16日 ①14時03分13秒 /4萬元 ②14時04分34秒 /5萬元 112年4月16日 ①14時44分56秒 /3萬元 ②14時45分35秒 /3萬元 ③14時46分14秒 /3萬元 ④14時46分57秒 /1萬元未和解 3 李志強 112年4月18日 12時26分16秒 /1萬元 112年4月18日 ①12時26分32秒 /8,005元 ②12時27分40秒 /1萬0,005元未和解　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9917號 113年度偵緝字第629號 113年度偵緝字第630號被告陳柏壽男民國00年0月00日生籍設高雄市○○區○○路00號10樓之2 現住○○市○○區○○街000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實陳柏壽明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款之工具，亦能預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月10日前數日內某不詳時間，向華南商業銀行申請開通其所使用之第0000 00000000號帳戶之網路銀行功能後，在臺北市大安區光復南路上某統一超商內，將上開華南商業銀行帳戶之金融卡及網路銀行帳號、密碼資訊，寄交不詳詐欺犯罪組織成員供作該詐欺犯罪組織收取詐欺贓款及洗錢之用，嗣該詐欺犯罪組織即以虛偽投資之詐術誘騙蔡佳芸、林小嵐、李志強於112年4月10日至18日期間，分別將新臺幣（下同）15萬元（蔡佳芸）、9萬元（林小嵐）及1萬元（李志強）轉入陳柏壽之華南商業銀行第000000000000號帳戶內，並隨即由該詐欺犯罪組織成員在嘉義市區內使用ATM提款花用。案經李志強告訴暨桃園市政府警察局龜山分局、新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、被告陳柏壽上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，其犯行足堪認定。（一）被害人∕告訴人蔡佳芸、林小嵐、李志強於警詢中之陳述及偵查中之證言；（二）被害人∕告訴人蔡佳芸、林小嵐、李志強所提供之網路轉帳交易明細、行動電話對話內容畫面；（三）華南商業銀行第000000000000號帳戶之開戶資料及111 年10月1日至112年8月31日期間之交易明細；（四）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　書記官鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TPDM-113-審訴-1273-20241017-1