Know99判決書

搜尋結果：蔡明勲

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3491號原告吳美茹被告張霓瀠陳思宏共同訴訟代理人范世琦律師被告太湖水產有限公司法定代理人蔡明勲訴訟代理人董家豪律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,921,645元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣51,777 元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。又公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建建物占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告太湖水產有限公司（下稱太湖水產公司）應拆除門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0 0號建物（下稱系爭建物）樓頂平台（下稱系爭平台）上之增建物、鐵欄杆（面積共77.623平方公尺，合稱系爭增建物），並將系爭平台返還全體共有人。㈡被告陳思宏、張霓瀠應給付原告新臺幣（下同）534,609元。㈢被告太湖水產公司應給付原告150,843元。本院審酌系爭增建物係位於系爭建物之樓頂平台，依前揭說明，無交易價額可供參考，而應以系爭建物坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以系爭增建物部分所占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額。而系爭建物坐落基地於起訴時之公告現值均為每平方公尺347,000元，系爭建物登記樓層數為5層（見本院卷第45頁、第149至151頁），系爭增建物占用之面積暫定為77.623平方公尺（實際面積待測量後定之），為兩造所不爭執（見本院卷第144頁），則聲明第1項部分之價額應暫核定為5,387, 036元（計算式：347,000×77.623÷5=5,387,036元，元以下四捨五入）。聲明第2項訴訟標的金額為534,609元。聲明第 3項部分，原告主張為被告太湖水產公司以系爭增建物占用系爭平台所生使用系爭平台相當於租金之賠償、生活飲用、清潔、煮菜桶裝用水費、賠償公共設施用電費、精神賠償、原告加裝水塔費用、訴訟成本賠償共150,843元（見本院卷第142頁），經核為聲明第1項之附帶請求，不併計其價額。是本件訴訟標的價額核定為5,921,645元（計算式：5,387,0 36+534,609=5,921,645元），應徵收第一審裁判費59,707元，扣除已繳納之裁判費7,930元，尚應補繳51,777元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-05

TPDV-113-訴-3491-20250305-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第39號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張峻銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第36號），本院判決如下：　　主　　　文張峻銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張峻銘係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前已有不能安全駕駛之前科，而明知酒駕會遭受處罰，因貪圖自己交通便利，仍飲酒後駕駛自小客車行駛於一般道路，並肇致交通事故，及其坦認犯行的犯後態度，於警詢時自陳為國中畢業、退休、家庭經濟狀況小康等生活狀況，暨遭查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92 毫克等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第36號　　被　　　告　張峻銘　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張峻銘於民國114年1月11日17時許，在位於南投縣竹山鎮某養身館內飲用威士忌後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時31分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，旋因倒車不慎，撞及蔡明勲所有、停放在南投縣○○鎮○○路○○○街○○路○○○○號碼00-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日22時21分許，在南投縣政府警察局竹山分局延平派出所對張峻銘實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克，而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張峻銘於警詢時及偵查中均坦承不諱，並據證人蔡明勲於警詢時之證述明確，復有南投縣政府警察局竹山分局延平派出所道路交通當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙及道路交通事故照片7張等件在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

NTDM-114-投交簡-39-20250226-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1221號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人蔡明勲上列聲請人因受刑人數罪併罰而分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第928號），本院裁定如下：　　主　文蔡明勲因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡明勲因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。　　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之交通過失傷害等罪，經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表各罪間犯罪之性質固然有異，然兩罪間具有時間及空間上緊密關聯性，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人陳述之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-02

PTDM-113-聲-1221-20250102-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第796號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡明勲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 631號、113年度調偵字第171號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明勲於民國112年1月17日晚間8時30 分許，駕駛車牌號碼000-00號自用公務大貨車，沿新北市汐止區長江街往汐萬路方向行駛，行經新北市○○區○○街00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應注意同向右側行人並保持安全間隔，而依當時天氣雖雨，但夜間有照明光線，柏油路面雖濕潤，但無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然直行，不慎撞擊同向右側之行人即告訴人陳煜明，告訴人因而受有左肩擦挫傷疑左肩胛骨線性骨折、左上臂擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人向本院具狀撤回本件告訴，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

SLDM-113-審交易-796-20241121-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第274號原告葉梅佳訴訟代理人楊俊雄律師被告陳學鋐訴訟代理人蔡明勲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第95號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣201萬1,042元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所載訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)262萬4,59 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國113年6月26日提出民事變更聲明狀減縮上開聲明為：被告應給付原告237萬7,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國111年4月3日9時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市林口區東林街37巷往竹林路方向行駛，行經同市區○○街00巷○○○街○號誌之交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未讓幹線道車先行即向前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車(下稱系爭機車)，沿東林街往粉寮路方向駛至，見狀反應不及，兩車旋即發生碰撞，原告因此受有右側脛骨平台骨折、臉部撕裂傷等傷害，爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定請求被告賠償醫療費用24萬3,184元、醫療用品費用2萬9,461元、看護費94萬2,500元、交通費用4萬9,015元、無法工作損失5 7萬1,033元、系爭機車維修費用1萬920元、手機毀損2萬元、精神慰撫金60萬元，合計為246萬6,113元，扣除已請領強制汽車責任險保險金8萬8,358元，被告應給付原告237萬7,7 55元，並聲明：㈠被告應給付原告237萬7,755元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予假執行之宣告。二、被告答辯意旨：　　對於刑事判決所認定之事實及被告有過失部分不爭執。醫療費用部分，對中醫診所、民俗療法有爭執。看護費部分，對於看護期間長短有爭執。交通費用部分，強制險已申請6,11 0元，且未提供單據。無法工作損失部分，雖依醫囑所載需休養12個月，但應評估原告工作性質與傷勢需休養時間之合理性，原告在美語補習班工作之薪水無薪資轉帳證明，應以勞基法最低薪資計算。系爭機車維修費用、手機毀損應予零件折舊後賠付。請求精神慰撫金60萬元過高。並答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告駕駛上開自小客車肇事，導致原告受有上開傷害，及被告駕駛上開自小客車，於行經無號誌口，支道車未讓幹道車先行，為肇事原因，業據其提出新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、長庚醫療財團法人林口長庚醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書各1份在卷可佐（交簡附民卷第9至11頁、第15頁），並有本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故卷宗資料1份在卷可查（本院卷第19至33頁），且被告因本件車禍所犯過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度交簡字第1250號判決、112年度交簡上字第143號判決認定無訛，有上開刑事判決各1份在卷可參，且為被告所不爭執，是原告主張被告上開侵權行為之事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段定有明文。本件被告因過失駕車撞擊原告，致原告受有身體、健康之損害，自應負損害賠償責任。爰就原告所得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用24萬3,184 元，業據其提出長庚醫院醫療費用收據、林志宏中醫診所醫療費用明細、聯安中醫診所明細收據、成德民俗療法所收費明細、童麗娜皮膚專科診所藥品明細收據各數紙附卷為憑（本院卷第149至163頁、第167頁、第175至181頁、第185頁、第197頁）。被告爭執原告於中醫診所、民俗療法所支出之醫療費用部分，查：聯安中醫診所診斷證明書記載「右側脛骨平台骨折、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷」「醫囑：個案於111/5/30至112/3/2共來本診所就診共64次，仍局部腫痛明險，步行膝部周邊疼痛不舒，需持續治療。」（本院卷第 173頁）、林志宏中醫診所診斷證明書記載病名為「右側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折之初期照護」（本院卷第273頁），本院審酌原告前往上開中醫診所就診及治療、復健之傷勢、期間，應認均屬其本次受傷所必要之醫療方式及費用，應得請求所支出之醫療費用。至原告利用民俗療法所支出之2萬7 00元，固提出成德民俗療法所收費明細1紙為憑（本院卷第1 85頁），然以民俗療法非屬醫療行為，原告亦未能舉證必要性為何，自不得請求。是原告所得請求醫療費用為22萬2,48 4元（計算式：243,184元－20,700元＝222,484元），應屬有據。　⒉醫療用品費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療用品費用2萬9,4 61元，業據其提出正全義肢見復健器材股份有限公司發票、武田藥局、維康醫療用品發票、鴻惠企業股份有限公司發票、美德耐股份有限公司發票數紙附卷為憑（本院卷第189至1 95頁），且為被告所不爭執（本院卷第100頁），應堪認定。　⒊看護費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，於111年4月3日至同年月12 日住院期間，及出院後12個月期間，需專人照顧，請求看護費用94萬2,500元，並提出長庚醫院111年7月7日診斷證明書 1紙、小美人力服務費用收據1紙（均影本）在卷為憑（本院卷第145頁、第199頁）。查：上開診斷證明書醫囑欄記載：「病患....於民國111年4月8日接受開放性復位骨折內固定手術，於民國111年4月12日出院，需使用膝關節活動支架及使用拐杖或助行器輔助活動，不宜粗重工作及劇烈運動，宜休養12個月，休養期間需他人照顧」（本院卷第145頁），應認原告上開住院期間及出院後12個月，確有專人看護之必要。又參諸上開費用收據之記載（本院卷第199頁），原告住院期間有7日聘僱看護員並支出2萬1,000元，為被告不爭執（本院卷第251頁），又住院期間之3日及出院後12個月雖係由家屬看護，亦得請求看護費，原告主張每日以2,500元計算12個月，亦符合一般看護行情，且為被告不爭執（本院卷第258頁），是本件原告請求看護費94萬1,000元【計算式：2萬1,000元＋《2,500元×（3日＋365日)》＝94萬1,000元】，為有理由，逾此部分之請求，尚難准許。　⒋交通費用：　　原告主張於休養期間搭乘計程車就醫，並以網路上計程車車資計算程式，計算其住處至林口長庚醫院、林志宏中醫診所、聯安中醫診所往返路程之計程車車資，並對照其前往上開醫院、診所就醫資料，共計支出4萬1,070元，業據其提出林口長庚醫院、林志宏中醫診所、聯安中醫診所及成德民俗療法所醫療費用及統整表共4紙、計程車車資計算表影本共4紙以及計程車乘車證明數紙、計程車收據在卷為憑（本院卷第 205至239頁），本院審酌原告所受上開傷害而不良於行，其前往就醫有搭乘計程車之必要，又其雖未能逐筆提出計程車車資收據，然其以網路上查詢往返路程之車資費用，按其前往上開醫院就醫之路程及次數，計算應支出之交通費用，除就其前往成德民俗療法所之交通費用7,740元，因未能舉證其必要性，故應予扣除外，其餘交通費用3萬3,330元（計算式：41,070元－7,740元＝33,330元），為有理由。　⒌無法工作損失：　　原告主張因本件車禍所致傷害，無法工作期間為1年10日，固據其提出長庚醫院診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第145 頁），查上開林口長庚醫院診斷證明書醫囑欄載明：「病患 …於111年4月8日接受開放性復位骨折內固定手術，於111年4 月12日出院，需使用膝關節活動支架及使用拐杖或助行器輔助活動，不宜粗重工作及劇烈運動，宜休養12個月，休養期間需他人照顧」，是原告因本件車禍所受傷害無法工作之期間，應自111年4月3日即事發日起至111年4月12日住院期間，及出院起算12個月（即至113年4月12日）止，共計1年10 日。再者，原告主張於車禍前於探索美語文理短期補習班擔任行政櫃檯人員，每月薪資為3萬5,200元，及於一勝塑膠股份有限公司擔任行政助理，每月薪資為1萬1,000元，業據提出探索美語短期補習班薪資證明書1紙、一勝塑膠(股)有限公司薪資證明書1紙、兆豐國際商業銀行存摺明細1紙、各類所得扣繳暨免扣繳憑單1紙（本院卷第241頁、第243頁、第2 81頁、第283頁），原告主張以每月4 萬6,300元(計算式：3 5,200元＋11,100元＝46,300元)，作為其不能工作之損失計算依據，係屬可採。是原告所得請求不能工作期間之損失為57 萬1,033元【計算式：(46,300元×12個月)＋(46,300元÷30日× 10日)＝571,033元】，為有理由。　⒍系爭機車維修費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭機車因本件事故受損，原告因此支出系爭機車維修費用1萬920元，固據提出享郁機車行、福基機車行免用統一發票收據共3紙為證（本院卷第247至249頁）。又系爭機車車主一勝塑膠(股)有限公司已將本件損害賠償請求權讓與原告，亦有債權讓與及行車執照在卷佐稽(本院卷第45至第47頁)。查系爭車輛係於95年6月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年4月3日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用1萬920元均屬零件費用，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即1 ,092元（元以下四捨五入），是原告得請求被告賠償之修復費用共1,092元，逾此範圍，即屬無據。　⒎手機損毀部分：　　原告主張其手機因本件車禍而受損，該手機型號為三星A51 機號，購買時間為109年購入，業據原告自陳在卷，且被告對於原告所有之手機確實因本件車禍受損一節亦不爭執（本院卷第297頁），本院依民事訴訟法第222條第2項審酌原告所受之損害、前開物品折舊後之相當價值，認原告此部分主張在1,000元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，要屬無據。　⒏精神慰撫金部分：　慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍而受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件偵查及審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法傷害原告之情形，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減為30萬元，始為適當。　㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金8萬8,358元，為兩造所不爭執，應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。四、綜上所陳，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，所得請求被告給付之金額為201萬1,042元（計算式：222,484元＋29 ,461元＋941,000元＋33,330元＋571,033元＋1,092元＋1,000元＋ 300,000元－88,358元＝2,011,042元）。從而，原告請求被告給付201萬1,042元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（交簡附民卷第105頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-01

SJEV-113-重簡-274-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第415號原告邱哲文訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告陳水洪陳龔春子即陳水獅、陳建道之法定繼承人陳振發即陳水獅之法定繼承人陳建同即陳水獅之法定繼承人陳宥蓁即陳水獅之法定繼承人陳建明即陳水獅之法定繼承人侯陳月西陳正宗陳陽昇陳俊麟陳元邦陳嵩柏陳長庚兼上五人訴訟代理人陳原因被告陳文成陳嘉興蔡佳良即蔡達仁之法定繼承人蔡東錡蔡孟宏蔡孟翰蔡孟遠兼上五人訴訟代理人蔡明真即蔡達仁之法定繼承人上六人訴訟代理人楊申田律師被告陳玉秀即被告陳宗利之承受訴訟人兼上一人訴訟代理人陳建良即被告陳宗利之承受訴訟人被告陳昭松即被告陳宗利之承受訴訟人陳昭富即被告陳宗利之承受訴訟人陳宏家即被告陳振騫之承受訴訟人侯玉華即侯陳月緄之承受訴訟人侯國興即侯陳月緄之承受訴訟人侯國章即侯陳月緄之承受訴訟人侯國安即侯陳月緄之承受訴訟人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳龔春子、陳振發、陳宏家、陳建同、陳宥蓁、陳建明應就被繼承人陳水獅所遺系爭土地，權利範圍40分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地准予依附圖一所示方式分割，並依附表一所示之補償方式及金額為補償。訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔（其中陳水獅之繼承人再就其應負擔之訴訟費用部分，連帶負擔）。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原聲明係請求：（一）被告陳龔春子、陳振發、陳振騫、陳建同、陳建道、陳宥蓁、陳建明應就被繼承人陳水獅所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍40分之1，辦理繼承登記。（二）被告蔡陳正枝、蔡欣霓、蔡明真、蔡明勲、蔡佳良應就被繼承人蔡達仁所遺系爭土地，權利範圍12分之1，辦理繼承登記。（三）兩造間共有系爭土地，面積2,786.45平方公尺土地，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，範圍：全部土地，應准予分割，請求分割方案懇請鈞院待地政機關測量後補陳（見本院卷一第12至13頁）。經迭次變更聲明，最終於民國113年8月29日具狀變更聲明為：（一）被告陳龔春子、陳振發、陳宏家、陳建同、陳宥蓁、陳建明應就被繼承人陳水獅所遺系爭土地，權利範圍40分之1，辦理繼承登記。（二）兩造共有系爭土地，面積2,786.45平方公尺，准予分割，分割方法如嘉義縣朴子地政事務所112年11月24日複丈成果圖（下稱附圖一）所示，即：⒈編號甲部分，面積292.7 5平方公尺，由被告陳水洪、侯國興、陳龔春子、陳振發、陳宏家、陳建同、陳宥蓁、陳建明、侯陳月西、陳正宗共同取得，並依原有持分比例保持共有；⒉編號乙部分，面積292 .75平方公尺，由原告邱哲文取得；⒊編號丙1部分，面積292 .75平方公尺，由被告陳文成、陳嘉興共同取得，並依原有持分比例保持共有；⒋編號丙2部分，面積292.75平方公尺，由被告陳玉秀取得；⒌編號丁部份，面積195.18平方公尺，由被告蔡孟宏、蔡孟翰、蔡孟遠共同取得，並依原有持分比例保持共有；⒍編號戊部分，面積585.55平方公尺，由被告陳陽昇、陳俊麟、陳元邦、陳原因、陳嵩柏、陳長庚共同取得，並依原有持分比例保持共有；⒎編號己1部分，面積195. 17平方公尺，由被告蔡佳良、蔡明真共同取得，並依原有持分比例保持共有；⒏編號己2部分，面積195.17平方公尺，由被告蔡東錡取得；⒐編號庚部分，私設道路，面積444.38平方公尺，由兩造共同取得，並依負擔道路面積比例保持共有。（三）兩造應提供補償金額及應受補償金額如附表一所示（見本院卷二第285頁，即歐亞不動產估價師聯合事務所出具之報告日期113年3月26日之估價報告書，下稱113年3月26 日估價報告書）（見本院卷三第6至7頁）。核原告上開聲明之變更，屬補充、更正法律上及事實上之陳述，非為訴之變更，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件訴訟繫屬中，被告陳宗利於111年11月23日死亡，經本院依職權以裁定命陳玉秀、陳昭松、陳昭富、陳建良為陳宗利之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷一第385至386頁）。又被告陳振騫於112年2月5日死亡，經本院依職權以裁定命陳宏家為陳振騫之承受訴訟人，並續行訴訟（見本院卷二第33至34頁）。另被告侯陳月緄於113年2月2日死亡，其繼承人為侯玉華、侯國興、侯國章、侯國安，並經原告聲明承受訴訟（見本院卷二第359至360頁），於法有據，應予准許。三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。經查，蔡明真、蔡佳良、蔡陳正枝、蔡欣霓、蔡明勲繼承蔡達仁所遺系爭土地應有部分，於111年6月13日以分割繼承為原因，登記為蔡明真、蔡佳良所有，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第 309頁），經蔡明真、蔡佳良於111年11月28日具狀聲請承當訴訟，並經蔡陳正枝、蔡欣霓、蔡明勲具狀表示同意（見本院卷一第361至362頁），且原告亦無反對意見（見本院卷二第67頁），核與前揭規定無違，應予准許。又本件訴訟繫屬中，被告陳宗利於111年11月23日死亡，經本院以裁定命陳玉秀、陳昭松、陳昭富、陳建良承受訴訟。嗣陳宗利所遺系爭土地應有部分因分割繼承由陳玉秀單獨取得，並已辦妥繼承登記，有土地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷二第79 頁），陳玉秀復於112年4月7日具狀聲請承當訴訟，經本院發函詢問兩造意見，僅原告表示同意（見本院卷二第205頁），而未經被告陳昭松、陳昭富、陳建良同意，則陳玉秀承當訴訟之聲請不應允許，仍應以陳玉秀、陳昭松、陳昭富、陳建良為被告。四、被告均經合法通知，除被告陳嘉興、蔡明真、蔡佳良、蔡東錡、蔡孟宏、蔡孟翰、蔡孟遠外，其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，兩造並無訂有不分割之契約，惟未能協議分割方法，是為求充分有效利用土地，並得以發揮土地最大經濟效益，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告方面：（一）被告蔡明真、蔡佳良、蔡東錡、蔡孟宏、蔡孟翰、蔡孟遠則以：主張依嘉義縣朴子地政事務所112年1月3日土地複丈成果圖（下稱附圖二）分割，對於歐亞不動產估價師聯合事務所出具之報告日期112年4月21日之估價報告書（下稱112年4月21日估價報告書）及113年3月26日估價報告書找補金額部分沒有意見。附圖一之分割方法勢將造成分得己2部分之蔡東錡無法建築（建築線不足），且大大減低己2部分之土地利用價值，非適合之分割方法。（二）被告陳嘉興則以：同意採附圖一之分割方案。（三）被告陳文成未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀答辯如下：同意採附圖一之分割方案。（四）被告陳玉秀、陳建良未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：同意採附圖一之分割方案。（五）被告陳陽昇、陳俊麟、陳元邦、陳原因、陳嵩柏、陳長庚未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀答辯及到庭陳述：同意採附圖一之分割方案。（六）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，尚不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人先辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項亦有明定。　　　（二）本件原告主張系爭土地為原告及被告所共有，各共有人之應有部分如附表二所示，另系爭土地原登記共有人陳水獅已於起訴前死亡，應由附表二編號2所示被告等繼承系爭土地而為公同共有，惟迄今尚未辦理繼承登記；系爭土地並未定有不分割之特約及期限，且又無不能分割之事由等情，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖、戶籍謄本及繼承系統表（附於個資卷）等件為憑（見本院卷一第23頁、卷三第9至17頁），且為到庭之當事人所不爭執，未到庭之當事人已於相當時期受合法通知，亦未以書狀提出爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項視同自認，堪信為真實，則原告請求分割系爭土地，並於訴訟中併同請求，附表二編號2所示被告，應先就陳水獅所遺系爭土地應有部分1 /40辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第一項所示。（三）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。（四）經查，系爭土地之使用分區、使用地類別為鄉村區乙種建築用地，使用現況如附圖三所示：　　⑴系爭土地即附圖三部分：編號L使用面積262.43平方公尺之類似三合院結構之磚木造平房、編號K使用面積15.68平方公尺之磚木造平房，使用人為被告陳水洪、侯陳月西、陳正宗，以及被告侯國興之被繼承人侯陳月緄、被告陳龔春子、陳振發、陳宏家、陳建同、陳宥蓁、陳建明之被繼承人陳水獅；編號J使用面積163.51平方公尺之類似三合院之磚木造平房，使用人為原告；編號N使用面積237.15平方公尺之磚木造三合院、編號G使用面積61.69平方公尺之磚木造平房、編號H使用面積53.35平方公尺之鐵皮造平房，使用人為被告陳文成、陳嘉興，以及被告陳玉秀、陳建良、陳昭松、陳昭富之被繼承人陳宗利；編號C使用面積9 3.42平方公尺之二層RC造樓房、編號F使用面積34.23平方公尺之鐵皮造房屋，分別作為被告陳陽昇、陳俊麟、陳元邦、陳原因、陳嵩柏、陳長庚等人之住家及倉庫使用；編號A使用面積182.71平方公尺磚木鐵皮平房，則為訴外人侯天峯所有作為住家使用等情，已據本院會同原告；被告陳元邦、陳原因、蔡明真、陳文成、陳建良等；嘉義縣朴子地政事務所人員至現場勘驗測量，製有勘驗筆錄、現場相片、複丈成果圖（即附圖三）附卷可佐（參見本院卷一第175至181頁、第187至191頁、第193頁之空拍對照圖）。　　　⑵另系爭土地北側臨6米道路，經歐亞不動產估價師聯合事務所現場勘察屬實，亦有歐亞不動產估價師聯合事務所113 年3月29日歐估嘉字第1130312號函檢附之估價報告書可參。是系爭土地之使用現況及通行位置堪以認定。　　　（五）分割方案擇採：　　⑴依原告所提分割方案，雖會導致編號F、L、J、K、N、G建物或因分歸現使用人以外之共有人、或因作為私設道路用地，而需部分拆除，但除附圖三編號C使用面積93.42平方公尺之二層RC造樓房，屋況良好、價值較高，且現由被告陳原因居住其內（見本院卷一第85至99頁所附房屋相片），應有保留之必要之外；編號F、L、J、K、N、G屋況均甚老舊，且相關共有人即原告與被告陳嘉興、陳文成、陳玉秀、陳建良、陳陽昇、陳俊麟、陳元邦、陳原因、陳嵩柏、陳長庚均同意原告所提分割方案，換言之，均認該等建物無保留必要。且留設之私設道路，符合建築技術規則施工編第3-1條，略以「私設通路為單向出口，且長度超過3 5公尺者，應設置汽車迴車道…」，是以本案後續申請建築執照時，如私設通路長度超過35公尺者，應依前揭規定設置迴車道之規定（參見本院卷二第97至99頁所附嘉義縣政府112年5月26日府經建字第1120115600號函文）。足證，原告所提附圖一所示分割方案，不但符合持分占絕大多數共有人之意願（合計持分5/8），且編號庚劃為私設道路，使得土地分割後，分得未臨北面6米道路之編號乙、丙2 、戊、己1、己2地之共有人，得經由私設道路聯外，不致成袋地。又系爭土地呈現不規則形，為符合建築技術規則，該私設道路必留迴車道，迴車道部分必會造成迴車道東側土地最南方部分土地有犄角存在，縱使依被告蔡明真、蔡佳良、蔡東錡、蔡孟宏、蔡孟翰、蔡孟遠（合計持分1/ 4）所持如附圖二所示分割方案亦然；原告方案已考慮如附圖一編號己2部分在形狀、位置之劣勢予以補償（詳後述），乃屬公允。被告蔡明真、蔡佳良、蔡東錡、蔡孟宏、蔡孟翰、蔡孟遠等相關抗辯為不可採。　　　　⑵被告蔡明真、蔡佳良、蔡東錡、蔡孟宏、蔡孟翰、蔡孟遠　　　所持如附圖二所示之分割方案，不顧被告陳玉秀、陳文成、陳嘉興之意願，強令其等三人分得附圖二編號丙部分維持共有；為遷就附圖三編號L、J所示建物之保留，使得附圖二編號甲、乙部分邊界，以及編號乙部分之西界，均呈現曲折不平整情況；反而導致現由被告陳原因居住、屋況良好、價值較高之附圖三編號C二層RC造樓房因分歸被告蔡東錡、作為私設道路用地而面臨拆除命運；未依建築相關法規留設迴車道，實不足採。被告蔡明真、蔡佳良、蔡東錡、蔡孟宏、蔡孟翰、蔡孟遠雖又辯稱：依原告分割方案，我方（意指被告蔡佳良、蔡明真、蔡東錡）分得土地亦有附圖三編號A房屋坐落其上等語。但該屋屬於非共有人之侯天峯，本無保護之必要，不能與附圖三編號C二層R C造樓房等同論之，被告蔡明真等此部所為抗辯，亦不可採。　　　　　⑶是本院審酌系爭土地之使用現況、經濟利用價值、共有人之意願等情狀，認依原告所提附圖一之方案分割，尚屬公允、適當而可採。爰判決如主文第二項所示。　（六）再按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件若以附圖一所示之方法分割，各共有人所分得之土地會因臨路、形狀、位置等個別條件存有差異致價值不一，經本院送歐亞不動產估價師事務所就各共有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據系爭土地之產權狀況、使用分區、臨路條件及使用現況，針對系爭土地從一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析，所得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰據該所鑑定報告之鑑定結果，諭知共有人間應相互找補之金額如主文第二項及附表一所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按附表二所示應有部分比例分擔本件訴訟費用。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖一：嘉義縣朴子地政事務所112年11月24日土地複丈成果圖。附圖二：嘉義縣朴子地政事務所112年1月3日土地複丈成果圖。附圖三：嘉義縣朴子地政事務所111年10月6日土地複丈成果圖。附表一（共有人應補償及受補償金額表；新臺幣）：受補償人應補償人陳水洪陳月緄陳水獅陳月西陳正宗陳文成陳嘉興蔡孟宏蔡孟翰蔡孟遠合計邱哲文 8,129元 8,129元 8,130元 8,130元 8,130元 28,193元 28,193元 12,540元 12,540元 12,540元 134,654元陳宗利（繼承人為陳玉秀） 2,474元 2,474元 2,473元 2,473元 2,473元 8,579元 8,579元 3,816元 3,816元 3,816元 40,973元陳陽昇 4,056元 4,056元 4,056元 4,056元 4,056元 14,066元 14,066元 6,257元 6,257元 6,257元 67,183元陳俊麟 4,056元 4,056元 4,056元 4,056元 4,056元 14,066元 14,066元 6,256元 6,256元 6,259元 67,183元陳元邦 2,026元 2,026元 2,026元 2,026元 2,026元 7,026元 7,026元 3,125元 3,125元 3,123元 33,555元陳原因 2,026元 2,026元 2,026元 2,026元 2,026元 7,026元 7,026元 3,125元 3,125元 3,123元 33,555元陳嵩柏 2,026元 2,026元 2,026元 2,026元 2,026元 7,026元 7,026元 3,125元 3,125元 3,123元 33,555元陳長庚 2,026元 2,026元 2,026元 2,026元 2,026元 7,026元 7,026元 3,125元 3,125元 3,123元 33,555元蔡佳良 2,707元 2,707元 2,707元 2,707元 2,707元 9,387元 9,387元 4,175元 4,175元 4,176元 44,835元蔡明真 2,707元 2,707元 2,707元 2,707元 2,707元 9,387元 9,387元 4,175元 4,175元 4,176元 44,835元蔡東錡 14,609元 14,609元 14,609元 14,609元 14,609元 50,664元 50,664元 22,534元 22,534元 22,537元 241,978元合計 46,842元 46,842元 46,842元 46,842元 46,842元 162,446元 162,446元 72,253元 72,253元 72,253元 775,861元附表二：編號共有人姓名應有部分比例 1 陳水洪 1/40 2 被繼承人陳水獅之繼承人：陳龔春子、陳振發、陳宏家、陳建同、陳宥蓁、陳建明公同共有 1/40 3 侯陳月西 1/40 4 陳正宗 1/40 5 陳陽昇 1/16 6 陳俊麟 1/16 7 陳元邦 1/32 8 陳原因 1/32 9 陳嵩柏 1/32 10 陳長庚 1/32 11 蔡東錡 1/12 12 陳文成 1/16 13 陳嘉興 1/16 14 蔡孟宏 1/36 15 蔡孟翰 1/36 16 蔡孟遠 1/36 17 邱哲文 1/8 18 蔡佳良 1/24 19 蔡明真 1/24 20 陳玉秀 1/8 21 侯國興 1/40

2024-10-29

CYDV-111-訴-415-20241029-3