Know99判決書

搜尋結果：蔡明璋

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第33號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡明璋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第24號），聲請裁定沒收銷燬違禁物（114年度聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸管壹支（毛重：零點參捌公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡明璋（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以114年度毒偵緝字第23、24、25號為不起訴處分確定，而扣案之吸管1支經送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命，係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年2月8日釋放出所，經彰化地檢署檢察官以114年度毒偵緝字第23、24、25號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1份附卷可憑。　　㈡本案扣得之吸管1支（證物外觀：吸管［分裝勺］；毛重：0.38 公克），經送鑑定，結果確檢出含第二級毒品甲基安非他命殘渣，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年2月9日毒品證物鑑定分析報告在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3823號卷第77頁）；且為供被告施用第二級毒品所用之器具，業據被告供陳在卷（臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3823號卷第9頁）。上開扣案物驗出第二級毒品甲基安非他命成分，與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，不問屬於犯罪行為人與否，皆依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-03-28

CHDM-114-單禁沒-33-20250328-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第48號原告洪熙灃被告蔡明璋上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）45,846元。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-03

SCDV-114-竹小-48-20250203-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1956號原告蘇彥豪被告蔡明璋訴訟代理人莊智富上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣114,376元，及自民國112年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔72％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣114,376 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月31日下午1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在桃園市八德區中華路與高城路口，沿中華路往中壢方向倒車時，疏未注意不慎撞擊原告所有停放在人行道上之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）55,700元（含中古零件34,700元、鈑金、烤漆工資24,300元，共59,000元，經議價支付55,700元），及維修期間之租車費用105,000元（每日4,000元，自112年4 月6日起至5月10日止，共34日，總計136,000元，經議價支付105,000元），共計160,700元，自得請求被告賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告160,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊就本件交通事故有過失且應負全責不爭執，惟系爭車輛自出廠至今使用期間已26年，其修復費用不應逾該車於本件交通事故發生時之價值，且零件部分應計算折舊。又原告並未舉證於修車期間租車代步通勤之必要性，亦未舉證實際修車天數等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文規定。查原告主張兩造於上揭時、地，因被告駕車倒車時疏未注意遂釀生本件交通事故，並致系爭車輛受損等情，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、結帳單、行車執照等件在卷為證（見本院卷第 8至14頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故案卷資料核閱無訛（見本院卷第20至 23頁），佐以被告就上情於本院審理中亦無爭執，且自承就本件交通事故有過失，同意負擔全責等語（見本院卷第38頁、第65頁背面），堪認原告上開主張應為真實可採。從而，被告之駕駛行為既確有前述過失，且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，應足認定，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　　⒈修復費用部分：　　　原告主張因系爭車輛受損支出修復費用55,700元（含中古零件34,700元、鈑金、烤漆工資24,300元，共59,000元，經議價支付55,700元）等情，業據原告提出車損照片、估價單、結帳單在卷可稽（見本院卷第9至13頁），堪認非屬無憑。至被告雖辯以：修復費用不應逾系爭車輛於本件交通事故發生時之價值，且零件部分應計算折舊云云；惟查，關於系爭車輛之修復過程，據證人即丞鈜汽車有限公司（下稱丞鈜公司）負責人陳敏益於本院審理中結證稱：系爭車輛於112年間曾經至丞鈜公司維修，丞鈜公司再交由騰達汽車有限公司（下稱騰達公司）維修，因為系爭車輛是84至85年份，車型較舊，很多零件已經停產找不到新品，所以一般都是以堪用品去修改，並以包修方式處理等語（見本院卷第72、73頁），核與證人即騰達公司負責人林金慶於本院審理中結證之情節大致相符（見本院卷第71 、72頁），足見系爭車輛因距出廠時間逾26年，零件多已難以尋覓，僅能以堪用之中古零件修改後維修，且此與系爭車輛於本件交通事故發生時之價值尚屬無涉。是原告主張系爭車輛係以中古零件更換，故無須計算折舊等語，洵屬有據；至被告此部分之抗辯則無可採。　　　　⒉租車費用部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛係原告作為代步之用，而原告因本件交通事故，自112年4月6 日起至24日止，將系爭車輛送廠維修共19日等情，業據證人陳敏益結稱在卷（見本院卷第72頁背面）；則原告雖主張系爭車輛自112年4月6日起至5月10日止送廠維修，共34 日，總計租金136,000元，經議價支付105,000元等語，惟其中僅58,676元部分為有理由（計算式：105,000×19/34＝ 58,676，小數點以下四捨五入），至其餘部分則屬無據，不應准許。　　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計114,376元（計算式：55,700＋58,676＝114,376）。　　　　　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即112年9 月17日起（見本院卷第26頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付114,376 元，及自112年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-16

TYEV-112-桃簡-1956-20250116-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3957號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明璋林國忠李安迪上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32979號），本院判決如下：　　主　文蔡明璋共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林國忠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李安迪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、蔡明璋、林國忠、李安迪共同基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年9月9日起，由蔡明璋提供其所承租之臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓及地下室1樓充作賭博場所及提供麻將筒子牌為賭博工具，聚集多數賭客賭博財物，並以每日新臺幣(下同) 各3,000元之代價，僱請林國忠負責收取賭客之抽頭金、清注；李安迪則擔任賭場把風工作。而賭法為賭客每4人輪流作莊玩打筒子麻將比大小，每次下注金額為100元至1萬元，賭客則交付每把下注金額 2%之抽頭金予林國忠，以此方式營利。嗣經警於113年9月11 日1時33分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票至上開地點執行搜索，在上址經警執行搜索，當場查獲賭客姜寶官、吳書權、褚劉綉櫻、秦國良、吳宏森、陳偉文、楊子寬、陳金官、鍾佳良、楊政信、黃正昌、張添成、曾國晉、張家瑋、陳莉玲、王淑麗、林華玉、薛小瓊、魏玉英、朱小萱、薛華琴、謝團月、夏艷紅、陳龍珠、曹森桂、蔡馬沙、黃議德等人以麻將筒子牌賭博財物，並扣得筒子牌1副、限注卡6張、骰子10顆、抽頭金1萬4,400元、蔡明璋持有之賭客賭資37萬6,500元、帳單1張、監視器主機1檯、監視器螢幕1 檯、監視器鏡頭4支及點鈔機1檯等物品，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡明璋、林國忠、李安迪等3人於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即在場賭客姜寶官、吳書權、褚劉綉櫻、秦國良、吳宏森、陳偉文、楊子寬、陳金官、鍾佳良、楊政信、黃正昌、張添成、曾國晉、張家瑋、陳莉玲、王淑麗、林華玉、薛小瓊、魏玉英、朱小萱、薛華琴、謝團月、夏艷紅、陳龍珠、曹森桂、蔡馬沙、黃議德等人於警詢證述情節相符，並有本院搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片附卷可稽，且有上開扣案之筒子牌1副、限注卡6張、骰子10顆、抽頭金1萬4,400元、被告蔡明璋持有之賭客賭資37萬6,500 元、帳單1張、監視器主機1檯、監視器螢幕1檯、監視器鏡頭4支及點鈔機1檯等物在卷足憑，是被告3人上開任意性自白與事實相符，足堪採信，被告等3人罪行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告蔡明璋、林國忠、李安迪所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院有95年度台上字第1079號判決參照）。被告蔡明璋自113年9月9日起，在上址經營賭場，被告林國忠負責賭桌清注，被告李安迪負責把風，至其等為警查獲為止反覆多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，將上址作為賭博場所，供不特定人賭博，藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即有反覆、延續為賭博、意圖營利提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博等犯行之整體概括犯意，每次行為均為客觀構成要件之合致，應論以集合犯之實質一罪。　㈢又被告3人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均各應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　㈣被告蔡明璋前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第2459號判決判處有期徒刑10月確定，於1 12年10月14日徒刑執行完畢出監等情，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案之罪，為累犯。考量被告再犯本案犯行之時間雖係在前案執行完畢未達1年，雖時間相距非遠，然前案犯行與本案罪質不同，而不具有關連性，難認被告對前案之刑罰反應力薄且有一再違犯之惡性，爰不予加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不循正途工作營生，率爾共同為本件犯行，助長社會僥倖之心理，危害社會善良風氣，所為實非可取，惟念其等均坦承犯行，兼衡其等之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段、被告3人參與情節、經營期間、所獲利益及所生危害，暨其等家庭生活及經濟狀況、智識程度（見偵卷第27頁、第41頁、第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　㈠扣案如附表編號1至4、10所示之物，為當場賭博之器具、在賭檯之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266 條第4項規定宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號5至8所示之物，係被告蔡明璋所有，用來把風、規避警方查緝等所用所，業據被告蔡明璋於警詢中陳述明確（見偵卷第61頁），均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號9所示之現金14,400元，係被告蔡明璋所有且為本案犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定，併予宣告沒收。　㈣另被告蔡明璋於偵訊時坦承查獲前一天抽頭金總共獲利6、7, 000元，今天查獲抽頭金14,400元等語（見偵卷第300頁），是依有利於被告之計算方式，被告蔡明璋被查獲前一天之犯罪所得應係6,000元；被告林國忠於偵訊時坦承其每日工資3 ,000元，薪水只拿到3,000元，被查獲時還沒拿當天薪水等語（見偵卷第298頁），是被告林國忠之犯罪所得應係3,000 元；被告李安迪於偵訊時坦承其工作第2天，薪水一天3,000 元等語（見偵卷第301頁），是被告李安迪之犯罪所得應係3 ,000元。雖上開犯罪所得均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名及數量 1 筒子牌1副 2 限注卡6張 3 骰子10顆 4 帳單1張 5 監視器主機1檯 6 監視器螢幕1檯 7 監視器鏡頭4支 8 點鈔機1檯 9 抽頭金新臺幣14,400元 10 賭客賭資新臺幣376,500元

2024-12-30

TPDM-113-簡-3957-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳沛豪上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20627號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文陳沛豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實胡正禮（另經本院審結）係利眾工程行之負責人，陳沛豪及邱靖森（另經本院審結）均係胡正禮所聘僱之員工。詎料胡正禮、邱靖森及陳沛豪均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟共同基於未依規定領有廢棄物清除許可文件即從事廢棄物清除之犯意聯絡，於民國111年4月間，胡正禮受不知情之蔡明璋委託清理新竹縣○○市 ○○路0段00號工地裝潢所遺留之土木或建築廢棄混合物（下稱本案廢棄物，廢棄物代碼：D-0599），胡正禮隨後於111年4月30日下午7時許，指示陳沛豪及邱靖森需於同年5月1日上午7時上班時，將本案廢棄物清運至桃園市龍潭區邱靖森父親之菜園裡，並交付新臺幣（下同）4,000元與邱靖森作為其與陳沛豪二人之報酬，於該日分由陳沛豪駕駛胡正禮所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），另由邱靖森駕駛利眾工程行所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車，起訴書誤載為BGQ-3925應予更正），預定將本案廢棄物載運至邱靖森父親所有之菜園堆放，惟陳沛豪、邱靖森抵達後，因邱靖森之父拒絕提供土地使用，邱靖森、陳沛豪遂改將上開之廢棄物載至桃園市龍潭區中興路九龍段355巷底涵洞旁之公有之桃園市○○區○○段000地號土地上（下稱本案土地）傾倒。嗣經民眾檢舉，經警方於同年5月1日會同桃園市政府環保局人員於該日下午5時15分前往本案土地稽查，當場查獲B車之車斗上載運廢棄物已經傾倒於本案土地之上，A車之車斗上廢棄物則尚未傾倒，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　本案被告陳沛豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（見本院訴字卷二第64 頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上揭犯罪事實，業據被告陳沛豪於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷二第20頁、第29頁），證人即同案被告胡正禮、邱靖森於警詢及偵查中所證述情節大致相符（見偵字卷第47頁至第53頁、第69頁至第73頁、第180頁至第183 頁、第197頁至第199頁），並有111年5月1日警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、代保管目錄表、桃寶網地籍資料查詢、利眾工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、環境稽查工作紀錄表（續1）、A車與B車之車輛詳細資料報表、刑案現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年7 月15日龍警分刑字第1130019562號函暨檢附職務報告、GOOG LE地圖示意圖（見偵字卷第19頁、第85頁至第99頁、第93頁至第95頁、第97頁、第99頁、第101頁至第103頁、第105頁至第107頁、第109頁至115頁、本院訴字卷一第237頁至第23 9頁、第245頁）在卷可稽，復有A車、B車扣案可佐，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物之處理過程，含「貯存」、「清除」及「處理」三種過程（最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照）。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定即明（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。查被告於本案載運本案廢棄物之舉措，依上開說明可知，屬事業廢棄物之收集、運輸行為，而該當廢棄物之清除行為。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。三、被告與同案被告胡正禮、邱靖森就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、刑之減輕　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。　㈡查本案被告所犯非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，而非法清除廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告於本案犯罪之動機僅為方便行事，且犯罪所得僅有2,000元，情節非重，而本案廢棄物數量實僅二車次，數量非鉅，造成環境污染輕微，與長期、大量清運廢棄物後再任意棄置以牟取暴利之非法經營業者所為不同，再考量被告前未有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，另衡酌被告終能坦承犯行，有所悔悟，本院綜合上開各情，認依被告上開犯罪之情狀，縱量處法定最低刑有期徒刑1年，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。五、爰審酌被告未經主管機關許可，未依規定取得許可文件，違法從事廢棄物之清除業務，漠視政府對環境保護之政策宣導，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，所為非是；惟念及被告終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，犯後態度尚可，兼衡犯罪之動機、目的及手段，暨於被告於警詢時所自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及生平素行（見偵字卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，堪認被告經此偵、審程序、科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3 年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付10 萬元，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第1項、第3項定有明文。查由被告與同案被告胡正禮於偵查時供述可認定，被告因本案獲得報酬應為2,000元（見偵字卷第180頁、第198頁），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文、鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日論罪法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-23

TYDM-112-訴-208-20241223-2

營簡

柳營簡易庭

遷移墳墓還地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第670號原告蔡東河訴訟代理人蔡明璋被告林江和上列當事人間請求遷移墳墓還地事件，經本院柳營簡易庭於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地如附圖所示編號 A部分(面積27.08平方公尺)之地上物拆除，並將土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。原告起訴原以訴外人林休佳、林蔡阿雲之繼承人為被告，聲明為：「被告林休佳、林蔡阿雲之繼承人應將坐落原告所有臺南市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之墳墓，如原告民事起訴狀圖示部分，面積合計46.42平方公尺(林休佳墳墓面積約31.92平方公尺、林蔡阿雲墳墓面積 14.5平方公尺，合計46.42平方公尺，以實測為準)之墳墓遷移，將土地返還原告。」原告民國113年7月4日具狀更正林休佳之姓名為林休，113年8月6日具狀特定被告之姓名即林休之繼承人為林江和，林蔡阿雲之繼承人為訴外人林玉郎、林寶麗，復因林玉郎、林寶麗已將林蔡阿雲之墳墓遷移，於 113年10月22日言詞辯論期日當庭撤回對林玉郎、林寶麗之訴，末於113年11月26日變更聲明為請求被告應將面積為27. 08平方公尺之林休之墓拆除，經查：　⒈原告所為上開聲明之變更，係本於請求將占用系爭土地之地上物拆除此同一基礎事實所為，原告更正林休之姓名，則僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。　⒉原告撤回對林玉郎、林寶麗之訴部分，因撤回時，林玉郎、林寶麗均尚未為本案言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1項本文規定，亦無不合，自應發生撤回效力。二、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地如附圖所示編號A部分之土地上現有「林休」之墳墓(面積27.08 平方公尺，下稱系爭地上物)坐落，而林休之法定繼承人除被告外，均已拋棄對林休之繼承，被告為系爭地上物之所有權人，被告之系爭地上物無權占用系爭土地，妨害原告行使系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段、前段，請求被告將系爭地上物遷移後返還系爭土地予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告同意遷移系爭地上物，惟希望原告補償被告遷移費用。四、對於系爭地上物現占用系爭土地如附圖所示編號A部分土地，原告為系爭土地所有權人，被告為林休繼承人，而為系爭地上物之所有權人等情，有系爭土地土地登記謄本、林休戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍資料、本院臺南簡易庭113 年7月23日南院揚民庚75年度家聲字第699號函、臺南市佳里地政事務所113年11月5日所測量字第1130101532號函檢附之土地複丈成果圖等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，且被告已同意遷移系爭地上物，是原告依民法第767 條第1項中段、前段請求被告將系爭地上物拆除後返還系爭土地予己，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營簡-670-20241210-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第172號原告蔡慶隆訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告蔡李阿琴蔡文賢黃蔡月秀即蔡萬發之繼承人訴訟代理人黃泳璁被告蔡炳炎即蔡萬發之繼承人蔡阿臣即蔡萬發之繼承人陳蔡甘味即蔡萬發之繼承人蔡美英即蔡萬發之繼承人蔡莊萬里即蔡萬發之繼承人蔡瓊慧即蔡萬發之繼承人蔡佩靜即蔡萬發之繼承人蔡承展即蔡萬發之繼承人蔡嘉雯即蔡垂紋即蔡萬發之繼承人蔡詠信即蔡萬發之繼承人陳文即蔡文發即陳文發即蔡萬發之繼承人蔡劉水秋即蔡萬發之繼承人蔡郁翎即蔡瓊媚即蔡萬發之繼承人蔡品家即蔡昔蓉即蔡萬發之繼承人蔡旭晴即蔡翠雯即蔡萬發之繼承人蔡依錦即蔡萬發之繼承人楊秀英即蔡萬發之繼承人蔡誌誠即蔡萬發之繼承人楊加榮即蔡萬發之繼承人蔡三福即蔡萬發之繼承人丁先進即蔡萬發之繼承人丁先助即蔡萬發之繼承人丁幼紅即蔡萬發之繼承人丁進興即蔡萬發之繼承人丁蔡鴦即蔡萬發之繼承人丁輔庭即蔡萬發之繼承人丁金蒂即蔡萬發之繼承人丁金慧即蔡萬發之繼承人丁坤隆即蔡萬發之繼承人劉蔡㭉莉即蔡萬發之繼承人蔡崇仁即蔡萬發之繼承人呂蔡束卿即蔡萬發之繼承人蔡溪南即蔡萬發之繼承人蔡進生即蔡萬發之繼承人蔡嘉容即蔡萬發之繼承人蔡宗分即蔡萬發之繼承人蔡欣原即蔡萬發之繼承人蔡錦香即蔡萬發之繼承人蔡政頴即蔡朝財即蔡萬發之繼承人蔡佩樺即蔡萬發之繼承人蔡西通即蔡萬發之繼承人蔡詠程即蔡文興即蔡明璋即蔡萬發之繼承人鄭蔡碧娥即蔡萬發之繼承人蔡可彰即蔡萬發之繼承人蔡美麗即蔡萬發之繼承人蔡蔣秀鳳即蔡萬發之繼承人蔡素蘭即蔡萬發之繼承人蔡昭惠即蔡萬發之繼承人蔡安豪即蔡萬發之繼承人詹宗慶即蔡萬發之繼承人詹怡雯即蔡萬發之繼承人詹千瑩即蔡萬發之繼承人黃瓅萱即蔡萬發之繼承人蔡天仁即蔡萬發之繼承人蔡昕晏即蔡萬發之繼承人蔡林玉蘭即蔡萬發之繼承人蔡璧珠即蔡萬發之繼承人蔡慧美即蔡萬發之繼承人蔡來珍即蔡萬發之繼承人蔡慧敏即蔡萬發之繼承人蔡瑞玲即蔡萬發之繼承人蔡金梅即蔡萬發之繼承人林蔡金鳳即蔡萬發之繼承人蔡榮華即蔡萬發之繼承人蔡金滿即蔡萬發之繼承人蔡佩軒即蔡麗秋即蔡萬發之繼承人黃明鎮即蔡萬發之繼承人蔡金德即蔡變之繼承人朱蔡竹葉即蔡變之繼承人陳蔡瓜紫即蔡變之繼承人蔡松穎即陳蔡媛即蔡變之繼承人陳惠英即蔡變之繼承人陳聰明即蔡變之繼承人陳聰能即蔡變之繼承人陳聰儀即蔡變之繼承人蔡龍輝即蔡變之繼承人蔡孟圻即蔡變之繼承人蔡永信即蔡變之繼承人蔡永宏即蔡變之繼承人蔡嘉惠即蔡變之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮應就被繼承人丙○○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應有部分21分之1辦理繼承登記。二、被告蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠就被繼承人戊○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0 00地號土地應有部分0000000000分之000000000辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應予分割。其分割方法為：嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地，面積8,373.9 平方公尺，由原告、被告乙○○○與被告甲○○共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有。四、原告應按附表三「受補償金額」欄所示金額補償被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠。五、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨可資參照）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判分割坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，並以共有人丙○ ○等人為被告及聲明原物分割方案，然共有人丙○○、戊○於起訴前死亡，經原告於113年5月21日以民事準備書狀追加丙○○ 及戊○之繼承人即黃蔡月秀等81人為被告及就被繼承人丙○○ 及被繼承人戊○持有系爭土地部分辦理繼承登記(見本院卷第 65頁至第82頁)，嗣於113年6月6日以民事撤回訴之一部狀撤回丙○○及戊○(見本院卷第153頁)、113年6月21日以以民事撤回訴之一部狀撤回張金枝，並於113年8月22日以民事準備書 (二)狀變更聲明如主文第一項至第四項所示，經核原告上開所為就追加被告及訴之聲明部分，其請求之基礎事實同一，並係因訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為被告，及其餘撤回被告均與前開規定相符，於法並無不合，均應准許。至變更分割方法，僅屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。　二、被告乙○○○、甲○○、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造所共有之系爭土地，面積為8373.9平方公尺，權利範圍如附表一所示，系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割或法令規定或契約約定不得分割之情形，且兩造亦無法就系爭土地協議分割方法。系爭土地為養殖用地，僅能供水產養殖及其設施使用，近來係由原告作為魚塭養殖使用，被告即丙○○之全體繼承人及被告即戊○之全體繼承人迄未辦理繼承登記，遑論使用土地，若系爭土地遲遲不分割，將不利土地運用，對兩造均非有利。而被告人數眾多，若採原物分割方式分配，所得之土地勢必過小難以利用，系爭土地分歸同一家族之原告、被告乙○○○、被告甲○○依應有部分比例維持共有，而其餘被告應分得土地權利則由原告金錢補償，合理之補償價格為依土地公告現值加4成計算即新臺幣(下同)644元。此分割方法可使原告更有效規劃運用土地，提升經濟效益，未受分配之被告等人亦可獲得金錢補償，可謂一舉兩得。經考量公平原則、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，爰依民法第823條第1項、824 條第2項、第3項及第4項，請求鈞院准予就系爭土地予以分割。 (二)並聲明：如主文第1項及第4項所示。二、被告黃蔡月秀則以：對於原告請求沒有意見，對價格補償也沒有意見。三、被告蔡嘉容則以：因原告對於所有共有人之共有比例尚未明確標示，且因系爭土地共有人甚多，而原告主張之分割方案，是由部分共有人取得土地，但仍無法解決系爭土地共有關係，日後仍有可能再因系爭土地再度請求土地分割，若變價分割則可解決仍存在之共有關係，並主張原告所提方案應以市價為準，而非原告主張以公告現值加4成計算，較符公平，且經查詢系爭土地附近之土地價格，如東石段502地號土地每平方公尺為1,710元、東石段164地號土地每平方公尺39 4元、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14,055元、頂東石黎明小段95-16地號每平方公尺12,025元，平均每平方公尺約有7,452元，足見原告主張之價金補償金額過低。四、被告蔡誌誠則以：依我母親即被告楊秀英及我兄弟的意見，他們沒有來我就沒有意見。　　　　五、其餘被告經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。六、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查系爭土地並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地土地第三類謄本及地籍圖為證(見本院卷第29頁至第34頁) 。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第82 3條第1項請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。至被告蔡嘉容稱因所有共有人之共有比例尚未明確標示，而主張原告之訴駁回等語，然按共有物之分割，僅需對於所有土地共有人合一確定即可，並非需表明各共有人應有部分比例為要件，故被告蔡嘉容以此主張不能分割，並無理由。　 (二)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地之共有人丙○○經本院判決宣告推定44年7月22日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表卷)，未有配偶及子女，其父蔡玄先於33年5月7日死亡，故由其母蔡陳教繼承，此有上開丙○○、蔡玄、蔡陳教之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷) (1)又蔡陳教於61年2月19日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶蔡玄及二子丙○○、長女蔡職(0年0月00日生，5年7月14日死亡)且無子女、七子蔡阿七(00年00月00日生，22年6月5日死亡)且無子女，此有蔡玄、丙○○、蔡職、蔡阿七之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)，故由蔡陳教之長男蔡聰儒、二女丁蔡麥、三男蔡自在、四男蔡田拴、五男蔡水岸、六男蔡石寮、八男蔡八郎、三女黃蔡月秀繼承，此有上開蔡聰儒、丁蔡麥、蔡自在、蔡田拴、蔡水岸、蔡石寮、蔡八郎、蔡黃月秀之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷 )。　①蔡聰儒於78年1月19日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡鄭白菜、長男蔡有世、次男蔡炳炎、三男蔡金本、四男蔡金池、五男蔡五龍、長女蔡阿臣、次女陳蔡甘味、三女蔡美英繼承，此有上開蔡聰儒、蔡鄭白菜、蔡有世、蔡炳炎、蔡金本、蔡金池、蔡五龍、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡鄭白菜於94年7月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而其配偶蔡聰儒、長男蔡有世(79年8月12日死亡)、五男蔡五龍(84年12月29日死亡)先於其死亡，故由次男蔡炳炎、三男蔡金本、四男蔡金池、長女蔡阿臣、次女陳蔡甘味、三女蔡美英繼承及長男蔡有世之長女蔡瓊慧、次女蔡佩靜、長男蔡承展、五男蔡五龍之長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福代位繼承，此有上開蔡鄭白菜、蔡聰儒、蔡有世、蔡炳炎、蔡金本、蔡金池、蔡五龍、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡金本於107年7月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其配偶蔡陳素卿(87年2月11日死亡)先於蔡金本死亡，無繼承權，故由其長女蔡嘉雯即蔡垂紋、長男蔡詠信、次男陳文即蔡文發即陳文發繼承，此有上開蔡金本、蔡陳素卿、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發即陳文發之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓶蔡金池111年5月26日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡劉水秋、長女蔡郁翎即蔡瓊媚、次女蔡品家即蔡昔蓉、三女蔡旭晴即蔡翠雯、四女蔡依錦繼承，此有上開蔡金池、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡有世於79年8月12日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第163 頁)，由其配偶蔡莊萬里、長女蔡瓊慧、次女蔡佩靜、長男蔡承展繼承，此有上開蔡有世、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)　　　❸蔡金本於107年7月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶蔡陳素卿(87年2月11日死亡)先於蔡金本死亡，無繼承權，故由其長女蔡嘉雯即蔡垂紋、長男蔡詠信、次男陳文即蔡文發即陳文發繼承，此有上開蔡金本、蔡陳素卿、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發即陳文發之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷) 　　❹蔡金池於111年5月26日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡劉水秋、長女蔡郁翎即蔡瓊媚、次女蔡品家即蔡昔蓉、三女蔡旭晴即蔡翠雯、四女蔡依錦繼承，此有上開蔡金池、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❺蔡五龍於84年12月29日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，由其配偶楊秀英、長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福繼承，此有上開蔡五龍、楊秀英、長男蔡誌誠、次男楊加榮、三男蔡三福之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　　　　　　　　②丁蔡麥於93年3月31日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其長女丁玉霞(32年9月6日死亡)未婚無子女、次女丁美葵(37年12月8日死亡)未婚無子女、五男丁炳村(64年4 月2日死亡)未婚無子女，而由其配偶丁水檛、長男丁火山、次男丁先進、三男丁先助、三女丁幼紅、四男丁進興繼承，此有上開丁蔡麥、丁玉霞、丁美葵、丁炳村、丁水檛、丁火山、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　　　　　❶丁水檛於103年8月30日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶丁蔡麥、長子丁火山、長女丁玉霞、次女丁美葵、五男丁炳村均先於其死亡，故由其二男丁先進、三男丁先助、三女丁幼紅、四男丁進興繼承及長男丁火山之子女丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆代位繼承此有上開丁水檛、丁蔡麥、丁火山、丁玉霞、丁美葵、丁炳村、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷丁火山於102年7月17日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第15 9頁)，由其配偶丁蔡鴦、長男丁輔庭、長女丁金蒂、次女丁金慧、次男丁坤隆繼承，此有上開丁火山、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　③蔡自在於99年3月30日死亡，其配偶蔡王寶金(49年2月11日死亡)先於其死亡，故由其長女劉蔡㭉莉、長男蔡崇仁、次女呂蔡束卿繼承，此有上開蔡自在、蔡王寶金、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　④蔡田拴於81年9月12日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡劉月、長男蔡禎祥、次男蔡禎禧、三男蔡溪南、四男蔡進生、五男蔡嘉容、六男蔡宗分繼承，此有上開蔡田拴、蔡劉月、蔡禎祥、蔡禎禧、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡劉月於105年5月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶蔡田拴、長男蔡禎祥均先於其死亡，故由其次男蔡禎禧、三男蔡溪南、四男蔡進生、五男蔡嘉容、六男蔡宗分繼承及長男蔡禎祥之子女蔡欣原代位繼承，此有上開蔡田拴、蔡劉月、蔡禎祥、蔡禎禧、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡禎祥於100年4月25日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，由其配偶蔡呂鳳琴、長子蔡欣原繼承，此有上開蔡禎祥、蔡呂鳳琴、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡呂秀鳳於112年1月1日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其配偶蔡禎祥先於其死亡，故由其子女蔡欣原繼承，此有上開蔡禎祥、蔡呂鳳琴、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❸蔡禎禧於107年9月23日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡錦香、長男蔡政頴即蔡朝財、長女蔡佩樺、次男蔡西通、三男蔡詠程即蔡文興即蔡明璋繼承，此有上開蔡禎禧、蔡錦香、蔡政頴即蔡朝財、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程即蔡文興即蔡明璋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　　　　⑤蔡水岸於81年9月15日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷及本院83年度繼字第727號、86年度繼字第427號卷)，而由其配偶蔡李菊、長男蔡可立、長女鄭蔡碧娥、次男蔡可見、三男蔡可彰、次女蔡美麗繼承，此有上開蔡水岸、蔡李菊、蔡可立、鄭蔡碧娥、蔡可見、蔡可彰、蔡美麗之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　❶蔡李菊於99年2月13日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶蔡水岸、長男蔡可立(97年2月1日死亡) 、次男蔡可見(94年1月23日死亡)均先於其死亡，而由其長女鄭蔡碧娥、三男蔡可彰、次女蔡美麗繼承及其長男蔡可立之子女蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪、其次男蔡可見之子女蔡天仁、蔡昕晏代位繼承，此有上開蔡水岸、蔡李菊、蔡可立、鄭蔡碧娥、蔡可見、蔡可彰、蔡美麗、蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪、蔡天仁、蔡昕晏之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡素貞於99年5月11日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第1 59頁)，而由其配偶詹宗慶、子女詹怡雯、詹千瑩繼承，此有上開蔡素貞、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡可立於97年2月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而由其配偶蔡蔣秀鳳、子女蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪繼承，此有上開蔡可立、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❸蔡可見於94年1月23日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第159 頁)，而由其配偶黃瓅萱、子女蔡天仁、蔡昕晏繼承，此有上開蔡可見、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏之戶籍資料可佐 (見繼承系統表資料卷)。　　　　⑥蔡石寮於102年12月25日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，而其長女蔡秀霞(44年12月3日死亡)未婚無子女、五女蔡金針(76年11月11日死亡)未婚無子女，均先於蔡石寮死亡，故由其配偶蔡林玉蘭、次女蔡璧珠、三女蔡慧美、四女蔡來珍、六女蔡慧敏、七女蔡瑞玲繼承，此有上開蔡石寮、蔡秀霞、蔡金針、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　⑦蔡八郎於88年3月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，故由其配偶蔡陳念、長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開蔡八郎、蔡陳念、長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❶蔡陳念於89年1月7日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第165 頁)，其配偶蔡八郎先於其死亡，故由長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　　⓵蔡碧雲於106年12月13日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其子女黃建誌(96年2月23日死亡)未婚無子女，而其母蔡陳念及父蔡八郎先於其死亡，故由其配偶黃明鎮及兄弟姊妹蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、黃建誌之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　❷蔡碧雲於106年12月13日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷)，其子女黃建誌(96年2月23日死亡)未婚無子女，而其母蔡陳念及父蔡八郎先於其死亡，故由其配偶黃明鎮及兄弟姊妹蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、黃建誌之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 2、系爭土地之共有人戊○於87年1月3日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表卷)，其四男蔡故(48年4月5日死亡)未婚無子女、五男蔡走(51年9月17日死亡)未婚無子女、次男蔡樹林(51 年4月20日被收養)均先於戊○死亡或於戊○死亡前被收養，故由其配偶蔡鄭教、長男蔡金德、長女朱蔡竹葉、次女陳蔡言、三女陳蔡瓜紫、三男蔡樹發、四女蔡松穎即陳蔡媛繼承，此有上開戊○、蔡故、蔡走、蔡樹林、蔡鄭教、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡言、陳蔡瓜紫、蔡樹發、蔡松穎即陳蔡媛之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 (1)蔡鄭教於105年3月30日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷) ，其配偶戊○、次女陳蔡言(102年10月6日死亡)、三男蔡樹發(87年9月8日死亡)、四男蔡故(48年4月5日死亡)未婚無子女、五男蔡走(51年9月17日死亡)未婚無子女、次男蔡樹林( 51年4月20日被收養)均先於蔡鄭教死亡或於蔡鄭教死亡前被收養，故由長男蔡金德、長女朱蔡竹葉、三女陳蔡瓜紫、四女蔡松穎即陳蔡媛繼承及次女陳蔡言之子女陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、三男蔡樹發之子女蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信(97年9月3日終止收養恢復與蔡樹發之親屬關係)、蔡永宏、蔡嘉惠代位繼承，此有上開戊○、陳蔡言、蔡樹發、蔡故、蔡走、蔡樹林、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　　 (2)陳蔡言於102年10月6日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料卷)，其配偶陳春木(97年1月28日死亡)先於其死亡，故由其子女陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀繼承，此有上開陳蔡言、陳春木、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　 (3)蔡樹發於87年9月8日死亡，其配偶張金枝及長女蔡嘉惠以本院87年度繼字第668號拋棄繼承事件拋棄對於蔡樹發之繼承權(見繼承系統資料卷)及蔡永信(73年3月4日被收養，97年9 月3日終止收養恢復與蔡樹發之親屬關係)於蔡樹發死亡時，因尚未終止收養而於蔡樹發死亡時與蔡樹發之親子關係尚未恢復，故非蔡樹發之繼承人，故由其長男蔡龍輝、蔡孟圻、四男蔡永宏繼承，此有上開蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永宏之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 3、揆之前開說明，原告請求如主文第一項所示被告等人、第二項所示被告等人，分就丙○○及戊○所遺系爭土地應有部分之辦理繼承登記，自無不合，應予准許。 (三)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定意旨參照）。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地土地使用分區為一般農業區及使用類別為養殖用地，面積為8,373.90平方公尺，各共有人應有部分如附表一，有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引及地籍圖謄本可佐 (見本院卷第41頁至第46頁)。又系爭土地現作為養殖魚塭使用，現場有打水設備運作中，系爭土地有二塊魚塭，四周均以紅磚作為堤防區隔，系爭土地之魚塭僅可藉由北面同段第 143地號、第144地號土地上魚塭之堤防始可與防汛道路連接，該堤防上僅可供1人行走，此外無其他出路等情，業經本院通知兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實，此有上開系爭土地建物查詢結果、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場照片、嘉義縣朴子地政事務所113年7月19日朴地測字第1130005203號函暨複丈成果圖可證(見本院卷第243頁至第248頁、第251頁至第254頁、第325頁至第330頁)。本院審酌系爭土地的8,373.90平方公尺，且形狀為長方形十分方整，現全部作為魚塭供原告所使用，且原告主張原物分割及被告乙○○○及被告甲○○均同意分割後與原告保持共有，此有民事陳報狀為證(見本院卷第167頁)，且依系爭土地建物查詢資料登記之共有人僅5人並無被告蔡嘉容所述各共有人分得之面積過小，不利共有人使用，有害各自日常使用及經濟利用價值之情，是因認系爭土地採原物分割方式並無困難，另參以系爭土地為原告作為魚塭所使用，戊○或丙○○之繼承人並無使用土地，及未到庭或未以書狀表示意見之被告均為系爭土地共有人丙○○及戊○之繼承人，顯見戊○及丙○○之繼承人對於如何進行系爭土地分割並無意見，且到庭之丙○○之繼承人亦表明要變價分割，故本件如採原物分割，而戊○及丙○ ○於系爭土地應有部分由原告取得，並與被告乙○○○及甲○○保持共有，原告以金錢補償戊○及丙○○之繼承人，既保持原使用狀況，亦使希望變價之共有人取得金錢補償，是最有利共有人之分割方式。至被告等人主張系爭土地應全部變價分割並非最有利共有人之分割方式。 2、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定　　有明文。民法第824條第3項所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人為補償，並依短少部分之比例定其給付金額，方為公允。又分割方案之決定，應以共有物於分割時之實際價格為據，故共有物分割補償價格之決定，亦應以分割時之實際價格為準。查： (1)本件到庭之兩造均不聲請就系爭土地價值進行鑑定，而原告提出以系爭土地公告現值460元加4成即644元為補償(見本院卷第271頁至第275頁)，為被告蔡嘉容所反對，並主張比照東石段502地號土地每平方公尺為1,710元、東石段164地號土地每平方公尺394元、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14,055元、頂東石黎明小段95-16地號每平方公尺12,02 5元，平均每平方公尺約有7,452元，此有被告蔡嘉容提出之內政部不動產交易實價紀錄為證(見本院卷第333頁)。 (2)又原告所提出之三塊厝新段887地號(每平方公尺1,030元，1 11年12月6日交易)、897地號(每平方公尺499元，110年12月 27日交易)、1288地號(每平方公尺365元，108年8月22日交易)、892地號(每平方公尺99元，106年12月4日交易)、120 地號(每平方公尺405元，106年10月24日交易)，此有原告提出之內政部不動產交易實價紀錄為證(見本院卷第367頁)及上開地號之地籍查詢可參(見本院卷第413頁至第420頁)。　 (3)另本院依職權查詢系爭土地同段之三塊厝新段232地號土地( 每平方公尺554元，113年4月18日交易，農牧用地)、三塊厝新段80地號土地(每平方公尺504元，113年2月24日交易，養殖用地)、三塊厝新段1189地號土地(每平方公尺511元，112 年10月11日交易，農牧用地)。 (4)綜合上開被告蔡嘉容、原告及本院依職權查詢之實價登錄記錄觀察，被告蔡嘉容所提出上開地號除與系爭土地段名不同外，且東石段502地號每平方公尺為1,710元(為乙種建築用地）、東石段164地號土地每平方公尺394元(為農牧用地)、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元(為特定專用區)、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14, 055元(為甲種建築用地)、頂東石段黎明小段95-16地號每平方公尺12,025元(甲種建築用地)，均與系爭土地之養殖用地截然不同，此有上開地號之地籍查詢(見本院卷第403頁至第 412頁)，是自無法反映系爭土地之市場交易之價格，而無法作為參酌之系爭土地價格之基礎。而原告所提上開地號土地均與系爭土地同地段及同為養殖用地，雖有參考之價值，然最近交易之日期為111年，與本件分割時已距離有年餘，所反應價格亦有失準，故佐以本院依職權所查詢與系爭土地同段名、相類似使用地類別且交易期間與本件分割時間接近之土地進行調整，系爭土地之市場交易之價格應介於504元至1 ,030元間，故平均以每平方公尺750元為補償應屬適當。　七、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認以原告主張之如主文第三項所示之分割方案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互相補償的金額如附表三所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。九、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例丙○○之繼承人即黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮公同共有 1/21 連帶負擔 1/21 戊○之繼承人即蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠公同共有 000000000/0000000000 連帶負擔 000000000/0000000000 乙○○○ 0000000000/0000000000 0000000000/0000000000 甲○○ 000000000/000000000 000000000/000000000 丁○○(原告) 000000000/0000000000 000000000/0000000000 合計 1 1 附表二編號姓名應有部分比例乙○○○ 0000000000/0000000000 甲○○ 000000000/000000000 丁○○(原告) 000000000/0000000000 合計 1 附表三 (找補金額/新臺幣) 應受補償人/應受補償總額(新臺幣) 補償人即原告應提出 (新臺幣) 丙○○之繼承人即被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮於分割後，應受補償金額為299,068元(計算式8,373.9平方公尺/21*每平方公尺補償金額為750元，元以下四捨五入)。 299,068元戊○之繼承人即被告蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠於分割後，應受補償金額共計147,561元 (計算式8,373.9平方公尺*000000000/0000000000*每平方公尺補償金額為750元，元以下四捨五入) 147,561元

2024-11-28

CYEV-113-朴簡-172-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡正禮邱靖森（原名：邱羽幻）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20627號），本院判決如下：　　主　文胡正禮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱靖森共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實胡正禮係利眾工程行之負責人，陳沛豪（現由本院拘提中）及邱靖森均係胡正禮所聘僱之員工。詎料胡正禮、邱靖森及陳沛豪均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟共同基於未依規定領有廢棄物清除許可文件即從事廢棄物清除之犯意聯絡，於民國111年4月間，胡正禮受不知情之蔡明璋委託清理新竹縣○○市○○路0段00號工地裝潢所遺留之土木或建築廢棄混合物（下稱本案廢棄物，廢棄物代碼：D-0599），胡正禮隨後於111年4月30日下午7時許，指示陳沛豪及邱靖森需於同年5月1日上午7時上班時，將本案廢棄物清運至桃園市龍潭區邱靖森父親之菜園裡，並交付新臺幣（下同）4,000元與邱靖森作為其與陳沛豪二人之報酬，於該日分由陳沛豪駕駛胡正禮所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 A車），另由邱靖森駕駛利眾工程行所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車，起訴書誤載為BGQ-3925應予更正），預定將本案廢棄物載運至邱靖森父親所有之菜園堆放，惟陳沛豪、邱靖森抵達後，因邱靖森之父拒絕提供土地使用，邱靖森、陳沛豪遂改將上開之廢棄物載至桃園市龍潭區中興路九龍段355巷底涵洞旁之公有之桃園市○○區○○段000地號土地上（下稱本案土地）傾倒。嗣經民眾檢舉，經警方於同年5月1日會同桃園市政府環保局人員於該日下午5時15分前往本案土地稽查，當場查獲B車之車斗上載運廢棄物已經傾倒於本案土地之上，A車之車斗上廢棄物則尚未傾倒，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告胡正禮、邱靖森於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。　二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告胡正禮、邱靖森充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上揭犯罪事實，業據被告胡正禮、邱靖森於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第281頁），證人即同案被告陳沛豪於警詢及偵查中所證述情節大致相符（見偵字卷第23頁至第 31頁、第179頁至第180頁、第182頁），並有111年5月1日警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、代保管目錄表、桃寶網地籍資料查詢、利眾工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、環境稽查工作紀錄表（續1）、A車與B車之車輛詳細資料報表、刑案現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年7月15日龍警分刑字第1130019562號函暨檢附職務報告、GOOGLE地圖示意圖（見偵字卷第19頁、第85頁至第99 頁、第93頁至第95頁、第97頁、第99頁、第101頁至第103頁、第105頁至第107頁、第109頁至115頁、本院訴字卷第237 頁至第239頁、第245頁）在卷可稽，復有A車、B車扣案可佐，足認被告二人上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告胡正禮、邱靖森犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物之處理過程，含「貯存」、「清除」及「處理」三種過程（最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照）。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定即明（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。查被告邱靖森於本案載運本案廢棄物之舉措，依上開說明可知，屬事業廢棄物之收集、運輸行為，而該當廢棄物之清除行為。二、核被告胡正禮、邱靖森所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。三、被告胡正禮、邱靖森與同案被告陳沛豪就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、刑之減輕　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。　㈡查本案被告所犯非法清理廢棄物罪之法定刑均為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，而非法清除廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告胡正禮、邱靖森，於本案犯罪之動機僅為方便行事，其中邱靖森犯罪所得僅有2,000元，情節非重，且本案廢棄物數量實僅二車次，數量非鉅，造成環境污染輕微，此與長期、大量清運廢棄物後再任意棄置以牟取暴利之非法經營業者所為不同，其等之前亦未曾有類似案件之前案紀錄，此被告二人之前案紀錄在卷可稽，衡酌被告二人終能坦承犯行，有所悔悟，本院綜合上開各情，認依被告二人上開犯罪之情狀，縱量處法定最低刑有期徒刑1年，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。五、爰審酌被告胡正禮、邱靖森未經主管機關許可，未依規定取得許可文件，違法從事廢棄物之清除業務，漠視政府對環境保護之政策宣導，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，所為非是；惟念及二人均終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，犯後態度尚可，兼衡犯罪之動機、目的及手段，暨於被告胡正禮、邱靖森各自於警詢時所自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及生平素行（見偵字卷第47頁、第69頁）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第1項、第3項定有明文。查被告邱靖森因本案獲得報酬為2,000元，此經被告胡正禮、陳沛豪於偵查時供述在卷（見偵字卷第180頁、第198頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於被告邱靖森主文項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、至扣案且分別交由桃園市政府環保局公害中心代為保管之A 車與B車（見偵字卷第93頁），固分別屬被告胡正禮及利眾工程行所有，且供本案犯廢棄物清理法所用，然依卷內事證該車輛本為從事裝潢工程之營業工具，且別無證據證明被告尚有以該等機具為其他同類型犯罪，顯然並非專供本案犯行所用，並衡以該等車輛價值非低，倘予沒收或追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文、鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日論罪法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-25

TYDM-112-訴-208-20241125-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10412號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人蔡明璋一、債務人應向債權人給付新台幣19,527元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-12

SCDV-113-司促-10412-20241112-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第93號聲請人蔡子漳(原名：蔡明璋) 上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人蔡子漳准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年8月23日以113年度消債聲免字第43號裁定應予免責，該案於113年9月13日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-12

KSDV-113-消債聲-93-20241112-1