Know99判決書

搜尋結果：蔡正宏

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2459號原告鐘昭如被告鄭百凰訴訟代理人卓定豐蔡策宇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,011元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月7日15時8分許駕駛車號為00 00-00號自小客車，在高雄市苓雅區建國一路建國高速西側便道高雄市苓雅區建國一路建國高速西側便道，因未注意車前狀況，不慎與原告所有，並由訴外人蔡正宏所駕駛車牌00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告更換行李廂護條支出必要修復費用新臺幣（下同）1,733元（全屬零件），又因原告為殘障，於修車期間8日需代步車輛，又支出代步車租金1萬6, 000元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之 2規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬7,733 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：不爭執修車費用1,733元、原告有使用代步車之必要及代步車每日租金2,000元，惟依原告所提維修明細表，開單日到維修日只有4日等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、維修明細表等件為證（本院卷第17至 25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡-1等件在卷可稽（本院卷第45至73 頁），且就道路交通事故初步分析研判表認定，被告有未注意車前狀況乙節，為被告所不爭執（本院卷第108頁），是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未注意車前狀況，致擦撞原告之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為1,733元，有維修明細表附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日111 年1月（本院卷第31頁），迄本件車禍發生時即113年6月7 日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 1,011元【計算方式：1.取得成本1,733÷(耐用年數5+1)≒ 殘價289；2.(取得成本1,733－殘價289) ×1/耐用年數5×（使用年數：2+6/12）≒折舊額722；3.新品取得成本1,733－折舊額722＝扣除折舊後價值1,011】。　㈢另原告固主張其於系爭車輛送修期間共8日，有使用車輛處理事務及工作之需要，租用車輛代步1日以2,000元計等語，惟查，原告所提出雄陽汽車有限公司九如營業所出具之維修明細表，修車明細開單時間為113年6月21日，交車及結帳日期為113年6月24日（本院卷第25頁），且系爭車輛損害情況輕微，僅更換行李廂護條，是由前開維修明細表，足認維修期間應為4日，復被告不爭執原告有代步之需要及每日以2,000 元計算租金等語（本院卷第108頁），故原告請求系爭車輛維修期間之相當代步租車損失8,000元【計算式：2,000×4＝8 ,000】，應予准許，逾此範圍，為無理由。　㈣從而，原告請求被告賠償之金額於9,011元（系爭車輛維修費 1,011＋維修期間代步費8,000元＝9,011元）之範圍內，應屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,01 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日（本院卷第3 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2459-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1159號原告陳添福陳美蓮蔡昇峰蔡榮瑞張素蜜戴寶紀雪珠紀建隆李明勳蔡正宏吳威霆蔡榮樂廖雪櫻洪珮榛陳淑珍蔡昇原何月裡戴妃伶潘泳碩潘泰宇潘海水戴明坤共同訴訟代理人王可文律師蔡杰廷律師複代理人陳曾揚律師被告城市公園公寓大廈管理委員會法定代理人郝志強訴訟代理人曾穎書上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告訴之聲明原為：確認被告對原告所有坐落門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號地下1層如附表所示停車位（下合稱系爭停車位）之管理費請求權不存在（湖司補字卷第9頁）。嗣變更為：確認被告對原告所有系爭停車位之管理費於每1停車位每月逾新臺幣（下同）300元外之部分不存在（本院卷第134頁）。經核原告係基於同一基礎事實而變更聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。二、又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）原告為系爭停車位之區分所有權人，被告為系爭停車位所坐落城市公園公寓大廈社區（下稱系爭社區）之管理委員會。系爭社區於B1、B2樓層均設有停車場，分別有36、13 6個停車位，車位管理費之收費數額理應相同。惟被告向B 1、B2樓層停車位之所有權人收取之管理費數額分別為667 元、300元，顯屬權利濫用而違反誠信原則，爰依法提起本件訴訟，請求確認被告對原告所有系爭停車位之管理費於每1停車位每月逾300元以外之部份不存在等語。（二）並聲明：確認被告對原告所有系爭停車位之管理費於每1 停車位每月逾300元以外之部分不存在。二、被告抗辯則以：（一）系爭社區B1、B2樓層分別為新北市○○區○○段000○000○號，面積分別為1,323.53、1,788.38平方公尺，各分成36、13 6個區分所有權，換算單1區分所有權之面積分別為11.11 坪、4坪。依系爭社區規約（下稱系爭規約）第10條第3項第1款約定，管理費費率以每坪60元計算，B1、B2樓層區分所有權人依約應繳納之管理費分別為667元、240元，而被告實際係向B1、B2樓層區分所有權人收取667元、300元，係按照系爭規約之約定費率向原告收取管理費，並無權利濫用而違反誠信原則之情事等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。經查：　　1.原告為系爭停車位之區分所有權人，被告為系爭停車位所坐落系爭社區之管理委員會。系爭社區於B1、B2樓層均設有停車場，建號分別為新北市○○區○○段000○000○號，面積分別為1,323.53、1,788.38平方公尺，分別有36、136個停車位，換算為每區分所有建物之面積約分別為11.11坪、4坪。又系爭規約第10條第3項第1款約定：「地下室1樓停車場管理費收費標準與住戶相同為60元/坪（以後視需要同比例調整）。…」，以此標準計算系爭社區B1、B2樓層停車位分別為667元及240元，而被告係向B1、B2樓層停車位之區分所有權人分別收取667元、300元之管理費等情，為兩造所不爭執（本院卷第296頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.又原告所有之區分所有權均位於B1樓層，其區分所有建物之面積本較位於B2樓層之區分所有建物面積為大，則依系爭規約第10條第3項第1款約定之管理費費率計算，原告所有位於B1樓層停車位之管理費數額，較B2樓層停車位之管理費數額為高，顯屬事理之當然。而被告既係依系爭規約所約定之管理費費率向原告收取停車費，即與首開條文之規定相符，並無權利濫用之情事可言。此外，原告就被告之管理費收費標準有何權利濫用之事實，並未能提出任何證據以實其說，則原告主張被告向其收取之管理費數額為 667元，屬權利濫用而違反誠信原則云云，顯屬無據。（二）綜上所述，原告既無從證明被告收取管理費之行為有何權利濫用而違反誠信原則之情事，則其請求確認被告對原告所有系爭停車位之管理費於每1停車位每月逾300元以外之部分不存在，自無從准予。四、從而，原告請求確認被告對原告所有系爭停車位之管理費於每1停車位每月逾300元以外之部分不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚附表：編號原告停車位編號 1 陳添福 2、3 2 陳美蓮 4、11、12、22、23 3 蔡昇峰 5 4 蔡榮瑞 6 5 張素蜜 7 6 潘泳碩 8、26 7 潘泰宇 9、33 8 潘海水 10 9 戴明坤 13 10 戴寶 14 11 紀雪珠 16 12 紀建隆 25 13 李明勳 17、18 14 蔡正宏 19 15 吳威霆 21 16 蔡榮樂 27 17 廖雪櫻 28、32 18 洪珮榛 29 19 陳淑珍 30 20 蔡昇原 31 21 何月裡 35 22 戴妃伶 24

2025-02-27

SLDV-113-訴-1159-20250227-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第179號聲請人何曉蓁代理人戴嘉志律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人何曉蓁自民國113年12月25日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1 項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人早年間為北區國稅局新店稽徵所約聘人員，彼時開始發行現金卡，推銷人員於稽徵所推銷而辦理台新銀行及萬泰銀行等現金卡，後認識朋友林圳榮，林圳榮稱其有經營洗衣店經驗，欲貸款購買洗衣機、乾洗機等設備自行開店，聲請人輕信其能力擔任保證人，後因洗衣店經營不善無法清償債務，林圳榮也無法聯絡，聲請人因而背負債務，以債養債至今等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行債務清償前置清償協商程序，惟協商不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第370號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、經查，聲請人名下無任何不動產(調卷第18頁)及保險契約(本院卷第45頁)，但有2005年出廠之汽車一台，目前殘值約新臺幣（下同）3萬元(本院卷第63頁)；富邦銀行存款帳戶餘額99元(本院卷第69頁)；台新銀行存款帳戶餘額3元(本院卷第71頁)。是本院認定聲請人名下資產總額為3萬102元(計算式：30,000元＋99元＋3＝30,102元)。又聲請人目前任職於新北市樹林區水源街上之水源檳榔攤，每月薪資為2萬8,000元等情，業據聲請人之雇主蔡正宏於113年11月21日提出陳報狀在卷可稽(本院卷第143至144頁)。且聲請人陳報其目前未領有任何社會補助等語(本院卷第35頁)。從而，本院暫認定聲請人每月可處分所得為2萬8,000元。㈢、另聲請人主張每月個人必要支出以新北市最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，加計其女兒扶養費8,000元，共計為2萬7, 680元等語(調卷第24頁)。惟查，聲請人女兒目前雖就讀高一，但平日晚上有在土城診所打工，假日在寵物店打工，每月薪資約1萬至1萬5,000元等情，業據聲請人陳述在卷(本院卷第101至102頁)。另本院審酌聲請人前配偶之財產及收入狀況(業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷)，酌認聲請人應與其前配偶各負擔女兒扶養費1/2。復佐以聲請人聲請本件清算程序時，即113年度新北市政府每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元。從而，本院認定扣除聲請人女兒打工薪資後，聲請人每月應負擔女兒扶養費為3,590元【計算式：(19,680元－12,500元)×1/2＝3,5 90元】。至於聲請人主張其個人每月生活必要費用依113年度新北市最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應予准許。從而，本院核定聲請人目前每月必要生活費用數額為2萬3,270元(計算式：19, 680元＋3,590元＝23,270元)。四、綜上，聲請人名下資產總額為3萬102元，每月可處分所得為 2萬8,000元，扣除其每月必要生活費2萬3,270元後，雖仍有剩餘4,730元，然顯不足以清償其積欠債權人如附表所示之債務，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。又本件聲請人名下尚存有汽車及存款等可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。六、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　本裁定業已於113年12月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號債權人積欠債務金額卷證頁碼 1 臺灣土地銀行股份有限公司 222,896元本院卷第92-3頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 572,263元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 424,033元 4 凱基商業銀行股份有限公司 2,108,612元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 661,827元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 2,271,774元 7 臺灣新光商業銀行股份有限公司 1,125,372元 8 台新資產管理股份有限公司 592,688元調卷第40頁 9 第一金融資產管理股份有限公司 892,195元調卷第43頁共計 8,871,660元

2024-12-25

PCDV-113-消債清-179-20241225-2

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4926號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭晉嘉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46683號），本院判決如下：　　主　文郭晉嘉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性溝通、冷靜面對，竟未能克制情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益、助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因公共危險案件案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，於民國 112年1月1日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況、告訴人所受傷害程度，再參酌被告經本院通知進行調解而未遵期到場，致未能即時填補告訴人損害，亦徒增告訴人往返時間、交通勞費之支出，復經本院再次徵詢告訴人調解意願，表示已無調解意願之意見，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46683號　　被　　　告　郭晉嘉　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭晉嘉與陳國良係朋友，雙方並無深交，詎郭晉嘉因不滿遭陳國良辱罵，竟基於傷害之犯意，於民國113年7月24日21時許，在新北市○○區○○○路0巷0號前，徒手毆打陳國良之身體，並抓陳國良衣領摔倒在地，致陳國良受有後頸部、前胸、左上臂、右腳大姆指挫傷之傷害。二、案經陳國良訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭晉嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳國良於警詢及偵查中之指訴、證人蔡正宏於警詢之證述相符，並有聖保祿醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告供述與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2024-12-13

PCDM-113-簡-4926-20241213-1