Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡沛璇

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

再
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度再字第1號 聲 請 人 高三峰 即 被 告 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第37729號），經本院於中華民國111年6月7日 以111年度原重訴字第511號判決有罪確定，嗣經本院依被告之聲 請，裁定開始再審（113年度聲再字第9號），回復第一審程序， 本院更為判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示 之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分 併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○○、林祐成均明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，分屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管 機關許可，不得無故寄藏、出借及持有。丙○○竟未經許可， 基於非法寄藏、出借具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈之犯意，於民國110年9、10月間某日，在桃園市桃園 區龍鳳三街某大樓外停車格，受葉文淵(違反槍砲彈藥刀械 管制條例之罪部分，已由臺灣桃園地方法院以111年度重訴 字第41號、臺灣高等法院以112年度上訴字第1314號、最高 法院以112年度台上字第4146號判決有罪確定)委託代為保管 如附表二編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把(槍枝管制 編號為0000000000號《下稱JP915手槍》及0000000000號《下稱 JP935手槍》）及非制式子彈70顆，並將之藏放在其位於屏東 縣○○鄉○○○路00○0號住處。丙○○收受葉文淵委託保管之槍彈 後3、4天（即110年9、10月間某日），因林祐成表示其與人 有糾紛，欲向丙○○借用槍彈防身（無證據證明意圖供犯罪之 用），丙○○未經許可，在桃園市某處，將如附表二編號1所 示之JP915手槍及彈匣內2顆子彈出借予林祐成使用，林祐成 未經許可，基於持有具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈之犯意，自斯時起非法持有之。 二、丙○○曾透過綽號「鐵枝（據丙○○、林祐成稱係葉珈銘，下稱 鐵枝）」向甲○○所經營，位於臺中市○區○○路0○0號之祥運小 客車租賃有限公司（下稱祥運租車行）租車，嗣衍生租車及 修繕費用之糾紛，甲○○頻要求丙○○出面給付租車及修繕費用 ，丙○○心生不滿，遂與林祐成、真實姓名年籍不詳、綽號「 小胖」之成年男子共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡 ，由丙○○、林祐成2人分持JP935手槍及68顆子彈、JP915手 槍及彈匣內2顆子彈，林祐成另邀約不知情之鄭宇廷（所涉 違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確 定）於110年11月14日晚間10時35分許，共同搭乘「小胖」 所駕駛，由不知情之鄭光男（所涉違反組織犯罪防制條例等 罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）所承租之車牌號碼00 0-0000號黑色賓士租賃小客車，前往祥運租車行，丙○○與林 祐成到場後，遂分別自上開車輛之副駕駛座及右後方座位下 車，丙○○即朝停放於該處外、該車行所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車之擋風玻璃處擊發1發子彈，擋風玻璃遭射 穿，致喪失遮蔽風雨之效用，林祐成則朝該處建築物擊發1 發子彈，鐵捲門僅擊凹，未射穿，流彈另波及樑柱，導致磁 磚缺角（鐵捲門及樑柱均尚未失去全部或一部之效用），渠 2人擊發後旋即搭乘上開車輛離去，以此方式將加惡害於甲○ ○之生命、身體、財產之旨通知甲○○，使其心生畏怖，而生 危害於安全，及致生損害於甲○○。後丙○○與林祐成為避免查 緝，於搭乘之上開車輛中先行拆解渠等持有之槍枝，再共同 於臺中市東光路與福昌街交岔路口棄置JP915手槍(無彈匣， 彈室內有彈殼1顆)及JP935手槍之槍身(無彈匣及滑套)，丙○ ○再於臺中市○區○○路00號春天國際旅館旁之停車場棄置JP91 5手槍之彈匣(內有子彈1顆)、JP935手槍之滑套、槍管、彈 匣及子彈2顆後，進入春天國際旅館內。嗣經警據報到場處 理，先後查獲林祐成及丙○○，林祐成、丙○○分別帶同警方於 上開地點起出上開槍枝及子彈而扣押之，再由鄭光男帶同警 方至臺中市○○區○○路0段00號停車場，自車牌號碼000-0000 號租賃小客車後座扣得丙○○所持有之非制式子彈1顆，再於 後車箱扣得丙○○所持有之其餘非制式子彈64顆，復於祥運租 車行扣得彈頭2顆及彈殼1顆，始悉上情。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判 外之陳述，被告、辯護人於準備程序均表示對於起訴書所載 供述證據及非供述證據之證據能力均不爭執，均同意作為證 據使用（見本院再卷第62頁），且公訴人、被告及辯護人迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪 認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於 不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據 既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行 調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實欄一所示被告丙○○非法寄藏JP915手槍、JP935手槍及70顆子彈，與犯罪事實欄二所示被告丙○○恐嚇危害安全及毀損部分，業據被告丙○○於警詢、偵查中、本院原審訊問庭、準備程序及審理時、本院再審訊問庭、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵37729卷一第67至70、85至94頁，偵37729卷二第23至26、209至212、341至343、353至354頁，本院原重訴卷一第47至51、195至207、353至391頁、本院聲再卷第115至117頁，本院再卷第62至63、86至87頁），核與證人即同案被告林佑成於警詢、偵查中、本院原審準備程序之供述、審理時之證述相符（見偵37729卷一第139至149、165至173頁，偵37729卷二第197至200頁，本院原重訴卷一第167至177、273至278、353至391頁），並與證人即告訴人甲○○於警詢、本院原審準備程序時之指訴一致（見偵37729卷一第381至385頁，本院原重訴卷一第205至207、281至285頁），再與證人鄭宇廷、鄭光男、魯采璇、吳信賢、蔡沛璇等人於警詢、偵查中之陳述相符（見偵37729卷一第225至228及237至241、271至285及303至305、355至357及367至370、387至389、391至393頁，偵37729卷二第13至15、9至10、5至7頁），並與證人葉文淵另案於警詢、偵查中、準備程序及審理時之供述相符（見偵16399卷第29至32、197至223頁，桃院重訴41卷第79至86、335至362頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-被告丙○○指認鄭光男、鄭宇廷、同案被告林祐成、同案被告林祐成指認鄭光男、鄭宇廷、魯采璇、鄭宇廷指認鄭光男、被告丙○○、林祐成、魯采璇、鄭光男指認鄭宇廷、被告丙○○、林祐成、魯采璇、魯采璇指認鄭光男、鄭宇廷、被告丙○○、林祐成、嫌疑人手機通訊軟體名稱對照一覽表、被告丙○○查扣手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、同案被告林祐成手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、鄭宇廷手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、鄭光男手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、春天汽車旅館入住資料、春天汽車旅館、祥運小客車租賃有限公司監視器畫面擷圖、案發現場蒐證照片、對被告丙○○於110年11月15日3時30分許在台中市○區○○街00號旁停車場執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告丙○○、證人鄭宇廷等5人於110年11月15日3時30分許在台中市○區○○街00號206號房執行搜索-自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告林祐成於110年11月15日3時35分許在台中市東區東光路與福昌街口執行扣押-自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告林祐成於110年11月15日10時40分許在台中市政府警察局第三分局停車場執行搜索-自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、於110年11月14日23時30分許在台中市○區○○路000號案發現場執行扣押-臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝照片、RCR-3871號租賃小客車之租賃客戶資料卡、租賃契約書、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、刑事案件證物採驗紀錄表、被告丙○○手機對話紀錄擷取畫面（見偵37729卷一第71至77、151至157及159至163、229至232及233至235、289至295及297至301、359至365、115、117至131、180至221、249至270、311至314、323、325至351及447至458、409、401-3至404、405、423、413至417、419至420、431、423-3至426、427、443、435至438、439、395至398、399、445、463-1至463-2、463-3至478、479、481至493頁）、臺中市政府警察局110年12月21日中市警鑑字第1100094470號鑑定書、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年12月27日刑紋字第1108034152號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署111保管315、111槍保14、111彈保13號扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表：被告丙○○指認葉文淵、車號000-0000號自用小客車車籍資料（見偵37729卷二第127至131、133至177、179至182、303至310、233至240、257至258、273、287至288、345至348、359頁）、本院111院保458、111院彈保24、111院槍保29號扣押物品清單、員警職務報告及所附告訴人提出之德碩汽車國際有限公司汽車維修估價單、被告配偶杜聖玫名下行動電話通話明細（見本院原重訴卷一第111至112、115至117、121、279及287、399頁）、臺灣桃園地方法院111年度重訴字第41號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第1314號刑事判決、最高法院112年度台上字第4146號刑事判決等資料在卷可稽（見本院聲再卷第123至132、133至138、139至140頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依該條例 第5條規定，非經中央主管機關許可，不得出借、持有、寄 藏。查被告丙○○如犯罪事實欄一所示未經許可，出借如附表 二編號1所示之JP915手槍及彈匣內2顆子彈予同案被告林祐 成，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非 法出借非制式手槍罪、同條例第12條第2項之非法出借子彈 罪。被告丙○○如犯罪事實欄二所示持JP915手槍、JP935手槍 及子彈前往祥運租車行，朝建築物及車輛射擊，以此方式將 加惡害於告訴人之生命、身體、財產之旨通知告訴人，使其 心生畏怖，而生危害於安全，並導致車牌號碼000-0000號自 用小客車之擋風玻璃遭子彈射穿，致其喪失遮蔽風雨效用， 而生損害於告訴人，核被告此部分所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損他人物品罪。公訴意 旨認被告丙○○係犯非法轉讓非制式手槍及子彈罪嫌等語（見 起訴書第1至2、5頁），惟按所謂轉讓手槍，係指行為人基 於「移轉所有權」之意思，將手槍無償讓與他人；或非基於 營利之目的，以原價或低於原價有償讓與他人而言。經查被 告丙○○乃受葉文淵委託代為保管本案槍、彈，並非該槍、彈 之所有權人，自無將其中部分槍、彈再移轉所有權予同案被 告林祐成之合法權源，其亦無轉讓槍、彈之犯意，而係基於 出借槍、彈之犯意而將JP915手槍及彈匣內2顆子彈予同案被 告林祐成使用，已經本院認定如上，公訴意旨此部分所認尚 有未洽，惟本院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會 事實相同，本院本自得併予審理，並變更起訴法條，然本院 原審公訴檢察官已於蒞庭實行公訴時變更起訴之犯罪事實及 法條為非法出借非制式手槍及子彈罪嫌（見本院原重訴卷一 第355至356頁），是本院無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告丙○○與同案被告林祐成、「阿胖」就如犯罪事實欄二所 示之恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈢次按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，係將持有與寄藏手 槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己 實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之 受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身 ，亦屬持有，惟此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持 有予以論罪，然未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為 之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至 持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為 行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止， 此與司法院院解字第三六三二號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏 行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀 態繼續，而非行為繼續，迴不相同（最高法院88年第8次刑 事庭會議決議參照）。而所謂持有係指在其實力支配狀態中 ，不以現實之執持為必要（最高法院101年度台上字第3340 號判決意旨參照）。再者，按對於物有事實上管領之力者， 為占有人；質權人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律 關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法 第940條、第941條分別定有明文。另按貸與人係經由借用人 維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間 接占有人，不失為現在占有人（最高法院87年度台上字第21 3號民事判決意旨參照）。復按未經許可，無故持有改造手 槍罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時， 均論為一罪，其犯罪客體為該改造手槍，嗣後於持有行為繼 續中，將持有之改造手槍出借或轉讓他人，其出借或轉讓行 為必以持有行為為前提，亦以該改造手槍為犯罪客體，此種 情形與原先單純持有改造手槍後，另行起意持該手槍犯他罪 之情形不同，所犯他罪之客體並非該改造手槍，則持有改造 手槍罪自應與所犯他罪分論併罰。至單純持有改造手槍後， 於持有行為繼續中，另行出借或轉讓他人之犯罪態樣，與持 有毒品後，另行將該毒品出賣或轉讓他人，持有毒品之低度 行為，為出賣或轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒品 罪相同，僅能依高度行為吸收低度行為之法則，論以出借或 轉讓改造手槍罪（最高法院96年度台上字第6757號判決意旨 參照）。此外，按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀 械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有 、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱 令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持 有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上 字第5303號判決意旨參照）。查被告丙○○受葉文淵委託保管 本案槍、彈，非法寄藏2枝非制式手槍及70顆子彈，因寄藏 客體同為手槍、子彈，其所為分別係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項非法寄藏非制式手槍之單純一罪、同條例第12 條第4項之非法寄藏子彈之單純一罪。公訴意旨認被告丙○○ 此部分所為係犯非法持有非制式手槍及子彈罪嫌等語（見起 訴書第1、5頁），惟被告丙○○堅稱乃受葉文淵委託代為保管 本案槍、彈，並非取得該槍、彈之所有權，卷內亦乏證據足 認被告丙○○已取得所有權，公訴意旨此部分所認尚有誤會， 惟本院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實相同 ，本院本自得併予審理，然原審公訴檢察官已於蒞庭實行公 訴時，變更起訴之犯罪事實及法條為非法寄藏非制式手槍及 子彈罪嫌（見本院原重訴卷一第355頁），先予敘明。又被 告丙○○因受葉文淵委託寄藏而持有本案槍、彈，乃受寄之當 然結果，雖不應另就持有予以論罪，然包括持有之寄藏槍、 彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行 為終了時為止。從而，被告丙○○於包括持有之寄藏本案槍、 彈行為繼續中，雖將其中JP915手槍及彈匣內2顆子彈出借予 同案被告林祐成，惟仍間接占有出借之槍、彈而對之有事實 上管領力，又雖未將全部槍、彈均出借予同案被告林祐成， 然因其所犯非法寄藏非制式手槍、子彈均僅單純一罪，故該 低度行為，應分別為嗣所犯非法出借非制式手槍、子彈罪所 吸收，僅各論以非法出借非制式手槍、子彈之一罪。公訴意 旨認被告丙○○所犯非法寄藏、出借非制式手槍2罪應分論併 罰（見起訴書第6頁），容有誤會，附此敘明。 　㈣被告丙○○如犯罪事實欄一以一行為同時出借非制式手槍、子 彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從較重之非法出借非制式手槍罪處斷。 另被告如犯罪事實欄二係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安 全及毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從較重之恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤被告丙○○所犯上開非法出借非制式手槍及恐嚇危害安全2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥公訴意旨雖未就被告丙○○如犯罪事實欄二所犯毀損他人物品 罪提起公訴，惟此部分與業經起訴，本院認定有罪之上開恐 嚇危害安全犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，本院應併予審理，且本院原審亦已告知被告此 部分所涉之犯罪事實及罪名（見本院原重訴卷一第197、275 、356至357、388頁），而無礙於被告防禦權之行使，附此 敘明。 　㈦刑之減輕： 　　末按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑。」，依其犯罪形態，倘該槍砲 、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，應供述 全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其犯罪行為，僅有 來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源 ，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生時，亦符合減輕或免除其刑之規定(最高法院106年度台上 字第2528號判決意旨參照)。至所謂「於偵查或審判中自白 ，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲」 ，係指具體提供槍砲來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關 或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言， 必以被告所稱供應自己槍枝之人與嗣後查獲之其他正犯或共 犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足（最高法院110年度台 上字第5348號判決意旨參照）。經查： 　1.被告丙○○於111年2月17日在臺中市政府警察局第三分局製作 筆錄：問：你所持有的兩把槍枝來源為何？答：我所持有的 槍枝及子彈都是葉文淵給我的。問：承上，請詳述槍枝交付 過程及時間地點？答：我在110年9月份左右，在桃園市桃園 區龍鳳三街一處大樓，那楝大樓一樓有一間美廉社，我在那 楝大樓外面的路邊停車格，葉文淵所有的一台底盤黑色車身 白色的TOYOTA WISH車上交槍跟子彈；葉文淵說這兩把槍跟 子彈放在我這裡，因為他說他很辣。問：警方提示GOOGLE M AP街景圖供你觀看，是否就是葉文淵與你交槍的地點？答： 是。問：現警方出示犯罪嫌疑人指認紀錄表供你觀看，能否 指認出槍枝來源？答：編號4就是葉文淵。問：經你指認編 號編號4為葉文淵（Z000000000)是否就是所稱的槍枝提供者 ？答：是。問：你與林祐成持有2 把短槍經送刑事警察局進 行鑑定，鑑定報告供你檢視，是否就是你與林祐成持有兩把 短槍？答：是。隨後並進行犯罪嫌疑人指認，被告指認所稱 交付槍枝之「鐵支」，即為編號4之葉文淵（見臺中地檢署1 11偵25842卷第35至40頁）。依上開供述內容，被告丙○○係 於此次訊問時，說明槍枝之真正來源即為另案被告葉文淵所 提供。 　2.被告丙○○於111年4月14日本院原審準備程序時供稱：我承認 犯罪，就犯罪事實欄一、㈠，槍枝是葉文淵請我保管。葉文 淵將槍彈交給我時，我與林祐成都在場，我因為害怕身上有 2支槍枝與子彈，所以交出1支槍枝、2顆子彈給林祐成保管 ，單純要請林祐成保管，並不是要給林祐成使用。之前林祐 成會不時跟我拿，說不時有人會跟他尋仇，所以要跟我拿槍 彈，但我並沒有給他，後來葉文淵被收押禁見，我就將1支 槍枝、2顆子彈交給林祐成保管，並叫林祐成不要繼續找我 拿搶彈。葉文淵被羈押禁見時，我害怕他交給我的槍枝、子 彈會被查到，想說若我身上只有1支手槍會比較好藏，才交 給林祐成1支槍枝跟2顆子彈 ，我不知道葉文淵現在是否還 在羈押禁見等語（見本院原重訴卷第189頁）。被告丙○○並 當庭聲請函查，有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項因 被告供出槍彈來源，因而查獲全部槍彈之情事（見本院原重 訴卷第204頁）。 　3.另案被告葉文淵係於110年9月30日至111年4月27日羈押於臺 灣桃園看守所，觀諸：①111年4月12日臺中市政府警察局第 三分局刑事案件報告書，其中所載述之「犯罪事實：犯罪嫌 疑人葉文淵、業商，經查有妨害風化、洗錢、詐欺等刑案資 料，明知未經主管機關許可，不得持有、寄藏、轉讓、出租 、出借槍枝，仍於上記犯罪時、地，將所有之非制式槍枝及 子彈交予本案證人丙○○寄藏；案經證人丙○○於110年11月14 日持犯罪嫌疑人葉文淵寄藏之非制式槍枝及子彈犯案後由本 分局佐警查獲，扣案槍彈經送内政部警政署刑事警察局鑑驗 ，認具殺傷力，始溯源追緝槍枝來源，發現犯罪嫌疑人葉文 淵涉有重嫌，始據偵辦。」等內容，對應②110年11月16日臺 中市政府警察局第三分局刑事案件報告書，其中所載述之「 犯罪事實：犯罪嫌疑人丙○○（業工、經查有恐嚇取財 '強 盜 、傷害刑案資料）、犯罪嫌疑人林祐成（業工、經查有 毒品、組織犯罪防制條例等刑案資料）等2人，於上記犯罪 時、地㈠、㈡涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案；案緣本分局員警 循線於臺中市○區○○路00號-春天國際旅館執行刑案偵查，犯 罪嫌疑人丙○○、林祐成等2人見形跡敗露，始帶同警方至臺 中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○路00號-春天國際 旅館旁停車場等2處起獲仿金牛座JP935、JP915型非制式手 搶共2支、子彈3顆、彈殼1枚，並於渠使用RCR-3871自小客 車上再起獲子彈65顆等證物，全案始據偵辦。」，另③葉文 淵111年3月3日於臺中市政府警察局第三分局製作警詢筆錄 ：其係110年9月因詐欺案羈押於桃園看守所，經指認表示認 識丙○○、林祐成，其在車上有給丙○○1把槍跟6發子彈，另1 把槍跟其他子彈應該是啤酒給他的。問：你為何要把槍枝交 給丙○○、林祐成？答：是啤酒叫我拿給他的等語（見臺中地 檢署111年偵16399卷第29至31頁）。顯然另案被告葉文淵係 於111年3月3日警詢時，已自承係其將槍枝交付被告丙○○之 事實。　 　4.被告丙○○於111年2月17日警詢時，明確說明涉案槍枝之來源 為另案被告葉文淵，並於111年12月15日至另案被告葉文淵 之案件即桃園地方法院證述槍枝來源即為葉文淵（見桃園地 院111年度重訴41卷第336至346頁），最終葉文淵上開犯行 亦經最高法院判決確定，堪認被告確有符合供出毒品來源因 而查獲其他正犯之情形，而得以適用槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項規定，爰依該規定就被告所犯非法持有非制式 手槍罪部分減輕其刑。至該規定之立法目的在鼓勵犯罪者自 白，期能依其自白遏止槍彈流通而危害治安，以消弭犯罪於 未然。然本院審酌被告為警查獲後，歷次警詢、偵訊、羈押 訊問均虛偽供稱係「鐵枝」，然就「鐵枝」之真實身分未為 說明（見偵37729卷一第71至77頁，偵37729卷二第24至25、 209至210頁），遲至111年2月17日在臺中市政府警察局第三 分局製作筆錄時始吐實情，不僅推諉卸責於他人，且企圖誤 導檢警偵查、調查，虛耗司法資源，自無免除其刑之餘地。 　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○於本案犯行時尚無 因犯罪經判處罪刑確定之前科，有法院前案紀錄表附卷足參 ，以被告係成年人，應具相當之思辯能力，明知手槍及子彈 對社會大眾亟具威脅性，且為政府嚴厲查緝之違禁物，竟漠 視國家法令禁制，受葉文淵委託代為保管2枝非制式手槍、7 0顆子彈，火力甚為強大，已對治安構成一定程度之潛在危 險性，復將其中1枝非制式手槍、2顆子彈，出借予同案被告 林祐成作為防身之用，對治安亦構成相當程度之潛在危險性 。甚者，僅因與告訴人所經營之祥運租車行有租車及修繕費 用糾紛，即率爾持槍、彈前往祥運租車行開槍射擊，以此加 害於生命、身體、財產之事恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼 ，致生危害於安全，且致告訴人所有之車輛擋風玻璃遭射穿 ，而喪失遮蔽風雨之效用，侵害告訴人自由、財產法益，且 嚴重危害社會治安，如犯罪事實欄二所示之犯行乃被告邀集 他人前往所為，有被告持用手機對話紀錄擷取畫面在卷可參 （見偵37729號卷一第481至493頁），是被告此部分犯行居 於主導角色，地位略高於同案被告林祐成，參酌被告犯後撥 打110電話，亦曾向鄭宇廷表達投案之意，非無悔意，惟遭 同案被告林祐成勸阻，前已敘及，此部分犯後態度被告略佳 ，另被告犯後終知坦承犯行，並交代槍、彈來源及去向，兼 衡被告自述國中肄業之教育程度、入監前從事水電工作、與 前妻共同生活、家中經濟狀況普通、有未成年子女1男1女由 父母親、前妻在照顧、並未與告訴人甲○○和解等語（見本院 再卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯之上開2罪犯 罪手段、態樣、侵害之法益、犯罪時間、空間、對法益侵害 之加重效應、所反映出之人格特性等情狀，為整體非難評價 ，就所處之有期徒刑部分定其應執行之刑。 　㈨沒收部分： 　1.扣案如附表二編號1、2所示之非制式手槍2枝，及編號7、8 未經試射之子彈共計44顆，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1、2款所列管之槍砲、彈藥，均屬法律禁止持有 之違禁物，均為被告丙○○所寄藏之物，及供其犯如犯罪事實 欄二犯行所用及預備之用，應依刑法第38條第1項、第38條 第2項前段之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。至如附 表二編號4、7、8、9所示之已經試射之子彈24顆，雖原具殺 傷力，然業於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已 失其違禁物之性質；另如附表二編號3、5、6所示之彈殼、 彈頭，亦已經擊發而不具子彈之結構及性能，而失其違禁物 之性質，亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 　2.扣案如附表二編號14所示之物，係被告所有，供本案如犯罪 事實欄二犯行所用或預備之用，業據被告自承在卷（見本院 原重訴卷一第382頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定， 於被告如犯罪事實欄二所示之罪刑項下宣告沒收。至如附表 二編號10至12、16至18所示之物，無證據證明與本案有關聯 ，均無從宣告沒收。　　 　3.本案宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第2項、第4項、第12條第2項、第4項、第18條第4項 前段，刑法第11條、第28條、第305條、第354條、第55條、第42 條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、第40 條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第九庭 審判長 法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一： 編號 犯罪事實 　　 罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一 丙○○犯非法出借非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2、7及8（未經試射之子彈共肆拾肆顆）所示之物，均沒收。 2 如犯罪事實欄二 丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1、2、7及8（未經試射之子彈共肆拾肆顆）、14所示之物，均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 扣押地點及鑑定結果 是否沒 收 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，即JP915手槍） 1支 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響槍枝之擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院槍保字第29號編號1（見本院原重訴卷一第121頁） 沒收 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，JP935手槍） 1支 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院槍保字第29號編號2（見本院原重訴卷一第121頁）　 　沒收 3 彈殼 1顆 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈殼。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 　 否 4 子彈 1顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○街00號旁停車場（編號1所示之JP915手槍彈匣內之子彈） 　。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 　 否 5 彈殼 1顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0○0號。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈殼。 ⒋內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書（見偵37729號影卷二第179至182頁）。 　 否 6 彈頭 2顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0○0號。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕。 ⒋內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書（見偵37729號影卷二第179至182頁）。 　 否 7 子彈 2顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院彈保字第24號（見本院原重訴卷一第115至117頁） 僅沒收未經試射之1顆 8 子彈 64顆 ⒈扣案地點：臺中市政府警察局第三分局停車場RCR-3871號自用小客車後車廂備胎室。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣21顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院彈保字第24號（見本院原重訴卷一第115至117頁）　 僅沒收未經試射之43顆 9 子彈 1顆 ⒈扣案地點：臺中市政府警察局第三分局停車場RCR-3871號自用小客車後座白色塑膠袋內。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。　 　 否 10 愷他命 1包 扣案地點：臺中市○區○○街00號春天汽車旅館206號房。 沒收14 11 黑色包裝咖啡包 6包 12 K盤 1個 13 鴨舌帽 2頂 14 行動電話IPHONE13PRO（IMEI：000000000000000） 1支（被告丙○○所有） 15 行動電話IPHONE 8（黑色） 1支（被告林祐成所有） 16 行動電話IPHONE 8 （玫瑰金色） 1支（被告林祐成所有） 17 行動電話IPHONEX（IMEI：000000000000000） 1支（鄭光男所有） 18 行動電話IPHONE7PLUS（IMEI：000000000000000） 1支（魯采璇所有） 附錄本案論罪科刑所犯法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-26

TCDM-114-再-1-20250326-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第136號 上 訴 人 即 被 告 徐顯政 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月13日所為113年度金簡字第112號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：112年度偵緝字第2853號、第2997號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易判決上訴準用之。上訴人即被告徐顯政 不服原審判決提起上訴，明示僅就原審判決所量處刑度部分 提起上訴，有被告於本院準備及審理程序陳明可憑（本院金 簡上卷54-55、91頁），足認上訴人已明示僅就原判決所為 之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴 訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決之「刑」 部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪） 、沒收等其他部分。至罪名部分，因被告行為後法律變更， 此部分應為新舊法比較，並適用最有利被告之法律（詳後述 ）。　 貳、事實及證據： 　　被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述 ，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以 原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實 、證據之記載均引用原審簡易判決記載「事實及理由欄一」 部分（如附件）。　　　　 參、被告上訴意旨略以：我在民國111年10月27日將本案帳戶資 料之提款卡、密碼等資料借給朋友，當天他沒有還我，我就 馬上打電話到銀行客服辦理停用，犯後態度應屬良好，原審 量刑過重，請求從輕量刑等語。　　 肆、本案論罪適用法條部分： 一、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行 洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定。　　　 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，而被告於偵訊及原審訊問時，均未坦承本件犯行 （偵緝2853卷26頁；偵緝2997卷32頁；本院金訴卷110頁 ），迄自原審113年4月30日準備程序起，始坦承幫助洗錢 犯行（本院金訴卷123頁），符合前揭行為時所規定「偵 查或審判中自白」得減輕其刑之要件，但不符合前揭歷次 修法後所規定「偵查及『歷次審判』中均自白」而得減輕其 刑之要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，被告之 量刑範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下有期徒刑；依現 行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項本文，一體 適用修正前行為時洗錢防制法第14條第1項、112年6月16 日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 三、本案詐欺集團成員對附件之附表編號1所示之被害人施用詐 術後，雖使其如該編號所示分2次匯款交付財物，惟係基於 同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接 續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成 立一幫助詐欺取財罪。　　 四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害 如附件附表所示告訴人、被害人之財產法益，並同時觸犯幫 助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 五、刑之減輕說明： （一）被告提供本案帳戶資料幫助洗錢，為幫助犯，而衡諸其幫 助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所 犯情節較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 （二）被告於原審準備程序、本院準備及審理程序均坦承幫助洗 錢犯行（本院金訴卷123頁；本院簡上卷54-55、96頁）， 符合前揭行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減之。　　　 伍、量刑及上訴意旨論駁之理由：　　 一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官 裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情 節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度 內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能 符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或 顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指 摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字 第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決 意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節 之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯 濫權情形，即不得任意指為違法或不當。 二、原審本於同前見解，認為被告罪證明確，應適用刑法第30條 、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第2 條第1項等規定。並就科刑部分敘明審酌被告徐顯政提供本 案帳戶，使被害人受騙匯款，助長詐欺及洗錢犯罪之充斥橫 行，惟犯後終能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其品行、犯罪之 手段、基於不確定故意為之、被害人之人數及所受之損害、 尚未與被害人達成和解、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準（原判決第2頁之事實及理由欄四）。經 核原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，難認原審所量處之上開刑度有何 失當之處。　 三、至被告雖以其於111年10月27日將本案帳戶資料借給朋友， 該人未歸還本案帳戶資料後，其立即於當日打電話向銀行客 服辦理停用，犯後態度良好，原判決量刑過重為由，提起上 訴。惟本案帳戶並未於111年10月27日辦理停用，而係於同 年月28日因警示帳戶而止扣等情，有臺灣銀行平鎮分行113 年11月19日函暨附件本案帳號異動查詢附卷可憑（本院簡上 卷63-65頁），被告上開主張顯屬不實，且原審所量定刑期 ，係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重 應審酌之事項，而於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑 之量定如上，核屬原審定刑裁量權之行使，並未逾越公平正 義之精神或悖於法律秩序之理念，亦無濫用裁量職權情事， 自與罪刑相當原則無悖，原審判決所處刑度，縱與被告主觀 上之期待仍有所落差，仍難指有何不當或違法，被告以前詞 提起上訴指摘原審量刑不當，尚非可採。　　　 四、原審雖未及審酌前揭洗錢防制法業已修正，然經本院比較新 舊法結果，認本案應適用之法律與原審結論並無二致，即應 認原審判決論罪科刑基礎並無違誤，量刑也無罪刑顯不相當 之情事，自應認其上訴為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第364條、第373條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 　　 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第112號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐顯政　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號8樓之3 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2853、2997號），被告於本院自白犯罪（113年度金訴字 第97號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐顯政幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐顯政於本院準 備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如 附件）。 二、被告為本案犯行後，雖新增洗錢防制法第15條之2第3項之刑 罰規定，並經總統於民國112年6月14日公布，然被告提供帳 戶並未期約或收取對價，亦非提供3個以上之帳戶，所為不 該當於洗錢防制法第15條之2第3項之構成要件，且縱使構成 要件該當，依罪刑法定原則，亦無從依行為後新增之法律處 罰。 三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項及洗錢防制法 第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶 之行為，同時觸犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團向附件 所示之被害人詐得款項及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告僅係提供帳戶幫 助洗錢，爰依刑法第30條第2項之規定，酌減其刑。被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修 正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適 用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 其行為時即修正前之規定。本件被告於本院審判中已就幫助 洗錢犯行自白不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 四、爰審酌被告提供帳戶，使被害人受騙匯款，助長詐欺及洗錢 犯罪之充斥橫行，惟犯後終能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其 品行、犯罪之手段、基於不確定故意為之、被害人之人數及 所受之損害、尚未與被害人達成和解、學歷、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 四、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告前因偽造有價證券等犯行，經本院以112年度訴字第1 219號判決判處有期徒刑2年、緩刑5年確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於本院判決前5年內既 已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條所 規定得宣告緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，附此敘明 。 五、被告所交付之提款卡，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣 案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上 之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所 欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制 法第14條第1項之正犯，且本案被害人遭詐騙款項已被轉匯 而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告 沒收犯罪所得。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2853號第2997號 　　被　　　告　徐顯政　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐顯政知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見 將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月27日某時許，在桃園市楊梅區某網咖，將其所申辦臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳、暱稱「尉哲」之人使 用。嗣暱稱「尉哲」之人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 時間，向如附表所示之人施用如附表所示詐術，致該等人陷 於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，而該等款項旋 遭詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪 所得之去向及所在。嗣蔡沛璇、黃細娟、謝昇翰於匯款後， 驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃細娟訴由臺中市政府警察局霧峰分局、桃園市政府警 察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐顯政於偵查中之供述。 證明被告於前揭時、地，交付本案帳戶之提款卡、密碼與詐欺集團成員使用之事實。 2 ①被害人蔡沛璇於警詢中之陳述； ②被害人蔡沛璇之郵局存摺、跨行存款交易明細畫面截圖各1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄截圖1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人黃細娟於警詢中之指訴； ②告訴人黃細娟之郵局存摺封面影本、跨行存款交易明細畫面截圖各1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄截圖1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明附表編號2所示之事實。 4 ①被害人謝昇翰於警詢中之陳述； ②合作金庫銀行交易明細畫面截圖1張； ③與詐欺集團成員之手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明附表編號3所示之事實。 5 臺灣銀行營業部111年12月1日營存字第11101399251號函、臺灣銀行平鎮分行111年12月28日平鎮營密字第11100047731號函暨所附被告臺灣銀行帳戶之開戶基本資料、存摺存款歷史明細查詢。 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人等3人曾分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 6 被告與暱稱「尉哲」之人之通訊軟體LINE對話紀錄1份。 證明被告於前揭時、地，交付本案帳戶之提款卡、密碼與詐欺集團成員使用之事實。 二、被告雖辯稱：我是因為暱稱「尉哲」之友人表示有人要匯錢 與他，他是南部人，沒有帶帳戶，我才將本案帳戶之提款卡 、密碼借與他，我後來聯繫他，他不回我，我就直接打去臺 灣銀行掛失等語，然查： 　㈠被告於偵查中自承：我只與暱稱「尉哲」之人認識1個禮拜， 是在網咖打遊戲認識的等語；復觀諸被告與暱稱「尉哲」之 人之通訊軟體LINE對話紀錄，被告屢次向對方表示不知道怎 麼相信、被騙好幾次了等語，有其提出之通訊軟體LINE對話 紀錄存卷可佐；被告亦無法提供暱稱「尉哲」之人之真實姓 名、聯絡方式，顯見2人關係並非親密，並無信賴基礎，則 被告如何安心將帳戶交予非親非故之人，已不合於社會常理 。況我國現行相關金融交易機制甚為便利，縱未攜有提款卡 ，亦可持存摺、印鑑等至金融機構以臨櫃方式提領款項，益 徵暱稱「尉哲」之人表示沒帶帳戶故需借用被告帳戶提款說 詞之可疑；參以被告教育程度為高職肄業、已婚、正值壯年 等情，有其個人戶籍資料附卷可佐，則依其智識程度、社會 經驗，就如此不合常理提領金錢之方式，難謂全然不知情。 　㈡綜上，被告主觀上對其提供本案帳戶極有可能作為詐欺集團 收取贓款之用乙節，自當已有預見，並有容認其發生之意思 ，卻猶將本案帳戶率爾交付暱稱「尉哲」之人，堪認被告確 有幫助詐欺取財及洗錢罪嫌之不確定故意。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及及刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以 一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 ／告訴人 詐術 匯款時間 匯出帳戶之帳號 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 1 蔡沛璇 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月27日下午4時3分許，先後假冒網路商店、銀行人員，以電話聯繫被害人蔡沛璇，佯稱：系統錯誤設定為自動扣款，須以最常使用帳戶轉帳以取消云云。 111年10月27日下午4時53分許 京城銀行000-000000000000號 2萬9,985元 本案帳戶 111年10月27日下午5時2分許 中華郵政000-00000000000000號 4萬元 2 黃細娟 （提告） 詐欺集團成員於111年10月27日下午3時58分許，先後假冒網路商店、郵局人員，以電話聯繫告訴人黃細娟，佯稱：網路購物錯誤設定為分期付款，須依指示轉帳以解除云云。 111年10月27日下午5時11分許 中華郵政000-00000000000000號 2萬9,985元 本案帳戶 3 謝昇翰 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月27日下午4時30分許，先後假冒網路商店、銀行人員，以電話聯繫被害人謝昇翰，佯稱：因系統遭駭致錯誤設定會籍，如欲解除設定，須使用網路轉帳云云。 111年10月27日下午5時2分許 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 5萬元 本案帳戶

2025-02-26

TYDM-113-金簡上-136-20250226-1

聲再更一
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第4號 再審聲請人 即受判決人 陳筠非（原名陳美如） 代 理 人 張聖堃律師 蔡昆洲律師 林孝甄律師 再審聲請人 即受判決人 呂冠緯（原名呂政穎） 代 理 人 凃莉雲律師 上列再審聲請人即受判決人等因違反銀行法等案件，對於本院10 9年度金上重訴字第27號，中華民國111年9月21日第二審確定判 決（第一審案號：臺灣桃園地方法院105年度金重訴字第3號；起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18954、19032、225 44號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第27024 號、106年度偵字第6227號、臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第 14725、21823號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定後，經 最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人陳筠非、呂冠 緯（下稱聲請人2人）因違反銀行法等案件，固經本院以109 年度金上重訴字第27號判決（下稱原確定判決）判處有罪確 定，惟有如附表一、二所示證據及證明事項，足認陳筠非確 係單純投資人，核無與在香港註冊之裕勢投資有限公司（下 稱裕勢公司）營運之氪能比特幣礦業集團成員共同經營本案 投資計畫之意思。呂冠緯只是陳筠非的朋友、司機，有時會 與陳筠非一同出現，因此告訴人誤認呂冠緯跟陳筠非為共犯 關係。附表一、二所示證據無論新、舊、單獨或結合其他卷 存證據合併觀察，客觀上足以推翻原確定判決對聲請人2人 之有罪認定，聲請人2人應受無罪之判決。㈡聲請傳喚證人張 傳勝，以證明張福興、張傳勝及其他下線為取回投資款項而 提告稱陳筠非為裕勢公司工作人員；聲請傳喚證人孫宜君， 以證明張福興非經陳筠非而直接將其下線投資款項交付裕勢 公司。㈢原確定判決所憑股東確認書乃投資人自行填寫，未 經裕勢公司認證，而估價單、週計畫表、手寫購買紀錄等件 文義不明又時隔久遠，無從確認與本案投資有關，實不得採 為認定本案投資金額之依據，原確定判決未詳查上情，將其 已認定非聲請人2人招攬、非本案起訴效力所及之陳姝諭、 江志祥投資金額計入，並重複計算張傳勝、張造瀚之投資金 額，亦未查林春梅未交付投資款項，率認本案吸金達新臺幣 （下同）1億元以上。㈣另原確定判決未審酌及扣除陳筠非與 附表二編號15、18至20所示投資人和解部分金額。縱聲請人 2人所為成立犯罪，亦應受銀行法第125條第1項前段較輕於 原確定判決所認罪名之判決。爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審，並聲請停止刑罰之執行等語。 二、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增 訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不 論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法 院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均 具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或 已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並 定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由 內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重 要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規 定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未 加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院 之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即 應依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理。惟 主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據 ，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以 觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確 定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影 響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審 所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱 新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以 動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性 ），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證 據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘， 或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不 能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院112年度 台抗字第340號裁定意旨參照）。又按具有調查必要性之證 據，經合法調查後，即應於判決內說明定其取捨證據之理由 。如屬對被告有利之證據，雖經調查，但未說明不予採納之 理由，當亦屬就其實質之證據價值未加以判斷，除有判決理 由不備之違法外，自亦合致「未判斷資料性」之再審新證據 要件。惟再審證據即使符合嶄新性要件而具適格性，但若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實不具任何關聯 性者，自無庸贅行其他調查（最高法院112年度台抗字第122 3號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)原確定判決認定聲請人2人與法人之行為負責人共同犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，係依據聲請人 2人供述、證人文右武、蔣珮琳、莊婉柔、鍾迪喬、李佳錚 、李宥宥、莊政道、周螢徽、黃姿蓉、姜智峻、黃振欽、高 羽宣、林春梅、鄭沛潔、戴定祥、邱振華、陳淑美、徐雨興 、傅瑞櫻、黃凱若、張福興、李月卿、張傳勝、張造瀚、蔡 錦明、張課弛、冷中惠、蔡沛璇、李子煥、梁秀娥、張紋菁 等人證述、相關對話錄影光碟、書寫內容、筆記本、通訊軟 體發話對話紀錄、網頁及手機翻拍照片及資料、交付投資款 現場照片、存摺封面及內頁影本、帳戶交易明細、匯款單據 、存款存入憑條、存單資料、股東確認書、估價單、週計畫 表、手寫購買紀錄、送貨單、投資明細、聲明書、委任書、 合約書、帳單明細、宴會訂席確認單及流程表、收據及發票 等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，復詳予說 明聲請人2人辯解何以不足採信之理由，而認定聲請人2人確 有上開非法經營銀行業務犯行，俱已依憑卷證資料，於理由 欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料足按，並經本院依職權 調取電子卷宗核閱無訛。 (二)查聲請人2人提出如附表一編號1至28所示證據，均係原確定 判決在確定前已存在於卷內，並於該審審理期日，經法院依 法踐行調查證據程序，提示該等證據並詢問聲請人2人及其 等辯護人之意見（本院109年度金上重訴27卷【下稱本院卷 】六第205至307頁），其中如附表一編號3、7至13、15、16 、18、20、21所示證據，業經原確定判決於理由內敘明不予 採納之理由，均不符嶄新性之要件，而不具再審新事證之適 格性。至附表一編號1、2、4至6、14、17、19、22至28所示 證據未經原確定判決於理由內加以斟酌，及附表二編號1至3 3所示證據未經原確定判決法院調查審酌，此部分證據固符 合嶄新性之要件，惟仍須單獨或與先前之證據綜合判斷是否 有足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，始有准予再審 之餘地（詳後述）。 (三)聲請意旨㈠提出附表一編號1、2、4至6、14、26至28及附表 二編號1至6、25、28至31、33所示證據，主張陳筠非為受害 投資人；並提出附表二編號15、18至20所示投資人書狀，主 張該等投資人均相信陳筠非亦為被害人而和解撤告，原確定 判決認定有誤云云。然原確定判決綜合判斷相關證據後，認 陳筠非於參加本案投資後，確與呂冠緯共同依附「氪能」、 「MY COIN」舉辦之說明會、活動，或其他小型介紹氪能比 特幣投資計畫分享會議，積極招攬不特定投資人加入投資， 且陳筠非曾多次居間聯繫共犯彭偉華、邱帶波、阿KEN等人 與對氪能比特幣投資計畫有興趣之人會面，或聯繫交付投資 款項，藉此再招攬不特定投資人加入投資，聲請人2人縱於 事後採取司法手段或進行求償，仍不影響渠等有為招攬不特 定人參加，約定給付與本金顯不相當報酬之犯行認定等情， 因而為不利聲請人2人之認定，業於原確定判決理由欄貳、 三、㈤⒈（原確定判決第58至61頁）詳述所依憑之事證及認定 之理由。此部分證據自形式上觀察，並無從動搖原確定判決 所確認之犯罪事實認定之心證。 (四)聲請意旨㈠提出附表一編號17、19及附表二編號7、9、10、2 2、24所示證據，主張陳筠非不知本案投資有違反銀行法、 僅向莊婉柔及林春梅分享投資經驗、原確定判決附表一所示 其餘投資人均係由渠等上線各自招攬云云。然原確定判決綜 合判斷相關證據後，認陳筠非係屬氪能比特幣礦業集團所發 展組織中較上層之會員，聲請人2人均確實知悉本案投資方 案內容、獲利、獎金制度及交易操作模式，亦均知悉該投資 案係以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容，聲請人2人 猶仍向親朋好友或不特定人介紹、說明本案投資計畫，並未 限定投資人之資格、條件及人數等限制，顯有對不特定多數 人招攬投資等情，因而為不利聲請人2人之認定，業於原確 定判決理由欄貳、三、㈤⒌（原確定判決第63至64頁）詳述所 依憑之事證及認定之理由。此部分證據自形式上觀察，並無 從動搖原確定判決所確認之犯罪事實認定之心證。　　 (五)聲請意旨㈠提出附表一編號22至24及附表二編號11、12所示 證據，主張投資人欲再加碼投資係自行向氪能比特幣礦業集 團申購，無庸透過陳筠非，本案部分投資人有向其下線收取 投資款再轉交予其他香港共犯，陳筠非所為經手、轉交投資 款項，實與張福興、莊婉柔等上線投資人相同，卻遭量處重 刑，而非如其他投資人經檢察官為不起訴處分，原確定判決 採證偏頗，並聲請傳喚證人張傳勝、孫宜君云云。惟原確定 判決依據卷內相關供述證據，認定聲請人2人確有經手收受 、轉交投資人之投資款項與調取比特幣，並協助向下線投資 人解說相關電腦網站之操作方式，渠等確有吸收投資人資金 之分工，而與鄧錦芳、彭偉華、邱帶波、張維智、阿KEN及 其他不詳真實姓名、年籍之成年人等人有犯意聯絡及行為分 擔等情，業於原確定判決理由欄貳、三、㈤⒌（原確定判決第 63至64頁）詳述所依憑之事證及認定之理由。至張福興、莊 婉柔等其他投資人有無招攬下線投資、是否成立非法吸金， 均不影響聲請人2人犯行之認定。此部分證據及調查之聲請 ，自形式上觀察，並無從動搖原確定判決所確認之犯罪事實 認定之心證，亦無聲請意旨㈡主張傳喚張傳勝、孫宜君作證 之必要。 (六)聲請意旨提出附表一編號25及附表二編號16、17、21、23、 32所示證據，主張比特幣波動漲跌巨大而無法保證獲利，係 屬商品而非貨幣，本案應不得以銀行法相繩，並已聲請釋憲 云云。然原確定判決依據卷內事證，認定本案氪能比特幣投 資計畫並非單純以比特幣漲跌買賣價差所為之投資契約，而 係藉投資比特幣挖礦機之名義，以比特幣為計價單位及交易 客體，約定年投資報酬率可達82.5％至265％不等之收益，向 多數人或不特定之人吸收資金，且與所投入租用該設備之金 額顯不相當，致使投資人認有保證回本收益，而以公司名義 經營收受存款業務，比特幣對於本案投資人而言，實為具有 變現價值的計算工具，應屬於銀行法第125條、第29條之1之 處罰範疇等旨，業於原確定判決理由欄貳、三、㈢⒋⒌（原確 定判決第14至16頁）詳述所依憑之事證及被告所辯何以不足 採之理由，聲請意旨徒就原確定判決已詳細判明認定之事項 再為重複爭執，縱再提出聲請人2人向憲法法庭聲請釋憲之 書狀內容，仍無可採。 (七)聲請意旨㈢雖以前詞主張原確定判決認定本案吸金金額有誤 ，應未達1億元以上，聲請人2人應受銀行法第125條第1項前 段較輕於原確定判決所認罪名之判決云云，並提出如附表二 編號13至15、18至20所示證據。然原確定判決附表一所示投 資人投資金額，係原確定判決審酌卷內告訴人相關供述證據 ，及互核告訴人所購買礦機數量、帳號，與卷內「股東確認 書」所載會員帳號、數量資料大致相符；又本案礦機投資係 以90顆比特幣租用礦機1臺，多數投資人係以當時比特幣時 價換算等值新臺幣，並以現金直接交付陳筠非而取得礦機帳 號，並經多名證人陳稱聲請人2人係表示契約書即為電腦頁 面資料，且所證述交付現金方式、地點，互核模式亦均大致 相同，是依卷內各投資人相關證述及卷內「股東確認書」所 載會員帳號、數量資料、估價單、週計畫表、手寫購買紀錄 等證據，計算本件吸收資金規模達1億3,258萬4978元以上等 旨，業於原確定判決理由欄貳、三、㈥⒊（原確定判決第65至 66頁）及原確定判決附表一詳述所依憑之事證及被告所辯何 以不足採之理由，復查原確定判決附表一計算本件吸收資金 規模並未計入陳姝諭、江志祥投資部分。至聲請意旨固提出 如附表一編號13所示筆錄，主張張傳勝於112年2月9日另案 民事準備程序自陳其投資金額實為230萬元、原確定判決認 定之470萬元係包括張造瀚匯款金額乙節，然縱扣除聲請意 旨主張之重複計算金額240萬元（計算式：470萬元-230萬元 =240萬元），本件吸收資金規模仍超過1億元（計算式：1億 3,258萬4,978元-240萬元=1億3,018萬4,978元＞1億元），仍 構成銀行法第125條1項後段之1億元加重處罰要件，且案發 後縱有和解金額，亦不影響本案吸金規模之認定。是聲請意 旨此部分所指，經綜合判斷後，並不足以為聲請人2人輕於 原確定判決所認銀行法第125條1項後段罪名之判決。 (八)至聲請意旨㈣提出附表二編號3、8所示證據，主張陳筠非無 犯罪所得且於歷次偵審自白而有銀行法第125條之4第2項減 刑規定適用云云。惟按修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人 之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減 輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知 免刑判決之可能，足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開 再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之 法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內 ，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，有憲法法庭112年 憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減 輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而未涉免除 其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序 以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之再審要件（最高法院113年度台抗字第6號裁定 意旨參照）。是聲請意旨所指陳筠非有銀行法第125條之4第 2項減輕其刑適用部分，該條文未涉免除其刑，自無從執為 再審理由。另聲請意旨提出如附表二編號26、27所示證據， 根本與原確定判決所確認之犯罪事實不具任何關聯性，自無 庸贅行其他調查。 四、綜上，聲請意旨所舉前揭聲請再審之證據及理由，經本院審 酌結果，認係對原確定判決採證認事之職權行使任意指摘， 與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合 ，聲請人2人再審聲請為無理由，均應予駁回。又再審之聲 請既經駁回，則聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，均 應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一： 編號 聲請人2人提出之證據 聲請人2人主張證明事項 原確定判決 有無於判決理由斟酌該證據 1 【聲證4】陳筠非於103年6月24日寄發之電子郵件(本院聲再卷一第198頁) 陳筠非於103年始參加投資，並於投資後即103年6月24日以電子郵件向裕勢公司人員索取礦機合約。證明原確定判決事實認定陳筠非於103年6月22日起即開始招攬投資人，確有違誤。 無 2 【聲證5】陳筠非於My Coin交易平台轉讓比特幣之歷史明細(本院聲再卷一第199至202頁) 證明陳筠非與文右石共同合資第一台礦機後，見其確能如期獲取比特幣收益，亦能將之轉予其他投資人，遂深信不疑。 無 3 【聲證6】陳筠非於103年12月間寄發予My Coin交易平台或裕勢公司之電子郵件(本院聲再卷一第203至206頁) 證明陳筠非迨至103年11月止又陸續投資承租18台礦機，MyCoin平台於103年12月間已出現異常，包含陳筠非在內之臺灣投資人均無法將比特幣轉至其他虛擬貨幣交易所變現，陳筠非因對裕勢公司之實際經營情形核無所悉，乃多次寄發電子郵件予裕勢公司，追問公司相關情形。 有(原確定判決第60頁) 4 【聲證7，同證12及證13】陳筠非與鄧錦芳、彭鏡光間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第207至215頁、卷二第77至81頁) 陳筠非多次傳送訊息予鄧錦芳、彭鏡光，詢問比特幣何以無法於MyCoin平台正常交易。 無 5 【聲證8】陳筠非之礦機(共26台)帳號資料(本院聲再卷一第217至229頁) 證明陳筠非主觀上相信本案投資合法而投入大筆金錢投資26台礦機，於103年12月裕勢公司實際停止營運後，陳筠非仍不知情而繼續投資礦機，足證絕非共犯，亦係被害人。 無 6 【聲證9】臺灣投資人自救會相關資料(含群組對話紀錄、會議紀錄等件)(本院聲再卷一第231至236頁) 證明陳筠非加碼投資未久，MyCoin平台之比特幣交易價格竟屢創新低，陳筠非遂與其他投資人組成自救會討論如何自救。 無 7 【聲證10】陳筠非之多幣寶帳戶(顯示尚有570餘顆比特幣)資料(本院聲再卷一第237頁) 裕勢公司於104年3月關閉MyCoin交易平台，致陳筠非存放於該平台帳戶內多達570餘顆比特幣化為烏有，損失慘重，足證絕非共犯，亦係被害人。 有(原確定判決第60頁) 8 【聲證11】陳筠非之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單(本院聲再卷一第239頁) 陳筠非知悉受騙後，旋即於104年3月間在臺灣報案。 有(原確定判決第60頁) 9 【聲證12】陳筠非之香港警務處104年3月10日口供/報告(本院聲再卷一第241至246頁) 陳筠非邀集其他臺灣投資人前往香港報案。 有(原確定判決第60頁) 10 【聲證13】香港新聞報導(本院聲再卷一第247至258頁) 香港新聞媒體於104年3月間報導本案投資，陳筠非始得知裕勢公司招攬投資之受害人遍及各國，鄧錦芳、彭鏡光等人被控涉嫌以比特幣MyCoin平台及虛假投資計畫進行詐騙。 有(原確定判決第60頁) 11 【聲證14、陳筠非113年11月4日刑事再審陳述狀所附證據(下稱陳筠非狀證)5】香港警務處聯絡事務科104年6月22日傳真函、內政部警政署刑事警察局兩岸科104年6月26日簽(本院聲再卷一第259至260頁、本院聲再更一卷第249至253頁) 香港警方調查後認定陳筠非並未參與裕勢公司所涉犯行，且為臺灣受害投資人，而於104年6月間將上開調查結果通知臺灣警政署刑事警察局兩岸科。 有(原確定判決第60頁) 12 【聲證15、陳筠非狀證4】香港警務處商業罪案調查科106年3月20日、109年8月6日傳真函各1份(本院聲再卷一第261至263頁、本院聲再更一卷第247頁) 香港警務處商業罪案調查科發函予陳筠非，告知香港警方調查進度及後續可採取之民事求償途徑。 有(原確定判決第60頁) 13 【聲證16】內政部警政署刑事警察局110年1月4日刑岸字第1101500003號函(本院聲再卷一第265頁) 內政部警政署刑事警察局洽請香港警務處協查後，函復法院稱：港方仍在調查本案投資詐騙案，未對任何人作出起訴。 有(原確定判決第60頁) 14 【聲證17】陳筠非與香港警務處商業罪案調查科高級督察楊業亨於110年9月21日通話錄音譯文(本院聲再卷一第267至271頁) 陳筠非事後於110年9月21日再致電香港警務處詢問案件相關進展。 無 15 【聲證18除附表編號18-2所示文件以外之部分，同證2】陳筠非在香港司法機關對裕勢公司提起民事訴訟之相關文件(本院聲再卷一第273至293頁、卷二第291至341頁) 陳筠非於110年2月間分別在香港及臺灣對裕勢公司成員起訴請求民事賠償。 有(原確定判決第60頁) 16 【聲證24】證人李宥宥、張福興於其個人臉書發布有關「UFUN」集團之「U幣」之貼文(本院聲再卷一第331至337頁) 證明李宥宥、張傳勝、張福興等人加入本案投資前，即因參與另一「UFUN」集團之「U幣」投資計劃而認識，非陳筠非招攬。 有(原確定判決第66至67頁) 17 【聲證25】臺灣新北地方法院104年度金重訴字第1號、第8號、104年度金訴字第38號、105年度金訴字第3號、第8號、第24號、106年度金訴字第12號、107年度金訴字第20號刑事判決節本(本院聲再卷一第339至354頁) 證明林春梅、殷雯雯、黃凱若、傅瑞櫻於本案發生前即相互熟識並相互招攬另案投資，嗣因另案遭檢調偵破始轉而一起加入本案投資。陳筠非僅認識林春梅，不認識殷雯雯、黃凱若、傅瑞櫻，渠等非陳筠非招攬。 無 18 【聲證26】證人林春梅創立之通訊軟體LINE群組「台灣mycoin俱樂部」對話紀錄(本院聲再卷一第355至361頁) 林春梅加入本案投資後創立通訊軟體LINE群組「台灣mycoin俱樂部」，其下線等人及鄧錦芳均為該群組成員，足證渠等非陳筠非招攬。 有(原確定判決第66至67頁) 19 【聲證27】My Coin交易平台或裕勢公司人員於投資群組發言之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第363至370頁) 可見裕勢公司人員時常於投資群組公告相關公司資訊，足認縱使陳筠非未分享訊息，投資人亦可自行獲悉相關投資資訊，故非陳筠非招攬。 無 20 【聲證28】證人張福興、莊婉柔、李宥宥、鍾迪喬等人於個人臉書、通訊軟體微信發布有關「比特幣」之貼文(本院聲再卷一第371至411頁) 足見左列證人均曾於個人社群網站廣發、散布有關本案投資之訊息。 有(原確定判決第60、66至67頁) 21 【聲證30】證人莊婉柔於個人臉書打卡之貼文(本院聲再卷一第421至424頁) 足證莊婉柔等人亦曾自行聯繫裕勢公司成員向他人介紹、說明本案投資。 有(原確定判決第66至67頁) 22 【聲證32】臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度偵字第7809號、第19554號、第19555號、第19556號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官104年度偵字第16491號、第19966號、105年度偵字第7177號、第7178號、第16869號、105年度偵緝字第539號、106年度偵字第13274號不起訴處分書(本院聲再卷一第435至469頁) 足見與陳筠非之上線投資人就本案投資均獲不起訴處分，陳筠非卻遭判重刑，甚不公平。 無 23 【證4】證人張福興於臉書之貼文(本院聲再卷二第377至385頁) 同上 無 24 【證6】證人莊婉柔、張福興招攬投資人相關照片及於臉書之貼文(本院聲再卷二第423至521頁) 同上 無 25 【證10】MaiCoin網頁資料(本院聲再卷三第37至49頁) 投資人有將本案投資獲得之比特幣轉到MaiCoin平台掛賣交易，渠等投資比特幣所收取之款項並非收受存款業務，而係消費購買比特幣，更非保證獲利而給予顯不相當的報酬約定。 無 26 【證14】證人莊婉柔與鄧錦芳間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷三第83頁) 證明莊婉柔可直接與本案核心成員鄧錦芳聯繫。莊婉柔、陳筠非都只是投資人，均只能被動接受裕勢公司成員提供之訊息，裕勢公司隱瞞事實欺騙臺灣投資人。 無 27 【證16】證人張福興擔任聯絡人而於臉書張貼之投資說明會宣傳單(本院聲再卷三第87頁) 證明鄧錦芳等人用以吸金之話術事實，致臺灣投資人信以為真而投資，並血本無歸。 無 28 【證17】證人陳淑美之香港警務處104年4月9日口供/報告(本院聲再卷三第89頁) 證明陳淑美主觀上也認定裕勢公司、鄧錦芳等人之違法吸金，核與陳筠非無涉。 無 附表二： 編號 聲請人2人提出之證據 聲請人2人主張證明事項 1 【聲證1】裕勢公司所提供設置於冰島之礦機照片(本院聲再卷一第103頁) 證明本案投資是裕勢公司擬定，並非陳筠非。 2 【聲證2】陳筠非投資K3礦機之帳號資料(本院聲再卷一第105頁) 證明陳筠非只是被害人。 3 【聲證3、再更證1】臺灣臺北地方法院108年度金重訴字第26號刑事判決、本院109年度金上重訴字第59號刑事判決、最高法院112年度台上字第317號刑事判決(本院聲再卷一第109至197頁、本院聲再更一卷第49至101頁) 證明陳筠非並非本案在臺投資第一人，且主嫌林飛宏經法院另案判決認定無不法所得。原確定判決認定陳筠非犯罪所得有誤，陳筠非亦應認無犯罪所得，且陳筠非於歷次偵審坦承大部分主要事實之客觀行為，仍不失為自白，應得依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 4 【聲證18中之「臺灣桃園地方法院111年度金字第67號返還不當得利等案件民事庭通知書」】陳筠非在臺灣對香港氪能比特幣礦業集團成員張維智等人提起民事訴訟之相關文件(本院聲再卷一第295頁) 證明陳筠非只是被害人，並已提出訴訟救濟。 5 【聲證19】陳筠非與香港警方於112年5月2日通話錄音光碟1片暨通話錄音譯文1份、香港警務處商業罪案調查科112年5月2日傳真函1份(本院聲再卷一第297至307頁) 證明陳筠非只是被害人，並已提出訴訟救濟。 6 【聲證20】香港警務處商業罪案調查科111年5月13日傳真函暨鄧錦芳之筆錄1份(本院聲再卷一第309至316頁) 同上 7 【聲證21】聲請人2人繪製之本案投資人關係圖(本院聲再卷一第317頁) 證明陳筠非沒有招攬不特定多數人。 8 【聲證22】陳筠非登入氪能比特幣雲礦中心網頁畫面(本院聲再卷一第319頁) 登入後未能得知本案投資礦機之分布情形，且卷內未見陳筠非曾將獲取之比特幣轉賣變現，足認陳筠非未因本案投資獲得利益。 9 【聲證23】證人張傳勝於案發後與陳筠非間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第321至330頁) 證明張傳勝自陳其投資本案係因張福興之保本合約而慘賠，與陳筠非無關。 10 【聲證29】mycoin服務秘書寄送予證人張福興女友孫宜君之103年10月報表(本院聲再卷一第413至420頁) 證明張福興於本案招攬投資規模甚大，遠甚於陳筠非。 11 【聲證31】本院110年度金上字第30號損害賠償事件112年1月6日準備程序筆錄(本院聲再卷一第425至433頁) 蔡顯文證述其與陳筠非及其他投資人之投資款，係直接交由香港之阿KEN收受。 12 【聲證33】氪能比特幣礦業集團發給投資人之算力協議預購申請表及加入說明(本院聲再卷一第471至473頁) 證明投資人加入本案投資後，係自行填具預購申請表，向氪能比特幣礦業集團加碼申購投資，並未透過陳筠非，且投資款均由裕勢公司成員收受。 13 【聲證34】本院111年度金訴字第17號侵權行為損害賠償事件112年2月9日準備程序筆錄(本院聲再卷一第475至482頁) 張傳勝於另案民事準備程序自陳其投資金額實為230萬元，470萬元係包括張造瀚匯款金額。足證原判決附表一所列張傳勝、張造瀚之投資金額有重複計算。 14 【聲證35】證人林春梅之礦機帳號每日轉出比特幣收益予陳筠非之紀錄(本院聲再卷一第483至488頁) 林春梅固陳稱與朋友合租4台礦機，約投資357萬元，然林春梅僅交付第1台礦機之投資款，其餘3台礦機均係由鄧錦芳先代墊付，再請託陳筠非自林春梅礦機每日獲取比特幣收益中扣除，再轉至鄧錦芳之比特幣帳戶，林春梅核未給付其餘3台礦機之投資款。 15 【證1】證人陳淑美、蔡錦明、文右武、張傳勝、張造瀚簽署之刑事撤回告訴暨陳報狀各1份(本院聲再卷二第281至289頁) 原確定判決重複計算張傳勝、張造瀚投資金額，復未細究林春梅實未交付357萬元投資款，認事用法有重大違誤。 16 【證3、陳筠非狀證2至3】購買數位貨幣及跨境投資之網路列印資料(本院聲再卷二第343至375頁、本院聲再更一卷第241至245頁) 證明現今社會投資虛擬貨幣、買賣及金流的行為，而裕勢公司也透過超商買賣比特幣，陳筠非始認為本案是合法投資。 17 【證5、陳筠非狀證1】比特幣漲幅相關新聞資料(本院聲再卷二第387至421頁、本院聲再更一卷第239頁) 證明比特幣波動漲跌巨大，無法保證獲利，且非貨幣性質。 18 【證7】證人黃振欽簽署之刑事撤回告訴暨陳報狀1份(本院聲再卷三第29頁) 證明證人均相信陳筠非亦是被害人，故與陳筠非和解並撤回告訴。 19 【證8】證人張造瀚、張傳勝提出之民事撤回起訴狀(本院聲再卷三第31頁) 同上 20 【證9】證人文右武102年7月5日聲明書、投資人蔡顯文112年7月5日聲明書各1份(本院聲再卷三第33至35頁) 同上 21 【證11】李貴敏立法委員於110年3月31日於國會質詢金管會黃天牧主委之錄影光碟1片(置於本院聲再卷三後附證物袋內) 證明比特幣並非貨幣，是商品，故本案應不得以銀行法相繩。 22 【證15】證人張傳勝與其下線投資人間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷三第85頁) 證明張傳勝可直接與裕勢公司聯繫，無須透過陳筠非。 23 聲請人2人於112年5月23日向憲法法庭提出之法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請並聲請暫時處分書暨附件(本院聲再卷三第93至211頁) 證明比特幣並非貨幣，是商品，故本案應不得以銀行法相繩。本案有違憲，故陳筠非前已提出釋憲。 24 【再更證2、陳筠非狀證6】香港警務處商業罪案調查科113年5月9日函復影本(本院聲再更一卷第103、255頁) 證明陳筠非不知本案投資有違反銀行法、原確定判決所認定陳筠非與裕勢公司人員係銀行法共同正犯乙節有違。 25 【再更證3】張維智遭查獲之報載影本(本院聲再更一卷第105至106頁) 證明林飛宏等人才是本案最早投資且更具規模之臺灣投資人，陳筠非受張維智介紹招攬才開始投資，陳筠非確實是被害人。 26 【再更證4】陳筠非上台分享DLC直銷產業、中華民國青年友好訪問團簡介等照片(本院聲再更一卷第107至110頁) 證明陳筠非確實積極、熱情、樂於推廣分享，而分享投資經驗。 27 【再更證5】陳筠非診斷證明書(本院聲再更一卷第111至117頁) 證明陳筠非因本案致身體健康亮起紅燈，多次出入醫院並接受手術治療。 28 【再更證6】才力集團詐騙案有罪判決書影本(本院聲再更一卷第175至197頁) 證明本案所涉香港人是被害人，陳筠非也是被騙的投資人。 29 【陳筠非狀證7】陳筠非向香港警務處商業罪案調查科申請提供裕勢公司之不起訴文件(本院聲再更一卷第257至259頁) 證明陳筠非發函去香港警方尋求不起訴理由。 30 【陳筠非狀證8】通訊軟體對話截圖(本院聲再更一卷第263至271頁) 證明香港民事最後用不起訴原因解開被凍結的財產。 31 【陳筠非狀證9、10】氪能比特幣雲礦中心網頁畫面(本院聲再更一卷第273、275頁) 證明陳筠非看不出本案投資是詐騙。 32 【陳筠非狀證11】MyCoin通告截圖(本院聲再更一卷第277頁) 證明陳筠非不是幫裕勢公司收投資款，而是購買比特幣。 33 【陳筠非狀證11、12】通訊軟體對話截圖(本院聲再更一卷第279、281頁) 證明其他投資人推派陳筠非索賠後，陳筠非又遭這些投資人提告。

2025-02-19

TPHM-113-聲再更一-4-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6037號 上 訴 人 即 被 告 簡淑華 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第750號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57897、57898、57899 、57900號、113年度偵字第4901號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 簡淑華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、簡淑華依其生活經驗及知識，已知悉他人欲匯款給自己，僅 需提供自己的金融帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號，無須 另行提供自己的提款卡及密碼，並能預見倘任意將所申辦之 金融機構帳戶金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使 用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使 他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年7月14日11時15分許，在桃園市○○區○○路00之0號「統一 超商尊品門市」，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與台新帳 戶合稱為本案帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳，通 訊軟體LINE暱稱「在線客服-李曉峰」之人（下稱「在線客 服-李曉峰」），並透過通訊軟體LINE告知「在線客服-李曉 峰」提款卡密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得系 爭帳戶提款卡及密碼之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為： ㈠、於112年7月16日22時許透過網際網路向蔡沛璇佯稱無法下標 其網路賣場商品，欲協助解除異常云云，致蔡沛璇因此陷於 錯誤，而分別於同日22時49分許、同日22時53分許匯款新臺 幣（下同）4萬9,985元、2萬4,123元至中信帳戶內，旋遭車 手提領而利用中信帳戶掩飾犯罪所得之去向。 ㈡、於112年7月16日某時透過網際網路向孫竹妘佯稱無法下標其 網路賣場商品，欲協助解除異常云云，致孫竹妘因此陷於錯 誤，而分別於同日23時25分許、同日23時27分許、同日23時 29分許匯款4萬9,985元、1萬3,123元、9,012元至台新帳戶 內，旋遭車手提領而利用台新帳戶掩飾犯罪所得之去向。 ㈢、於112年7月15日某時透過網際網路向黃慧瑜佯稱無法下標其 網路賣場商品，欲協助解除異常云云，致黃慧瑜因此陷於錯 誤，而於同年月17日0時6分許匯款9萬9,987元至台新帳戶內 ，旋遭車手提領而利用台新帳戶掩飾犯罪所得之去向。 ㈣、於112年7月16日15時45分許透過網際網路向楊曜駿佯稱無法 下標其網路賣場商品，欲協助解除異常云云，致楊曜駿因此 陷於錯誤，而於同年月17日0時14分許匯款4萬9,983元至中 信帳戶內，旋遭車手提領而利用中信帳戶掩飾犯罪所得之去 向。 ㈤、於112年7月17日0時許透過網際網路向林怡君佯稱無法下標其 網路賣場商品，欲協助解除異常云云，致林怡君因此陷於錯 誤，而於同年月17日1時28分許匯款4萬9,985元至中信帳戶 內，旋遭提領車手而利用中信帳戶掩飾犯罪所得之去向。 二、案經蔡沛璇、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君訴由桃園市政府警察 局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告簡淑華均未 於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無 該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，將其所申設使用之本案帳 戶提款卡寄交與「在線客服-李曉峰」，並以LINE告知該等 帳戶提款卡之密碼一節，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢犯行，辯稱：當時是因為誤信「在線客服-李曉峰」所屬 詐欺集團所設之假投資騙局，他說已經有200萬元可以拿， 說寄提款卡可以拿比較快，我寄出去後才覺得怪怪的，就去 報案，沒有幫助詐欺、洗錢的故意等語。經查： ㈠、本案帳戶為被告所申辦，其於上揭時、地，將本案帳戶之提 款卡寄交與「在線客服-李曉峰」，並透過LINE告知本案帳 戶提款卡之密碼一節，業據被告供承在卷（見112偵57897卷 第71頁，原審113金訴750卷第44頁，本院卷第57、98頁）， 並有被告提出之LINE對話紀錄在卷足稽（見同上偵卷第101 至106頁）。是此部分事實，首堪認定。 ㈡、又告訴人蔡沛璇、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君及被害人孫竹妘 確有於事實欄一㈠至㈤所示時間，遭他人各施以如事實欄一㈠ 至㈤所示之詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將各如事實欄 一㈠至㈤所示金額，分別匯至被告所提供之本案帳戶，復經提 領一空等情，亦據證人即告訴人蔡沛璇、黃慧瑜、楊曜駿、 林怡君、證人即被害人孫竹妘於警詢時指證綦詳（見113偵4 901卷25至26頁、112偵57897卷第31至34頁、112偵57898卷 第25至35頁、112偵57899卷第27至29頁），並有上開告訴人 、被害人於報案時提供之對話紀錄截圖、匯款紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單各1份，以及中信帳戶、台新帳戶之 開戶資料及交易明細各1份附卷可稽(見113偵4901卷第19至2 3、27至43頁、112偵57897卷第34至57、21至25、95至97頁 、112偵57898卷第41至57、37至38頁、112偵57900卷第27至 29、37至55頁、112偵57899卷第21至25、31至43頁）。足認 被告交與「在線客服-李曉峰」之本案帳戶，確有作為「在 線客服-李曉峰」向各該告訴人、被害人詐欺匯款及將詐欺 所得款項轉出之工具，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所 得去向一節，堪以認定。 ㈢、被告雖否認有幫助詐欺、洗錢之故意，並以前情置辯。惟其 主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，茲說明 如下：　 　⒈按金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤具有高度專屬性 ，原則上僅由僅供個人使用，若是任意容由他人使用，即可 能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個人信用，更 可能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非能夠確切掌 握資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自己金融帳戶 ，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨 意使用金融帳戶，顯見違乎常情。 　⒉被告為00年次，於本件行為時業已年滿48歲，又依本院依據 直接審理當庭與被告對話，足認其身心健全，認知能力正常 ，且被告於審理中自承有高職畢業學歷，曾從事馬術教學、 保母等工作(見原審112金訴750卷第44頁)，可見被告於本案 行為時，係具有正常智識及具社會經驗之成年人，當有一定 知識程度，知悉他人欲匯款給自己，僅需提供自己的金融帳 戶之金融機構名稱、戶名及帳號，無須另行提供自己的金融 卡及密碼，並理當知悉若將本案帳戶資訊、提款卡及密碼交 付他人，他人即可完全掌握而任意使用，進而推知被告理應 知悉他人使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行 為之可能，亦即本案帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得 使用，他人提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追 查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿 特定犯罪所得之所在及去向，衡情，被告難以推諉不知，竟 仍輕易聽信「在線客服-李曉峰」之指示，率然將本案帳戶 之提款卡及密碼寄給他人掌控，甚至「在線客服-李曉峰」 曾於112年7月13日21時23分許指示被告辦理約定轉帳帳戶時 表示：「辦理預約時假如櫃檯小姐問到預定賬戶需要做什麼 ？你就講生意上要用到，自己現在在做五金批發的生意，與 鄭凱文先生合作了很久了，讓櫃檯小姐幫你辦理好約定賬戶 就好啦」云云(見112偵57897卷第103頁)，顯然該詐欺集團 係在教導被告蒙騙金融機構，被告主觀上確有預見其帳戶有 供非法使用之可能性，昭然甚明。 　⒊再者，刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意 、未必故意)，其法文之「預見」二字，乃指基於經驗法則 、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發 生之可能，而行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果 ，即被害之人、物和發生之事)，預見其發生，而此發生不 違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。現今 詐欺集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶， 亦常以投資出金、應徵工作、薪資轉帳、辦理貸款、質押借 款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼， 藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多 所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，若非有意使用他人 金融帳戶從事不法用途，並藉此逃避查緝，自無使用他人金 融帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提 供自己金融帳戶予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假 借金融帳戶供作不當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將 款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，是被告為貪圖上開報酬，逕提供本案帳戶提 款卡及密碼予不熟悉之他人使用，以致自己完全無法了解、 控管系爭帳戶之使用方法，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗 錢犯行之不確定故意，甚為明確。參以，本案帳戶於各告訴 人、被害人匯款之前，已遭提領、使用殆盡，餘額僅分別為 667元、4482元，有中信帳戶、台新帳戶之開戶資料及交易 明細各1份在卷可查，此與一般提供帳戶者將帳戶提供給詐 騙集團之前，必先將自己的金錢提領一空，以免遭詐欺集團 提領或轉帳之情形並無不同。益徵被告確實有提供本案帳戶 提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，以幫助其所屬詐騙集團 成年成員遂行詐欺取財、洗錢之主觀不確定故意甚明。 　⒋又被告雖曾於112年7月19日赴八德分局四維派出所報案，並 提出警詢筆錄等相關報案資料為證(見112偵57897卷第85至1 07頁)，惟被告報案之時，被害人所匯款項早已經詐欺集團 提領一空，故被告報案之舉，顯係於犯罪完成後為掩飾其不 法犯行之目的，自難卸其罪責，其所辯不足採信。 ㈣、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予論罪科刑。 三、本件被告行為後，洗錢防制法（下稱洗錢法）於113年7月31 日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。原洗錢法第 14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則 未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上 ）有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫 助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5 年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢 罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修 正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1 項後段規定有利於被告。　 四、論罪 ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 ㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密 碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被 告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集 團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 ㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈣、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害如事實欄一㈠至 ㈤所示被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫 助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤、被告前述犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、撤銷改判及科刑理由　　 ㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，予以論科，固非無 見。惟查，被告行為後洗錢法已有變更，經比較新、舊法後 ，適用修正前洗錢法第14條第1項，較有利被告，原審未予 詳究，逕依修正後洗錢法第19條第1項後段規定，予以論罪 科刑，即有未當。 ㈡、被告提起上訴，執詞否認犯行並請求從輕量刑云云。惟查： 　　　　 　⒈被告否認犯行，所辯各節業經一一指駁如前，洵無足採。被 告猶執詞否認犯行提起上訴，為無理由。 　⒉又其指摘原審量刑過重一節，惟查，被告提供其所申辦之本 案帳戶提款卡、密碼與「在線客服-李曉峰」，供該人向各 該告訴人、被害人為詐欺取財犯行，獲取不法所得，其所為 非僅造成告訴人財物損失，嚴重影響社會秩序、善良風俗， 且迄今仍未與各該告訴人和解，填補告訴人所受之損害，原 審所量處之刑，顯已綜合考量各情狀，量刑並無不當之情形 。 　⒊綜此而論，被告上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處 ，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財 物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之 行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難， 危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使各告訴 人、被害人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；參以 被告於犯後否認犯行，迄未能與各該告訴人、被害人和解、 調解，賠償其等所受之損害或取得諒解，犯後態度不佳，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、行為所生危害，及其智識程度 、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 六、不予宣告沒收之說明 ㈠、被告固將本案帳戶提款卡、密碼提供與「在線客服-李曉峰」 用以遂行詐欺、洗錢犯行，惟卷內尚查無證據證明被告有因 提供本案帳戶提款卡、密碼而取得對價，自無庸宣告沒收犯 罪所得或追徵價額。　 ㈡、末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告固將本案提款卡、密碼，提供與某不詳詐 欺集團成員用以遂行詐欺、洗錢犯行，且依卷附各該帳戶之 歷史交易明細顯示，各該告訴（被害）人遭詐欺所交付之款 項，旋即遭詐欺集團成員提領殆盡，籍此以掩飾、隱匿告訴 （被害）人遭詐得款項之所在及去向，最終置在本案詐欺集 團之實力支配下；惟被告非實際上轉帳、提款之人，並無參 與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸 前開說明，自無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用 （洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實 施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂 「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」 ，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規 定），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-6037-20250206-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1534號 原 告 蔡沛璇 被 告 徐智鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第268、269 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁 雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 許欣捷 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-附民-1534-20241230-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第269號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐智鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1117號、第1118號）及追加起訴（113年度偵字第131 94號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度金訴字第1148號 、第1339號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰 不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐智鈞共同犯如附表編號1至7主文欄所示之罪，共柒罪，各處如 附表編號1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐智鈞於本院 訊問時之自白（見金訴字第1148卷第98頁）」外，其餘均引 用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間 於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終 據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合 全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於 新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑 法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種 主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞 動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時， 不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法 則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集 團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是 以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月 以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查， 該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法 定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯 罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌依前開說明，比較113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法 第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被 告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯罪，僅於本院審理中 自白，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見無論 舊法、新法，被告均不得適用上開減刑規定予以減刑，是被 告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以 下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定， 量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下 限低於新法，故應以113年7月31日修正前洗錢防制法規定對 被告較為有利，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法規 定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。 　㈡罪名： 　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉起訴書及追加起訴書意旨雖固認本案被告交付共計4個帳戶之 行為尚違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當 理由交付3個以上帳戶罪（113年7 月31日修正公布前，現已 移列至第22條而酌作文字修正），並主張該部分與本案被告 所犯之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪為 想像競合關係。惟按修正前洗錢防制法第15條之2關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之行政處罰及刑 事處罰規定，參酌立法說明，乃係在未能證明行為人犯詐欺 取財、一般洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處 ，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字 第826 號判決意旨參照）。基此，前揭公訴意旨容有誤會， 併此說明。 　⒊被告與其所屬詐欺集團之其他成員間，對於上開犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒋被告於如附件一附表所示各次犯行，係基於單一之決意，並 於密接之時、地，侵害相同被害人之同一法益，為接續犯， 應論以包括之一罪。 　⒌被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目 的，以一行為觸犯數罪名，爰依刑法第55條前段規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。 　⒍被告上開犯行侵害各該被害人之財產監督權，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。　 　㈢審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，繼而領出金融帳戶內 不詳來源之款項再交付予其他詐騙集團成員，侵害告訴人及 被害人之財產法益，破壞社會秩序，同時增加檢、警查緝及 被害人求償之困難，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所 為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參 酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 參，暨斟酌如附件一、二所示之告訴人及被害人所受之損害 ，且被告與告訴人鍾淑酉（即附件一附表編號6）達成調解 乙節，有本院調解筆錄附卷可憑（見金簡字第268卷第47頁 至第48頁），然未能與其餘告訴人、被害人達成調解，且告 訴人蔡沛璇表示希望本院嚴懲被告，有本院電話查詢紀錄表 附卷可憑（見金訴字第1148卷第105頁），兼衡被告之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至7 主文欄所示之刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準 。另考量被告本案犯行之犯罪期間非長、犯罪類型之同質性 甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，責任非難重複性程度 較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，爰定其應執行之 刑如主文所示，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。再按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案 金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收 或追徵。 　⒉本案告訴人、被害人受騙匯款至如附件一、二所示之帳戶之 款項，固係被告所犯洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織 成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣 告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴及追加起訴；檢察官方勝詮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件一附表編號1所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一附表編號2所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一附表編號3所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一附表編號4所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件一附表編號5所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件一附表編號6所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件二 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1117號 第1118號 　　被　　　告　徐智鈞　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐智鈞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意， 於民國112年7月13日前不詳時間，以不詳方式，將其所申設 之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第 一帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案凱基帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號，提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳 戶資料後，即向附表所示之人、以附表所示之時間、方式， 致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至本案帳戶，再由徐智鈞依詐欺集團成員指示，於附表 所示時間，提領附表所示金額，並至桃園市桃園區同安公園 ，將款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉此掩飾 、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡沛璇、施絜茵、林莉雯、吳苡埩、鍾淑酉訴由桃園市政府警察局桃園分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐智鈞於警詢及偵查中之供述 1、坦承有申辦本案第一、凱基、玉山帳戶，並將上開帳戶帳號交予姓名年籍不詳之人使用，並依指示提款，且於每次領款後，均至同安公園將款項交付之事實。 2、坦承於109年間10月間，曾為辦理信用貸款，而提供其名下金融帳戶，經本署為不起訴後，但仍於本案再犯之事實。 2 證人即告訴人蔡沛璇、施絜茵、林莉雯、吳苡埩、鍾淑酉，證人即被害人蕭妍妤於警詢時之證述 證明如附表所示告訴人5人、被害人1人遭詐騙，並依指示匯款至附表所示帳戶之事實。 3 告訴人蔡沛璇、施絜茵、林莉雯、吳苡埩、鍾淑酉，被害人蕭妍妤所提供之匯款明細、對話紀錄各1份 4 本案第一、凱基、玉山帳戶之存款基本資料、交易明細各1份 證明告訴人5人、被害人1人遭詐騙，並依指示匯款至附表所示帳戶，隨後均由被告提領之事實。 5 本署110年度偵字第5117、6984、10919號不起訴處分書各1份 證明被告曾於109年10月間，為辦理信用貸款，而提供其名下金融帳戶之存摺、提款卡、密碼予詐欺集團使用，但仍於本案再犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及 違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第1 4條第1項之洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項 第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為同法第 14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告就附表所為，係侵害6名 不同被害人，其等財產法益相異，請予分論併罰。 三、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提款時間、金額 1 蔡沛璇 (有提告) 112年7月13日下午3時37分許，接到自稱係「中國信託銀行專員」之電話，向其佯稱：要解除網拍帳戶凍結云云，使告訴人蔡沛璇陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時6分許，轉帳4萬9,985元。 本案凱基帳戶 提領本案第一帳戶 (1)112年7月13日下午4時37分許，提領3萬元。 (2)112年7月13日下午4時39分許，提領5,000元。 (3)112年7月13日下午4時57分許，提領8,000元。 112年7月13日下午4時18分許，轉帳新臺幣1萬7,152元。 本案第一帳戶 112年7月13日下午4時19分許，轉帳1萬2,054元。 本案第一帳戶 112年7月13日下午4時21分許，轉帳5,861元。 本案第一帳戶 2 施絜茵 (有提告) 112年7月13日下午4時30分許，接到自稱係「中國信託銀行客服人員」之電話，向其佯稱：要解鎖個人資料云云，使告訴人施絜茵陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時30分許，轉帳8,105元。 本案第一帳戶 3 蕭妍妤 (尚未提告) 112年7月13日下午4時51分許，接到自稱係「電商業者客服人員」之電話，向其佯稱：要解除分期付款設定云云，使被害人蕭妍妤陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時58分許，轉帳2萬3,123元。 本案第一帳戶 提領本案第一帳戶 (1)112年7月13日下午5時30分許，提領2萬3,000元。 (2)112年7月13日下午5時33分許，提領6,000元。 4 林莉雯 (有提告) 112年7月13日某不詳時間，接到自稱係「電商業者客服人員」之電話，向其佯稱：要解除VIP會員資格之錯誤設定云云，使告訴人林莉雯陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午5時15分許，轉帳6,012元。 本案第一帳戶 5 吳苡埩 (有提告) 112年7月13日下午5時44分許，在通訊軟體LINE上認識暱稱「營業部：姜經理」之人，之後以「假網拍」之方式，使告訴人吳苡埩陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午5時45分許，轉帳1萬1,015元。 本案第一帳戶 提領本案第一帳戶 (1)112年7月13日下午5時53分許，提領1萬1,000元。 (2)112年7月13日下午5時56分許，提領2,000元。 6 鍾淑酉 (有提告) 112年7月13日某時，在通訊軟體LINE上認識暱稱「劉文婷」之人，之後以「假網拍」之方式，使告訴人鍾淑酉陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時11分許，轉帳4萬9,983元。 本案凱基帳戶 提領本案凱基帳戶 (1)112年7月13日下午4時20分許，提領4萬9,000元（含告訴人蔡沛璇、鍾淑酉詐欺款項）。 (2)112年7月13日下午4時21分許，提領4萬9,000元。 (3)112年7月13日下午4時23分許，提領4萬6,000元。 (4)112年7月13日下午4時44分許，提領2,000元。 112年7月13日下午4時13分許，轉帳4萬6,201元。 本案凱基帳戶 112年7月13日下午5時25分許，轉帳2萬9,985元。 本案玉山帳戶 提領本案玉山帳戶 112年7月13日下午5時46分許，提領5萬元（含告訴人鍾淑酉詐欺款項）。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13194號 　　被　　　告　徐智鈞　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1117、1118號），現由貴院（樂股）113年度審金訴字第8 61號審理中，爰就其相牽連之案件追加起訴，並將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐智鈞與年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月13日前 不詳時間，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），提供予 該詐欺集團成員使用，並擔任提領詐欺款項之「車手」。嗣 該詐騙集團成員取得本案中信帳戶資料後，即向黃汝榮施用 「解除重複設定」之詐術，致其陷於錯誤，而於112年7月13 日晚上6時4分許，匯款新臺幣（下同）3,000元至本案中信 帳戶，再由徐智鈞依詐欺集團成員指示，於同日晚上6時18 分許，提領3萬元（含黃汝榮遭詐欺之3,000元），並至桃園 市桃園區同安公園，將款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣黃 汝榮發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐智鈞於偵訊中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承除提供本案中信帳戶外，亦提供第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱另案第一帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱另案凱基帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱另案玉山帳戶）之帳號予詐欺集團成員，並依指示提領款項之事實。 2 證人即被害人黃汝榮於警詢中之證述 證明犯罪事實欄所載，遭「解除重複設定」之詐欺，並匯入3,000元至本案中信帳戶之事實。 3 被害人所提供之匯款明細、來電截圖各1份 4 本案中信帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份 1、證明告訴人遭詐欺之款項，匯入至本案中信帳戶之事實。 2、證明被告於112年7月13日晚上6時18分許，提領3萬元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及 違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第1 4條第1項之洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項 第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為同法第 14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之洗錢罪嫌論處。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺 等案件，現由貴院（樂股）113年度審金訴字第861號審理中 ，有本署113年度偵緝字第1117、1118號等起訴書、刑案資 料查註紀錄表可參，而本案被告所涉犯行，與該案核屬一人 犯數罪之相牽連案件，為期訴訟便捷，節省司法資源，爰依前 揭法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

TYDM-113-金簡-269-20241227-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第269號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐智鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1117號、第1118號）及追加起訴（113年度偵字第131 94號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度金訴字第1148號 、第1339號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰 不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐智鈞共同犯如附表編號1至7主文欄所示之罪，共柒罪，各處如 附表編號1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐智鈞於本院 訊問時之自白（見金訴字第1148卷第98頁）」外，其餘均引 用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間 於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終 據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合 全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於 新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑 法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種 主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞 動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時， 不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法 則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集 團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是 以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月 以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查， 該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法 定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯 罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌依前開說明，比較113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法 第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被 告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯罪，僅於本院審理中 自白，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見無論 舊法、新法，被告均不得適用上開減刑規定予以減刑，是被 告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以 下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定， 量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下 限低於新法，故應以113年7月31日修正前洗錢防制法規定對 被告較為有利，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法規 定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。 　㈡罪名： 　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉起訴書及追加起訴書意旨雖固認本案被告交付共計4個帳戶之 行為尚違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當 理由交付3個以上帳戶罪（113年7 月31日修正公布前，現已 移列至第22條而酌作文字修正），並主張該部分與本案被告 所犯之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪為 想像競合關係。惟按修正前洗錢防制法第15條之2關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之行政處罰及刑 事處罰規定，參酌立法說明，乃係在未能證明行為人犯詐欺 取財、一般洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處 ，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字 第826 號判決意旨參照）。基此，前揭公訴意旨容有誤會， 併此說明。 　⒊被告與其所屬詐欺集團之其他成員間，對於上開犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒋被告於如附件一附表所示各次犯行，係基於單一之決意，並 於密接之時、地，侵害相同被害人之同一法益，為接續犯， 應論以包括之一罪。 　⒌被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目 的，以一行為觸犯數罪名，爰依刑法第55條前段規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。 　⒍被告上開犯行侵害各該被害人之財產監督權，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。　 　㈢審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，繼而領出金融帳戶內 不詳來源之款項再交付予其他詐騙集團成員，侵害告訴人及 被害人之財產法益，破壞社會秩序，同時增加檢、警查緝及 被害人求償之困難，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所 為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參 酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 參，暨斟酌如附件一、二所示之告訴人及被害人所受之損害 ，且被告與告訴人鍾淑酉（即附件一附表編號6）達成調解 乙節，有本院調解筆錄附卷可憑（見金簡字第268卷第47頁 至第48頁），然未能與其餘告訴人、被害人達成調解，且告 訴人蔡沛璇表示希望本院嚴懲被告，有本院電話查詢紀錄表 附卷可憑（見金訴字第1148卷第105頁），兼衡被告之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至7 主文欄所示之刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準 。另考量被告本案犯行之犯罪期間非長、犯罪類型之同質性 甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，責任非難重複性程度 較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，爰定其應執行之 刑如主文所示，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。再按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案 金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收 或追徵。 　⒉本案告訴人、被害人受騙匯款至如附件一、二所示之帳戶之 款項，固係被告所犯洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織 成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣 告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴及追加起訴；檢察官方勝詮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件一附表編號1所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一附表編號2所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一附表編號3所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一附表編號4所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件一附表編號5所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件一附表編號6所示 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件二 徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1117號 第1118號 　　被　　　告　徐智鈞　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐智鈞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意， 於民國112年7月13日前不詳時間，以不詳方式，將其所申設 之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第 一帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案凱基帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號，提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳 戶資料後，即向附表所示之人、以附表所示之時間、方式， 致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至本案帳戶，再由徐智鈞依詐欺集團成員指示，於附表 所示時間，提領附表所示金額，並至桃園市桃園區同安公園 ，將款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉此掩飾 、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡沛璇、施絜茵、林莉雯、吳苡埩、鍾淑酉訴由桃園市政府警察局桃園分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐智鈞於警詢及偵查中之供述 1、坦承有申辦本案第一、凱基、玉山帳戶，並將上開帳戶帳號交予姓名年籍不詳之人使用，並依指示提款，且於每次領款後，均至同安公園將款項交付之事實。 2、坦承於109年間10月間，曾為辦理信用貸款，而提供其名下金融帳戶，經本署為不起訴後，但仍於本案再犯之事實。 2 證人即告訴人蔡沛璇、施絜茵、林莉雯、吳苡埩、鍾淑酉，證人即被害人蕭妍妤於警詢時之證述 證明如附表所示告訴人5人、被害人1人遭詐騙，並依指示匯款至附表所示帳戶之事實。 3 告訴人蔡沛璇、施絜茵、林莉雯、吳苡埩、鍾淑酉，被害人蕭妍妤所提供之匯款明細、對話紀錄各1份 4 本案第一、凱基、玉山帳戶之存款基本資料、交易明細各1份 證明告訴人5人、被害人1人遭詐騙，並依指示匯款至附表所示帳戶，隨後均由被告提領之事實。 5 本署110年度偵字第5117、6984、10919號不起訴處分書各1份 證明被告曾於109年10月間，為辦理信用貸款，而提供其名下金融帳戶之存摺、提款卡、密碼予詐欺集團使用，但仍於本案再犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及 違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第1 4條第1項之洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項 第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為同法第 14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告就附表所為，係侵害6名 不同被害人，其等財產法益相異，請予分論併罰。 三、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提款時間、金額 1 蔡沛璇 (有提告) 112年7月13日下午3時37分許，接到自稱係「中國信託銀行專員」之電話，向其佯稱：要解除網拍帳戶凍結云云，使告訴人蔡沛璇陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時6分許，轉帳4萬9,985元。 本案凱基帳戶 提領本案第一帳戶 (1)112年7月13日下午4時37分許，提領3萬元。 (2)112年7月13日下午4時39分許，提領5,000元。 (3)112年7月13日下午4時57分許，提領8,000元。 112年7月13日下午4時18分許，轉帳新臺幣1萬7,152元。 本案第一帳戶 112年7月13日下午4時19分許，轉帳1萬2,054元。 本案第一帳戶 112年7月13日下午4時21分許，轉帳5,861元。 本案第一帳戶 2 施絜茵 (有提告) 112年7月13日下午4時30分許，接到自稱係「中國信託銀行客服人員」之電話，向其佯稱：要解鎖個人資料云云，使告訴人施絜茵陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時30分許，轉帳8,105元。 本案第一帳戶 3 蕭妍妤 (尚未提告) 112年7月13日下午4時51分許，接到自稱係「電商業者客服人員」之電話，向其佯稱：要解除分期付款設定云云，使被害人蕭妍妤陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時58分許，轉帳2萬3,123元。 本案第一帳戶 提領本案第一帳戶 (1)112年7月13日下午5時30分許，提領2萬3,000元。 (2)112年7月13日下午5時33分許，提領6,000元。 4 林莉雯 (有提告) 112年7月13日某不詳時間，接到自稱係「電商業者客服人員」之電話，向其佯稱：要解除VIP會員資格之錯誤設定云云，使告訴人林莉雯陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午5時15分許，轉帳6,012元。 本案第一帳戶 5 吳苡埩 (有提告) 112年7月13日下午5時44分許，在通訊軟體LINE上認識暱稱「營業部：姜經理」之人，之後以「假網拍」之方式，使告訴人吳苡埩陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午5時45分許，轉帳1萬1,015元。 本案第一帳戶 提領本案第一帳戶 (1)112年7月13日下午5時53分許，提領1萬1,000元。 (2)112年7月13日下午5時56分許，提領2,000元。 6 鍾淑酉 (有提告) 112年7月13日某時，在通訊軟體LINE上認識暱稱「劉文婷」之人，之後以「假網拍」之方式，使告訴人鍾淑酉陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時11分許，轉帳4萬9,983元。 本案凱基帳戶 提領本案凱基帳戶 (1)112年7月13日下午4時20分許，提領4萬9,000元（含告訴人蔡沛璇、鍾淑酉詐欺款項）。 (2)112年7月13日下午4時21分許，提領4萬9,000元。 (3)112年7月13日下午4時23分許，提領4萬6,000元。 (4)112年7月13日下午4時44分許，提領2,000元。 112年7月13日下午4時13分許，轉帳4萬6,201元。 本案凱基帳戶 112年7月13日下午5時25分許，轉帳2萬9,985元。 本案玉山帳戶 提領本案玉山帳戶 112年7月13日下午5時46分許，提領5萬元（含告訴人鍾淑酉詐欺款項）。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13194號 　　被　　　告　徐智鈞　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1117、1118號），現由貴院（樂股）113年度審金訴字第8 61號審理中，爰就其相牽連之案件追加起訴，並將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐智鈞與年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月13日前 不詳時間，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），提供予 該詐欺集團成員使用，並擔任提領詐欺款項之「車手」。嗣 該詐騙集團成員取得本案中信帳戶資料後，即向黃汝榮施用 「解除重複設定」之詐術，致其陷於錯誤，而於112年7月13 日晚上6時4分許，匯款新臺幣（下同）3,000元至本案中信 帳戶，再由徐智鈞依詐欺集團成員指示，於同日晚上6時18 分許，提領3萬元（含黃汝榮遭詐欺之3,000元），並至桃園 市桃園區同安公園，將款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣黃 汝榮發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐智鈞於偵訊中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承除提供本案中信帳戶外，亦提供第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱另案第一帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱另案凱基帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱另案玉山帳戶）之帳號予詐欺集團成員，並依指示提領款項之事實。 2 證人即被害人黃汝榮於警詢中之證述 證明犯罪事實欄所載，遭「解除重複設定」之詐欺，並匯入3,000元至本案中信帳戶之事實。 3 被害人所提供之匯款明細、來電截圖各1份 4 本案中信帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份 1、證明告訴人遭詐欺之款項，匯入至本案中信帳戶之事實。 2、證明被告於112年7月13日晚上6時18分許，提領3萬元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及 違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第1 4條第1項之洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項 第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為同法第 14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之洗錢罪嫌論處。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺 等案件，現由貴院（樂股）113年度審金訴字第861號審理中 ，有本署113年度偵緝字第1117、1118號等起訴書、刑案資 料查註紀錄表可參，而本案被告所涉犯行，與該案核屬一人 犯數罪之相牽連案件，為期訴訟便捷，節省司法資源，爰依前 揭法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

TYDM-113-金簡-268-20241227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1842號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴佑杰 選任辯護人 洪婉珩律師（已解除委任） 蔡沂彤律師（已解除委任） 徐松龍律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度軍偵字第1 53號、112年度偵字第50876、61238、62171號）及移送併辦（11 3年度軍偵字第17號），本院判決如下： 　　主　文 賴佑杰犯如附表四所示之罪，各處如附表四罪刑主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑肆年。 扣案如附表五編號1、2所示之物均沒收。 賴佑杰其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、賴佑杰（暱稱「童叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「 童」、「石頭」）、林建翔（暱稱「Clown Joker」、「樂 樂」，本院通緝中）、馮永志（暱稱「歐羊風」，業經本院 審結）、林日申（暱稱「總賓士代理」，經賴佑杰引介加入 ，賴佑杰得藉此抽取林日申擔任車手取款金額之1%作為報酬 ）、陳昱哲（暱稱「五路財神」）、龔廷豪（暱稱「馮迪索 」）、劉用凱（暱稱「小賀」）、梁劭暉（暱稱「酷聖石」 、「蛋殼」）（上5人涉嫌詐欺等部分，經本院另案審理） 以及通訊軟體Telegram暱稱「細喵」、「悠」、「杜姥爺」 、「余罪」、「渣哥」、「杜甫」、「Mark」、「招財貓」 、「大哥」等人於民國112年3月至同年8月間陸續加入本案 詐欺集團。本案詐欺集團之運作方式，係由賴佑杰擔任「車 手頭」、「收水」，負責監督車手即林日申，或向收水即梁 劭暉收取詐欺贓款、發放車手報酬；馮永志擔任「第5層收 水」，負責向賴佑杰收取詐欺款項後轉交上游不詳成員；林 日申、陳昱哲、林建翔則擔任「第1層車手」、「取簿手」 ，負責依指示收取詐騙款項後轉交「第2層或第3層收水」； 龔廷豪、劉用凱、梁劭暉則擔任「第2層或第3層收水」，負 責向「第1層車手」收款後交與「第4層收水」。嗣賴佑杰、 林日申、龔廷豪、劉用凱、梁劭暉、馮永志及本案詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾 與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，分別為以下 犯行： ㈠、由該詐欺集團某成員於如附表一所示時間，以如附表一所示 方式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款 如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如 附表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉 用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成 員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可取得林日申提領金額之 1%做為報酬。 ㈡、由該詐欺集團某成員於如附表二所示時間，以如附表二所示 方式施用詐術，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款 如附表二所示金額至如附表二所示帳戶內，再由林建翔於如 附表二所示時間，提領如附表二所示款項後交由梁劭暉轉交 賴佑杰，復由賴佑杰將款項交予馮永志，馮永志再將款項交 付本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷 點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可 取得其收水金額之1%做為報酬。 二、案經蕭怡伶、許舒涵、林楷軒、呂威岑、陳昕妤、施博皓、 劉誌濠、黃壹煌、張桂珍、陳冠蓉、羅嘉慧、廖浩佑、湯帛 叡、洪奕恩、柯秉希、翁嘉宏、吳珮菁、蘇鈺書、塗凱惠、 石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷 安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、 林怡君訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、起訴範圍之說明： 　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。本案到庭 實行公訴之檢察官於本院113年11月5日審理程序中，已當庭 確認被告賴佑杰經起訴犯嫌僅有起訴書犯罪事實欄一㈠、 ㈡ 即附表一、二，而未包含起訴書犯罪事實欄一㈢即附表三部 分（本院卷二第374頁），依前揭說明，本院自應以公訴檢 察官上揭確認後之內容為本案審理範圍，合先敘明。　　 貳、證據能力部分：　　 一、證人林日申於警詢時之陳述、證人林建翔於警詢及偵訊中之 陳述： ㈠、按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，或 到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之3定有明文。 ㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯 罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」， 如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規 定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳 述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法 理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。 ㈢、經查，證人林日申、林建翔於警詢時所為之陳述，固屬被告 以外之人於審判外之陳述，然證人林日申、林建翔經本院2 次合法傳喚均未到庭應訊，有本院113年9月24日、113年11 月5日刑事報到單附卷可佐（本院卷二第225、369頁），顯 已無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述並行交 互詰問之調查程序。經審酌證人林日申、林建翔警詢筆錄之 記載，就形式上觀之，均係連續陳述、一問一答，且筆錄記 載完整而無簡略、零散之情形，對被告有利及不利事項均有 記載，無明顯瑕疵，足見林日申、林建翔警詢所述之內容， 應係出於其自由意志而具任意性，復衡酌其等2人接受員警 詢問製作筆錄時，距本案犯罪事實發生時間較近，記憶較為 清晰，應認客觀上具有特別可信之情況。而就林日申受被告 引介而加入本案詐欺集團，與被告共犯事實欄一㈠所示犯行 部分，及林建翔與被告共犯事實欄一㈡所示犯行部分，其等 此部分指述之事實無從以其他證據取代而達到同一目的，是 林日申、林建翔於警詢所為陳述，攸關被告是否成立本案犯 罪，具有證明犯罪事實存否之必要性，依據刑事訴訟法第15 9條之3第3款規定，例外認有證據能力。 ㈣、證人林建翔於偵訊時之陳述，對被告而言固屬傳聞證據，其 當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並 非當然無證據能力，又證人林建翔經本院合法傳喚未到庭， 有刑事訴訟法第159條之3第3款所定情形，業如前述，是本 院已予被告及辯護人對質詰問之程序上機會，且經本院審理 中提示證人林建翔於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、 被告（辯護人已解除委任）依法辯論，完足證據調查之程序 ，以保障被告訴訟權利，是上開證人於偵查時之陳述，對被 告而言，仍具有證據能力並得採為證據。 二、證人龔廷豪、劉用凱於警詢、偵訊時之陳述： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條 之2亦有明文。經查，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時陳述其 等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具 結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前 開規定，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時之陳述，就被告有罪 部分，即無作為證據之必要，無證據能力。 ㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查證人龔廷豪、劉用凱於檢察官偵查中所為之陳述， 係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其等朗 讀結文並具結後所為之陳述，核其等製作筆錄過程，並無違 法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述均係出於供述者 之真意，而具信用性，揆諸前開說明，該等陳述自有證據能 力。又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人龔廷豪 、劉用凱到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告及辯 護人當庭交互詰問，並使被告有與其等對質及詰問之機會， 復依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查，是以其等於偵 查中所為陳述作為證據，並無任何不當，自得採為判決之基 礎。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之各 項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定 ，認均應有證據能力。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、事實欄一㈠所示部分： 　　訊據被告矢口否認有何如事實欄一㈠所示詐欺、洗錢犯行， 並辯稱：我沒有招攬林日申到集團內，龔廷豪、劉用凱收水 也與我無關等語。經查： 1、本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方 式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款如 附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如附 表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉用 凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員 收受等情，業據證人即另案被告林日申（偵卷一第43至66頁 ）於警詢時、證人即另案被告龔廷豪（他卷第211至220頁， 本院卷二第253至273頁）、劉用凱（他卷第329至345頁，本 院卷二第236至253頁）於偵訊及本院審理時、如附表三編號 1至6人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附 表三編號1至6文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，首 堪認定。 2、被告確有參與如事實欄一㈠所示三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行： 　⑴證人即另案被告林日申於警詢時證稱：當初是張洟銨介紹「 童錦呈」，也就是「童叟無欺」給我認識，他們是一起作業 的夥伴，我於112年3月25日至同年月27日在土城區、板橋區 及三重區從事詐欺工作，「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」 也有在群組內，他負責當掮客，引介我加入本案詐欺集團擔 任車手，他的報酬是從我獲取的報酬中抽取，我是拿提領款 項的4%，其中1%是給「童叟無欺」，大概在112年4月我去淡 水提領款項，工作結束後是「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹） 」親自給我薪水等語（偵卷一第55、58、61至66頁），並指 認被告即係「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」（偵卷一第65 、271至277頁）。而證人即另案被告龔廷豪於偵訊時具結證 稱：我會加入本案詐欺集團是因為當初我需要錢，劉用凱也 在找車手，因為我之前跟被告聊過，我即聯繫被告，被告就 提供車手給我，群組中「童叟無欺」就是被告，被告是林日 申的上手，屬於車手頭，負責招募車手，車手林日申就是被 告介紹進來的等語（他卷第214至220頁），於本院審理中具 結證稱：我認識被告，並透過被告認識林日申，因為我當初 詐欺集團缺人，請被告幫我找人，被告就找林日申進來；「 童叟無欺」就是被告，而「賴諺熹」是被告臉書的名字，「 童錦呈」也是被告，我會知道是因為被告透過臉書（「賴諺 熹」）給我他的Telegram的聯繫方式，他在Telegram的暱稱 就是用「童錦呈」，至於他在Telegram群組上的暱稱則是「 童叟無欺」；林日申的報酬是4%，其中1%要給被告，因為當 初是被告介紹林日申進來，被告說要抽1%，被告也會在群組 上看林日申的狀況等語（本院卷二第254至266、272至273頁 ）。 　⑵互核上開證人所述過程，其等關於被告即係Telegram群組內 之「童叟無欺」、「童錦呈」，由其引介林日申進入詐欺集 團擔任車手，其可收取林日申提領款項之1%作為報酬等節， 大致相合，審諸證人林日申、龔廷豪與被告均無仇怨，證人 林日申、龔廷豪對於其等所涉本案犯行自偵查時即坦承犯行 ，且證人龔廷豪尚經具結證述以擔保偽證之處罰，應無再生 枝節，刻意杜撰事實而攀誣被告之必要；參以被告以暱稱「 賴諺熹」與證人龔廷豪之臉書對話記錄截圖，被告確曾提供 飛機即Telegram帳號予證人龔廷豪（偵卷一第670頁），與 證人龔廷豪上開所述情節相符，且被告於本院審理中亦自承 ：我的臉書暱稱是「賴諺熹」，Telegram暱稱有用過「童」 ，也有用過「童錦呈」的頭貼等語（本院卷二第414頁）， 可知被告確係Telegram群組內使用暱稱「童叟無欺」、「童 錦呈」、「童」之人，並由其引介證人林日申擔任本案詐欺 集團車手，及在群組內監控證人林日申之工作狀況無訛，足 見被告與另案被告林日申、龔廷豪、劉用凱同屬本案詐欺集 團，堪認被告所從事者即為車手頭之工作，且於如事實欄一 ㈠所示犯行即負責引介林日申擔任車手，並在群組內監控林 日申之工作至明。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法 憑採。 ⑶被告於本案詐欺集團中擔任車手頭，負責引介林日申擔任車 手、監控林日申之行動一節，經本院認定如前，被告雖未直 接對如附表一所示告訴人、被害人施以詐術，然倘被告未為 前揭行為，本案詐欺集團顯無從取得如附表一所示告訴人、 被害人交付的款項，可見被告的行為是為本案詐欺集團實行 本案詐欺犯行後實際取得詐欺款項的重要階段，可認被告上 開所為，屬本案詐欺集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的 關鍵行為，是被告以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正犯 一節，堪以認定。 ㈡、事實欄一㈡所示部分，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱（偵卷三第417至422、441、445至449頁，本院卷一 第216、356頁），核與如附表三編號7至31人證欄位所示之 證人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號7至3 1文書欄位所示文件、被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵卷一第239至243頁）、被告、同案被告林建翔之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷三第473至482頁，偵卷四第47至53 頁）在卷足參，並有如附表五編號1所示之物扣案可佐，足 認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。至檢察官、被告雖就事實欄一㈠部分，均另聲請傳喚證 人即同案被告林建翔、證人即另案被告林日申到庭作證，惟 查，證人林建翔、林日申經本院2次合法傳喚均未到庭應訊 ，且證人林建翔經本院通緝中等情，有本院送達證書、刑事 報到單、通緝書等在卷可參，應屬於不能調查之證據，參諸 刑事訴訟法第163條之2 第1款規定，應認此部分無調查之必 要，附此敘明。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科3億以下罰金」。 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處。 3、有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。 　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正 前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比 較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定： 「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之 情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不 能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑 之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規 定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新 舊法比較之情形，自得本同此理處理。是依刑法第2條第1項 規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定， 對被告較為有利。查被告於偵查及本院審理中已坦承如事實 欄一㈡所示洗錢犯行，依上所述，應依上開規定減輕其刑， 整體而言對被告較為有利。惟因被告所犯，應從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本 院乃於量刑時一併予以審酌。 ㈡、罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告就如事實欄一㈠所示犯行，與另案被告林日申、龔廷豪 、劉用凱及其餘所屬詐欺集團成員間；就如事實欄一㈡所示 犯行，與同案被告林建翔、馮永志、另案被告梁劭暉及其餘 所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 ㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一、二各編號所示各次三人以上共同詐欺 取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分 別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 2、被告對如附表一、二所示各告訴人、被害人分別所犯各次三 人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之 部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。 ㈤、本案無刑法第59條適用之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。查被告正值青年，非無謀生能力， 不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意 詐欺行為往往對於告訴人、被害人之財產及社會秩序產生重 大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴 人、被害人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之 危害非輕，且就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等 觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與 情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之 情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。是被告之辯護人以 被告未收取報酬，參與之犯行時間間隔密接，犯罪類型同一 ，數罪對法益侵害之加重效益較低等情，請求依刑法第59條 規定予以減刑等語，難認有據。 ㈥、量刑審酌： 　　爰審酌被告參與詐欺集團，擔任車手頭、收水，除引介他人 擔任車手外，另負責層轉詐欺所得款項，與詐欺集團成員共 同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦 使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造 成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩 序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告犯後否認如 事實欄一㈠所示犯行，坦承如事實欄一㈡所示犯行之態度，雖 與如附表二編號3、8、12、13、15、20、21、24、25所示告 訴人經本院調解成立（詳如附表四所示），然未按時履行調 解條件一節，有調解筆錄、本院公務電話記錄可參（本院卷 一第265至271、439至441頁，本院卷二第481至482頁），難 認被告有積極填補其犯罪所生損害之意；復斟酌被告犯罪之 動機、目的、手段、於該詐欺集團之角色分工、素行（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被害人所受損 失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況 （本院卷二第416頁）等一切情狀，分別量處如附表四罪刑 主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取 財犯行，均係於112年3月間與同年7月間為之，時間接近， 且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對 法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪 之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、供犯罪所用之物：　　 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案如附表五編號1所示之物，係供被告犯本案犯罪所 用之物乙節，業據其於本院審理中供述屬實（本院卷二第40 2頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收 。 ㈡、犯罪所得： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致 之見解。 2、經查，關於被告於事實欄一㈠所示犯行之報酬，為另案被告 林日申提領款項之1%一節，業據證人林日申、龔廷豪證述如 前，而被告於事實欄一㈡所示犯行之報酬，為同案被告林建 翔提領款項之1%等情，經被告自承在卷（本院卷一第75頁） ，據此計算其犯罪所得為16,667元（計算式：1,666,700元× 1%＝16,667元），且被告供稱扣案之66,000元包含本案犯罪 所得，依上開規定，應於此部分範圍內宣告沒收。而被告於 此次犯行中所收取之其餘款項，均已上繳同案被告馮永志， 其對該等款項自無事實上處分權及所有權，揆諸上開說明， 爰不予宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表五編號3所示之物雖均為被告所有，然與本案無 關一節，經被告供述在卷（本院卷二第402至403頁），卷內 復無證據證明該等物品與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於如附表六所示時 間，以如附表六所示方式施用詐術，致如附表六所示之人均 陷於錯誤，分別匯款如附表六所示金額至如附表六所示帳戶 內，再由陳昱哲於如附表六所示時間，提領如附表六所示款 項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予 本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（即起訴書附表 一編號6、7部分）。因認被告此部分所為，另涉犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告、另案被告 林日申、劉用凱、龔廷豪於警詢時及偵查中之供述、如附表 六所示告訴人於警詢時之指訴、新北市政府警察局土城分局 112年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案被告龔 廷豪遭查扣之手機內相冊相片、影片、近期刪除相片、Tele gram、Messanger對話紀錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內T elegram對話紀錄截圖等為其論據。 肆、經查： 一、本案詐欺集團成員於如附表六所示時間，以如附表六所示方 式施用詐術，致如附表六所示之人均陷於錯誤，分別匯款如 附表六所示金額至如附表六所示帳戶內，再由陳昱哲於如附 表六所示時間，提領如附表六所示款項後交由龔廷豪、劉用 凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員 收受等情，業據證人即另案被告陳昱哲（偵卷一第23至30頁 ，偵卷二第715至719頁）、龔廷豪（偵卷一第89至102頁， 他卷第211至220頁）、劉用凱（偵卷一第75至86頁，他卷第 263至279、329至345頁）於警詢及偵訊時、如附表七編號1 、2人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附 表七編號1、2文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，堪 以認定。 二、證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證述均無 法作為認定被告涉犯此部分犯行之證據： ㈠、證人林日申於警詢時證稱：原本1號車手是陳昱哲，2號是我 ，3號是劉用凱，龔廷豪負責監控，後來我看不下去陳昱哲 提領太慢，就由我當1號車手，2號換劉用凱，3號換龔廷豪 等語（偵卷一第65頁）。證人劉用凱於警詢時證稱：原本1 號車手是陳昱哲，2號是林日申，3號是我，龔廷豪負責監控 ，後來林日申看不下去陳昱哲提領太慢，就改由林日申當1 號車手，2號換我，3號換龔廷豪；林日申、陳昱哲提領的款 項交給我，我再交給龔廷豪等語（偵卷一第81頁）。證人龔 廷豪於警詢時證稱：當時1號車手原本是陳昱哲，2號是林日 申，3號是劉用凱，我負責監控，後來林日申看不下去陳昱 哲提領太慢，就換由林日申當1號車手，2號換劉用凱，3號 換我；陳昱哲的報酬是提領款項3%，林日申的報酬是提領款 項4%，因為其中1%要給他的上游即被告等語（偵卷一第93至 94頁）。證人陳昱哲於警詢時證稱：當時是姚奕安問我要不 要加入詐欺集團，我才會加入，集團內我知道有林日申、龔 廷豪、劉用凱等語（偵卷一第23至30頁），於偵訊時證稱： 集團內我只認識龔廷豪，當時是姚奕安邀我加入本案詐欺集 團，我受龔廷豪指揮等語（偵卷二第715至719頁）。 ㈡、由上開證人之證述可知，其等均未提及被告曾引介證人陳昱 哲加入本案詐欺集團，或監控陳昱哲之行動，或收取陳昱哲 領取之款項，證人陳昱哲亦明確證稱其加入本案詐欺集團係 受姚奕安邀請，擔任車手時係受龔廷豪指揮，並無提及被告 ，又證人龔廷豪證稱本案詐欺集團車手陳昱哲、林日申之報 酬有所不同，係因林日申其中1%要給他的上游即被告，益徵 被告與同為車手之陳昱哲所為犯行無涉。 三、至卷附新北市政府警察局土城分局112年7月19日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、另案被告龔廷豪遭查扣之手機內相冊 相片、影片、近期刪除相片、Telegram、Messanger對話紀 錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內Telegram對話紀錄截圖， 至多僅得證明被告確有參與如事實欄一㈠、㈡即附表一、二所 示犯行，無法佐證被告有參與此部分（附表六）犯行。 四、綜上，證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證 述，均無提及被告有引介證人陳昱哲加入本案詐欺集團，或 有監督、操控或指揮陳昱哲為本案犯行、收取陳昱哲領取款 項等參與如附表六所示犯行之行為，起訴書所載之其餘證據 亦無法佐證被告有何參與此部分犯行之行為，未能說服本院 形成被告確犯此部分三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢等 罪之有罪心證。 伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴如附表六所示之三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據， 足資證明被告有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條 意旨，應認此部分既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之 諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣追加起訴及移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-112-金訴-1842-20241217-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.