Know99判決書

搜尋結果：蔡清吉

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第186號原告張玉雲訴訟代理人曾劍虹律師被告楊金鉿鼎弘工程管理顧問企業有限公司上一人法定代理人王國峯上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鼎弘工程管理顧問企業有限公司（下稱鼎弘公司）之資本總額新台幣（下同）500萬元，唯一董事即出資額500萬元之股東即被告楊金鉿於110年6月10日變更為王國峯，故現負責人為王國峯，又該公司僅停業，並非經清算乙情，為兩造陳述一致，復有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見114 年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第121頁、113年度審訴字第928號卷，下稱審訴卷，第15、209、241、179至182頁），是以鼎弘公司之法定代理人為王國峯，先予敘明。二、原告前對被告及訴外人高雄銀行股份有限公司橋頭科學園區分公司起訴請求確認債權存在，及請求被告給付2,249,548 元，業經原告撤回本院113年訴字第484號訴訟，故本件起訴無違反一事不再理原則。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告張玉雲與夫即訴外人蔡肇林於民國109年1月間，整合坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）地主們等20人同意出售土地後，與自108年9月12日起擔任鼎弘公司獨資董事之楊金鉿合作，約定以鼎弘名義為仲介公司，尋找有意願承購之建商，收取之仲介費平分。但楊金鉿要求須另找人負責處理土地售出整理、協助溝通等相關事務，嗣由訴外人陳炳榮處理，最後原告、楊金鉿口頭約定將仲介完成所收取地主及建商給付之仲介費分成3份，由原告夫婦1份、楊金鉿暨鼎弘公司1份、其他處理土地事務之人1份，故兩造間有合作契約，以鼎弘公司名義仲介出售系爭土地，原告應分得仲介服務費1/3。地主們方於109年1月間，在原告協助下，前往鼎弘公司簽立不動產委託銷售同意書，同意依成交總價2%支付服務報酬。原告並於111年2月25日，請地主們簽立證明書，證明成交總價2%之服務報酬要給原告、蔡肇林。系爭土地以鼎弘公司名義仲介出售給建商即訴外人嘉隆建設股份有限公司（下稱嘉隆公司），楊金鉿以鼎弘公司名義收取地主及嘉隆公司兩邊仲介費，楊金鉿與鼎弘公司自應共同履約給付原告應受分配之仲介費。鼎弘公司製作之「仕興段 365~376各項支付成本費用（表一）」亦列出內含3人利潤分配之計算式，足認兩造確實有將仲介費分成3份分配之約定。　㈡楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費全部匯款或交付現金存入鼎弘公司之高雄銀行橋頭科學園區分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內，以創造被告鼎弘公司金流及業績之方式，於取得地主所支付土地仲介費及收取嘉隆公司仲介費後，竟拒絕依合作契約給付原告應受分配之2,249,548元仲介款。計算方式如下：　⒈地主部分：依每坪土地售價2%計算，已收地主交付仲介費扣除部分地主建物補貼減免後，餘額為1,572,476元，楊金鉿及鼎弘公司應共同給付或返還原告分配1/3金額即524,159元（1,572,476元×1/3＝524,159元，小數點以下四捨五入）。又訴外人即地主蔡清吉部分係以房屋補償金中之53,240元抵充、楊金鉿亦為地主之一應付仲介費92,928元，該2人部分共146,168元，仲介費各1/3共48,722元（146,168元×1/3＝48 ,722元）。是以，就地主部分之仲介費，被告應給付原告57 2,881元（524,159元＋48,722元＝572,881元）；　⒉嘉隆公司部分：已依約定給付每坪土地仲介費10,000元計算，總金額6,030,000元，預扣鼎弘公司尚未支付蔡清吉之建物補貼款1,000,000元為5,030,000元，被告應給付原告1/3 即1,676,667元（5,030,000元×1/3＝1,676,667元）。　⒊基此，被告應給付原告仲介費2,249,548元（572,881元＋1,67 6,667元＝2,249,548元）。　㈢楊金鉿與原告合意以鼎弘公司名義對外仲介收受仲介費再分配給原告1/3之意思表示，亦同時代表鼎弘公司為意思表示，依公司法第23條第2項、民法第272條第1項及第185條規定，就楊金鉿假藉製作鼎弘公司金流及業績之方式，詐得地主所支付土地仲介費部分，楊金鉿與鼎弘公司應負連帶賠償責任。　㈣楊金鉿同時代表鼎弘公司與原告約定1/3仲介費，以鼎弘公司名義仲介收取地主及建商兩邊仲介費，被告均應依合作契約、民法第292條、第541條及第699條規定，共同負履行交付仲介費之同一債務責任。楊金鉿雖於110年6月10日將鼎弘公司負責人變更為王國峯，意圖違約脫免責任，惟法人格主體獨立存在，營利事業統一編號相同，應屬於同一公司法人主體即被告，故鼎弘公司仍應負共同給付責任。　　　㈤綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1 項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原告2,249,548元。⒉願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯：　㈠楊金鉿以：楊金鉿原亦為地主之一，邀鄰近地主一起出售給建商，由鼎弘公司尋找承購建商後，由陳炳榮與地主接洽協調，並無3人分取仲介費之約定。楊金鉿因個人因素，於110 年6月卸任鼎弘公司董事後，即以地主身分參與簽約事項，不曾簽署當時給付蔡肇林夫婦之證明書單，亦未參與鼎弘公司後續作業情形。鼎弘公司因楊金鉿亦為促成此事之地主之一，而未跟楊金鉿收取2%仲介費。原告提告刑事詐欺取財等罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第142 22號不起訴處分書記載在案，楊金鉿並無詐欺、違約或不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。　㈡鼎弘公司以：　⒈鼎弘公司實際負責人為王國峯，只有王國峯所承諾之言論及書面契約才能代表鼎弘公司。鼎弘公司於109年初時，因當時負責人楊金鉿欲出售高雄市○○區○○段000○000地號土地，且原告夫婦亦有同區仕興段土地，故而先請蔡肇林詢問同段 365至388地號土地地主是否有整合意願，故而簽署不動產委託銷售同意書，以推動土地整合銷售，再由鼎弘公司尋找有意願承購之建商，因此重頭到尾皆係鼎弘公司接洽嘉隆公司跟地主協商促成，絕無仲介費分3份之約定。檢察官不起訴處分書亦認定服務費自始給付之對象即為鼎弘公司，而非原告、蔡肇林、蔡清吉3人。　⒉訴外人宋秀真、蔡忠霖、羅偉成、許益堂將2%之仲介費在鼎弘公司不知情之情況下匯入原告帳戶，係原告親自致電給鼎弘公司會計即訴外人楊郁珋，告知有人匯錢至她帳戶，待楊郁珋回覆款項匯至其帳戶係違法後，原告表示會將款項匯回鼎弘公司，鼎弘公司才有4筆張玉雲代匯之單據；又就蔡清吉宣稱已由房屋補償金扣出等情，並無此說，鼎弘公司因蔡清吉家最先拆除房屋，鼎弘公司給予補助而未跟蔡清吉收取 2%服務費，而楊金鉿先前為鼎弘公司之負責人且促成土地買賣，故鼎弘公司未跟楊金鉿收取2%服務費，非如原告稱已入帳云云。　⒊再者，仲介費係鼎弘公司與嘉隆公司雙方間之約定，與原告、蔡肇林無任何約定，原告所言6,030,000元扣除1,000,000 元給予蔡清吉補貼款一詞並無此事。鼎弘公司、嘉隆公司與地主簽訂契約時，先預支給鼎弘公司1,000,000元支付整合開支，完成再扣除該金額。　⒋楊金鉿於110年6月自鼎弘公司卸任，由王國峯接任，為鼎弘公司之內部作業，原告、蔡肇林2人非公司員工、股東，鼎弘公司自無告知義務。且自109年4月簽訂土地買賣契約，原告家人所持有之土地並未在整合土地內，後續所有地主有關聯絡事項、整合開支明細單作業皆由鼎弘公司授權陳炳榮處理，如有地主聯絡不上，始會請教原告、蔡肇林。嗣後簽訂第2、3次契約時，渠等會至鼎弘公司泡茶、看看，但未參與中間之接洽，公司以客為上並不會趕人，然不代表渠等為公司員工，不知是否因此間接誤導地主之觀念等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠楊金鉿原為系爭土地之地主之一。　㈡楊金鉿於109年初時為鼎弘公司之負責人，於110年6月卸任鼎弘公司董事後，現負責人為王國峯。　㈢鼎弘公司尋找有意願承購之建商即嘉隆公司。　㈣鼎弘公司有收取仲介費。　　　四、本件爭點如下：　㈠兩造間有無約定仲介費分成之合作契約？　㈡原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？　㈢原告依合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548 元，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　㈠被告不負侵權行為責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第184條第1項、第185條、第272條固有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決參照）。　⒉查本件未見被告有何承諾給付原告仲介費之任何文字、錄音、錄影等證據，且地主蔡新德等人於109年1月間、地主蔡清吉於同年4月27日簽立之不動產委託銷售同意書，同意書相對人係鼎弘公司（負責人：楊金鉿）、訴外人東森國際不動產有限公司（負責人：王國峯），有該等同意書可考（見審訴卷第19至45頁），足見地主們委託處理土地買賣事宜及同意交付仲介費之對象為鼎弘公司，鼎弘公司乃合法受領地主給付之仲介費，並非有何虛假製造金流之情事，被告拒不給付仲介費給原告亦非不法侵害原告權利。參以，原告、蔡肇林、蔡清吉3人對楊金鉿、王國峯提起刑事詐欺取財罪、侵占罪告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第14222號為不起訴處分確定，並採信被告之辯詞而為相同之認定，有不起訴處分書載明：「準此，更足以推認本案土地共有人委託整合出售本案土地及給付服務報酬之對象係鼎弘公司，而不包括告訴人張玉雲、蔡肇林」可憑（見審訴卷第211至235頁），益徵被告並無侵權行為之事實甚明。原告主張楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費匯款或交付鼎弘公司，嗣後竟拒絕給付原告，有侵權行為云云，委無可採。　㈡被告不負契約責任：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第153條第1項、第199條第1項、第292條、第541條、第699條固有明文。基於契約自由原則，當事人有決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成立方式等自由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。　　　⒉查鼎弘公司仲介嘉隆公司與地主們簽約、由鼎弘公司處理帳務乙情，有土地買賣契約書、另案本院113年度訴字第484號中鼎弘公司之高雄銀行帳戶交易明細表可考（見審訴卷第47 至66、125至145頁），均非原告與被告間之契約。次查，原告所提鼎弘公司製作之「仕興段365~376各項支付成本費用（表一）」，係製作至10月16日之支出，該表末段雖有「58 6152/3＝195384元/每人」之記載（見審訴卷第153頁），仍僅係鼎弘公司人員計算收入減去支出後結餘之內部文件，並非與原告間之契約。且楊金鉿迭於上開刑事案件偵查中及本件言詞辯論期日，均否認有看過該表或知悉其計算用意，並以110年6月間已非董事，無從處理相關事務等語置辯（見審訴卷第149至150頁、訴卷第121頁），王國峯亦否認係其製作及知悉其意思等語（見審訴卷第151至152頁、訴卷第121 頁），自難逕認被告有何與原告間為仲介費1/3分配之約定。　⒊原告提出地主蔡迎等人於111年2月25日、26日簽立之證明書，其上雖載明：「當時同意依成交總價百分之二給付蔡肇林夫婦」等語（見審訴卷第67至89頁）。然該等證明書係地主們於土地出售後，於111年2月25日、26日始依原告要求簽立，並非被告於109年間與原告間之約定。　⒋證人戴素珍證稱：原告說跟鼎弘公司係合作關係，通知伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來陳炳榮用Line傳帳號叫伊匯款給鼎弘公司，伊就從陽信銀行岡山分行匯款20幾萬元給鼎弘公司，原告有叫伊簽證明書，證明伊係跟原告接洽的，伊不知道原告跟鼎弘公司間有什麼問題等語（見訴卷第86至90頁）；證人羅偉成證稱：原告聯絡伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來伊於111年2月間有收到要匯款之簡訊，伊就從永豐或台新銀行帳戶，轉帳18萬元仲介費給原告提供之帳戶，不確定是誰的帳戶，伊沒有收到收據或發票，伊不清楚原告與鼎弘公司間關係等語（見訴卷第90至95頁）；證人蔡迎證稱：原告配偶綽號阿和說要一起賣給建商，沒講到仲介費，伊去鼎弘公司簽銷售同意書才有寫仲介費，伊沒有付因為要補償伊房子等語（見訴卷第95至98頁）；證人蔡忠霖證稱：一開始是原告跟楊金鉿出現，後來陳炳榮出現，伊叔叔蔡正雄邀伊父親蔡新德賣土地，伊父親記憶不好，有時叫伊代簽，伊有載父親去鼎弘公司簽約，伊有拿5萬多元現金給原告作仲介費，沒注意看原告提出證明書之內容等語（見訴卷第98至 103頁）；證人蔡武記證稱：伊母親過世後，原告牽線伊與胞兄賣土地，伊去陽信銀行跟建商嘉隆公司簽約，當初沒有說仲介費要給誰，後來原告說給鼎弘公司，伊不知道原告跟鼎弘公司間什麼糾紛等語（見訴卷第103至106頁）；證人蔡勝安證稱：原告夫婦邀請賣地，在鼎弘公司簽約，後來伊打電話問原告仲介費要給誰，原告說匯給公司就好，公司會給她，伊就匯款14萬元給鼎弘公司，不記得先簽委託銷售同意書或證明書，伊以為原告係鼎弘公司人員等語（見訴卷第10 6至109頁）；證人蔡榮柱證稱：蔡肇林拿委託書給伊在二哥蔡慧鐘（歿）家簽，辦手續都在鼎弘公司辦，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理，不知道蔡慧鐘將仲介費拿給誰等語（見訴卷第110至112頁）；證人蔡慧麟證稱：蔡肇林說要整合賣土地，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理等語（見訴卷第112至113頁）；證人羅輝茂證稱：原告夫婦邀請出售土地，伊在家裡簽立委託銷售同意書，文書寫的很明白，伊承認土地以每坪16萬元計算、服務報酬以2%計算，成交後陳炳榮傳訊給伊通知付仲介費，原告夫婦有送收據來等語（見訴卷第114至118頁）；及證人蔡清心證稱：原告配偶阿和仲介出售伊兒子蔡宗男名下之土地實際上係伊處理、簽立委託銷售同意書，當初也沒有說錢要給阿和，後續簽約、付仲介費都是去鼎弘公司等語（見訴卷第119至120頁），足見上開證人於原告邀請出售土地時，並無與原告約定仲介費，後續經由原告介紹前往鼎弘公司簽立委託銷售同意書時（見審訴卷第19至45頁），始同意給付仲介費即2%報酬給鼎弘公司，未曾見聞兩造間有何約定，且後續於111年2月間之所以依原告要求又簽立證明書（見審訴卷第67至89頁），係因原告夫婦為當初實際前來邀請共同出售土地之人，然並不清楚原告與鼎弘公司間有何關係。是以，上開證人之證詞不能證明兩造間有何合作或委任或合夥之契約關係，原告依契約關係請求被告給付云云，仍屬無據。　⒌證人宋秀真、證人蔡青彤、證人蔡承傳、證人蔡基清、證人蔡銀柔、證人蔡正雄、證人許益堂、證人蔡政良經通知未到場作證，及證人蔡芳雄、蔡慧鐘經其家人陳稱已過世（見訴卷第61、113頁），原告亦陳明待證事實相同（見訴卷第124 頁），故已無再行調查必要，附此敘明。　㈢被告不負不當得利返還責任：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第181條、第183條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度台上字第848號判決參照）。　⒉查鼎弘公司收受仲介費，係以地主簽立之委託銷售同意書同意給付2%服務報酬，為其正當法律上原因，又楊金鉿並非收受仲介費之人，均難認有何不當得利，亦難認原告受有何損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付云云，洵屬無據。　　　㈣從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，聲明請求被告應共同給付原告2,249,548元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-114-訴-186-20250331-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第321號原告沈軒逸被告蔡清吉上列被告因113年度易字第170號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此經刑事訴訟法第504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應移送本院民事庭審理，爰依首揭規定之意旨，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 21 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-02-21

PTDM-113-附民-321-20250221-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第173號上訴人張金琬蔡旻翰共同訴訟代理人許世烜律師被上訴人蔡明軒上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年10月16日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第31號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原判決附表所示土地(下稱系爭土地) ，原為訴外人蔡文才(民國00年0月00日死亡)所有，於72年9 月12日以繼承為原因，登記為蔡文才之長子即被上訴人之被繼承人蔡福到所有，蔡福到於102年6月30日死亡，復於同年 12月5日以繼承為原因，登記為被上訴人所有；上訴人則為蔡文才另子蔡清吉(000年0月00日死亡)之繼承人及再轉繼承人，為兩造所不爭執。綜合兩造之陳述、第一審共同原告楊顏熙【即蔡清吉之子蔡宗達(000年0月00日死亡)之配偶】之陳述、證人蔡允棟(蔡文才之子)及蔡季諺(蔡文才之女)之證詞、蔡清吉與蔡允棟於84年2月27日簽立之不動產買賣契約書，相互以察，足見上訴人主張蔡文才死亡後，由其子蔡福到及蔡清吉、蔡允棟、蔡永在(下合稱蔡清吉等3人)繼承取得系爭土地所有權，並約定將蔡清吉等3人取得之權利借名登記在蔡福到名下等語，並不可採。上訴人不能舉證證明系爭土地存在借名登記關係，則其進而主張該借名登記關係業經終止，並依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，先位請求被上訴人將系爭土地移轉登記為上訴人及楊顏熙公同共有，及備位請求確認其等就系爭土地之移轉登記請求權存在，均無理由，不應准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-173-20250122-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第194號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖隆森上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7658號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文廖隆森駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「車牌號碼000 -0000小客車」應更正為「車牌號碼000-0000自用小客車」，證據欄增列「車號查詢車籍資料報表3紙」、「證號查詢機車駕駛資料報表1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖隆森所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　㈡爰審酌被告之前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件係其第3次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值達每公升1.16毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，幸未肇致他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。三、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7658號　　被　　　告　廖隆森　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖隆森自民國113年6月8日晚間8時30分許起至同日晚間11時許止，在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處飲用高粱酒2杯後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於113年6月9日上午7、8 時許，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往北港牛墟停車場。嗣於同日上午11時31分許，廖隆森騎乘前揭機車自北港牛墟停車場內朝出口方向行駛，不慎擦撞蔡清吉騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機車，復向前行駛約10公尺，又擦撞古文華駕駛之車牌號碼000-0000小客車，又再往前行駛約20公尺，始因重心不穩而自摔倒地，經送北港媽祖醫院急救後，警於同日中午12時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克，而悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖隆森於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人蔡清吉、古文華於警詢時之證述相符，復有被告之酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖各1份、雲林縣警察局刑案現場照片36張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-虎交簡-194-20241231-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第138116號聲請人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債務人蔡清吉上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人對第三人中和泰和街郵局之存款，並聲請調查相對人之勞工保險投保資料及中華郵政股份有限公司之開戶資料。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於新北市中和區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-20

TYDV-113-司執-138116-20241120-1

上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第31號上訴人張金琬蔡旻翰共同訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師視同上訴人楊顏熙被上訴人蔡明軒訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 111 年 11 月 11 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 110 年度訴字第 1976 號）提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於 113 年 9 月 18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件上訴人於原審係主張：其等之被繼承人或再轉被繼承人　　蔡清吉與被上訴人之被繼承人蔡福到之間，就附表編號 1 　　至 4 所示不動產有借名登記關係，其等就附表編號 1 至 4 　　所示不動產對被上訴人即有移轉登記請求權，該移轉登記請　　求權為其等公同共有之債權，爰依繼承及類推適用民法第　　541 條第 2 項規定，請求被上訴人將附表編號 1 至 4 所　　示不動產移轉登記為上訴人公同共有。核其訴訟標的對於共　　同訴訟之各上訴人間必須合一確定，依民事訴訟法第 56 條　　第 1 項第 1 款規定，上訴人張金琬、蔡旻翰基於非個人關　　係提起本件上訴之效力，應及於未提起上訴之同造當事人楊　　顏熙，爰併列楊顏熙為視同上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，　　但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求之基礎事實　　同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條第 1 項、第　　255 條第 1 項第 2 款規定自明。查上訴人於本件第二審程　　序中，除將第一審聲明：「被上訴人應將附表編號 1 至 4 　　所示不動產移轉登記為上訴人公同共有」改列為先位聲明外　　，並追加備位聲明：「確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示　　不動產之移轉登記請求權存在」，上開追加備位聲明之主張　　，核與上訴人於第一審所主張：上訴人之被繼承人或再轉被　　繼承人蔡清吉與被上訴人之被繼承人蔡福到之間，就附表編　　號 1 至 4 所示不動產，有借名登記關係等情，皆係基於同　　一借名登記關係之基礎事實而來，依上說明，自應准許。三、視同上訴人楊顏熙業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依被上訴人之　　聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、上訴人主張：重測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地（　　下稱重測前 00 號土地）應有部分 1/8 （下稱系爭不動產　　），原為被上訴人之被繼承人蔡福到、訴外人蔡永在、蔡允　　棟與伊等被繼承人或再轉被繼承人蔡清吉（下稱蔡福到 4 　　人）之共同被繼承人蔡文才所有。蔡文才於民國（下同）　　72 年間過世後，由蔡福到 4 人繼承取得系爭不動產所有權　　，每人各取得重測前 00 號土地應有部分 1/32，蔡福到 4 　　人並於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動　　產之權利均借名登記在蔡福到名下。其後，蔡允棟又於 84 　　年 2 月 27 日將其就系爭不動產對於蔡福到之借名登記返　　還債權讓與蔡清吉。而重測前 00 號土地，於 87 年間地籍　　圖重測後為臺南市○○區○○段 000 地號土地（下稱系爭　　000 號土地），該 000 號土地嗣又分割出同段 000-0 至　　000-0 地號土地，嗣上開 000、000-0 地號土地，又經原審　　法院判決合併分割，蔡福到 4 人就系爭借名登記契約所約　　定之標的（即重測前 00 號土地蔡福到 4 人每人應有部分　　各 1/32 ），現已變形為附表編號 1 至 4 所示不動產。因　　蔡福到已於 102 年間死亡，系爭借名登記關係已消滅，且　　縱認未因蔡福到之死亡而消滅，亦經伊等以本件民事起訴狀　　繕本之送達對被上訴人為終止借名登記之意思表示，爰依繼　　承及類推適用民法第 541 條第 2 項規定，請求被上訴人將　　附表編號 1 至 4 所示不動產移轉登記為上訴人公同共有。　　又縱認伊未獲全體公同共有人同意致上開請求為無理由，伊　　仍得請求確認伊就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記　　請求權存在，爰於本院追加備位聲明：請求確認上訴人就附　　表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記請求權存在。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請　　求及追加之訴：否認上訴人所提蔡清吉與蔡允棟所簽不動產　　買賣契約書為真正。系爭不動產實係由蔡文才全體繼承人達　　成共識，由蔡福到一人繼承，並無借名登記之情。系爭不動　　產上建有祖厝，蔡文才過世後，該祖厝由蔡文才配偶蔡許壽　　與蔡允棟、蔡清吉兩家人使用，上訴人張金琬始會分擔該土　　地地價稅或與被上訴人之母陳金束談論地價稅事宜，而員警　　僅係針對祖厝之所有權詢問蔡永在，並非針對祖厝坐落土地　　之所有權加以詢問，不足以推認有上訴人所主張之借名登記　　契約存在。況蔡文才之 4 位女兒均未拋棄繼承，上訴人自　　無從取得系爭不動產 1/4 之權利，可資借名登記予蔡福到　　等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，　　並於本院追加備位聲明，先位聲明：原判決廢棄，被上訴人　　應將附表編號 1 至 4 所示不動產移轉登記為上訴人公同共　　有。備位聲明：原判決廢棄，確認上訴人就附表編號 1 至　　4 所示不動產之移轉登記請求權存在。被上訴人則求為判決　　駁回上訴及追加之訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 121 至 122 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.重測前 00 號土地應有部分 1/8 （即系爭不動產），原為蔡文才所有，於 72 年 9 月 12 日以繼承為原因登記為蔡福到所有（一審卷第 119 至 128 頁）。　　　2.重測前 00 號土地（面積 2,435 ㎡），於 87 年地籍圖重測後為系爭臺南市○○區○○段 000 號土地（面積 2,46 4.42 ㎡），於 87 年分割出系爭同段 000-0 地號土地；嗣該 000-0 地號土地於 91 年間分割出系爭同段 00 0-0 、 000-0 、000-0 地號土地（一審卷第129 至 15 0 頁、第 395 至 447 頁）。　　　3.蔡福到於 102 年 6 月 30 日死亡，其所遺系爭 000、　　　　000-0、000-0、000-0、000-0 地號土地，應有部分各　　　　1/8，均於 102 年 12 月 5 日以繼承為原因，登記為　　　　被上訴人所有（一審卷第 473 至 479 頁）。　　　4.蔡清吉於 103 年 2 月 19 日死亡，由上訴人蔡旻翰與　　　　蔡宗達承受蔡清吉財產上之一切權利義務（上訴人張金　　　　琬拋棄對於蔡清吉之繼承權）；嗣蔡宗達於 105 年 3 　　　　月 11 日死亡，由上訴人張金琬、視同上訴人楊顏熙承　　　　受蔡宗達財產上之一切權利義務（一審卷第 35 至 41 　　　　頁、第 89、187、193 頁）。　　　5.系爭 000、000-0 地號土地於 107 年間，經原審法院　　　　以 106 年度重訴字第 10 號分割共有物事件裁判合併　　　　分割，系爭 000 地號土地因而分出 000-0 至 000-00 　　　　地號土地，系爭 000-0 地號土地因而分出 000-00 至　　　　000-00 地號土地，其中 000-00 地號土地，應有部分　　　　全部，於 107 年 11 月 9 日以判決共有物分割為原因　　　　，登記為被上訴人所有（一審卷第 395 至 447 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.蔡永在、蔡允棟、蔡清吉等 3 人是否曾於 72 年 9 月　　　　22 日與蔡福到成立借名登記契約，約定將渠等就重測　　　　前 00 號土地應有部分各 1/32 登記於蔡福到名下？　　　2.上訴人依繼承及類推適用民法第 541 條第 2 項規定，　　　　或依繼承及民法第 179 條規定，先位請求被上訴人將　　　　如附表編號 1 至編號 4 所示不動產之所有權移轉登記　　　　予渠等公同共有，有無理由？　　　3.上訴人依繼承之法律關係及民法第 541 條第 2 項規定　　　　，追加備位請求確認上訴人就附表應移轉登記土地之應有部分欄之移轉登記請求權存在，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、3、4、5 及各該不爭執事　　　　項所引卷證資料，本件上訴人主張：系爭不動產即重測　　　　前 00 號土地應有部分 1/8 原為蔡文才所有，蔡文才　　　　於 72 年間過世後，由被上訴人之被繼承人蔡福到於　　　　72 年 9 月 12 日以繼承為原因登記為其所有；上訴人　　　　等為蔡清吉之繼承人或再轉繼承人，被上訴人則為蔡福　　　　到之繼承人；重測前 00 號土地，於 87 年間地籍圖重　　　　測後為系爭臺南市○○區○○段 000 號土地，該 000 　　　　號土地嗣又分割出同段 000-0 至 000-0 地號土地，嗣　　　　上開 000、000-0 地號土地，又經原審法院判決合併分　　　　割等情，固堪信為真實。　（二）次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財　　　　產以他方名義「登記」，而仍由自己管理、使用、處分　　　　，他方「允就該財產為出名登記」之契約。主張借名登　　　　記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院　　　　110 年度台上字第 3042 號、106 年度台上字第 234 　　　　號、103 年度台上字第 621 號、101 年度台上字第　　　　1775 號民事判決要旨參照）。查本件有關上訴人主張　　　　：蔡文才於 72 年間過世後，係由蔡福到、蔡清吉、蔡　　　　永在、蔡允棟 4 人繼承取得重測前 00 號土地應有部　　　　分 1/8 之所有權，每人各取得重測前 00 號土地應有　　　　部分 1/32，蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人並　　　　於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動　　　　產之權利均借名登記在蔡福到名下等情，既為被上訴人　　　　所否認，並以前揭情詞置辯，則依上說明，本件自應先　　　　由上訴人舉證證明其等所主張上開借名登記事實之存在　　　　。上訴人就其所主張上開借名登記之事實，雖提出蔡清　　　　吉與蔡允棟所簽立之不動產買賣契約書、蔡永在之調查　　　　筆錄、錄音光碟及其譯文（見一審卷第 43 頁至第 52 　　　　頁、第 305 頁至第 308 頁、第 201 頁至第 205 頁、　　　　第 207 頁），並聲請訊問證人蔡允棟、證人即受託辦　　　　理系爭不動產分割登記事務之土地代書黃金源為證。惟　　　　查：　　　　1.依上訴人所提蔡清吉與蔡允棟所簽立不動產買賣契約書（見一審卷第 43 頁至第 52 頁）所載內容，僅足以說明蔡清吉與蔡允棟曾於 84 年 2 月 27 日締結買賣契約，約定蔡允棟願將其就系爭不動產應得之權利全部，以 120 萬元價格出賣予蔡清吉，並不足以證明蔡允棟確有取得系爭不動產之共有權利，尤不足以證明 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼承取得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年　　　　　9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利均借名登記在蔡福到名下。況經原審傳訊證人蔡允棟　　　　　，就系爭不動產於蔡文才過世後辦理登記及與蔡清吉簽立上開買賣契約書之情，該證人證稱：「（問：重測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地，於蔡文才死亡後，為何登記於蔡福到 1 人名下？）原因我不了解」、「（問：簽約時有無清楚簽這個約的目的為何？）就是我祖厝的土地【按即指系爭不動產】賣他　　　　　，祖厝我就沒有份了」等語在卷（見一審卷第 268、 271 頁），衡情倘確有上訴人所稱上開借名登記約定之情，蔡允棟既為借名登記約定當事人之一，且知悉渠簽立上開買賣契約書係將其就系爭不動產之權利出售予上訴人，豈有不知系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，為何以繼承為原因登記在蔡福到 1 人名下之理？已難採信上訴人所主張之借名登記，確有其事。　　　　2.經原審傳訊證人即蔡文才之女蔡季諺，有關系爭不動　　　　　產於蔡文才過世後之分配情形，蔡季諺係到庭證稱：　　　　　「（問：是否為蔡文才之女？）是」、「（問：蔡文　　　　　才名下土地辦理繼承登記時，有無請你們配合蓋章？　　　　　）都是母親電話跟我們講，我們都是聽母親的話，有　　　　　把身分證跟印章都交給母親」、「（問：是否知悉重　　　　　測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地，應有部分　　　　　八分之一，為何登記於蔡福到一人名下？）因為母親　　　　　的想法是祖厝要給哥哥，大家每個兄弟姊妹都可以回　　　　　去」、「（問：當時你們八個兄弟姊妹都同意母親決　　　　　定的遺產分配方案？）都同意」、「（問：繼承人都　　　　　同意也才會提供身分證及印章給母親？）是」、「（　　　　　問：母親為何會決定把祖厝的房地給大哥？）因為他　　　　　是長子，保留著，然後兄弟姊妹都可以回去」、「（　　　　　問：祖厝的土地或房子，當時繼承人有無約定哪些人　　　　　要持分或借蔡福到名義登記？）沒有，就是要給大哥　　　　　」等語（見一審卷第 318 至 320 頁），核與視同上　　　　　訴人楊顏熙【即蔡清吉之子蔡宗達（已過世）之配偶　　　　　】於原審到庭陳稱：「（問：你的先生生前有無提過　　　　　這個房子及土地的事情？）我有聽過，他有說這個房　　　　　地是不能賣不能分割，房子坐落的土地是交給大伯一　　　　　家」、「（問：有無聽過你先生生前提到這個土地是　　　　　公公借名在大伯名下？）我沒有聽過」等語相符（見　　　　　一審卷第 323 至 324 頁），楊顏熙更於二審程序，　　　　　提出陳述意見狀表明：「先夫蔡宗達生前曾向視同上　　　　　訴人楊顏熙提及有關本件訴訟標的蔡家祖厝之事，伊　　　　　祖母有說祖厝之土地要給大伯即蔡福到，不能賣、不　　　　　能分割，要保留祖厝及祖厝的地，讓子孫大家一起回　　　　　去祖厝聚餐等語。是故，先夫蔡宗達生前多次向視同　　　　　上訴人楊顏熙表示蔡家祖厝是不能賣，亦不能分割，　　　　　且房子座落之土地是給大伯即蔡福到」等語在卷（見　　　　　本院卷二第 13 頁）。復與兩造所不爭：系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，係於 72 年 9 月 12 日以繼承為原因登記為蔡福到所有（見兩造不爭執事項 1 ）等情，完全相符，益徵上訴人所主張：系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼承取得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利均借名登記在蔡福到名下云云，顯然悖離事實，無可採信。　　　　3.又依首開說明，所謂「借名登記」，既須當事人約定　　　　　一方將自己之財產「以他方名義登記」，而仍由自己　　　　　管理、使用、處分，「他方允就該財產為出名登記」　　　　　之契約。且依民法第 759 條規定，因繼承而於登記　　　　　前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權　　　　　。復按將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共　　　　　有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，　　　　　除依土地登記規則第 120 條第 1 項規定得由公同共　　　　　有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第 759 　　　　　條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之（　　　　　最高法院 110 年度台上字第 373 號、101 年度台上　　　　　字第 1148 號、91 年度台上字第 1754 號民事判決　　　　　意旨參照）。是本件苟有上訴人所主張：系爭不動產　　　　　於 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼承取　　　　　得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年 9 月　　　　　22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利均借　　　　　名登記在蔡福到名下之情，於蔡文才過世之後，蔡福　　　　　到 4 人亦應先就系爭不動產辦理繼承登記為蔡福到　　　　　4 人公同共有，再將系爭不動產移轉為蔡福到 1 人　　　　　所有，始能成立借名登記關係並發生借名登記之效果　　　　　。然依兩造不爭執事項 1，及該不爭執事項所引卷證　　　　　資料，可知系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，既　　　　　係於 72 年 9 月 12 日逕以繼承為原因登記為蔡福　　　　　到所有，在此之前，系爭不動產從未經蔡福到 4 人　　　　　辦理繼承登記為其等 4 人公同共有，依上說明，尤　　　　　難認上訴人所主張之借名登記關係已發生借名登記之　　　　　效果，自難認蔡福到 4 人彼此間就系爭不動產有借　　　　　名登記關係存在。　（三）上訴人既不能舉證證明系爭不動產於蔡文才過世後，係　　　　由蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人共同繼承取　　　　得，並經蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人共同　　　　約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利借名登記在蔡　　　　福到名下，則本件上訴人空言主張曾有該借名登記關係　　　　存在，進而主張該借名登記關係業經終止，以先位聲明　　　　：請求被上訴人應將附表編號 1 至 4 所示不動產移轉　　　　登記為上訴人公同共有，於本院並追加備位聲明：請求　　　　確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記　　　　請求權存在，經核均屬無理由，不應准許。五、綜上，上訴人於原審請求被上訴人應將附表編號 1 至 4 所　　示不動產移轉登記為上訴人公同共有；於本院追加備位聲明　　請求確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記　　請求權存在；均屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之　　判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判　　，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院所提追加之訴　　，亦屬無理由，應併駁回其追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法　　第 385 條第 1 項前段、第 449 條第 1 項、第 78 條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號 (臺南市安南區) 面積 (平方公尺) 所有權人應有部分應移轉登記土地之應有部分 1 ○○段000-0 488.69 蔡明軒 8分之1 16分之1 2 ○○段000-0 21.02 蔡明軒 8分之1 16分之1 3 ○○段000-0 14.65 蔡明軒 8分之1 16分之1 4 ○○段000-00 242.51 蔡明軒全部 2分之1

2024-10-16

TNHV-112-上-31-20241016-1