Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡甫欣

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

重勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號 原 告 姜秉呈 黃志遠 譚凱立 共 同 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 愛豐通運股份有限公司 法定代理人 張錫濱 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 ，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺 幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新 臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔 保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈 、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為 原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工 保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號 卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞 辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付 原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚 凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元 、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於 勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一 第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同 一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明， 尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原 告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起 任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪 低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以 罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時 間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報 酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方 式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次 而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業 社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立 阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、 興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車 牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下 合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送 合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運 送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂 立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司 機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司 機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤， 即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須 穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有 權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上 從屬性，故兩造間實為僱傭關係。 　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更 以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付 之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用， 原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被 告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未 為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於 兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資 、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠 償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間 實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用 ，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當 仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費 用。 　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻 車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納 罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得 請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權 ，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被 告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報 酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（ 繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單） 」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理 賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一 併給付。 　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠 分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使 用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認 兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依 民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價 金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被 告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車 牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證 人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內 ，請求被告給付381,600元。 　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一 定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為 被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反 應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造 成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得 請求被告賠償精神慰撫金。 　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之 金額等語。並聲明： 　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜 秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退 休金專戶。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱 台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水 收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增 加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同 仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司 或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別 透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運 送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號 ，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者 亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月 份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致 被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次 ，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其 他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提 前終止系爭靠行及運送契約。 　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從 屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、 輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機 則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然 承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅 能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作， 然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿 著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍， 且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別 證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機 之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟 運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬 性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承 攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤， 每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排 班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從 屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之 每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部 分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁 定，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱 傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從 屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲 就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原 告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如 下： 　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有 規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約， 勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃 當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照 僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務， 具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務 所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或 數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相 同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞 動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理 人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照 ）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是 否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債 務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務 契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有 關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔 業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨 參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契 約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係 下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非 勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當 事人間自由決定其契約內容。 　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉 呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興 遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原 告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米 戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業 用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契 約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系 爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下 同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之 委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬 其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約 金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工 等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔 。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞 資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約 書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定 ，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員 ：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時 乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或 工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運 送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約 定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已 投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭 公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛 承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係 以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契 約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公 司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳 納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費 用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之 意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於 系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱 傭關係。 　⒊就人格上從屬性而言： 　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興 遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送 契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承 攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司 行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性， 縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司 行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認 定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。 　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送 業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機 安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監 控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契 約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系 爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠 行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原 告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。 又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定 ，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬 工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求 業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間 是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為 確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引 車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車 影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車 輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責 任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契 約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況 應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方 人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車 輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照 甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到 貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品， 並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運 輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛 人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及 教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行 號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司 機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送 契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的 ，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或 遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工 作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統 ，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。 　⒋就經濟上從屬性而言： 　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算 （如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意 就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報 酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月 底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送 至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回 之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於 次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封 面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運 送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送 達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成 ，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結 算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難 認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於 簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被 告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元， 原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應 並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐 證，原告此部分主張，自難憑採。 　⒌就組織上從屬性而言： 　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練 ，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩 造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承 攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確 保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即 認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務 、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時 無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此 係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係 無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行 仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他 員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產 體系而具組織上從屬性。 　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告 與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契 約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採 。 　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？ 　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資 、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）： 　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、 未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原 告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已 自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任 何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退 休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公 司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司 行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積 欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時 加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府 申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告 主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特 別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給 付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。 　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費 、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損 害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）： 　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行 號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行 車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公 司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告 與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約 約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款 ，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩 造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給 付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金 之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資 遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工 資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未 能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。 　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）： 　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給 付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續， 並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分 期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得 承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行 期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行 車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興 遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間， 與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬 原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核 與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。 　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）： 　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會 計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前 述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為 原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等 項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負 擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無 不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項 ，顯非有據。 　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志 遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理 賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）： 　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪 資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而 皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜 秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企 業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為 興訟。　 　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且 已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在 卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓 與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費 報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業 社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請 求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁 ），均屬有據。 　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠 行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠 償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前 終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有 據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求 被告給予該部分金額，尚乏依據。 　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給 付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫 保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業 社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單 ）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返 還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。 　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企 業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之 運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未 舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理 賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。 　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（ 計算式：137,992＋20,000＝157,992）。 　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合 約已到暫保留款（附表編號44、45）： 　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運 費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司 於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架 維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷 二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前， 被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費 用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損 害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元， 待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到 期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元， 保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司 負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元， 受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付 上開5萬元。 　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張 被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚 凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無 從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間 具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之 損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。 四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於 被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、 原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範 圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應 予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗 訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表： 編號 原告 請求項目 請求權基礎 請求金額 合計 1 姜 秉 呈 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費 勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費 民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃 志 遠 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費 勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費 民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金 勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚 凱 立 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資 勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第749條 381,600 36 加班費 勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費 民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用 民法第179條 26,323 42 事故維修費 民法第179條 315,000 43 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第315號 原 告 方貞雅 訴訟代理人 鄭又綾律師 追 加被 告 鄧浩謙即鄧智鈞 建信建設股份有限公司 法定代理人 蔡睿行 上 一 人 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間請求給付票款事件，原告為訴之追加，本院裁定如 下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5 款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴 訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴 ，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判 決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告 變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請 求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益 及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行 過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（ 最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。 二、本件原告起訴時，以双炎國際投資顧問有限公司(下稱双炎 公司)、蔡東宏即蔡子昭(下稱蔡東宏)為被告，主張原告執 有付款人為渣打國際商業銀行新店分行、發票日民國112年1 1月15日、票面金額新臺幣(下同)300萬元、支票號碼CY0000 000號支票(下稱系爭支票)，被告双炎公司為系爭支票發票 人，被告蔡東宏為背書人，故依票據之法律關係，請求上開 被告連帶給付票款300萬元，及自112年11月15日起至清償日 止，按年息百分之6計算之利息。嗣原告於113年12月10日具 狀追加建信建設股份有限公司(下稱建信公司)為被告，並追 加聲明：聲明㈠與起訴時相同。聲明㈡：追加被告建信公司應 給付原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。聲明㈢：上開1、2項給付義務於 任一被告履行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張原 告與追加被告建信公司先後於105年8月23日、107年5月11日 簽立投資建案之契約，然追加被告建信公司並未依契約約定 提供建物與追加被告鄧浩謙即鄧智鈞(下稱鄧浩謙)，故代位 追加被告鄧浩謙，對追加被告建信公司行使請求權；原告嗣 又於114年3月11日言詞辯論時當庭具狀追加鄧浩謙為被告， 並追加聲明：㈠先位聲明：與上開起訴及追加之聲明相同。㈡ 備位聲明：⒈與起訴時之聲明相同。⒉追加被告鄧浩謙應給付 原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⒊上開1、2項給付義務於任一被告履 行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張：追加被告鄧 浩謙無權代理追加被告建信公司與原告簽訂上開投資建案契 約，故為訴之追加，請求追加被告鄧浩謙賠償履行利益，並 表示被告双炎公司、蔡東宏所負債務之原因為票據關係，追 加被告鄧浩謙為無權代理損害賠償，原因不同，為不真正連 帶債務等語。 三、經核被告蔡東宏已明確表示不同意原告所為訴之追加等語。 而原告起訴及追加起訴請求之基礎事實完全不同，而縱使原 告主張系爭支票之原因關係為上開投資建案契約，然此與追 加部分涉及之契約爭點迥異，被告及所負給付義務間亦無共 通及關連性，且無本案訴訟被告與追加被告應一同被訴，否 則其當事人之適格即有欠缺而具訴訟標的必須合一確定之情 事。而原告雖表示上開追加聲明與起訴聲明間有不真正連帶 關係等語，但並未敘明其原因，亦未釋明其追加之訴有符合 首揭規定何款事由之情事。從而，原告所為訴之追加，顯與 首揭規定不合，為不合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 黃世誠　 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-26

SCDV-113-竹簡-315-20250326-1

竹北勞簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第14號 原 告 戴秀如 訴訟代理人 謝和航 被 告 華宏真空科技有限公司 兼 法定代理人 彭瑞粲 共 同 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以 新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣原告早自民國100年5月3日起即任職於與被告華宏真空科技 有限公司（下稱：被告公司）相關之事業單位「宏瑞企業社 」，原負責人為訴外人夏智宏，於105年11月間原告被轉職 到被告公司，工作內容、職稱和辦公地點均沒有變動，純粹 是雇主的勞保投保單位調整（雇主在更動事業單位為被告公 司時沒有徵得原告同意，而是雇主直接作勞保事業單位的變 動）。其後被告公司內部股東和法定代理人接連變動，於10 9年7月間即改由被告甲○○接任被告公司之法定代理人，然被 告甲○○一直以來擔任被告公司之總經理職務，實質綜攬和管 理公司內外事務，由於被告甲○○之脾氣向來是剛愎自用且目 中無人，自恃其為公司負責人，對於員工之態度一直以來均 是呼來喚去、頤指氣使、囂張跋扈，特別是對於作為業務經 理之原告而言，其認為原告脾氣溫順，乃於工作職場中長期 霸凌、處處壓榨與欺凌原告，對原告而言，被告甲○○長期以 來種種誇張行徑，早已構成侵權行為之損害，原告在職期間 即因受被告甲○○霸凌而精神受創甚至自106年起即到國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大 醫院新竹分院）精神科就診。茲將原告於工作職場遭受被告 甲○○長期欺凌之侵權行為詳述如後。 ㈡、原告在被告公司任職業務經理期間，遭受被告甲○○職場霸凌 、欺負的事例既長久且不勝枚舉，茲舉犖犖大者為例如下： 1、高工時工作： 　　原告所服務客戶多為輪班工程師，常與原告工作時間不符， 且被告公司指派原告進行各部門車輛調配及人事調度，但未 設請假系統，原告除常於夜間登記同仁臨時請假外，不時有 輪班工程師緊急需求等，被告公司先後二位負責人均要求原 告快速高效率處理客戶需求，使原告需長期於休息時間進行 工作，造成原告休息時間破碎。 2、不論是與工作事項是否有關，於原告下班之休息時間仍強令 原告讀取被告LINE訊息並為騷擾： 　　被告甲○○常於原告休息時間交派與原告工作無關之私人任務 ，如：要求原告代訂私人旅遊行程、紓壓行程、接送被告甲 ○○之子女、訂餐廳、機場接送機、送電腦、訂機票車票、牽 車等。又被告甲○○時常夜間聯絡原告，不管凌晨幾點都在傳 訊息，甚且凌晨傳訊息羞辱原告，到早上才收回並道歉，而 由原告提出雙方夜間通話、夜間來往訊息之手機螢幕截圖， 可證明原告雖未回覆訊息，然已於深夜讀取訊息，因原告如 不讀訊息，將遭被告甲○○責罵，即使原告沒有回覆訊息，被 告甲○○會以電話打給原告問為何不回覆或不接電話，被告甲 ○○夜間發LINE訊息聲及電話鈴聲皆已造成原告休息時間破碎 。 3、指派原告負責多人工作量： 　　原告於106年負責友達光電股份有限公司（下稱：友達光電 公司）各廠業務，當時已因業務量大、壓力強而於臺大醫院 新竹分院精神科初診。於111年間，原告轄下業務員提出未 如實投保等事，接連兩名業務員遭被告甲○○資遣，其等業務 全數由原告承接，原告雖為業務主管但轄下已無業務員，原 告僅一人負擔三人業務量。而被告甲○○長期因身體、精神、 心情等理由請假或因晚上喝酒醉傳訊息，白天宿醉頭痛之故 而不上班，導致原告得長期代理其業務，原告本已不堪負荷 又常得代理甲○○之工作，根本是惡意使原告一人負荷四人工 作量，此情況持續至原告離開公司。 4、刻意破壞原告與同事間之關係： 　　原告患病後業務量毫無縮減，被告甲○○除繼續增加原告多人 之工作量外，先施以手段削減原告業務運作費，由原先新台 幣(下同)4萬以上改為8千，使原告難以完成所負責之工作， 其後再於112年度在公佈欄上公告，因經濟大環境情況不佳 ，要求員工們須共體時艱，乃逕自解除原本允諾給予員工一 個月之年終獎金，拒發全體員工13個月薪資及獎金。然則原 告卻在其他同事中聽聞，被告甲○○以原告所負責接洽之客戶 友達光電公司於112年間之貨款持續因故拖欠難以及時收回 為由，刻意型塑成係因原告的催債能力欠佳導致同事當年度 無法受領「年終獎金」，徒讓原告遭受被告公司其他同事所 責難。實際上被告公司拒發是因夏智宏之事、緩開發票之事 、為競爭而壓低報價等因素所致，均與原告無關，被告甲○○ 身為公司負責人，其自己不攬其責，反徒讓原告背黑鍋無端 成為箭靶，令原告在工作職場被孤立與排擠，原告處於同仁 究責言辭之下病情更加惡化。 5、不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職 權性騷擾之程度： 　　因原告之身材屬於易胖體質，被告甲○○會不時在工作場合中 ，或於私下，或當著同事面前嘲諷原告，或是以戲謔口吻數 次要求原告「多運動」，還接續提及「不是要結婚嗎？」以 及「之前不是有比較瘦嗎？」等言語，皆已造成原告心靈受 傷，並已符合性騷擾防治法第2條第1項第1款所定之性騷擾 言行，甚且被告甲○○身為原告之雇主，更已構成性騷擾防治 法第2條第2項所稱利用權勢而為性騷擾。 6、因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○○無理要求原告跳過 業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲，並 且附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ： 　⑴被告甲○○於112年6月14日在被告公司的內部會議中，表明是 因為原告之故始未能盡快收回友達光電公司所欠之貨款，而 參與同一會議之被告公司股東劉光耀於會議中要求原告以個 人財產、現金及股份方式補回以示負責，並提供其他認識的 人為了追討友達光電公司欠款，採取跳樓方式進行追討，或 者是直接要求發E-MAIL給友達光電公司董事長等不正常催收 欠款手段。而被告甲○○身為公司負責人，非但未制止劉光耀 如此惡質之言論，反倒是在旁附和道：「去跳去跳樓阿哈哈 哈」等語，並於會議中要求原告寄E-MAIL予友達光電公司董 事長藉以威脅友達光電公司工程師。 　⑵被告甲○○後續又再度於公司群組訊息表示將自行寄E-MAIL至 友達光電公司作為威脅，但因友達光電公司聯絡人E-MAIL均 存於原告電子信箱，原告害怕被告甲○○使用原告電子信箱發 信，原告認為此行為將有損原告的業界名聲，未來難以立足 於相關行業。 7、對原告恐嚇降職： 　　被告甲○○明知半導體相關領域究非原告所專長之業務，仍於 109年起強迫原告增加負責此業務，趁原告尚在學習摸索之 際，以LINE訊息表示：「不積極處理就降職為助理」，多次 恐嚇原告，令原告身心俱疲。 ㈢、原告因上述被告甲○○長年之加害行為，身心受創，平時接到 電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有 情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不 堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不 服藥。即便原告最終因無法再承受被告甲○○之職場霸凌，而 不得不於112年8月18日離職，然離職後長達一年，原告身心 仍飽受餘悸、惡夢難止，久久無法走出創痛，迄今仍須定期 就診精神科並服藥，嗣經臺大醫院新竹分院職業醫學專科醫 師評估後，認為原告所罹患者應屬與工作相關之精神疾病， 顯然原告所患精神疾病與上述被告甲○○之加害行為間具有相 當因果關係，殆無疑義。 ㈣、從而，原告任職被告公司期間，遭受被告甲○○長年累月的職 場霸凌、超時工作、不人道之工作上對待，導致原告精神痛 苦、失眠、焦慮，患有廣泛性焦慮症並被評定為「職業病」 ，權利受侵害情節核屬重大，為此依民法第184條第1項、第 2項、第188條、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條 第2項之規定提起本件訴訟，請求被告公司與加害人即被告 公司法定代理人甲○○連帶賠償原告所受非財產上損害相當金 額之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告為被告公司之股東兼業務經理，業務部職務包括客戶開 發、報價、客戶需求開發、訂單管理、收送貨、客戶聯繫及 關係維護、產品開發、客戶端收款等，而原告負責友達光電 公司等客戶業務開發、管理光電業務部門業務及業績、各部 門人事協調及行政等業務。兩造間糾紛，實係起因於原告於 106年起至112年月18日離職止之任職期間，怠於執行股東職 務，未向所負責之群創光電股份有限公司（下稱：群創光電 公司）及友達光電公司收受貨款，以致群創光電公司積欠被 告公司889,600元、友達光電公司積欠被告公司4,390,770元 ，而被告公司法定代理人即被告甲○○係因股東會召開後，協 調原告履行股東職務未果，始催促原告盡速向群創光電公司 及友達光電公司收受貨款，否則被告公司將因現金周轉不靈 而有倒閉之虞，且原告及被告公司法定代理人均為股東，均 將受有損害，惟原告仍不予理會，甚至於112年8月18日離職 了之。故被告甲○○縱有於凌晨或假日傳訊息給原告，係為提 醒原告盡速處理業務，並為股東間之聯繫，而非資方對勞方 立即處理業務之要求，本件實屬資方與資方間因債務不履行 所衍生之糾紛，被告否認本件為勞資糾紛事件。 ㈡、就原告指摘各節，抗辯如下： 1、被告公司對原告並無差勤管制，原告每日均上午8時30分以 後到班，上、下午出差即不返回公司，下班時間為下午5時3 0分以前，並無加班情形，且被告公司加班須填具「加班申 請單」，原告從未填具「加班申請單」予以加班。 2、證人乙○○亦證實，雖然被告甲○○偶爾下班後會以電話或LINE 詢問其業務內容，惟證人均不回覆，生活並未受影響，故原 告亦得於下班後不接聽被告甲○○來電或以LINE聯絡。 3、原告於106年10月18日即至臺大醫院新竹分院精神科就診治 療，依原告病歷紀錄所載，原告至111年9月21日就診時才陳 述「老闆Line沒有立刻回，老闆會質問」等語，於此之前， 原告僅陳述「工作壓力大」，除外尚有「貓叫敏感」、「沒 服藥」、「客人很刁」等綜合因素存在，此為原告個人能力 與感受問題，怎可歸責於被告？且原告於111年9月21日之後 係因未向所負責之群創光電公司及友達光電公司收受貨款， 被告公司法定代理人始給予原告要求，原告從未因壓力過大 情事，向被告公司有投訴之紀錄，被告公司及其法定代理人 亦不知其有壓力過大情形，且原告於112年8月18日離職，於 113年1月份始就醫開具診斷證明，爰無法證明其病因為被告 公司及法定代理人所致。 4、被告公司配有公務車予原告使用，原告下班及假日亦得使用 該車，故偶爾接送被告公司法定代理人出國出差，亦為個人 情誼。 5、就原告主張承接業務乙節，因凌巨等廠商於疫情期間已與被 告公司無接單，原告工作量未變。 6、就原告主張被告甲○○附和被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿及 威脅破壞原告名聲乙節，被告甲○○實未為附和，且寄E-MAIL 僅係被告公司對欠款廠商催款作為。 7、就原告主張恐嚇其降職乙節，當時被告公司全部人數才4人 ，原告為被告公司之股東兼業務經理，要降職也要股東會同 意，又4人如何降職？ 8、綜上，原告請求職業災害損害賠償，並無理由。 ㈢、若認原告本件請求為有理由，因原告為被告公司之股東兼業 務經理，與被告公司為民事委任法律關係，而原告怠於執行 股東職務，未向所負責之客戶收受貨款，使被告公司受有共 計5,280,370元之損失，其依民法第277條第1項規定應對被 告公司負債務不履行損害賠償責任，被告公司爰依民法第33 4條第1項規定，主張50萬元一部債權之抵銷。又縱認上開積 欠貨款經處理後得陸續收回，被告所為抵銷抗辯無理由，因 原告於112年8月18日離職，至今已1年6個月左右，被告公司 就積欠貨款受有法定利息5%之損失，僅就被告所受1年之利 息損失264,000元，退步請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲 明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告與被告公司間實為僱傭關係，而非委任關係： 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」；「稱委任者，謂當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」 ，民法第482條、第528條定有明文。次按勞工，係指受雇主 僱用從事工作獲致工資者；雇主，係指僱用勞工之事業主、 事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞 動契約，則指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準 法（下稱：勞基法）第2條第1款、第2款、第6款亦有明文。 是勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（ 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人 事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行， 不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自 己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生 產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀 態）之特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之 事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。 2、又按公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事，而公司之 經理人係公司章定、任意、常設之輔助業務執行機關，在執 行其職務範圍內，亦為公司之負責人，此觀公司法第8條第1 項、第2項規定自明。依公司法第29條之規定，經理人與公 司間為委任關係，其任免屬於企業自治事項，於有限公司須 有全體股東表決權過半數同意；至其人數，亦由公司依其需 要自行定之。由上可知，委任經理人並非受公司僱用從事工 作之勞工，與公司間之權利義務關係，和一般勞工並不相同 ，故於任用程序即有明顯區別；況委任經理人之權限，尚涉 及公司與他人交易安全之保障，是現行法對於公司經理人之 委任、解任及變更採登記制（參見公司法第387條、公司登 記及認許辦法第9條、公司登記辦法第5條附表四等規定）， 希冀藉由公示之手段強化對交易安全之信賴與保障。惟依我 國實務現況，存在諸多股權集中、股票未公開發行之中小企 業，所有與經營分離之程度低，輒由公司所有者即股東實際 掌控公司之經營權，並無將經營決策權賦予專業經理人以追 求經營效率之必要，故在此類公司，縱其組織內設有經理、 協理等職位，若未依公司法之規定以委任之法律關係任免並 辦理登記，多僅屬為因應內部管理之需求，而依公司組織之 架構，於其分層負責之事務範圍內由經營者賦予某程度之自 主決定權，與對其職責範圍內下級人員之分層指揮監督權而 已，尚非公司法上所指之委任經理人，而應與其他勞工同受 勞基法等勞動法規之保障。據此，勞動契約與委任契約，固 均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟提供 勞務者與企業主間契約關係之性質，仍應本於雙方實質上權 利義務內容、從屬性之有無等為判斷，並非以其在公司之職 稱為據，如係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務並因而受領報酬，其與公司間即屬勞動契約之僱傭關係 。 3、經查，被告公司為有限公司，依被告公司歷年之變更登記表 所載（詳本院卷1第109頁至第123頁、第239頁至第243頁） ，擔任被告公司董事、股東者及其出資額如下表所示： 年度 資本總額 股東姓名及其出資額 103年2月20日 500萬元 夏智宏（董事，160萬元） 劉光耀（股東，62萬5千元） 甲○○（股東，177萬5千元） 周宜蕙（股東，100萬元） 105年9月21日 1000萬元 甲○○（董事，430萬元） 夏智宏（股東，395萬元） 劉光耀（股東，125萬元） 丁○○（股東，50萬元） 112年9月13日 1000萬元 甲○○（董事，650萬元） 劉光耀（股東，200萬元） 丁○○（股東，150萬元） 113年4月26日 1000萬元 甲○○（董事，850萬元） 丁○○（股東，150萬元） 　　而原告於112年8月18日自被告公司離職前，擔任被告公司之 業務經理，為業務部門之主管，掌管該部門之業務及運作乙 節，為兩造所不爭執之事實，被告公司並以原告身為被告公 司股東並擔任業務經理為由，否認其與原告間為僱傭關係， 辯稱原告係執行業務之股東，其與原告間實為委任之法律關 係，被告公司負責人即被告甲○○並非原告之雇主，本件係屬 其與原告間因委任之法律關係所衍生債務不履行糾紛云云。 然查： 　⑴按有限公司，為由一人以上股東所組織，就其出資額為限， 對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款定有明文 。而股東為有限公司之構成員及意思決定機關，享有股東權 ，惟僅有獲選為董事之股東，方屬公司之業務執行機關，對 內享有經營決策權，對外代表公司，此觀公司法第108條第1 項之規定即明。至於其餘不執行業務之股東，則僅能透過監 察權之行使，監督公司之業務執行狀況，有公司法第109條 規定可參。經查，本件被告公司為有限公司，依被告公司章 程第六條規定，置董事一人，執行業務並代表公司（詳本院 卷1第305頁原告提出之被告公司章程），而遍觀被告公司歷 年變更登記表之記載，僅被告甲○○於105年間登記為被告公 司之董事迄今，均無原告曾經登記為委任經理人或董事之記 載，則被告公司辯稱原告為其執行業務股東云云，顯與客觀 事證不符，其辯詞是否屬實，已值存疑。復觀諸原告提出訴 外人即被告公司前任負責人夏智宏出具之聲明，其上記載： 「本人夏智宏自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至 109年止，於華宏真空科技有限公司擔任公司負責人身份期 間長達10年。丁○○是本人擔任負責人期間所雇用之員工，丁 ○○因工作表現優異而獲贈股份成為股東，丁○○並無擔任股東 職務」等語（詳本院卷2第83頁）；原告提出訴外人即被告 公司前任股東劉光耀出具之聲明，其上亦記載：「本人劉光 耀自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至113年5月為 華宏真空科技有限公司股東身份期間長達10餘年。丁○○並無 擔任股東職務，丁○○於華宏真空科技有限公司任職業務係屬 僱傭關係之工作，丁○○之股份係因表現優異而得」等語（詳 本院卷2第85頁），可見原告主張其因表現優良始受贈公司 之股份成為公司股東，未曾經選任為被告公司執行業務股東 乙節，尚非全然無稽。被告公司復無就其確經公司法第29條 所定程序以委任之法律關係任免原告擔任公司之經理人乙節 為何舉證，自難逕以原告任職於被告公司期間之職稱為業務 經理並兼有股東身分，遽認其為公司法上所指之委任經理人 ，而與被告公司間為委任關係。 　⑵次查，觀諸原告提出其與被告甲○○間於112年5月18日之通訊 軟體對話紀錄，被告甲○○乃傳訊向原告陳稱：另外還有半導 體的工作，如果你不想積極參與，那你準備接助理的一些工 作，還有我告訴你和客戶往來的mail都要CC給我，如果你告 訴我忘記了，那以後如果有像群創類似的問題發生，我就不 會承認。你要記得我今天早上說的，我勢必會嚴格執行，從 今天開始我會觀察你的工作態度及表現，現在的情況不比以 前，不要再說以前如何，如果你真的不想進步，那你的主管 及股東職務，我會考慮取消等語（詳本院卷1第85頁），復 參諸證人即任職於被告公司技術部門之員工丙○○於本院114 年1月16日言詞辯論期日到庭證稱：原告任職被告公司期間 為業務部之主管，於112年8月18日離職前，負責面板廠之業 務，被告甲○○負責半導體廠之業務，據我所知台灣應用材料 股份有限公司（Applied Materials Taiwan）、APPLE、力 積電等3間公司半導體客戶之貨物，確實是原告丁○○收送， 當時台灣應用材料股份有限公司收貨窗口在桃園蘆竹，原告 丁○○負責北友達光電之業務，會經過龍潭、林口友達光電之 廠區，讓原告丁○○順路去送台灣應用材料股份有限公司與AP PLE之貨品。因當時面板業績下滑，有聽過被告甲○○要求原 告「應該要多跑一點半導體，不要一直跑面板」，或被告甲 ○○抱怨相關事情等語（詳本院卷2第96頁至第97頁、第103頁 ）；證人即任職於被告公司技術部之員工乙○○於同一言詞辯 論期日到庭證稱：原告離職前負責面板廠之業務，被告甲○○ 負責半導體廠之業務，原告有處理過APPLE的業務，接單和 送貨都有，我知道因面板業績有虧損之情況，被告甲○○要原 告負責半導體業務等語（詳本院卷2第104頁、第109頁）， 可知原告就應如何為公司業務之經營，無法以自己單獨意見 任意裁量、決策，猶須聽從被告甲○○之指示為業務之執行與 洽談，並受其管理、考評與監督，應認原告任職被告公司期 間擔任業務部門主管，業經納入被告公司組織體系，並有其 業務之分工，所提供之勞務存有人格上、組織上之從屬性甚 明。 　⑶又查，原告擔任被告公司業務經理，被告公司自105年11月1 日起即為原告投保勞保，並將原告於112年度提供勞務所得 申報為薪資等情，有本院職權調取之原告勞保被保險人投保 資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得資料查詢結果等件存 卷可查（詳本院限閱卷），可見原告雖為被告公司股東之一 ，但原告僅提供勞務換取工資，被告公司亦係以勞工身份對 待原告，堪認原告係為被告公司之營業目的而勞動，並受被 告公司指揮監督提供勞務而獲取報酬，兩造間具有經濟上之 從屬性。至被告公司辯稱原告無需打卡上下班，其對原告並 無差勤管制乙節，雖提出原告112年8月份出勤紀錄為據（詳 本院卷1第271頁至第285頁），並為原告不否認其於被告公 司工作時無需打卡上下班乙情（詳本院卷1第298頁），然此 措施僅屬被告公司因其組織內部分層負責之結構，並依原告 所任業務部門職務之工作性質，降低對原告之出勤管理強度 ，賦予原告一定程度之職務執行自由及彈性，尚未能作為原 告所提供勞務不具從屬性，原告非被告公司所屬勞工之證明 。況且觀諸被告甲○○於111年5月1日傳訊予原告稱：記得給 我你的個人費和請假時數表等語（詳本院卷1第74頁），及 原告提出其與被告甲○○間數年來之通訊軟體對話紀錄，均可 見原告當日若欲請假時，會向被告甲○○預為報備之情，顯見 被告公司辯稱其並無就原告之差勤為任何管制云云，亦難信 為實。 4、從而，原告係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務，並因而自被告公司受領報酬，依首開說明，應認原告 與被告公司間實屬勞動契約之僱傭關係，被告公司臨訟抗辯 其與原告間之法律關係為委任契約，核屬卸責之詞，要非可 信。 ㈡、被告應連帶對原告負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害 賠償責任；「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責 任」，民法第184條第1項前段、第2項及職業災害勞工保護 法第7條本文分別定有明文。 2、次按「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者 ，僱用人應按其情形為必要之預防」；「雇主對於僱用之勞 工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。 其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定」；「雇主 使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設 備或措施，使勞工免於發生職業災害」；「雇主對執行職務 因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施」，民法第483條之1、勞基法第8 條、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項第3款亦分別 著有明文。而此所謂預防健康受有危害之範疇，並非單純僅 指生理之健康，亦包含心理機能之健全而言。審酌上開規範 之立法緣由，乃受僱人或勞工於僱傭契約關係或勞動契約關 係下，負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境 、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖理論上當事人間仍 得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之 受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即有修正或拒絕之機會， 故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須 強制規定僱用人或雇主對於受僱人或勞工之安全及其因服勞 務可能遭受之生命、身體、健康危害，負有保護、防免之義 務，即雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害之發生，建 立適當之工作環境及福利設施，核屬其法律上應盡之義務， 是雇主如違反上開規定，致勞工受有職業災害，自屬於違反 保護他人之法律，而應對受僱人負侵權行為責任。 3、原告主張其於任職被告公司期間，被告甲○○常於夜間聯絡或 傳送訊息予原告，於原告休息時間交辦與工作相關甚或無關 之私人事務，造成原告休息時間破碎，並因長年累月超時工 作，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠， 更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張 不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併 長期性失眠症狀而不得不服藥，並經職業病評估認定原告所 患乃屬與工作相關之精神疾病等情，業據提出其與被告甲○○ 自108年間起至112年間止雙方之通訊軟體對話紀錄、診斷證 明書與職業病評估報告書等件為證（詳本院卷1第31頁至第8 0頁、第353頁至第375頁、第89頁至第104頁）。經查，觀諸 該等訊息內容，可見被告甲○○確有於夜間、凌晨時分或例假 日傳送訊息予原告，或與原告為語音通話之紀錄，持續期間 長達數年之久，要非出於短暫、一時間之需要，且雙方所談 論之內容亦與工作事務之交辦有關，如被告甲○○曾於112年3 月2日凌晨1時12分傳送訊息予原告稱：「我要和妳討論以下 幾點 1.友達和群創欠款，我要求客戶一定要簽名或有Mail 的回應 2.每個月的客戶欠款要求開出65-70萬的發票 3.半 導體方面，要求的工作要馬上處理，因為半導體要求的是效 率 4.我不再接沒有訂單的東西，也不接和訂單不符的商品 」等語（詳本院卷1第345頁）；或於111年3月13日週日晚間 9時46分傳送訊息予原告稱：「明天追一下晶合的出貨狀況 」，並提醒原告：「記得外箱要貼packing」等語，而據原 告於晚間9時49分許回覆被告甲○○「我看已經是包裝完成了 等順豐來收」、「出貨文件也已寄給採購，我明天再看一下 」等語（詳本院卷1第367頁），均為明確指示、交代原告應 辦妥之工作事項內容，足認原告主張被告甲○○常年於正常工 作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其 提供勞務乙節，要非無據。 4、又縱使原告對於被告甲○○長期於正常工作時間以外，利用通 訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務，偶有未立 即回應之情事，然綜觀雙方間交談與互動之內容，被告甲○○ 常有「妳現在早上都不進公司了嗎？完全不讀，是怎樣」、 「千萬不要一直已讀不回」、「為什麼我的Line妳現在全都 已讀不回？有什麼原因嗎？」、「沒空接電話？明天早上就 要把股東簽名的單子拿給會計師，妳就好只接客戶電話，不 要接我的電話，我現在非常不高興妳的態度」、「請問你答 應給我的六千塊(四、五月接南群的錢 甚至到現在我還在處 理南群業務)甚麼時候會入帳？妳要馬上處理他的問題了！ 」等催促原告回應及盡速完成交辦事務之話語（詳本院卷1 第31頁、第32頁、第75頁），且由其用詞多見「妳如果真的 沒有心思在公司，我們就開會看看後續如何處理！」、「妳 為什麼把E-Tag的資料不給我看？我看不到妳的資料，馬上 恢復，妳修改了密碼是嗎？我不允許妳可以這樣做，這是公 司車」、「妳股東同意書簽了嗎？不簽，就把股份還我」等 語帶苛責之情緒性字眼（詳本院卷1第31頁、第33頁、第48 頁），可見被告甲○○已明白告誡原告若無適時回應其訊息將 遭不利對待，原告亦礙於若不即時解釋、回應被告甲○○提出 之質問或下達之要求或命令，恐將影響被告甲○○對其自身之 評價，使自身續受責備，並因被告甲○○未獲正確消息而為錯 誤決策影響業務之推動與公司之經營，實已陷於無法拒絕回 應被告甲○○所為聯繫之處境，是被告逕以原告從未填具「加 班申請單」予以加班，否認原告有於正常工作時間以外提供 勞務之事實，復辯稱原告尚有於讀取訊息後拒絕聯繫、回應 之權利，並無因被告甲○○所為生活受有影響云云，均難採認 。 5、再者，被告甲○○於正常工作時間以外，另有利用通訊軟體、 電話或其他方式要求原告處理其個人私事，如要求原告於下 班後前往接送被告甲○○之子女、代其訂購私人旅遊行程、紓 壓行程、餐廳或機票與車票、至機場接送機、下班後前往被 告甲○○住所交付其電腦或取印章等物品、代其牽車等情，有 雙方間通訊軟體對話訊息紀錄可查（詳本院卷1第353頁至第 365頁）。則原告常年配合被告甲○○之需，利用其休息、休 假時間為其提供勞務，顯令原告於休息和休假時間受雇主不 必要干擾，必已致其難以恢復其勞動力和維持其日常生活之 品質，所負身心壓力自堪認非輕，則原告主張其任職被告公 司期間遭被告甲○○長期指派工作而超時工作，因而患有廣泛 性焦慮症，身心健康遭侵害等情，自非全然無據。 6、被告固否認原告所患疾病與被告公司法定代理人即被告甲○○ 之前述行為有關。然參諸原告前就其所患廣泛性焦慮症，復 至臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部就診，經該院專科醫 師根據原告自述「於在職期間，被告甲○○常於凌晨0時至4時 以電話或是Line交代工作事宜，上述期間原告經歷工作業務 量增加，除本職工作外，也常需負責業務外之工作，於此期 間原告幾乎無準時下班，每日常工作至晚上21點後，依原告 提供門禁紀錄可佐證其在公司之時間，加上晚上21點離開公 司至住家後，仍舊持績使用Line接收訊息任務，其工作日每 日加班至少5小時，若以每個月工作20日計算，則每月加班 超過100小時，工作內容含下班後陪客戶吃飯，提早上班或 下班後送貨給客戶，下班後協助被告甲○○訂定旅行團、機票 、住宿等事宜，或是下班後送物品至被告甲○○住家、接送其 小孩補習上下課」等語暨原告提供之書面資料為評估，認定 其受有「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引 」附表一中「業務造成的心理壓力評估表」強度「強」壓力 事件，在大致排除其他致病因並合理考量其發病時序後，評 估其患疾病與執行職務有相當因果關係，應屬與工作相關之 精神疾病等情，有臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部開立 與出具之診斷證明書及職業病評估報告書等件在卷可稽（詳 本院卷1第89頁至第104頁）。本院審酌上開評估報告書係由 專業醫師依我國勞動部職業安全署「工作相關心理壓力事件 引起精神疾病認定參考指引」所定指標，綜合評估原告之職 業暴露狀況、罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工 作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素所為，應認上 開職業病評估報告書屬信實可靠。參以原告主張因任職被告 公司期間遭受長期加班、深夜騷擾及恐嚇降職，致患有廣泛 性焦慮症之職業傷害乙節，亦經勞動部勞工保險局就原告之 就診相關病歷及健保就醫紀錄，送請特約專科醫生審查評估 ，經綜合醫理見解認原告所患精神疾病符合工作相關壓力事 件引起之精神疾病認定標準，而據該局核定發給原告112年8 月22日至113年6月30日期間職業傷病給付在案，有原告提出 之勞動部勞工保險局函在卷可查（詳本院卷1第399頁）。是 原告主張其患有廣泛性焦慮症與被告甲○○指揮監督其工作之 行為間有相當因果關係存在，其確因此受有職業災害等節， 應可認定。被告否認二者間存有因果關係，尚無可採。 7、被告復辯稱原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之 紀錄，不應將原告之精神疾病歸責於被告云云。然被告甲○○ 為被告公司之董事即負責人，為勞基法第2條第2款所定之「 雇主」，其本應依前揭民法第483條之1、勞基法第8條及職 業安全衛生法等有關保護勞工安全之法律，對於其所僱用之 勞工建立適當之工作環境，盡保護、預防其身心健康免於遭 受危害之義務，而無待原告反映始得為之，詎其竟常年令原 告於下班休息和休假時間為其提供勞務，使其受不必要之干 擾，負有龐大身心壓力，精神健康受有不法侵害，終致罹患 廣泛性焦慮症之職業傷害，足見被告甲○○確有違反職業安全 衛生法等保護他人法令之行為，並致原告受有損害，是原告 依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條本文規定 ，請求被告甲○○負侵權損害賠償責任，洵屬有據。 8、又按公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責。被告甲○○為被告公司之負責人，其對於公司業 務之執行，未遵循保護勞工安全之法令致原告受有損害，已 如前述，是原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司 與被告甲○○連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，亦屬有據 。 9、至原告雖另執下揭事由，主張被告亦應連帶就被告甲○○所為 對原告負侵權行為損害賠償責任云云。然查： 　⑴原告雖主張被告甲○○惡意指派原告負責多人工作量，又強迫 增加原告不熟稔之業務，並對原告施加壓力恐嚇將其降職， 使原告不堪負荷云云。然原告任職被告公司期間擔任被告公 司之業務經理，為業務部門之主管，前並因工作表現優異而 獲贈股份成為被告公司股東，衡酌原告所任業務部門管理職 務性質及其股東身份，較諸一般受雇員工有較多公司內部管 理事務或對外業務經營方面之決策權限，公司營運表現優劣 亦影響原告自身利益，原告對於公司營運之事務自擔負較多 之責任與心力。而被告甲○○既為被告公司之負責人，其與原 告間為僱傭關係，被告甲○○作為雇主，對原告職務之執行與 分派，本有指揮之權限，則被告甲○○於公司業務人力不足， 或其自身身體不適之時，要求原告分擔工作量，並考量國內 面板產業未來獲利受限，為求公司發展而指派原告增加對於 他產業客戶之業務需求開發，縱確令原告承擔相當之身心壓 力，尚難認被告甲○○有為使原告身心不堪負荷而惡意指派原 告負擔工作之意圖，或得認其對原告執行職務所採行之管理 指揮手段已踰越合理之範疇，不法侵害原告之權利。 　⑵原告復主張被告甲○○取消獎金發放，將之歸因於原告的催債 能力欠佳導致，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難，令 原告在工作職場被孤立與排擠云云，並提出其與被告甲○○間 於111年8月26日之通訊軟體對話紀錄、與訴外人即同事林淑 怡間於112年6月14日之通訊軟體對話紀錄為證（詳本院卷1 第81頁、第381頁）。觀諸上開對話內容，被告甲○○固向原 告傳訊指示：「另外發一份公告，112年開始，年薪13個月 取消，改為12個月，年終獎金將依業績及收款狀況發放」等 語，然參諸證人丙○○到庭證稱：「被告公司公告112年不發 放年終獎金之理由好像是客戶款項尚未追回，但112年當年 實際上有發放年終獎金，所謂客戶款項未收回指的是友達光 電，申請收款資料原為前位助理處理，但因其已離職，故將 此份資料交給我執行與完成，協助原告與被告甲○○彙整請款 資料交給客戶以利請款，我才知道有光電有欠款尚未追回， 被告公司於公告上沒有說明友達光電貨款未收回之原因」等 語（詳本院卷2第98頁）；及證人乙○○到庭證稱：「我有聽 過被告公司提過因廠商貨款未收回而未發放年終獎金，何時 我不是很清楚，我有點忘記了，是在公告欄上公告，後來有 在年前發放，為何廠商款貨款無法收到之詳細內容我不是很 清楚，但有說貨款拖很久，原因為何我不知道」等語（詳本 院卷2第105頁至第106頁），可知年終獎金不予發放乙事縱 經公告予被告公司員工知悉，然單依公告之內容，並無法令 員工間得直接推究係出自於原告向客戶催款不力始致，即難 認被告甲○○發布上開公告，業已致使原告遭同事所責難而於 職場被孤立與排擠，況雇主本非不得衡量企業營運狀況為獎 金發放與否及其數額多寡之決策，自難逕認被告甲○○此舉係 為究責而針對原告個人所為。且觀林淑怡向原告傳訊稱：「 但他（註：指被告甲○○）說如果你把友達帳款收回來就有錢 可以發獎金了」等語，亦僅係轉述被告甲○○所言，難認此係 向原告為究責之意。則依原告所舉事證，尚無足認定被告甲 ○○所為已令原告受同事所責難而於職場被孤立與排擠，並對 原告致生不法侵害。 　⑶原告另主張被告甲○○不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言 語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度云云，然未據原告提出 具體事證為憑，無從審究是否有此情事存在。 　⑷至原告主張被告甲○○因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○ ○附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ，又無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長， 威脅破壞原告名聲云云，並提出劉光耀出具之聲明書、會議 錄音逐字稿、雙方間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（詳本 院卷1第83頁、第383頁至第389頁）。觀諸該次會議錄音逐 字稿所示與會者對話之內容如下： 　　依上揭事證，可知該次會議之與會者係就被告公司客戶友達 光電公司積欠之貨款應採取何具體催收款作為事宜進行討論 ，被告甲○○固有附和與會之股東劉光耀所為去客戶公司跳樓 以逼催付款等不當言論，然與會者嗣仍聚焦於是否向被告公 司之管理高層發信催討貨款之討論，被告甲○○復於會議後隔 日傳訊予原告稱：「另外如果友達5AB、5D、6B這個月開出 的發票未達70萬，我的要求就是6/25將欠款CC給採購。以上 如果你不執行，我就自己寄，到時候我會一起CC給友達董事 長，我不會再客氣的說」等語（詳本院卷1第387頁被告公司 工作群組之通訊軟體對話紀錄頁面截圖），就客戶貨款催收 事務向原告下達明確指示。故審究彼時與會者間對話之歷程 、情境態樣、內容，與被告甲○○發言之動機目的及其與原告 間之關係等情狀，應認被告甲○○上開於會議中所為之言論係 在聽聞劉光輝所提最厲害的催款係學陳XX方式，直覺出言該 人係採跳樓行為，並就劉光耀所述去跳樓後，以戲謔哈哈哈 方式回應，未顧及原告聽聞內容時之心情，惟尚無足認其有 具體指示原告要以跳樓此一激進作為向客戶催討貨款，或威 脅破壞原告名聲之意圖，而得逕認其有為原告所主張之不法 侵權行為。 　⑸從而，原告就上開部分之主張，尚難逕為被告甲○○所為已構 成對原告不法之侵害，而令被告就此應連帶對原告負侵權行 為損害賠償責任之認定。 ㈢、被告應連帶賠償原告20萬元之精神慰撫金： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照）。 2、經查，本件被告甲○○常年以Line通訊軟體或電話在原告下班 休息和休假、例假時間聯繫原告為工作或私人事務指示傳送 訊息，使原告擔憂如不即時回應，隔日會遭其質問，並影響 被告公司工作進行及甲○○個人私事處理，長期承受龐大壓力 ，致使原告身心健康受有不法侵害，被告公司並應與被告甲 ○○連帶對原告負損害賠償責任等情，已如前述。而原告因罹 有上開職業傷病，精神上自受有相當痛苦，則其依前開規定 請求非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，自屬有憑。次 查，原告為大學畢業，前於被告公司擔任業務部經理，112 年度所得40萬餘元，名下有車輛、投資等財產，財產總額為 351萬餘元；被告為二、三專畢業，於被告公司擔任負責人 ，112年度所得53萬餘元，名下有不動產及投資等財產，財 產總額為1,240萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務T-R oad資訊連結作業所得財產資料查詢結果、戶籍資料等件附 卷可參（詳限閱卷）。本院審酌前述雙方之身份、地位、教 育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害與被告甲○○加 害程度等一切情狀，及原告前自106年10月間起即曾因工作 壓力大，在臺大醫院新竹分院精神部就醫治療，亦經本院依 職權向臺大醫院新竹分院調閱原告自106年10月18日起迄113 年9月11日就醫之病歷紀錄資料核閱無訛(詳本院卷一第131 頁至第229頁)，乃認原告所得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。 3、被告公司固抗辯原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告 公司為民事委任法律關係，原告應就其未向所負責之客戶收 受貨款即離職，而使被告公司受有計5,280,370元之貨款未 獲給付之損害，或該貨款遲延取回而受有利息之損失等情， 對被告公司負債務不履行損害賠償責任，並執此等債務主張 與本件債務為抵銷云云。然原告與被告公司間實為僱傭關係 而非委任關係乙節，業據論斷如前，原告要無依委任法律關 係，應對被告公司負何債務不履行損害賠償責任可言。況原 告於離職前亦已發信聯繫友達光電公司承辦人，提供剩餘請 款明細並告知其被告公司內部接任請款業務者為何人以利業 務之交接（詳本院卷1第333頁電子郵件內容），況由被告甲 ○○與訴外人劉光耀間於113年4月16日之通訊軟體訊息對話內 容（詳本院卷1第393頁），亦可知被告公司遭積欠之貨款已 有陸續收回之情事，且證人乙○○於本院114年1月16日言詞辯 論期日亦到庭證述：其有與原告訴訟代理人戊○○提過面板客 戶之前所累積的欠款差不多都還完了等語(詳本院卷2第108 頁)，即難認被告公司因原告離職受有何貨款未獲給付之損 害或遲延利息之損失，是被告公司執上揭抗辯事由，主張與 本件債務為抵銷，俱無理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、職業災 害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定，請求被告 連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則礙難准許，應予駁回 。 五、末按「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行」；「前項情形，法院應同時宣告雇主得供 擔保或將請求標的物提存而免為假執行」，勞動事件法第44 條第1項、第2項定有明文。本判決主文第一項係既屬就勞工 之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告 假執行，並宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-113-竹北勞簡-14-20250314-1

補
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第978號 原 告 蔡甫欣 上列原告與被告謝美麗等間請求分割共有物事件，原告起訴未據 繳納裁判費。查原告起訴後於民國114年1月16日提出書狀變更訴 之聲明，訴之聲明第二項請求兩造共有坐落高雄市路○區○○段000 ○00000○00000○000000地號等4筆土地准予分割，是以原告就上開 4筆土地之潛在應有部分權利範圍乘以各該地號土地面積，再乘 以各該地號土地公告現值計算結果（各該地號土地計算明細如附 表所示），原告此項聲明之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 2,287,867元；至原告訴之聲明第一項請求被告謝美麗、蔡宗哲 、蔡宗昕等3人就被繼承人蔡隆典所遺上開4筆土地所遺應有部分 辦理繼承登記部分，自經濟上觀之，與其訴之聲明第二項請求之 目的同一，爰不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2,287, 867元，應徵第一審裁判費28,293元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳 ，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事審查庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 謝群育 附表： 編號 土地坐落（地號） 權利範圍 土地面積（㎡） 113年公告現值（元/㎡） 原告之潛在應有部分權利範圍 原告可得受之利益 （新臺幣/元以下四捨五入） 1 高雄市路竹區三爺段478地號土地 公同共有 2/12 3,314.27 1,900 1/6 174,920元 2 高雄市路○區○○段00000地號土地 公同共有1/1 254.87 7,900 1/6 335,579元 3 高雄市路○區○○段00000地號土地 公同共有 1/1 1,223.48 7,900 1/6 1,610,915元 4 高雄市路○區○○段000000地號土地 公同共有 2/12 758.52 7,900 1/6 166,453元 合計：2,287,867元

2025-03-12

CTDV-113-補-978-20250312-1

訴
臺灣新竹地方法院

給付服務費等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1267號 原 告 即反訴被告 峰匯國際保全股份有限公司 峰匯國際物業股份有限公司 峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司 共 同 法定代理人 彭煜恆 共 同 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 即反訴原告 東方明珠社區管理委員會 法定代理人 洪櫻月 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國114年1月22日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司新臺幣98,560元 、給付原告峰匯國際物業股份有限公司38,500元、給付原告 峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司24,255元，及均自 民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣98,560元為原告 原告峰匯國際保全股份有限公司預供擔保、如以新臺幣38,5 00元為原告峰匯國際物業股份有限公司預供擔保、如以新臺 幣24,255元為原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條 及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法 第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文 。查被告之法定代理人原為黃釋緯，嗣於訴訟程序進行中變 更為洪櫻月，有新竹市東區區公所函附卷可稽（見本院卷第 263頁），並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第259頁） ，經核於法尚無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分：　　 一、原告主張： （一）原告峰匯國際保全股份有限公司（下稱峰匯保全公司）、 原告峰匯國際物業股份有限公司（下稱峰匯物業公司）、 原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱峰匯 管理維護公司）等3人前與被告簽訂管理維護契約，約定 由原告3人負責被告社區共用部分與約定共用部分之派駐 保全、公寓及物業服務，契約期間自民國112年6月1日起 至113年5月31日止。又約定被告應於原告3人每月服務完 畢後，次月5日給付原告峰匯保全公司保全管理類費用新 臺幣（下同）268,800元（含稅）；給付原告峰匯物業公 司物業管理類費用105,000元（含稅）；給付原告峰匯管 理維護公司公寓管理類費用66,150元（含稅），總計439, 950元（含稅）。兩造間契約存續期間，被告於112年8月1 1日寄發函文通知原告3人，概以：原告3人經被告以書面 通知後一個月內未改善缺勤等情形，依約終止兩造間管理 維護契約，並要求原告3人應在112年9月11日前交接完成 等語；原告3人則函覆被告：其終止並未合乎兩造間管理 維護契約之約定，若被告執意終止契約者，將給付原告3 人相當未完成合約總金額數額之違約金，然被告仍堅持終 止兩造間管理維護契約，是以原告3人即不得已於112年9 月11日服務完畢後，將派駐人員撤離被告社區。然被告事 後不僅未給付契約終止前即112年9月1日至9月11日之保全 管理類費用98,560元、物業管理類費用38,500元、公寓管 理類費用24,255元，亦未給付其片面終止契約所生之違約 金，即112年9月12日至113年5月31日之保全管理類費用2, 320,640元、物業管理類費用906,500元、公寓管理類費用 571,095元。 （二）原告針對被告所稱之空哨情形，已分別詳列缺哨情形羅列 並開立6、7、8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺 哨之情形及折讓之金額進行扣款，有被告匯款紀錄可稽， 依照管理維護契約第11條第4項約定，被告已進行罰款扣 款措施，自不得終止契約。況缺哨僅保全部分，被告並未 指出原告指派之社區經理（總幹事）有何違誤之處，且於 原告離場後甚至留用總幹事為被告服務，足認此部分並無 任何履約上之瑕疵，被告自不得以保全部分之缺哨為由終 止物業、管理維護公司之合約。至9月秘書缺勤情況，係 因行政秘書提出辭職，原告已緊急調派公司職員代理行政 秘書一職，並無被告所稱11天均無行政秘書之情況，況依 管理維護契約第7條第6項約定，服務人員自請離職屬非可 歸責於原告之事由，原告已盡所能調班補足缺額、被告亦 未依契約約定以書面通知原告改善，自不得以此作為終止 契約之事由。再者，此事由發生於被告112年8月11日發函 終止以後，自不得以在後之事由補足先前終止之合法性。 （三）被告就契約之簽立及契約是否繼續進行均有絕對的自主權 限，原告一方並無締約上之優勢，且原告均已折讓予被告 且為被告自行進行扣款，被告理應無非要違約之必要，況 被告亦未舉證說明違約金究竟有何過高之情形，自不得片 面主張違約金之酌減。　　 （四）綜上，爰依兩造間管理維護契約之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：　　　 　　⒈被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司2,419,200元， 及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 　　⒉被告應給付原告峰匯國際物業股份有限公司945,000元，及 自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 　　⒊被告應給付原告峰匯國際公寓大厦管理維護股份有限公司5 95,350元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告保全人員分別於112年6月4日、6月7日及6月9日發生 未執勤出現空哨情形，被告於112年6月9日函請原告改善 ，原告於112年6月20日函覆被告，承認前開缺失，並允諾 改善，且願意折讓扣除服務費用，詎料，原告112年6月18 日起至8月8日止，陸續發生未執勤出現空哨情形共計6人 次，為此被告以原告違反管理維護契約第7條第3項約定： 「駐衛人員如有怠忽職守或其他不法情事」、第4項約定 ：「乙方（原告）按本合約時數（段）履行勤務」，依第 11條第4項約定：「乙方（原告）或乙方人員違反本契約 約定事項，經甲方（被告）書面通知一個月內改善者，仍 不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契 約，乙方不得請求任何賠償或違約金」，於112年8月11日 函知原告終止契約，並請原告於112年9月11日前完成交接 事宜撤離服務人員，但原告秘書人員於112年9月1日至9月 11日又發生缺勤情形22人次，故被告於112年6月9日函請 原告改善缺失，至112年8月11日函知原告終止契約，2個 多月期間原告均未改善保全人員缺勤缺失（超過契約第11 條第4項約定之「1個月改善期間」），被告依約終止契約 ，原告請求違約金無理由。退步言之，若原告請求有理由 ，因原告未依約派遣值勤人員，請依民法第252條規定酌 減違約金。 （二）依管理維護契約第3條約定，被告應於112年10月5日前給 付9月服務費，原告起訴時尚未屆期，且原告秘書人員於1 12年9月1日至9月11日發生缺勤情形22人次，原告未依契 約第7條第3項約定，開具折讓單予被告，扣除服務費用， 原告此部分請求亦無理由。 （三）綜上，爰答辯聲明： 　　⒈原告之訴驳回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴原告因反訴被告違約而提前終止管理維 護契約，致反訴原告重新招標委任克莉絲汀國際公寓大廈管 理維護股份有限公司執行社區物業管理事宜，每月服務費18 5,850元，委任皇家遊騎兵保全股份有限公司執行社區保全 事宜，每月服務費313,740元，合計每月服務費499,590元， 超出兩造管理維護契約合計每月服務費439,950元，每月差 額為59,640元，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第2 16條規定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告 賠償因債務不履行之損害即自終止契約之112年9月11日起至 原契約屆期之113年5月31日止，所受重新聘請物業保全之差 額損失共計477,120元（59,640元×8月）。並聲明：㈠反訴被 告應給付反訴原告477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。　　　　 二、反訴被告則以：反訴原告終止契約為不合法，其請求因終止 契約而生之服務費差額，自係不可歸責於反訴被告所生之損 害。退步言之，此服務費差額損害與反訴原告所主張反訴被 告違反管理維護契約第7條第3款、第4款、未盡善良管理人 注意義務之行為間無因果關係，縱反訴被告有違反上開約款 之情形，亦僅生扣款效果，反訴原告並非當然取得終止契約 之權利。爰答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷： 一、本訴部分： （一）原告主張被告終止兩造間管理維護契約不合法，依契約第 11條第3項前段約定請求被告給付112年9月1日至11日之服 務費、依契約第11條第1項前段約定請求被告給付相當於 未完成合約總金額之違約金等語；被告則以原告於112年6 月18日起至8月8日止陸續發生未執勤空哨情形，已依契約 第11條第4項約定合法終止管理維護契約，且112年9月仍 有缺勤情形，被告得以契約第7條第3項約定扣款服務費等 語置辯，是本件首應審究者為被告於112年8月11日發函終 止兩造間管理維護契約，是否合法？茲認定如下： 　　⒈按兩造簽訂之管理維護契約第11條約定：「⒈甲乙雙方未經 對方之同意，不得終止本契約，如終止本契約者，應賠償 對方未完成之合約總金額，如有損害，亦得請求損害賠償 。但因非可歸責於該當事人之事由致不得不終止契約者， 不在此限。⒊契約終止時，甲方（即被告，下同）應依合 約一次給付乙方（即原告，下同）於服務期間尚未給付之 委託管理服務費用，如甲方未如期給付時，經乙方書面催 告後仍未給付者，甲方須加計契約期間尚未給付之委託管 理服務費用以法定利率5%利息給付。⒋乙方或乙方人員違 反本契約約定事項，經甲方書面通知一個月內改善者，仍 不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契 約，乙方不得請求任何賠償或違約金。但乙方或乙方人員 違反本契約約定事項，其情節輕微者，或甲方已對乙方或 乙方人員違反本契約約定事項，採取『罰款（扣款）』等措 施者，甲方不得終止契約。」，有契約一份在卷可稽（見 本院卷第22頁）。 　　⒉查原告對於其保全或行政秘書於112年6月至8月期間有缺勤 情形並不爭執，惟主張已分別詳列缺哨情形並開立6、7、 8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺哨之情形及折 讓之金額進行扣款，並提出原證4所示缺勤紀錄、營業人 銷貨退回進貨退出或折讓證明單、原證5所示存摺內頁影 本為證，足證原告主張本件已符合管理維護契約第11條第 4項但書後段情形，被告不得再以原告人員缺勤未改善為 由終止契約，所言非虛；被告雖抗辯其非依管理維護契約 第11條第4項約定予以罰款，而係依原告於112年6月20日 回函表示願意「折讓扣除服務費用」，並非罰款云云（見 本院卷第167頁），然查，關於原告留駐人員之紀律於管 理維護契約第7條係約定：「…⒊駐衛人員如有怠忽職守或 其他不法情事，甲方得通知乙方按情節輕重予以懲處或調 換；若甲方認為駐衛人員不適任，以電話或書面/LINE通 知，乙方需於7日內作人員調整；如7日內無法更換時，需 另行派駐帶班人員服務，若未做更換或派代班時則『依日 扣除服務費』。⒋乙方按本合約時數（段）履行勤務，若原 值班人員因故無法執勤時乙方應另派員代理，甲方不得因 而『扣款』。」等語，顯見原告上開回函所指如仍有發生缺 員時，將會予以折讓扣除服務費用即是依照兩造間管理維 護契約約定所為之回應，且綜觀契約全文用語一致，原告 人員違反契約第7條約定事項，經被告採取扣款措施者， 依契約第11條第4項但書後段約定，被告自不得終止合約 ，被告上開辯詞似有託辭強辯之嫌。再者，本件僅原告派 駐保全或行政秘書人員有缺勤狀況，被告得否以此為由終 止與原告關於公寓及物業管理服務之契約，亦有可議。是 被告以原告經通知改善保全缺勤情形仍未改善為由，於11 2年8月11日發函通知原告終止管理維護契約，為不合法， 應可認定。 　　⒊被告終止合約雖不合法，然被告已自112年9月11日起另與 克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司簽訂管理維 護契約、自112年9月10日起與皇家遊騎兵保全股份有限公 司簽訂駐衛保全服務定型化契約，有契約兩份可參（見本 院卷第171-191頁），顯見被告客觀上已無意願原告繼續 提供服務，應認兩造契約於原告退場時之112年9月11日終 止。是原告依管理維護契約第11條第1項、第3項約定，請 求被告賠償原告未完成之合約總金額，及於原告服務期間 被告尚未給付之委託管理服務費用，均屬有據。 （二）茲就原告各項請求有無理由，說明如下： 　　⒈原告請求被告給付112年9月1日至9月11日之保全管理類費 用98,560元（268,800元×11/30）、物業管理類費用38,50 0元（105,000元×11/30）、公寓管理類費用24,255元（66 ,150元×11/30），經被告抗辯於112年9月有行政祕書及財 務秘書缺勤之情形，本院審酌兩造簽訂之管理維護契約就 原告應派駐被告社區之保全人員幾名、秘書人員幾名、未 派駐如何扣款等節，均未明確約定或提出契約附件人力配 置表供參，兩造對此亦未加以說明，致縱有被告所述缺勤 之情事，本院亦難以現有卷證資料加以認定應扣款項及金 額為何。參以被告僅抗辯有秘書缺勤情形，然依原告提出 之112年9月份實績表（見本院卷第145、147頁）觀之，原 告於上開期間確有派駐保全或代理秘書值勤，則原告依值 勤日數請求上開費用，為有理由，應予准許。 　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務 人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量之標準。所謂約定之違約金過高者，法院得減至相當之 數額，其是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查兩造管理維護 契約無法順利進行履約之緣由起因於原告應派駐之保全人 員時有未執勤出現空哨情形，每月缺勤情形約為40小時左 右，此有原告提出之原證4缺勤紀錄暨折讓證明單可稽（ 見本院卷第123-131頁），且被告就此違約情事早於112年 6月9日即發函通知原告改善（見本院卷第51頁），原告仍 連續3個月每月均有約40小時之保全缺勤情形，顯見改善 成果不彰，雖原告同意被告進行扣款，致被告依約無法以 此為由合法終止契約，然原告違約情節仍屬嚴重，是本院 綜合上情，認原告請求被告賠償相當於未完成合約總金額 之違約金應酌減至零。 （三）綜上，原告依管理維護契約約定，請求被告給付原告峰匯 保全公司保全管理類費用98,560元、給付原告峰匯物業公 司物業管理類費用38,500元、給付原告峰匯管理維護公司 公寓管理類費用24,255元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 （四）兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經 核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告之 聲請僅係促使本院依職權為之，自無庸諭知供擔保，另被 告聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　 　　　　　 二、反訴部分：　　　 （一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在(最高法院106年度台上字第2330號判決參照 )。查反訴被告固有前揭保全人員空哨之違約情事，然反 訴原告於採取扣款措施後，貿然終止兩造間之管理維護契 約亦不合法，業經認定如前，反訴被告抗辯反訴原告可扣 款處理，沒有非要違約終止契約之必要，反訴原告不因反 訴被告有上開違約情形，當然發生須另尋其他保全物業公 司之結果，兩者間並無因果關係，實有理由。再者，反訴 原告於契約終止前夕即另覓其他保全物業公司接替反訴被 告之服務工作，新契約所約定之服務費縱高於原契約約定 之服務費，亦不當然認屬為損害，蓋影響服務費高低原因 甚多，包含約定之服務內容多寡、反訴原告之議價能力等 因素，是反訴原告以其重新聘請物業保全受有服務費差額 損失為由，請求反訴被告賠償損害，難認有理由。 （二）從而，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第216條規 定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告給付 477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴 原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。　　　 三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-112-訴-1267-20250312-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第248號 原 告（甲部分即當事人係非法人團體者） 法定代理人 温詩瑩 原 告（乙部分即當事人為自然人或法人者） 上列兩部分全體當事人 共同訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 告 1.德懋公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 王領政 訴訟代理人 喬國偉律師 複代理 人 李羚溱 被 告 2.合新建設股份有限公司 法定代理人 林文正 訴訟代理人 沈志成律師 施懿哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告合新建設股份有限公司應給付原告合新明星公園社區管 理委員會新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元及自民國一 一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告合新建設股份有限公司應各給付如本判決附件2所示原 告87人，分別依序如本判決附件2「請求金額欄所示數額其 六分之一」之金額及均自民國一一二年十一月十四日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司應分別給付如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人，每人分別依序各為新臺 幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍 萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元 ，及給付原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人， 每人分別依序各為新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟 柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾 伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒 萬零貳佰捌拾玖元，暨均自民國一一二年十一月十四日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰伍拾肆元 　　，由被告德懋公寓大廈管理維護有限公司負擔百分之五十一 　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，由被告合新建設股份有限公司負擔百分之三十二 　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，餘百分之十七由原告合新明星公園社區管理委員 會及如本判決附件2與附件3所示之人負擔。　　　 六、本判決第一項於原告合新明星公園社區管理委員會以新臺幣 　　肆拾參萬貳仟玖佰伍拾捌元為被告合新建設股份有限公司供 擔保後，得假執行。但被告合新建設股份有限公司以新臺幣 壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元為原告合新明星公園社區管 理委員會供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項於如本判決附件2所示原告87人各以如本判決 附件2「請求金額欄所示數額其十八分之一」之金額，為被 告合新建設股份有限公司供擔保後，得分別為假執行。但被 告合新建設股份有限公司分別以如本判決附件2「請求金額 欄所示數額其六分之一」之金額，分別為如本判決附件2所 示原告87人供擔保後，得各免為假執行。 八、本判決第三項於原告勝訴部分，該11名原告得各以自己勝訴 數額（指本金部分）其三分之一之金額，為被告德懋公寓大 廈管理維護有限公司供擔保後，分別得為假執行。但被告德 懋公寓大廈管理維護有限公司分別依序以新臺幣壹拾捌萬伍 仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新 臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人供擔保後，並得依序分別 以新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、 新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元 、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖 元依序為原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人供 擔保後，均得各免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意，民事訴訟法第255條第1項第7款、第262條第1項 定有明文。本件原告起訴區分先、備位聲明，即被告2人應 連帶給付非法人團體即先位原告合新明星公園社區管理委員 會（下稱：甲原告、或為簡稱：合新明星管委會）新臺幣（ 下同）129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給 付如本件起訴狀名冊1所示打勾之原告即全體區權人129萬8, 873元，而為備位原告，該等備位原告則分屬自然人或法人 （法人、指門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街000號2樓之區權人即 當事人森與貿易有限公司），又於前述第一項請求即聲明主 張金額為129萬8,873元之部分，雖其形式上區別分列先、備 位聲明，然主張內容同一且須囑託鑑定；此外，本件起訴狀 一併請求另二項即租金支出、車輛損害，此二項請求並無所 謂先、備位問題，又於此兩項請求，經原告方面聲明被告2 人應依序連帶給付如本件起訴狀名冊2、3所示打勾之各人所 分別聲明請求之金額。關於上開三項請求之遲延給付利息， 原告起訴時均求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息（見卷一第7～9頁）。嗣於本件審理進行 期間，於第三項請求即車損，其中車主辛○○撤回其訴（見卷 一第308～310頁），又關於訴之聲明則迭有變更情形（見卷 一第314～316頁、卷三第15～17頁）。本件最後聲明則為：於 第一項請求仍列先、備位，其中先位聲明係被告2人應連帶 給付甲原告即合新明星管委會129萬8,873元，若先位無理由 ，則被告2人應連帶給付本判決附件1所示打勾之原告即區權 人共129萬8,873元，而為備位聲明，及於第二項租金支出與 第三項車輛損害請求，被告2人應依序連帶給付本判決附件2 所示之人（即系爭社區受相關受損車位分配使用人共87人） 與本判決附件3所示之人（受損車主11人，即起訴狀原列車 主12人扣掉車主辛○○1人而為11人），每人各自請求之金額 。且對於該三項請求均請求加計自民國112年11月13日聲明 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 見卷三第111～113頁書狀、第162～163頁筆錄）【下稱：最後 聲明】。經核全體原告即甲原告（指非法人團體）與乙原告 （指自然人及法人），其原訴與變更聲明間，係基於社區地 下室停車場單次淹水而要求被告2人連帶負責之糾紛，所請 求之利益及主張，於社會生活上可認為同一，訴訟資料與鑑 定結果亦得援用，自不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結者 ，又第三請求原本列12名車主，其中車主辛○○1人撤回其訴 ，不為被告2人反對，尚餘11名車主即本判決附件3編號2、3 、5、8、10之原告5人與同份附件其餘原告丙○○、卯○○、丑○ ○、子○○、甲○○、癸○○6人之爭議待結，是原告方面所為之變 更與部分撤回，於程序上均無不合，應予准許，合先說明。 二、訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。先位原告即 合新明星管委會其法定代理人於訴訟程序進行中由巳○○改選 為午○○，並據午○○具狀聲明承受訴訟（見卷一第7頁、第394 ～400頁），並無不合，應予准許，次予說明。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司（下稱第1被告、或簡 稱：被告德懋公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依全體原告 之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而 為判決。　 貳、實體方面：　　 一、原告方面主張如下，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准 宣告假執行： 　　合新明星公園社區（下稱系爭社區）112年5月19日凌晨發生 B2地下室停車場淹水，此乃歸咎於被告2人所致，因為被告 合新建設股份有限公司（下稱第2被告、或簡稱被告合新建 設公司）未於甲原告即合新明星管委會成立7日內，將雨水 排進水管及滯洪池等等共用設施設備，移交於管委會，且根 據本件法院囑託辦理鑑定後，業由社團法人新竹市建築師公 會提出113年11月5日竹市建師鑑字113031號鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告），認為滯洪池閘門設置未依圖說施作電磁 閥、手動閘門未及時關閉，以及現場實測有效滯留量不足等 等，為其鑑定結論，又另一被告即德懋公司派任之警衛在打 瞌睡、未依規定巡邏、未適時查看監視畫面、未通知社區總 幹事偕同處理，一直到系爭社區地下室B2停車場淹水及至半 車身高度，造成系爭社區與區權人損害，受車位分配之住戶 與車主們也欲哭無淚，基此引用侵權行則（經具體指出：民 法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項）及債務不履行（經具體指出：民法第226條第1項、第22 7條、甲原告與被告德懋公司間之管理維護暨駐衛安管服務 契約第10條第1款）與物之瑕疵擔保（經具體指出：民法第3 54、359、360條），以選擇合併方式，對於三項請求，請法 院作出有利於原告方面之判決： （一）第一項請求即實際損害金額為129萬8,873元之部分： 　　　先位原告即甲原告合新明星管委會請求被告2人連帶對系 爭社區公共設施損害，計有：機械車位維修費84萬7,000 元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495 元＋兩層地下室清潔費9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達 與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129萬8,8 73元，負其責任，若認不能以非法人團體主張，則改以系 爭社區全體區權人即本判決附件1所示打勾之各人，包括 自然人及法人，作為備位原告，向被告2人求償。 （二）第二項請求即租金支出： 　　　系爭社區地下室停車場淹水，造成社區住戶無法在16天維 修期間，將車輛停放原來之車位，此部分我方最後同意依 照新竹縣新豐鄉公共停車場月租收費標準為2,000元/月， 同此標準計算每一車位於該16天受影響相當為1,000元， 而有受到影響者即本判決附件2所示打勾之各人，可向被 告2人求為賠償因淹水而須額外之租金支出。 （三）第三項請求即11台車主之車損： 　　　系爭社區B2地下室停車場內，有部分車輛因本次淹水而成 為俗稱之泡水車，受有相當之損害，甚為無辜、自有求償 必要，則如本判決附件3所示打勾之各人，可此向被告2人 求為賠償因淹水所致生之車損。 二、第1被告即德懋公司未於最後期日到場，據伊先前陳述以： 　　蓄水池及排水設備目前還沒點交給甲原告合新明星管委會， 當初有委託訴外人鑫禾機電有限公司（下稱鑫禾公司）負責 驗收，伊想要傳鑫禾公司人員就當天的狀況造成淹水及有無 設計不良的問題，做個說明等語，資為抗辯。答辯聲明：求 為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保 請准宣告假執行。　 三、第2被告即合新建設公司則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明 則與第1被告答辯聲明相同： （一）甲原告合新明星管委會應該要自己負責管理維護系爭社區 之一切公設，被告合新建設公司在系爭社區興建之雨水滯 留設施，均有建築師簽證，本次淹水實因天災所致，又針 對電磁閥部分，被告合新建設公司為了避免停電時電磁閥 無法啟動、造成淹水，影響住戶安全，於是將原設計電磁 閥變更為手動並經主管機關勘驗後核發建造執照、使用執 照，被告合新建設公司有在現場向管委會及其委託第三方 檢查員，說明相關操作方式，經管委會同意方為點交，並 非為未設置電磁閥之問題。再者，被告合新建設公司點交 公設時，有關閉手動閘門，且有告知平日不要將之開啟， 則B2地下室停車場淹水，乃他人擅自開啟閘門及系爭社區 聘請之管理員，未及時關閉閘門所致，與被告合新建設公 司無關。更況，針對滯留量部分，本件鑑定人於測量當時 ，因抽水機未啟動，造成既有水深高達76.25公分，如果 扣除該既有水深、重新計算滯留量，即符合法令要求，故 非為滯留量問題。退步言之，縱使法院仍認為建商必須負 責，那麼被告合新建設公司則要抗辯：因為另一被告德懋 公司是甲原告合新明星管委會其債之履行輔助人，故而無 論先位或備位原告，均應承擔第1被告德懋公司派任之警 衛，該名警衛當時正在打瞌睡、未依規定巡邏、未及時關 閉手動閘門所致生之95％過失責任，爰此求為減輕被告合 新建設公司之責任至5％。還有，就原告方面引用請求權基 礎而言，甲原告合新明星管委會與被告合新建設公司間， 沒有買賣契約關係存在，所以不得逕以管委會名義，來向 被告合新建設公司請求系爭社區公設，因物之瑕疵及不完 全給付而生之損害賠償，又其餘原告也有5人（姓名詳後 述）與被告合新建設公司間，也沒有契約關係，且因為管 委會非為系爭社區公設其物之所有權人，亦無從依民法侵 權行為之規定，向被告合新建設公司求為賠償，此外，全 體原告也不能引用並非公正又不具客觀性及專業性之鑑定 資料，至第一項請求併列9萬元清潔費用，其實那是B1地 下一樓，此樓層既屬公設之範圍，本應由管委會負責維護 及清掃，淹水是B2地下二樓。 （二）被告合新建設公司也要爭執乙原告區權人當中，有些人與 建商間並無契約關係，故不得依債務不履行、物之瑕疵擔 保、侵權行為而對被告合新建設公司主張權利，經查原告 寅○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○5人，並非被告合新建設 公司成立買賣契約之對象，又該5人亦未證明於B2停車位 ，是以難認渠等有何權利受損害而得依民法侵權行為之規 定，訴請被告合新建設公司賠償。再者，系爭社區B2停車 位縱使有維修需求，亦僅需短短數日，即可修復完成。 （三）雖已再無爭執如本判決附件3之11名車主，其當事人適格 問題，惟仍爭執車輛究竟有無因泡水受損，又所稱維修費 用，過於浮濫且欠缺必要性，且計算上依法應扣除折舊。 四、關於系爭社區地下停車場淹水原因及責任歸屬，判斷如下： （一）前經本院囑託社團法人新竹市建築師公會辦理鑑定，由該公會出具之系爭鑑定報告以：⑴雨水貯集滯洪池設施座落於B2F筏基内，無法以重力式排放雨水，原設計採用5HP抽水幫浦4台同時並列抽水，其排水量取決於出水管徑及抽水機馬力大小，非排水量總管徑應大於進水管總管徑始得避免淹水情事。⑵抽水泵浦排放設施法令僅規定應設置溢流設施，依B2F連通管位置圖，可確認雨水貯集滯洪池已設置4〃溢流管10處，符合法令規定。⑶現場施作手動閘門，與昇位圖所示之電磁閥不同，電磁閥功能是當滯洪池滿水位時即自動啟動開關，將進水管內之水路封閉，雨水就無法再進入，手動閘門則需仰賴人工關閉閘門，才能發揮此功能，硏判系爭滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥及手動閘門未及時關閉，是造成淹水原因之一。⑷法規規定於明顯處標示雨水貯留利用設施名稱、用途或其他說明標示，意在防止雨水供水管路與自來水管路錯接導致將雨水誤用為自來水之情形發生，並非防止該設施因滿水位而產生溢流之情形發生。因此被告合新建設公司於雨水貯留利用設施之雨水排進水管，未設置說明標示與系爭淹水並無因果關係。⑸雨水滯留設施計畫滯留量182.3lM³符合規定，但現場實測之有效滯留量卻僅有96.2M³，明顯不足。⑹系爭社區B2地下2樓發生淹水時，雖室外正下著豪雨（依當日雨量認定為豪雨等級），但只能認定淹的水是雨水，經與兩造訪談後得知當日雨水並未從1樓車道或入口湧入，地下1樓亦未發現有進水情形。從法院提供之資料，顯示112年5月19日凌晨2:41系爭社區B2地下2樓即發現淹水情形，經參考中央氣象局新竹縣觀測站資料，計算出匯入地下2樓滯洪池內雨水量雖大於現場實測之筏基有效滯留容量，然將滯洪池內設置了5HP抽水泵浦4台、他處筏基內設置3HP抽水泵浦6台同時並列抽水，應不至於產生淹水情形，於是鑑定建築師嘗試模擬抽水泵浦不啟動之情形，試算出淹水高度與法院函附件摘要及兩造提供之照片積水狀況吻合，可確認淹水當下抽水泵浦並未正常運作。 （二）續經鑑定人於同份報告提出結論以：⑺經以上分析說明後 ，研判：【系爭社區抽水泵浦未能正常運轉（導致滯洪池 滿水位）】及【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】 及【手動閘門未及時關閉（導致滯洪池滿水位後雨水繼續 湧入）】，是造成系爭社區B2地下2樓於112年5月18～19日 淹水之原因，而不是新竹縣新豐鄉112年5月19日之降雨量 高達249毫米之因素所致，換言之，若當時抽水泵浦有正 常運轉、現場有依原圖說施作電磁閥及手動閘門有及時關 閉，就不會有淹水情形發生。本院審酌鑑定人係具有專業 能力之機構，復與兩造無利害關係存在，依其專業知識及 實務經驗並於現場實地查核之後，已充分考量兩造對系爭 社區B2地下停車場淹水原因爭議並給與兩造陳述意見之機 會，並輔以客觀模擬基礎為其分析論據，方提出系爭鑑定 報告，除了有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，其結論應具有 一定之公信力，堪以採信。　　　 （三）至被告合新建設公司以前開情形抗辯：「變更設計不設置 電磁閥，而只設置手動閘門，經主管機關核發執照」云云 各語，惟查被告合新建設公司既為公司法人組織，依公司 法第1條第1項「公司，謂以營利為目的，依照本法組織、 登記、成立之社團法人」，是以營利為導向，茲依公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條、第3條規定，經濟社會文化權利國際公約（下稱經社 文公約）具有國內法律之效力，其適用應參照其立法意旨 及人權事務委員會之解釋。經社文公約第11條第1項規定 ：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之 適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境 。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認 在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」揭櫫對居 住權之保障，而按經濟社會文化權利委員會第4號一般性 意見第7點、第8點、第7號一般性意見所示，居住權乃指 「安全、和平和尊嚴地居住某處的權利」，因此身為建商 營利者，本應確保消費者及其後手，合於前揭適足居住權 、受此保障之生活環境，遇逢天雨時，免於擔驚憂懼，否 則即屬違反保護他人法律之侵權行為，亦即無論被告合新 建設公司如何設計、如何興建社區集合式住宅，均應確保 及此。然查被告合新建設公司卻未善盡企業經營者責任， 該公司固有設計手動閘門，卻仍有不足，其設計在滯洪池 滿水位時，本應依原圖說施作電磁閥，資以確保手動閘門 無法發揮功用時，仍可自動啟動開關，以避免淹水，是其 自難脫免本件責任。又，被告合新建設公司復抗辯該公司 已在本次淹水之前，曾告知手動閘門操作方式與關閉之重 要性云云各語，然經本院檢視該公司提出證據方法有被證 9：112年5月22日被告合新建設公司與甲原告合新明星管 委會與住戶之開會譯文與光碟，與被證10：系爭社區移交 清單1張（見卷三第46頁書狀及同卷第55～91頁被證9與被 證10），此僅係單方之詞，無礙於前開法院囑託專業機構 辦理得出之結論，亦即被告合新建設公司對於【滯洪池閘 門設置未依原圖說施作電磁閥】係為本次淹水之獨立原因 之一，是其仍難脫免本件責任。 （四）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又所謂過 失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而不 注意，過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注 意義務為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準。本院認為於原告方面所述之第一項請求，應由被 告合新建設公司賠償甲原告合新明星管委會129萬8,873元 ，又於本判決附件2所示之特定87人所聲明主張之第二項 請求，則應由被告合新建設公司按照每個車位1,000元（1 6天），而為賠償，理由析述如下：　 　 1、系爭社區B2地下2樓為社區共用部分，有新竹縣新湖地政 事務所覆函以：「旨揭門牌建物新竹縣○○鄉○○○街000號地 下2樓，坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，該建物之 地下2樓係為同段1990建號建物之一部分，並未編列單獨 建號，另查前揭建號建物係為同段1844至1989建號建物之 共有部分」等語明確在卷（見卷三第260頁、第163～164頁 筆錄），茲依公寓大廈管理條例規定：「（第10條第2項 前段）共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之。（第36條第7款）管理委 員會之職務如下：收益、公共基金及其他經費之收支、保 管及運用。（第38條第1項）管理委員會有當事人能力。 （第38條第2項）管理委員會為原告或被告時，應將訴訟 事件要旨速告區分所有權人。」，則於第一項請求乃系爭 社區依法成立之管理委員會基於修繕、管理、維護共有部 分，所實際發生之費用，又本件起訴之初，甲原告復已連 同本判決A3附表之區權人，分列先、備位原告，已同為知 曉本件訴訟事件要旨與訴訟進行程度，是於第一項請求由 甲原告合新明星管委會引用侵權行為法則求為第2被告負 起損害賠償責任，詳前述違反適足住居權保障之內國法效 力說明及我國民法第184條第2項違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任之規定，並無不合，既無不 合，已達其訴訟目的，則甲原告引用其餘請求權基礎與併 列乙原告為備位原告，即可無庸再予一一論述。 　2、被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之 設置，即【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】，係 為本次淹水之獨立原因之一，難為脫免本件責任，並因此 使得甲原告合新明星管委會事後動用屬於社區住戶公基金 ，以回復原狀或從速減輕損害，至該公司抗辯：與有過失 、應減輕該公司責任至5％云云乙節，本院審酌該【滯洪池 閘門設置未依原圖說施作電磁閥】並非保全員以其學識、 資力、經驗，得施以注意後而可能預見者，該原因既為本 次淹水之獨立原因之一，此原因復無從歸咎於另一被告或 其所屬之保全人員，即無從延伸引用民法第224條關於履 行輔助人故意過失之規定，而允由營利之建商將此責任推 回給消費者或推卸於他人並求為分擔責任，故該建商前開 與有過失之抗辯，於本件第一項請求中，不為本院所採， 於後述第二項請求亦同，不另贅載。 　 3、對於甲原告於第一項請求，舉出機械車位維修費84萬7,00 0元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,49 5元＋B1與B2地下室清潔費共9萬元＋機電公司假日出勤搶修 馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129 萬8,873元（見卷一第21～23頁書狀及同卷第95～121頁原證 10～原證15），及本判決附件2特定87名受車位分配使用者 ，於車位維修期間需要另行租用他車位之第二項請求，其 中： （1）第一項請求內，有鑑定部分即機械車位維修費，系爭鑑定 報告已就機械車位受損32個與復原金額經具體指出為87萬 7,485元（見卷二第287、391～423頁），有一定客觀基礎 ，應屬可採。 （2）第一項請求內，未鑑定部分亦即逾87萬7,485元至129萬8, 873元之範圍，本院依鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹 水高度分別於112年5月19日凌晨2:41為2.3公分、於凌晨3 ：37為18.3公分、於凌晨5：30為41.4公分（見卷二第361 頁），併參鑑定人現場勘查淹水線距離地板約43公分（見 卷二第405頁），及原告提出淹水照片（見卷一第136～138 、220頁），可見系爭社區B2地下2樓停車場當時積水，不 得不謂嚴重，若未能即時有效控制、檢修，水流四處亂竄 ，造成週遭機電、消防設備損壞，甚至車損人傷，因此甲 原告合新明星管委會請求：電梯設備維修費16萬3,937元＋ 消防設備維修18萬0,495元＋機電公司假日出勤搶修馬達與 水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元，屬於合理 必要之費用，應予認列。 （3）第一項請求內，所稱之地下室清潔費，包含B1車庫地板清 洗2萬元與B2地板清洗7萬元（見卷一第113頁），依通常 人一般生活經驗，可知地下2樓需要透過地下1樓始能通往 室外，若被告合新建設公司有完善防汛設施之設置，則不 會發生水勢無法宣洩，地下2樓停車場地板即不需要清洗 ，也不會造成地下1樓地板髒汙，故地下1、2樓地板髒汙 有其關聯性，非可單獨切割，故亦屬合理必要費用。 （4）第二項請求之適格當事人，為本判決附件2所示特定87人 ，業據原告共同訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（　法 官問：請問對於原告請求的第二聲明也就是起訴時請求的 67萬8000元，在本院卷三15頁減縮至13萬3000元，在程序 上合於民事訴訟法255條第一項第三款規定准予減縮，至 於人別方面，提示卷一338～340，所謂的86人是否為這兩 頁的編號1至編號89，但扣掉沒有委任的編號5、17、31， 總共是有86戶，但其中編號23這戶也就是128號七樓，其 實是兩個人？）原告共同訴訟代理人答稱：其實總共是87 人，計算方式如剛剛法官所述。」等語在卷（見是日筆錄 ），對此被告合新建設公司方面於最後期日已無意見（見 卷三第163頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未 到場爭執，亦未提出書狀表示反對意見，堪信該特定87人 亦係被告合新建設公司同依民法第184條第2項規定下之之 債權請求權人。本院審酌該87人最後已同意依照新豐鄉公 共造產停車場月租收費標準2,000元/月（見卷一第123頁 收費規範）、以16天計算（見卷二第289頁系爭鑑定報告 提出停車位修復所需工期為16天之結論），相當約0.5月 ，計算1車位損賠金額為1,000元、2車位損賠金額為2,000 元（卷三第17頁原告書狀），87人共13萬3,000元（見本 判決附件2，其中原請求金額經減縮，即各阿拉伯數字經 原告共同訴訟代理人全部除以6，例如電腦打字6000元則 減縮至1000，而電腦打字12000元則減縮至2000元，以此 類推），金額未見浮誇且亦有其合理必要，應全部准許。 （五）惟對於第三項請求即11名車主車損： 　1、根據本件最後言詞辯論期日筆錄記載：「（法官問：對於 第三請求部分共11人，也就是車損部分，人別請見委任狀 及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三27頁、提 示該頁，金額部分以後者為準，也就是卷三27頁為準，是 否如此？）原告共同訴訟代理人答稱：是。（法官問：提 示委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三 27頁、提示該頁，對於第三請求車損部分就是這11個人為 適格當事人，有無意見？）被告合新建設公司訴訟代理人 答稱：適格當事人無意見，是有無理由的問題。（法官問 ：對於卷二第237～239頁鑑定結論，被告方有意見嗎？） 被告合新建設公司訴訟代理人答稱：無意見。」等語在卷 （見卷三第163～164頁筆錄），而被告德懋公司則經合法 通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，是本項請求權人應以本判決附件3所示之當事人共1 1位車主為準，本院不再為其他調查。 　2、依據甲原告合新明星管委會提出其與被告德懋公司之間簽 訂111年11月15日至112年11月14日管理維護暨駐衛保全服 務契約其中第4、二、（五）、7點，規範被告德懋公司負 有停車場管理責任（見卷一第57、59、67頁），並有112 年5月19日凌晨2點38分夜班值勤保全打瞌睡監視器翻拍照 片在卷可憑（見卷二第11頁），然而112年5月19日凌晨2 點41分，B2地下室開始淹水（見卷一第83頁），隨著時間 到凌晨3點37分淹水高度，迅速升高（見卷一第87頁）， 此節有鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別為2 .3公分（凌晨2:41）、18.3公分（凌晨3:37）、41.4公分 （凌晨5:30），如前所述，鑑定人現場勘查淹水線最終距 離地板約43公分（見卷二第405頁）。本院審酌汽車具有 迅速機動性質、非如前述公設一般之定著，並非遇有淹水 即無法倖免，且夜班值勤保全亦得從監視器畫面或定時定 點巡邏方式，於112年5月19日凌晨2點41分出現可見徵兆 時，通知車主移車或至少通知管委轉知，以減輕損失，大 水並非一蹴即發，本次淹水又非自系爭社區B1地下一層順 流而下，夜班值勤保全自有相當充裕之時間，反應、處理 ，顯見該名夜班值勤保全違反善良管理人責任怠於執行其 職務，以不違反其本意之違反約定作為義務，如此不作為 方式，造成受害車主財產權受損，自應負侵權行為責任， 而被告德懋公司依約派駐保全至社區服務，對保全員自有 選任與監督責任，卻未就選任監督受僱人職務之進行，盡 相當注意義務，則被告德懋公司應對該名夜班值勤保全侵 權行為，應負僱用人連帶責任（民法第184條第1項前段及 第188條第1項前段規定參看），故本判決附件3所示之11 名原告得向第1被告德懋公司請求為全部之給付，而被告 德懋公司與其所屬夜班值勤保全之間，則另屬其內部求償 關係，又第2被告合新建設公司固於適足住居權方面之設 置有欠缺，即被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完 善防汛設施之設置，然而多數區權人或車位配置住戶，皆 可移車避險，是以少數受損之11～12名車主，仍應認係第1 被告德懋公司就其受僱人有選任監督之過失，此一單獨原 因所致。　　　 　3、經核11台車之損害賠償共為228萬6,836元： 　　　此可區分為（1）～（2）兩類：（1）、報廢車輛即本判決 附件3編號2、3、5、8、10共5位車主請求按卷二第237～23 9頁鑑定結論，依序為18萬5,000元、77萬5,000元、45萬5 ,000元、38萬5,000元、19萬5,000元；（2）、未報廢車 輛即本判決附件3編號1、4、6、7、9、11共6位車主，依 序請求6萬7,580元、2萬9,500元、2萬1,110元、57萬6,00 0元、1萬9,200元、31萬6,790元，本院審酌其中第（1） 類乃係以專業鑑定報告為客觀基礎，且未見被告方面持不 同意見，故應照准；第（2）類則參考行政院（86）財字 第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊 ，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369 ，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，共認列29萬0,736元，基此逐一計算如下： 　　A.丙○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱A車）112年5月19日於系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第136～144頁照片）， 自出廠日101年10月（見卷二第249頁自用小客車行照）， 已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用零件4萬8,755元 與4,003元、工資2,700元與1萬2,050元，共6萬7,508元（ 見卷一第133～135頁估價單），經核上開各修復項目與A車 受損之情形相符，堪信確實屬於修復A車所必要，而各項 費用亦尚稱合理，則A車修車零件費用折舊後之金額5,276 元【計算式：（48,755＋4,003）1/10，小數點以下4捨5 入，下同】，再加工資2,700元與1萬2,050元無折舊問題 ，爰認列2萬0,026元。 　　B.卯○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱B車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第170～176頁照片） ，自出廠日105年7月（見車損資料卷第307頁自用小客車 行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即第1張 估價單零件1萬2,800元、工資1,500元，共1萬4,300元； 第2張估價單零件1,350元、工資1萬1,650元，共1萬3,000 元，並有拖吊費2,200元單據1張（見車損資料卷第301～30 5頁），經核上開各修復項目與B車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復B車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則B車修車零件費用折舊後之金額1,415元【計算式：（ 12,800元＋1,350元）1/10】，再加不折舊之工資1,500元 與1萬1,650元，以及拖吊費2,200元，爰認列1萬6,765元 。 　　C.丑○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱C車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第202、210～214頁照 片），自出廠日105年6月（見車損資料卷第333頁自用小 客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即 零件5,000元、工資1萬6,099元，共2萬1,099元，另有拖 吊費2,200元（見車損資料卷第325～331頁估價單、統一發 票），經核上開各修復項目與C車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復C車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則C車修車零件費用折舊後之金額500元【計算式：5,00 0元1/10】，再加不折舊之工資1萬6,099元，以及拖吊費 1,100元，爰認列1萬7,699元。 　　D.子○○： 　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱D車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第220～222頁照片）， 車廠評估修復費用55萬元，但超過殘值（見卷一第230～23 4頁估價單），至於車上其他安卓機、行車紀錄器鏡頭， 子○○另請求2萬6,000元（見卷一第236～240頁照片、估價 單），經核上開維修費用超過殘值，應認非必要且不合理 ，參考卷二第237～239頁鑑定結論，其中2012年式國瑞zre 142l-gexekr1798cc扣除報廢後價值18萬5,000元，應認D 車國瑞YARIS 1.5 2007，不超過15萬元為當。又，車用安 卓機、行車紀錄器鏡頭應扣除折舊，以2,600元（2萬6,00 0元1/10）計算，故認列15萬2,600元。 　　E.甲○○： 　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱E車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第256～260頁照片）， 自出廠日109年9月（見車損資料卷第351頁行照），使用2 年9月，車廠評估修復費用即零件7,106元、工資1萬1,467 、944元，總計1萬9,516元，折扣至19,200元（見車損資 料卷第353～357、359頁估價單、統一發票、債權讓與書） ，經核上開各修復項目與E車受損之情形相符，堪信確實 屬於修復E車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則E車修車 零件費用折舊後之金額2,046元【計算式：第1年折舊值： 7,106×0.369=2,622。第1年折舊後價值7,106-2,622=4,48 4。第2年折舊值4,484×0.369=1,655。第2年折舊後價值4, 484-1,655=2,829。第3年折舊值2,829×0.369×(9/12)=783 。第3年折舊後價值2,829-783=2,046】，加計不折舊之工 資1萬1,467元、944元，爰以1萬4,457元認列。 　　F.癸○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱F車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第276～282頁照片） ，自出廠日105年9月（見車損資料卷第395頁行照），使 用逾5年，車廠評估修復費用31萬6,790元，其中不折舊之 工資4,800元、4,800元、3,800元、1,500元、800元、5,2 00元、22,000元，共4萬2,900元，其餘27萬3,890元為零 件（見車損資料卷第399～401頁、卷一第272～271頁估價單 ），經核上開各修復項目與F車受損之情形相符，堪信確 實屬於修復F車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則F車修 車零件費用折舊後之金額2萬7,389元（27萬3,890元1/10 ），加計不折舊之工資4萬2,900元，故以7萬0,289元認列 。　　　 五、綜上，甲原告依民法第184條第2項規定，請求先位被告合新 建設公司給付129萬8,873元，及如本判決附件2所示之87名 原告依民法第184條第2項規定，請求被告合新建設公司為給 付，以每個車位、16天、1,000元計，暨如本判決附件3所示 之11名原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規 定，請求被告德懋公司給付原告丙○○2萬0,026元、辰○○18萬 5,000元、未○○77萬5,000元、卯○○1萬6,765元、壬○○45萬5, 000元、丑○○1萬7,699元、子○○15萬2,600元、申○○38萬5,00 0元、甲○○1萬4,457元、乙○○19萬5,000元、癸○○7萬0,289元 ，及均自112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日即112年11 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第382～ 384頁陳報狀、送達回執，併參民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，不應准許。本判決主文原告方面勝訴部分，原告 方面陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰依民 事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當擔保金額 ，宣告被告方面得預供擔保而為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰 不一一論、駁、調查，附此敘明。 七、訴訟費用之負擔：本件經原告減縮聲明之最後訴訟標的金額 或價額為445萬6,981元，應徵收第一審裁判費4萬5,154元， 業據原告預繳6萬3,568元（見卷一第6頁綠聯收據一紙）， 減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定暨 參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研 究意見，應由原告負擔。其餘訴訟費用尚有社團法人新竹市 建築師公會初勘費5,000元及鑑定費55萬5,000元（見卷三第 37頁函、第43頁收據2紙，原告預納）、台灣區汽車修理工 業同業公會鑑定費4萬元（見卷二第237頁函，原告預納）， 第一審訴訟費用共計64萬5,154元，爰依民事訴訟法第79條 、第85條第1項但書、第91條第3項定訴訟費用負擔之比例。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 按他造人數添具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 本判決附表即A3附表1份（即當事人欄乙原告）。 本判決附件： 附件1：即第一項聲明請求129萬8,873元之備位原告（指編號2～ 　　　 142），轉印自卷二第13、15、17、19頁共4頁。 附件2：受車位分配使用87人，轉印自卷一第338、340頁共2頁。 　　　 （本院備註：其中金額經減縮，即該表格內各阿拉伯數 　　　 字金額，均經原告共同訴訟代理人全部除以6，併參卷三 　　　 第23～25最後金額數字一覽表） 附件3：車主名冊11人，出處見卷三第27頁共1頁。

2025-03-07

SCDV-112-重訴-248-20250307-1

訴
臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第76號 原 告 許淑嫻 訴訟代理人 林祐任律師 被 告 薩摩亞商捷世科技股份有限公司 法定代理人 吳信儒 訴訟代理人 許語婕律師 複 代理 人 黃逸哲律師 被 告 APEC國際商務中心管理委員會 法定代理人 薛文第 訴訟代理人 蔡甫欣律師 複 代理 人 黃振洋律師 上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告APEC國際商務中心管理委員會應將門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路○段○○○號二樓之三建物及將門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段○○○ 號建物，依本判決附件一、二所示方式修繕至不漏水狀態暨依此 所示修繕方法及費用修復回復原狀。 被告APEC國際商務中心管理委員會應給付原告新臺幣貳拾肆萬零 參元及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣參拾陸萬捌仟貳佰陸拾元由原告 負擔百分之二十一，由被告APEC國際商務中心管理委員會負擔百 分之七十九及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算 之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬貳仟零壹拾元為被告APEC 國際商務中心管理委員會供擔保後，得假執行。但被告APEC國際 商務中心管理委員會如以新臺幣參拾陸萬陸仟零參拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣捌萬零壹元為被告APEC國際商務中 心管理委員會供擔保後，得假執行。但被告APEC國際商務中心管 理委員會如以新臺幣貳拾肆萬零參元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查，原告起訴聲明被告薩摩亞商捷世科技股份有 限公司（下稱被告捷世公司）應將門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路0段00號2樓之3建物（下稱系爭2樓之3建物）修復至不漏 水狀態，並應給付原告新臺幣（下同）61萬1,891元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 卷一第11頁），嗣追加被告APEC國際商務中心管理委員會（ 下稱被告APEC管委會）（見卷一第482頁），再變更聲明： （一）被告二人其中一人應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段 00號2樓之3露台建物（下稱系爭露台），依台灣營建防水技 術協進會113年7月8日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第1 2～13頁及附件十四項目一所示修繕方法修復至不漏水狀態。 （二）被告二人其中一人應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段 00號建物（下稱系爭房屋），依系爭鑑定報告第12～13頁及 附件十四項目二所示修繕方法及費用修復回復原狀。（三） 被告應給付原告40萬3,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。（下稱最後聲明，見卷二 第27～28頁變更聲明書狀及第142頁更正書狀、第164～165頁 筆錄），上開追加被告APEC管委會及變更聲明於主要爭點， 在社會生活上可認為同一，訴訟資料亦具利用共通性，核無 不合，於程序上應予准許，合先說明。 二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查，被告AP EC管委會法定代理人於訴訟程序進行中變更為薛文第，並據 薛文第具狀聲明承受訴訟（見卷二第55～61頁），並無不合 ，應予准許，次予敘明。 三、原告主張：其將系爭房屋出租予他人營業使用，但經承租人 回報有漏水問題，依兩造合意由法院囑託台灣營建防水技術 協進會辦理得出系爭鑑定報告，其結論認為漏水原因可歸咎 系爭露台所致，無論被告之間彼此如何推諉修繕責任，依民 法第767條第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第10條規定 ，應由被告其中1人將系爭露台修復至不漏水狀態並回復系 爭房屋原狀，且原告因漏水造成之損害，即驗屋檢測費用8, 000元、鋪設漏水防護設施相關費用1,363元、接水導水工程 13萬6,100元、配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程 費用1萬7,600元、原告因此減收租金損失14萬0,400元、精 神慰撫金10萬元，共40萬3,463元，依民法第184條第1項前 段、第191條第1項規定應由被告負擔等語，聲明如最後聲明 所示，並願供擔保請准宣告假執行。 四、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴 及其假執行之聲請，並願供擔保請准宣告免為假執行： （一）捷世公司：系爭鑑定報告已說明系爭露台未約定專用，而 屬於大樓共用部分，則應由被告APEC管委會負修繕之責， 被告捷世公司不負損害賠償責任，遑論驗屋檢測費用8,00 0元只是原告先確認漏水原因，以利後續訴訟請求，並非 必然支出，無相當因果關係；又減收租金損失14萬0,400 元原告無法證明承租人有不能營業事實，而且是原告自己 隨喜扣減，縱使承租人承認有減收租金事實，被告仍爭執 其真實性；接水導水工程13萬6,100元超出系爭鑑定報告8 萬0,640元甚多（指卷二第265頁、系爭鑑定報告第14頁） ；配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用1萬7,6 00元是原告自己同意將接水盤移除，應由原告自行吸收； 所稱精神慰撫金10萬元則因其非人格權受有損害，故不能 請求。 （二）APEC管委會：系爭露台出入方向只能供被告捷世公司人員 行走，而被告捷世公司在系爭露台有放置盆栽、搭建木架 ，且在原告回報漏水期間被告捷世公司曾經委託第三人修 繕系爭露台，又相鄰於系爭2樓之3建物即另門牌號碼新竹 縣○○市○○○路0段00號2樓之1建物，都有約定該另戶露台為 約定專用，縱本件系爭露台無明示、惟亦有屬於默示之約 定專用，應由被告捷世公司負責修繕之責，被告APEC管委 會不負損害賠償責任，遑論驗屋檢測費用8,000元非屬訴 訟中鑑定費用；接水導水工程13萬6,100元超出系爭鑑定 報告8萬0,640元甚多（指卷二第265頁、系爭鑑定報告第1 4頁）；減收租金損失14萬0,400元原告僅出具承租人聲明 書；所謂精神慰撫金10萬元原告無權代承租人請求等語。 五、本件不爭執事項；（見卷二第164～165頁筆錄） （一）對原告最後聲明如卷二第27頁標示第3～5行所示，除了「 被告」應修正為「被告二人其中一人」，其餘事項兩造均 不爭執，亦即本件兩位被告其中有一位被告應依照卷二第 27頁標示第3～5行所示之修繕方法及費用修復至不漏水狀 態，兩造均無意見。 （二）對原告最後聲明如卷二第27頁標示第6～7行、次頁標示第1 行所示，除了「被告」應修正為「被告二人其中一人」， 其餘事項兩造均不爭執，亦即本件兩位被告其中有一位被 告應依照卷二第27頁標示第6～7行、次頁標示第1行所示之 修繕方法及費用修復回復原狀，兩造均無意見。 六、本件爭執事項共一點如下：「對於系爭露台（指本院卷二第 91頁，經由原告最後期日當庭以黃色螢光筆標示的範圍，也 就是被告捷世公司向仁和建築開發有限公司購入之門牌號碼 新竹縣○○○路○段00號二樓之三，建號為2736前方，依照規定 不得辦理建物所有權第一次登記的露台，卷二第89頁地政事 務所函），原告主張其有發生費用，細目如卷二第28～29頁 表格編號1～6（總計40萬3,463元），因此要求被告方應給付 40萬3,463元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日按年息5％計 算之遲延給付利息，有無理由？」（見卷二第165頁筆錄） 七、得心證之理由： （一）修繕責任： 　　　按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段定有明文。共用部分、約定共用部分之修 繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓 大廈管理條例第10條第2項前段亦有明定。查： 　 1、本院前就原告主張其所有系爭房屋遭受漏水情事囑託台灣 營建防水技術協進會鑑定，鑑定結果記載（節錄）：「系 爭房屋1樓大門入口天花板含樑側內天花板及1樓車道入口 天花板（公有部分）滲漏滴水現象原因為相對應上方系爭 露台所造成…系爭2樓之3建物所有權狀並無記載露台部分 ，房屋買賣契約書並無記載露台部分，亦無約定專用，而 該露台屬於建築物之基本構造故為共有部分，故屬於APEC 國際商務中心管理委員會所屬社區之公有部分，而負有修 繕、管理、維護之義務」（見卷一第25頁所有權登記謄本 、第259～261頁勘察結果第7點、卷一第391頁與卷二第91 頁系爭露台位置），本院審酌鑑定人與兩造無利害關係存 在，本其專業知識及實務經驗於現場實地查核之後，充分 考量兩造爭議並給予兩造陳述意見之機會，方提出鑑定結 論，難謂有何不可採之處。 　 2、相同樓層之門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段00號2樓之1住戶 在向建商購買預售屋時，固有約定專用露台（見卷二第71 ～73頁訴外人陳進祥預售屋買賣契約書、第103頁被告APEC 管委會書狀），但因買賣條件不同，各個戶別本須個別觀 察，並不代表系爭露台有相同之約定專用，且被告APEC管 委會提出之社區規約亦無約定專用範圍（見卷二第75～84 頁被證2），依公寓大廈管理條例第23條第2項：「規約除 應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經 載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用 部分之範圍及使用主體」，被告APEC管委會於本件訴訟程 序進行期間，於113年11月21日召開113年度第2次臨時區 分所有權人會議決議，補充訂明門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路0段00號2樓之1、2樓之2等2戶露台戶有約定專用（見卷 二第137頁被告APEC管委會書狀），不能拘束被告捷世公 司。被告捷世公司縱使使用系爭露台，在其上放置盆栽或 搭建木架（見卷二第109頁被告APEC管委會書狀被證3）， 亦不過是被告APEC管委會其後訴請被告捷世公司排除侵害 問題，又被告捷世公司倘有委託第三人修繕系爭露台之紀 錄，仍不得以此認定被告捷世公司就系爭露台已依法取得 約定專用權，故本件被告2人其中被告APEC管委會，應對 原告負修繕漏水責任。 　 3、系爭房屋漏水原因責任歸屬既已確立為被告APEC管委會， 其具體修復方法與費用，業經系爭鑑定報告予以指明，亦 即：「回復新竹縣○○市○○○路○段00號房屋至無漏水、滲水 或有疑義之狀態，所須的合理費用及必要工程項目，新竹 縣○○市○○○路○段00號房屋1樓大門入口天花板含樑側內天 花板、1樓車道入口天花板(公有部分)漏水情形修繕方法 建議費用概估 (從76號2樓之3露台施作)…，修復費用概估 216,090元整(詳附件十四、一)」、「…修復費用概估149, 940元整(詳附件十四、二)，以上連工帶料施工，施工工 期約7～10天(建議76號2樓之3露台施作完成確認不漏水再 施作82號房屋1樓大門進來天花板含樑側內天花板部份)… 」（見卷一第261～263頁），並經原告具狀指出其請求之 修繕費用與方法（見卷二第27、28、142頁書狀），又兩 造對修繕費用與方法不爭執（見卷二第164～165頁筆錄） ，則原告請求被告APEC管委會應依上述修繕漏水方法，將 系爭露台與系爭房屋修復至不漏水狀態，應屬有據。 （二）損害賠償： 　　　按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害 ，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段 、第191條第1項前段分別定有明文。查，系爭露台確有滲 漏水及至系爭房屋因此受損，且修繕責任歸屬於對大樓共 有部分有修繕、管理、維護之被告APEC管委會，被告APEC 管委會未盡其義務，縱非侵權行為責任權利義務歸屬主體 ，依最高法院98年度台上字第790號判決意旨，已肯認被 害人得基於程序選擇權，選擇非以區分所有權人而以管委 會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權， 避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗 費，故被告APEC管委會自得為侵權行為之求償對象，並應 就漏水所生損害負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求 各個項目，准、駁如次： 　 1、驗屋檢測費用（指卷二第29頁原告書狀表格編號1）： 　　　原告起訴前委請職人科技驗屋檢測漏水，支出費用8,000 元（見卷一第47～63頁檢測報告書、驗屋收據、卷二第28 頁書狀），惟此屬原告基於訴訟上舉證單方需求所為之支 出，況系爭房屋經上開檢測後，於訴訟程序中本院徵得兩 造合意囑託台灣營建防水技術協進會辦理鑑定，爰認此筆 當事人或其配偶自行委外檢測漏水支出8,000元，不予認 列。 　 2、鋪設漏水防護設施相關費用、接水導水工程（指卷二第29 頁原告書狀表格編號2～3）： 　　　原告起訴前購買金剛膠帶、大型塑膠帆布，對系爭房屋之 樓上即系爭露台地面進行包裹，支出451元、912元，共1, 363元，再對系爭房屋天花板裝設接水盤，工程費用8萬4, 600元、5萬1,500元，共13萬6,100元（稅前、見卷一第65 ～69頁鋪設漏水防護設施相關費用收據與現場照片、卷二 第49～51頁接水盤工程報價單、卷一第275頁鑑定人初勘拍 攝之接水盤照片、卷二第29頁書狀），本院認為依據一般 工程作法，於還沒有抓到漏水點之前因無法止漏，用臨時 性外部防護，避免過多水量進入牆面，再用接水盤銜接將 多餘之水引導排水處，核屬防止損害擴大之方法，有其必 要性，然而依系爭鑑定報告，認接水盤工程合理費用為8 萬0,640元（見卷一第265、457頁），基於系爭鑑定報告 賦予兩造陳述意見之機會，鑑定程序之進行未有出現不公 平偏頗一造之處，再由鑑定人憑其專業智識、經驗判斷， 自堪信採為本件審認基礎，是以本項次僅認列1,363元、8 萬0,640元，共8萬2,003元。　　　　 　 3、配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用（指卷二 第29頁原告書狀表格編號4）： 　　　原告主張此部分費用為1萬7,600元（見卷二第31頁收據、 第29頁書狀），本院認為原告若不配合鑑定事項，可能遭 受被告以民事訴訟法第282條之1第1項「當事人因妨礙他 造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得 審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實 為真實」之證明妨害加諸不利益；反之，若配合鑑定事項 ，又遭被告以此非必要費用抗辯，陷入兩難境地。是以從 完備囑託鑑定事項，始有可能發現修繕責任歸屬立場以觀 ，此部分費用對系爭鑑定報告之作成有其必要性，自非可 單純以原告片面同意應由其負擔，否則對原告實屬過苛， 故1萬7,600元應予認列。　　　 　 4、減收租金損失（指卷二第29頁原告書狀表格編號5）： （1）原告主張其將系爭房屋自111年4月15日起至114年4月14日 止，共3年出租予訴外人禾光有限公司員工（店長職）游 心怡作為餐飲場所使用，每月租金5萬2,000元，但自111 年8月開始每逢雨季、颱風期間就開始漏水，減收租金12 萬元，其餘期間若有單日漏水現象則逐日扣減，共2萬0,4 00元，以上減收租金損失為14萬0,400元（見卷二第143、 29頁書狀、第145～151頁租賃契約、第35～45頁line對話紀 錄、第153頁禾光有限公司出具之聲明書），經核上開lin e對話紀錄，承租人已詳實記錄地板不定時不定點出現水 滴或需以水桶接水之情況（見卷二第37～45頁），且系爭 鑑定報告鑑定人對系爭露台浸泡藍色色素液體後，亦有拍 攝樓下之系爭房屋天花板明顯滲漏滴水情況（見卷一第36 9～371頁），此等漏水依社會通念顯然影響客戶用餐時， 會面臨不定時漏水滴落其身之窘境，造成餐飲業者重則無 法營業，輕者則被迫需縮減內用桌數，且令客戶印象甚差 之觀感，對於承租人之妨害不可不謂重大。 （2）民法第423條規定「出租人應以合於所約定使用收益之租 賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於 約定使用、收益之狀態」，出租人負有租賃物保持義務， 而承租人之所以給付租金目的在於取得合於約定使用之租 賃物，兩者具有對價關係，出租人若交付不合於約定之租 賃物，對出租人而言自屬債務不履行，承租人得依民法第 347條「本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之」 ，準用民法第359條「買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔 保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金」，要 求出租人減租或解除租約，故被告APEC管委會未盡其義務 ，維護大樓共用部分之系爭露台，造成漏水，使得原告所 有之系爭房屋受有損害，構成侵權行為，已如前述，而於 損害賠償範圍部分，依民法第216條「損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限」，被告APEC管委會自應賠償原告無法有效 利用系爭房屋出租收益所生之減收租金損失14萬0,400元 。 　 5、精神慰撫金（指卷二第29頁原告書狀表格編號6）：： 　　　原告固主張因漏水問題導致其必須自力救濟以接水盤接水 ，與承租人確認漏水情況並排除漏水，避免承租人無法營 業，在來回於承租人與被告之間處理漏水問題，不僅對原 告生活不便，更對生活產生實質困擾與心理痛苦，已經對 原告居住安寧人格法益有重大侵害，於是請求10萬元精神 慰撫金云云（見卷二第29、144頁書狀），茲審酌原告將 系爭房屋出租於第三人營業使用，非實際住居其內，又原 告往來奔波，係求償或取得勝訴判決之成本，皆非人格權 受到侵害且情節重大者。 　 6、補充：前開不爭執事項記載之「卷二第27頁標示第3～5行 」、「卷二第27頁標示第6～7行、次頁標示第1行」所示之 修繕方法及費用修復至不漏水狀態，相對應於系爭鑑定報 告之頁數，原告於最後書狀更正，由原「系爭鑑定報告第 13～14頁」因誤繕而更正「系爭鑑定報告第12～13頁」（見 卷二第142頁民事陳報五狀），惟始終未請求卷二第455頁 即系爭鑑定報告附件十四項目三（指卷二第455該頁）。 八、綜上，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第 10條第2項規定，請求被告APEC管委會應將門牌號碼系爭露 台、系爭房屋均依系爭鑑定報告指出之修繕方法及費用修復 回復原狀，及依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段 規定，請求被告APEC管委會給付24萬0,003元（鋪設漏水防 護設施相關費用1,363元＋接水導水工程8萬0,640元＋配合鑑 定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用1萬7,600元＋減收 租金損失14萬0,400元），逾此範圍之請求，則不能准許， 應予駁回；又就上開金錢給付，關於利息起算日，雖原告主 張係自起訴狀送達翌日起算，然原告係在訴訟過程中始追加 APEC管委會為被告，故遲延給付應按法定利率計算利息之起 日，應自113年11月7日起計算至清償日止（見卷二第28頁民 事變更訴之聲明狀其右上角收受戳章，併參民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定）。又，上開原告勝 訴部分，原告與被告APEC管委會均陳明願供擔保，分別請准 假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，依民事訴 訟法第390條第2項、第392條第2項，爰分別酌定相當擔保金 額併准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依 據，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或傳 喚證人之聲請（見卷二第143頁原告書狀第二點，減租相關 證人），經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不 一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額，據原告查報為 76萬9,493元（見卷二第143頁原告書狀第一點計算式：2160 90即系爭鑑定報告附件十四項目一＋149940即系爭鑑定報告 附件十四項目二＋403463即卷二第29頁原告書狀表格編號1至 6＝769493），按此應徵收第一審裁判費1萬0,210元（見卷一 第6頁收據綠聯），加上訴訟過程中發生之鑑定費35萬8,050 元（見卷二第29、47頁，原告預納），第一審訴訟費用36萬 8,260元，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第91條第3項規定，定其負擔如主文所示 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 按不服程度繳納第二審上訴裁判費暨按添具繕本1件。如委任律 師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若 未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴 不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行 駁回上訴。如原告對於被告APEC管委會敗訴部分全部不服上訴， 上訴利益新臺幣16萬3,460元（769,493－606,033），應徵收第二 審上訴費用新臺幣3,615元；被告APEC管委會對於敗訴部分全部 不服上訴，上訴利益新臺幣60萬6,033元，應徵收第二審上訴費 用新臺幣1萬2,195元。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 本判決附件： 一、系爭鑑定報告第12、13頁（轉印於卷一第261、263頁）。 二、系爭鑑定報告附件十四項目一～二（轉印於卷一第451、453 頁）。

2025-02-26

SCDV-112-訴-76-20250226-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 孫兆廷 選任辯護人 蔡甫欣律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第6330號），本院判決如下： 　　主　文 孫兆廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之蘋果 牌IPhone 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟捌 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　　犯罪事實 一、孫兆廷知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，以扣案蘋果牌IPhone 12手機（不含SIM 卡，下稱本案手機）作為販賣毒品之聯絡工具，先使用本案 手機與裴辰晏約定大麻交易時間、地點，復於民國113年3月 2日2時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至苗 栗縣○○市○○○路000號萊爾富超商前，在其車內，以新臺幣（ 下同）4,500元之代價販賣大麻菸彈1個、1,300元之代價販 賣大麻菸草1包予裴辰晏，並收受價金共5,800元（未扣案） 而完成交易。 二、案經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官指揮苗 栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）調查後報告苗栗地檢 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下述所引用被告孫兆廷以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第61至63、91至92頁），核與證人即藥腳裴辰 晏於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第127至133、215 至216頁），並有本院法官核發之113年度聲搜字第424號搜 索票、頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、監視器影像截圖畫面、被告申設郵局帳號0000000000 00號帳戶之開戶基本資料暨交易明細、被告與證人之社群網 站Instagram私訊對話紀錄及貼文截圖、勘察採證同意書、 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（ 原始編號：113CO65號）、頭份分局涉毒案件（尿液）管制 登記簿在卷可稽（見偵卷第27至39、159至161、171至179、 193至197頁），復有扣案之本案手機可資佐證，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高， 販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且 依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無 甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他 人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以 同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟 利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量， 而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之 資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形， 而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所 販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有 反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外， 自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯 行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照 ）。被告於本院準備程序及審理時均供稱：我賣給裴辰晏大 麻菸彈1個、大麻菸草1包，是要賺量差等語（見本院卷第62 、91頁），是被告主觀上確有營利之意圖，亦堪認定。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前持有大麻之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告有無刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之部分： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設。必被告於偵查及歷次審判 中均自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者 ，始有上開規定之適用。而基於營利意圖所為販賣犯行，與 無營利意圖之轉讓犯行，二者係構成要件不同之犯罪事實， 行為人至少應對於所販賣之毒品種類、價金以及其營利意圖 為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年 度台上字第3645號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告於113年6月24日警詢時供稱：我用成本價給裴辰晏大麻 菸彈1個、大麻菸草1包，我沒有賺他的錢，因為他有需要我 才幫他購買等語（見偵卷第25頁）。 　②被告於113年6月24日偵訊時供稱：「（問：你沒有賺裴辰晏 錢？）沒有賺他錢，這是我先用我的錢買，拿給他的時後再 跟他收錢。」、「（問：承認販賣或轉讓毒品？）我承認轉 讓。」等語（見偵卷第74頁）。 　③綜上被告於偵查中歷次供述，被告於偵查中所為答辯，始終 以「僅係代買後原價轉讓」等詞置辯，並未坦承有額外謀取 利益營利之意圖，揆諸上開說明，自難認已就販賣第二級毒 品罪之全部或主要事實自白，即無從適用毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑。　 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之部分： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此確實查獲其人與犯行而言。又雖供出來源，若因故 並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符， 即無從依上揭規定減輕或免除其刑（最高法院105年度台上 字第1320號判決意旨參照）。 　⑵查被告雖供稱本案販賣毒品來源係通訊軟體LINE暱稱「張小 瑋」，固有被告與「張小瑋」通訊軟體LINE對話紀錄在卷可 參（見偵卷第181至191頁），惟經本院函詢苗栗地檢署及頭 份分局後，苗栗地檢署回覆本院略以：被告並未供出毒品來 源，因而查獲其他正犯情事等語，有苗栗地檢署113年11月1 2日苗檢熙良113偵6330字第1130030141號函存卷可稽（見本 院卷第29頁）；頭份分局回覆本院略以：經分析被告提供其 與「張小瑋」訊息截圖後，發現「張小瑋」真實姓名為張心 瑋，經警調閱被告稱其與張心瑋購買毒品地點之監視器畫面 ，發現監視器檔案已覆蓋，無法調閱，又目前僅有被告提供 購買毒品訊息截圖，尚無其他新事證，待蒐集相關新事證後 ，再聲請搜索票查緝張心瑋到案等語，有頭份分局113年11 月17日份警偵字第1130030983號函及所附之職務報告存卷可 佐（見本院卷第47至49頁）。是本案並無因被告供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者之情形，自無毒品危害防制 條例第17條第1項之適用。　 　⒊刑法第59條之部分： 　　被告之辯護人為其辯護稱：被告本案所為與大毒梟相較，顯 係輕微，如論以販賣第二級毒品之刑度，有法重情輕的情況 ，且被告犯後態度良好，並請審酌被告於本案中若無查獲毒 品來源，但被告有配合員警偵辦之作為，足認被告有令人憫 恕之情狀，請求依刑法第59條規定酌減被告的刑度等語（見 本院卷第43、95頁）。經查： 　⑴按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係 屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖 得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限 制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑 度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始 符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒 品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除 ，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健 康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條 對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定 不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大 ，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國 性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組 織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷 售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無 ，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪 情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距 之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例 第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為 10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪 情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒 品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若 不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致 對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。 是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對 價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之 輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑 法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命 ，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決 同此意旨可參）。 　⑵本案被告上開販賣第二級毒品犯行，固值非難，然考量販賣 第二級毒品對象僅1人，次數僅1次，交易之毒品數量、價金 均非鉅，其獲利非鉅，顯係小額零星販售，相較於大盤、中 盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬 有別，犯行所生危害程度非屬重大，是由被告所販賣毒品之 數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，本案縱處販賣第二 級毒品罪之法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上 非無法重情輕而可憫之處，爰依前開說明，就本案被告所犯 販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品之成癮性及對 人體之危害，竟漠視政府禁絕毒害之立場，意圖營利販賣第 二級毒品大麻予他人，造成毒品之擴散流通，助長施用毒品 行為更形氾濫，使他人身體法益受侵害，危害社會國家健全 發展，兼衡其賣出毒品之對象僅1人、次數為1次、所得及獲 利狀況、配合員警查獲毒品來源所付出之作為，及被告於犯 後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳國 中畢業之教育程度，職業為做網拍、自媒體，月入約30,000 元，家裡無人需其扶養（見本院卷第94頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 參、沒收部分： 一、毒品危害防制條例第19條第1項部分： 　　扣案之本案手機，為被告所持用，供其聯絡本案販賣毒品事 宜（見本院卷第62頁），故應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收。　 二、犯罪所得部分： 　　被告本案販賣毒品所得即5,800元，為其犯罪所得，未據扣 案，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘部分： 　㈠扣案乾燥大麻花1包、毒品咖啡包4包，係供被告施用毒品所 用，並非本案販賣毒品所用等情，業經被告供承在卷（見偵 卷第20至21頁；本院卷第92頁），而上開大麻花1包經初步 鑑驗後，檢出四氫大麻酚反應；上開毒品咖啡包4包經初步 鑑驗後，檢出甲基卡西酮反應乙情，有苗栗縣警察局頭份分 局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷可稽（見 偵卷第61至62頁），固可認為違禁物，然上開物品核與被告 本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　 　㈡至其餘扣案物（即大麻研磨器1個），核予本案犯行無關，又 非違禁物，亦不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-444-20250219-1

上
臺灣高等法院

確認決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第934號 上 訴 人 竹科悅揚社區管理委員會 法定代理人 王孝平 訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 上訴 人 興富發建設股份有限公司 法定代理人 曹淵博 訴訟代理人 林桂聖律師 黃捷琳律師 上列當事人間確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國113 年3月20日臺灣新竹地方法院112年度訴字第72號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　上訴人之法定代理人原為黃子晏，嗣於本院審理中變更為王 孝平，茲據王孝平具狀聲明承受訴訟，並經新竹市東區區公 所同意備查（見本院卷第211、213頁），核無不合，應予准 許。 貳、實體部分　 一、被上訴人主張：伊為竹科悅揚社區（下稱系爭社區）之區分 所有權人，上訴人於民國111年10月29日召開第2屆第1次區 分所有權人會議（下稱系爭會議），並作成修訂上訴人名稱 、取消成立系爭社區商場管理委員會、修訂竹科悅揚社區規 約（下稱系爭規約）、全社區監視器增設預算編列、變更管 理費計算方式及第2屆管理委員會委員選舉等決議並通過（ 下稱系爭決議），然系爭會議之合法出席區分所有權人比例 未達公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第31條、系爭規約 第8條第2項第1款及同條第3項第3款規定，爰先位求為確認 系爭決議不成立。又系爭決議中修訂系爭規約決議內容部分 ，違反系爭社區全體共有人之分管契約，侵害伊權益，已違 反大廈條例第9條第1項、民法第820條第1項之強制規定，亦 違反誠實信用原則而屬權利濫用，依民法第56條第2項、第7 1條、第72條、第73條、第148條等規定無效，爰於第一備位 求為確認系爭規約決議無效；再者，上訴人未依大廈條例第 30條第1項規定，於開會前10日內以書面載明開會內容通知 伊，致伊未能參與系爭會議表示異議，亦未依大廈條例第34 條規定，於會後15日內將會議紀錄送達伊，復依大廈條例第 1條第2項、民法第56條第1項規定於第二備位請求系爭決議 應予撤銷。 二、上訴人則以：系爭會議之出席人數縱有瑕疵，然伊召開之第 3屆區分所有權人會議已為撤銷系爭決議中關於修改系爭規 約部分之決議內容，並回復為系爭規約原本之內容；且伊所 召開第4屆區分所有權人會議，亦已廢止系爭決議中關於修 改系爭規約部分之決議內容，被上訴人之權益未受損害，系 爭決議既已不存在，被上訴人應無確認系爭決議不成立、無 效之法律上利益。又系爭決議中所為修訂系爭規約部分，係 將系爭社區第1屆會議所為不合法之分管約定予以修正，應 屬有效。再者，伊於111年10月14日將系爭會議通知書送達 被上訴人位於系爭社區之辦公室，符合開會前10日送達之規 定，且被上訴人新竹辦公室副理莊清華多次於開會前與伊總 幹事討論開會事宜，實已知悉系爭會議之召開，卻未出席表 示異議，又被上訴人是否參與系爭會議對於系爭決議結果並 無影響，是伊縱有未送達開會通知予被上訴人之瑕疵，因撤 銷系爭決議結果影響甚大，亦不應撤銷系爭決議等語，資為 抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第173至174、208至2 09頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈系爭社區之區分所有權人共計982人，區分所有權人之專有部 分面積共計70,318.92平方公尺，被上訴人為區分所有權人 之一。 　⒉被上訴人以系爭社區起造人身分為召集人，於110年12月18日 召開第1屆區分所有權人會議，並決議通過系爭規約。 　⒊上訴人於111年10月29日召開系爭會議，並作成系爭決議。 　⒋訴外人蔡宗翰以上訴人主任委員身分於112年10月28日召集第 3次區分所有權人會議，並作成修訂系爭規約之決議。 　㈡兩造爭執事項： 　⒈被上訴人提起本件確認之訴，有無確認訴訟之法律上利益？ 　⒉被上訴人主張系爭會議未達大廈條例第31條、系爭規約第8條 第2項第1款、同條第3項第3款規定合法出席區分所有權人人 數及區分所有權比例，所為系爭決議自不成立，有無理由？ 　⒊被上訴人主張系爭決議關於修改系爭規約之內容，違反系爭 社區全體共有人之分管契約，違反民法第820條第1項、大廈 條例第9條第1項之強制規定，亦違反誠實信用原則而屬權利 濫用，依民法第56條第2項、第71條、第72條、第73條、第1 48條規定無效，有無理由？ 　⒋被上訴人主張上訴人未依大廈條例第30條第1項、第34條規定 ，於開會前10日內以書面載明開會內容通知其，亦無於會後 15日內將會議紀錄送達其，而有得撤銷事由，依大廈條例第 1條第2項、民法第56條第1項規定請求系爭決議應予撤銷， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人 間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031 號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人為主 張系爭決議有前述不成立、無效之情事，為上訴人所否認， 則兩造關於系爭決議效力確有爭執，又被上訴人為系爭社區 之商場部分之區分所有權人之一，依系爭會議紀錄所載（見 原審卷一第153至170頁），其中通過關於【議題二】取消成 立系爭社區商場管理委員會，統一由上訴人為管理權責單位 ，【議題三】系爭規約修訂，其中刪除「住宅或商場管理委 員會」、修改商場管理費金額，【議題五】變更管理費計算 方式等內容，確使被上訴人在法律上之地位陷於不安之狀態 ，致其私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件 確認判決予以除去，依上開說明，被上訴人提起本件確認訴 訟，自有受確認判決之法律上利益。至上訴人稱其於系爭會 議之後所召開之第3、4屆區分所有權人會議，已撤銷或廢止 系爭決議中關於修改系爭規約部分之決議內容，故系爭決議 已不存在，應無確認利益云云，然觀諸其所提出第3屆區分 所有權人會議之會議紀錄（見原審卷二第233至268頁），並 無撤銷、廢止系爭決議之決議案相關內容，又該會議雖有再 次修訂系爭規約之議案並經通過，惟該第3屆決議係將系爭 規約關於商場委員會部分增訂「於商場獲經主管機關准予成 立商場管理委員會後」，於商場管理委員會受准成立前，由 上訴人為單一管理委員會進行權利義務，並仍大量刪除系爭 規約中商場管理委員會之文字與相關內容，對被上訴人法律 上權益難認並無影響。再者，上訴人由蔡宗翰以社區主任委 員身分於112年10月28日召集第3次區分所有權人會議，經被 上訴人爭執為無召集人所召開之會議，而向法院另案向上訴 人訴請該次區分所有權人會議所為決議無效等情，有被上訴 人所提出之民事起訴狀可參（見原審卷二第299至320頁）， 被上訴人並進而爭執上訴人第4屆區分所有權人會議之召開 及決議符合法定要件，本院自難僅憑上訴人所提第3、4屆區 分所有權人會議之會議紀錄而為其有利之認定。況依第4屆 會議紀錄之決議內容（見本院卷第148頁），其所廢除者乃 系爭決議中關於系爭規約之修正案，並非系爭決議，又系爭 決議除修改系爭規約外，亦有取消成立系爭社區商場管理委 員會，統一由上訴人為管理權責單位，及變更管理費計算方 式等議案內容，業如前述，是被上訴人提起本件確認訴訟仍 有法律上之利益，上訴人所為前揭抗辯，並非可採。 　㈡按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以 上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出 席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，大廈條例第31 條定有明文。次按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分 所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議 乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而 成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區 分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區 分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件 ，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法 違法問題（最高法院109年度台上字第502號判決可參）。查 系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款分別明訂區分 所有權人會議之決議就「規約之訂定或變更」之決議方法， 應有區分所有權人二分之一以上及區分所有權比例合計二分 之一以上出席，以出席人數三分之二以上之同意行之；就「 委員之選舉及推派」之決議方法，應有區分所有權人過半數 及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數之 同意行之（見原審卷一第318頁），是系爭規約既就規約之 訂定或變更、委員之選舉及推派有明文規定，自應優先於大 廈條例第31條規定而為適用，先予說明。又系爭會議【議題 三】系爭規約修訂及第二屆管理委員會委員選舉部分（見原 審卷一第160、168頁），因涉及系爭規約之訂定或變更、委 員之選舉，揆諸前揭說明，上訴人召開系爭會議就規約修改 之決議方法，應經過系爭社區之區分所有權人二分之一以上 及區分所有權比例合計二分之一以上出席，及出席人數三分 之二以上之同意；就委員選舉之決議方法，應經系爭社區之 區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席， 及出席人數過半數之同意，始得成立該等決議內容。 　㈢經查，系爭社區之區分所有權人共計982人，區分所有權人之 專有部分面積共計70,318.92平方公尺，上訴人召開之系爭 會議，出席人數扣除不符合大廈條例第27條第3項規定之代 理資格、委託書所填載之代理人姓名與該次會議簽到表所簽 姓名不符等而未經合法代理者共計95人之後，由本人親自出 席或經合法代理出席之區分所有權人共計442人，約占系爭 社區之區分所有權人之人數比例為45％（計算式：442人÷982 人≒45％），占區分所有權比例為41.95％（各區分所有權面積 及計算內容如原審卷二第29至47頁）等情，為兩造所不爭執 （見原審卷二第476頁、本院卷第173頁），並有系爭會議之 會議記錄、系爭社區各戶及專有面積明細表、系爭會議之會 議名冊及簽到表、會議出席委託書可佐（見原審卷一第153 至194頁、第343至825頁），應堪予認定。是系爭會議之出 席人數未達系爭規約第8條第2項第1款關於規約之訂定或變 更應經區分所有權人會議決議，其決議應有區分所有權人二 分之一以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，及出 席人數三分之二以上之同意行之規定，亦未達系爭規約第8 條第3項第3款關於委員之選舉應經區分所有權人會議決議， 其決議應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半 數之出席，及出席人數過半數之同意之規定，則該會議所為 之系爭決議即未符合系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項 第3款所定之成立要件，故被上訴人主張系爭決議不成立， 核屬有據。上訴人復無提出任何證據證明系爭決議符合前揭 成立要件，其所辯前詞，委無足取。 　㈣基此，上訴人所召開系爭會議之出席人數及區分所有權均未 達系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款規定之比例 ，則該次會議所為系爭決議未符合上開要件，自屬決議不成 立，是被上訴人先位聲明請求確認系爭會議所為系爭決議不 成立，為有理由，應予准許。又被上訴人先位之訴請求確認 系爭會議所為系爭決議不成立，既有理由，本院自無庸就被 上訴人備位之訴予以裁判，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人主張系爭會議未達系爭規約第8條第2項 第1款、同條第3項第3款規定合法出席區分所有權人人數及 區分所有權比例，所為之系爭決議自始不成立，而先位請求 確認系爭會議所為系爭決議不成立，為有理由，應予准許。 原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-上-934-20250218-1

補
臺灣新竹地方法院

確認決議無效

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第86號 原 告 陶德 鍾瑩 毛珮寧 吳玉燕 劉麗娟 蔡燈祺 蔣俊傑 陳美桂 路飛有限公司 上 一 人 法定代理人 林仲章 共 同 訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 告 金澤21社區管理委員會 法定代理人 黃郁翔 上列當事人間請求確認決議無效事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。 二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟 參佰參拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式之情 形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定 有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民 事訴訟法第77條之12亦有明文。 二、查原告訴之聲明為：確認被告於民國113年11月30日召開之 金澤21社區第10屆第1次區分所有權人會議第10項討論事項 及決議第6案決議無效。性質上屬因財產權而起訴，惟因原 告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，依民事 訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第 三審之最高利益額數加1/10定之，是本件訴訟標的價額應核 定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335 元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數向 本院繳納，逾期即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍 上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-06

SCDV-114-補-86-20250206-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.