Know99判決書

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5964號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡秉宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾壹萬捌仟元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月22日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,118,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1 月22日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-14

TPDV-114-司票-5964-20250314-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第740號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡秉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第7 2號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意　　，竟基於詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國111年8月31日前某日時許，在不詳之地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供真實姓名年籍不詳之成年人使用（無證據證明乙○○知悉參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人），並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開不詳成年人於111年8月某日時許，在網路IG以假冒國外軍醫與甲○○ 聯繫後，向其佯稱：渠要從英國回美國及小孩要看醫生沒有現金為由，請求甲○○協助匯款等語，致甲○○陷於錯誤，分別於111年8月31日22時32分、33分許、111年9月1日0時9分、1 0分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元（共計20萬元）至本案帳戶後，乙○○即依不詳成年人指示，於111年9月1日5時46分、50分，以ATM自動提款機領現方式，自上開帳戶提領10萬元、4000元現金，繼而於同日6時27分、31分、36分轉帳5萬元、4萬元、6000元至其他金融帳戶內再加以領出，全數購買虛擬貨幣（比特幣）並存入不詳成年人指定之電子錢包內，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣甲○○發現詐騙後報警處理，經警循線而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告乙○○在本院審理中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固不否認本案帳戶為其所申辦，而告訴人甲○○於遭詐騙後所匯入本案帳戶之款項，為其所提領或轉匯，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊不清楚被害人為何將款項匯入本案帳戶內，伊是因有不認識的人打電話給伊，要伊依照指示將本案帳戶內的錢領出來，去買比特幣，如果不照做，就要去恐嚇伊的家人，伊因為害怕，所以依照指示領款並購買比特幣等語，經查：㈠、本案中信帳戶為被告所申設，而告訴人甲○○遭不詳成年人以事實欄所示詐術詐騙後，於111年8月31日22時32分、33分許、111年9月1日0時9分、10分許，各匯款5萬元至本案帳戶，並遭被告於111年9月1日5時46分、50分，以ATM自動提款機領現方式，自上開帳戶提領10萬元、4000元現金，繼而於同日6時27分、31分、36分轉帳5萬元、4萬元、6000元至其他金融帳戶等節，為被告所不爭執，且據證人即被害人甲○○於警詢中證述明確（112年度軍偵字第72號卷第21-27、111-11 2頁），並有被害人甲○○提供之存款交易明細表、LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、中國信託銀行存摺封面影本及電子郵件截圖（112年度軍偵字第72號卷第49-93頁）、中國信託銀行帳戶（戶名：乙○○；帳號：000-000000000000 ）開戶資料等資料、中國信託商業銀行股份有限公司113 年 12月4 日中信銀字第11322439524618號函暨所附帳戶（戶名：乙○○；帳號：000-000000000000）開戶資料、網銀資料及交易明細表（112年度軍偵字第72號卷第95-99、131-135頁；本院卷第35-84頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢中稱：是「ANDY」之人跟伊說，他是劉德華本人，說他在玩虛擬貨幣，要伊購買比特幣一起投資，並直接匯20萬元到伊帳戶，請伊把錢拿去買比特幣，遭伊拒絕後，他就說要對伊家人不利；後稱：被害人匯款4筆5萬元，共20萬元，伊以為是伊當時在辦理貸款的撥款，所以伊就把錢領出，並拿去還債等語（112年度軍偵字第72號卷第第16-18頁）、偵查中改稱：111年間友人陳薄志說要還5000元給伊，所以伊把本案帳戶帳號告訴陳薄志，在 111年8月31日他有匯款5000元給伊，發現戶頭多了20萬覺得不對勁，之後有陌生人打電話給伊，問伊帳戶是否多20萬元？並說如果不照做，就要對伊家人不利，於是伊在111年8月 31日去中國信託桃園中壢分行臨櫃領了20萬元，並把錢交給一個黑衣人，伊沒有相關通聯資料LINE資料可以提供等語（ 112年度軍偵字第72號卷第126-127頁）、續稱：伊是把本案帳戶帳號提供給陳薄志，陳薄志再將帳戶交給「ANDY」，而這20萬元伊沒有領等語（112年度軍偵字第72號卷第200頁）、本院審理中又稱：伊之前有向當舖借錢，也有融資借款，不曉得是不是他們把伊的本案帳戶帳號洩漏出去，後來在11 1年間，有不認識的人打電話給伊，要伊依照指示將本案帳戶內的錢領出來，去買比特幣，如果不照做，就要去恐嚇伊的家人，伊不認識對方，也不知道對方為何找伊，因為害怕，所以不敢報警，而依照指示去領款並購買比特幣等語（本院卷第107-108頁），觀之被告歷次供述前後不一，且彼此矛盾，所辯已難採信；再參被告於警詢、偵訊中稱：伊和「 ANDY」僅係網路朋友，只有IG臉書此一聯絡方式，未曾見面，也不知道對方真實姓名、聯絡方式等資訊；伊也不知道「陳薄志」年籍、住址等聯絡方式（112年度軍偵字第72號卷第16 、126、200頁），並無信任關係，卻會依「ANDY」、「陳薄志」之指示，除提供本案帳戶帳號外，並配合提款購買比特幣，亦違反常情，而被告雖提出「ANDY」恐嚇要求其購買比特幣之對話截圖等資料（112年度軍偵字第72號卷第151-179 頁），然細稽上開對話等截圖，除無法看出通訊雙方之對象為何人外，亦無顯示對話訊息日期，且多為「個人頭貼劉德華」之不詳人士之單向訊息發送，被告少有回覆，顯非完整之訊息對話，訊息內亦無任何被告所提恐嚇情節，而其中「 8月25日」一則訊息內容為「25,000台幣將存入您的銀行帳戶。我會告訴你如何處理它。」（112年度軍偵字第72號卷第179頁截圖），惟本案帳戶於111年8月25日後，並無「250 00元」之入帳紀錄，此有本案帳戶交易明細可稽（本院卷第 82頁），參以被告既稱：錢莫名其妙匯入伊的帳戶，伊覺得不對勁，所以在111年9月2日有去報警，並提出上開截圖等資料給警方（112年度軍偵字第72號卷第126、149-179頁；本院卷第108頁），是依常理，既已察覺有異，當會盡力保存保留完整之對話紀錄，以證明自己清白，惟被告卻僅提供上開不完整、無法核對之對話截圖，未保留或提出完整之對話訊息內容，亦悖離常情，故難由上開訊息對話之截圖，認定與本案有何關連或被告確係因遭恐嚇始依指示領款，益徵被告上開所辯，不足採信。㈢、被告於案發時為28歲，且已任軍職數年，依其於卷內個人戶籍資料所示教育程度為二、三專肄業（參本院卷第17頁個人戶籍資料），足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮人，必知悉金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶資料任意提供他人使用，可能因此使他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並製造查緝贓款斷點之工具。再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐欺集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因提供個人申辦金融帳戶並提領其內款項，因而淪為詐欺集團車手之新聞消息，被告依其智識程度，當知悉詐欺集團在臺灣社會之存在及其嚴重性，詐欺集團成員時常謊以提供貸款、賺錢機會或假意交往之方式誘騙他人提供金融帳戶或為其等提領詐騙贓款，是以除非具有極為堅強之合理信賴基礎，否則應避免任意提供金融帳戶予他人使用，且為陌生人提供帳戶或代為取款，本即為俗稱的車手工作，往往涉及詐欺、洗錢等犯罪，且因此類犯罪在臺灣甚為猖獗，經警政機關、報章媒體多方宣導、傳述之故，已係眾所周知，甚至郵局、銀行等金融機關或附設的自動櫃員機，也多有張貼類似警語，至此，以一般人而言，應已可推知如貿然將帳戶提供予陌生人，並代為領取或處理帳戶內來路不明之款項，即有遭該人利用，甚至自己無端涉入詐欺、洗錢等犯罪之虞，依被告之年齡智識、社會經驗等生活背景，對上情似難諉為不知，然被告卻仍提供帳戶予不詳成年人，並代為提款購買虛擬貨幣，堪認對被告而言，前開危險縱使成真，也不違背其本意，故被告有與不詳成年人共同從事本案之洗錢、詐欺犯罪的不確定故意，應堪認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。参、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告提供帳戶供他人使用並提領轉匯之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（現行法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中及本院審理中均否認犯罪，依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、中間時法即113年7月3 1日修正前同法第16條第2項之規定，均未符自白減刑要件，處斷刑範圍為2月以上5年以上；依現行法即修正後第23條第 3項之規定，則被告未於偵審中自白，未符自白減刑要件，處斷刑範圍為6月以上5年以上。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。二、按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號判決意旨參照）。查不詳成年人向被害人甲○○施用詐術後，為隱匿詐欺所得之去向，將款項匯入本案帳戶，再由被告依不詳成年人指示提領匯入款項並購買比特幣後，轉入指定電子錢包內，業已製造金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，依前開說明，被告所為自屬洗錢防制法第2條第1、2款規範之洗錢行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告雖於警詢中曾稱：是「ANDY 」要伊購買比特幣一起投資，並直接匯20萬元到伊帳戶，請伊把錢拿去買比特幣等語、偵查中稱：111年間友人陳薄志說要還5000元給伊，所以伊把本案帳戶帳號告訴陳薄志，在 111年8月31日他有匯款5000元給伊，發現戶頭多了20萬覺得不對勁，之後有陌生人打電話給伊，問伊帳戶是否多20萬元？並說如果不照做，就要對伊家人不利等語、後又改稱：伊是把本案帳戶帳號提供給陳薄志，陳薄志再將帳戶交給「AN DY」等語，繼而於本院審理中又稱：伊之前有向當舖借錢，也有融資借款，不曉得是不是他們把伊的本案帳戶帳號洩漏出去，後來在111年間，有不認識的人打電話給伊，要伊依照指示將本案帳戶內的錢領出來，去買比特幣等語（詳如上開貳、一、㈡所示），觀之被告前後所述俱不相同，則是否確有「ANDY」、「陳薄志」之人，實屬有疑。是本件僅能認定被告與不詳成年人（即詐騙被害人甲○○之人）有犯意聯絡，惟就對方之人數究竟若干，與其共同從事詐欺之人數是否合計3人以上，依卷內證據，尚難認被告有所知悉或預見，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪對被告相繩，公訴意旨認本件被告成立3人以上共同詐欺取財罪部分，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。另起訴書雖記載被告於被害人甲○○匯入5萬元，4筆共20萬元後，於11 1年9月1日5時46分許，以ATM自動提款機領現方式，自上開帳戶提領10萬元；另於同年月2日14時57分、15時6分許，以跨行轉帳之方式，各轉帳5萬元、5萬元至彰化商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶（下稱彰化銀行），惟被告於 111年9月2日下午2時57分起轉帳至彰化銀行之款項並非被害人甲○○之匯款，被害人匯入本案帳戶後，遭被告提領、轉匯部分係如事實欄一、所示，從而此部分提領過程之記載，容有誤會，併此敘明。三、被告與不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，造成被害人受有相當財產上損害，更使主謀隱藏於後，對社會治安及經濟秩序造成嚴重影響。考量被害人財產損害程度、被告否認犯行之犯後態度、參與犯罪之程度、犯罪動機、目的、手段、並無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其二、三專肄業之智識程度（本院卷第17頁個人戶籍資料）、其於審理時自述從事軍職、未婚，平常會給爺爺奶奶家用之家庭生活經濟狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：㈠、按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查本件被害人所匯入本案帳戶之款項，經被告依不詳成年人指示提領匯入款項並購買比特幣後，轉入指定電子錢包內，足認前開款項非被告所有，被告亦無事實上支配權，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。㈡、被告雖將本案帳戶之帳號提供給詐欺集團成員使用，惟本案帳號業遭警示，已無法再為存、提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢、被告否認犯行，而卷內並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

KLDM-113-金訴-740-20250311-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第585號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3289 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡秉宏犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（詐得吹風機1支、延長線1綑、充電線1綑、超商便當1個、麥香奶茶4 罐、香菸3包、袋子1個部分）及同條第2項詐欺得利罪（詐得被害人提供外送服務利益之部分）。三、被告係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之詐欺取財罪處斷。四、被告有犯罪事實欄所載之前科犯行及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官並於聲請簡易判決處刑書中具體指明，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯詐欺之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，然不思以合法之方式取得財物，明知其無付款之真意，仍利用外送平台之服務要求被害人代墊貨款後，取得犯罪事實所列之商品，再要求被害人至其他地方領取貨款，使被害人受有財產上之損失，被告法治觀念實屬淡薄，惟念被告犯後終坦承犯行，惟並無賠償被害人，被害人之損害並無填補，並審酌被告之犯罪情節、手段、造成之損害，兼衡被告學歷為高職畢業，月薪約2萬3000元左右之智識程度及經濟狀況（見本院易字卷第78頁）等一切情狀，判處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本案犯行，獲得如附表一所示之物及利益，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號詐得之物價值（新臺幣） 1 吹風機1支共價值2496元 2 延長線1綑 3 充電線1綑 4 超商便當1個 5 麥香奶茶4罐 6 香菸3包 7 袋子1個 8 外送之服務利益 303元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3289號　　被　　　告　蔡秉宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號9樓之　　　　　　　　　　　　　211室　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉宏先後因㈠販賣運輸毒品案件，經臺灣臺中地方法院以1 05年度訴字第808號判決判處有期徒刑1年10月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第78號判決上訴駁回確定；㈡販賣運輸毒品案件，經臺灣彰化地方法院以1 05年度訴字第491號判決判處有期徒刑1年9月確定，嗣上開2 部分之刑，再經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第649號裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年確定，於民國108年4月3日縮短刑期假釋，於108年10月26日假釋期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。二、詎其仍不知悔改，明知其並無支付訂購物品款項及外送費之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，利用外送平臺Lalamove提供代墊貨款服務，於民國 111年9月25日上午6時40分許，在Lalamove平臺訂購吹風機1 隻、延長線1綑、充電線1綑、超商便當1個、麥香奶茶4罐、香菸3包、袋子1個，價值共新臺幣(下同)2496元，Lalamove 平臺外送員曾建程因此陷於錯誤，依指示於同日上午7時26 分許，在桃園市○○區○○路000號交付上開訂購物品予蔡秉宏，復依指示前往桃園市○○區○○○路0段0號5樓收取代墊款項，惟曾建程前往該址等待多時未取得款項，撥打訂購人手機亦關機，始悉受騙，蔡秉宏因此取得上開訂購物品及受有外送費303元之利益。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秉宏於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時、地向被害人曾建程收取訂購物品後，未支付訂購物品款項，並將部分訂購物品攜至附近小北百貨退款2019元，復將退款費用用以支付其住宿費及飲食消費之事實。 2 證人即被害人曾建程於警詢時之證述證明被害人依Lalamove平臺訂單指示購買上開訂購物品並代墊款項，於111年9月25日上午7時26分許，在桃園市○○區○○路000號交付上開訂購物品予被告，復依指示前往桃園市○○區○○○路○段0號5樓收取代墊款項，惟等候多時未取得代墊款項之事實。 3 (1)監視器畫面截圖 (2)Lalamove平臺訂購畫面截圖證明被告於上開時、地向被害人收取訂購物品後，被害人須依指示前往桃園市○○區○○○路0段0號5樓收款之事實。二、核被告蔡秉宏所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告收取上開訂購物品價值2496元，業據被告於偵訊中供陳在卷，加上外送費30 3元，合計共2799元，均為被告本案之犯罪所得，均未經扣案，且未發還被害人曾建程，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳映妏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧珮瑜所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-簡-585-20250226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1753號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官聲晏上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第494號，中華民國113年8月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第23頁、第74頁、第98頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告官聲晏（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案除證人即另案被告陳鍹（下稱陳鍹）之證述外，尚有證人蔡秉宏之證述，並非證人陳鍹之單一指證，已足證明被告犯行等語。四、經查：　㈠告訴人林煜程（下稱告訴人）係外送平台Lalamove之外送員，其於民國110年12月8日中午12時許，接獲以不知情蔡秉宏所申辦門號0000000000號註冊之Lalamove帳號訂單，便依指示前往愛錸休閒精品汽車旅館（下稱愛錸汽車旅館）領回手機1支並代墊新臺幣（下同）1500元，再至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，前往168motel中壢館（下稱168 旅館），將上開手機及商品交予陳鍹後，陳鍹交付告訴人紙袋包裹1個，告訴人再依指示將該包裹送往桃園市○○區○○路0 00號，嗣告訴人抵達上開地點時，始知該處係圖書館，且未有人在此等待，撥打上開帳號門號0000000000號及訂單所留之聯絡電話0000000000號均無法聯繫，開拆陳鍹所交付之包裹後，發現該包裹係空餅乾盒及垃圾等情，業據證人即告訴人、證人陳鍹證述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷〈下稱他字卷〉第43頁至45頁、113年度偵字第10 18號卷〈下稱偵字卷〉第65頁至第68頁、第93頁、第127頁至第129頁），並有Lalamove編號#000000-000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷圖、包裹紙袋之照片在卷可稽（見他字卷第11頁至第19頁、偵字卷第133頁），此部分事實固堪認定。　㈡依證人陳鍹證稱：我跟被告當時交往1年左右，幾乎都是一起住在外面的旅館生活，被告可能是跟蔡秉宏拿門號，我不清楚，我記得我當時手機拿起來Lalamove就已經註冊好了，手機是被告拿給我的，因為我自己買的白色IPHONE手機丟在愛錸汽車旅館，被告說叫Lalamove拿過來，Lalamove先去拿我的手機，拿完之後被告指示我順便叫Lalamove買一些便利商店吃的過來，我拿完Lalamove後，被告有把手機拿回去。La lamove過來的前兩通電話是我跟告訴人的通聯紀錄，第三通我不記得是誰打的，我在168旅館拿完東西，取回我自己的白色IPHONE，我就把手機還給被告，所以最後一個蘆竹區的假地址可能是被告自己加的，騙取Lalamove的方式是被告教我的等語（見偵字卷第66頁至第68頁、第93頁），雖可知陳鍹指證其係與被告共同為本案詐欺取財犯行，惟查：　⒈依證人蔡秉宏證述：我有時候會去跟被告、陳鍹一起住，我睡著的時候，他們如果要用我的手機就會自己拿去用，有一次被告帶我去辦手機換現金，換了一台IPHONE被被告拿去賣掉，我不知道當時辦手機有沒有SIM卡，不記得門號0000000 000號是不是我所有，有可能是住在一起時，他們拿走我手機下載Lalamove等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3164號卷第61頁、第63頁、第98頁），可知蔡秉宏無法確認是被告或陳鍹曾經使用其手機及上開門號，已無法認定使用上開門號註冊Lalamove帳號之人為被告。　⒉再依證人即告訴人證稱：接到訂單過程都是透過文字訊息聯繫，對方的關係好像是哥哥及妹妹，訂購人跟我說要我把手機及食物拿給他妹妹，且說他要借錢給他妹妹，因為他妹妹帳戶有問題不能轉帳，問我能否先代墊給他妹妹2、3000元現金，並說會在最後一個設定的訂單地點一併把錢給我，我很難判斷聯絡我先去汽車旅館領取手機的人是哥哥或是妹妹，我自己判斷上，感覺訂購人跟領取人是兩個不同的人，過程中實際見到面的只有陳鍹，所以哥哥到底是誰我也無法指認等語（見偵字卷第127頁至第129頁），可見告訴人僅係憑其與訂購人以文字訊息聯繫之過程，主觀上感覺除取貨人陳鍹外，尚有一名男子，但實際上並無與該名男子通話或接觸，致無法指認該名男子為何人，自無法以告訴人此部分證述，遽認係被告與陳鍹共同為本案詐欺取財之犯行。　㈢是以，本案既無其他事證可佐證證人陳鍹之證詞，即難單以證人陳鍹之證述，認定被告與之共同涉有本案詐欺取財之犯行，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維追加起訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第494號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　官聲晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第14396 號），本院判決如下：　　主　文官聲晏無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告官聲晏與另案被告陳鍹（所涉詐欺案件，現由本院以113年度原易字第29號審理中）前為男女朋友，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用外送平臺Lalamove提供代墊貨款服務，由被告持用不知情之蔡秉宏（所涉詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3164號為不起訴處分確定）申辦之門號0000000000號註冊Lalamove帳號（下稱本案Lalamove帳號），再以不知情之于孝斌（所涉詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第35430號為不起訴處分確定）名下之門號0000000000號為訂單聯絡人，於民國110年12月8 日中午12時許，登入上開平臺帳號，在該平臺訂購代墊、代購服務，指示外送員即告訴人林煜程至桃園市○鎮區○○街000 號之愛錸休閒精品汽車旅館領取該旅館人員保管之手機1支，再前往桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商立揚門市（後更改指定地點為桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商志廣門市）購買便當、飲料等商品，致告訴人陷於錯誤，前往愛錸休閒精品汽車旅館代墊新臺幣（下同）1,500元並取回上開手機，再至統一超商志廣門市代購便當與飲料後，將該手機及代購商品送至指定之桃園市○○區○○路0段000號之168motel 中壢館，將上開物品交與另案被告陳鍹，另案被告陳鍹交付紙袋包裹1個與告訴人，並佯稱：請將該包裹送往桃園市○○ 區○○路000號交給其哥哥等語。告訴人將上開包裹送至桃園市○○區○○路000號時，聯繫上述Lalamove帳號註冊門號及聯絡電話，均無法聯繫訂購者，開拆該包裹發現內容物為空餅乾盒及垃圾，始悉遭騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，最高法院110年度台上字第6185號判決參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人蔡秉宏及證人即另案被告陳鍹於偵訊時之證述、Lalamove編號#000000- 000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷取圖片、紙袋包裹之照片等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有使用過門號0000000000號、門號0000000000號；當時我以為證人陳鍹是去統一超商買的商品，後來證人陳鍹才跟我說，她是請Lalamove司機去買的，順便請司機幫她拿手機，但她沒有跟我說統一超商的商品是請Lalamove司機先付錢，取回手機的1,500元也是司機代墊；我沒有拿註冊本案Lalamove帳號的手機給證人陳鍹等語。經查：　㈠告訴人係Lalamove平臺之外送員，其於110年12月8日中午12 時許，接獲以本案帳號訂購如公訴意旨所示之代購、代墊及運送服務，告訴人依指示前往愛錸休閒精品汽車旅館領回手機1支並代墊1,500元，再至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，前往168motel中壢館將上開手機及商品交與證人陳鍹後，證人陳鍹交付告訴人紙袋包裹1個，告訴人再依訂單指示將該包裹送往桃園市○○區○○路000號，告訴人抵達上開地點時，始知該處係圖書館，且未有人在此等待，撥打門號0000000000號及上開訂單所留之聯絡電話0000000000號均無法聯繫，開拆證人陳鍹所交付之包裹後，發現該包裹係空餅乾盒及垃圾等情，經告訴人警詢及偵訊時、證人陳鍹於偵訊時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷【下稱他卷】第43至45頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1018號卷【下稱113偵1018卷】第65至68、93頁），並有Lalamove編號#000000-000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷取圖片、包裹紙袋之照片在卷可查（見他卷第11至19頁；113偵1018卷第133頁），此部分之事實應堪認定。依上述可知，實際向告訴人拿取前開手機及代購商品之人係證人陳鍹，故本案需有積極證據可認被告有與證人陳鍹有所犯意聯絡或有參與之行為，始能認定被告有共同為本案詐欺取財之犯行。　　　㈡共犯即證人陳鍹對被告所為不利之證述，仍需有其他補強證據：　1.證人陳鍹於偵訊時證稱：我只記得我當時拿到手機時Lalamo ve帳號就已經註冊好了，取貨人照片上的白色iPhone手機是我自己買的，手機當時丟在愛錸休閒精品汽車旅館，我請被告帶我回去拿，但被告不陪我去，被告說那不然請Lalamove 司機去拿，並跟我說等Lalamove司機到了再說；Lalamove司機是先去拿我的手機，拿完之後被告指示我順便叫Lalamove 司機買一些吃的東西送過來168motel中壢館，東西應該是便利商店的食物，我拿完Lalamove司機送過來的東西後，被告有把該臺註冊有Lalamove平臺帳號的手機拿回去；因為手機可以新增地址，我在168motel中壢館拿完東西，取回自己的手機，我就把註冊有Lalamove平臺帳號的手機還給被告，所以訂單最後一個地址可能是被告自己加；我有做的事情就是有使用該註冊有Lalamove平臺帳號的手機訂前3個訂單地點，且有跟司機通過兩次電話並取物，這些騙Lalamove司機的方式是被告教我的等語（見113偵1018卷第66至67頁）。　2.證人陳鍹雖證述，係被告提供該已註冊本案Lalamove帳號之手機與證人陳鍹，並指示證人陳鍹下單請外送員前往超商代購便當、飲料等商品，再由證人陳鍹以本案Lalamove帳號下訂請外送員至愛錸休閒精品汽車旅館領取該旅館人員保管之手機1支，以及前往統一超商志廣門市購買便當、飲料等商品，並由證人陳鍹在168motel中壢館向告訴人領取上開手機及商品，而Lalamove平臺訂單中第4個地點即桃園市○○區○○ 路000號係被告所增設。惟證人陳鍹上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強證據。　　　㈢被告雖供稱曾帶同證人蔡秉宏申辦過門號，惟其並未將證人蔡秉宏申辦之門號SIM卡取走，且否認有以門號0000000000 號申設本案Lalamove帳號：　1.被告於偵訊時供述：我曾經有帶證人蔡秉宏去辦手機換現金；我印象中只有帶證人蔡秉宏去辦一次辦手機換現金，是用證人蔡秉宏名義申辦，但我不記得是哪間電信門市，我只記得當時有辦了1支iPhone 12手機，該手機應該是有給證人蔡秉宏；我不知道該支手機目前在何處，辦完之後，我有使用那支手機大約1、2天，用完後我就把該手機還給證人蔡秉宏，當時我只有拿到手機沒有拿到SIM卡，我也從來沒有使用過證人蔡秉宏的門號等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3164號卷【下稱112偵緝3164卷】第98至99頁）、於準備程序時供稱：是證人陳鍹拿證人蔡秉宏的門號辦Lala move帳號，我沒有使用過Lalamove，證人陳鍹註冊Lalamove 帳號的手機也是她自己的，我的確有跟證人蔡秉宏一起去辦門號，但我沒有印象門號的號碼，辦完門號以後，SIM卡跟手機是在證人蔡秉宏那，我不清楚證人蔡秉宏有沒有把手機跟門號借給證人陳鍹等詞（見本院113年度易字第494號卷【下稱本院卷】第61頁）、於本院審理時供述：我有拿過證人蔡秉宏的手機，但最後我有歸還他，當時我跟證人蔡秉宏住在一起，我有帶證人蔡秉宏去辦過門號，最後SIM卡在哪裡我不知道，但我沒有拿走證人蔡秉宏的門號SIM卡等語（見本院卷第77頁）。　2.依上開被告供述可知，被告否認有以證人蔡秉宏申設之門號 0000000000號申請本案Lalamove帳號，僅供稱其曾帶同證人蔡秉宏辦理手機以換取現金，亦曾帶證人蔡秉宏申辦門號，惟該門號之號碼其已不復記憶，且被告並未曾取走證人蔡秉宏申辦門號之SIM卡。　㈣證人蔡秉宏所為之證述無從補強證人陳鍹之證詞：　1.證人蔡秉宏於偵訊時證稱：有一次被告帶我去辦手機換現金，好像是亞太還是遠傳電信，當時換了1支iPhone手機被被告拿去賣掉，我也不知道那時辦手機有沒有SIM卡；被告曾帶我去辦手機換現金，辦理的門市我不記得了，當時他跟證人陳鍹沒有拿SIM卡給我，或者是因為我們當時住在一起，可能是趁我睡覺時，他們拿我的手機去用，但我自己是不知道我名下有這個0000000000號門號，也可能是住在一起時，他們拿我的手機去下載Lalamove軟體，本案詐欺不是我所為；辦完手機後，會把手機賣回給業者，換取現金，但這些現金我沒有拿到，當時被告跟證人陳鍹在一起，我不清楚是誰拿走現金，我也不知道當時辦的手機是不是門號0000000000 號，而且被告與證人陳鍹主要不是要辦門號，是想要拿手機換錢，至於有沒有SIM卡我不清楚等語（見112偵緝3164卷第 63、98頁）。　2.證人蔡秉宏雖證稱被告曾帶其前往電信門市申辦手機，該手機係由被告售出，惟證人蔡秉宏對於當時是否有申辦門號00 00000000號或取得該門號之SIM卡，以及係何人以上開門號註冊本案Lalamove帳號均不知悉。是依證人蔡秉宏之證詞，無從認定門號0000000000號之SIM卡確係由被告取走，且本案Lalamove帳號亦係由被告所申設，故證人蔡秉宏所為之證述，自無法補強證人陳鍹前開對被告不利之證詞。　㈤告訴人所為之證述無從補強證人陳鍹之證詞：　1.告訴人於警詢時證稱：我於110年12月8日中午12時許，接獲手機門號0000000000號所註冊的Lalamove會員，並由門號00 00000000號登入該會員帳號所下訂的訂單，該訂單指示我「 1.向愛錸汽車旅館櫃臺取昨天下午615號房忘記帶的手機！i phone x 白色 2.其他APP聯絡告知謝謝」，我前往愛錸休閒精品汽車旅館後，旅館人員向我表示客人損壞房間設備要付1,500元，我用簡訊問客人為什麼要付錢，客人跟我說是手機保管費用，我當時也不知道為什麼，我就先支付了，再來我就前往統一超商立揚門市，我到了之後看到客人傳送訊息說地點設定錯誤，要我改到統一超商志廣門市購買食物及飲料，然後送到168motel中壢館，過程中，客人一直傳訊息說等等取貨的人是他妹妹，並要我先代墊一些錢給那位女生，我覺得不妥，所以沒有答應，我到了168motel中壢館後，有1位女生出來拿手機還有我購買的食物跟飲料，那位女生出來取貨時，有交給我1個包裹，並說把這個包裹給我哥哥，我就前往下個地點即桃園市○○區○○路000號，我到了之後發現該處是圖書館，我撥打門號0000000000、0000000000號，但都是轉語音信箱，訊息也沒有讀，我就發現我被詐騙等語（見他卷第43至44頁）、於偵訊時證述：他卷第15頁的電話（即門號0000000000號）是我接到訂單時，主要聯繫的電話，後來我發現我好像被騙時，才開始打他卷第17頁的電話（即門號0000000000號），中間過程都是透過文字訊息聯繫，我們的SOP是先跟客服聯絡說訂單有問題，回報完後我發現訂單的文字訊息都沒有了，所以我來不及擷取，我現在可以簡單回憶文字訊息內容。對方的關係好像是哥哥及妹妹，因為他們是這樣稱呼，訂購人跟我說要我把手機及食物拿給他妹妹，還說因為他妹妹的帳戶有問題不能轉帳，詢問我可否代墊兩三千元現金給他妹妹，訂購人說會在最後一個訂單地點把錢一起給我；我很難判斷聯絡我去汽車旅館取回手機的人是哥哥或妹妹，我只記得文字訊息有提到哥哥跟妹妹的字句，我當時甚至以為對方是做「黑的」，才會稱呼哥哥跟妹妹，但我自己的判斷上感覺訂購人跟取貨人是兩個不同的人；過程中，實際上我只有見到照片中的那個女生；我自己的感覺好像都是哥哥丟文字訊息給我，但過程中妹妹有丟文字訊息給我的話，我其實也無法判斷，但對方傳給我的文字用詞，感覺比較像是做「黑的」，感覺像在迴避一些用語，比較像男生；證人陳鍹當時有給我1個袋子，並說請幫我給我哥哥，我當時好像沒有特別詢問她錢是不是下一個地點再給我，我只記得她有拿1個袋子給我，請我轉交給她哥哥，而且Lalamove軟體中已經有用文字講到最後一個地點再付錢，後來我打開那個袋子，裡面都是長方形的空餅乾盒，都是一些垃圾；我直覺得對方是兩個人作案，但過程中我實際上只有看到女生，所以哥哥到底是誰我應該也無法指認等語（見113偵1018卷第127至129頁）。　　　2.依告訴人之證述可知，告訴人於過程中僅有在168motel中壢館與拿取上開手機及代購商品之證人陳鍹見面，其餘提供代購、代墊及運送服務之過程，均係透過Lalamove平臺以文字訊息聯繫。而告訴人認為本案犯行應有2人共同為之，係因訂購者在Lalamove平臺上與告訴人以文字聯絡時，有使用哥哥、妹妹等用語，惟依告訴人所述，其於提供代購、代墊及運送服務過程中，僅有與證人陳鍹相見。因此，告訴人乃係以傳送訊息時之用詞，主觀推測在Lalamove平臺透過文字與告訴人聯繫之人應為男性，告訴人證稱本案除證人陳鍹外，尚有另名男子與證人陳鍹共同為之等情，係屬臆測之詞，自難作為證人陳鍹上開不利於被告證述之補強證據。　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，證人陳鍹於偵訊時雖指稱係被告提供註冊本案Lalamove帳號之手機與證人陳鍹，亦係被告指示證人陳鍹在Lalamove平臺上下訂至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，且訂單上最末之地點即桃園市○○區○○路000號係由被告所增設等情，惟本案既缺乏其他證據得以補強證人陳鍹所為之證述，自難僅憑證人陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家維追加起訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-1753-20250226-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第162號原告蔡秉宏原告與被告劉潤浩間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）71,760 元，應徵第一審裁判費1,000元（修法前之民國113年10月25日起訴到院）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林品慈

2025-02-21

SJEV-113-重補-162-20250221-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1027號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強債務人蔡秉宏上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）28,509元，及自民國 100年3月16日起至清償日止，按年息14.49%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-13

CYDV-114-司促-1027-20250213-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 551號），被告自白犯行（113年度易字第1401號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡秉宏犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11行「中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡」更正為「中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述」。二、論罪科刑：㈠、核被告蔡秉宏所為分別係犯刑法第321條第1項第2款門扇竊盜罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、被告持信用卡數次盜刷消費之行為，分別係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，並持同張信用卡侵害同一告訴人、同一銀行法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。㈢、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，復又持竊得之信用卡之盜刷以詐取財產上利益，侵害他人之財產權，並損及信用卡真正名義人、發卡銀行及特約商店之權益，影響社會治安及金融秩序程度不輕，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，本不應輕縱，惟念其犯後坦承不諱，態度尚可，尚未與被害人等達成和解或調解並賠償損失，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查，被告竊取如附表編號㈠、㈡所示之物、盜刷去取得如附表編號㈣至㈥所示之物，自均屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取如附表編號㈢所示之信用卡，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量㈠江詩丹頓男錶 1個㈡現金新臺幣2萬6,000元㈢信用卡(中國信託商業銀行股份有限公司2張、元大商業銀行、台新國際商業銀行各1張） 4張㈣ GASH點數卡3,000點 1張㈤ GASH點數卡500點 1張㈥ GASH點數卡1,000點 1張附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1551號　　被　　　告　蔡秉宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號C棟6　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡秉宏自民國110年6月1日起至110年9月12日止，與官聲晏、陳鍹(該2人業經不起訴處分確定)居住於陳鍹向楊佳鑫承租於桃園市○○區○○路0000巷000號3樓之房屋，於上開時間內某時許，於上開處所，蔡秉宏見楊佳鑫有物品放置屋內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳之方式毀損房間門鎖，竊取告訴人楊佳鑫置於上址屋內之江詩丹頓男錶1個(價值新臺幣（下同）20萬元)、現金26000元、信用卡4張(中國信託商業銀行股份有限公司2張、元大商業銀行、台新國際商業銀行各1張)。蔡秉宏竊取上開信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡，分別於11 0年9月13日3時26分許、同日時34分許、同日時38分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商福利國門市盜刷3000元、桃園市○○區○○路000號統一超商箱根門市盜刷500元及桃園市○○ 區○○○街00號全家便利商店桃園南中店盜刷1000元，致商家陷於錯誤交付GASH點數卡3000點、500點、1000點各1張(未簽名)，足生損害於上開商家、楊佳鑫及中國信託商業銀行股份有限公司。二、案經中國信託商業銀行股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）蔡秉宏於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人楊佳鑫警詢時及偵查中之證述。（三）證人官聲晏、陳鍹警詢及偵查中之證述。（四）line對話資料、租賃契約書、監視錄影畫面。二、核被告蔡秉宏所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜、同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。又被告所為上開於110年9月13日3時26分許、同日時34分許、同日時38分許之盜刷行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條:　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-289-20250124-1

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第6號 112年度原易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官聲晏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），本院判決如下：　　主　文官聲晏無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告官聲晏與同案被告陳鍹（本案所涉犯行均由本院另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知並無貨物運送之需求，竟使用不知情之人蕭毅誠(另經檢察官為不起訴處分)所申請之小蜂鳥國際物流公司(下稱La lamove外送平臺)帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機協助送貨，又共同使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」，向貨運司機即告訴人黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小姐新臺幣(下同)3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文字，致告訴人黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3 分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元及香菸(價值：225元)交付同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明；嗣經告訴人黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。　㈡被告官聲晏與同案被告陳鍹為男女朋友，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款服務，於110年11月8日16時35分許，由被告官聲晏以不詳設備登入Lalamove外送平臺下單，請該平臺外送員即告訴人郭志強至桃園市○○區○○路0段000號之雲端旅館取貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致告訴人郭志強陷於錯誤，至上址雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行如數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應，始悉受騙。　㈢因認被告官聲晏上開所為均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照。三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告官聲晏於警詢及偵查中之供述、同案被告陳鍹於警詢及偵查中之供述、告訴人黃玉明於警詢及偵查中之證述、告訴人郭志強於警詢時之證述、證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證述、證人吳冠昌、洪偉哲於偵訊中之證述、Lalamove外送平臺手機訂單截圖（訂單編號：000000000000、000000-0 00000）、社群軟體Facebook對話截圖、Lalamove外送平臺訂單資訊(用戶註冊帳號：000000000、訂單編號：00000000 0000)、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人黃玉明與LI NE暱稱「Xuan Guan」對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據為其論據。四、訊據被告固坦承於公訴及追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹為男女朋友，2人於110年1月間同住在桃園市○○區○○ 路000號2樓，並曾於追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹一起住在雲端旅館之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：不是我使用Lalamove外送平臺下單的，是同案被告陳鍹自己詐欺的，我不知道為何同案被告陳鍹要說是我跟他一起，LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號只有同案被告陳鍹在使用；我與同案被告陳鍹住在雲端旅館時，同案被告陳鍹要下樓前有跟我說他要拿東西給別人，但沒有說要拿什麼東西給誰等語。經查：　㈠告訴人黃玉明、郭志強（下合稱告訴人2人）係Lalamove外送平臺之外送員，其分別於110年1月22日18時40分許、同年11 月8日16時25分許，接獲以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號000000000號，下稱本案Lalamove甲帳號）、以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號0000000號，下稱本案Lalamove乙帳號）訂購如公訴及追加起訴意旨所示之代購、代墊及運送服務後，告訴人黃玉明再依本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」之指示，於110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元現金及價值225元之香菸交付與同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明收受；而告訴人郭志強則依本案Lalamove乙帳號之指示前往雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行代付1,900元貨款後，持至桃園市○○區○○路0段 00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應等情，業經告訴人黃玉明、郭志強於警詢時、證人即同案被告陳鍹於偵查中證述明確（見偵18275卷第57至62頁、第259頁、偵1403 1卷第35至40頁、第265至267頁），並有110年1月22日Lalam ove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、本案Lalamove甲帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE暱稱「Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LIN E暱稱「Xuan Guan」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監視器錄影畫面擷取照片、本案Lalamove乙帳號之註冊資料、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：0000 00-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至75頁、第7 9至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至91頁、他卷第15頁），此部分之事實固堪認定。惟依上述可知，實際向告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之人均係同案被告陳鍹，故被告是否有參與本案詐欺取財犯行，仍需有其他積極證據始能認定。　㈡證人即同案被告陳鍹雖於偵查中一再證稱：110年1月22日在L alamove外送平臺下單請告訴人黃玉明代購商品之人是被告，LINE暱稱「Xuan Guan」是被告在使用的；110年11月8日我跟有跟被告入住雲端旅館，當時不是我使用本案Lalamove 乙帳號下單，是被告在房間內以口頭的方式叫我下去收取貨品，順便收錢，我有問他下去要做什麼，被告都說下去就對了等語（見偵18275卷第259頁、偵14031卷第265至267頁），然證人陳鍹與被告係屬具共犯關係之共同被告身分，揆諸前開說明，其上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強證據以佐其真實性。　㈢證人蕭毅誠、吳冠昌、洪偉哲所為之證述均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈證人蕭毅誠雖於警詢時證稱LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號是被告與同案被告陳鍹共同使用（見偵18275卷第33頁），惟同案被告陳鍹於偵查中則證稱上開帳號是被告在使用的（見偵18275卷第259頁），是證人蕭毅誠與同案被告陳鍹之證詞並不一致，自不能以此具有明顯瑕疵之證述，即對被告率以詐欺取財罪責相繩。再者，證人蕭毅誠於警詢及偵查中亦證稱其申請本案Lalamove甲帳號後就沒有使用，嗣因同案被告陳鍹表示想要使用該帳號，始將該帳號借給同案被告陳鍹使用（見偵18275卷第33至34頁、第153至154頁），是依上開證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證詞，尚無從認定被告係實際使用本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」帳號與告訴人黃玉明聯繫之人，無法補強同案被告陳鍹前開對被告不利之證詞。　⒉再者，觀諸證人吳冠昌於偵查中證稱：我有於110年4月間在遠傳電信申辦手機門號0000000000號，辦好後我交給一位女性網友小拉，我不知道她本名，當時她一直求我，我心軟幫她做業績等語（見偵14031卷第131頁），及證人洪偉哲於偵查中則證稱：我沒有入住雲端旅館，當時我人應該在新竹，但是我曾經有將身分證件拍照給同案被告陳鍹看，我是於11 0年4、5月間傳給她看的，她說要借身分證辦帳號等語（見偵14031卷第203至204頁），上開證詞僅足以證明曾有一名女性網友向證人吳冠昌收取手機門號0000000000號資料及同案被告陳鍹曾取得證人洪偉哲之身分資料等事實，惟本案被告為成年男性，與上開證人之證述特徵顯然不符，難認被告有參與詐欺取財之犯行，當無法補強同案被告陳鍹前開證詞。　㈣告訴人2人所為之證述及案發當時監視器錄影畫面，均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈告訴人黃玉明於警詢中證稱：我用LINE與客戶聯繫，對方LIN E暱稱為「Xuan Guan」，當時客戶有跟我告知收款人的特徵，我便按喇叭示意對方來我車附近，對方是女性，身高約16 0公分，體型瘦小，我有跟同案被告陳鍹面對面接觸，看到警方出示的照片就非常確定，尤其他的黑眼圈非常明顯，確信程度為百分之百等語（見偵18275卷第58頁、第62頁）。　⒉告訴人郭志強於警詢中證稱：我是在110年11月8日17時許在雲端旅館向邱小姐取貨，我不知道寄貨人邱小姐的年籍或聯繫方式，我只記得邱小姐是長頭髮，當時我沒有下車，那個女生就直接利用車窗拿取貨品給我，並跟我收取代墊貨款，我也不知道訂單收貨人張先生的年籍資料，只有他提供的手機門號0000000000號，但這支電話為暫停使用之狀態等語（見偵14031卷第36至37頁）。　⒊依告訴人2人上開之證述可知，告訴人2人僅有與拿取代購商品及代墊款項之同案被告陳鍹見面，其餘提供代購、代墊款項及運送服務之過程，均係透過Lalamove外送平臺、LINE以文字訊息聯繫，未與被告實際碰面或接觸。而觀諸110年1月 22日、110年11月8日監視器錄影畫面（見偵18275卷第85至8 7頁、偵14031卷第87至88頁），無論是在桃園市○○區○○路00 0號或是雲端旅館，亦均僅攝及同案被告陳鍹獨自1人與告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之影像，除110年11月8日17 時53分許在雲端旅館櫃檯曾出現被告與同案被告陳鍹一同退房之影像，然此影像僅能證明被告於110年11月8日案發當日與同案被告陳鍹一起入住雲端旅館之事實，無法證明被告有與同案被告陳鍹為公訴及追加起訴意旨所指之詐欺取財犯行。　㈤其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出社群軟體Facebook對話截圖、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據，均難以認定被告有與同案被告陳鍹一同為本案詐欺取財犯行。另公訴檢察官雖於論告時主張：在另案（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14396號）中，證人蔡秉宏曾於偵訊時表示有交付手機門號SIM卡給被告，註冊Lalamove 帳號之電子信箱亦為被告所有，尚難想像同案被告陳鍹若為栽贓陷害，何以取得被告私人信箱帳戶，足見被告稱其對於 Lalamove詐騙全無涉入應非實在等語（見本院112年度原易字第6號卷第294頁），惟查，證人蔡秉宏於另案偵查中係針對手機門號0000000000號之SIM卡、電子信箱「ianian00000 00000il.com」所為之證述，而本案Lalamove甲帳號、乙帳號則係分別使用手機門號0000000000號（門號申辦人：證人蕭毅誠）、0000000000號（門號申辦人：證人吳冠昌）、電子信箱係使用「a00000000000il.com」、「r0000000000il. com」註冊，故證人蔡秉宏於另案偵查中之證述應與本案無涉，此經本院職權調閱該案卷宗確認無訛（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷第19頁、112年度偵緝字第316 4號卷第61至63頁、第97至100頁），是本案無法依證人蔡秉宏之證詞補強同案被告陳鍹上開之證述。　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，同案被告陳鍹於偵訊時雖證稱是被告透過Lalamove外送平臺、LINE暱稱「Xu an Guan」請告訴人2人代購商品及墊付款項，惟本案既缺乏其他證據得以補強同案被告陳鍹所為之證述，自難僅憑同案被告陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴及追加起訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告涉有本案犯行，是揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-112-原易-20-20250121-1

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第6號 112年度原易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官聲晏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），本院判決如下：　　主　文官聲晏無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告官聲晏與同案被告陳鍹（本案所涉犯行均由本院另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知並無貨物運送之需求，竟使用不知情之人蕭毅誠(另經檢察官為不起訴處分)所申請之小蜂鳥國際物流公司(下稱La lamove外送平臺)帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機協助送貨，又共同使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」，向貨運司機即告訴人黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小姐新臺幣(下同)3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文字，致告訴人黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3 分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元及香菸(價值：225元)交付同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明；嗣經告訴人黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。　㈡被告官聲晏與同案被告陳鍹為男女朋友，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款服務，於110年11月8日16時35分許，由被告官聲晏以不詳設備登入Lalamove外送平臺下單，請該平臺外送員即告訴人郭志強至桃園市○○區○○路0段000號之雲端旅館取貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致告訴人郭志強陷於錯誤，至上址雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行如數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應，始悉受騙。　㈢因認被告官聲晏上開所為均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照。三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告官聲晏於警詢及偵查中之供述、同案被告陳鍹於警詢及偵查中之供述、告訴人黃玉明於警詢及偵查中之證述、告訴人郭志強於警詢時之證述、證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證述、證人吳冠昌、洪偉哲於偵訊中之證述、Lalamove外送平臺手機訂單截圖（訂單編號：000000000000、000000-0 00000）、社群軟體Facebook對話截圖、Lalamove外送平臺訂單資訊(用戶註冊帳號：000000000、訂單編號：00000000 0000)、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人黃玉明與LI NE暱稱「Xuan Guan」對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據為其論據。四、訊據被告固坦承於公訴及追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹為男女朋友，2人於110年1月間同住在桃園市○○區○○ 路000號2樓，並曾於追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹一起住在雲端旅館之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：不是我使用Lalamove外送平臺下單的，是同案被告陳鍹自己詐欺的，我不知道為何同案被告陳鍹要說是我跟他一起，LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號只有同案被告陳鍹在使用；我與同案被告陳鍹住在雲端旅館時，同案被告陳鍹要下樓前有跟我說他要拿東西給別人，但沒有說要拿什麼東西給誰等語。經查：　㈠告訴人黃玉明、郭志強（下合稱告訴人2人）係Lalamove外送平臺之外送員，其分別於110年1月22日18時40分許、同年11 月8日16時25分許，接獲以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號000000000號，下稱本案Lalamove甲帳號）、以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號0000000號，下稱本案Lalamove乙帳號）訂購如公訴及追加起訴意旨所示之代購、代墊及運送服務後，告訴人黃玉明再依本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」之指示，於110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元現金及價值225元之香菸交付與同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明收受；而告訴人郭志強則依本案Lalamove乙帳號之指示前往雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行代付1,900元貨款後，持至桃園市○○區○○路0段 00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應等情，業經告訴人黃玉明、郭志強於警詢時、證人即同案被告陳鍹於偵查中證述明確（見偵18275卷第57至62頁、第259頁、偵1403 1卷第35至40頁、第265至267頁），並有110年1月22日Lalam ove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、本案Lalamove甲帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE暱稱「Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LIN E暱稱「Xuan Guan」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監視器錄影畫面擷取照片、本案Lalamove乙帳號之註冊資料、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：0000 00-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至75頁、第7 9至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至91頁、他卷第15頁），此部分之事實固堪認定。惟依上述可知，實際向告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之人均係同案被告陳鍹，故被告是否有參與本案詐欺取財犯行，仍需有其他積極證據始能認定。　㈡證人即同案被告陳鍹雖於偵查中一再證稱：110年1月22日在L alamove外送平臺下單請告訴人黃玉明代購商品之人是被告，LINE暱稱「Xuan Guan」是被告在使用的；110年11月8日我跟有跟被告入住雲端旅館，當時不是我使用本案Lalamove 乙帳號下單，是被告在房間內以口頭的方式叫我下去收取貨品，順便收錢，我有問他下去要做什麼，被告都說下去就對了等語（見偵18275卷第259頁、偵14031卷第265至267頁），然證人陳鍹與被告係屬具共犯關係之共同被告身分，揆諸前開說明，其上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強證據以佐其真實性。　㈢證人蕭毅誠、吳冠昌、洪偉哲所為之證述均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈證人蕭毅誠雖於警詢時證稱LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號是被告與同案被告陳鍹共同使用（見偵18275卷第33頁），惟同案被告陳鍹於偵查中則證稱上開帳號是被告在使用的（見偵18275卷第259頁），是證人蕭毅誠與同案被告陳鍹之證詞並不一致，自不能以此具有明顯瑕疵之證述，即對被告率以詐欺取財罪責相繩。再者，證人蕭毅誠於警詢及偵查中亦證稱其申請本案Lalamove甲帳號後就沒有使用，嗣因同案被告陳鍹表示想要使用該帳號，始將該帳號借給同案被告陳鍹使用（見偵18275卷第33至34頁、第153至154頁），是依上開證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證詞，尚無從認定被告係實際使用本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」帳號與告訴人黃玉明聯繫之人，無法補強同案被告陳鍹前開對被告不利之證詞。　⒉再者，觀諸證人吳冠昌於偵查中證稱：我有於110年4月間在遠傳電信申辦手機門號0000000000號，辦好後我交給一位女性網友小拉，我不知道她本名，當時她一直求我，我心軟幫她做業績等語（見偵14031卷第131頁），及證人洪偉哲於偵查中則證稱：我沒有入住雲端旅館，當時我人應該在新竹，但是我曾經有將身分證件拍照給同案被告陳鍹看，我是於11 0年4、5月間傳給她看的，她說要借身分證辦帳號等語（見偵14031卷第203至204頁），上開證詞僅足以證明曾有一名女性網友向證人吳冠昌收取手機門號0000000000號資料及同案被告陳鍹曾取得證人洪偉哲之身分資料等事實，惟本案被告為成年男性，與上開證人之證述特徵顯然不符，難認被告有參與詐欺取財之犯行，當無法補強同案被告陳鍹前開證詞。　㈣告訴人2人所為之證述及案發當時監視器錄影畫面，均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈告訴人黃玉明於警詢中證稱：我用LINE與客戶聯繫，對方LIN E暱稱為「Xuan Guan」，當時客戶有跟我告知收款人的特徵，我便按喇叭示意對方來我車附近，對方是女性，身高約16 0公分，體型瘦小，我有跟同案被告陳鍹面對面接觸，看到警方出示的照片就非常確定，尤其他的黑眼圈非常明顯，確信程度為百分之百等語（見偵18275卷第58頁、第62頁）。　⒉告訴人郭志強於警詢中證稱：我是在110年11月8日17時許在雲端旅館向邱小姐取貨，我不知道寄貨人邱小姐的年籍或聯繫方式，我只記得邱小姐是長頭髮，當時我沒有下車，那個女生就直接利用車窗拿取貨品給我，並跟我收取代墊貨款，我也不知道訂單收貨人張先生的年籍資料，只有他提供的手機門號0000000000號，但這支電話為暫停使用之狀態等語（見偵14031卷第36至37頁）。　⒊依告訴人2人上開之證述可知，告訴人2人僅有與拿取代購商品及代墊款項之同案被告陳鍹見面，其餘提供代購、代墊款項及運送服務之過程，均係透過Lalamove外送平臺、LINE以文字訊息聯繫，未與被告實際碰面或接觸。而觀諸110年1月 22日、110年11月8日監視器錄影畫面（見偵18275卷第85至8 7頁、偵14031卷第87至88頁），無論是在桃園市○○區○○路00 0號或是雲端旅館，亦均僅攝及同案被告陳鍹獨自1人與告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之影像，除110年11月8日17 時53分許在雲端旅館櫃檯曾出現被告與同案被告陳鍹一同退房之影像，然此影像僅能證明被告於110年11月8日案發當日與同案被告陳鍹一起入住雲端旅館之事實，無法證明被告有與同案被告陳鍹為公訴及追加起訴意旨所指之詐欺取財犯行。　㈤其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出社群軟體Facebook對話截圖、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據，均難以認定被告有與同案被告陳鍹一同為本案詐欺取財犯行。另公訴檢察官雖於論告時主張：在另案（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14396號）中，證人蔡秉宏曾於偵訊時表示有交付手機門號SIM卡給被告，註冊Lalamove 帳號之電子信箱亦為被告所有，尚難想像同案被告陳鍹若為栽贓陷害，何以取得被告私人信箱帳戶，足見被告稱其對於 Lalamove詐騙全無涉入應非實在等語（見本院112年度原易字第6號卷第294頁），惟查，證人蔡秉宏於另案偵查中係針對手機門號0000000000號之SIM卡、電子信箱「ianian00000 00000il.com」所為之證述，而本案Lalamove甲帳號、乙帳號則係分別使用手機門號0000000000號（門號申辦人：證人蕭毅誠）、0000000000號（門號申辦人：證人吳冠昌）、電子信箱係使用「a00000000000il.com」、「r0000000000il. com」註冊，故證人蔡秉宏於另案偵查中之證述應與本案無涉，此經本院職權調閱該案卷宗確認無訛（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷第19頁、112年度偵緝字第316 4號卷第61至63頁、第97至100頁），是本案無法依證人蔡秉宏之證詞補強同案被告陳鍹上開之證述。　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，同案被告陳鍹於偵訊時雖證稱是被告透過Lalamove外送平臺、LINE暱稱「Xu an Guan」請告訴人2人代購商品及墊付款項，惟本案既缺乏其他證據得以補強同案被告陳鍹所為之證述，自難僅憑同案被告陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴及追加起訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告涉有本案犯行，是揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義（得上訴）

2025-01-21

TYDM-112-原易-6-20250121-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第341號債權人英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司臺灣分公司法定代理人姜家煒代理人陳柏翰債務人蔡秉宏上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）55,613元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-14

CYDV-114-司促-341-20250114-1

搜尋結果：蔡秉宏

本票裁定

詐欺等

詐欺

詐欺

侵權行為損害賠償

支付命令

詐欺等

詐欺

詐欺

支付命令