Know99判決書

搜尋結果：蔡耀霆

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張倖旗上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 21號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張倖旗犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、張倖旗於民國113年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「陳凱駿」、「李朝富」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。張倖旗及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由張倖旗提供其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（帳戶簡稱詳附表三）資料，再由本案詐欺集團某成年成員以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶後，由張倖旗依指示於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示金額，並將上開款項轉交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣經如附表一所示之人察覺有異並報警處理，循線查悉上情。二、案經黃輝耀、謝慶良、陳雍迪、陳宣妤、戴栗羚、蔡耀霆、張萓珊、簡沛真分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本案被告張倖旗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與如附表一所示之證人即告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符，並有如附表四「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參。㈡上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　1.關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.關於洗錢防制法部分：　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　㈡核被告所為，就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1、3至9部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯上開各罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣被告、「陳凱駿」、「李朝富」及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內資料，並無積極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部分已實際取得犯罪所得，爰適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈦按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺如附表一所示之人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任提供帳戶及提領款項之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，然被告於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段規定減輕其刑規定；另被告已於偵查及本院審判中坦承一般洗錢罪，已如前述，合於修正後洗錢防制法第 23條第2項關於自白減刑之要件，原應對被告依上開規定減輕其刑，惟被告就上開犯行均係從一重各論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔提供帳戶及提領款項之任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯如附表一所示之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文所示。　㈨本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。五、沒收　　　㈠被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到報酬等語，且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定被告有分得本案詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，而其立法理由係沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。是如附表一所示之人匯入之款項，既由本案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳或提領一空，難認上開款項為被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　㈢另未扣案之手機1支，雖係被告犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：（帳戶簡稱詳附表三）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文欄備註 1 黃輝耀詐欺集團成年成員於113年4月15日7時18分許，撥打電話予黃輝耀，佯稱為其子因購買物品急需用錢云云，致黃輝耀陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗合庫帳戶。 113年4月15日13時15分許 36萬元張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表一編號1。 2 謝慶良詐欺集團成年成員於113年4月14日16時30分許，以撥打電話及通訊軟體LINE聯繫謝慶良，佯稱為其子因購買物品急需用錢云云，致謝慶良陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶。 113年4月15日13時14分許 36萬元張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表一編號2。 3 陳雍迪詐欺集團成年成員於113年4月14日20時49分許，以通訊軟體LINE聯繫陳雍迪，佯稱為購買遊戲帳號買家、「GYG授權網絡服務遊戲交易平臺」客服人員，提供「GYG授權網絡服務遊戲交易平臺」網址申請帳號即可交易，並表示已下單匯款惟因輸入之銀行帳戶錯誤遭凍結，須匯入資金才能解凍云云，致陳雍迪陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶。 113年4月15日16時33分許 2萬5,000元張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即起訴書附表一編號3。 4 陳宣妤詐欺集團成年成員於113年4月15日16時許，以旋轉拍賣APP、通訊軟體LINE聯繫陳宣妤，佯稱為購買fresho2xpony修容盤買家、旋轉拍賣及玉山銀行客服人員，並提供「旋轉拍賣」客服連結予陳宣妤，因未開通簽署金流服務，須依指示操作轉帳以進行帳戶認證方能開通服務云云，致陳宣妤陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗臺銀帳戶。 113年4月15日16時38分許 2萬6,123元張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即起訴書附表一編號4。 5 戴栗羚詐欺集團成年成員於113年4月15日13時27分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫戴栗羚，佯稱為購買二手LV長夾買家、7-11客服人員，因下單賣貨便賣場尚未簽署認證，致帳號遭凍結，並提供客服連結予戴栗羚，須依指示操作轉帳以進行金流認證云云，致戴栗羚陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶。 113年4月15日16時40分許 3,999元張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即起訴書附表一編號5。 6 蔡耀霆詐欺集團成年成員於113年4月15日15時39分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫蔡耀霆，佯稱為購買「Hawk360度全景視訊鏡頭」買家、賣貨便客服人員，因賣貨便賣場未簽署三大保障，致下單時賣場遭凍結，並提供客服網址予蔡耀霆，須依指示操作轉帳以進行簽署協議云云，致蔡耀霆陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗臺銀帳戶。 ①113年4月15日16時50分許 ②113年4月15日16時52分許 ③113年4月15日16時54分許 ①9,988元 ②6,999元 ③6,999元張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即起訴書附表一編號6。 7 張萓珊詐欺集團成年成員於113年4月15日11時42分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫張萓珊，佯稱為購買酵素糖買家、「7-11專屬客服」及郵局客服人員，因7-11賣貨便無法下單，並提供客服網址予張萓珊，須依指示操作轉帳以開通賣貨便云云，致張萓珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗合庫帳戶。 113年4月15日17時1分許 6,985元張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即起訴書附表一編號7。 8 簡沛真詐欺集團成年成員於113年4月15日15時51分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫簡沛真，佯稱為購買貓罐頭買家、7-11賣貨便客服人員及金管會專員林國強，因7-11賣貨便賣場無法下單，並提供客服網址予簡沛真，表示未開通簽署金流服務，須依指示操作轉帳以進行驗證始能開通服務云云，致簡沛真陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶、合庫帳戶。 ①113年4月15日17時1分許（至張倖旗中信帳戶）。 ②113年4月15日17時5分許（至張倖旗合庫帳戶）。 ③113年4月15日17時25分許（至張倖旗合庫帳戶）。 ①1萬6,037元 ②1萬2,015元 ③3萬2,985元張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附表一編號8。 9 呂健一詐欺集團成年成員於113年4月14日18時17分許，以通訊軟體LINE聯繫呂健一，佯稱為其大舅子之女婿因急需用錢欲借款云云，致呂健一陷於錯誤，依指示先於右列時間，匯款右列金額至鍾佳蓁合庫帳戶後，再於113年4月15日17時52分許、17時56分許轉匯4萬元、1萬元至張倖旗彰銀帳戶。 113年4月15日15時19分許 26萬元張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附表二編號1 。附表二：（帳戶簡稱詳附表三）編號提領人提領時間提領帳戶提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 張倖旗 113年4月15日14時43分許張倖旗合庫帳戶臺中市○○區○○路0段000號之合作金庫昌平分行 28萬6,000元附表一編號1。 113年4月15日14時52分許 3萬元 113年4月15日14時53分許 3萬元 113年4月15日14時54分許 1萬4,000 元 2 張倖旗 113年4月15日15時41分許張倖旗中信帳戶臺中市○○區○○路0段000號之中國信託文心分行 28萬5,000元附表一編號2。 113年4月15日15時15時47分許 7萬5,000元 3 張倖旗 113年4月15日17時7分許張倖旗中信帳戶臺中市○○區○○路0段000號之統一超商崇尚門市ATM 2萬5,000元附表一編號3、5、8①（另於113年4月15日18時5分許轉匯5,100元至農金資訊股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶）。 113年4月15日17時17分許臺中市○○區○○路0段00號之全家超商台中新崇河店ATM 5,000元 113年4月15日17時26分許臺中市○○區○○路0段000號之全家超商台中崇大店ATM 1萬元 4 張倖旗 113年4月15日16時47分許張倖旗臺銀帳戶臺中市○○區○○路0段000號之統一超商昌大門市ATM 2萬元附表一編號4。 113年4月15日16時48分許 2萬元（超出如附表一編號4所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 113年4月15日16時49分許 2萬元（超出如附表一編號4所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 5 張倖旗 113年4月15日16時50分許張倖旗臺銀帳戶臺中市○○區○○路0段000號之統一超商昌大門市ATM 1萬6,000元（超出如附表一編號6①所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。附表一編號6①。 6 張倖旗 113年4月15日16時54分許張倖旗臺銀帳戶臺中市○○區○○路0段000號之統一超商昌大門市ATM 5,000元附表一編號6②、③。 113年4月15日16時55分許 1萬3,000元 113年4月15日17時8分許臺中市○○區○○路0段000號之統一超商崇尚門市ATM 2,000元（超出如附表一編號6②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 113年4月15日17時9分許 4,000元（超出如附表一編號6②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 7 張倖旗 113年4月15日17時20分許張倖旗合庫帳戶臺中市○○區○○路0段00號之全家超商臺中新崇河店ATM 1萬元附表一編號7、8②、③。 113年4月15日17時51分許臺中市○○區○○路0段00號之統一超商昌平門市ATM 2萬元 113年4月15日17時52分許 2萬元 113年4月15日18時許 2萬元（超出如附表一編號7、8②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 113年4月15日18時1分許 1,000元（超出如附表一編號7、8②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 8 張倖旗 113年4月15日18時2分許張倖旗彰銀帳戶臺中市○○區○○路0段00號之統一超商昌平門市ATM 2萬元附表一編號9。 113年4月15日18時3分許 2萬元 113年4月15日18時9分許 1萬元附表三：簡稱帳戶張倖旗合庫帳戶張倖旗所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶張倖旗中信帳戶張倖旗所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶張倖旗臺銀帳戶張倖旗所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶張倖旗彰銀帳戶張倖旗所申設之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶張倖旗郵局帳戶張倖旗所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶鍾佳蓁合庫帳戶鍾佳蓁所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶鍾佳蓁玉山帳戶鍾佳蓁所申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶附表四：編號卷別證據名稱 1 偵卷 ①警示帳戶一覽表（第19頁）。 ②內政部警政署案件諮詢紀錄維護查詢結果（第21至30頁）。 ③臺中市政府警察局大雅分局書面告誡（第49至50頁）。 ④被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、記事本、個人檔案擷圖（第63至65頁）。 ⑤告訴人黃輝耀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第107至113頁）。 ⑥告訴人黃輝耀提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖、陽信銀行匯款申請書（第117至119頁）。 ⑦告訴人謝慶良之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電信網路詐欺案件意見陳述書（第121至129、133至137頁）。 ⑧告訴人謝慶良提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖、華南商業銀行匯款回條聯（第131、141至145頁）。 ⑨告訴人陳雍迪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第147至154頁）。 ⑩告訴人陳雍迪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機遊戲頁面、遊戲交易平臺頁面及網路銀行轉帳交易明細擷圖（第155至172頁）。 ⑪告訴人陳宣妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第173至181頁）。 ⑫告訴人陳宣妤提出之通訊軟體LINE對話紀錄、旋轉拍賣平臺及網路銀行轉帳交易明細擷圖（第183至190頁）。 ⑬告訴人戴栗羚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第191至198頁）。 ⑭告訴人戴栗羚提出之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖（第199至232頁）。 ⑮告訴人蔡耀霆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第233至242頁）。 ⑯告訴人蔡耀霆提出之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第243至247頁）。 ⑰告訴人簡沛真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第249至257頁）。 ⑱告訴人簡沛真提出之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄、7-11客服平臺、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第259至262頁）。 ⑲告訴人張萓珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第263至269頁）。 ⑳告訴人張萓珊提出之通訊軟體LINE對話紀錄、社群軟體FACEBOOK之帳號頁面、存摺內頁、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第271至276頁）。㉑另案被告鍾佳蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第277至285頁）。㉒另案被告鍾佳蓁提出之通訊軟體LINE對話紀錄、玉山銀行、合作金庫銀行、三信商業銀行自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第287至299頁）。㉓被告張倖旗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第301至307頁）。㉔被告張倖旗提出之臺灣銀行、合作金庫商業銀行、玉山商業銀行、郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、餘額查詢頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、信用貸款、轉帳交易明細、臺灣銀行、中國信託銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細表擷圖（第309至375頁）。㉕中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第377至388頁）。㉖臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第389至395頁）。㉗合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（第397至400頁）。㉘彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第403至405頁）。㉙中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第407至409頁）。㉚門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單（第411至413頁）。㉛臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35733號起訴書（第423至433頁）。㉜被害人呂健一提出之帳戶存摺內頁影本、國內（跨行）匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第459至465頁）。㉝另案被告鍾佳蓁之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第467至479頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37621號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第4120號卷

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4120-20250313-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1581號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人蔡耀霆一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬玖仟貳佰壹拾貳元，及暨自民國九十年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人蔡耀霆於民國88年07月06日向聲請人借款150,000 元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均載明於約定書，詎料債務人拒絕依約繳付本息，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

KSDV-114-司促-1581-20250204-1

單聲沒

福建金門地方法院

聲請單獨宣告沒收

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第10號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡耀霆上列被告因賭博案件（112年度偵字第153號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第18號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡耀霆因賭博案件，經福建金門地方檢察署(下稱金門地檢署)檢察官以112年度偵字第153號為緩起訴處分確定，扣案之如附表所示之物為被告當場賭博之器具或被告所有供犯罪之用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項、第266條第4 項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。另按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查：　㈠被告因犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及同法第26 6條第1項之聚眾賭博罪，前經金門地檢署檢察官於民國112 年10月20日以112年度偵字第153號為緩起訴處分確定，有緩起訴處分書(見偵卷第67至68頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。　㈡是就附表編號1、19號所示之抽頭金屬於犯罪所得；編號2至5 、8至16部分，屬於當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物；編號6至7、17至18為被告所有，係供犯罪所用之物等情，業據被告於警詢及偵查中供述甚明，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及扣押物品清單等件附卷可佐。揆諸前揭說明，檢察官聲請單獨宣告沒收上開物品，核與刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項及第266 條第4項之規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編號物品名稱數　　　量備　　　　　註 1 抽頭金新臺幣（下同）1,200元犯罪所得 2 搬風骰 1粒當場賭博之器具 3 撲克牌 147副當場賭博之器具 4 牌尺 4支當場賭博之器具 5 麻將 2副當場賭博之器具 6 本票 1本供犯罪預備之物 7 計時器 1個供犯罪所用之物 8 麻將 40顆當場賭博之器具 9 代幣（籌碼面額10,000元） 100枚當場賭博之器具 10 代幣（籌碼面額5,000元） 40枚當場賭博之器具 11 代幣（籌碼面額1,000元） 340枚當場賭博之器具 12 代幣（籌碼面額500元） 70枚當場賭博之器具 13 代幣（籌碼面額200元） 90枚當場賭博之器具 14 代幣（籌碼面額100元） 299枚當場賭博之器具 15 代幣（籌碼面額50元） 100枚當場賭博之器具 16 骰子 1顆當場賭博之器具 17 帳簿 1本供犯罪所用之物 18 監視器主機 1台供犯罪所用之物 19 抽頭金 6,800元犯罪所得

2024-12-23

KMDM-113-單聲沒-10-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第679號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡耀霆被告李俊安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36378 號），本院判決如下：　　主　文蔡耀霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號1所示之手機壹支沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣陸佰萬元與李俊安共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李俊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號2所示之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣陸佰萬元與蔡耀霆共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、蔡耀霆(Telegram暱稱「怪客」)、李俊安(Telegram暱稱「果凍」)分別於民國111年10月7日、同年月17日前某日時，加入真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「小貓咪」、「五條悟」、「阿呆」、「仲義」、「若桐」、「如來」、「GY 」、「安靜」、「天道應酬」、「老師（賤兔）」、「龐德」、「Mr.洽」、「辣子雞」、「NB」等成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團(下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人參與其中)，其等在組織內負責者為「控車」之工作，亦即負責看管金融帳戶提供者(即俗稱「車主」)、測試人頭帳戶得否使用，並保管人頭帳戶提款卡以備本案詐欺集團派員取用。其等即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「小貓咪」為掮客，於111年10月23日，藉網路廣告許以新臺幣(下同)20萬至30萬元為對價，對外招攬人頭帳戶提供者提供人頭帳戶供本案詐欺集團使用，而己○○ 、戊○○、丙○○、李玥宜、李沛琪、劉醇鋐等人即先後同意提供其等如附表一所示銀行帳戶提款卡等資料作為提領、轉帳詐欺贓款工具，己○○並於111年10月24日夜間起、戊○○與丙○ ○則於同年月26日凌晨1時許起、李沛琪與其妹李玥宜及其夫表弟劉醇鋐則自同年月26日下午1時10分許起，入住本案詐欺集團在臺北市區內指定旅館客房，並由李俊安等人看管。嗣該詐欺集團一掌控己○○如附表一編號1所示之銀行帳戶後，即另由本案詐欺集團機房成員以「假投資」之詐術行騙乙 ○○○，致其陷於錯誤，而分別於111年10月26日上午9時11分、13分許轉帳200萬元、100萬元、同年月27日深夜0時0分許轉帳200萬元、100萬元，合計600萬元至如附表編號1所示帳戶中之己○○中國信託帳戶。嗣乙○○○察覺有異報案，經警循線追查，於111年10月27日在位於臺北市○○區○○街000號之禾順商旅(起訴書誤載為禾昌商旅，應予更正)305號、218號房分別查獲李俊安、蔡耀霆及其等所看顧如附表一所示之人，而悉上情。二、案經乙○○○告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。二、刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告蔡耀霆、李俊安(下合稱被告二人)於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第124、148頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。三、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據李俊安坦承不諱(本院卷第148、244頁) ，核與戊○○、丙○○警詢及本院審理中所證述及己○○、李玥宜、李沛琪、劉醇鋐警詢中所證述之情節相符(偵卷第89至91 、99至102、107至109、115至118、125至127、137至139頁，本院卷第218至232頁；又其等警詢中之證述不引為被告二人所犯組織犯罪防制條例之證據)，並有禾順商旅及附近沿途監視器影像畫面(偵卷第131、171至176頁)、李俊安、蔡耀霆相互間或各別與「小貓咪」、「阿呆」、「仲義」、「密瓜哈」、「五條悟」、「若桐」、「如來」、「花生」、「龐德」、「安靜」及「車資」群組、「接人」群組、「 $$$」、「新(磁碟片圖示)」群組之Telegram對話紀錄附卷可稽(偵卷第177至261頁，本院卷第257至390頁)。又關於告訴人乙○○○係遭本案詐欺集團所騙，而匯付相關款項，而款項並有如上揭時間轉帳至己○○中國信託帳戶之情事，亦經乙 ○○○於警詢中指述明確(偵卷第549至553頁，不作為被告二人所犯參與犯罪組織罪之證據)，並有其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄及轉帳明細附卷可稽(同上卷第555至579頁) ，足認李俊安上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信，是其犯行成立三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪，均堪認定。二、訊據蔡耀霆固供述有於上揭時地在場而經警查獲，如附表二編號1之手機亦遭扣案，其Telegram暱稱為「怪客」，且不爭執乙○○○係遭本案詐欺集團所騙而轉帳至己○○中國信託帳戶之情事，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不是詐欺集團的「控車」，並沒有持有如附表一所示之人之存摺；之前他們曾找我一起做，但我覺得不對勁，後來我就沒有做了，我111年10月27 日這次只是單純去找李俊安；我當時因沒有手機，他們提供我這支手機，我為了使用臉書、LINE，所以才有登錄我個人資料在手機中，而扣案手機內「怪客」的Telegram訊息不是我打的，是我拿到這支手機前就有的等語。經查：　㈠李俊安為本案詐欺集團之「控車」，如附表一所示之人為人頭帳戶提供者，而遭李俊安等本案詐欺集團「控車」組成員控制在臺北市內之旅館房間內，業經本院認定如前，而當時遭控制在場之丙○○於本院審理中證述：蔡耀霆是與李俊安一同看管其等之人，且蔡耀霆不僅於111年10月27日查獲當下在場，在同年月26日凌晨入住位於松江路之旅館時，蔡耀霆即有在場，而其等於26日晚間入住禾順商旅後，蔡耀霆亦有於半夜前來，並交付款項予李俊安等語明確(本院卷第218至 226頁)，核與當時亦同遭控制在場之戊○○於本院審理中之證述：我在松江路的旅館及禾順商旅均有見到蔡耀霆，他與李俊安、A男一同看管我們，沒收我的手機，要我們乖乖配合、不要輕舉妄動，並有恐嚇言語等語相符(同上卷第227至23 2頁)，堪以採信。是蔡耀霆稱其僅係於111年10月27日員警查獲前偶然到場云云，與證人所述不合，要難採信，而見其為本案詐欺集團「控車」組之一員。　㈡再參扣案如附表二編號1所示蔡耀霆手機與「果凍」即李俊安、「小貓咪」、「阿呆」、「仲義」、「密瓜哈」、「五條悟」、「若桐」、「如來」、「花生」、「龐德」、「安靜」等人及在「車資」群組、「接人」群組、「$$$」群組、「新(磁碟片圖示)」群組中之Telegram對話紀錄，從中可見蔡耀霆自111年10月7日起即有與「小貓咪」討論人頭帳戶提供者難以控制、雙方互相傳送人頭帳戶銀行帳號、身分證、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料、驗「車」後是否即給頭金、開幾間旅館房間、現場人手是否足夠等訊息；與「阿呆」之訊息中則可見有人頭帳戶提供者「入控」、「車主」等文字；與「仲義」之訊息中亦可見「車主」等文字；與李俊安之訊息中並可見如何控制人頭帳戶提供者、要丟包何位人頭帳戶提供者、要換點，並要換到禾順商旅、丙○○3000等訊息(偵卷第177至261頁)；於「車資」群組中並可見蔡耀霆有轉傳包含己○○等人頭帳戶提供者已入控及其等個人、銀行帳戶、網銀帳號、密碼等資訊，且該群組內並有戊○○、丙○○ 、李玥宜、李沛琪、劉醇鋐等人之入控時間等相關個人資訊 (本院卷第344至365頁)，益徵蔡耀霆為本案詐欺集團「控車」組之一員甚明。蔡耀霆雖辯稱該手機是他人交付予其使用，其為使用該手機，故有將其資訊登錄於LINE及Facebook中，但Telegram中之對話紀錄是在其使用該手機前即已存在云云，惟經本院勘驗該手機中之LINE對話紀錄，可見被告早於 111年10月6日即有使用該手機中之紀錄，有其與「程」之LI NE對話紀錄擷圖附卷可稽(本院卷第393頁)，既然其於111年 10月6日起即開始使用該手機，卷內自同年月7日以降之Tele gram對話即係由其所為，毫無疑義可言，是其所辯僅係為脫免罪責之詞，至不足採。　㈢復觀諸上開蔡耀霆與本案詐欺集團成員之Telegram對話紀錄，可見其於111年10月初，是現場實際執行「控車」之人員，此從其與「小貓咪」之對話紀錄，可見一斑(偵卷第177至 188頁)；但自同年月中旬起，其即晉升為該「控車」組中負責管理公帳、彙集發票、計算收支、計算並分派同組不同控車點成員薪水，並送達公款、薪水之人，此從蔡耀霆於與「若桐」的對話中自承為該組管帳之人及其於「$$$」群組中之對話紀錄擷圖可明(本院卷第271、370至390頁)；參以丙○ ○上開蔡耀霆有於半夜前來，並交付款項予李俊安之證述，益證此節。而李俊安給付款項給人頭帳戶提供者，而需動用公款時，尚須於Telegram上向蔡耀霆說明，業據李俊安供述明確(本院卷第243頁)，並有蔡耀霆與李俊安的Telegram對話紀錄擷圖附卷可憑(偵卷第221頁)，足見其在該「控車」組之層級顯較李俊安等現場實際執行看管人頭帳戶提供者之地位為高。李俊安固於審理中證稱其上開動用款項前向蔡耀霆傳送各分配給人頭帳戶提供者金額之訊息，不算是回報，算是確認等語(本院卷第243頁)，惟不論何者，均不影響其等現場執行控車人員動支款項須先徵得蔡耀霆同意，而見蔡耀霆在組織內之層級較之李俊安為高，併為敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，均應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用新舊法而綜合比較後，因被告二人本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪(詳後述)，並無修正前洗錢防制法第 14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定對被告二人較為有利，被告二人本案犯行即應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告二人本案所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。且依目前實務見解，被告二人參與犯罪組織之犯行應與其等「首次」(按：指首次繫屬法院者) 加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰 (最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照 )。而其等本案所犯即是其等「首次」加重詐欺犯行，是其等本案犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未論被告二人成立參與犯罪組織罪，然因該罪與其等所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經本院告知罪名( 本院卷121、145、216頁)，而無礙被告二人防禦權之行使，應由本院併予審理。又被告二人上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪相互間並與「小貓咪」、「五條悟」、「阿呆」、「仲義」、「若桐」、「如來」、「GY」、「安靜」、「天道應酬」、「老師（賤兔）」、「龐德」、「Mr.洽」、「辣子雞」、「NB」等本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。另被告二人本案犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。肆、科刑：一、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後，現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查李俊安本案犯行係於111年10月26、2 7日所為，經新舊法比較，中間時法與現行法並無較有利於李俊安，故應適用行為時法之減刑規定，並因其於偵查及本院審理中均坦承犯行，而有行為時洗錢防制條例第16條第2 項減刑事由之適用，是就其洗錢犯行之減輕事由，雖因想像競合犯而從一重以加重詐欺罪論處，而無直接適用，但不影響此節得於量刑作為從輕量刑之考量。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之實行，最重要的角色就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓款及製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，故控制人頭帳戶提供者之「控車」人員在本案詐欺集團之地位雖不若「機房」成員為高，但作為人頭帳戶之控管者，亦係在詐欺集團之犯罪計畫中擔負重要之角色，且因帶有對人頭帳戶者一定程度之行動自由控制，故其等犯行惡性及對社會影響均不輕；復衡酌近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，較之107、108年間更盛，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，且本案告訴人所受損害金額甚高，故其等責任刑之範圍自應按其等行為惡性程度及所造成損害之程度之加重，相應提升；並考量蔡耀霆在該「控車」組內之層級較李俊安為高，是蔡耀霆之責任刑範圍應屬中高度刑之範圍，而李俊安則應從中度刑予以考量，始較合理；再審酌蔡耀霆前有賭博、詐欺、毒品之前科紀錄，李俊安則有恐嚇、詐欺、妨害秩序、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其等素行均極為不良，且其等前均已有加重詐欺之前案紀錄，又重新再加入犯罪組織而犯本案之罪，故毫無從輕量刑之理由；惟審酌李俊安犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑之考量，然因未賠償告訴人，自無從為量刑時最有利之判斷；而蔡耀霆無視卷內事證明確，仍一概否認犯罪，犯後態度惡劣，自無從為量刑有利之考量；復兼衡蔡耀霆自陳國中肄業之智識程度，現為廚師，月收入4萬元，家中有父親需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；李俊安自陳國中畢業之智識程度，先前無業，家中有父母、奶奶均需其扶養，而勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。伍、沒收部分：一、扣案如附表二所示手機，分別為被告二人所有，並為其等用以與本案詐欺集團成員聯繫，有上揭Telegram對話紀錄擷圖附卷足憑，自屬供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收。二、李俊安自111年10月24日將己○○「入控」，而蔡耀霆於同年月26日交付李俊安薪水9,000元，有蔡耀霆與「若桐」之Tel egram對話紀錄擷圖附卷可參(本院卷第298、299頁)，堪認李俊安本案犯行有收取9,000元之報酬，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。至蔡耀霆部分，從卷附資料並未見其因本案犯行而有取得犯罪所得之積極證據，故不予為沒收、追徵之諭知。三、關於洗錢之財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，本案告訴人轉帳至己○○中國信託帳戶之款項合計為600萬元，雖非被告二人所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告二人本案洗錢之財物，應依上開規定為共同沒收之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定，共同追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號車主姓名交付日期交付銀行帳戶 1 己○○ 111年10月24日 1、中國信託商業銀行，帳號：(000)000000000000 0、華南商業銀行，帳號：(000)000000000000 2 戊○○ 111年10月26日元大商業銀行，帳號：(000)00000000000000 3 丙○○ 111年10月26日臺灣銀行，帳號：(000)000000000000 4 李玥宜 111年10月26日 1、中國信託商業銀行，帳號：(000)000000000000 0、台新商業銀行，帳號：(000)00000000000000 5 李沛琪 111年10月26日合作金庫商業銀行，帳號：(000)0000000000000 6 劉醇鋐 111年10月26日國泰世華商業銀行，帳號：(000)000000000000 附表二：編號扣案物名稱及數量 1 蔡耀霆所有IPhone手機1支(IMEI：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1張) 2 李俊安所有IPhone手機1支(IMEI：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1張)

2024-12-18

TPDM-113-訴-679-20241218-2

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度苗家繼簡字第26號原告林建鏵被告鄭羽嫻(即鄭碧蓮) 鄭羽淇鄭羽甯蔡鴻照蔡玥玲兼上二人共同訴訟代理人蔡宜臻被告蔡耀霆蔡寶賢兼上二人共同訴訟代理人蔡靖紜陳興忠（陳王美鈴承受訴訟人）陳興隆（陳王美鈴承受訴訟人）陳興華（陳王美鈴承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造之被繼承人王金錠所遺之遺產，應依附表一「分割方法」欄分割。訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。　　理　　由壹、事實概要一、原告起訴主張略以：被繼承人王金錠於民國75年3月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示，迄今未達成遺產分割協議，且無不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，訴請分割附表一所示遺產，附表一編號2、編號3之土地請求按應繼分比例原物分割，附表一編號1之土地則請求變價分割等語，並聲明如主文所示。二、被告鄭羽嫻、鄭羽淇、鄭羽甯、蔡宜臻、蔡鴻照、蔡玥玲、蔡耀霆、蔡靖紜、蔡寶賢均表示同意原告之請求。三、其餘被告經合法通知，均無正當理由未到庭陳述意見，亦未　　提出書狀陳述任何意見。貳、本院得心證之理由：一、被告鄭羽嫻、鄭羽淇、鄭羽甯、蔡宜臻、蔡鴻照、蔡玥玲、蔡耀霆、蔡靖紜、蔡寶賢以外之被告，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：（一）以原物分配於各有人、（二）變賣共有物，以價金分配於各共有人；民法第1151條、第830 條第2 項及第824 條亦規定甚明，可資參照。三、原告主張被繼承人王金錠於75年3月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二等情，業據原告提出被繼承人及兩造之戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄本、公同共有土地明細表、應繼分比例明細表等件為證，核與原告之主張相符。被告鄭羽嫻、鄭羽淇、鄭羽甯、蔡宜臻、蔡鴻照、蔡玥玲、蔡耀霆、蔡靖紜、蔡寶賢到庭或委任代理人到庭，均表示同意原告之請求。其餘被告經合法通知，均無正當理由未到庭陳述意見，亦未提出書狀陳述任何意見。三、復按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。即共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之；變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之；民法第1151條、第830條第2項及第824條亦規定甚明，可資參照。四、核裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。茲審酌附表一編號1之土地面積589 .24平方公尺，權利範圍1/2，另有訴外人共有此筆土地，土地之地上物亦登記為訴外人所有，參酌兩造合計13位繼承人，倘按應繼分比例予以原物分割，兩造受分配之應繼分比例甚低，土地上亦因有他人之地上物而難以有效利用，按應繼分比例原物分配顯有困難，並參酌被告鄭羽嫻、鄭羽淇、鄭羽甯、蔡宜臻、蔡鴻照、蔡玥玲、蔡耀霆、蔡靖紜、蔡寶賢均表示同意原告之請求，足見多數繼承人均同意採變價分割方法，揆諸上開規定，自得變賣共有物，以價金分配於各共有人。是以，原告主張附表一編號1之土地採變價分割方法，請求變賣遺產，按應繼分比例分配價金予兩造，尚屬公允、妥適。原告另主張附表一編號2、編號3之土地按應繼分比例原物分割，業經被告鄭羽嫻、鄭羽淇、鄭羽甯、蔡宜臻、蔡鴻照、蔡玥玲、蔡耀霆、蔡靖紜、蔡寶賢表示同意原告之請求，其餘被告經合法通知，均無正當理由未到庭陳述意見，亦未提出書狀陳述任何意見，堪予認定此分割方法應屬妥適。為此，爰依民法第1164條、第1141條、第1151條、第83 0條第2項及第824條規定，判決如主文第1項。五、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用全由敗訴當事人負擔顯失公平，應由兩造依其應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒附表一(遺產) 編號遺產內容分割方法 0 通霄鎮白沙段916地號土地(面積589.24平方公尺，權利範圍：1/2) 變價分割，所得價金由兩造按附表二應繼分比例分配 0 通霄鎮內島段532地號土地(面積39.83平方公尺、權利範圍：1/2) 原物分割兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有 0 通霄鎮白東段998地號土地(面積592.23平方公尺、權利範圍全部) 原物分割兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(兩造之應繼分)：編號繼承人應繼分 0 原告林建鏵 5/14 0 被告鄭羽嫻 5/84 0 被告鄭羽淇 5/84 0 被告鄭羽甯 (即鄭碧蓮) 5/84 0 被告蔡鴻照 1/28 0 被告蔡宜臻 1/28 0 被告蔡玥玲 1/28 0 被告蔡耀霆 1/84 0 被告蔡寶賢 1/84 00 被告蔡靖紜 1/84 00 被告陳興忠 3/28 00 被告陳興隆 3/28 00 被告陳興華 3/28

2024-12-12

MLDV-112-苗家繼簡-26-20241212-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1177號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡耀霆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：　　主　　　文蔡耀霆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡耀霆之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、被告提出刑事陳述狀內所述情事、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第782號　　被　　　告　蔡耀霆　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡耀霆於民國113年10月8日11時許，在其屏東縣○○市○○街000 巷0○0號住所飲用威士忌洋酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時15分許，行經屏東縣屏東市武順、武威街口，因手持香菸騎乘機車為警攔查時，發現其散發酒氣，警遂於同日 19時17分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡耀霆於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份，以及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張在卷可稽，其犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前因不能安全駕駛案件，本署諭知緩起訴，緩起訴期間為1年，緩起訴期滿未經撤銷，此有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本署100年度偵字第5 107號緩起訴書各1份在卷可稽，被告雖再犯本案，貿然騎車上路，漠視自身安危，亦罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取，惟考量被告本次再犯，距離前案已逾10年，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其未肇事傷人之情節等一切情狀，請量處有期徒刑2月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1177-20241127-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11830號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人蔡耀霆上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月二十六日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）參拾陸萬元，其中之貳拾捌萬零壹佰柒拾元及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

PCDV-113-司票-11830-20241029-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第714號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李玥宜選任辯護人李涵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7129、12085、19195、26406號）及移送併辦（112年度偵字第35734、48799號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第1 837號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰主文李玥宜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二至五之調解筆錄所示內容履行賠償義務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李玥宜可預見將自己金融帳戶之帳戶資料供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「陳家豪」之人指示，先於民國111年10月26日13時10分許，由其姊李沛琪陪同至臺北市○○區○○街000號之禾昌商旅218號房，欲交付其所有之台新國際商業銀行812-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案台新、中信帳戶資料），惟經員警據報前往上址臨檢盤查，而未能交付。嗣李玥宜再依「陳家豪」指示，於111年11月1日22時25分許，由李沛琪陪同至新北市○○區○○○路00號日租套房，將其所有本案台新、中信帳戶資料交付「陳家豪」。嗣詐欺集團成員（無證據證明成員有 3人以上）取得本案台新、中信帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案台新、中信帳戶內，款項匯入後，即遭詐欺集團不詳成員提領一空，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告李玥宜於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。　㈡證人即告訴人邱郁庭、朱莉妤、陳心寧、周書瑋、廖雪妙、證人即被害人劉可婕、陳儀鍵、證人李俊安、蔡耀霆於警詢中之證述。　㈢證人李沛琪於警詢、偵查中之證述。　㈣非供述證據部分詳如附件一所示。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊又被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為提供其本案台新、中信帳戶資料予「陳家豪」，同時侵害如附表所示之人個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時已對檢察官起訴洗錢之犯罪事實表示承認（本院金訴卷第127頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　㈤臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35734號及112年度偵字第 48799號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使如附表所示之人受有財產上損害，復審酌被告於本院準備程序時已坦承犯行，又被告已與告訴人邱郁庭、陳心寧、周書瑋、廖雪妙、被害人劉可婕、陳儀鍵成立調解，就被害人劉可婕部分已賠償完畢，有本院調解筆錄可佐（本院金訴卷第135至136、 181至182、183至185、201至202頁），並如期依約給付，有被告提供之匯款申請書附卷可參（本院金訴卷第205至210頁），再酌以被告就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、告訴人及被害人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於犯後於本院準備程序已坦承犯行，堪認被告犯後知所悔悟，且被告於本院審理時已與邱郁庭、陳心寧、周書瑋、廖雪妙、被害人劉可婕、陳儀鍵等人達成調解，並如期依約給付，業如前述，告訴人朱莉妤則表示工作關係不便調解，有本院公務電話紀錄表可參（本院金訴卷第137頁），尚非可歸責於被告，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與邱郁庭、陳心寧、周書瑋、廖雪妙、被害人劉可婕、陳儀鍵等人，業已賠償被害人劉可婕，並願分期賠償其餘告訴人及被害人之損失（調解內容如附件二至五所示），為確保被告能履行上述約定之調解內容，以維護告訴人及被害人權益，本院斟酌上情，爰併命被告應履行附件二至五調解筆錄所載內容。另考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育1場次；另因本院諭知其緩刑期間應接受法治教育之負擔，爰依刑法第 93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘若被告違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院金訴卷第127頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表所示之人匯入被告本案台新、中信帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將上開帳戶資料交由「陳家豪」使用，則其對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴及移送併辦，檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人/ 告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額人頭金融帳戶備註 1 邱郁庭詐欺集團不詳成員於111年11月2日，在Instagram刊登「存款穩定增長」之廣告，邱郁庭上網瀏覽，依貼文提供之通訊軟體LINE ID將對方加為好友，以假投資真詐財之手法，致邱郁庭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月4日17時29分許 3萬840元李玥宜之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第7129號、第12085號、第19195號、第26406號起訴書 2 劉可婕詐欺集團不詳成員於111年11月4日，在Instagram刊登「代玩遊戲保證獲利」之廣告，劉可婕上網瀏覽，依貼文提供之通訊軟體LINE ID將對方加為好友，遂佯稱需匯款至指定帳戶，才能代操云云，致劉可婕陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月5日13時34分許 3萬元李玥宜之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第7129號、第12085號、第19195號、第26406號起訴書 3 朱莉妤詐欺集團不詳成員於111年11月4日，在YOUTUBE刊登「投資理財」廣告，待朱莉妤上網瀏覽並依貼文提供之通訊軟體LINE ID將對方加為好友，遂以假投資真詐財之手法，致朱莉妤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月4日17時47分許 1萬元李玥宜之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第7129號、第12085號、第19195號、第26406號起訴書 4 陳心寧詐欺集團不詳成員於111年11月4日13時55分前某時，在臉書網站以假交友之方式認識陳心寧，再提供通訊軟體LINE ID，使陳心寧將對方加為好友，復以假投資真詐財之手法，致陳心寧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月6日20時22分許 4萬8,000元李玥宜之中國信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第7129號、第12085號、第19195號、第26406號起訴書 5 陳儀鍵詐欺集團不詳成員於111年10月28日，以LINE暱稱「小姍」、「Allen」之人向陳儀鍵介紹兼職打工機會，並提供thr3.avajduk.com網站連結，佯稱可投資獲利云云，致陳儀鍵陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月4日18時40分許 5萬元李玥宜之中國信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第7129號、第12085號、第19195號、第26406號起訴書 111年11月4日18時41分許 5萬元 111年11月6日17時1分許 5萬元 111年11月6日17時3分許 5萬元 6 周書瑋詐欺集團不詳成員於111年11月1日在臉書以代操「尊堡線上娛樂城」為由，提供周書瑋https://tawk.to網站連結，並佯稱可投資獲利云云，致周書瑋陷於錯誤，於網站註冊會員，並依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月6日19時28分許 5萬元李玥宜之中國信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第35734號併辦意旨書 111年11月6日19時29分許 5萬元 7 廖雪妙詐欺集團不詳成員於111年9月14日某時許，於臉書張貼ARCH投資網站網址，待廖雪妙點擊連結並與暱稱「Xuxa莎莎」之人加為好友，遂佯稱可投資獲利云云，致廖雪妙陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月4日17時9分 10萬元李玥宜之中國信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48799號移送併辦意旨書 111年11月4日17時11分許 4萬元附件一：一、臺中地檢署112年度偵字第7129號卷【112偵7129卷】 1、刑事案件報告書： (1)臺北市政府警察局大安分局111年12月21日北市警安分刑字第1113028668號刑事案件報告書(112偵71 29卷第9至12頁) (2)臺北市政府警察局111年10月27日北市警萬分偵字第1113039445號刑事案件報告書(112偵7129卷第27 7至283頁) 2、告訴人邱郁庭受詐欺之報案及相關資料： (1)帳戶個資檢視表(112偵7129卷第21頁) (2)委託書(112偵7129卷第25頁) (3)網路銀行轉帳交易明細截圖(112偵7129卷第26頁) (4)LINE對話紀錄截圖、電子郵件頁面截圖(112偵7129 卷第27至36頁) (5)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局白沙分局外垵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(112偵7129卷第37至38、41至45頁) 3、台新銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：李玥宜) 之客戶基本資料及111年10月24日至111年11月7日存款交易明細表(112偵7129卷第22至24頁) 4、另案被告李沛琪庭呈之LINE對話紀錄截圖、入帳明細( 112偵7129卷第205至274頁，同第69至185頁) 5、證人朱菁桐之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單(112偵7129卷第189頁) 6、112年6月30日員警職務報告(112偵7129卷第317頁) 二、臺中地檢署112年度偵字第12085號卷【112偵12085卷】 1、刑事案件報告書： (1)臺中市政府警察局太平分局112年1月31日中市警太分偵字第1110036465號刑事案件報告書(112偵1208 5卷第9至12頁) (2)新北市政府警察局111年11月13日新北警重刑字第1 113875977號刑事案件報告書(112偵12085卷第17至 18頁) 2、被害人匯款帳戶交易明細時間一覽表(112偵12085卷第 13頁) 3、112年1月20日員警職務報告(112偵12085卷第15頁) 4、告訴人劉可婕受詐欺之報案及相關資料： (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(112偵1208 5卷第33至37頁) (2)網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(1 12偵12085卷第57至62頁) 5、告訴人朱莉妤受詐欺之報案及相關資料： (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局東興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵12085卷第39至41頁) (2)LINE對話紀錄截圖(112偵12085卷第45至53頁) 6、台新國際商業銀行股份有限公司111年12月12日台新總作文字第1110036129號函文檢附帳號00000000000000 號帳戶（戶名：李玥宜）之客戶基本資料及111年11月 2日至111年11月7日存款交易明細表(112偵12085卷第6 3至69頁) 三、臺中地檢署112年度偵字第19195號卷【112偵19195卷】 1、臺中市政府警察局大雅分局112年3月19日中市警雅分偵第0000000000號刑事案件報告書(112偵19195卷第9 至12頁) 2、犯罪事實一覽表(112偵19195卷第13頁) 3、被告李玥宜帳戶明細資料： (1)中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日中信銀字第112224839000570號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：李玥宜）111年11月1日至111年 11月10日存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易(112偵19195卷第19至29頁) (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李玥宜）111年10月1日至111年12月16日存款交易明細(112偵19195卷第75至83頁) 4、告訴人陳心寧受詐欺之報案及相關資料： (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局送屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(112偵19195卷第45、49、95至97頁) (2)網路銀行轉帳交易明細頁面截圖(112偵19195卷第7 3頁) (3)LINE對話紀錄(112偵19195卷第99至120頁) 四、臺中地檢署112年度偵字第26406號卷【112偵26406卷】 1、新北市政府警察局三峽分局112年4月29日新北警峽刑字第1113695091號刑事案件報告書(112偵26406卷第9 至12頁) 2、被害人陳儀鍵受詐欺之報案及相關資料： (1)帳戶個資檢視表(112偵26406卷第17至18頁) (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(112偵26406卷第23至24、29、33、41至43頁) (3)網路銀行轉帳交易明細表(112偵26406卷第51至53 、59、69頁) (4)對話紀錄截圖(112偵26406卷第57、61至67頁) 五、臺中地檢署112年度偵字第35734號卷【112偵35734卷】 1、臺北市政府警察局112年6月25日北市警松分刑字第112 30225004號刑事案件報告書(112偵35734卷第21至26頁 ) 2、告訴人周書瑋受詐欺之報案及相關資料： (1)網路銀行轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖(112偵 35734卷第67至98頁) (2)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(112偵35734卷第141至143、147至148頁) 3、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李玥宜）客戶基本資料及111年10月15日至111年12月15日存款交易明細表(112偵35734卷第185至193頁) 六、臺中地檢署112年度偵字第48799號卷【112偵48799卷】 1、新北市政府警察局三重分局112年8月29日新北警重刑字第1123788336號刑事案件報告書(112偵48799卷第15 至18頁) 2、告訴人廖雪妙受詐欺之報案及相關資料： (1)帳戶個資檢視表(112偵48799卷第27至29頁) (2)新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(112偵48799卷第33至39頁) 3、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李玥宜）客戶基本資料及111年11月4日至111年11月7日存款交易明細表(112偵48799卷第49至52頁) 　附件二：本院113年度中司附民移調字第87號調解筆錄附件三：本院113年度中司附民移調字第1560號調解筆錄附件四：本院113年度中司附民移調字第1812號調解筆錄附件五：本院113年度中司附民移調字第2597號調解筆錄

2024-10-28

TCDM-113-金簡-714-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19270號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人蔡耀霆一、債務人應向債權人給付㈠新台幣陸萬壹仟參佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，㈡新台幣貳萬伍仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

KSDV-113-司促-19270-20241017-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

終止地上權登記

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭民事簡易判決 113年度苗簡字第534號原告林建鏵被告王彥蓁即王玫珍鄭羽嫻即鄭碧蓮鄭羽淇鄭羽甯蔡鴻照蔡玥玲蔡宜臻蔡耀霆蔡寶賢蔡靖紜陳興隆陳興忠陳興華上列當事人間請求終止地上權登記事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（參見最高法院95年度台抗字第 78號及96年度台上字第1780號等民事裁判意旨）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。再原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年渝抗字第347號判例、90年度台上字第1322號判決意旨足參）。二、原告主張：原告與被告王彥蓁、鄭羽嫻、子○○、丑○○、辛○○ 、戊○○、己○○、癸○○、壬○○、庚○○、丁○○、乙○○及丙○○等人（除被告王彥蓁外，下合稱被告鄭羽嫻等12人）為坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告王彥蓁之應有部分為2分之1，原告則與被告鄭羽嫻等12人維持公同共有2分之1。因系爭土地上存有訴外人王池仔於民國39年設定如附表所示以建築房屋為目的之地上權（下稱系爭地上權），其上並存有王池仔所有同段233建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00號建物（下稱系爭建物），而王池仔於34年2月14日死亡，原告與被告均為王池仔之繼承人。系爭土地雖有設定系爭地上權及系爭建物存在，惟系爭地上權設定迄今已逾70年，系爭建物因建築久遠而老舊，現已長年無人使用，系爭地上權及系爭建物存在與利用現狀已不合系爭土地之經濟價值，而無存續必要，爰請求終止系爭地上權等語。並聲明：請求終止系爭地上權設定登記。三、經查：（一）系爭土地現登記為兩造所共有，原告與被告鄭羽嫻等12人公同共有2分之1，被告王彥蓁之應有部分為2分之1；又系爭土地於39年設有以建築房屋為登記目的之系爭地上權，其上並建有系爭建物，而系爭地上權之權利人王池仔於34 年2月14日死亡，兩造均為王池仔之繼承人且均未為拋棄繼承，並已辦理系爭土地之繼承登記，然均未就系爭建物及系爭地上權辦理繼承登記等情，有原告所提王池仔之全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、拋棄繼承通知、系爭土地及建物之登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第61頁至第151頁、第229頁至第239頁），自堪先認屬真實。基此，原告請求終止系爭地上權，揆諸前揭說明，自應以王池仔之全體繼承人為被告或追加為原告（按請求終止地上權設定登記之訴為形成之訴，係請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1 項規定，需以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意行之，此參最高法院106年度台抗字第73號裁定意旨），方屬當事人適格，合先敘明。（二）又查，王欽為王船仔之養子，而王船仔為王池仔之四男，王欽於起訴前即92年6月8日死亡（見本院卷第73頁），另王船仔則晚於王欽而於94年4月5日死亡，王欽之配偶為王瑞月，王欽尚有子女王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等 4人（見本院卷第67頁王船仔繼承系統表及第75至79頁戶籍謄本），又王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等人均查無對於王欽、王船仔為拋棄繼承之情，此亦為原告所不否認，是堪認為真。而按，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。…；又第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條及第1140條分別定有明文。是王欽既早於王船仔死亡，則渠對王船仔之繼承權當應由渠直系血親卑親屬即王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等4人代位繼承其應繼分，亦即王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等4人亦應為王池仔所有系爭土地、建物及地上權之繼承人。另王船仔既為王池仔之繼承人，而渠於起訴前即94年4月5日死亡（見本院卷第 69頁），斯時渠尚有一養女張王秀琴（見本院卷第67頁原告所提王船仔之繼承系統表），而參諸原告所提之張王秀琴戶籍資料（見本院卷第81頁），既未見王船仔與渠養女張王秀琴間有何終止收養之記載，亦未見原告陳報張王秀琴有對王船仔為拋棄繼承之情事，則當認張王秀琴亦應為王船仔、王池仔之繼承人，尚無疑義（至張王秀琴等人於王船仔死亡時亦漏未就上開不動產及地上權辦理繼承登記部分，亦尚未經原告追加提出此部分聲明）。基上，依前揭說明，原告自應將上開王池仔之繼承人王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等4人、張王秀琴同列為被告或追加為原告，方屬當事人適格。（三）而查，王莘貴、王寀安、王怡理（下稱王莘貴等3人）為王欽之子女（見本院卷第75頁至第79頁），其等代位取得王欽對王船仔之應繼分，而王船仔為王池仔之繼承人，王船仔於起訴前即94年4月5日死亡，而應由王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等人取得王船仔對王池仔之繼承權，均如前述，則王彥蓁等4人與其餘王池仔之繼承人就系爭土地、建物及地上權當屬公同共有關係。承此，原告前於11 3年6月5日以民事補正狀追加王莘貴等3人為被告（見本院卷第59頁），本屬適法；然則，原告嗣於113年7月12日另具民事撤回聲請狀，以王莘貴等3人前已協議由被告王彥蓁1人就被繼承人王欽所遺之系爭土地為分割繼承登記為由【此參系爭土地登記第三類謄本記載甲○○○○○○、原因發生日期94年4月5日（即王船仔死亡日）、登記原因為分割繼承可明，見本院卷第29頁】，而撤回對王莘貴等3人之起訴（見本院卷第241頁）。然按，我國民法繼承係採當然繼承主義，繼承效力之發生，與繼承人之意思無關，倘有繼承之事實發生，除拋棄繼承或民法另有規定外，凡非專屬於被繼承人本身之財產上權利、義務，自繼承開始時即由繼承人繼承，觀諸民法第1147條、第1148條第1項、第1174條、第1175條規定自明。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項、第 1151條著有明文。因此，倘非屬公同共有人處分公同共有物，或其他權利行使之行為，尚無適用民法第828條第3項規定之餘地，自不以經全體繼承人同意為必要。依上開說明，王池仔所遺系爭土地、建物及地上權之權義既為渠繼承人全體公同共有，則王彥蓁及王莘貴、王寀安、王怡理等4人得否經其等4人協議即逕就系爭土地協議辦理分割繼承登記，已非無疑。甚且，系爭建物及地上權現尚未經王池仔之全體繼承人辦理繼承登記，則原告於起訴時，自應以王池仔之上開全體繼承人為被告或追加為原告（且應先就此補正相關聲明），亦即仍應將王莘貴等3人列為本件被告，始具當事人適格。（四）又查，蔡鴻輝為王池仔之三男王金錠（75年3月4日死亡）之養女蔡王秀枝（98年9月13日死亡）之長男，同為王池仔之繼承人，然其於起訴前之102年1月19日死亡（見本院卷第117頁），而其全體繼承人即子女蔡謹安、蔡謹至及兄弟姊妹辛○○、戊○○、己○○等人皆已為拋棄繼承，此有原告所提之繼承系統表及臺灣臺北地方法院函附卷可參（見本院卷第65頁、第151頁），是原告自應為其聲請選任遺產管理人，並追加該遺產管理人為被告，方屬適法。（五）然則，本院前於113年9月13日以苗院漢民安113苗簡534號庭函通知（見本院卷第279頁至第280頁），命原告應於該文到14日內具狀補正本件王池仔之全體繼承人為被告，而該函已於113年9月18日合法送達予原告；惟原告於收受該通知後，迄今均未提出相關補正資料，有本院送達證書及民事查詢單（見本院卷第281頁至第283頁）附卷可考。綜上，揆諸前揭說明，則原告提起本件終止地上權設定登記訴訟，當事人適格自有所欠缺至明。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，既有當事人不適格之情形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。五、據上結論，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：登記次序權利種類權利人收件年期字號權利範圍存續期間設定權利範圍其他登記事項 0000-000 地上權王池仔民國39年通霄字第000476號全部 1分之1 無限期壹部貳參坪建築房屋

2024-10-11

MLDV-113-苗簡-534-20241011-1