Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔣美龍

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉錡 選任辯護人 吳啟玄律師 吳啟豪律師 被 告 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 宋惠緁（原名宋沛璇） 上二人共同 選任辯護人 蔣美龍律師 被 告 溫聖憲 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 被 告 呂宗翰 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年。 宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法 治教育課程參場次。 呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各 處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行 有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 附表二所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐 銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀 行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經 理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中 負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通 過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對 保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐 公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下 稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在 鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份 有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限 公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰 之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房 屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡 友人。 二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為： ㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產 ，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以 其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦 有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰 均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登 載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠 等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文 書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊 高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐 銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報 酬。其方式為： 宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔 任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款 人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即 知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買 賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此 簽立折讓協議書，然為提 高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約 書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非 附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高 附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦 理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行 授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文 書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並 自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之 所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載 不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰 墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額 比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可 核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上 呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不 知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王 春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及 利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。 其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門 依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足 以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐 銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「 貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（ 下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取 後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭 報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編 號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知 情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付 每件1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有 利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂 宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不 實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上 開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後， 食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變 造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違 背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價 款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再 給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋 政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人 及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際 價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提 高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳 方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動 產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產 買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉 錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人， 且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形， 然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無 法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺 北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司， 與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額， 並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀 行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不 實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件 清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款 人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行 所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉 錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉 錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為 違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務 管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予 貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證 專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬 元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期， 乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁 文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給 付1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於 幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加 重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行 上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗 翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造 公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及 違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一 編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化 人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡 ，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁 配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動 產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰 上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自 於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另 因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即 由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意， 將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為 附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與 陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高 亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表 一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附 表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表 一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附 表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人 。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及 印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣 價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申 貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買 賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關 文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢 並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂 宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形， 依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人 資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修 改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪 資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並 將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利 回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組 業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵 押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明， 復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之 附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸 金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％ 之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。 其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權 責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害 滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授 信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款 ，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後 分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給 予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂 宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％ 計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡 則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。 三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯 斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納 ，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方 法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯 絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行 股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯 斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬 元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存 摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具 公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資 本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果 。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府 申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公 務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之 設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日 ，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還 鄭欽文。 四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分 屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊 秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人 於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力； 被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁 文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法 或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而 得作為證據。　 二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問 之證述： ㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 ㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。 三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗 翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無 證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠 緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　 四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、違反銀行法等部分： ㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前 即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶 之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於 核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務 範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯 行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且 其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書 之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所 示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分： 　 被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人 薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附 表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其 無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡 及行為分擔。　　 ㈡、經查： 　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗 翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被 告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰 擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產 ，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告 楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一 編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不 實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀 行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款 項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭 執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁 ）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號 卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、 林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷 第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁） 、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、 蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁） 、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁 、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院 審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市 地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（ 見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑 馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提 供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（ 見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台 滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀 電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字 第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表 （見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、 本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調 查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷 一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」 欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均 約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編 號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約 保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印 款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專 戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣 價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價 額」欄之金額，併此指明。　　 ㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、 呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額 貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋 定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所 得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是 被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時 就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會 跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力 證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒 有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明 講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不 然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被 告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰 不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多 少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁 、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定 杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜 所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰 不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透 過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被 告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥 申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復 於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些 人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭 的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直 接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告 向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙 這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡， 呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有 些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以 幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合 約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁） 。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不 到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的 等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申 貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、 所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所 得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係 。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款 人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申 貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附 表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住 ，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款 」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥 打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是 做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」 、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面 在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一 早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一， 職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總 價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會 內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自 有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店 ）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人 員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證 稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義 ，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他 們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把 我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配 合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業 興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我 照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊， 告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准 等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即 證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附 表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員 就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提 高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年 收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高 到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰 也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資 格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點 等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編 號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗 翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照 會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪 資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於 回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由 被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示 申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以 何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當 知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登 載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中 辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢 問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院 卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問 及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶 資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員 再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（ 見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可 議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚 且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不 詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際 能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司 人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡 於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然 查： 　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入 渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日 即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件 存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷 三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。 　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商 銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟 每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以 變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的 事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料 等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。 　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高 資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷 四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬 　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　 客群 高資產客戶 一般客戶 最高年齡限制 60歲 60歲 借款人年齡加貸款年限上限 在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年 貸款成數上限 依擔保品座落區域80％至85％ 依擔保品座落區域70％至80％ 　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產 客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變 成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四 第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要 定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁） ，顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般 銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理 ，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸 款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行 辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委 由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告 宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務 不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云， 諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道 有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方 法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸， 我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額 去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分： 　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋 定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬 元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我 一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名 。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元 ，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事 情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為 他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問 及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我 會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金 就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對 於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。 　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買 賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一 世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林 韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司 商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同 （見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編 號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二 編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋 友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號 第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定 杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接 觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其 等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不 實契約書，應係被告宋定杰所製作。 　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後 追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製 作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以 本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失 為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度 台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢 問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元 （見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定 杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書 罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分： 　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中 均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三 處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我 自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是 我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天 是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後 來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編 號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦 未經其授權簽署。 　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均 證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產 ，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行 簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親 簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣 總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只 認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五 第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係 被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件， 苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由 被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。 　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動 產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特 約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應 係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所 示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造， 則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀 行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價 金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人 林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告 宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前 述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表 一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等 於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經 紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無 所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋 定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋 定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等 情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶 還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂 宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會 先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會 跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我 不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識 楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額 貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力 ，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應 該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額 貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案 子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有 墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的， 我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一 編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價， 問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申 貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫 助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有 些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣 減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁） 。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易 的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰 和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要 虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可 以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁 、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所 示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以 依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間 房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創 造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂 宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的 還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗 ，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸， 一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告 楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什 麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不 知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金 額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡 也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰 ，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼 做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥 款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭 宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲 得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外 合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本 案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中 業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣 做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙 豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話 要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把 財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行 毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人 總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣 件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以 確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀 行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據 」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否 與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源 、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上 開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業 、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作 為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當 知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬 以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資 產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉 錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這 件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有 存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接 受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖 將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領 出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結 申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即 供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我 說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很 多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸 戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋 寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操 作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即 職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀 行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託 關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事 務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經 營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、 信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在 其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立 、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處 理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他 利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑 事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為， 首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送 件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職 務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者， 始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務 之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法 院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行 職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之 行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指 職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負 有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買 、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流 程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟 或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責 之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有 所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號 判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及 撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款 業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填 寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承 辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願 並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦 人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核 表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由 授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員 將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業， 於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其 中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買 賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款 部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙 豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房 貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部 進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑 價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依 照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部 分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手 等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於 調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件 ，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認 房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填 妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後 ，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保， 審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳 記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽 名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部 處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供 的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房 貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢， 準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等 申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業 等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務 部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款 文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實 辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上 開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明 顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部 分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行 所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核 貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐 銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致 ，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「 銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額 」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所 導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指 職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為 分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同 意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他 人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結 果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部 行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）， 即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」 。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基 於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之 實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參 與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　 　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫 我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶 可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所 以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的 公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭 買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三 間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用 附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們 一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房 貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀 行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴 呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期 款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋 定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳 益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我 把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另 外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不 好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本 件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說 的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等 語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰 於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰 一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。 　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有 資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓 房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的 總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動 產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交 價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買 賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元， 但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不 動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽 折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語 （見110偵25461卷第139至143頁）。 　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所 以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗 翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用 ，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋 定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬 限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以 獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰 就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。 我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但 因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款 金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一 般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰 和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰 說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納 房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰 負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期， 只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸 款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租 金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完 申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂 宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找 江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。 　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是 一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所 得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。 　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住 商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方 高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同 一方式製作而成等情，業經敘述如前。 　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別 尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理 契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐 貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式 偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊 秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款 ，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告 宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一 犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目 的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表 一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一 編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤 會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告 宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含 被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸 款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉 錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗 翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違 背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡 及行為分擔甚明。 二、違反公司法等部分： 　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號 函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦 核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業 登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、 伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（ 見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性 自白與事實相符，應可採信。　 三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被 告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於 同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經 比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日 修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段 增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規 定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修 正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。 揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各 次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之 財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前 段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第214條之規定論處。 ㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示 之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印 文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為； 被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署 押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部 分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行 使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告 楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得 稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件 表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司 財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司 實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登 載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪， 當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀 行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保 護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或 利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能 包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶 之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職 員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四 編號4至5），併此指明。　 ㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰 雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間 就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被 告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 ㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同 一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行 為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重 疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一 個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸 犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之 情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請 文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更 登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為， 而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段 之罪處斷。　　　　 ㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示 等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以 幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。 ㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　 ㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分 之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定， 犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更， 應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規 定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以 免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用 。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際 所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主 要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳 述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參） 。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構 成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係 上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交 其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減 之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年 度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人 ，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之 程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員 共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產 或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益 甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有 異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月， 刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會 經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本 院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而 已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋 惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客 觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　 ㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養 兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業， 月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為 高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親 及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬 元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為 仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋 惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀 利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引 介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐 貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於 銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情 節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、 宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危 害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之 方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確 有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得 ，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事 實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事 實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕 ，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五 編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示 之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈩、緩刑部分： 　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而 渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之 刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施 以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被 告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本 案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告 宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確 定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰 依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務， 另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期 間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履 行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其 等之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行 ，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項： 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再 適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應 優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定 既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀 行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪 所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制 相關規定處理。 ㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「 被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認 定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請 求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行 法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴 訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯 罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻 明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害 人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的 財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪 所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 ㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。　 ㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定 有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、 間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。 ㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行 為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪 所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒 收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯 罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體 確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯 不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收 、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目 的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的 權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定 不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意， 自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上 ，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業 領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則， 儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調 查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪 所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項 之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即 可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告 」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風 險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　 ㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬： 　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告 呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗 翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳 相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少 錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我 主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢 有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是 真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編 號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。 附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以 我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也 是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先 幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總 共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因 為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給 錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁 、110偵25461卷第29至34頁）。 　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是 呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％， 呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款 ，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可 以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時 是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再 跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。 　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡 ，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分 行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了 之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋 定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問 房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自 行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋 定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做 這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一 次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有 再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我 傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、 第103頁）。 　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬 主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事 情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡 面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡 面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我 也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的 錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。 　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我 追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓 行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　 　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而 相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行 花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重 罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。 　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人 梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情 節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所 述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理 超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基 本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能 詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證 人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗 翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認 無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉 錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷 被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回 答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即 顯不可採。 　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一 次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超 過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見 本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能 詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱 約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛 皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的 形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般 文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本 院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶 力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記 憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較 低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰 所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被 告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄 所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項， 又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附 表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為 被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷 第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由 被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為 附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後， 除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸 款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未 經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所 示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編 號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 4、被告宋惠婕部分： 　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲 取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁） ，核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得 ，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介 紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費 ，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我 錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦 於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹 人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申 辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬 元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能 會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金 後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰 確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告 原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。 上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述 ，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條 之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均 應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文， 並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足 認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附 表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽 造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以， 附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖 均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經 提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有 （見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證 人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、 第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法 等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第806號 上 訴人即 反 訴被告 大家地產股份有限公司 法定代理人 卓家雄 訴訟代理人 陳守文律師 郭千華律師 簡明仁 被上訴人即 反 訴原告 陳俊發 胡淑惠 共 同 訴訟代理人 陳泰源 蔣美龍律師 張珉瑄律師 上 一 人 複 代理人 陳郁芳律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8972號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，被上訴人提起反訴，本院於114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回大家地產股份有限公司後開第二項之訴，及 該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3 至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。 三、確認陳俊發、胡淑惠對大家地產股份有限公司依民國一Ｏ三 年四月二十四日合建契約書就附表壹項次3至8、11至18建物 之分配請求權不存在。 四、大家地產股份有限公司應指示安信建築經理股份有限公司將 附表甲項次1、2、9、10、19、20、21、22、23建物交付並 辦理所有權移轉登記予陳俊發、胡淑惠。 五、大家地產股份有限公司其餘上訴及追加之訴，陳俊發、胡淑 惠其餘反訴及假執行之聲請均駁回。 六、廢棄部分第一審訴訟費用由陳俊發負擔三分之二，胡淑惠負 擔三分之一。第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳俊發負擔 九分之四，胡淑惠負擔九分之二，餘由大家地產股份有限公 司負擔；關於反訴部分（除減縮部分外），由大家地產股份 有限公司負擔百分之三十五，餘由陳俊發、胡淑惠共同負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第2 56條分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判 例意旨參照）。上訴人於原審主張伊與被上訴人陳俊發、胡 淑惠（下分稱其姓名，合稱被上訴人）合建案中如原判決附 表所示建物為伊分得，被上訴人無分配之權利，依民國103 年4月24日合建契約書（下稱系爭合建契約）第19條第1項前 段約定、民法第199條規定，請求被上訴人就原判決附表所 示建物公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為（原審卷 二第17頁）。原判決以兩造間就合建案依都市危險及老舊建 築物加速重建條例（下稱危老條例）所核准之獎勵容積、得 分配之建物範圍有爭議，上訴人未舉證其與被上訴人就合建 案可分回權利達成合意而得定建物分配位置為由，判決上訴 人敗訴。上訴人不服提起上訴，並稱：因合建完成已取得使 用執照、完成建物門牌初編，就原判決附表所示建物予以補 充更正為附表壹，另應分配予被上訴人之450坪建物則特定 為附表貳，伊已依信託契約將建物第一次所有權登記予受託 人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司，本院卷 一第465至471、501至545頁、卷四第155至156頁），而更正 上訴聲明為：被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷 售不得為反對、禁止或妨礙行為，核屬補充或更正事實上之 陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。上訴人另追加主張 ：被上訴人反對伊銷售附表壹建物係因認為對於該建物有分 配權利，伊否認被上訴人有此權利，爰請求確認：被上訴人 對上訴人就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在（本院 卷二第22至24頁）。是被上訴人就附表壹之建物有無分配權 利並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去；且核其 追加之訴與原訴均係基於兩造間合建案所生糾紛之同一基礎 事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，上訴人追加提起確 認之訴，與上開規定相符，應予准許。 二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同 一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關 係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提 起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦， 對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（ 最高法院103年度台抗字第45號裁定、102年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。查上訴人即反訴被告於本訴主張：被上 訴人就附表壹所示18間建物無分配權利，不得妨礙、禁止伊 公開銷售。被上訴人於本院提起反訴，主張：伊基於合建關 係得請求分配新大樓總樓地板坪數之65％，並選擇如附表甲 所示建物（其中編號1至18之建物與上訴人之附表壹相同） ，上訴人應交付予伊等語，嗣變更主張：因該建物所有權人 現登記為安信建經公司，請求上訴人應指示安信建經公司， 將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予伊，其後 就伊請求分配建物面積不足部分追加請求找補款新臺幣（下 同）1810萬7655元本息，復再減縮金額為1706萬4577元本息 （本院卷二第285至287、469至471頁、卷三第369至372頁、 卷四第25頁）。核其反訴係就本訴同一合建契約之訴訟標的 ，所延伸請求交付建物及找補款有提起反訴之利益，有利兩 造間紛爭一次性解決，經核合於前揭規定，被上訴人於本訴 所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於上訴人之防 禦及訴訟之終結，自應予准許。 三、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組 織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變 更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司， 組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括 承受（最高法院85年度台上字第2255號民事判決意旨參照） 。本件上訴人於第一審起訴時為有限公司組織型態，提起上 訴後組織變更為股份有限公司，有股份有限公司變更登記表 卷可稽（本院卷三第579至585頁），上訴人之法人格仍為同 一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司 概括承受。　　 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　㈠陳俊發於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段○○段000○000 地號土地(下合稱系爭土地），與訴外人寶吉第建設股份有 限公司（下稱寶吉第公司）簽立系爭合建契約、補充協議， 雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭合建案），約定陳俊 發可於新大樓興建完成後分回包含達原店鋪面寬之一樓店鋪 在內總計450坪之建物。嗣陳俊發將其所有系爭土地及其上 建物應有部分三分之一贈與其妻胡淑惠，被上訴人於105年1 月22日、同年12月8日與寶吉第公司另行簽訂補充協議，同 意由胡淑惠承受陳俊發所贈土地之合建契約效力。於107年1 月12日、同年3月19日，被上訴人與寶吉第公司、伊簽立補 充協議，約定由伊承受系爭合建契約。為履行前開契約，兩 造及原審共同被告瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀 行）另簽訂編號00000000、00000000號不動產信託契約，委 託瑞興銀行為上開合建案之興建資金、土地及建物之受託人 ，執行信託管理。嗣伊積極整合系爭合建案之地主，並以起 造人之名義，自行籌資規劃、設計、興建地上15層地下3層 之新大樓，因具有綠建築及耐震設計，並於3年內完成整合 送件，符合都市危險及老舊建築物建築容積獎勵辦法（下稱 危老獎勵辦法）第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵；興 建完成後伊應將建物分配給各地主係立於債務人之給付地位 ，依民法第208條規定伊具有選擇權，伊依系爭合建契約及 補充協議之約定，選定分得包含附表壹在內之建物，並指定 附表貳之建物分配予被上訴人，另依信託契約請求瑞興銀行 給予附表壹建物之虛擬帳戶號碼，被上訴人竟寄發存證信函 要求瑞興銀行不得配合，瑞興銀行因此拒絕提供，爰依民法 第199條第1項規定、系爭合建契約第19條第1項前段、信託 契約第8條第3項約定，提起本件訴訟等語。於原審求為命： 被上訴人就上訴人辦理如原判決附表所示建物（建照號碼： 臺北市政府都市發展局108建字第0248號）之公開銷售不得 為反對、禁止或其他妨礙行為；瑞興銀行應給予上訴人如原 判決附表所示建物之虛擬帳戶號碼。（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，嗣撤回對瑞興銀行之上訴， 該部分不在本院審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁 回後開第2項之訴部分廢棄。⒉被上訴人就上訴人辦理附表壹 所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。追加聲明 ：確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹所示建物 之建物分配請求權不存在。 　㈡就被上訴人反訴答辯略以：依系爭合建契約，伊得選擇分配4 50坪建物予被上訴人；被上訴人就其不足坪數22.84坪係請 求建物，其請求找補款與系爭合建契約第7條第5項約定不符 。又系爭合建契約為互易，如認被上訴人之反訴為有理由， 伊得為同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行 交付並將臺北市○○區○○段○○段000地號土地持分100000分之9 196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊等語。 並答辯聲明：反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　　 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人未經伊同意，擅將伊等所有坐落系爭土地上之建物即 臺北市○○區○○街000號房屋，依危老條例規定向臺北市政府 都市發展局（下稱都發局）申請危老獎勵容積28％獲准。上 訴人先刻意隱瞞上情，復企圖將該容積獎勵佔為己有，而未 將伊應得之坪數予以分配，亦未依約讓伊優先選屋即逕委託 代銷公司進行預售屋銷售，剝奪伊優先選屋、換屋之權利， 逕自將特定位置分配予伊；兩造就前揭爭議既無法達成共識 ，基於信託財產分配須由兩造協議或應經兩造共同用印出具 「信託財產運用指示書」，上訴人不得銷售爭議之建物為等 語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡於本院提起反訴主張：危老條例獎勵容積所獎勵的對象為老 舊建物及基地之所有權人，並非實施興建之建商，上訴人應 將危老獎勵容積衍生之效益返還予伊等；依系爭合建契約及 103年4月24日補充協議約定，伊等可分回新大樓面積450坪 或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％ ，擇其優者，且不排除因危老容積獎勵所增加之新大樓坪數 ，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總 樓地板面積為7750.41平方公尺，故伊等可分回建物坪數528 .65坪。又依105年12月8日補充協議第4條約定，伊得於建築 執照核發時，第一優先進行選屋作業，上訴人未與伊就具體 分配建物位置達成合意，即委請代銷公司進行銷售，伊於10 9年4月1日發函主張選屋、換屋後應分配如附表甲所示之建 物，上訴人不願交付伊主張分得之建物，並將建物信託給安 信建經公司及出售部分建物，伊就分配坪數不足部分請求給 付找補款，爰依系爭合建契約第7條約定、民法第398條準用 同法第348條第1項規定、同法第227條之2第1項規定，反訴 聲明：⒈上訴人應指示安信建經公司將附表甲所示之建物交 付並辦理所有權移轉登記予被上訴人。⒉上訴人應給付被上 訴人1706萬4577元，及自民事反訴追加聲明暨準備書二狀繕 本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒊上開第2項部分願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳俊發原為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及其上同小 段000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號，下稱000號 建物）之所有權人（原審卷一第241-244頁）。陳俊發於105 年初將上開土地及建物應有部分3分之1贈與胡淑惠。 　㈡寶吉第公司與陳俊發於103年4月24日簽署系爭合建契約、代 刻印章委託書、補充協議。寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另 於105年1月22日簽署補充協議、105年12月8日簽署另份補充 協議（原審卷一第33-53頁）。 　㈢上訴人於105年11月22日買受取得臺北市○○區○○段○○段000地 號土地所有權（原審卷二第217頁），107年2月26日買受取 得同段000、000-0、000、000-0地號土地所有權（原審卷二 第247、253、259、265頁）。 　㈣兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一 第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間 之合建契約暨歷次補充協議。上訴人另於107年6月12日與同 段000地號土地所有權人即訴外人劉振惠、黃美蓮簽立合建 契約書（見本院卷二第341-350頁）。系爭合建案之建築基 地包含000、000、000、000、000、000-0、000、000-0等8 筆土地，面積共663平方公尺，被上訴人提供230平方公尺（ 占總基地面積34.69％），上訴人提供370平方公尺（占總基 地面積55.81％），劉振惠、黃美蓮提供63平方公尺土地（占 總基地面積9.5％）（見原審卷一第275頁）。 　㈤兩造於107年3月14日與瑞興銀行簽署信託契約書；再於107年 8月9日與瑞興銀行、安信建經公司簽署信託契約書（即本院 卷一第93-167頁）。 　㈥106年5月10日公布施行危老條例，上訴人及寶吉第公司於106 年12月26日擔任起造人，就000、000、000、000、000-0、0 00、000-0等7筆土地合建案掛件辦理建造執照（000-0000號 ），嗣於107年2月7日申請變更起造人為上訴人（見本院卷 二第269頁）。上訴人於108年7月31日向都發局申請危老獎 勵容積，於108年10月7日獲得容積獎勵額度28％（原審卷一 第261-263頁），上訴人辦理建造執照變更設計，總樓地板 面積由6577.46平方公尺變更為7750.41平方公尺（原審卷一 第269頁）。 　㈦被上訴人於109年4月1日以新莊郵局000號存證信函主張應分 配之建物如附表甲所示（本院卷一第209-217頁）。 　㈧系爭合建大樓於112年2月9日興建完成並取得都發局112使字 第00號使用執照，於大樓完工後，合建之8筆土地合併為1筆 000地號土地（見本院卷一第477-478頁），被上訴人原有之 基地應有部分信託登記在瑞興銀行名下，附表甲所示建物則 由上訴人信託登記在安信建經公司名下，安信建經公司得否 移轉上開建物所有權登記係受上訴人指示（見本院卷四第17 1、191-233頁）。上訴人於112年3月22日、23日、25日分別 致函被上訴人及瑞興銀行，通知自即日起指定附表貳所示共 計450.06坪建物分予被上訴人辦理受領（見本院卷一第487- 496頁）。 　㈨被上訴人前以上訴人法定代理人卓家雄涉嫌盜用印章申請危 老獎勵而提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署 110年度偵續一字第38號不起訴處分確定（見本院卷一第435 -442頁）。 四、上訴人主張：依系爭合建契約第6條約定，關於合建之建築 規劃均係由伊處理，伊規劃興建之新大樓因符合危老獎勵辦 法第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵，與被上訴人無關 ；伊依系爭合建契約第7條第1、2項及103年4月24日補充協 議第1條約定，以自新大樓1樓連續向上水平分配之方式，將 唯一符合被上訴人舊店鋪淨面寬（450公分）之1樓店鋪即B 店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓120.1坪，共450 .06坪建物（詳如附表貳所示20間建物）分配予被上訴人， 附表壹所示由頂樓連續向下分配之18間建物則屬伊所分得之 部分建物；如認被上訴人得請求分配附表甲所示建物，伊亦 得為同時履行抗辯，請求被上訴人同意瑞興銀行移轉基地應 有部分等語。被上訴人則抗辯依系爭合建契約及補充協議約 定，伊可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基 地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且可於建築執 照核發時第一優先進行選屋作業，伊所提供之系爭土地面積 佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方 公尺，伊可分得528.65坪建物，伊選擇如附表甲所示23間建 物，並就坪數不足部分請求找補；在系爭合建案中，上訴人 除為建商，也具合建地主身分，在分配樓層時，上訴人亦須 立於地主之地位由下往上選屋，卻未分配任何低樓層建物； 且上訴人於107年6月12日始整合000地號之土地，與另一地 主劉振惠、黃美蓮簽立合建契約，造成合建面積愈大，低樓 層的建物愈多，全部強迫伊吸收，顯不合理；另被上訴人舊 店鋪面寬510公分，扣除牆壁之淨面寬為480公分，上訴人指 定分配予伊之B店鋪面寬僅461.5公分，與約定不符，而C、D 店鋪寬度分別為184.5公分、330.5公分，合計515公分，扣 除牆面厚度為485公分，與伊提供原舊有店鋪面寬較為相符 ，應由伊取得等語。兩造均主張附表壹建物為自己應分得之 建物，對於附表甲編號19、20、21，即3樓A9、4樓A5、4樓A 9建物由被上訴人分得則無爭執，是本件之爭點為：㈠被上訴 人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？ ㈡兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？㈢上訴 人得否主張同時履行抗辯？茲分述如下。 五、被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之 適用？ 　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2定有明文。次按因情事變更為 增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公 平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更 所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額 （最高法院66年台上字第2975號民事判例意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈陳俊發於103年4月24日就其所有000、000地號土地與寶吉第 公司簽署系爭合建契約及補充協議；嗣陳俊發於105年初將 上開土地及其上建物應有部分3分之1贈與胡淑惠後，寶吉第 公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議，約 定胡淑惠同意概括承受原陳俊發與寶吉第公司系爭合建契約 之全部權利義務（見原審卷一第51頁）；其後兩造及寶吉第 公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約 定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之系爭合建契 約暨歷次補充協議，是系爭契約及歷次補充協議即存在兩造 之間。 　⒉系爭合建契約第柒條約定：「一、建物：本案興建完成後之 建物（以下簡稱新大樓），新大樓公共設施依甲（即被上訴 人）乙方（即上訴人）各分得之主建物及附屬建物合計面積 比例分配之；新大樓樓層由雙方以水平方式分配之，甲方由 新大樓壹樓店面（含）連續向上分配，乙方由頂樓（含）連 續向下分配；如經雙方合意，甲方得用追加減帳更換其分配 建物之位置或樓層。甲方得就本標面積的（應為「本標的面 積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十， 乙方分得剩餘百分之四十。二、店舖：雙方同意規劃為有騎 樓之店面，面寬須達原舊建建物之面寬」（見原審卷一第35 、37頁）；補充協議前言則載明：「經甲乙雙方同意訂立補 充協議條款如下以調整合建契約（以下簡稱本約）内容，並 增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效 力優先於主契約……」；第一條約定：本約第柒條第一項：「 甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地 面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之 四十」。調整後：「甲方得分回新大樓樓地板面積共計肆佰 伍拾坪（權狀登記），整棟公共設施每戶比率不得超過百分 之三十五」或「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」 之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙 方分得剩餘百分之三十五」（見原審卷一第49頁），是被上 訴人依系爭合建契約及補充協議得分回新大樓樓地板面積共 計450坪，或依000、000地號土地占總基地面積之比例（即3 4.69％），分回新大樓坪數65％。上開兩造分回坪數之約定係 在106年5月10日危老條例公布施行前之103年4月24日所為， 自未及考量危老條例之制訂施行及上訴人於108年10月7日獲 得危老容積獎勵額度28％，總樓地板面積由6577.46平方公尺 增加為7750.41平方公尺等節。則於上訴人獲得容積獎勵， 大幅增加新大樓樓地板面積後，上訴人仍主張被上訴人僅得 分得450坪建物，或被上訴人抗辯可擇優選擇分得528.65坪 建物（新大樓總樓地板面積7750.41平方公尺×34.69％×65％×0 .3025＝528.65坪），兩者相差78.65坪，以系爭合建案房地 實價登錄資料平均每坪至少70萬元以上計算（見本院卷二第 125-131頁），即相差5505萬餘元，既非雙方締約時所得預 料，無論採何種分配方式，對他造而言均顯有不公，自有民 法第227條之2情事變更原則之適用。 　⒊系爭合建案依危老條例取得28％之危老獎勵容積，包含：⑴危 老獎勵辦法第4條：都市計畫範圍內之合法建築物符合危老 條例第3條第1項第2款「經結構安全性能評估結果未達最低 等級者」規定，獎勵基準容積8％；⑵危老獎勵辦法第6條：建 築物耐震設計，依住宅性能評估實施辦法辦理新建住宅性能 評估之結構安全性能第2級，獎勵基準容積4％；⑶獎勵辦法第 7條：取得候選銀級等級綠建築證書，獎勵基準容積6％；⑷符 合危老條例第6條第2項：於危老條例施行後3年內申請重建 計畫，獎勵基準容積10％。足見系爭合建案得以取得28％之危 老獎勵容積，提供危老建物參與合建之地主即被上訴人與負 責設計規劃興建之建商即上訴人均有貢獻，本院認因此新增 之樓地板面積應依雙方貢獻之比例分配；上述⑴部分為被上 訴人所貢獻，⑵、⑶部分為上訴人所貢獻，⑷之時程獎勵則由 兩造共同促成，故被上訴人貢獻之獎勵容積為13％（⑴8％＋⑷5％ ），上訴人貢獻之獎勵容積為15％（⑵4％＋⑶6％＋⑷5％），則於系 爭合建案獲得危老容積獎勵後，被上訴人應分配之建物坪數 應調整為507.15坪【（7750.41平方公尺-6577.46平方公尺) ×34.69％×13/28×0.3025＝57.15坪；57.15坪＋450坪＝507.15坪 】，方屬公允。 　⒋雖本件經囑託臺北市建築師公會建築師鑑定認為：兩造簽署 系爭合建契約書日期與「都市危險及老舊建築物加速重建條 例」公布日期，相隔三年以上，亦與全球流行新冠肺炎疫情 相隔約6年，堪信兩造於簽署系爭合建契約書時，均未能預 見三年後政府之住宅政策是否改弦更張，更不可能預料109 年起發生之新冠肺炎疫情導致營造成本大幅上揚；自109年2 月(開工)至111年11月(竣工前)之營造工程物價指數平均值 為99.195，為開工時之110.9315％，即施工期間平均工程物 價上升10.9315％。……獎勵容積乃植基於上訴人努力奔走整合 所付出之貢獻，及需大幅增加建造施工成本，實務上應將必 要支出之地上物拆除費用、拆遷安置費、鄰房鑑定費、設計 監造費、特殊結構委外審查費、耐震初步評估費、增加之建 造施工成本及申請容積獎勵需繳納保證金之利息、貸款(融 資)利息等費用併入建商總成本，再與地主土地價值比較估 算雙方貢獻度價值後，重新檢討並調整原合建契約書及補充 協議約定之分配比例進行分配，始符公允及誠信原則；經計 算後，被上訴人貢獻度價值為2億6413萬4696元，上訴人貢 獻度價值為2億784萬6686元，於核准危老獎勵容積後，依一 般實務作法，雙方分配比例為被上訴人55.96295％，上訴人4 4.03705％，被上訴人得分回新大樓樓地板面積為455.161坪 （計算式：7,750.41×0.346908×55.96295％×0.3025=455.161 ）（見卷外鑑定報告），即依鑑定結果，被上訴人較危老條 例施行前僅應多分配5.161坪。然鑑定人未考量被上訴人自1 03年間即與建商洽談合建，訂立系爭合建契約及簽署補充協 議增加分配權利，上訴人原規劃之合建大樓樓地板面積為65 77.46平方公尺，依103年4月24日補充協議所訂地主分回65％ 之分配方式，被上訴人本可分得448.61坪（6577.46平方公 尺×34.69％×65％×0.3025＝448.61），與同協議另一固定分回4 50坪之方案，相去不遠，如因危老條例之實施，重新追加計 算不論是否申請危老獎勵均已增加之成本（如物價上漲之營 建成本），將被上訴人依約原可分得之450坪或原樓地板面 積65％之比例調降為55.96295％，無異抹殺被上訴人率先與建 商成立合建契約及爭取分配權利所作之努力及成果，且因樓 地板增加，被上訴人若仍僅分得450坪，自會減少其分得之 土地，對被上訴人而言自非公允；再上訴人縱使因申請危老 獎勵而增加建築成本，衡情亦會於銷售房地時提高每坪單價 ，更難認被上訴人必須因上訴人建築成本之增加即減少分屋 之比例。另被上訴人對於鑑定人用以估價之比較標的、上訴 人營造成本之計算，亦有爭執（見本院卷三第12-13頁）， 核其理由尚非無據，是鑑定人前揭鑑定分配之坪數，為本院 所不採。 　⒌綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，依民法第227條 之2規定，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15 坪為當。 六、兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？ 　㈠系爭合建契約第柒條約定，新大樓樓層由兩造以水平方式分 配之，被上訴人由壹樓店面（含）連續向上分配，上訴人則 由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，被上訴人得用 追加減帳更換其分配建物之位置或樓層，已如前述。又依10 5年12月8日補充協議第三條約定：「甲方原先分配之樓層如 想選換乙方樓層，價值上如有所差異，乙方同意甲方屆時用 銷售底價九折找補之」，第四條約定：「選屋程序將於建築 執照核發時執行，甲方得第一優先進行選屋作業」、第六條 約定：「甲乙雙方同意，甲方欲用原分配建物換取玖樓時， 乙方同意換取貳戶內不需找補。」（見原審卷一第53頁）。 亦即被上訴人係由1樓店面以水平方式往上分配，上訴人依 系爭合建契約所分得之建物則係自頂樓往下分配；如被上訴 人想選換上訴人之樓層，上開補充協議僅約定上訴人同意被 上訴人屆時用銷售底價九折找補之，並未約明是否仍需依系 爭合建契約第柒條約定「經雙方合意」方能更換樓層；惟觀 諸該補充協議前言「甲乙雙方同意訂立補充協議如下調整合 建契約書（以下簡稱本約）內容，並增加甲方得分配權利， 本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約」等語 ，及第四條、第六條約定「被上訴人得第一優先進行選屋作 業」、「被上訴人欲用原分配建物換取玖樓時，上訴人同意 換取貳戶內不需找補」，應認該補充協議確有增加被上訴人 選擇分配之權利，被上訴人得以找補之方式，選擇將原應分 配之低樓層建物更換為上訴人分得之高樓層建物，並於選擇 更換9樓2戶內之建物時毋庸找補。被上訴人主張伊原可分配 528.65坪，並得優先選擇換屋（詳附表甲備註欄所示），僅 請求分配如附表甲所示共計505.81坪之建物，就不足之坪數 則請求上訴人給付1706萬4577元；然本院認被上訴人僅得分 配507.15坪之建物，如被上訴人選擇更換如附表甲所示高樓 層之建物，勢必按銷售底價九折補償上訴人房屋價差，然此 均非兩造聲明主張之分配方式，應認被上訴人僅得由店鋪往 上以水平方式分配相當坪數之建物，並得以2戶低樓層建物 更換9樓2戶建物而毋庸找補。 　㈡又上訴人主張被上訴人應分得附表貳所示建物，係將1樓店鋪 即B店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓114.03坪， 共450.06坪建物分配予被上訴人；被上訴人則抗辯伊僅需按 系爭土地佔全部基地面積之比例即34.69％分配每層樓之建物 。查系爭合建契約僅約定被上訴人以水平分配方式由1樓店 面連續向上分配，並未約明被上訴人每層樓應分配之坪數， 惟觀諸上訴人與000地號土地所有權人劉振惠、黃美蓮簽立 之合建契約書第三條第1項及第四條約定，劉振惠、黃美蓮 得分配之建物面積共99.2坪，包含店面面積16坪及2樓以上8 3.2坪，選屋之原則以立體水平分配，劉振惠、黃美蓮由下 往上分配，上訴人由上往下分配為原則，若有二人以上同時 選定同戶時，則以抽籤決定並相互交換找補方式解決（見本 院卷二第342-343頁）；及上訴人與原000、000之0、000、0 00之0地號土地所有權人陳明材、卓娶治訂立之協議書約定 ，上訴人收購上開土地，並以分予陳明材、卓娶治共123.6 坪房屋為對價，陳明材、卓娶治係由2樓起往上分配，上訴 人則由開發基地位置由上往下分配，若與其他分配者有二人 以上同時選定同戶時，則以抽籤決定（見本院卷二第351-35 2頁），足見劉振惠、黃美蓮及上訴人應分予陳明材、卓娶 治之建物亦均由低樓層往上，上訴人將2、3樓建物全部分由 被上訴人取得，自屬無由，本院認被上訴人應與上開地主按 分得建物之坪數比例分配低樓層之建物，即被上訴人應分得 低樓層總坪數約69.48%之建物【507.15/（507.15＋99.2＋123 .6）=0.6948】（新大樓建物坪數如附表肆所示）。 　㈢再依系爭合建契約第柒條約定，被上訴人分得之店鋪面寬須 達原舊建物之面寬。而系爭合建基地上原有三間店鋪，門牌 號碼由西往東依序為○○街000號、000號、000號，被上訴人 所有之000號店鋪位於中間，自與兩側建物（000、000號） 之共同壁牆心起算000號店鋪北側之寬度為510公分，有都發 局107年拆字第0號拆除建物測量圖、臺北市松山地政事務所 64年5月23日建物測量成果圖、舊建築物照片及臺北市政府 地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）測量人員李政達 之陳述在卷可稽（見本院卷一第245、247、卷二第437頁、 卷四第23、72頁）；胡淑惠陳稱上開三間店鋪是伊公公監造 ，都是同一時間蓋的等語，為上訴人所不爭，應認上開店鋪 之外牆厚度應屬相同，則依上訴人提出舊000號店鋪照片顯 示其外牆厚度為30公分（見本院卷一第243頁），處於中間 之000號店鋪扣除兩側自牆心起算之牆壁厚度各15公分，該 店面淨寬應為480公分（510-15×2=480)。而經本院會同土地 開發總隊人員至現場勘測，上訴人將新大樓一樓店鋪規劃為 4間，由西往東依序為○○街000號（店鋪A）、000號（店鋪B ）、000號（店鋪C）、000-0號（店鋪D），其中店鋪B為南 寬北窄，店鋪C為南窄北寬，與被上訴人舊店鋪南北側等寬 （見本院卷二第437頁）之情形有別，且各店鋪自外牆或共 同壁牆心起算之面寬無論南北側均未達510公分，有勘驗筆 錄、現場照片及鑑定圖、土地開發總隊113年11月20日北市 地發控字第0000000000號函在卷可查（見本院卷四第69-77 、91、101-102頁），則被上訴人主張伊應分得店鋪C、D， 南側面寬含外牆及共同壁牆心厚度共516公分（185＋331＝516 ），方符合契約約定等語，自屬有據。 　㈣據上所述分配方式，並考量兩造選擇之建物，本院認被上訴 人依系爭合建契約及補充協議應分得之建物為附表參所示共 計507.88坪建物（其中9樓A1、A2房屋係以被上訴人原應分 得之2樓A1、A2房屋所更換），被上訴人既已分得應分配之 坪數建物，自不得再請求找補款。其中附表參項次1、2、20 、21與上訴人主張為伊所分得之附表壹1、2、9、10建物相 同，上訴人不得請求分配外，其餘為高樓層建物應由上訴人 分配，是上訴人主張被上訴人不得分配附表壹項次3至8、11 至18建物，請求被上訴人就上訴人辦理附表壹項次3至8、11 至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，並追加請 求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，為有理由。又附表參項 次1、2、9、11、14、16、19、20、21與被上訴人主張分得 之附表甲1、2、9、10、19、20、21、22、23建物相同，是 被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建經公司將附表甲1、2 、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉 登記予被上訴人（被上訴人未指明其二人各應登記若干應有 部分，應為各二分之一），亦有理由。兩造其餘上訴、追加 之訴及反訴則屬無據，不應准許。 七、上訴人得否主張同時履行抗辯？ 　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。又系爭合建契約第柒條第四項約 定：「分配方式及找補：本案興建完成並取得使用執照後， 其各應屬甲乙方之建物、停車位及土地持分分配如下：……四 、土地持分：本基地扣除新大樓停車位應分配之土地持分後 ，剩餘持分由甲乙雙方各依其分得之樓地板面積比例分配之 。」（見原審卷一第37頁）。 　㈡上訴人主張系爭合建契約為互易契約，兩造依約應於大樓興 建完成取得使用執照後辦理房地互易之產權過戶程序，倘若 被上訴人之反訴請求為有理由，則其同時負有依民法第398 條準用同法第348條第1項交付並移轉土地所有權予伊之義務 ，爰依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯，請求陳俊 發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將台北市○○區○○段○○段00 0地號土地持分100000分之9196.58、100000分之4598.29之 所有權移轉登記予伊【計算式：系爭新大樓停車位47個、每 一停車位分配之基地持分為100000分之100，被上訴人依約 分得之11個停車位佔基地面積7.29平方公尺（663×11×100/1 00000=7.29)。被上訴人主張之附表甲房屋占基地持分共計1 00000分之19796，共佔基地面積131.25平方公尺(663×19796 /100000=131.247)，其應交付並移轉土地所有權予上訴人之 土地面積為91.46平方公尺(系爭土地面積230-7.29-131.25= 91.46)，即佔基地持分100000分之13794.87(91.46/663=137 94.87/100000)。陳俊發、胡淑惠各自權利範圍分別為3分之 2、3分之1，即100000分之9196.58、100000分之4598.29（1 3794.87/100000×2/3=9196.58/100000；13794.87/100000×1 /3=4598.29)】。觀諸上開計算式，可知上訴人係主張被上 訴人就系爭合建案之基地應有部分扣除被上訴人車位應有部 分、附表甲建物基地應有部分後，應同意受託人瑞興銀行交 付並移轉予上訴人，換言之上訴人請求同時履行之部分為兩 造不爭執應分歸上訴人之基地應有部分。然上訴人自承系爭 合建案兩造未爭執部分之房地多已出售予第三人，並有實價 交易資料、已出售建物明細在卷可參（見本院卷二第125-13 3、339頁），堪認上訴人請求受託人瑞興銀行移轉其出售建 物之基地應有部分予買受人並無受阻礙，且已移轉完畢，且 被上訴人得請求分配之建物並非全在其反訴請求範圍內，上 訴人縱依本判決所命對安信建經公司為指示之意思表示，亦 未全部履行其契約義務，其所為同時履行抗辯自屬無據。 八、綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，本院認被上訴 人分配之建物坪數應調整為507.15坪為當，上訴人依系爭合 建契約及補充協議，請求陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有 限公司辦理附表壹項次3至8、11至18建物公開銷售不得為反 對、禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求 確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約書就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，及被上訴人反訴請求上 訴人應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、 9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登 記予被上訴人，均有理由，應予准許；其等逾此部分之追加 之訴、反訴及假執行之聲請則屬無據，不應准許，應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，被上訴人之反訴 均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-31

TPHV-111-上-806-20250331-1

重附民
臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第4號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 代 表 人 紀睿明 訴訟代理人 楊曉邦律師 李姿璇律師 被 告 楊秉錡 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 溫聖憲 呂宗翰 宋沛璇 被 告 百分百不動產經紀股份有限公司 代 表 人 吳峻賢 上 一 人 訴訟代理人 李子聿律師 被 告 均晟資產管理有限公司 代 表 人 蘇金城 上 一 人 訴訟代理人 蔣美龍律師 上列被告等因違反銀行法等案件（本院111年度金訴字第49號） ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終 結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴 訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法 負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑 事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法 負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償 責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人 ，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法 第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民 法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於 法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定意旨參照）。 二、查被告楊秉錡所為違反銀行等犯行，業經本院判決有罪，而 被告百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）、 均晟資產管理有限公司（下稱均晟公司）固均非本院111年 度金訴字第49號違反銀行法等刑事案件之被告，然原告滙豐 （台灣）商業銀行股份有限公司主張被告宋定杰、溫聖憲分 別係均晟公司、百分百公司任職之不動產仲介營業員，是均 晟公司、百分百公司依民法第184條、第185條規定為共同侵 權行為人，或依民法第188條應負僱用人責任。揆諸上開說 明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟， 且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能 終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。 三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 　 刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-112-重附民-4-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第224號 原 告 賴運興 訴訟代理人 劉坤典律師 複代理人 蕭依幀律師 謝璨鴻律師 陳柏瑜律師 被 告 董惷乞 （應受送達處所不明） 蔣美龍律師（即董清林之遺產管理人） 林進龍 林進興 林秀玉 林百同 林秀卿 林秀英 林進豐 林秀美 林進學 董翠燕 董翠娥 董翠琴 董麗卿 陳麗娟 董奕陞 董晉毓 董麗美 李足 陳林素華 林宗正 林金漣 林玉河 魏壽美 董淑惠 董淑珍 董錦貴 董淑媛 邱淑滿 林惠珠 林淑芬 林若鳳 林曉喬 李榮助 李金龍 李金發 李金福 廖林來好 張芮菀（兼張政鑑之繼承人） 周淑華（兼張政鑑之繼承人） 周敏華（兼張政鑑之繼承人） 張淑貞（兼張政鑑之繼承人） 陳月英（兼張政鑑之繼承人） 張玉玲（兼張政鑑之繼承人） 張又仁（兼張政鑑之繼承人） 林碧鴻 董賢儒 賴慶恩 賴慶龍 賴瑩真 賴瑩如 黃何碧照 黃德欽 黃沛洵 黃錦木 黃美鏈 黃宗智 黃宗榮 陳黃月嬌 黃宗禮 黃宗來 董明吉 蔡瑛瑞 蔡靜宜 董淑貞 董明智 董淑美 杜王秋雲 王彩玲 王惠君 王美玉 王錫堅 王秋緣 王錫暉 王秋涼 王錫麟 蘇財寶 蘇瓊玉 蘇財銘 陳肇俊 陳鈴茹 黃文進 李君達 李逸 黃李月霞 高月娥 劉淑卿 李宇文 高月英 高嘉勇 高月珠 王鏡 上 1 人 之 法定代理人 李王祥 被 告 吳韓淑貞 王瓊慧 王清相 王睿證 董逸生 王童寶金 王嘉葳 王宏佳 王轍愷 蘇龍飛 吳董錦 王世復 沈麗娟 吳采瀠（更名前：吳志潔） 吳董華 吳維諒 林昱志 林昱宏 李素 蘇秋雄 上9人共同 訴訟代理人 江宇軒律師 顏碧志律師 被 告 吳林阿糖 吳董明 吳春鶯 吳董添 董敏卿 上 1 人 之 訴訟代理人 朱林書豪 被 告 林士貴 林川富 林美珍 林美璉 林美瓈 林淑釵 蘇雅鈴 吳林書 吳士凡 洪秀春（即林宗德之承受訴訟人） 林俊佑（即林宗德之承受訴訟人） 林昌毅（即林宗德之承受訴訟人） 高子熹（即高家塗之繼承人） 上 1 人 之 法定代理人 高志榮 王惠珊 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由高子熹為被告高家塗之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟 之聲明有無理由，法院應依職權調查之；當事人不聲明承受 訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條、第177條第1項、第178條分別定有明 文。 二、經查，本件被告高家塗於訴訟程序進行中之民國111年12月2 9日死亡，其繼承人即配偶黃阿足及其子高為濬、高志榮均 拋棄繼承，而由其孫高子熹繼承等情，有高家塗之除戶謄本 、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可參，並經本院調取 臺灣臺北地方法院112年度司繼字第837號卷宗確認無訛，依 上說明，應由繼承人聲明承受訴訟，然高子熹迄未具狀聲明 承受訴訟，爰依職權裁定命高子熹為被告高家塗之承受訴訟 人，續行訴訟程序。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-28

PCDV-112-訴-224-20250328-3

重訴
臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第484號 原 告 商樹華 訴訟代理人 吳宗華律師 被 告 商樹根 訴訟代理人 蔣美龍律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）兩造為姊弟，訴外人商鳳友為兩造父親。門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋）係原告於民國73年5月4日出資購入，並借名登記予商鳳友（下稱系爭借名登記契約）；商鳳友又與被告成立通謀虛偽意思表示，於85年7月23日以買賣為原因，將系爭房屋登記為被告所有；嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）。因商鳳友與被告就系爭房屋之買賣移轉登記屬通謀虛偽意思表示而無效，系爭借名登記契約即由被告繼承，爰主張終止系爭借名登記契約，並類推適用委任法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告。倘認系爭借名登記契約不存在，系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承，另備位依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1讓與原告等語。 （二）並聲明： 　　1.被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告 。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）原告並未能證明其與商鳳友間確實存有系爭借名登記契約 ，縱系爭借名登記契約存在，亦於商鳳友死亡之日即85年 12月7日起消滅，迄於原告提起本件訴訟之112年8月30日 ，其借名登記返還請求權業已罹於15年之時效，自不得請 求被告讓與對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權。又原告 亦未能證明被告與商鳳友間買賣系爭房屋為通謀虛偽意思 表示，系爭房屋即非屬商鳳友之遺產，則原告請求被告讓 與對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1，亦無理由等 語，資為抗辯。 （二）並聲明： 　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按借名登記契約，於其內部間仍應承認借名人為真正所有 權人，而借名登記成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條 規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號判決意旨參照）。又委任關係，因當事人一方死 亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因 委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定 有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎， 性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（ 最高法院103年度台上字第1519號判決意旨參照）。另按 受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；又繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又請 求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算，民法第541條、第1148條第1項本文、第125條 本文、第128條第1項前段分別定有明文。經查：　　　 　　1.兩造為姊弟，商鳳友為兩造父親。系爭房屋原登記為商鳳 友所有，於85年7月23日以買賣為原因登記為被告所有。 嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予兆豐銀行。又被 告及商鳳友自76年間起即居住於系爭房屋，嗣商鳳友於85 年12月7日死亡後由被告繼續居住等情，為兩造所不爭執 （本院卷第315頁），是此部分事實，應堪認定。 　　2.原告固主張其與商鳳友間就系爭房屋有成立系爭借名登記 契約云云。惟縱認原告確實將系爭房屋借名登記予商鳳友 ，因商鳳友已於85年12月7日死亡，原告又未能提出系爭 借名登記契約有何另外約定或依性質不能消滅之事由，系 爭借名登記契約於商鳳友死亡時即已消滅而由兩造繼承， 原告自彼時起即得類推適用民法委任之規定，向被告主張 返還系爭房屋，且此項請求權之消滅時效因無其他特別規 定之適用，依民法第125條之規定應為15年。然原告迄於1 12年8月30日始向被告提起本件訴訟（湖司補字卷第7頁） ，其請求權顯已罹於時效而消滅，揆諸首開說明，原告自 不得再依系爭借名登記契約，向被告為任何主張甚明。 （二）次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證 之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第415號判決意旨參照）。經查：原告另備位主張商 鳳友將系爭房屋出賣予被告為通謀虛偽意思表示而無效， 系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承云云。惟 原告就被告與商鳳友買賣系爭房屋屬通謀虛偽意思表示乙 節，並未能提出任何證據以實其說，自難認其上開主張為 可採。況依舉證責任之分配法則，本件本應由原告先就其 主張之通謀虛偽意思表示盡舉證責任，縱被告未能提出其 向商鳳友購買系爭房屋之金流，亦無從依此逕認原告之主 張為真實。揆諸首開最高法院判決要旨，原告之備位主張 ，亦屬無據。 四、從而，原告先位主張類推適用委任法律關係，請求被告應將 其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告；備位主張 依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信 託受益權2分之1讓與原告，均為無理由，皆應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 建物標示 編號 建號 　　基地坐落 -------------- 　　建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 應有部分比例 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 4713 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓 7層樓房鋼筋混凝土造、住家用 7層：83.08 合計：83.08 陽台：9.56 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考 信託財產，委託人：商樹根 土地標示 編號 土地坐落 面積 權利範圍 應有部分比例 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 內湖區 碧湖段 四小段 410 1,858.00 60000分之354 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考 信託財產，委託人：商樹根

2025-03-27

SLDV-113-重訴-484-20250327-1

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第562號 上 訴 人 崝石室內裝修工程有限公司 法定代理人 劉宜維 訴訟代理人 蔣美龍律師 被上 訴 人 傢伙股份有限公司 法定代理人 林建良 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣臺北地方法院110年度建字第97號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣69萬9,677元，及 自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。上訴人於原審依兩造間之承攬契約、民法 第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）230 萬元本息。嗣於本院審理中減縮請求金額為171萬1,863元本 息，並追加民法第179條為請求權基礎，主張如認兩造間無 承攬契約關係，伊為被上訴人墊付下包商工程款99萬3,046 元（詳如附表未支付金額欄編號1至8），得依不當得利法律 關係請求被上訴人返還（見本院卷二第173至174頁），合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月間委請伊就其位於臺 北市○○區○○路0段00號之營業門市（下稱系爭房屋）進行室 內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽立工程承攬契約及 報價單，約定工程總價為407萬9,933元。伊已將系爭工程全 部完工，惟被上訴人尚積欠246萬8,913元之工程款未給付（ 各工項實際約定之金額、給付情形，分別如附表分期金額、 未支付金額欄所示），伊僅一部請求230萬元，爰依系爭契 約、民法第505條規定，求為命被上訴人給付230萬元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮 及追加如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人171萬1,863元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊雖曾執工程契約向臺灣土地銀行東門分行 （下稱土地銀行）申辦貸款，然此乃上訴人同意配合伊先以 該契約向銀行申請裝修補助款，兩造就系爭工程之工程款並 未達成合意，無承攬關係存在，上訴人僅係介紹工班予伊， 由伊自行發包並付款，伊並未積欠上訴人工程款，且已付款 予實際施作之廠商，上訴人並未代墊工程款，無權為本件請 求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被上訴人曾持加蓋兩造印章之109年4月20日工程承攬契約（ 下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向土地銀行 申請貸款，被上訴人將其貸得之部分款項230萬元於109年6 月22日匯入上訴人帳戶後，上訴人於翌日將230萬元匯至被 上訴人法定代理人林建良個人帳戶等情，有土地銀行110年9 月23日函及所附資料、匯款申請書、存摺內頁、土地銀行 　　113年9月20日函附系爭契約及報價單等可稽（見原審卷一第 107、147至198頁，本院卷二第11至41頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷一第133、153至154頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭工程已成立承攬契約，上訴人得請求被上訴人給 付承攬報酬69萬9,677元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表 所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、 第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方 俟工作完成，給付報酬」，為承攬契約之要素，倘當事人對 於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概 數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定 其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須 互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法 院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是承攬契約之成 立，尚不以約明報酬額為必要，其未定明報酬額者，承攬人 非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報 酬。 　⒉經查： 　⑴林建良曾於109年3月2日傳送訊息詢問上訴人法定代理人劉宜 維「有沒空來弄弄我的裝潢」，並於同年月10日要求劉宜維 估算時程及費用，其後雙方陸續傳送立面圖、設計圖，劉宜 維並曾自行及帶鐵件師父等至現場查看，有林建良與劉宜維 109年3月2日至同年4月29日對話紀錄可稽（見原審卷一第21 3至231頁）；林建良雖曾於109年5月12日、14日傳送訊息予 劉宜維稱「還是得再催催，時程規劃跟真實報價要加緊了」 、「報價真的要快些出來」、「有勞~合約也給下」等語（ 見原審卷一第235至239頁）；惟被上訴人於109年5月27日即 持經兩造用印、日期為109年4月20日之系爭契約，以及日期 為109年5月3日之系爭報價單（總價407萬9,933元）、 　　109年5月22日報價單（總價172萬9,403元）向土地銀行申請 貸款，並向土地銀行表示借款用途係用於門市（即系爭房屋 ）裝修及器材設備更新，土地銀行因而核給被上訴人中期周 轉金額度400萬元，並於109年6月22日撥款398萬元等情，有 土地銀行113年9月20日函及所附資料可稽（見本院卷二第11 至41頁）；而系爭契約第6條已載明「本室內裝修服務範圍 及費用估價如附件1（即系爭報價單）」，土地銀行核貸前 製作之信用調查報告並記載「借款戶欲...重新裝潢店面， 於109年4月20日委由崝石室內裝修工程有限公司承攬，契約 總價5,809仟元（含109年5月22日報價單追加工程1,729仟元 ）...施工期限為109年5月1日至6月30日」等語（見本院卷 二第15、33頁），且經土地銀行負責上開貸款徵信之經辦人 員盧奕賢到庭具結證稱：我當時主要和被上訴人公司的楊于 萱聯絡，也有與法代林建良聯絡過，是被上訴人主動來接洽 貸款，當時被上訴人申請貸款是要用來裝修門市，所以我們 銀行要求被上訴人要提供裝修門市的合約及相關報價內容， 被上訴人就提供系爭契約、報價單，信用調查報告是我製作 的，上開記載是依據被上訴人提供的系爭契約及報價單，施 工期間我有去現場看，大約是110年5月中旬去看的，後來在 110年7月20日開幕時我也有去看，我去看的時候確實有在施 工，我沒有聽過借款人相關人員提及系爭契約是為了向土地 銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承 攬施作，楊于萱申請貸款提供文件的時候有跟我說工程是交 給上訴人承攬施作，並且提供系爭契約、報價單給我，我們 銀行的作業流程是施工中及完工後都會去查看，是為了確認 申貸理由屬實，一般公司申請貸款要提供公司證明文件正本 、申貸理由的佐證正本，我們核對正本後就會認為是真實的 ，本案當時有提供雙方蓋章的裝修工程契約（即系爭契約） 正本，所以認為契約是真實的等語（見本院卷二第68至73頁 ）；核與土地銀行負責貸款徵信之襄理曾昭文到庭具結證稱 ：我是負責徵信，當時是與被上訴人公司楊于萱聯絡，有看 過系爭契約、報價單，當時被上訴人要借裝修週轉金，所以 我們會要求被上訴人提供裝修合約作為審查依據，系爭工程 施工期間有派盧奕賢去看，我自己下班時也有繞過去看，盧 奕賢拍回來的照片現場都有在施作，我去看時工地也有人在 施作，我沒有聽過借款人提及系爭契約是為了向土地銀行融 資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作 ，我們如果知道這個情形就不會核貸，本案裝修完成後我們 有派盧奕賢去現場看，試營運時也有請盧奕賢去現場消費， 看營運狀況等語（見本院卷二第74至76頁）；以及楊于萱具 結證稱：我有提供系爭契約及報價單給土地銀行，當時主要 是我跟土地銀行聯絡等語（見本院卷二第144至146頁）相符 。另觀林建良、楊于萱與劉宜維間之對話（見原審卷一第31 5至323、409至425、431至435頁），可知系爭工程施工期間 ，被上訴人一再與劉宜維討論人造石、櫃臺、木作、吧台、 油漆等工項施作細節，劉宜維於109年5月30日傳送水電請款 資料後，楊于萱向上訴人說明付款情形，並表示會與上訴人 核對，楊于萱並在同年6月10日傳送訊息予劉宜維稱「另外 感覺你不在時，師傅多半不知道該怎麼做，所以最後幾天要 加緊了」等語，且向劉宜維說明油漆（施工廠商為翁啟文） 、沙發及塑膠地板（施工廠商為俊皇室內裝修設計有限公司 ，下稱俊皇公司）、鋁架系統（施工廠商為紀氏有限公司， 下稱紀氏公司）等工項付款情形。綜合上開事證，可知兩造 對於由上訴人承攬系爭工程、以系爭報價單所載工項作為系 爭工程之施作內容，雙方之意思表示一致，依前揭說明，系 爭契約即已成立。兩造於成立系爭契約時，對於系爭報價單 所載各工項之確實報酬數額縱尚在磋商，惟上訴人係從事裝 修工程之營業人，被上訴人委託其施作系爭工程，應已認知 上訴人非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為被上訴 人允與報酬。被上訴人辯稱上訴人僅係介紹工班，兩造並無 承攬關係云云，與前揭事證不符，難以採信。 　⑵兩造簽訂系爭契約時，雖未具體約定系爭報價單所載各工項 單價，惟查，附表編號1至3拆除、機電、泥作工項係由翰巨 工程有限公司（下稱翰巨公司）施作，翰巨公司之實際負責 人沈進用於原審具結證稱：翰巨公司有在109年間到系爭房 屋施作拆除、水電、泥作、鐵工、下水道管銜接，是上訴人 找翰巨公司去做的，這些工程都有做完，發票是直接開給被 上訴人，工程款還沒有結清等語（見原審卷二第12至16頁） ；翰巨公司負責人胡淑芬則於本院具結證稱：本項發票號碼 欄所示2張發票是由翰巨公司出具，翰巨公司沒有收到該兩 筆工程款，其中金額18萬3,370元之發票寄到被上訴人公司 後被退回，沒有說明原因，另一筆金額55萬0,078元之發票 上訴人有代為付款15萬元並以材料抵工程款等語（見本院卷 一第210至213頁）。附表編號8⑶沙發及塑膠地板工項係由俊 皇公司施作，俊皇公司負責人田玄炘於本院具結證稱：本項 兩張發票是由俊皇公司出具，1萬6,800元一開始被上訴人有 支付，14萬4,900元有支付一部份，尾款7萬1,900元未付， 是由上訴人代付等語（見本院卷一第214至216頁）。附表編 號7材料工程中之玻璃工程係由啟明玻璃工程行即葉啟明施 作，其於原審及本院具結證稱：我有在109年間到系爭房屋 做1到3樓牆面鏡子玻璃，是上訴人找我去做的，有依被上訴 人要求出具玻璃保固聲明，施作玻璃工程款項共4萬9,979元 ，發票是開給上訴人，上訴人有轉帳匯款等語（見原審卷二 第20至23頁、本院卷一第217至218頁），並有葉啟明提出之 發票、存摺內頁可稽（見本院卷一第237至 　　238頁）。附表編號6油漆工程係由翁啟文施作，翁啟文於原 審具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1、2樓全部及3樓 部分的油漆工程，是上訴人找我去做的，3樓部分是楊于萱 說要追加，上訴人要我配合業主，全部1至3樓款項大約30萬 元（見原審卷二第23至27頁）；並於本院具結證稱：油漆工 程包含追加款是32萬1,626元，被上訴人一開始有支付部分 款項，因為我是向上訴人承攬，被上訴人後來沒有支付，所 以上訴人有結算工程尾款給我，有收到被上訴人付的追加款 定金3萬元、兩筆匯款各8萬元，另外上訴人有給12萬元等語 （見本院卷一第219至222頁）。附表編號8⑵鋁架系統係由紀 氏公司施作，任職於該公司之柯勇全於原審及本院具結證稱 ：紀氏公司有在109年間到系爭房屋施作鋁框架工程，是上 訴人找紀氏公司去做的，本項金額16萬6,094元的發票是紀 氏公司出具的，被上訴人只有分別給付5萬元、10萬元，差 額1萬6,094元未付，後來紀氏公司有請上訴人畫設計圖，用 設計費抵上開差額等語（見原審卷二第103至107頁、本院卷 一第222至224頁）。由前揭證人證述可知，上訴人係依下包 商實際收取金額列計附表編號1至8項分期金額欄所示工程款 （惟其中編號6油漆工程，依翁啟文前揭證述，總工程款應 為32萬1,626元，並無第1筆8萬元），且被上訴人僅傳送訊 息表示不同意翰巨公司之追加工程款18萬3,370元（見原審 卷一第435頁），是上訴人主張附表編號1至8工項之合理報 酬應按下包商實際請款金額（即如附表分期金額欄所示，但 不包含翰巨公司之追加工程款18萬3,370元、編號6油漆工程 第1筆8萬元）定之，即屬有據；至於附表編號9，上訴人於 本院審理中已減縮不再請求⑴設計費、⑵督工管理費（見本院 卷二第173至174頁），系爭估價單則未估列第⑶項風險成本 及利潤，難認此部分屬兩造合意承攬範圍，上訴人自無權請 求。又系爭契約第10條約定上訴人應於完工驗收後付清全部 價款（見本院卷二第15頁），依證人盧奕賢前揭證述可知系 爭工程已完工，被上訴人雖稱兩造未進行驗收，惟系爭工程 完工後已交付被上訴人於109年7月24日開幕營業使用（見本 院卷二第150頁），被上訴人並稱系爭房屋原係向他人承租 ，已退租交還房東（見本院卷一第447至448頁），兩造顯無 從依完工現況再為驗收，應認清償期已屆至，從而，上訴人 主張附表編號1至3之第2筆工程款55萬0,078元、編號6之工 程款1萬1,626元（即32萬1,626元－前揭翁啟文證稱被上訴人 已付之3筆款項共19萬元－上訴人自承被上訴人於109年9月4 日給付之油漆工資12萬元＝1萬1,626元，見本院卷一第439頁 ）、編號7玻璃工程之4萬9,979、編號8⑵鋁架系統工程款1萬 6,094元、編號8⑶沙發及塑膠地板工程款7萬 　　1,900元，共計69萬9,677元，被上訴人並未給付，其得依承 攬契約法律關係請求被上訴人給付，即屬有據。被上訴人雖 抗辯翰巨公司施作之風管、翁啟文施作之油漆、俊皇公司施 作之沙發、紀氏公司施作之鋁框架等工項未付款項，係因廠 商施工瑕疵而扣款，且翰巨公司報價不實云云，惟沈進用、 田玄炘、翁啟文、柯勇全均證稱其等施作部分無被上訴人所 稱瑕疵（見原審卷二第15至16、18、26至27頁，本院卷一第 215至216、221至222、224頁），且按工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民 法第493條第1項、第494條分別定有明文，故定作人認工作 物有瑕疵而欲減少報酬，應先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行減少報酬；被上訴人並未具體說明翰 巨公司有何報價不實，亦未舉證證明系爭工程確有其所指各 項瑕疵以及其曾就該等瑕疵先行定期催告承攬人即上訴人修 補瑕疵，自無權逕行減少報酬，是其前揭抗辯難認有據。 　㈡上訴人係主張如認兩造無承攬關係，即依民法第179條規定請 求被上訴人給付99萬3,046元本息（見本院卷二第224頁）， 本院既認兩造已成立系爭契約，上訴人得依承攬契約法律關 係請求被上訴人給付69萬9,677元，其依不當得利法律關係 所為請求即無再予審究必要。 五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 69萬9,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（ 見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止，按法定利率 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。又本件所命被上訴人給付部分，未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假 執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部 分仍應予以維持。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴 ，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表 編號 系爭報價單項次、工項 系爭報價單價金（含稅） 個別拆分工種 分期金額(含稅） 支付狀況 未付金額 發票號碼 本院認定上訴人得請求金額 工項 含稅價 1 1.拆除工程 157,500 拆除/機電/泥作工程 1,392,134 565,740 已付 2 2.泥做工程 414,645 550,078 未付 550,078 CP00000000 （原審卷一第57頁） 550,078 3 6.水電與衛浴設備 850,500 183,370 未付 183,370 EJ00000000（原審卷一第59頁） 0 4 7.廚房設備 42,000 92,946（發票金額99,765） 已付 5 3.木作工程 949,725 木工工程 607,740 432,000 已付 系統櫃工程 274,890 175,740 已付 274,890 已付 6 4.油漆工程 636,563 油漆工程 401,625 80,000 已付 321,626 部分支付 121,625 CP00000000 （原審卷一第61頁） 11,626 7 8.材料工程 94,500 玻璃磚工程 29,106 29,106 已付 石材工程 92,488 92,488 已付 木地板工程 48,405 48,405 已付 鐵件工程 97,020 97,020 已付 玻璃工程 49,979 49,979 未付 49,979 CP00000000 （原審卷一第63頁） 49,979 8 9.設備工程 934,500 ⑴空調設備 29,295 29,295 已付 ⑵鋁架系統 166,094 166,094 部分支付 16,094 CP00000000 （原審卷一第65頁） 16,094 ⑶沙發及塑膠地板 161,700 144,900 部分支付 71,900 CP00000000 CP00000000 （原審卷一第67頁） 71,900 16,800 9 整合成本、風險成本及利潤 ⑴設計費 324,450 324,450 未付 324,450 （減縮不請求） ⑵督工管理費 432,600 432,600 未付 432,600 （減縮不請求） ⑶風險成本及利潤 718,817 718,817 未付 718,817 0 小計 編號1至8共4,079,933 4,826,344 4,826,344 2,468,913（扣編號9⑴、⑵為1,711,863） 699,677

2025-03-18

TPHV-112-上-562-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1400號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳健郎 選任辯護人 陳貴德律師 文聞律師 鄒志鴻律師 被 告 邱垂港 選任辯護人 蔣美龍律師 陳恒寬律師 阮宥橙律師 參 與 人 葛必揚 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12055 號），本院判決如下： 　　主　文 陳健郎公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年，褫奪 公權貳年。 邱垂港非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑 壹年玖月，褫奪公權壹年。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內 ，向國庫支付新臺幣伍萬元。 陳健郎之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收。 邱垂港之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 葛必揚之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳健郎自民國103年4月1日起，擔任臺北市殯葬管理處墓政 管理課技工（於111年6月30日退休)，主管墓地巡查及管理 維護、濫葬查報等業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之公務員。邱垂港係臺北市信義區 崇德街「龍崗墓園」管理員及造墓業者。 二、陳健郎自107年1月間起，以其配偶鄭淑芬為登記負責人之一 方禮儀有限公司（下稱一方公司）經營殯葬服務業，並與邱 垂港合作牟利。緣葛必揚之父葛自裕於68年8月間死亡後， 埋葬於「龍崗墓園」，當時已預先建造成雙墓地，嗣於107年 10月間，葛必揚之母葛宋芝蓀死亡，其欲將葛宋芝蓀合葬於 上開墓地，故將此事告知邱垂港，並透過邱垂港居間陳健郎 以一方公司名義承攬葛宋芝蓀之殯葬服務及合葬事宜，三方 談妥由一方公司負責葛宋芝蓀之殯葬服務，邱垂港負責葛宋 芝蓀埋葬後之週邊墓地維護（包含置入棺木後，以大理石板 覆蓋後密封黏合粉刷，再就雙墓穴外觀週邊粉刷修補，並製 作、安放墓碑）事宜，陳健郎因在臺北市殯葬管理處主管前 述業務，與邱垂港均明知殯葬管理條例第70條規定：「埋葬 屍體，應於公墓內為之；骨灰或起掘之骨骸，應存放於骨灰 （骸）存放設施」；同法第83條規定：「墓主違反第70條規 定者，處新臺幣（下同）3萬元以上15萬元以下罰鍰，並限 期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰。」且均明知將葛宋 芝蓀埋葬於非公墓之「龍崗墓園」係屬違法，陳健郎對於所 主管墓地巡查、濫葬查報等業務，平時依排定時間巡查各墓 區，履勘、拍照記錄違反殯葬法規情事，並須依法查報違法 之墓主身分，使臺北市殯葬管理處得依法裁罰，並無任何裁 量權。陳健郎、邱垂港為賺取提供殯葬服務、週邊墓地維護 之獲利，竟共同基於由陳健郎對於主管之前揭事務，違背法 律圖利不知情之葛必揚之犯意聯絡，共同為葛必揚提供前開 殯葬服務，並約定禮儀服務費用5萬元、棺木費用7萬元、修 繕墓園費用5萬元，合計17萬元。謀議既定，陳健郎先於107 年10月22日收受葛必揚支付之現金7萬元代為購買棺木，再於1 07年10月27日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺 北市第二殯儀館，主持葛宋芝蓀之告別式、禮儀安排及指引 ，並於同日下午3時許，安排靈車引領葛宋芝蓀遺體至「龍 崗墓園」，舉行家屬上香祭拜儀式，指引不知情之人員將葛 宋芝蓀棺木置入墓穴內，續由邱垂港在葛宋芝蓀下葬後為前 述週邊墓地維護事宜，陳健郎則對於葛必揚之前揭違法埋葬 屍體行為不予查報，葛必揚因而於107年10月29日以現金匯款1 07,600元至一方公司設立於台北富邦銀行帳號：0000000000000 0號帳戶內，陳健郎、邱垂港分別從中取得57,600元、5萬元 ，扣除成本後，陳健郎取得不法利益7,800元，邱垂港取得 不法利益1萬元，並以此直接方式，使葛必揚因而獲得免受 裁罰3萬元之不法利益（此裁處權因已逾行政罰法第27條第1項 之3年期間而消滅）。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證 據部分，檢察官、被告陳健郎、邱垂港（下稱被告2人）、 辯護人於本院行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見 本院卷一第127頁至第128頁、第149頁），嗣於本院審理程 序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、 被告2人、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院 審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有 關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳健郎於偵查中、本院準備程序及 審理中、被告邱垂港於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見12055號偵查卷二第665頁至第670頁、本院卷一第179頁至 第181頁、本院卷二第67頁至第68頁），且與證人葛必揚、 鄭淑芬於廉政署詢問、偵查中之證述、證人陳靜、連志強於 廉政署詢問時之證述相符（見廉政署廉查肅字卷第3頁至第9 頁、第21頁至第25頁、第31頁至第42頁、第75頁至第82頁、 第241頁至第252頁、2471號偵查卷第191頁至第206頁、第21 5頁第223頁、12055號偵查卷一第55頁至第59頁、第65頁至 第71頁），並有被告陳健郎公務人員經歷、履歷表、臺北市 殯葬管理處112年5月3日北市殯墓字第1123004806號函暨所 附巡墓員墓地巡查責任區排班表（見廉政署廉查肅字卷第28 9頁至第300頁、12055號偵查卷一第253頁至第271頁）、臺 北市政府107年1月2日府產業商字第10661889121號函及附件 有限公司變更登記表、墓政管理課109年5月28日簽呈、臺北 市政府殯葬管理處108年至109年第7次職工考核委員會會議 紀錄（見廉政署廉查肅字卷第319頁至第336頁、第401頁至 第403頁、第405頁至第409頁、第411頁）、中華民國葬儀商 業同業公會全國聯合會各縣市通訊資料、臺北市葬儀商業同 業公會秘書長朱鎮之line對話紀錄、一方公司識別證照片、 被告陳健郎臉書資料（廉政署廉查肅字卷第337頁至第339頁 、2471號偵查卷第463頁至第465頁、12055號偵查卷一第123 頁）、葛必揚支付棺木費用之收據、一方公司台北富邦銀行 帳戶之交易明細（見12055號偵查卷一第61頁、廉政署廉查 肅字卷第27頁至第29頁）、臺北市殯葬管理處111年12月1日 北市殯政字第1113014564號函暨所附內政部101年12月3日台 內民字第1010360628號函、臺北市殯葬管理處111年12月1日 北市殯墓字第1123003231號函暨所附統一裁罰基準、墓地巡 查流程圖、說明表、人員差勤管制簿、居家辦公工作紀錄（ 見2471號偵查卷第33頁至第64頁、12055號偵查卷一第253頁 ）、葛宋芝蓀墓地現場照片、被告2人line對話紀錄在卷可 憑（見12055號偵查卷一第109頁至第119頁、12055號偵查卷 二第139頁至第146頁），另有扣案之一方公司帳冊可資佐證 ，足認被告2人上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信 。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 ㈠、論罪之說明： １、被告陳健郎為臺北市殯葬管理處墓政管理課技工，依貪污治 罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款，係依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 ２、按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪 ，係指公務員對於主管之事務，明知違背法律、法律授權之 法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其 他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規 定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益 者而言。經查，被告陳健郎於臺北市殯葬管理處墓政管理課 之業務職掌包含墓地巡查及管理維護、濫葬查報，則查報違 法埋葬屍體行為自屬於其主管之事務，本案所圖之利益包含 被告陳健郎以一方公司之名義提供殯葬服務之獲利、被告邱 垂港維護週邊墓地之獲利，以及葛必揚免受裁罰之利益，均 屬圖利罪所稱之不法利益。被告陳健郎明知其不予查報本案 係屬違法，然為取得上開利益，仍與亦明知上情之被告邱垂 港共同為本案犯行。 ３、核被告2人所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對 主管事務圖利罪。 ４、被告邱垂港雖無公務員身分，然與被告陳健郎有犯意聯絡及 行為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規 定，被告陳健郎依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 ㈡、刑之減輕事由： １、貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第6條之罪，情節輕微， 而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其 刑。對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者 ，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照 ）。被告2人為自己及葛必揚圖得之財物總額為47,800元（7 ,800+ 10,000+ 30,000，犯罪所得之認定詳見沒收部分）， 在5萬元以下，以圖得利益數額觀之，情節輕微，本院就被 告2人所犯對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第12條 第1項規定減輕其刑。 ２、刑法第31條第1項規定：因身分關係成立之罪，其共同實行仍 以正犯論，但得減輕其刑。被告邱垂港並非公務員，就本案 所犯主管事務圖利罪，是無身分之人而與有公務員身分之被 告陳健郎共同實行犯罪。審酌其為造墓業者，以承攬墓地維 護等工作營利，本案雖勾結欲提供殯葬服務獲利之被告陳健 郎，以上揭方式共同圖利被告2人及葛必揚，然而被告邱垂 港對國家法益侵害之程度，相較被告陳健郎顯較輕微，不應 與公務員貪污同刑，爰依本項規定減輕其刑。 ３、按犯貪污治罪條例第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項定有 明文。被告陳健郎在本案偵查中即自白犯行，並於本院審理 中繳回犯罪所得7,800元，有本院113年贓款字第35號收據在 卷足憑（見本院卷一第249頁），應依上開規定減輕其刑。 ４、被告陳健郎有上述１、３之減輕事由，被告邱垂港有上述１、２ 之減輕事由，均依刑法第70條遞減其刑。 ５、被告2人之辯護人雖均請求依刑法第59條減輕其刑（見本院卷 二第73頁至第74頁），然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。 經查，被告陳健郎擔任之職務本應查報違法濫葬案件，然其 與被告邱垂港為營業獲利，除未查報本案外，竟共同依葛必 揚之請求，承攬殯葬服務、維護週邊墓地工作，將葛宋芝蓀 遺體非法埋葬於「龍崗墓園」，而圖得被告2人及葛必揚之 不法利益。上開犯行顯然係利用被告陳健郎之職務獲取財物 ，除嚴重侵害依法行政之國家法益外，並毀壞政府機關之形 象，危害合法之殯葬服務業者營業之權利，雖圖得利益之金 額較低，然在犯罪情節之違法程度上，並非特別輕微、足以 引起一般同情，況被告2人已因上開減刑事由，分別經減刑2 次，不應再依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈢、量刑事由： １、爰審酌被告陳健郎行為時為臺北市殯葬管理處墓政管理課技 工，其同時以一方公司之名義，在外經營殯葬服務業已屬違 法，於本案竟為營業獲利，利用自己職務之便，未恪遵法令 而以事實欄所載方式實行本案圖利犯行，所為破壞墓政管理 ，危害人民對公務員依法行政之期望，並考量本案圖利之對 象、不法利益之金額，再考量被告陳健郎於本案偵審中坦承 犯行之犯後態度、無前案紀錄，兼衡其於本院量刑調查時自 述之智識程度及生活狀況（見本院卷二第72頁）及書狀內所 附供量刑參考之資料等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑。 ２、爰審酌被告邱垂港為營業獲利，與被告陳健郎共同為本案犯 行，考量其參與之程度、本案圖利之對象、不法利益之金額 ，再考量被告邱垂港於審理中終能坦承犯行之犯後態度、前 案紀錄表所載情形，兼衡其於本院量刑調查時自述之智識程 度及生活狀況（見本院卷二第72頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。　 ㈣、緩刑： １、被告邱垂港未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第31頁） 。茲念被告邱垂港一時失慮而觸犯刑章，犯後已坦承犯行而 有悔意，並於本院審理中繳回犯罪所得，有本院113年贓款 字第34號收據在卷足憑（見本院卷一第250頁），當能知所 警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，並予宣告緩刑4年。 另為確保被告邱垂港能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀 念，併依刑法第74條第2項第4款，命其於本判決確定日起1 年內向國庫支付5萬元。又依刑法第74條第5項規定，前開緩 刑效力不及於後述褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。 ２、被告陳健郎及辯護人雖亦請求本院宣告緩刑，惟被告陳健郎 具有公務員身分而犯對主管事務圖利罪，相較於被告邱垂港 而言，就犯罪之實行具有較高之支配能力，且其係違法經營 一方公司之殯葬業務後而犯本案，並非偶然失慮觸法，又本 案犯罪情節之違法程度並非輕微，已如前述。從而，本院認 被告陳健郎之宣告刑應予執行，始能達成貪污治罪條例之規 範目的，不宜宣告緩刑。 ㈤、褫奪公權： 　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，貪 污治罪條例第17條定有明文，此為強制規定。貪污治罪條例 關於褫奪公權之期間並無明文，仍應適用刑法第37條規定諭 知1年以上10年以下之期間。本案被告2人所犯貪污治罪條例 第6條第1項第4款之罪，業經本院宣告如主文第1、2項所示 之刑，爰分別於主刑項下宣告褫奪公權2年、1年。 四、對被告2人之沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。公訴意旨認被告2人朋分葛必揚支付之報 酬，再扣除成本後，被告陳健郎實際取得不法利益7,800元 ，被告邱垂港實際取得不法利益2萬元。 ㈡、被告陳健郎及辯護人於本院準備程序、審理中對於公訴意旨 　　認其實際取得之犯罪所得7,800元並不爭執，並說明此金額 係依據丁級禮廳之包套服務定價78,000元，計算10%之利潤 等情（見本院卷一第125頁、本院卷二第71頁），應認可信 ，故被告陳健郎之犯罪所得應認定為7,800元。 ㈢、被告邱垂港否認公訴意旨認定之2萬元犯罪所得，主張其實際 收取之金額為45,000元，扣除各項成本共36,700元後，獲利 金額為8,300元（見本院卷一第212至第213頁）。惟查，被 告邱垂港於廉政官詢問時自承：葛宋芝蓀墳墓修繕總共收費 5萬元，修繕部分25,000元，墓碑部分25,000元等語（見120 55號偵查卷二第419頁），再於檢察官訊問時供稱收受5萬元 （見12055號偵查卷一第673頁），應認與事實相符。被告邱 垂港後續於偵查中另提出其交付葛必揚之收據雖記載其收取 之金額為45,000元（見12055號偵查卷二第697頁），然葛必 揚係利用匯款方式支付被告2人報酬之總額107,600元予一方 公司，則被告2人內部分配之金額，未必與其等對外向葛必 揚宣稱之金額相同，故無法為有利被告邱垂港之認定。另關 於被告邱垂港所支出之成本，因被告邱垂港所提明細上所載 金額均無證據可資佐證（見本院卷一第212頁至第213頁）， 且與被告邱垂港於廉政官詢問時所稱之成本3萬元（收費5萬 元-利潤2萬元，見12055號偵查卷二第419頁）亦有出入，難 認可信。又因此部分之成本認定顯有困難，爰依刑法第38條 之2第1項前段，依被告邱垂港供稱：「如果修墓來講就是看 修繕項目（墓地、欄杆、墓碑等）來報價」、「每一案我會 抓2成的利潤」等語（見12055號偵查卷二第419頁），以20% 估算其所得利潤之比例，認定被告邱垂港本案之犯罪所得為 1萬元（5萬元× 20%）。 ㈣、被告陳健郎、邱垂港分別受有7,800元、1萬元之犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段應予沒收。又其等雖已自動繳交 上開犯罪所得予國庫，仍應諭知沒收，俾於案件判決確定後 ，據以執行。 五、對第三人沒收： ㈠、刑法第38條之1第1、2項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：１、明知他人違法行為而取得。２、因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得。３、犯罪行為人為他 人實行違法行為，他人因而取得」。 ㈡、經查，被告2人以前揭犯行圖利參與人葛必揚，使葛必揚未受 臺北市殯葬管理處依殯葬管理條例第70條、第83條裁處罰鍰 ，且本案行政罰之裁處權已逾行政罰法第27條第1項之3年期 間而消滅，則葛必揚因被告2人之犯罪行為，取得免予繳納 上開規定所定3萬元至15萬元罰鍰之財產上利益，本院認定 此部分事實之證據及理由均引用前述認定被告2人犯罪所憑 之證據及理由。葛必揚經本院依職權裁定命其參與本案沒收 程序後，到庭針對沒收部分陳稱：沒有意見，遵從法院判決 等語（見本院卷二第74頁）。本院因而以上開罰鍰最低額3 萬元，認定葛必揚因被告2人為其犯罪因而取得之犯罪所得 ，該款項雖未扣案，仍依刑法第38條之1第2項第3款、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1 項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官凃永欽、戚瑛瑛到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　 貪污治罪條例第6條第1項　　 有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。

2025-02-26

TPDM-112-訴-1400-20250226-2

司繼
臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2729號 聲 請 人 賴運興 關 係 人 蔣美龍律師 上列聲請人聲請選任被繼承人董清林之遺產管理人事件，本院裁 定如下： 　　主　文 選任蔣美龍律師為被繼承人董清林（年籍不詳，日據時期土地資 料記載最後住所為海山堡鳶山庄柒拾貳番地，宣告於民國四十六 年七月二日下午十二時死亡）之遺產管理人。 准對被繼承人董清林之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催 告。 被繼承人董清林之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後 揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承 認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人董清林 之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人董清林之遺產負擔。 　　理　由 一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公 示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期 限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之 所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之 規定。民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有 明文。 二、聲請意旨略以：被繼承人董清林（年籍不詳，日據時期土地 資料記載最後住所為海山堡鳶山庄柒拾貳番地）因失蹤，經 本院以112年度亡字第109號民事裁定宣告其於民國46年7月2 日下午12時死亡，被繼承人現有無繼承人不明，又無親屬可 召開親屬會議選任遺產管理人，聲請人與被繼承人同為新北 市○○區○○段0000地號土地之共有人，屬利害關係人，聲請為 其選任遺產管理人。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院112年度亡字第1 09號民事裁定影本為證，並經本院調閱該卷宗核閱無誤，復 有新北市樹林地政事務所113年10月1日新北樹地登字第1136 218303號函、新北○○○○○○○○113年12月11日新北峽戶字第113 5916931號函附卷可稽。被繼承人經本院為死亡宣告確定後 ，其繼承人有無不明，復無其他親屬可召開親屬會議以選定 遺產管理人，聲請人屬利害關係人，聲請選任被繼承人之遺 產管理人，應予准許。關於本件遺產管理人之人選，聲請人 表示業已得到關係人蔣美龍律師同意而推薦其為遺產管理人 ，並有蔣美龍律師之擔任遺產管理人同意書在卷可稽。經核 蔣美龍律師乃職司律師，其對於遺產管理事件應有瞭解，並 就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉 公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期 程序之公正、公信起見，本院認以選任關係人蔣美龍律師為 被繼承人之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼 承之公示催告。至被繼承人之繼承人既有無不明，其遺產依 民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民 法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘， 應歸屬國庫，附此敘明。 四、爰裁定如主文。　　　　 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　 家事法庭　 司法事務官　 蘇慧恩

2025-01-23

PCDV-113-司繼-2729-20250123-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3667號 原 告 陳春惠 蔡政旺 蔡易辰 蔡易庭 共 同 訴訟代理人 吳宜珊律師 楊久弘律師 複 代理人 林士農律師 被 告 王嘉婉 劉昭良 何進宗 上二人共同 訴訟代理人 蔣美龍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告陳春惠新臺幣72萬1,707元，及自民國1 11年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告應連帶給付原告蔡政旺新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告應連帶給付原告蔡易辰新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、被告應連帶給付原告蔡易庭新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告連帶負擔16％，由原告陳春惠負擔57％，由原 告蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭各負擔9％。 七、本判決原告勝訴部分於原告陳春惠、蔡政旺、蔡易辰、蔡易 庭分別以新臺幣24萬1,000元、新臺幣1萬元、新臺幣1萬元 、新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別 以新臺幣72萬1,707元為原告陳春惠、新臺幣3萬元為原告蔡 政旺、新臺幣3萬元為原告蔡易辰、新臺幣3萬元為原告蔡易 庭預供擔保，得免為假執行。　　　 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告陳春惠為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號 （下稱系爭建物）1樓（下稱系爭建物1樓）之所有權人，原 告原居住在系爭建物1樓，被告王嘉婉、劉昭良、何進宗則 分別為系爭建物2、3、4樓之所有權人，系爭建物共有兩個 管道間分別如起訴狀附圖1A、B所示。原告陳春惠於民國110 年1月間發現B管道間發生滲漏水事宜，造成連接之牆面兩側 均有滲水情形，向被告反映後，於同年2月6日即被通知系爭 建物3、4樓B管道間鑄鐵排水管銹蝕漏水，均已更換為ABS材 質水管，之後系爭建物2樓亦進行約3天之修繕，系爭建物2 至4樓鏽蝕鑄鐵排水管已完成污水管更換。惟原告陳春惠嗣 後發現連接B管道間之牆面發霉，乃於同年12月22日委請訴 外人SGS台灣檢驗科技股份有限公司進行檢測，檢測後發現 連接B管道間之牆面兩側房間內真菌數超出標準值3倍多，可 證系爭建物1樓因B管道間漏水，致室內真菌過量，影響伊等 居家生活品質甚鉅，並致伊等精神上受有重大痛苦，爰依民 法第184條第1項、第191條第1項、第213條、第195條規定， 請求被告連帶給付原告陳春惠修復、回復原狀之費用及修繕 系爭建物1樓期間在外租屋所支出之相關費用共計新臺幣（ 下同）261萬7,121元，並請求被告連帶賠償原告陳春惠、蔡 政旺、蔡易辰、蔡易庭精神慰撫金各90萬元、50萬元、50萬 元、50萬元等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告陳春惠351萬 7,121元，及其中72萬6,470元自起訴狀繕本送達最後一位被 告之翌日起、279萬0,651元自民事追加訴之聲明狀（下稱追 加狀）送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告蔡政旺50萬元，及其 中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41萬元 自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告蔡易辰50萬元，及 其中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41萬 元自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈣被告應連帶給付原告蔡易庭50萬元， 及其中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41 萬元自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告何進宗、劉昭良抗辯： 　⒈原告於110年1月28日表示其發現系爭建物有漏水現象，希望 伊二人配合檢查漏水，伊二人即委託廠商對於公共管道間的 排水管進行檢查，在發現系爭建物3、4樓排水管交接處的鑄 鐵材質三接頭部分水管（下稱系爭水管）因使用多年管線鏽 蝕因而產生有潮濕情形後，即更換為ABS材質水管，並於更 換後隨即通知原告觀察是否仍有漏水現象，此後即未再聽聞 原告反映系爭建物有漏水之情，伊等確實已將漏水處修繕完 成。又民法第184條所定侵權行為須主觀上有故意或過失， 然系爭水管係因使用多年管線鏽蝕因而產生潮濕之情，並非 伊等之行為所致，況伊等於原告反映後隨即進行處理並無任 何遲延，不構成侵權行為。再者，原告就B管道間滲漏水造 成連接之牆面均有滲漏，及該滲漏致木作書櫃發霉、牆面油 漆脫落等事實，未舉證證明，況伊等自原告通知漏水至更換 水管完畢前後僅短短數十日，而臺北地區冬季本就多雨潮濕 ，系爭建物1樓又最接近地面，發霉等損害亦可能是氣候造 成。又縱發霉等現象確係管道間滲漏所致，亦僅是發霉，原 告須舉證須將櫥櫃重新製作之必要性，另原告於97年起即已 居住系爭建物1樓，櫥櫃經歷長期使用已折舊而無任何殘值 ，原告要求伊等負擔全新製作費用，顯屬無據。至於真菌數 過量部分，檢測時間距伊等更換管線時間已隔近1年，二者 有何關聯？且因真菌問題而需搬離系爭建物1樓之原因及必 要性為何，原告未證明其因果關係。 　⒉依據臺北市建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所 載，編號A牆面之滲漏係因兩棟樓間共同壁縫隙有水滲入系 爭建物共同壁磚牆縫隙側無粉刷層水流易經縫隙側滲流所致 ，與伊等無涉，則臺北市建築師公會補充鑑定報告書（下稱 系爭補充鑑定報告）所載A牆面漏水成因責任比例分配內容 即有重大疑問；系爭鑑定報告就B、C牆面認定係上部樓層管 線破損所致，然伊等已修繕完畢，顯然與系爭建物2樓有關 ，與伊等所有之系爭建物3、4樓無涉。再者，依系爭鑑定報 告所載，修繕工期約39天，且修繕期間仍可居住使用，況原 告在系爭建物附近仍有多間房地，並無另租賃房屋之必要等 語，聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告願供擔保免為假執行。 　㈡被告王嘉婉抗辯：系爭建物1樓漏水勢必跟伊所有系爭建物2 樓有關係，但就原告請求之金額，援用被告何進宗、劉昭良 之答辯理由等語。　　 三、兩造均不爭執： 　㈠原告陳春惠、被告王嘉婉、劉昭良、何進宗分別為系爭建物1 、2、3、4樓之所有權人。 　㈡原告陳春惠於110年1月間發現B管道間發生滲漏水，於同年月 28日向被告反映上情導致系爭建物1樓漏水，至同年2月6日 即被通知系爭建物3、4樓B管道間鑄鐵排水管銹蝕漏水，均 已更換為ABS材質排水管，之後系爭建物2樓排水管亦進行更 換。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條 、第191條第1項分別定有明文。又所謂土地上之工作物，係 指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備 如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者 ，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指 於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。土地上工作物 之所有人，除能證明於防止損害之發生已盡相當之注意外， 不能免責，為民法第191條第1項所明定。此之所謂相當之注 意，即為善良管理人之注意（最高法院69年度台上字第1020 號民事裁判要旨參照）。 　㈡原告主張被告應就本件漏水，連帶負侵權行為損害賠償責任 ，為有理由： 　⒈經查，系爭建物1樓（原證3位置圖所示）A、B、C牆面（下稱 A、B、C部分）兩側有滲水、油漆剝落、發霉之情，有照片 在卷可稽（見北司補字卷第23-25、29-31頁），又就上開漏 水情況及原因，經本院於111年12月7日會同臺北市建築師公 會至系爭建物初勘，臺北市建築師公會復進行多次會勘之鑑 定結果：「A、B部分有明顯殘存漏水痕跡，C部分殘存漏水 痕跡較不明顯」、「A部分漏水成因為水流滲入兩棟共同壁 內所造成滲漏有關，B、C部分為管線破損、鬆脫所致有關； 也是與系爭建物公共管線鏽蝕及擅自修改室內空間使用等因 素有關」等語，有系爭鑑定報告在卷可參（見本院卷二第35 頁）。是以原告主張系爭建物管道間排水管漏水，造成系爭 建物1樓牆壁多處滲漏水，應堪以採信。 　⒉又被告亦未爭執其等分別變更系爭建物2、3、4樓房屋格局， 均裝修成出租房間使用；3、4樓更變更為多間套房使用，3 樓多增加約5間以上浴廁，4樓多增約2-3間以上浴廁。而參 以系爭補充鑑定報告所載內容，因新增浴廁管線配置於該層 樓地板有墊高情形恐危害整體建物結構安全，也因新增多間 浴廁需變更原有污、雜排水管線，施工中亦影響造成老舊管 線擾動恐有滲漏發生，且增加既有污、雜排水管排水量也會 造成危害管線的使用年限；綜合上述該處共同使用之垂直排 水無新增管線且管徑大小亦無變更，但已改變增加原有排水 量，然管線擾動及修改並增加接頭亦造成滲漏使管道間變得 更加潮濕也加速金屬材料之鏽蝕（見卷外第4頁之系爭補充 鑑定報告）。益徵被告變更其等所有房屋格局，均裝修成出 租房間使用，亦為本件漏水原因。　 　⒊而被告王嘉婉、劉昭良、何進宗雖曾於110年間更換B管道間 鑄鐵排水管，惟未舉證證明就其等分別所有之系爭建物2、3 、4樓房屋保管或管線配置並無欠缺，或損害非因管線配置 或房屋保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意 ，從而原告主張被告應依民法第191條規定負工作物所有人 損害賠償責任，應為可取。 　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。茲就原告請求被告連帶賠償之項目 及金額，析述如下： 　⒈原告陳春惠主張為進行本件鑑定，其依鑑定人要求打開A、B 、C牆面（下合稱系爭牆面）供確認內部管線狀況，並將系 爭牆面恢復原狀，總計支出14萬9,100元；就系爭牆面委請 泥作師傅施作防水工程，總計支出27萬4,680元；為修繕系 爭牆面委請木作師傅拆除、修補天花板並重新訂製衣櫃及櫥 櫃（下合稱系爭衣櫃等），總計支出13萬8,705元；為修繕 系爭牆面委請油漆師傅油漆牆面、櫃子及天花板，總計支出 4萬3,386元，並提出估價單及報價單為證（見本院卷四第15 -35頁）。上開單據所載工程項目，核與本件鑑定經過情形 、卷存系爭建物1樓屋內照片所示損害情形相符，應可採為 本件修復費用之判斷基礎。惟修理材料依其性質，有獨立與 附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價 值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價 值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊 品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之 原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊 ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見， 應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價 值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能 之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且 市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以 新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以 折舊。就原告主張之前開費用中扣除系爭衣櫃等費用之46萬 7,355元部分（計算式：149,100元+274,680元+138,705元+4 3,386元-138,516元=467,365元），因該部分費用係為確定 漏水狀況，及系爭建物1樓天花板、牆壁因長期漏水受潮致 整體效用喪失，而就系爭建物1樓房屋之受損牆面、天花板 予以拆除、修補或重作至得使用所需之相關費用，其更換材 料之目的係用於修補瑕疵，修繕結果僅使系爭建物1樓房屋 回歸建築物之基本應有效用狀態，即達不漏水、無瑕疵、合 於得使用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合 於系爭建物1樓房屋室內結構體或其他裝潢，成為其成分之 一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益該房 屋之價值，依據上開說明，不應扣除折舊；至於系爭衣櫃等 被告抗辯原告於97年起即已居住系爭建物1樓，經歷長期使 用已折舊而無任何殘值等語，原告未舉證加以爭執，而系爭 衣櫃等雖未明列於行政院所頒之固定資產耐用年數表內，惟 性質上應類似於房屋附屬設備中之給水、排水、煤氣、電氣 、自動門設備及其他類，故耐用年限應為10年，依據行政院 公布之固定資產折舊率表之附註㈣規定：採用定率遞減法者 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之十分之九，而原告重置系爭衣櫃等之費 用為13萬8,516元（含稅，計算式：《59,500元+56,100元+16 ,320元》×1.05=138,516元），依前揭說明，重置系爭衣櫃等 之費用既以新品更換被毀損之舊品，自應將折舊部分予以扣 除，又系爭衣櫃等按97年間購置計算，至因本件漏水毀損時 即110年1月止，實際使用年數達12年餘，已逾耐用年限，故 系爭衣櫃等重置之費用扣除折舊後之費用為1萬3,852元（計 算式：138,516元×0.1=13,851.6元，小數點以下四捨五入） ，是原告陳春惠得請求系爭衣櫃等之修復費用為1萬3,852元 。綜上，原告陳春惠得請求之修復費用為48萬1,207元（計 算式：467,355元+13,852元=481,207元），逾此範圍則不得 請求。 　⒉原告陳春惠主張原告居住之3間房間均需敲掉腐化水泥牆面及 管道間三面磚牆，並進行上開整修漏水施工，無法居住，舉 家搬遷，期間租屋相關費用總計201萬1,250元（含仲介媒合 租屋地點仲介費2萬3,500元、111年4月16日至112年2月15日 房屋租金52萬元、112年2月1日至113年6月30日之房屋租金8 5萬元及將來提前終止合約之違約金10萬元、3次搬遷費用共 10萬9,500元、整修租屋處之修繕費用及水電費共22萬7,850 元），並提出相關收據、住宅租賃契約書、估價單、匯款憑 證、報價單、廚具工程承攬契約書為證（見本院卷四第37-6 7頁）。衡諸系爭牆面上開整修漏水施工工程之內容及可能 致生之生活上不便，堪認原告主張系爭建物1樓施工期間無 法正常起居使用而有另外租屋之必要為可採。而原告委由訴 外人喬興不動產有限公司仲介承租房屋，支出租屋仲介費2 萬3,500元，有收據可按（見北司補字卷第71頁、本院卷四 第37頁），此部分費用堪認必要支出；又原告有於施工期間 租屋居住之必要，已認定如前，則此部分搬家費之支出亦屬 必要，並據原告提出搬運契約書可稽（見本院卷四第41頁） ，惟原告係請求3次搬家之費用合計10萬9,500元（計算式： 36,500元×3=109,500元），然原告因修繕系爭建物1樓而暫 時遷居他處，依常情僅須支出搬出及搬回之搬遷費用各1次 ，故原告陳春惠請求搬遷費用僅於7萬3,000元範圍，為有理 由；另原告陳春惠雖請求被告賠償另行租屋居住之租金共計 137萬元，然系爭鑑定報告載明修繕所需工期約39天（見本 院卷二第37頁），審酌原告於修繕進行前及完成後尚須整理 物品、進行清潔及安排搬遷事宜，故認其等須在外租屋暫居 之期間應以2個月為適當，又依原告陳春惠所提之租賃契約 所示每月租金為5萬2,000元（見本院卷四第39頁），亦未脫 逸一般租金行情，則原告陳春惠得請求之租金為10萬4,000 元；至原告陳春惠雖主張其另支出整修租屋處之修繕費用及 水電費共22萬7,850元，及將來可能須支出提前終止合約之 違約金10萬元云云，惟原告僅係於修繕房屋期間有暫時租屋 居住之需求，且期間亦非長久，並無就所租賃之房屋為大幅 修繕之必要，況其本得租賃符合所需狀態之房屋居住，故整 修租屋處之費用非屬必要，而水電費不論原告有無另行租屋 居住均需支出，並非因租賃房屋而增加之必要費用，另提前 終止租約之違約金亦非屬租屋另居所須支出之必要費用。是 原告陳春惠得請求另行租屋之相關費用合計為20萬500元（ 計算式：23,500元+73,000元+104,000元=200,500元），其 餘請求，難認有據。 　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相 當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決參照） 。查依原告所舉前開照片，可見系爭建物1樓房屋因本件漏 水致系爭牆面、櫥櫃發霉，甚至滲水流出，已足影響居住權 人之居家生活品質，又系爭建物1樓房屋受有前開損壞而須 重新整修，已如前述，堪認本件漏水客觀上對原告之日常家 居生活明顯造成重大干擾及不便，對原告居住安寧人格利益 之侵害，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節 重大，則原告請求被告就其等所受之精神上損害連帶負賠償 責任，自屬有據。本院審酌系爭建物1樓房屋本件漏水侵害 之範圍及程度、被告行為情節及原告痛苦之程度等一切情狀 ，認原告陳春惠、蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭，請求被告連帶 賠償精神慰撫金，應分別以4萬元、3萬元、3萬元、3萬元屬 適當，逾此金額之請求，難認允當。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告分別連 帶給付原告陳春惠72萬1,707元（計算式：481,207元+200,5 00元+40,000元=72萬1,707元）、連帶給付原告蔡政旺3萬元 、連帶給付原告蔡易辰3萬元、連帶給付原告蔡易庭3萬元， 及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即111年5月15日 （見北司補字卷第101頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規 定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之； 就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨原告之 證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-23

TPDV-111-訴-3667-20250123-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1966號 原 告 周賢俐 周賢敏 共 同 訴訟代理人 吳磺慶律師 （法扶律師） 被 告 陳星宏 被 告 洪百合 被 告 禾達不動產仲介有限公司 法定代理人 賴建程 訴訟代理人 蔣美龍律師 複代理人 吳宜學 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠民國111年10月28日，張永偉委託被告禾達不動產仲介有限公 司（下稱禾達公司）（東森房屋體系）出售新北市○○區○○段 0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號8樓； 下稱系爭房屋）及坐落之同段775地號土地（權利範圍21/10 000）（上開房屋及土地，下合稱系爭不動產）。111年11月 l日，張永偉與禾達公司製作「不動產標的現況說明書」， 當時張永偉寫明「有」「無障礙坡道」。112年3月19日，原 告2人與禾達公司營業員即被告陳星宏前往系爭房屋第一次 看房。因為原告2人注意到系爭不動產所在之台北大都心社 區（下稱系爭社區）A區編號9號電梯1樓入口處（下稱系爭 房屋1樓入口處）有5格階梯，當下原告表示有階梯的話，母 親的輪椅無法上去，不符合原告選屋要求。陳星宏主動表示 只要向系爭社區管理委員會（下稱管委會）申請即可增設， 並帶原告2人去系爭社區其他棟A區編號1號電梯，表示系爭 社區確實有前例是可以增設的。同日深夜，在仲介的保證可 增設無障礙設施並交付「不動產標的現況說明書」寫明有無 障礙坡道，原告2人在禾達公司居間下，於112年3月19日就 系爭不動產與賣方張永偉簽立「不動產買賣契約書」（下稱 系爭買賣契約），且禾達公司將張永偉於111年11月1日所製 作之「不動產標的現況說明書」附於系爭買賣契約後，簽約 當日張永偉特別在「不動產標的現況說明書」已註記「有」 「無障礙坡道」之欄位旁簽名、蓋章保證系爭房屋之效用。 112年7月20日，系爭不動産所有權移轉登記予原告。同年月 31日，賣方張永偉交屋與原告。112年9月14日，系爭社區管 委會會議表示「2-9梯8樓住戶申請於1樓至安全門樓梯裝設 木板斜坡，以利輪椅上下樓梯。決議：因考量該梯為停車場 出入位置，住戶出入平凡（備註：頻繁），為避免意外發生 而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途」。由該 管委會會議記錄可知，有關系爭房屋1樓入口處無法設置「 無障礙坡道」一事，過去曾有決議禁止。但張永偉不但隱匿 未告知，甚至在不動產標的現況說明書積極表示有無障礙坡 道，再配合陳星宏之誤導，使原告誤以為日後透過管委會即 可增加「無障礙坡道」。且陳星宏客觀上既無把握未來可增 設「無障礙坡道」，本於職責又未於事前向系爭社區管委會 探尋、調查，顯然均有可歸責事由。112年10月12日，因出 入不便，且管委會又遲遲未能通過設置斜坡，故原告花費新 臺幣（下同）14,200元購買活動式斜坡板，作為臨時出入之 用。惟該斜坡板畢竟不是長久之計，每次使用時須搬上搬下 ，且因非固定式，使用時仍存有安全顧慮及不方便，此點可 證明系爭不動產確實存有瑕疵。 　㈡系爭房屋1樓入口處早已因系爭社區管委會決議無法設置無障 礙坡道，則系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道，導致 系爭不動產價值減損，無法滿足系爭買賣契約預定效用，當 屬瑕疵。因系爭房屋1樓入口處若無無障礙坡道，原告基於 要與搭乘輪椅之母親同住之需求，並不會購置系爭不動產； 無障礙坡道之缺損，會導致系爭不動產價值減損30萬元。故 賣方張永偉應負物之瑕疵擔保責任，而應依民法第359條、 第360條、第226條、第184條第1項前段等規定給付原告價金 減損賠償30萬元。 　㈢被告陳星宏、洪百合、禾達公司（下合稱被告3人）分別為不 動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第4條之經紀營業 員、經紀人、經紀業，並對消費者提供購屋服務，需受經紀 業條例及消費保護法（下稱消保法）之規範，洪百合之職務 為執行仲介業務，陳星宏之職務為協助經紀人洪百合執行仲 介業務，兩者皆需提供原告有關契約內容規範之說明、關於 不動產必要之資訊、告知買受人依仲介專業知識應查知之不 動產瑕疵、協助買受人對不動產進行必要之檢查等，且經紀 營業員、經紀人、經紀業均屬消保法之企業經營者，對於其 提供之服務應向消費者保護措施（消保法第4條）、提供消 費者充實消費資訊，使消費者採取正確合理之消費行為，以 維護安全與權益。惟被告3人並未查明系爭不動產到底可否 設置無障礙坡道，卻草率由陳星宏向原告表示賣方勾選有無 障礙坡道，且嗣後可透過管委會設置，而擔保系爭不動產得 設置無障礙坡道，導致原告誤信其解說。且被告得輕易向系 爭社區管委會查詢即可得知系爭不動產是否得設置無障礙坡 道，惟被告未為查詢，並陳星宏於系爭買賣契約簽立前傳達 不實訊息、隱匿重要資訊，被告3人未確實履行調查義務， 故被告3人違反消保法第4條、第5條、第22條、第24條第2項 等規定，應依經紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7 條、第23條；民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第 226條、第188條第1項、第185條第1項前段等規定，與張永 偉連帶賠償原告系爭不動產價值減損30萬元之損害。 　㈣如前所述，因被告3人違反保護消費者之法律，致生損害於原 告。故原告依消保法第51條，請求被告3人連帶給付原告3倍 懲罰性賠償金即90萬元（30萬元×3＝90萬元）。 　㈤請求權基礎：消保法第51條。　 　㈥訴之聲明：（見本院卷第271頁）　　 　1.被告陳星宏、洪百合、禾達公司應連帶給付原告90萬元，及 　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 　　之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告陳星宏抗辯： 　㈠112年3月19日帶原告到系爭房屋看屋，原告當時看到系爭房 屋1樓入口處有5階樓梯，有詢問社區可以做無障礙緩坡道嗎 ?當下被告立即詢問管理員，管理員回覆編號第1電梯住戶有 無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟社區申請，編號第1電梯 有設置無障礙緩坡道，如果編號第9電梯將來有需要可以跟 管委會申請。當下原告也有到編號第1電梯位置查看，現場 的確有木製無障礙緩坡道。當時被告沒有跟原告說系爭房屋 1樓入口處一定可以安裝無障礙緩坡道，到時候變成住戶後 還是得透過社區申請，至於早期大樓住戶大會決議內容，也 不是房仲可以知悉。 　㈡不動產標的現況說明書第23項「本標的物及公設內有無障礙 設施」選項，內容勾選有，其中填寫的設施項目即是「無障 礙緩坡道」，現況設置的位置有三處，幸福路及中和街125 巷要進入系爭社區(新莊區中誠段775地號)有兩處增設水泥 坡塊無障礙緩坡道，另一處即是進入本棟管理室入口也有增 設水泥坡塊無障礙緩坡道，現況的確有此設施(如圖2)，系 爭社區內的編號第1支電梯有木製無障礙緩坡道(如圖3)。 　㈢原告從看屋到交屋前共看了4次，第1次即是112年3月19日看 屋，第2次是112年6月5日帶媽媽及風水師傅來看屋，第3次 是112年6月25日帶冷氣師傅來看屋，第4次是112年7月24日 交屋前看屋，112年7月31日交屋。 　㈣原告有朋友住系爭社區，也曾從朋友口中得知此系爭社區的 管理費便宜，原告也知道管理費便宜主要是來自地下室車位 租金回饋，代表原告有充足時間及辨識能力獲得系爭社區資 訊。 　㈤原告在112年6月5日第2次看屋時，即有詢問管理員無障礙緩 坡道一事，詢問輪椅是否可以從編號第9號電梯的另一面門 口進出(即本支電梯通往馬路方向)?管理員有說明此門是方 便臨時搬運家具使用，平常此門關閉需由管理室大門統一進 出。當時原告有詢問管理員，系爭社區年長行動不便者都怎 麼上樓梯?當時管理員說系爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟 住戶使用，統一放置在B棟大門入口處，原告也知道爬梯機 一事。 　㈥系爭房屋正隔壁「新北市○○區○○路000巷00號8樓」也有長輩 有使用輪椅，原告在112年6月5日帶媽媽及風水師父來看屋 時也有看到輪椅放置門口旁，代表隔壁戶行動不便者一樣可 以正常進出。113年8月13日到系爭社區了解爬梯機一事，總 幹事以為被告是住戶，曾熱心教學爬坡機使用方式，根據總 幹事解說，系爭社區也有很多年長者使用輪椅，進出電梯最 快速的方式是請管理員協助一起抬輪椅，其次是可以參考編 號第4支電梯設置「可收納伸縮式無障礙緩坡道」，收納簡 單不占空間，也不會影響住戶進出安全，當天總幹事帶被告 到系爭房屋1樓入口處電梯外放置「可收納伸縮式無障礙緩 坡道」的位置，總幹事說只要不影響社區住戶進出安全，除 了社區有提供爬梯機以外，另一種就是像這種社區住戶自購 的「可收納伸縮式無障礙緩坡道」。如上三種方式，代表這 裡是行動不便者的友善社區。 　㈦112年9月14日系爭社區第29屆管理委員第3次管委會會議紀錄 ，原告申請無障礙緩坡道遭到管委會駁回，管委會因考量該 梯為停車場出入位置(通往地下室)，住戶出入頻繁，為避免 意外發生而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途 。112年10月12日，原告自行購買「可收納伸縮式無障礙緩 坡道」。由原告提供的民事庭通知書內容照片得知。112年1 2月7日，原告要求到系爭房屋碰面洽談，現場指出疑似漏水 的地方及房屋裂痕，還有詢問現況說明書第23項無障礙緩坡 道的事。不動產說明書都有使用執照附件(如圖9)，經查詢9 0年以前的舊建物使用執照沒有加註事項(如圖9)，如圖示有 新舊使用執照的對照圖，新的使用執照加註事項有各項說明 (如圖10)，舊的普遍都沒有，系爭社區現況的無障礙空間大 部分是社區自行增設居多。112年12月9日，原告約前屋主張 永偉、修繕漏水廠商、被告及當時的接案人員許甯涵一起在 現場勘驗，隨後等待廠商回覆及報價。 　㈧房仲的本質是健全房市交易，避免做短期交易的投資行為， 除非遇到客戶非自願離職或極度抗拒目前居住的房子才會建 議轉售。112年12月10日，被告向原告提出若覺得不適合， 可以考慮轉售給適合的客戶，基於房地合一稅的關係，112 年3月19日購買價1,000萬元，將來出售扣除可抵扣的成本， 可以考慮1,100萬元轉移給更適合的買方，此金額買方可以 約獲利20萬元，原告回應讓他們考慮一個星期，如line對話 紀錄。 　㈨112年12月7日開始至113年1月31日之間，原告總共互動了20 天的訊息，最後衍伸出不理性言論，當下為了保全Line的對 話內容不被收回先設定封鎖，作為曾有處理問題的證明。11 3年1月13日，原告約前屋主張永偉、張永偉當時的接案人員 許甯涵、被告陳星宏、東森房仲店長賴建辰在公司碰面協調 衛浴滲漏及修繕時外宿的費用補貼，當天買賣雙方及仲介方 有協調完成並寫下協議書，包含前屋主張永偉修繕衛浴滲漏 及外宿費用補貼。但協議當下並沒有提出無障礙緩坡道的爭 議，直到前屋主張永偉離開仲介公司，原告才提出無障礙緩 坡道的事情，但當天原告已有情緒性發言，除了要求折減價 金之外，對於申請無障礙緩坡道也沒有共識，最後雙方離開 仲介公司沒有結果。113年3月19日，原告向東森房仲公司反 應被告請他轉售，且一昧只想賺仲介費並非解決之道，獲悉 此事也只能感到遺憾，有如此反應實屬正常，事後沒有下文 。113年6月25日第一次在591售屋網看到買方請台灣房屋A3 中央特許加盟店委售，售價為1,500萬元，每坪68萬元，已 超越新莊副都心普遍新成屋，如果成功售出，扣除可抵扣費 用及房地合一稅45%，約可獲利200萬以上，事後若向國稅局 提出非自願性短期交易，則不受45%房地合一稅限制，至少 可獲利400萬以上。 　㈩結論：112年3月19日帶看時，有向系爭社區管委會查證該社 區是有設立無障礙坡道的記錄，112年9月14日系爭社區管委 會決議對原告的提議不再增設新的無障礙坡道。被告身為房 仲，已向管理員查詢報告責任，但不能要求保證一定可以增 設無障礙坡道。 　答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 三、被告洪百合抗辯： 　㈠本案件是由買賣雙方的經紀營業員向雙方解說不動產說明書 ，被告亦為系爭買賣契約簽約之地政士，本件在簽約前，被 告有審閱過不動產現況說明書，並在簽約當下請買賣雙方審 閱後，確認無誤親自簽名。與本案相關經紀人應處理之工作 內容，被告均有遵守經紀業條例之相關規定並確實完成。 　㈡帶買方現場看屋為營業員之工作，原告所主張其與經紀營業 員之對話並非被告所知情。系爭買賣契約簽約當下，原告與 賣方並沒有提及增設無障礙坡道情事，也未曾為此事做任何 進一步之討論。 　㈢由簽約至交屋4個多月中，被告與買方通話不下10餘次，皆在 討論貸款與交屋事宜，原告亦從未提及增設無障礙坡道之事 ，賣方在整個買賣流程中亦未向被告提及此事，且交屋當天 亦無人對此事有做任何協議與討論。 　㈣由此可證，買賣雙方對經紀人提供之買賣合約及不動產現況 說明書相關事宜，並無不解惑疑慮之處，怎知在交屋一年餘 後，收到原告對被告提告，被告深感疑惑與無奈。被告對本 案有遵行經紀人之職責，完成經紀人之職務。原告對被告之 請求無理由。　 　㈤答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 四、被告禾達公司抗辯： 　㈠原告起訴主張其於112年3月19日經由禾達公司仲介與同案被 告即賣方張永偉簽約購買系爭不動產，買賣總價為1,000萬 元，原告主張購買系爭不動產前，禾達公司經紀人員陳星宏 向其保證系爭房屋1樓入口處可以增設無障礙設施，原告2人 始購買系爭不動產。然陳星宏並未向原告保證可以增設無障 礙設施，依原告所提出之民事起訴狀所檢附之各項證物，亦 無任何一項證物可證明陳星宏曾向其「保證」系爭房屋1樓 入口處可以增設無障礙設施，故原告的主張與事實不符。關 於增設無障礙設施的訊息係由系爭社區管理員提供原告，並 告知編號第1電梯住戶有無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟 社區申請，故編號第1電梯有設置無障礙緩坡道（即原告所 提甲證2所示之無障礙坡道，其他無障礙坡道另參被證1）， 故提供此一訊息者並非陳星宏，亦無任何人向其保證可以增 設無障礙設施。至於不動產標的現況說明書的內容係賣方所 記載，其第23項所記載的「有」「無障礙坡道」僅屬於對現 況的描述，因現況確實已有無狀礙設施，更與保證無關，故 原告稱陳星宏向其保證云云，純屬子虛。次查：雖然系爭房 屋1樓入口處目前暫不能裝設木板斜坡，然系爭社區有購買 爬梯機供A、B兩棟住戶使用，統一放置在B棟大門入口處（ 參被證2），故原告並非無法進出。 　㈡關於原告主張禾達公司應與賣方張永偉應連帶給付其30萬元 之部分： 　1.原告既主張系爭不動產有物之瑕疵（此為原告之主張，但其 　　並未說明瑕疵的內容為何，禾達公司亦否認之），依據民法 　　第354條及第359條的規定，應僅向賣方主張減少價金，並無 　　法律規定禾達公司應與賣方就物之瑕疵對於買受人應負連帶 　　賠償責任。至於原告所主張的侵權行為部分，原告並未具體 　　指出賣方及禾達公司有何侵權行為的事實，其有何權利受損 　　之事實及30萬元係如何計算而得，故其所為的請求顯無理 　　由。 　2.至於原告主張不動產說明書應記載「有無障礙設施」的部分 ，不動產說明書記載有無「有無障礙設施」僅為對於現況的 描述，現況存在則說明有，反之則記載無，與保護他人之法 律無涉。系爭社區公共區域現況存在無障礙斜坡所以不動產 標的現況說明書第23項始所記載的「有」「無障礙坡道」， 並無不實。 　㈢關於原告主張禾達公司與陳星宏、洪百合應連帶給付其90萬 元懲罰性賠償金部分： 　　原告主張陳星宏未提供正確的資訊云云，如前所述關於系爭 房屋1樓入口處將來有需要可以跟管委會申請增設無障礙設 施及編號第1電梯曾增設無障礙緩坡道的訊息並非陳星宏所 提供，更無保證可以增設，故禾達公司的經紀人員並未提供 不實訊息，並未構成經紀業條例第26條第1項或第2項，更未 符合消保法第51條的要件，故原告之訴顯無理由。更何況系 爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟住戶使用。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　 五、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠原告經由被告禾達公司之仲介，於112年3月19日與賣方張永 偉簽立系爭買賣契約，以總價1,000萬元向張永偉買受系爭 不動產。張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說 明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選 「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載「無障 礙坡道」。系爭不動產已於112年7月20日移轉所有權登記至 原告名下，及於112年7月31日辦理交屋與原告。並有不動產 買賣斡旋契約書、系爭買賣契約暨附件之「不動產標的現況 說明書」、系爭不動產之登記第一類謄本等件影本附卷可稽 （見本院卷第223頁、第39至61頁、第65至68頁）。 　㈡被告陳星宏為禾達公司之經紀營業員，為系爭買賣契約之買 方營業員，被告洪百合為系爭買賣契約簽約之承辦地政士暨 經紀人。並有被告陳星宏之名片、系爭買賣契約上經紀營業 員、承辦地政士、經紀人之簽章可證（見本院卷第48、73頁 ）。 　㈢本件共同被告張永偉於本件訴訟中之113年9月27日與原告達 成訴訟上之和解，和解成立內容為：張永偉願給付原告30萬 元，及原告同意由張永偉於113年10月4日前匯入原告周賢敏 之銀行帳戶以為給付等。有和解筆錄附卷可稽（見本院卷第 199至200頁）。嗣張永偉已依上開和解內容於113年9月27日 給付原告30萬元，此經原告陳明在卷（見本院卷第249頁） 。 六、本院之判斷： 　　原告主張：被告3人並未查明系爭房屋1樓入口處到底可否設 置無障礙坡道，卻向原告擔保系爭房屋1樓入口處得設置無 障礙坡道，陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、 隱匿重要資訊，未確實履行調查義務，故被告3人違反保護 消費者之法令，致原告受有系爭房屋1樓入口處無法設置無 障礙坡道，導致系爭不動產價值減損30萬元之損害，應依經 紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7條、第23條；民 法第184條第1項前段、第2項、第227條、第226條、第188條 第1項、第185條第1項前段等規定，與張永偉連帶賠償原告 系爭不動產價值減損30萬元之損害。故原告依消保法第51條 請求被告3人連帶給付3倍之懲罰性賠償金90萬元等語。被告 3人則否認有何故意或過失致原告受損之情事，並以前開情 詞為辯。經查： 　㈠本件原告原起訴主張系爭不動產因無法設置無障礙坡道，而 有瑕疵，導致原告受有系爭不動產價值減損30萬元之損害， 而請求張永偉與被告3人連帶賠償其30萬元部分，經張永偉 於本件113年9月27日第一次言詞辯論期日當庭表示：「我願 支付原告30萬結束這個案件。」等語，原告與張永偉因此當 庭成立訴訟上和解，嗣張永偉並已於當日依和解內容給付原 告30萬元，業如前述。故原告主張其此項損害為30萬元縱為 真（被告3人否認），亦已因張永偉已為賠償而獲得填補。 則縱使被告3人需與張永達就原告主張之此項30萬元損害負 連帶賠償之責，依民法第274條規定，被告3人亦因張永偉已 為賠償而同免其責任，核先敘明。 　㈡按消保法第2條第1至5款規定「消費者：指以消費為目的而 為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計 、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消 費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法 律關係。消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服 務所生之爭議。消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之 訴訟。」、消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企 業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下 之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以 下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍 以下之懲罰性賠償金。」。故消保法第51條所稱「依本法所 提之訴訟」，應係指因「消費關係」而向法院提起之訴訟。 而所謂「消費關係」，依上開法文規定，指消費者與「企業 經營者」間就商品或服務所發生之法律關係。職是：查禾達 公司為經營不動產仲介經紀業等業務之公司，有經濟部商工 登記公示資料查詢服務附卷可稽（見本院卷第83頁），為經 紀業條例第4條第4款規定之經紀業者，亦為消保法第2條第2 款所規定之企業經營者。而原告係經禾達公司居間仲介，與 賣方張永偉訂立系爭買賣契約，有原告周賢敏與禾達公司簽 立之「不動產買賣斡旋契約書」影本在卷可證（見本院卷第 223頁），是該居間契約關係，乃存在原告與禾達公司之間 ，因此，原告本件依其與禾達公司間之消費關係所提訴訟， 固屬於消保法規定之消費訴訟。惟陳星宏乃係受雇於禾達公 司之營業員，雖屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員， 然其並非消保法第2條第2款所規定之企業經營者，其以禾達 公司名義對原告所提供之居間仲介服務，該消費關係仍係存 在原告與禾達公司之間。因此，無論陳星宏就原告前開主張 之30萬元損害依其他法令規定是否應負賠償責任（原告主張 受有此30萬元之損害，業經賣方張永偉賠償而獲得填補，業 如前述），原告均無從依消保法第51條請求陳星宏給付懲罰 性賠償金。是原告本件依消保法第51條請求陳星宏給付90萬 元懲罰性賠償金，於法不合，無從准許。 　㈢按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項 ，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關 於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查 之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有 明文。惟所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限 度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違 反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由 委託人就此有利之事實負舉證責任。次按消保法第51條規定 ：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過 失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所 致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」是依 消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經 營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開 規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。末按，損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481號裁判要旨參照）。職是： 　1.被告洪百合部分： 　　查洪百合雖為經紀人，而屬經紀業條例第4條第5款規定之經 紀人員，依法得執行仲介業務。然本件原告係經禾達公司居 間仲介，而與賣方張永偉訂立系爭買賣契約，是該居間契約 關係，乃存在原告與禾達公司之間，並非原告與洪百合之間 。洪百合並未受原告或賣方張永偉之委託辦理系爭不動產買 賣之居間仲介事務，僅係禾達公司依經紀業條例第22條第1 項第6款規定指派於系爭買賣契約上簽章之經紀人，是其就 原告與張永偉間系爭不動產買賣之職務，為依經紀業條例第 24條規定，於買賣雙方當事人簽訂買賣契約書時，應將不動 產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產 說明書上簽章。而原告與賣方張永偉簽訂系爭買賣契約書時 ，均已於系爭不動產標的現況說明書簽章（見本院卷第57至 58頁），至於經紀業條例第23條第1項固規定：「經紀人員 在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相 對人解說。」，然因本件原告係委由禾達公司仲介，而禾達 公司之營業員亦屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員， 是洪百合稱：系爭不動產現況說明書是由受買賣雙方委託之 禾達公司之本件買、賣雙方之經紀營業員向買賣雙方為解說 （見本院卷第149頁），於法亦無不合，自無從認洪百合於 系爭不動產買賣契約簽立過程執行其經紀人職務時，有何故 意或過失致原告受損之情事。至於禾達公司或其營業員陳星 宏於仲介系爭不動產買賣過程中，是否有違反消保法等規定 致原告受損之情事，則與洪百合執行其上開經紀人職務間並 無相當因果關係。故原告本件依消保法第51條請求洪百合給 付其90萬元懲罰性賠償金，亦屬無據，不應准許。　 　2.被告禾達公司部分： 　　原告主張禾達公司違反消保法第4條、第5條、第22條、經紀 業條例第22條、第24條第2項等規定，未查明系爭房屋1樓入 口處到底可否設置無障礙坡道，卻向原告擔保得設置，其營 業員陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、隱匿重 要資訊，未確實履行調查義務，是禾達公司應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定對原告負連帶賠償責 任，故原告得依消保法第51條對禾達公司請求3倍之懲罰性 賠償金90萬元等語（見本院卷第250至257頁）。則查： 　⑴原告主張系爭房屋1樓入口處因無法設置無障礙坡道之瑕疵， 致系爭不動產價值減損30萬元一節，為禾達公司所否認，原 告並未提出任何證據證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口 處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元，是其此部分 主張已難採憑。則其以其上開主張之30萬元損害額作為其請 求禾達公司應給付3倍懲罰性賠償金之計算基準，已非有據 。 　⑵次查，賣方張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況 說明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」固 然勾選「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載 「無障礙坡道」，然原告於系爭買賣簽約前，曾至系爭社區 查看系爭房屋，對於系爭房屋1樓入口處有5格階梯，現況並 無設有何無障礙坡道一事，自為原告於系爭買賣契約簽立前 即已明知，此亦為原告所不爭執。則依民法第355條第1項規 定：「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕 疵者，出賣人不負擔保之責。」，是賣方張永偉就系爭買賣 契約簽立時，現況系爭房屋1樓入口處並未設有無障礙坡道 之瑕疵，自不負擔保之責。 　⑶原告雖主張：禾達公司有擔保系爭房屋1樓入口處得設置無障 礙坡道等語，然為禾達公司所否認，故應由原告就其上開主 張負舉證之責，如原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院83年度台上字第1073號裁判要旨參照）。原告雖 以：作為系爭買賣契約一部分之「不動產標的現況說明書」 第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選「有」 ，表示禾達公司擔保系爭不動產（專有部分）及「公設」可 以有無障礙坡道供協助進行，且張永偉於本件113年9月27日 言詞辯論期日稱：「管委會有說要做坡道，但是還未執行， 所以不知道執行的情形。」顯見賣方認知系爭房屋1樓入口 處得設置無障礙坡道，至於如何合法設置坡道，賣方及被告 應說明及證明，是禾達公司應擔保系爭不動產得設置無障礙 坡道等語（見本院卷第250頁）。然系爭買賣契約乃原告與 賣方張永偉所簽立，其權利義務關係乃存在原告與賣方張永 偉之間，而系爭不動產之「不動產標的現況說明書」乃賣方 張永偉所出具與買方作為系爭買賣契約一部分，是原告與賣 方張永偉均已明知系爭房屋1樓入口處現況並未設有無障礙 坡道之情形下，張永偉仍於該「不動產標的現況說明書」第 23項勾選有無障礙設施，及註記該設施為無障礙坡道，並張 永偉於本件113年9月27日言詞辯論期日到庭陳稱：「我是單 純委託仲介出售，看房子也是看到有階梯，管委會有說要做 坡道，但是還未執行，所以不知道執行的情形。」，有該期 日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第192頁），縱可認張 永偉應有向原告保證系爭房屋1樓入口處將來得設置無障礙 坡道之意思，然系爭房屋1樓入口處縱已確定無法設置無障 礙坡道，亦應由張永偉依其與原告間系爭買賣契約關係對原 告負擔保責任（張永偉業已同意且依原告主張之損害額30萬 元如數賠償與原告，已如前述），並無從單憑上開事證而得 證明禾達公司或其營業員陳星宏有向原告擔保系爭房屋1樓 入口處一定可以設置無障礙坡道。又原告以：陳星宏於系爭 買賣契約簽立前，向原告表示賣方於「不動產標的現況說明 書」勾選有無障礙設施，且表示交屋後只要向管委會申請即 可設置，陳星宏並帶原告去看系爭社區其他棟A區編號1號電 梯入口處之斜坡，表示系爭社區確實有前例是可以增設，致 原告誤信其解說一節。則查，賣方張永偉確於「不動產標的 現況說明書」勾選有無障礙設施，是陳星宏此部分向原告所 為之表示並無不實，且原告明知系爭房屋1樓入口處現況並 未設有無障礙坡道，已如前述，原告並未因張永偉上開記載 而誤認系爭房屋1樓入口處現況設有無障礙坡道之情事。又 系爭房屋1樓入口處為系爭社區之共有、共用部分，其維護 、修繕及一般改良屬系爭社區管委會之職務（公寓大廈管理 條例第36條第2款規定參照），是陳星宏縱有向原告表示交 屋後可透過向管委會申請設置無障礙坡道，亦無何不實可言 ，且系爭社區其他棟A區編號1號電梯入口處確有設置斜坡， 此經原告提出上開入口處設置斜坡之照片為證（見本院卷第 37頁），此部分亦無不實，是縱為陳星宏帶原告去看系爭社 區其他棟A區編號1號電梯入口處之斜坡，亦僅得認其依系爭 社區現況情形判斷，主觀上認為原告於交屋後得循前例向管 委會提出申請設置斜坡，並無法因此即得認禾達公司或陳星 宏係向原告擔保系爭房屋1樓入口處將來必定可以設置合法 之無障礙坡道之意思。且禾達公司或陳星宏並非系爭社區之 區分所有權人，日後原告取得系爭不動產所有權後，向管委 會申請設置無障礙坡道，管委會是否會同意，本非禾達公司 或陳星宏所能置啄或決定，原告應無不知之理。是原告以陳 星宏曾向原告表示交屋後可向管委會申請設置斜坡並帶其看 系爭社區另棟1樓出入口設置之斜坡，而謂禾達公司即應擔 保系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道，即非有據。 　⑷又原告主張：禾達公司或陳星宏得輕易向系爭社區管委會查 詢即可得知系爭房屋1樓入口處是否得設置無障礙坡道，惟 禾達公司或陳星宏未為查詢，未確實履行調查義務、傳達不 實資訊、隱匿重要資訊等節，則查，禾達公司或陳星宏並非 系爭社區之區分所有權人或住戶，而賣方張永偉於本件亦到 庭陳稱：管委會有說要做坡道，但是還未執行，所以不知道 執行的情形等語（見本院卷第192頁），已如前述，是身為 系爭社區區分所有權人之張永偉知悉之情形亦僅如其上開所 述，則禾達公司或陳星宏探查系爭社區現況及依張永偉所告 知之上開情事，而向原告表示交屋後可向管委會提出申請設 置斜坡，即難認有何傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調 查義務之情事。 　⑸綜上，本件原告未舉證證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口 處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元；又原告所提 證據不能證明禾達公司仲介系爭不動產買賣有向原告擔保系 爭房屋1樓入口處必定能設置無障礙坡道之情事，以及原告 主張禾達公司或陳星宏就系爭房屋1樓入口處得否設置無障 礙坡道一事，有傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調查義 務之情事等情，皆無可採。是原告以禾達公司仲介系爭不動 產買賣，違反保護消費者之相關法令規定，應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定與賣方張永達就原告 主張系爭不動產價值減損之30萬元損害負連帶賠償之責，即 屬無據。則原告主張其因此得依消保法第51條請求禾達公司 給付以原告主張之30萬元損害額3倍計算即90萬元之懲罰性 賠償金，自亦無據。　 七、從而，原告依消保法第51條聲明請求被告3人應連帶給付其9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失 去依據，應併駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1966-20250106-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.