Know99判決書

重附民

臺灣臺北地方法院

因違反證券交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度重附民字第84號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蕭凱中律師曾禎祥律師被告秦禮明黃文瑞葉佳萍藍靜嫻上列被告因違反證券交易法案件（111年度金重訴字第19號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，為刑事訴訟法第503條第1項前段所明定。經查，本件被告秦禮明、黃文瑞、葉佳萍、藍靜嫻因違反證券交易法案件，業經本院以111年度金重訴字第10號判決被告秦禮明、黃文瑞、葉佳萍、藍靜嫻無罪在案，依首開規定，原告所提刑事附帶民事訴訟自應予判決駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-重附民-84-20250331-2

重附民

臺灣臺北地方法院

因違反證券交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度重附民字第84號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蕭凱中律師曾禎祥律師被告沈瑋陳明煒李偉雄彭向陽上列被告等因違反證券交易法案件（111年度金重訴字第19號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告沈瑋、陳明煒、彭向陽、李偉雄因違反證券交易法案件，經原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-重附民-84-20250331-1

商訴

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商訴字第5號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌住同上訴訟代理人曾禎祥律師李昱盈律師蕭凱中律師蘇庭律師被告李傳麒住新竹市北區中正路296號5樓之5 上列原告與被告伍必翔等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文被告李傳麒應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人之委任書。理由一、按「當事人或關係人應委任律師為程序代理人；但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人、關係人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人。」、「商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第2項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正。」，商業事件審理法第6條第1、2項、第7條第 1、2項分別定有明文。次按當事人或關係人應委任程序代理人而未委任，或委任之程序代理人未到場者，視同不到場，同法第12條規定甚明。另當事人或關係人未委任程序代理人所為之書面陳述或聲請，法院不得斟酌，亦為商業事件審理細則第9條所明定。二、查本件被告李傳麒未依上開規定，委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人，茲命上開被告於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正如主文所示事項。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日商業庭審判長法官彭洪英法官　張嘉芳法官　林勇如以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官吳佩倩

2025-03-26

IPCV-113-商訴-5-20250326-1

商調

智慧財產及商業法院

侵權行為損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商調字第1號聲請人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌代理人蕭凱中律師蘇庭律師相對人沈振東上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文相對人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人為代理人之委任書。理由一、按當事人或關係人應委任律師為程序代理人。但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人；商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第2項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正，商業事件審理法第6條第1、2項、第7條第1、2項分別定有明文。次按當事人或關係人應委任程序代理人而未委任，或委任之程序代理人未到場者，視同不到場，同法第12條規定甚明。又當事人或關係人未委任程序代理人所為之書面陳述或聲請，法院不得斟酌，亦為商業事件審理細則第9條所明定。二、查本件相對人均未依規定委任律師或具律師資格之特定關係人為代理人，茲命相對人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正如主文所示之事項。三、依商業事件審理法第7條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇

2025-03-25

IPCV-114-商調-1-20250325-1

商調

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商調字第30號聲請人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌代理人曾禎祥律師萬峰律師蕭凱中律師趙翊婷律師相對人黃文烈鄭光育金愷簡銘皇朱勇康朱有康江宗星黃耀弘郭彥伯王易生陳秀如江宗煙謝昇倫施清文林景芳邵仁苔李銘斌羅文雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文相對人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人之委任書。理由一、按當事人或關係人應委任律師為程序代理人；但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人、關係人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人。商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第2項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正，商業事件審理法第6條第1、2項、第7條第1、2項分別定有明文。次按當事人或關係人應委任程序代理人而未委任，或委任之程序代理人未到場者，視同不到場，同法第12條規定甚明。另當事人或關係人未委任程序代理人所為之書面陳述或聲請，法院不得斟酌，亦為商業事件審理細則第9條所明定。二、查本件相對人未依規定委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人，茲命其於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正如主文所示事項。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇

2024-12-13

IPCV-113-商調-30-20241213-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上字第1號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蕭凱中律師曾禎祥律師趙翊婷律師被上訴人漢唐集成股份有限公司兼上法定代理人李惠文（兼王燕群之承受訴訟人）被上訴人王國為（即王燕群之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號00樓王國瑜（即王燕群之承受訴訟人）陳朝水上一人訴訟代理人賴彥杰律師蔡世祺律師被上訴人李若瑟陳柏辰柯文昌許俊源潘麗雲葉志德建全投資股份有限公司法定代理人即清算人張寶月被上訴人陳友安潘麗美上14人共同訴訟代理人丁中原律師蔡吉記律師沈妍伶律師被上訴人李宗霖方燕玲安侯建業聯合會計師事務所法定代理人陳俊光上三人共同訴訟代理人金玉瑩律師張少騰律師黃品瑜律師上列當事人間損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月23日上午10時在本院第十四法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官王靜怡

2024-12-03

TPHV-112-金上-1-20241203-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第220號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蘇庭律師蕭凱中律師被告沈振東上列當事人間因違反證券交易法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第601號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲明或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之。商業訴訟事件指下列各款事件：七、其他依法律規定或經司法院指定由商業法院管轄之商業訴訟事件。商業事件，專屬商業法院管轄，且不因請求之減縮或其他變更而受影響；於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，屬前條第2項之商業訴訟事件者，刑事法院除自為裁判外，應裁定移送商業法院，不適用刑事訴訟法第503條第1 項但書及第504條第1項前段關於管轄之規定，商業事件審理法第2條第1項、第2項第7款及第3條亦有明文。足見商業事件專屬商業法院管轄，刑事法院除自為裁判外，應將附帶民事訴訟事件裁定移送商業法院。又普通法院認其所受理事件之全部或一部屬本法之商業事件而無管轄權者，應依職權或依聲請裁定移送商業法院，同法第5條第1項前段亦有規定。　　復司法院依商業事件審理法第2條第2項第7款之規定，以民國111年5月17日院台廳民三字第1110015081號令指定下列事件為商業訴訟事件：㈠依證券投資人及期貨交易人保護法設立之保護機構，依該法第10條之1、第10條之2及第28條規定提起之訴訟事件。㈡債務人就債權人以智慧財產及商業法院之商業法庭所為裁判、成立之和解或調解為執行名義聲請強制執行，於該程序終結前，對債權人提起之異議之訴。二、經查，本件原告主張其是依證券投資人及期貨交易人保護法第28條設立之保護機構，且依同條規定，就被告因違反證券交易法而造成投資人受有損害事件，業經投資人授與訴訟實施權，遂以自己名義為投資人提起本件求償之團體訴訟，起訴請求被告連帶給付投資人損害賠償，依前開說明，本件為商業事件審理法第2條第2項第7款所規定之商業訴訟事件，依同法第3條規定，專屬於商業法院管轄。從而，原告具狀聲請將本件移送智慧財產及商業法院，即屬有據，應予准許，爰裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、商業事件審理法第5條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-25

TPDV-113-金-220-20241125-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第1992號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蕭凱中律師被上訴人梁家源葉清正被上訴人國統國際股份有限公司法定代理人洪雅滿訴訟代理人許家豪律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年6月28日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第5號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被上訴人國統國際股份有限公司（下稱國統公司）係上櫃公司，被上訴人梁家源、葉清正分別於民國108年6月12日起至109年6月30日止、108年6月 12日起至110年11月15日止擔任國統公司董事。國統公司於1 09年3月19日18時52分在公開資訊觀測站發布與訴外人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）簽訂「曾文南化聯通管統包工程A1標」管材採購合約，合約總價計新臺幣14.2 9億元之重大消息（下稱系爭重大消息）。此前國統公司與中華工程公司已於108年11月1日簽訂標前協議書，同年12月 10日中華工程公司得標，自斯時起系爭重大消息明確。於系爭重大消息明確後、109年3月19日18時52分公開前，葉清正於109年1月30日迄109年3月19日間，以其子女名義，買入國統公司股票1,665張，違反證券交易法（下稱證交法）第157 條之1第1項第1款規定；梁家源則違背信賴義務，將系爭重大消息告知其妻梁李玉霞，梁李玉霞於109年2月3日迄109年 3月20日12時50分（系爭重大消息公開後18小時內）間，以訴外人蔡炤香名義，買入國統公司股票188張，賣出62張，違反證交法第157條之1第1項第5款規定，梁家源應與之依同條第4項規定，負連帶賠償責任。葉清正、梁家源有投保法第10條之1第1項所定：上櫃公司董事有證交法第157條之1規定情事及執行業務有違反法令之重大事項，應予裁判解任等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款、第7項規定，先位聲明求為解任梁家源、葉清正國統公司董事職務判決；第1備位聲明求為判決：梁家源、葉清正擔任國統公司董事之職務，依投保法第l0條之1第1項第2款規定，應予解任；第2備位聲明求為判決：梁家源擔任國統公司自108年6月12日迄109 年6月30日之董事職務，葉清正擔任國統公司自108年6月12 日迄110年11月15日之董事職務，均應予解任；第3備位聲明求為判決：確認梁家源、葉清正擔任國統公司董事之職務期間，有投保法第l0條之1第1項第2款解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。二、國統公司以：梁家源、葉清正分別於109年6月30日、110年1 1月15日辭任國統公司董事職務，其等於上訴人起訴時均非國統公司董事，上訴人請求法院解任其等董事職務，顯無理由。又縱以判決確認梁家源、葉清正有投保法第10條之1第1 項第2款之解任事由，仍不生同條第7項之效力，並無確認利益等語，資為抗辯，梁家源、葉清正則未為任何陳述。三、原審以：　㈠國統公司為上櫃公司，梁家源、葉清正分別於108年6月12日起迄109年6月30日、108年6月12日起迄110年11月15日間擔任國統公司董事，為兩造所不爭。　㈡按投保法第10條之1第1項第2款規定，保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。該規定所指裁判解任對象限於起訴時仍在任之公司董事或監察人，不及於起訴時已卸任而非公司之董事或監察人，否則即與條文所定「公司之董事或監察人」、「起訴時任期內」之文義有違。次按形成之訴係原告要求法院以判決創設、變更或消滅一定法律關係之訴，其訴訟標的為須經法院以判決宣告始生權利變更之形成權。而解任訴訟為形成之訴，依公司法第192條第5項規定，公司與董事間之關係為委任關係，倘被告於原告起訴前已非公司董事，被告間即無董事委任關係存在，法院亦無從以判決消滅已不存在之法律關係。參以投保法第10條之1第1項第2款增訂之立法理由，明揭係為解決公司法第200條所定少數股東訴請法院裁判解任董事之要件過於嚴格，因而明定保護機構得提起解任訴訟，不受公司法第200條規定之高門檻起訴限制，是依該款規定所得訴請裁判解任對象，應與公司法第200 條規定為相同解釋，均以起訴時仍在任之董事為限。投保法第10條之1第7項3年失格效之規定，固係為維護公益，確保投資人權益及促進證券市場健全發展，然亦係對憲法所保障之人民工作權所為限制，應以法律或法律明確授權之命令為之。投保法第10條之1第1項第2款既未規定得對已卸任之董事或監察人提起解任訴訟，自不得逾越條文文義，逕以目的性擴張之方式，將投保法第10條之1第1項第2款、第7項之規範對象擴張及於起訴前已卸任之董事或監察人，致侵害人民之工作權。梁家源、葉清正分別於109年6月30日、110年11 月15日卸任國統公司董事，上訴人於111年12月16日提起本訴時，其等2人並非國統公司之董事或監察人，迄事實審言詞辯論終結前其亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，況梁家源、葉清正分別為00年0月00日、00年0月00日生，其2人依序於74歲、66歲時因退休辭任國統公司董事，其等辭任距上訴人提起本訴有2年半、1年之久，顯非為規避解任訴訟而故為辭任，上訴人自無從依投保法第10條之1第1 項第2款規定，請求法院裁判解任梁家源、葉清正之董事職務，其先位聲明、第1備位聲明、第2備位聲明，請求解任梁家源、葉清正擔任國統公司之董事職務，均無訴之利益。　㈢投保法第10條之1第7項規定，其3年失格效之發生，必以經法院裁判解任確定者為限，上訴人提起第3備位聲明前段確認之訴，主張該訴得達成梁家源、葉清正於判決確定之日起3 年內不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或監察人等職務目的，亦非可取，難認其有提起第3備位聲明前段確認之訴之利益。又投保法第10條之1第8項規定，解任裁判確定後，由主管機關函請公司登記主管機關辦理解任登記。是投保法第 10條之1第7項係規定董事監察人經法院以形成判決解任後，當然發生3年失格效，非規定保護機構得訴請法院以裁判宣示同法條第1項第2款之董事或監察人3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人等職務，上訴人依該規定，提起第3備位聲明後段之訴，亦非有據。㈣從而，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款、第7項規定，請求解任梁家源、葉清正在國統公司之董事職位，及確認梁家源、葉清正有投保法第l0條之1第1項第2款解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，為無理由，均不應准許，爰駁回其訴。四、按投保法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事，業經本院民事大法庭112 年度台上大字第840號裁定統一法律見解。原審本同一見解，駁回上訴人先位聲明、第1備位聲明、第2備位聲明，另以前開理由，駁回上訴人第3備位聲明，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-1992-20241030-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第840號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蕭凱中律師被上訴人李遠智訴訟代理人李永裕律師被上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師黃宣瑀律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年1月5日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法( 下稱投保法)設立之保護機構，被上訴人同泰電子科技股份有限公司(下稱同泰公司)係上市公司，被上訴人李遠智於民國106年間擔任同泰公司之董事兼執行長兼總經理，嗣於108 年8月22日辭任董事。李遠智於106年擔任同泰公司董事期間，將同泰公司可逕行交由訴外人德菱金屬有限公司（下稱德菱公司）加工之印刷電路板模沖（PUNCH）訂單，輾轉經由訴外人億德合金屬工業有限公司向訴外人培英半導體有限公司(下稱培英公司）下單，再由培英公司向德菱公司下單進行實際加工，藉此方式兩度墊高加工成本，從中賺取不法利差，以不合營業常規之交易，使同泰公司受有新臺幣(下同) 1,232萬4,379元之損害。李遠智上開不法行為，業經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259號刑事判決認定係犯證券交易法(下稱證交法)第171條第1項第2款之使公司為非常規之不利益交易罪，李遠智顯不適任同泰公司之董事。爰依投保法第10條之1第1項第2款、第7項規定，求為：㈠先位聲明：李遠智擔任同泰公司董事之職務，應予解任。㈡備位聲明l：李遠智擔任同泰公司董事之職務，依投保法第l0條之1第1項第2款之規定，應予解任。㈢備位聲明2：李遠智擔任同泰公司自l07年6月12日至l08年8月22日之董事職務，應予解任。㈣備位聲明3：確認李遠智擔任同泰公司董事之職務期間，有投保法第l0條之1第1項第2款解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。二、李遠智以：現行投保法第10條之1係於109年8月1日修正施行，解釋上應以修正條文公布施行後，於原告提起裁判解任訴訟時，被告仍具董事或監察人身分者，始有上開規定之適用。伊已於108年8月22日辭任同泰公司董事，上訴人於111年5 月12日起訴時，伊並非同泰公司董事，自不得依修正後投保法第10條之1第1項第2款規定對伊提起解任訴訟。至修正後投保法第l0條之1第7項僅係法律效果之規定，而非請求權基礎，上訴人所提確認之訴亦無確認利益，且伊並無上訴人所指不法行為等語；同泰公司以：李遠智確有以上開不合營業常規方式交易，藉此賺取價差，致伊受有重大損失之行為。然李遠智已於上訴人起訴前辭任董事，投保法第10條之1第1 項第2款規定應不適用於起訴時被告已非公司董事之情形，投保法第l0條之1第7項則係法律效果之規定，而非請求權基礎等語，資為抗辯。三、原審以：同泰公司係自104年12月15日起在臺灣證券交易所股份有限公司掛牌買賣之上市公司；李遠智於106年6月28日起擔任同泰公司董事，於108年8月22日辭任董事職務，為兩造所不爭執。投保法第10條之1第1項第2款係規定，保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第 155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。依其文義，上開條文既使用「公司之董事或監察人」、「起訴時任期內」等用語，可知保護機構提起解任訴訟之對象，限於起訴時仍擔任公司董事或監察人，不及於起訴時已卸任者。另依投保法第 10條之1第1項第2款之制定沿革，及對照同條項第1款代表訴訟明文規定起訴之對象包含「已卸任之董事或監察人」，亦應認投保法第10條之1第1項第2款所定之解任對象，不包含起訴時已卸任之董事或監察人，此係立法者基於立法政策之考量，難認屬法律漏洞。投保法第10條之1於109年修正增訂第7項3年失格效之規定，其立法理由僅論及起訴時被告具有董事或監察人身分，於訴訟繫屬中卸任而未擔任該職務者，解任訴訟仍具訴之利益，保護機構得繼續訴訟，並未及於起訴時被告不具董事或監察人身分之情形。上開失格效規定固係為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，然亦對於人民受憲法保障之工作權造成相當程度之侵害，如欲加以限制，應以法律或法律明確授權之命令為之，且應符合比例原則，不得於法無明文之情形下，僅為達成上開失格效，而以目的性擴張之方式，將投保法第10條之1第1項第2款、第7項之規範對象，擴張及於起訴前已卸任之董事或監察人。李遠智於108年8月22日辭任同泰公司之董事，上訴人於111年5月12 日提起本件訴訟時，李遠智並非同泰公司之董事或監察人，迄事實審言詞辯論終結前，其亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，則上訴人對起訴時已卸任董事職務之李遠智，依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟，其先位聲明、第1備位聲明、第2備位聲明，請求解任李遠智擔任同泰公司之董事職務，均無訴之利益。又上訴人係藉由提起第3備位聲明前段確認之訴，達成李遠智於判決確定之日起3年內不得擔任上市、上櫃及興櫃公司董事或監察人等職務之目的。惟投保法第10條之1第1項第2款之解任訴訟，須由法院以形成判決為之，董事或監察人經法院以形成之訴判決解任確定，始發生同條第7項所定之失格效，而確認之訴並無形成之訴之對世效，法院縱以確認判決認定董事或監察人有投保法第10條之1第1項第2款之解任事由，亦不生同條第7項之3年失格效，難認上訴人提起第3備位聲明前段之確認之訴有確認利益。投保法第10條之1第7項非屬法律明定應在審判上行使之形成權，上訴人第3備位聲明後段之請求，亦非有據。故上訴人依投保法第10條之1第1項第2款、第7 項規定，請求解任李遠智在同泰公司之董事職位，及確認李遠智有投保法第l0條之1第1項第2款解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，為無理由，均不應准許，爰駁回其訴。四、按投保法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。本院民事大法庭已以112 年度台上大字第840號裁定就是類事件之法律爭議，作出統一法律見解。查李遠智於108年8月22日辭任同泰公司之董事，上訴人於111年5月12日提起本件訴訟時，李遠智並非同泰公司之董事或監察人，且迄事實審言詞辯論終結前，其亦未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，為原審認定之事實，則上訴人對於起訴時已卸任同泰公司董事職務之李遠智提起投保法第10條之1第1項第2款規定之裁判解任訴訟，欠缺當事人適格，原審駁回上訴人先位及第1備位、第2備位聲明，理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。另原審以上開理由駁回上訴人第3備位聲明，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-840-20241023-1

搜尋結果：蕭凱中

因違反證券交易法附帶民訴等

因違反證券交易法附帶民訴等

損害賠償

侵權行為損害賠償

損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償

請求解任董事職務

請求解任董事職務