Know99判決書

搜尋結果：蕭立俊

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2716號原告農業部林業及自然保育署南投分署（原名行政院農業委員會林務局南投林區管理處）法定代理人李政賢訴訟代理人潘思澐律師被告余文忠訴訟代理人蕭立俊律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12萬1,179元，及其中新臺幣8萬4,409元自民國111年10月5日起，其餘新臺幣3萬6,770元自民國114年1月 23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬1,179元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落臺中市○○區○○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖一所示之工寮拆除、檳榔樹刈除（依實際測量為準），並將占用之土地如附圖一所示黃色實線圍繞範圍面積共為7,503平方公尺（僅為估算，實際面積以測量為準）返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）8萬4,409元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地之日止，按月給付被告1,40 7元」（見本院卷第13頁）；嗣本院囑託臺中市太平地政事務所就系爭土地上之占用情形及面積測量並繪製民國113年1 2月3日土地複丈成果圖（收件日期文號為113年11月4日平土測字第105300號，即本判決書之附圖，下稱附圖），又因被告已於113年12月9日將系爭土地移轉占有予原告，原告於11 4年1月23日本院言詞辯論期日撤回關於返還系爭土地之請求，並變更訴之聲明為：被告應將系爭土地如附圖所示面積6 6.87平方公尺之建物拆除；及附圖所示面積7,503平方公尺之租賃位置內之檳榔樹除去騰空。被告應給付原告8萬4,40 9元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第349至350頁）。經核原告變更訴之聲明第2項之遲延利息起算日、第3項請求之金額及追加請求此部分之遲延利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。至原告依測量結果就被告應拆除地上物之具體位置及面積之特定，則僅係補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地。兩造於60年11 月15日就系爭土地內之臺中縣○○鎮○○○○○區○○○○○○○○○里○○區 ○○○○○○號65、實際承租面積7,503平方公尺之土地（下稱系爭林地）簽立國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約），租約期間為60年11月15日起至69年11月14日止，惟租約期滿後，被告經原告催告迄未向原告申請換約，原租賃關係已消滅，被告並無占有系爭林地之權源，被告負有將系爭林地返還原告之契約義務，詎被告迄未將系爭林地交還原告，並在系爭土地上搭建1座工寮（面積為66.87平方公尺，下稱系爭工寮）及種植檳榔樹（面積為7,503平方公尺，下稱系爭檳榔樹），占用面積共7,503平方公尺，嗣於113年12月9 日方將系爭林地移轉占有予原告，被告應拆除系爭工寮、檳榔樹。又被告於系爭租約終止後，未將系爭林地交還原告前，系爭林地仍為被告所占有，被告實際上有無利用系爭林地，不影響其占有事實之認定，被告自69年11月15日起無權占用系爭林地，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。因系爭土地之申報地價為每平方公尺45元，被告無權占用之土地面積為7,503平方公尺，其占用土地所受利益應按土地申報總價額年息5%計算為相當（國有林地慣例係按土地及其建築物申報總價額年息5％計算），被告應給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年相當於租金之不當得利8萬4,409元（計算式：45×7503×5%×5=84409）；另被告交還系爭林地之占有予原告前，其受有不當得利之狀態持續存在，每月受有相當於租金之利益1,407元（計算式：45×7503×5%×1/12=1407，元以下四捨五入），被告自111年10月5日起至113年12月9日返還系爭土地予原告止，應給付原告合計3萬6,770元【計算式：26×1407+(4/30)×1407=36770，元以下四捨五入】。爰依民法第767條第1項中段、第455條、第179條規定，提起件本件訴訟等語，並聲明：　㈠被告應將系爭土地如附圖所示面積66.87平方公尺之建物拆除；及附圖所示面積7,503平方公尺之租賃位置內之檳榔樹除去騰空。　㈡被告應給付原告8萬4,409元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢被告應給付原告3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告長年定居於苗栗縣，向原告承租系爭林地期間，係在系爭林地種植樹薯，未曾在系爭土地搭設任何地上物或種植檳榔樹，嗣系爭租約於69年11月14日期滿後，被告並未續租，斯時系爭土地上亦無任何工寮或檳榔樹，被告就系爭工寮及系爭檳榔樹並無事實上處分權，原告請求被告拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹，為無理由。原告身為政府機關，應密切觀察系爭土地使用情形，卻於租約終止36年後始主張被告違法搭設系爭工寮及種植系爭檳榔樹，顯然悖於常情。倘認被告就系爭工寮及系爭檳榔樹具有事實上處分權，原告之租賃物返還請求權亦已罹於時效。再者，系爭土地地處偏僻，道路難行，周圍環境荒蕪，無任何商業活動，應以不超過地價3%作為計算相當於租金之不當得利之基準等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第350至352頁）：　㈠臺中市○○區○○○○段000地號土地（即系爭土地）為中華民國所有，管理機關為原告（見本院卷第29頁土地查詢資料）。　㈡兩造（原告原為臺灣省政府農林廳林務局埔里林區管理處，嗣於88年改制為行政院農業委員會林務局南投林區管理處，於112年再改制為農業部林業及自然保育署南投分署）於60 年11月15日就臺中縣○○鎮○○○○○區○○○○○○○○○里○○區○○○○○○號 65、實際承租面積7,503平方公尺之土地（下稱系爭林地）簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告承租該土地種植相思樹、竹類造林，租賃期間自60年11月15日起至69年11 月14日止，承租人如需繼續租用應依臺灣省森林用地出租造林辦法第13條規定於租約屆滿前3個月聲請林務局續租，逾期視為放棄，期滿由林務局收回林地（見本院卷第33至39頁出租造林契約書）。系爭林地係位於系爭土地內，地點如臺中市太平地政事務所收件日期文號113年11月4日平土測字第 105300號土地複丈成果圖（即附圖）「租賃位置」所示（見本院卷第331頁土地複丈成果圖）。　㈢被告於系爭租約期滿後，並未聲請續租，亦未將系爭林地交付及移轉占有予原告，被告對系爭林地已無占有之正當權源。　㈣系爭土地上有遭人搭建系爭工寮及種植檳榔樹，系爭工寮面積為66.87平方公尺，地點如附圖「建物位置」所示；系爭林地內種植之檳榔樹面積為7,503平方公尺，地點如附圖「租賃位置」所示（見本院卷第23至28、131頁位置圖及照片、第331頁土地複丈成果圖）。　㈤原告於111年2月23日以郵局存證信函請求被告將系爭林地上之工寮及檳榔拆（移）除，交還系爭林地，該信函於同年2 月25日送達於被告（見本院第45至49頁存證信函及回執）。　㈥被告以113年9月20日民事答辯（四）狀主張以該書狀對原告為返還系爭林地之意思表示（見本院卷第301頁）。被告於1 13年12月9日有協同原告至系爭林地將系爭林地移轉占有予原告。四、法院之判斷：　㈠被告就系爭土地上之系爭工寮、系爭檳榔樹並無處分權，原告不得請求被告拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第767條第1項、第455條分別定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地為原告管理之國有土地，兩造就系爭林地訂有系爭租約，約定由被告承租系爭林地種植相思樹、竹類造林，租賃期間自60年11月15日起至69年11月14日止，被告於系爭租約期滿後，並未聲請續租，被告對系爭林地已無占有之正當權源，被告於113年12月9日將系爭林地移轉占有予原告。又系爭土地上有遭人搭建系爭工寮及種植檳榔樹，系爭工寮面積為66.87平方公尺，地點如附圖「建物位置」所示；系爭林地內種植之系爭檳榔樹面積為7,503平方公尺，地點如附圖「租賃位置」所示等情，為兩造所不爭執，並有土地查詢資料、國有森林用地出租造林契約書（見本院卷第29、33 至29頁）、林地收回位置圖、現況照片、臺中市太平地政事務所113年12月3日土地複丈成果圖為憑（見本院卷23至28、 131、331頁），固堪認定。惟被告否認系爭工寮及系爭檳榔樹為其所搭設、種植，原告請求被告除去系爭工寮及系爭檳榔樹，自應由原告就被告為系爭工寮及系爭檳榔樹之所有人或事實上處分權人負舉證責任。　⒊依系爭租約所載，被告承租系爭林地係約定種植相思樹、竹類造林，被告則自陳伊於承租系爭林地期間僅用以種植樹薯，否認有在系爭林地種植檳榔樹之情形。而本院於113年5月 21日會同兩造至系爭土地現場履勘，系爭工寮為一棟磚造及部分鐵皮搭建之工寮，內為一空置之神壇，旁邊較小之鐵皮工寮內有廢棄床板及部分雜物，工寮外圍雜林有種植檳榔樹，此有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第269至283 頁）。依系爭工寮及系爭檳榔樹之現況，該工寮現已荒廢無人使用，工寮內外及附近均無留存足供辨識其所有人或使用者之跡證，自無從認定系爭工寮及系爭檳榔樹為被告所搭建、種植。此外，原告並未提出其他證據證明被告為系爭工寮及系爭檳榔樹之所有人或事實上處分權人，是被告並無拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹之權限。從而，原告依民法第76 7條第1項中段或民法第455條規定，請求原告拆除系爭工寮及除去系爭檳榔樹，即屬無據，無從准許。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之相當於租金之不當得利8萬4,409元，及自111 年10月5日至113年12月9日止，相當於租金之不當得利3萬6, 770元：　　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有；前項拋棄，應預先通知債權人，但不能通知者，不在此限。民法第450條第1 項、第455條前段、第241條分別定有明文。次按所謂返還租賃之土地，當係指依債務本旨，向出租人移轉租賃土地之占有而言。依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。如果僅由債務人一方拋棄其占有，則惟有民法第241條所定之情形，始得免其給付之義務。又有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅（最高法院73年度台上字第4363號、76年度台上字第2121號判決意旨參照）。故承租人於租賃期滿或終止後須有交付及移轉租賃物之占有予出租人之行為，始得謂已履行承租人返還租賃物之義務，若無民法第241條第1項所定之情形，不得僅以消極拋棄對於租賃物之占有，即免除其交付之義務。　⒉查系爭租約所定之租賃期限至69年11月14日止，被告於系爭租約租期屆滿後未續租，租賃關係業已消滅，然被告迄113 年12月9日之前，並未將系爭林地交付及移轉占有予原告之情，為兩造所不爭執。而所謂返還租賃之土地，係指承租人依債務本旨向出租人移轉所租賃土地之占有，依民法第946 條第1項規定，占有之移轉因占有物之「交付」而生效力，被告既負有交還系爭林地予原告之義務，即需與原告辦理點交以為交付，在兩造會同於系爭林地現場確認並點交之前，無從認系爭林地之占有已由被告移轉給原告，被告亦不得主張拋棄系爭林地之占有以免其返還義務。從而，系爭林地自系爭租約租期屆滿後，迄113年12月9日兩造會同至系爭林地，將系爭林地移轉占有予原告之前，其實質上占有之狀態均未改變，仍在被告之繼續占有中。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。本件被告於系爭租約租期屆滿後仍占有系爭林地至113年12月9日止，業經認定如前，則被告於租期屆滿後無合法權源占有系爭林地，其所受利益即為「占有系爭林地」，並致原告無法就系爭林地為使用收益而受有損害，被告所受之利益依其性質屬不能返還，故應返還以相當於租金計算之利益。是原告依民法第179條規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年，及自111年10月5日起至113年12月9日返還系爭土地予原告止，相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒋按耕地租用之地租，不得超過法定地價百分之8，為土地法第 110條第1項所明定。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。上開耕地租金之限制，雖非當然適用於林地，仍可作為計算賠償標準之參考。查系爭林地位於臺中市太平區山區，土地使用分區為森林區，四周均為雜木林，出入係經由產業道路連接林間小徑，尚適於林業使用等情，有現場照片、航照圖可參（見本院卷第23至28、 283、331頁），是系爭林地位於山區，地處偏僻，但仍適為林業種植使用，且其申報地價僅每平方公尺45元，業已反應其土地利用之經濟價值，本院認為原告主張以申報地價年息 5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。被告抗辯應以申報地價3%計算不當得利金額，尚非可採。從而，以申報地價年息5%計算，被告占用系爭林地面積7,503平方公尺，自本件起訴時回溯5年，可獲得相當於租金之不當得利總額應為8萬4,409元（計算式：45×7503×5%×5=84409，元以下四捨五入）；又被告占用系爭林地每月可得相當於租金之不當得利數額為1407元（計算式：45×7503×5%÷12=1407，元以下四捨五入），則自111年10月5日起算至113年12月9日止相當於租金之不當得利金額應為3萬6,770元【計算式：1407×(26 +4/30)=36770，元以下四捨五入】。是原告依民法第179條規定，請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之相當於租金之不當得利8萬4,409元，及自111年10月5日至113年1 2月9日止，相當於租金之不當得利3萬6,770元，核屬有據，應予准許。　　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告起訴之聲明第2、3 項係請求被告給付原告自起訴狀繕本送達之日回溯5年之不當得利8萬4,409元，及自起訴狀繕本送達之日起按月給付原告不當得利1,407元，嗣於114年1月23日變更聲明第3項為請求被告給付3萬6,770元，及自民事變更聲明狀送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而本件起訴狀係於11 1年9月14日送達於被告（見本院卷第71頁送達證書），至原告上開變更聲明狀繕本係由原告直接寄送予被告，而原告並未提出證據說明該變更聲明狀送達被告之時間，本院參酌原告於本院114年1月23日言詞辯論期日，業已當庭陳明該變更後之訴之聲明，被告至遲於斯時即已知悉原告上開變更聲明之請求，爰以該日作為原告民事變更聲明狀繕本送達被告之日期。被告經原告催告後迄未給付，應負遲延責任。是以，原告就請求被告返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年之不當得利部分，併請求自111年10月5日起，另就請求被告返還自 111年10月5日起至113年12月9日止之不當得利部分，併請求自114年1月23日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率 5%計算之利息，自應准許。　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告1 2萬1,179元，及其中8萬4,409元自111年10月5日起，其餘3 萬6,770元自114年1月23日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件係於修正之民事訴訟法施行前即111年11月2日繫屬本院，依民事訴訟法施行法第19條，仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，即訴訟標的價額不併算附帶請求之孳息。本件原告勝訴部分僅涉及相當於租金之不當得利之請求，依前開規定不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費，原告其餘之訴均為敗訴，是以本件訴訟費用仍應由原告負擔，附此說明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-13

TCDV-111-訴-2716-20250313-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第77號原告林雅樂訴訟代理人蕭立俊律師被告林芷嫻訴訟代理人張志新律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第87號)，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣132萬1,002元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣132萬1,002元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)198萬7,452元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年1月23日具狀變更聲明為被告應給付原告24 8萬9,956元及自民事辯論意旨狀送達翌日即114年1月22日起至清償日止計算之法定遲延利息(見本院卷第223、239頁)，核其主張屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年6月27日16時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿彰化縣彰化市南瑤路由北往南方向行駛至中山路2段路口欲左轉中山路2段時，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，同向行駛至此，雙方閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並衍生出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、左側肩部創傷性關節病變、左側髖部創傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離) 、左側肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢(下稱系爭病症)及伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患等症狀(下稱系爭精神症狀)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用及復健器具費用10萬2,895元。㈡交通費用11萬6,105元。㈢薪資損失費用85萬8,000元。㈣看護費用28萬790元。㈤勞動能力減損41萬1,556。㈥精神慰撫金80萬元。原告損害之金額扣除向訴外人富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)領取強制汽車責任保險理賠7萬9,390 元後，被告尚應賠償248萬9,956元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告248萬9 ,956元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠參交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會(下稱彰化縣區車鑑會)鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定意見書)認定原告為肇事次因，且原告於本院112年度交易字第 219號刑事案件(下稱系爭一審刑案)亦自認其為本件車禍事故之「肇事次因」，是本件車禍事故之發生，並非全然可歸責予被告，原告應負擔與有過失責任比例40%。　㈡系爭事故發生後，原告即前往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)急診治療，依秀傳醫院111年7月11日診斷證明書可知，當時僅有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害，均未有任何與系爭病症之傷害或焦慮、睡眠疾患等症狀。衡諸常情，若111年6月27日本件車禍事故發生時，造成原告受有系爭病症之傷害，原告於111年6月27日急診及後續111年6月28日、7月4日、7月11日等3次門診治療，豈會隻字未提左肩不適或傷勢，或有焦慮、睡眠疾患等症狀；另參照彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院) 骨科部診療紀錄及該院113年01月11日一一三彰基病資字第1 130100025號函覆臺灣高等法院臺中分院說明，系爭病症係肇因於111年6月17日之車禍所致，顯見造成系爭病症、系爭精神症狀之車禍係於111年6月17日發生，並非系爭車禍事故所造成。且臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18990號起訴書(下稱系爭起訴書)及系爭一審刑案之刑事判決書，僅認定系爭車禍事故造成原告受有系爭傷害，並無系爭病症及系爭精神症狀。從原告所提供之111年7月、8月之到班紀錄表，系爭事故發生後，原告於111年7月19日至同年月31日、同年 8月1日至9日仍能繼續從事看護工作，然看護工作必須搬、抬患者，需使用雙手、雙肩及腰部力量，若原告因系爭事故造成左肩受有傷害，甚至需要手術治療，則如何能於系爭事故發生後猶能聯繫工作長達22日？且等到2個月後才能施行手術治療，實與常理有違。又原告所指系爭病症，均是於11 1年9月6日施行手術後發生，此時已距車禍事故發生2月有餘，則原告所指系爭病症及系爭精神症狀，是否本件車禍事故所致，並非無疑，實難認兩者有因果關係存在。　㈢就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費部分：原告因本件車禍事故受有系爭傷害，因此支出5 ,200元，被告對此不爭執，其餘超出此金額部分，因無法證明係與系爭傷害有關之支出，應屬無據。　⒉交通費部分：原告請求自111年9月10日起至112年8月25日止間之交通費用，均係原告於111年9月6日就與系爭病症及系爭精神症狀所支出之交通費用，顯無理由。　⒊薪資損失部分：原告主張其每日薪資2,600元，每月工作日數 25日，若依此計算，原告每月收入高達6萬5,000元，然卻無有任何相關之報稅資料或薪資扣繳憑單或勞工保險投保資料可參，且原告所提之收據、每月到班表及資料均係屬私文書，被告否認其真正，是原告主張每日薪資2,600元，每月工作日數25日等情，難認合理有據。另原告因件車禍事故所受「右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷」等系爭傷害，並不嚴重，應不至於影響其工作，縱認因此需要休息，然亦難認需要休息達40日之久，是其主張111年7、8月間受有薪資損失7萬8,000元，難認合理有據；另原告自111年9月6日起至1 12年9月7日止間若無法工作等情屬實，然此期間均係原告因系爭病症為手術後所致，與系爭車禍事故無關。原告主張受有薪資損失85萬8,000元，均屬無據。　⒋看護費部分：原告請求之看護費用，均係系爭病症手術後所支出，與系爭車禍事故無關，原告請求看護費用，即屬無據。　⒌勞動能力減損部分：原告主張因系爭事故，因此勞動力減損1 3%，受有損害41萬1,556元，惟此包含原告所指系爭病症，非系爭車禍事故所造成，此請求無理由。　⒍精神慰撫金部分：被告於車禍事故發生後，即親自撥打電話報警，並向前往處理之警員陳明為肇事者及肇事經過，且於刑事庭(含警詢、偵訊、刑事審理)就過失傷害罪均已認罪。被告亦因系爭車禍事故亦受「有兩側膝部挫、擦傷，下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷等傷。」，被告於事發後時時關心、問候原告傷勢，且積極欲與原告和解及賠償20萬元，然原告卻將非因本件車禍事故所致之系爭病症及系爭精神症狀，均歸咎於被告，並要求高額賠償；被告年僅約22歲，年紀尚輕，甫出社會，其任職居家照服員之工作，每月收入約3萬5 ,000元，身無恆產，原告請求精神慰撫金80萬元，實屬過高，應以5萬元較為合理。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出秀傳醫院診斷證明書、彰基醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院(下稱漢銘醫院)診斷書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經系爭偵案起訴及系爭一審刑案判決，終經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第837號(下稱系爭二審刑案)刑事判決判處應拘役55日確定在案等情，經本院調取系爭偵案、刑案卷宗核閱無訛，復有系爭二審刑案判決書在卷可稽。被告除不爭執與原告發生系爭事故及原告受有系爭傷害外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告因系爭病症及系爭精神症狀所衍生之相關費用，被告是否仍須負賠償責任？⒊原告有無與有過失？⒋原告可請求之數額為何？茲析述如下。　㈡被告須就原告因系爭事故所致傷害負過失責任。　　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第2項第1 款、第102條第1項第5款、第94條第3項前段分別定有明文。又刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，民事法院仍得依自由心證，與刑事判決為相異認定（參最高法院106年度台上字第406號民事判決、108年度台上字第41號民事判決）。是刑事偵查或判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟裁判時本不受拘束，本院得斟酌全辯論意旨及調查證據結果為認定。　　　　⒉本件兩造對系爭事故肇責均有爭執。本院細觀本件交通事故資料，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故資料所附路口監視器翻拍影片模糊不清，兩車於畫面時間15時59分 52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地等情，是本院參酌被告於111年6月27日製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(MVP-9260號)沿南瑤路由北往南直行至事故地點，我要左轉南平街的方向，然後對方忽然從我左側出來，我看到就反應不及了，對方事後有說是要直走中山路，…」等語(見偵卷第15頁)，另原告於同日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(NEG-1895)沿南瑤路由北往南直行中山路，然後對方忽然從我右側出來要左轉，所以我們才會發生交通事故， …」等語(見偵卷第27頁)，考量原告、被告於警詢中所為之陳述，甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事故談話記錄表、雙方車輛碰撞位置(肇事機車為受損為左側車身、系爭機車為右側車身)等資料，且依一般駕駛經驗，若旁車已進入自己行車視線範圍，自己的相關行進、轉向應會考量與旁車之距離及間隔，是本院認定兩造當時應係相當接近並行狀態，而被告於上揭時、地騎乘肇事機車，行經系爭路段欲左轉駛往南平街的方向，疏未注意應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢提醒後方來車，並藉由機車之輔助工具(如後照鏡)或暫停路邊，動態觀察前後左右方向是否有影響轉彎路徑之情事產生(如來車、行人等)，行至交岔路口中心處左轉，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，致與適時行經同向左側由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，是被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢原告所受系爭病症，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除初診時經診斷出系爭傷害外，並衍生出系爭病症及系爭精神症狀等語，惟被告爭執原告系爭病症及系爭精神症狀與系爭事故之因果關係。本院細觀原告於車禍當日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「(警)：受傷部位及傷勢如何？答：右手指的大拇指有挫傷、右膝蓋有三個擦傷並瘀青、『左肩有拉傷』，…」等語(見偵卷第27頁) ；另秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第15頁) ；彰基醫院於111年9月30日、11月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，…依病歷紀錄，患者接受王偉勛醫師於111年7月 4日、11日、18日，謝承樸醫師於111年8月19日、26日、9月 16日、30日、10月21日、11月11日、18日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第17頁、第25頁)；漢銘醫院分別於1 11年10月18日、12月13日、112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：依病歷紀錄，患者接受吳順堯醫師於111年9月19日、10月4日、7日、18日、11 月1日、15日、12月13日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第19頁、第27頁、第31頁)；彰基醫院於111年11月18 日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：依病歷紀錄，患者接受陳運泰醫師於111年9月30日、10月7日、14日、18日、21日、2 8日、11月1日、4日、8日、11日、15日、18日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第21頁)；嘉義長庚醫院分別於1 12年3月29日、6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月4日至112年3月20日住院，共計7日；11 2年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。」等語(見附民卷第33頁、第35頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即111年6月27日前往秀傳醫院急診治療，並於同年月28日、7月11日前往秀傳醫院門診治療系爭傷害，尚未進行進一步診療，嗣原告於111年7月4日即前往彰基醫院治療，經診斷出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、9 月19日前往漢銘醫院治療，經診斷出左肩關節唇受傷術後、 9月30日前往彰基醫院治療，經診斷出左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解( 脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、112年3月14日前往嘉義長庚醫院治療，經診斷出左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢。經本院函詢彰基醫院就病患傷害傷勢是否與本件車禍有因果關係，經彰基醫院發函回覆鑑定評估報告書略稱「病人於民國111年6月27日發生車禍，事故後送往秀傳醫院急診治療，診斷為右側膝部挫傷併擦傷及右側拇指擦傷。病人於111年7月4日至彰基醫院門診就診，診斷為左肩及左髖部創傷性關節病變。後續在彰基醫院門診持續追蹤治療(111年7月11日、18日、8月19日、26日、9月5日)。因左肩疼痛持續未緩解，病人分別於111年9月6日及112年1 月31日在彰基醫院接受左肩關節手術治療。依據嘉義長庚醫院之住院及門診紀錄，病人曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術，但因左肩活動仍持續受限，病人再於112年3月 14日至嘉義長庚醫院接受左肩手術治療。綜合上述，雖然車禍當下之病歷紀錄並未明確記載左肩受傷，然病人於車禍後一週即因左肩創傷性關節病變及疼痛至彰基醫院就醫。因此，可合理推論本次車禍與左肩關節病變具關聯性。…」等語，此有彰基醫院114年1月3日一一四彰基院東字第114010000 2號函覆資料附卷可參(見本院卷第197至203頁)。是本院參酌原告提出之秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序密切銜接之經過，且彰基醫院為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷；且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。此外，系爭病症亦經系爭二審刑案認定為系爭車禍事故所致，本件綜合上開證據調查之結果，堪信原告之系爭病症確與系爭事故有相當因果關係，是原告請求被告賠償其因系爭病症產生之相關損害，亦屬有據。被告雖執原告前往醫院鑑定及診療紀錄提及車禍日期為「111年6月17日」，而辯稱系爭病症係原告於111年6月17日發生之車禍事故所致，然原告否認有該車禍事故發生之事實，且系爭事故車禍日期為11 1年6月27日，亦經系爭二審刑案認定係27日之誤載(見本院卷第171頁)，被告復未能舉證以實其說，自不足採。　　　⒊至原告雖主張因系爭事故而罹患系爭精神症狀，並提出彰基醫院於111年11月3日開立診斷書記載略：「診斷：伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患。醫囑：病人因前述診斷，依病歷紀錄，患者接受黃斯聖醫師於111年9月26日、10月3日、17日、31日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第23頁)，然審酌原告曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術治療，則其伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患症狀是否確因系爭事故所致，即有可疑。且現代社會生活壓力大，造成焦慮之適應疾患、睡眠疾患之成因多端，難認與系爭事故有相當因果關係，則其請求被告給付此部分病症產生之相關損害，難認有據，不應准許。　㈣原告不負與有過失責任：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。　⒉本件被告固抗辯原告亦應負擔部分肇事責任，然本院細觀現場圖、談話紀錄表、事故照片等，原告所騎乘之系爭車輛為直行車，另被告所騎乘之肇事車輛位於系爭機車同向右側或右後方，審酌兩車於畫面時間15時59分52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地，時間相當短暫，可見被告肇事機車轉彎前尚未進入原告駕駛視線範圍，是系爭機車之駕駛原告受制於行車方向，本就無法預測右方或右後方肇事機車之動向，縱使被告驟然左轉當下有顯示方向燈警示，然因原告無法知悉右側之肇事機車行車動向，從而採取其他措施，是尚難以被告驟然左轉時，系爭機車仍往前通行即認原告就本件車禍事故亦有過失。至於本案前雖經彰化縣區車鑑會鑑定，系爭行車鑑定意見書鑑定意見為：林芷嫻(被告)駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未注意左側直行機車動態，並讓其先行，為肇事主因；林雅樂(原告)駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因(見本院卷第93至95頁)，惟系爭行車鑑定意見書未審酌兩車相對位置及被告驟然左轉彎等相關因素，即認定原告亦有過失，自為本院所不採。是倘被告欲左轉時稍加注意同向前後左右有無來車，並非不能避免擦撞發生，故難認原告與系爭事故之發生具有因果關係，而無過失相抵規定之適用。　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：　⒈醫療費用及復健器具費用部分：　　原告主張因系爭事故需支出醫療費用10萬2,895元，提出秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院診斷書、嘉義長庚醫院診斷證明書、急診收據、住院收據、門診收據、吉新藥房出具之統一發票等為證，被告除對原告至秀傳醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中秀傳醫院 5,200元、彰基醫院及漢銘醫院7萬213元、嘉義長庚醫院2萬 6,842元、手吊帶費用250元等，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院均為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告於111 年11月3日、12月12日接受彰基醫院治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患因此支出270元、120元(見附民卷第69頁、第8 5頁)，然此部分之系爭精神症狀業經本院認定與系爭事故無相當因果關係，故難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用10萬2,505元(計算式：5,200元＋7萬213元＋2萬6,842元＋25 0元＝10萬2,505元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉交通費部分：　　原告主張其治療系爭傷害及系爭病症，自111年9月10日起至 112年8月25日止須從住家至彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院接受治療，係搭持計程車及高鐵接送，因此支出交通費 11萬6,105元等情，並提出訴外人周焜池自營計程車行開立免用統一發票收據、高鐵車票等為證，則為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受有上開傷勢，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車、高鐵往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣永靖鄉)至彰基醫院之預估計程車資單趟為695元(來回1,390元)、至漢銘醫院之預估計程車資單趟為655元(來回1,310元)、至高鐵彰化站之預估車資單趟330元、彰化至嘉義之高鐵預估費用全票250元，有本院查詢大都會車隊、台灣高鐵車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至彰基醫院、漢銘醫院之往返計程車資均以1, 200元、至嘉義長庚醫院分別以440元、405元計算計算，尚屬合理。是原告自111年9月10自彰基出院起支出交通費600 元、自111年9月16日起至112年8月25日止接受彰基醫院治療共70日(不含111年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9 日等日)、自112年2月7日、9日、10日、14日、16日、21日、22日、23日、4月4日、6日、18日、20日、21日、25日、2 8日、5月2日、4日、5日、11日、12日、16日至漢銘醫院接受復健治療21日各支出交通費1,200元、自112年2月17日、2 3日、24日、3月14日、29日、4月12日、5月10日至嘉義長庚醫院接受門診支出交通費2,705元，經核屬其因上開傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之交通費用為11 萬2,505元【計算式：600元＋(1,200元×70日)＋(1,200元×21 日)＋2,705元＝11萬2,505元)，為有理由，應予准許；至於11 1年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9日之交通費，係原告因治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患而就診，此部分請求，尚乏依據，不應准許。　　⒊薪資損失部分：　 ⑴原告主張其於事故發生前從事全職看護，日薪約2,600元，每月工作25日，每月薪資6萬5,000元，因系爭事故造成111 年7月、8月之薪資損失7萬8,000元，及自111年9月6日起至1 12年9月7日止共12個月之薪資損失78萬元，以上合計薪資損失85萬8,000元等情，並提秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書、照顧服務員每月到班記錄表、免用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。　⑵本院細觀秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月 28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第1 5頁、本院卷第259頁)；彰基醫院於111年9月30日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住院期間及出院後1個月內須專人照顧，宜休養3個月，…」等語(見附民卷第17頁、本院卷第261頁)；漢銘醫院於111年 10月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，不適合騎機車以避免二次傷害，宜休養且持續門診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第19頁、本院卷第26 3頁)；彰基醫院於111年11月18日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍活動受限，無法騎機車，無法提重物與搬重，建議休養與持續治療。」等語(見附民卷第21頁、本院卷第263頁)；漢銘醫院於111年12月13日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，宜休養且持續門診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第27頁、本院卷第 269頁)；彰基醫院於112年1月6日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍疼痛無力，宜續休養1個月」等語(見附民卷第29頁、本院卷第271 頁)；漢銘醫院於112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見附民卷第31頁、本院卷第273頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29 日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月 4日至112年3月20日住院，共計7日；112年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。須專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷第33頁、本院卷自277頁)；漢銘醫院於112年5月16日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作，術後宜休養3個月。」等語(見本院卷第279頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：…。須專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281頁)；漢銘醫院於113年2月22日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後、左肩沾黏性冰凍肩。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，目前仍無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見本院卷第285頁)，可認原告因系爭傷害及系爭病症，自111年9月6 日起至同年月10日(彰基醫院住院期間5日)、自111年9月11 日至112年3月13日(184日)、自112年3月14日至同年月20日( 嘉義長庚醫院住院期間7日)、112年3月29日至112年9月7日( 163日)，共359日均因住院治療及休養無法工作為真，至原告主張逾359日之薪資損失，復未提出該段期間醫囑證明其傷勢仍需再休養之依據，原告復未提出其他證據證明有延長休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。　⑶另原告主張每月薪資6萬5,000元，並提出111年1至4月、111 年7、8月照顧服務員每月到班記錄表等為證(見本院卷第411 -413)，然為被告爭執其真正，本院審酌原告於111年6月27 日發生系爭事故，於受有系爭傷害之情形下，卻仍可於111 年7、8月持續到班居家照服，已有疑問，是前開到班記錄表之真實性確有疑義，原告復未提出該私文書原本、相關報稅資料、薪資扣繳憑單可供查核，難信其主張為真實。惟原告於最後言詞辯論期日當庭表示如本院認原告主張每月薪資6 萬5,000元之證據不足，請求以當時勞動部最低基本薪資計算不能工作損失計算基準(見本院卷第433頁)，本院斟酌原告係00年0月出生，於事故發生時為51歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調整為25,250元；111年9月14日發布，自11 2年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告因系爭傷害共359日均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為31萬1,435元【計算式：(2萬5,250元×117日÷30 日）＋(2萬6,400元×242日÷30日)＝31萬1,435元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒋看護費部分：　　原告主張因治療系爭傷害，自111年9月6日至同年10月10日止、自112年3月20日至同年4月19日止、自112年6月8日起至同年7月7日止之期間需專人照顧，原告均聘請專業看護，共支出看護費28萬790元，並提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書、免用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。參原告所提出之彰基醫院於111年9月30日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住院期間及出院後1個月內須專人照顧，…」等語(見附民卷第1 7頁、本院卷第261頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29日開立診斷書記載略：「…。須專人照顧1個月，…」等語(見附民卷第33頁、本院卷自277頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：…。須專人照顧1個月，宜休養3 個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281 頁)，堪認原告主張住院期間(自111年9月6日至同年月10日，共5日)及術後因行動不便需人照護(自111年9月11日至111 年10月10日、自112年3月20日至同年4月19日、自112年6月8 日至同年7月7日，共91日)為真。本院審酌原告於接受手術治療後仍需注意手術部位之照顧，避免日常生活活動造成手術部位惡化，自有看護需要。又原告係聘請專業看護24小時，且有收據發票為證(見417-420頁)，核該收據內容與全日看護收費行情相當，應屬可採。據此，原告得請求此段期間看護費用為28萬790元【計算式：1萬790元＋9萬元+3萬3,000 元+5萬7,000元+9萬元＝28萬790元】，為有理由，應予准許。　⒌勞動能力減損部分：　⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。　⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經彰基醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之13，以每月最低基本薪資2萬6,400元計算，至原告65歲退休日止，原告勞動力減損之損害為41萬1,556元等情，據其提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院診斷證明書等為證，則為被告所爭執。又本件經本院囑託彰基醫院對原告勞動力減損進行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「依據病歷紀錄，病人之主要診斷為⑴左側肩部創傷性關節病變合併關節活動度受限。⑵薦尾部脊椎崩解合併疼痛。依據美國醫學會永久失能評估指南第十五章上肢(The upper extremities)內文陳述，左側肩膀創傷性關節病在開刀及復健後痠痛及活動度受限，計算後左上肢損傷(UEI)百分比為9%，換算成全人損傷百分比(WPI)為百分之5。再依未來收入能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之 8。依據美國醫學會永久失能評估指南第十七章骨盆(The Sp ine and Pelvis)內文陳述，病人在車禍事件後薦尾部疼痛，經計算薦尾部全人損傷比(WPI)為百分之2。再依未來收入能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之5。合併左上肢(WPI百分之8)和薦尾部(WPI百分之5)工作能力減損百分比，得出全人損傷比為13 %。因此建議病人失能百分比為百分之13。」等語，有該鑑定評估報告書在卷可查(見本院卷第199至203頁)，本院審酌彰基醫院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭事故造成勞動能力減損之比例為百分之13，應足可取。　⑶又原告為00年0月00日生，有秀傳醫院診斷證明書附卷可參( 見附民卷第15頁診斷書)，於系爭事故發生時為51歲，應尚有勞動能力，參以當時每月最低基本薪資為2萬5,250元，是原告自本事故發生日111年6月27日起至勞工強制退休年齡65 歲即125年5月25日止，尚有13年10月又28日工作能力，經扣除上開請求359日之薪資損失期間後，原告可請求減少勞動能力之期間為12年10月又29日，準此，原告每月減少勞動能力之損害應為3,283元(計算式：2萬5,250元×百分之13＝3,28 3元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償勞動力損失依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為39萬3,157元(採四捨五入，元以下進位，計算方式如附表一)。是原告請求勞動能力損害為39萬3,157元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害及病症，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金 80萬元，尚屬過高，應以20萬元方屬適當。　　⒎綜上，本件原告所受損害之金額為140萬392元【計算式：10 萬2,505元＋11萬2,505元＋31萬1,435元＋28萬790元＋39萬3,15 7元＋20萬元＝140萬392元】。　㈥保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院9 0年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠7萬9,390元，已據兩造陳明在卷，且有存摺明細可稽(見本院卷73、435頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為132萬1,002元(計算式：140萬392 元－7萬9,390元＝132萬1,002元)。　　　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事辯論意旨狀送達被告之翌日即114年1月22日(見本院卷第2 21、223頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 132萬1,002元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟原告於訴訟繫屬期間追加被告增生訴訟費用9,140元、及鑑定費用，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79 條之規定諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：3,283×119.00000000+(3,283×0.00000000)×(119.0000000 0-000.00000000)=393,156.00000000000。其中119.00000 000為月別單利(5/12)%第154月霍夫曼累計係數，119.000 00000為月別單利(5/12)%第155月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0.00000000 )。

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-77-20250227-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第629號聲請人乙○○ 代理人蕭立俊律師（法扶律師）相對人甲○○ 代理人董郁琦律師複代理人呂岱倫律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人與訴外人丙○○於民國73年10 月12日結婚時所育之子女，惟聲請人於81年12月29日與其離婚。聲請人於婚姻關係存續時，將薪水交予訴外人丙○○，以作為照顧相對人之支出費用。離婚後，兩造迄今仍未有所聯繫，聲請人因無工作收入，因申請資格受限，致無法申請低收入戶補助，確實有不能維持生活之情事，聲請人爰依民法第1114條第1款、同法第1115條第1項、同法第1117條及同法第1119條之規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明:㈠相對人應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付新臺幣15,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。㈡程序費用由相對人負擔。二、相對人則辯稱略以:聲請人對相對人之母親丙○○於婚後期間，有重大侮辱及肢體暴力行為，曾對伊打腳踢、用水管及皮帶抽打，致其傷痕累累，且聲請人於相對人就讀幼稚園大班至與與母親離婚為止，經常夜不歸營，亦無給付家用或扶養費，而對相對人生活未曾聞問，亦無任何關心與探視，相對人自小處於伊之外婆家資助以維持生活之情狀，同時半工半讀才得以完成學業，且聲請人並未曾給付相對人扶養費等情，情節堪屬重大。故相對人依民法第1118條之1第1款及第2 款規定，請求免除扶養義務等語置辯。並答辯聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、本院之判斷: 　㈠聲請人為00年00月00日生，係相對人之父之事實，有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。再查，聲請人主張其無謀生能力、生活困難，無法維持生活之事實，經參諸聲請人現為69歲，已達一般勞工退休年齡。復依其稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢顯示，聲請人名下有土地3筆、兩輛汽車，並於110年至112年所得總額皆為0元。雖聲請人名下有土地數筆，此部分卻均為公同共有，無法供聲請人維持生活之用，衡情足認聲請人確有不能以自己之財產維持生活之情，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡又相對人所辯稱聲請人於伊未成年時對母親家暴、無正當理由未盡其扶養義務之事實，核與相對人之母親即證人丙○○到庭具結證稱：「(在你跟聲請人還沒有離婚之前，兩造互動狀況如何?)聲請人對相對人不好，也不負責任，不聞不問，甚至嫌棄相對人，沒有幫忙給付相對人生活費，沒有照顧相對人，生病都是我照顧，學費都是我在張羅，是我獨立扶養相對人的，我有跟聲請人要求給錢給付小孩子的費用，結果被聲請人拳打腳踢，聲請人打我無數次，想打就打、想罵就罵，當時聲請人沒有在工作，也沒有打零工，就在那邊跟朋友混吃混喝，聲請人去農會信用借款，找朋友作保後來聲請人跑路了，那些錢後來沒有歸還，跑路後債主在路上還堵住我，還打電話到我家恐嚇我。(聲請人是否曾經毆打相對人? 原因經過?)孩子幼稚園時，聲請人都是用水管打孩子，就孩子比較皮亂動到聲請人的音響、電視，或者是拿電視遙控器，聲請人還拿皮帶打孩子打的屁股都是傷，離婚後聲請人完全沒有去探視過相對人一直到相對人長大，聲請人搬離開埔里前，當時相對人大概小一、小二，有跟聲請人在埔里見過面，但是聲請人都不聞不問，當作不認識，我牽著小孩子在路上走下雨，聲請人騎車經過我們旁邊，聲請人也當作不認識」等語(見本院卷第105頁至第107頁)，互核大致相符，堪認為真實。　㈢本院審酌聲請人身為相對人之父，對於相對人成年前應負有照護、扶養義務，然聲請人自相對人均年幼時起，即未能實際照顧相對人或提供充足之生活費用，復有家庭暴力行為，致使相對人之成長歷程受有不良影響，欠缺生父之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其為人父之責，顯係對相對人之直系血親故意為精神上之不法侵害行為，並已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對人負擔與其自幼情感疏離之聲請人之扶養義務，顯違事理之平。從而，相對人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對於聲請人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。又相對人既經本院依法免除其對於聲請人之扶養義務，則聲請人請求相對人應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每10日前，給付新臺幣15,000元，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。　　五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠　　上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-12-24

TCDV-113-家親聲-629-20241224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1147號原告鄧凱勻鄧若茵上二人共同訴訟代理人蕭立俊律師被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-111-附民-1147-20241219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第374號原告姚○○ （真實姓名住址詳卷）李○○ （真實姓名住址詳卷）共同訴訟代理人蕭立俊律師被告蔡琪婷 ○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）訴訟代理人吳聰億律師複代理人廖珮羽律師(業於民國113年7月18日解除委任) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度國審附民字第1號，刑事案號：112年度國審重訴字第4號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告應給付原告李○○新臺幣440萬6419元，及自民國112年7 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告應給付原告桃○○新臺幣300萬376元，及自民國112年7月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、原告其餘之訴駁回。肆、訴訟費用由被告負擔百分之71，其餘由原告負擔。伍、原告勝訴部分，如以新臺幣246萬8931元或同額之臺灣銀行發行之無記名可轉讓定期存單為被告預供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣740萬6795元為原告預供擔保，得免為假執行。陸、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文。查本件被害人姚○○（民國00 0年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱姚童），為未滿7 歲之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊。又本件原告為被害人之父母，若揭露其姓名、地址，亦可推知渠等之身分，故亦不予揭露前開事項，先此敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：㈠被告應給付原告李○○新臺幣（下同）1030萬5538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告姚○○536萬6746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前2項請求，原告願以現金或同額之臺灣銀行發行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。嗣於11年7月18日言詞辯論庭當庭以書狀減縮第㈠項聲明為：被告應給付原告李○○5 68萬7050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。減縮第㈡項聲明為：被告應給付原告姚○○470萬7830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開所為係減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。三、又原告起訴事實部分，雖記載「引用臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50766號起訴書（下稱偵查案件）所載犯罪事實」，惟原告於本件中以言詞或書狀主張請求權依據、請求項目及所附證據之範圍，均僅及於被告111年11月8日之傷害致死犯行，堪認本件訴訟標的未包含偵查案件起訴書所載被告111年11月3日之傷害犯行，合先敘明。貳、事實部分：一、原告主張：被告為領有保母人員技術證之專業保母，自111 年8月1日起，受僱於原告李○○，擔任被害人之保母，於每週一至週五上午7時15分許至下午5時45分許，在其位在臺中市 ○○區○○○街00巷0號住處，負責照顧未能獨立生活之被害人，並每月收取托育費用1萬5000元。原告姚○○於111年11月8日上午7時許，將身體無異狀之被害人送往被告上開住處，交由被告托育，被告於111年11月8日上午7時許起至下午3時32分許間之某時，主觀上雖沒有致被害人於死之故意，也不期待發生被害人死亡之結果，但客觀上可預見初滿週歲之幼童頭顱甚為脆弱、身體發展尚未健全，倘施加外力撞擊頭部或持續搖晃身體，極可能導致腦部受創而發生死亡結果，竟基於成年人故意傷害兒童之犯意，以用力搖晃之方式傷害被害人，致被害人受有急性硬腦膜下出血、腦水腫、雙側瀰漫性視網膜出血等傷害。嗣被告發現被害人有雙手癱軟等症狀，始於111 年11月8日下午3時32分許，獨自駕車將被害人送往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急救，被害人經送醫診治後，仍於111年12月2日上午11時17分許，因前開傷害致顱內出血，併發缺氧性腦病變、肺炎、引發多重器官衰竭而不治死亡。而原告為被害人之父母親，被告上開傷害被害人致死之行為，對原告已構成侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求被告給付原告李○○醫療費用2萬3078元、殯葬費用（喪禮部分）28萬5750元、扶養費用：原告李○○於被害人死亡後，因身心受創而離職，名下並無任何財產，符合扶養要件。故以行政院主計處公告之110年度臺中市平均每人月消費支出消費額為2萬4775元（一年為29萬7300元）及內政部統計處110 年度臺灣地區女性簡易生命表認定餘命，並與姚○○及其妹成年後共同負擔扶養義務之事實，分段計算：被害人成年後（即128年11月2日）至被害人之妹成年前（即131年2月11日前），由被害人、原告姚○○共同負擔扶養義務，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣32萬7616元【計算方式為：29萬7300×1.00000000+ (29萬7300×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=655,23 0.0000000000。其中1.00000000為年別單利百分之5第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利百分之5第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(101 /365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】÷2＝32萬761 6元，小數點以下四括五入]。被害人與其妹成年後，與原告姚○○共同負擔扶養義務，原告李○○依前揭資料可知於被害人成年時（即128年11月2日）為48歲，其平均餘命尚有37.65 年，扣除被害人之妹成年前之2.27年，尚餘35.38年。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣205萬606元【計算方式為：29萬7300×20. 00000000+(29萬7300×0.00000000)×(20.0000000-00.000000 00)=615萬1819.000000000。其中20.00000000為年別單利百分之5第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+139/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】÷3＝205萬606元]。故得請求之扶養費金額為： 237萬8222元（計算式：32萬7616元＋205萬606元）。精神慰撫金300萬元；給付原告姚○○殯葬費用（塔牌位部分）39萬元、扶養費用：參照內政部統計處110年度臺灣地區男性簡易生命表，原告姚○○於被害人死亡時30歲，於滿65歲退休後其平均餘命尚有18.42年，被害人與其妹成年後，與原告姚○ ○共同負擔扶養義務之事實，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為131萬7830元【計算方式為：29萬7300×13.00000000+(29萬7300×0.42)×( 13.00000000-00.00000000)=395萬3490.0000000000。其中1 3.00000000為年別單利百分之5第18年霍夫曼累計係數，13. 00000000為年別單利百分之5第19年霍夫曼累計係數，0.42 為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位÷3＝131萬7830】），精神慰撫金30 0萬元等語。並聲明如壹、二、所示。二、被告抗辯：被告坦承有上開傷害被害人致死行為，並對醫療費用2萬3078元、殯葬費用（喪禮部分）28萬5750元不爭執。惟就原告李○○主張扶養費用237萬8222元部分，縱其目前無工作，名下無財產，惟其仍得支付心理諮商之費用，且其正值青壯年，將來亦可能繼續工作或取得財產，目前亦有能力養育次女姚○○，其主張應自被害人成年前及後計算扶養費用，惟未舉證證明其於65歲前或後即有不能維持生活之情形，堪認其主張之受扶養年數容有過高，是原告李○○於65歲前仍能以財產及勞力所得以維持自己之生活，即便將來年滿65 歲屆齡退休時，亦領有勞工退休金及國民年金，顯無不能維持生活之情形。倘認原告甲○○於年滿65歲前或後，已達不能維持生活之程度，得向被告請求扶養費用，亦應扣除伊扶養被害人至成年有謀生能力時止所須支出之扶養費用，始符公平原則及損害賠償法則。就原告姚○○主張殯葬費用（塔牌位部分）39萬元部分，依東海七福金寶塔（下稱金寶塔）網路上公告之塔位價與牌位價，單人每塔位從2樓2.9萬元至6樓4 3萬元間，單人每牌位從1樓6萬元至6樓16萬元，應用平均價格或中等價位之塔位及牌位，並尊重由法院酌定。原告姚○○ 之扶養費用131萬7830元部分，原告姚,○○目前係職業軍人，正值青壯年，每月薪資約為5萬元至5萬5000元，衡以一般人工作愈久積蓄愈多之常情，即便原告姚○○將來屆齡退休時仍可領有優渥退休俸，顯無不能維持生活之情形，原告姚○○未舉證證明其於65歲後即有不能維持生活之情形。且同前所述，倘認原告姚○○於年滿65歲後，已達不能維持生活之程度，得向被告請求扶養費用，亦應扣除伊扶養被害人至成年有謀生能力時止所須支出之扶養費用，始符公平原則及損害賠償法則。基此，原告主張顯無理由，應予駁回，爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、原告主張被告有上開對被害人傷害致死行為，為被告所自認（見本院卷第79頁、154頁），且經本院以112年度國審重訴字第4號（下稱刑事案件）判處有期徒刑9年，有該案刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11至56頁），並經本院調閱刑事案件電子卷宗核閱無訛。故原告此部分主張之事實，自堪信為真正。二、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條定有明文。查被告所為傷害被害人致死之行為，既經本院認定如前，則原告為被害人之父母，主張其因被告之侵權行為與被害人之死亡結果，致其權利受有損害，並以前開規定請求被告為損害賠償，即屬於法有據，應予准許。茲就原告之各項請求分述如下：㈠醫療費用及殯葬費用（喪禮儀式）：　　原告主張被害人經送童綜合醫院急救至死亡前，歷經治療及住院，原告李○○為此支付醫療費用合計2萬3078元，及被害人死亡後，原告李○○支出被害人之殯葬費用合計28萬5750元等情，為被告所不爭執，則原告李○○請求被告給付所支出之上開醫療費用及殯葬費，自屬有據。　㈡殯葬費用（塔牌位）：　　原告姚○○主張其因被害人死亡支出金寶塔牌位費及服務費總計39萬元，並提出金寶塔之統一發票2張在卷可證（見國審附民卷第35頁）。堪認原告姚○○確有此筆殯葬費用之支出，核屬一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必需。雖被告抗辯：原告姚○○提出之統一發票，一張品名為「服務費」、一張於備註欄中記載「F6-F-2-2-116」、「F6-F-06-2-12」2列編號，應為購買2個塔位，顯無必要。且依金寶塔之塔位價目表，最低價格單人每塔位從2樓2.9萬元至6樓43萬元間，單人每牌位從1樓6萬元至6樓16萬元間，原告主張以平均或中等價位購買塔位及牌位，尊重法院審酌等語。經查，我國傳統習俗有就未滿12歲（有認未滿16歲）之未成年子女往生後，不入祖先牌備立之傳統，有網頁查詢資料附卷可按。是原告主張除須為被害人準備塔位外，另須準備獨立之牌位，以便日後祭祀追思，故備註欄中記載之編號，一為塔位、一為牌位，非購買2個塔位，應認可採。又依金寶塔之塔位價目表，原告替被害人所選擇為第2層塔位（原價20萬元），而依6樓之牌位價目表，原告替被害人所選擇為1至5層（原價16萬元），原告共計支付35萬元塔牌位費用，綜觀金寶塔 6樓之塔牌位價目表，原告所選擇之價位約落於中等價位間，尚屬合理。至4萬元維護費用部分則為購買上述塔牌位費用時需同時繳納永久維護費用各2萬元，亦據上開金寶塔之價目表記載甚詳，核屬購買塔牌位之必要附隨支出，自得作為原告請求項目。基上，原告姚○○此部分主張應屬有據。　㈢扶養費用：　⒈原告李○○部分：　⑴按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。次按民法第1118條規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟亦指直系血親卑親屬係有能力負擔扶養義務之人而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號判決意旨參照）。換言之，直系血親卑親屬若無扶養能力，即無扶養義務，而扶養義務之減輕或免除係以有扶養義務為前提，倘無扶養義務，自無聲請免除或減輕之餘地。查被害人於 000年00月0日出生，至其成年前尚需父母撫育照護，並無扶養能力，依上開最高法院判決意旨，不受民法第1118條但書規定之限制而得免除其扶養義務，合先敘明。　⑵次按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。亦即受扶養權利者為配偶或直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶養。是以原告請求被告賠償扶養費，自就其主張不能維持生活有受扶養權利之事實負舉證責任。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言，並應以現在及將來可能取得財產推斷其不能維持生活之判斷。受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。（最高法院84年度台上字第291號、1 01年度台上字第12號、108年度台上字第653號等判決意旨參照）。查被害人與其妹（000年0月出生）於成年後，如前所述，即有扶養能力，原告有不能維持生活時，自得請求成年後之子女負扶養義務。惟審酌原告李○○係00年0月生，於被害人死亡時，年齡為31歲，依內政部統計處公布之110年度臺灣地區女性簡易生命表估計，原告李○○尚有餘命53.99年（見本院卷第31頁），雖其目前無工作，名下無財產，且因本件侵權行為需接受心理諮商，但距被害人成年時(即128年 11月2日)尚有17年之久，其心理創傷非無復原可能，且正值青壯年，將來亦可能繼續工作或取得財產，又依勞動基準法第54條第1項第1款、新修正之第2項規定，年滿65歲者得強制退休並得由勞雇雙方協商延後之，原告李○○既未能舉證證明其於強制退休年齡65歲前確有無法從事體力勞動而無工作收入之事實，原告李○○主張於被害人及被害人妹成年後與原告姚○○共同負擔成其於65歲前之扶養義務，即屬無據。 ⑶惟原告李○○年滿65歲，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，則原告李○○受扶養之權利應自其65歲之後始得行使，至其退休年齡65歲時，其平均餘年尚有19.99年【計算式：53. 99年-（65-31歲）＝19.99年】，以行政院主計處公告之110 年度臺中市平均每人月消費支出消費額為2萬4775元（1年為 29萬7300元，見國審附民卷第29頁），供作本件扶養費之計算基準，為兩造所不爭執，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣419萬518 2元【計算方式為：29萬7300×13.00000000+(29萬7300×0.99 )×(14.00000000-00.00000000)=419萬5182.00000000。其中 13.00000000為年別單利百分之5第19年霍夫曼累計係數，14 .00000000為年別單利百分之5第20年霍夫曼累計係數，0.99 為未滿一年部分折算年數之比例(19.99[去整數得0.99])。採四捨五入，元以下進位】。除被害人成年後對原告姚○○負有扶養義務外，被害人之妹成年後亦負有扶養義務，故上揭扶養費用應再折半計算為209萬7591元（計算式：419萬5182 元÷2＝209萬7591元，小數以下四捨五入）方屬適當，原告請求自此數額之扶養費用自屬有據，逾此部分，難認有憑。 ⒉原告姚○○部分：　原告姚○○目前在軍中擔任士官長，雖有穩定收入，但依據陸海空軍軍官士官服役條例第5條之規定，其最大服役年齡為58歲，且是否確定能夠任職至58歲仍屬未定，則被告抗辯原告未來可領有退休俸一事實屬不明。其於一般勞工強制退休年齡年滿65歲後，因工作能力之欠缺，或無法求職，且處於無法確認是否有退休俸之情況下，均足以影響財產狀況之維持能力等情，可認原告在年滿65歲之前，雖尚非不能維持生活，但於其年滿65歲起，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，即堪認難以獨立維持生活，而有請求扶養之權利。依此，原告自年滿65歲起，既可請求被害人扶養。原告姚○○係00年0月生，於被害人死亡時，年齡為30歲，參照內政部統計處110年度臺灣地區男性簡易生命表所示至其退休年齡65歲時，其平均餘年尚有13.62年【計算式：48.62年-（65-30歲）＝13.62年，見本院卷第117頁】而以行政院主計處公告之110年度臺中市平均每人月消費支出消費額為2萬4775元（1年為29萬7300元），供作本件扶養費之計算基準，為兩造所不爭執，另其於113年7月5日為止，名下有3筆不動產及1筆投資總值272萬5936元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可稽。是原告姚○○名下財產仍可維持其退休後約9.17年【計算式：272萬5936元÷29萬7300元＝9.17年，小數點第2位以下四捨五入】，是原告受扶養之年限應縮短為9.25年（計算式：13.62-9.17＝4.45）方為合理。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣122萬725元【計算方式為：29萬7300×3.00000000+(29萬7300×0.45)×(4.00000000-0.00000000)=122萬724.00000000。其中3.00000000為年別單利百分之5第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利百分之5第5年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(4.45[去整數得0.45])。採四捨五入，元以下進位】。除被害人成年後對原告姚○○負有扶養義務外，被害人之妹成年後亦負有扶養義務，故上揭扶養費用應再折半計算為61萬376元（計算式：122萬725÷2＝61萬376元，小數以下四捨五入）方屬適當，原告請求自此數額之扶養費用自屬有據，逾此部分，難認有憑。 ⒊被告雖以原告對被害人成年前扶養義務之減免、原告李○○之國民年金、勞工退休金、原告姚○○之退休金，應依民法第21 6條之1於其賠償金額中扣除等語置辯。惟查： ⑴按父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶養費。父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提，且未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，蓋「損害」與「利益」並非同一原因事實，父母請求加害人賠償損害時，自無民法第216條之1損益相抵之適用（最高法院92年度第5次民事庭會議決議參照）。是被害人雖遭被告不法侵害致死，原告固因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念不能認係受有利益，且兩者並非同一原因事實，自無民法第216條之1之適用。 ⑵次按損益相抵，指基於同一原因事實受有損害並受有利益，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。例如計程車遭竊，被害人固得請求營業上的損失，但應扣除該車毋庸供營業用所節省的費用。損益相抵為損害賠償的一大法則。損害賠償的目的，雖在排除損害，回復損害發生前的同一狀態，然非在使被害人因此而受不當的利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求的賠償額。不應扣除的，例如因侵權行為( 如遭車禍)而得請領的保險金。保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，不生損益相抵問題(最高法院68年度台上字第42號判決意旨參照)。衡酌保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。是以，主管機關依國民年金法相關規定，本於國民年金保險契約所為給付，與被告因侵權行為對原告負損害賠償責任，並非出於同一原因，是以被告前揭抗辯，難謂可採。　 ⑶至退休金給付核係原告工作多年工作後，於年齡屆滿退休時為保障其生活，將其等於工作期間所提撥之金額後為給與，故該等退休給付實係基於其等工作能力而得之利益，已屬「謀生能力」之範疇，不應屬「維持生活」之財產，故被告抗辯原告因得領取退休金，故難認有不能維持生活之虞云云，亦難採信。㈣精神慰撫金：　末按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、47年度台上字第1221號判決意旨參照）。查原告姚○○學歷為軍校二專畢業，目前擔任軍職，任職於臺中清泉崗基地，每月薪資約為5萬元至5萬5000元，名下有3 筆不動產及1筆投資總值272萬5936元，111年度課稅所得總額66萬3560元，112年度課稅所得總額76萬885元，原告李○○ 學歷為大學畢業，目前無業，於離職前擔任設計課組長，每月薪資約為3萬5000元至3萬8000元，111年度課稅所得總額1 3萬3141元，112年度課稅所得總額12萬4971元，名下無財產（參本院限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表)。被告學歷為二專畢業，前從事保母工作，已婚，家中有父母親、三個小孩，分別為高三、國三及國小四年級，先生先前長期在大陸工作，目前已返台工作，父親及最小孩子皆領有輕度身心障礙證明，家庭及經濟狀況不佳（系爭事故刑事案件第一審卷第324頁筆錄），111年度課稅所得總額13萬3141元， 112年度課稅所得總額12萬4971元，名下無財產（參本院限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表)，現因系爭刑事案件在監羈押中。衡酌原告為被害人之父母，原告因被害人受傷死亡所受痛苦之程度，兩造教育程度、身分、地位、經濟能力，系爭事故發生情節等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以各200萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告均自起訴狀繕本送達之翌日（即自112年7月29日，見國審附民卷第39頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告李○○440萬6419元（計算式：醫療費用2萬3078元＋殯葬費用（喪禮部分）28萬5750元＋扶養費用209萬7591元＋慰撫金200 萬元＝440萬6419元），給付原告姚○○300萬376元（計算式：殯葬費用（塔牌位）39萬元＋扶養費用61萬376元＋慰撫金200 萬元＝300萬376元），及均自112年7月29日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，應予駁回。伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　24 　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 　　日書記官曾惠雅

2024-10-24

TCDV-113-重訴-374-20241024-1