Know99判決書

搜尋結果：藍月瑛

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第488號聲請人即被告藍月瑛上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2505號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求法院可以讓我早日返家，可以照顧年邁母親，因為母親身體越來越不好，我自己身體也越來越不好，體重一直掉、眼睛也看不清楚，希望在身體還健康時，能多陪伴母親盡孝道，希望法院能給予交保、限制住居等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。三、查聲請人即被告藍月瑛（下稱被告）因詐欺等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告坦承本案犯罪事實，並有卷內事證可佐，堪認其涉嫌三人以上詐欺、洗錢犯罪嫌疑重大。且本案尚有其他共犯未到案，共犯復曾指示被告銷毀相關收據等物證之舉，佐以被告於起訴前否認犯罪，本案既未確定，有事實足認被告有串證、滅證之虞。又被告於本案前已有依指示取款之行為，佐以被告自承係因缺錢方為本案，被告繼續從事相類詐欺行為之可能性甚高，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，無從以具保、限制住居等替代手段，確保被告勿再為此類行為或勾串共犯之可能，是依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，應予羈押，並自民國113年12月19日執行羈押及禁止接見通信。四、茲本案經辯論終結後，認被告原羈押原因雖仍存在，然如能提出相當保證金，以確保其於後續審判及執行，即無繼續羈押之必要，由本院裁定指定保證金新臺幣2萬元及命限制住居等處分，經具保人於114年2月12日繳納保證金後，被告已予釋放等情，有本院審判筆錄、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、限制住居具結書、法院前案紀錄表在卷可參。從而，被告既已非在羈押中，仍聲請具保停止羈押，即屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-488-20250306-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2505號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告藍月瑛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632 69號），本院判決如下：　　主　文藍月瑛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表一編號1、4所示之物、未扣案如附表二編號1所示之物均沒收。　　事　實一、藍月瑛基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月22日某時許，加入由真實姓名、年籍資料不詳之通訊軟體抖音暱稱「 wennn」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Rong家偉」、「東陽」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交車手之工作。嗣藍月瑛與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自113年9月27日起，以LINE暱稱「陳詩涵」向羅文君佯稱：使用「勤誠」APP 投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，多次依指示交付款項、匯款（此部分犯行與藍月瑛無涉）。惟因羅文君欲提領獲利出金時，經要求借貸入金，發覺有異報警處理，並與配合員警，假意相約於113年11月26日11時許，在新北市○○區○○ 路0段000號前，交付投資款現金（下同）150萬元，其後藍月瑛即依「Rong家偉」指示，前往某便利超商列印如附表一編號4、附表二編號1所示偽造之工作證及收據等物，再於上開時、地攜帶上開偽造之收據及工作證用以表示其為勤誠投資股份有限公司財務部經辦專員，並於該時向羅文君收取款項150萬元之意，並向羅文君出示前揭工作證、交付上開收據而行使之，俟羅文君於交付款項時，現場埋伏員警隨即上前逮捕藍月瑛，因而未遂，並扣得如附表所示之物，始循線查知上情。二、案經羅文君訴由臺北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是本案關於證人即告訴人羅文君之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，從而證人警詢筆錄就被告違反組織犯罪防制條例罪名部分無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告藍月瑛以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問程序及審理時供承不諱，核與告訴人於警詢時指述之情節大致相符，且有告訴人提出之對話紀錄擷圖、現金繳款單據照片、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告扣案手機中與本案詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、查獲現場及扣案物照片共9張、扣案現金收據單、永創投資現金儲匯收據及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽，足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。本案詐欺集團不詳成員及被告偽造印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與通訊軟體抖音暱稱「wennn」、LINE暱稱「Rong家偉」、「東陽」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣起訴書漏未論及被告前揭所為亦涉犯參與犯罪組織、行使偽造私文書等罪名，惟此部分事實與起訴之詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（本院金訴字卷第102頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併予審究。㈤本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但因員警當場查獲而未取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。至於被告雖於本院訊問程序及審理時自白犯行，但於警詢、偵查中及本院聲押訊問時均供稱：其係遭騙來從事取款工作，不曉得是詐欺，遭逮捕才知道是在擔任車手，否認詐欺、洗錢、組織犯罪等語（偵字卷第10、67至68、74頁反面），是被告於偵查中並未坦承本案犯行，自無依詐欺防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段或洗錢防制法第23條第3項前段等規定減輕其刑之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，於本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，幸為警當場查獲，被告未實際取得詐騙款項等情；兼衡被告於審理中坦承犯行之犯後態度；併參酌被告於本案之犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節，以及被告自述之智識程度、家庭生活狀況（本院金訴字卷第69至70頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表一編號1、4所示之物、未扣案如附表二編號 1所示之物，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告供陳明確在卷（本院金訴字卷第66、99頁），並有查獲現場及扣案物照片為憑（偵字卷第22頁下方），不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒收。而如附表二編號1所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文再予沒收。　㈡按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案因係警方當場查獲而未能發生洗錢之結果，尚無洗錢犯罪之客體，自無從宣告沒收。　　㈢扣案如附表一編號6②所示之現金5萬元，係告訴人為配合警方偵辦行動而提出，且業經發還告訴人，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單在卷可佐（偵字卷第20頁），自無庸宣告沒收。扣案如附表一編號6①所示之現金2萬2,000元，被告於本院審理供稱係其個人所有等語在卷（本院金訴字卷第99頁），卷內復乏其他事證足以證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈣至扣案其餘如附表一編號2、3、5所示之扣案物，業據被告供稱與本案無關等語，依卷存證據，尚難認與本案犯罪事實相關，均毋庸諭知沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一：已扣案】編號物品名稱、數量沒收與否 1 IPHONE手機1支（IMEI碼：000000000000000號、含門號SIM卡0000000000號1張）沒收 2 樂恆有限公司名牌1張不予沒收 3 永創投資股份有限公司名牌1張不予沒收 4 勤誠投資股份有限公司名牌1張沒收 5 現金收據單2張（樂恆有限公司、永創儲值證券部）不予沒收 6 現金新臺幣 ①2萬2,000元（取自藍月瑛皮夾內） ②5萬元（已發還被害人）不予沒收【附表二：未扣案】編號物品名稱、數量卷頁出處 1 現金繳款單據1張偵字卷第30頁反面左上方（以下空白）

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2505-20250226-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2505號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告藍月瑛上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2505號），聲請限制住居停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我會改過自新，絕不會逃避責任，但我沒有錢交保，請法院給予限制住居等語。二、聲請人即被告藍月瑛（下稱被告）前因詐欺等案件，經本院於民國113年12月19日訊問被告後，認被告坦承本案犯罪事實，並有卷內事證可佐，堪認其涉嫌三人以上詐欺、洗錢犯罪嫌疑重大。且本案尚有其他共犯未到案，共犯復曾指示被告銷毀相關收據等物證之舉，佐以被告於起訴前否認犯罪，本案既未確定，有事實足認被告有串證、滅證之虞。又被告於本案前已有依指示取款之行為，佐以被告自承係因缺錢方為本案，被告繼續從事相類詐欺行為之可能性甚高，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，無從以具保、限制住居等替代手段，確保被告勿再為此類行為或勾串共犯之可能，是依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自同日起羈押，並禁止接見通信。三、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。但查，本案羈押原因及必要性均存在，且本院已訂於114年2月12日行審理程序，是本案尚未確定，為避免國家刑罰權難以實現及被告反覆實施詐欺犯罪之危險，羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼續羈押被告之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。聲請意旨所陳理由，無涉法定羈押原因之認定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，本案仍有羈押必要性，自難憑此准予具保以代羈押。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2505-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1849號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周芊梒選任辯護人紀宜君律師唐樺岳律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16450號），本院判決如下：　　主　文周芊梒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周芊梒依其智識程度與社會生活經驗，可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月4日上午8時許，將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶)、京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶)、新港鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新港農會帳戶)及民雄鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶（下稱民雄農會帳戶)之提款卡，依Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲」之指示以便利超商店到店寄貨之方式，將之交予真實姓名不詳、暱稱「林伯懷」之詐欺集團某成年成員，並以Line通訊軟體方式告知「蔡昊哲」上開6張提款卡之密碼，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得上開6個帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，分別匯款附表一所示之金額至附表一所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表一所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經林秀枝、郭婷雯、蔡長良、陳懿君、阮光創、郭芳慈、劉緁綾、藍月瑛、詹小玉、林倢羽、楊堂春、宋依靜、陳嘉玲、馮如嫻、薛宏志、阮翠柳訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告周芊梒及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能力（本院卷第115頁、第267至284頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告固坦認曾將其所申辦之華南帳戶、合庫帳戶、玉山帳戶、京城帳戶、新港農會帳戶、民雄農會帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）依Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲」之指示交給他人，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我是要辦貸款，那時候對方跟我講說要幫我的帳戶美化金流，才可以順利辦理貸款，遂依指示交付本案帳戶之提款卡（含密碼）云云。三、經查：　㈠附表一編號1至20所示被害人薛承哲、林秀枝、郭婷雯、蔡長良、陳懿君、阮光創、郭芳慈、劉緁綾、藍月瑛、王昱雅、楊莉櫻、詹小玉、林倢羽、楊堂春、宋依靜、陳嘉玲、林益新、馮如嫻、薛宏志、阮翠柳（以下合稱被害人薛承哲等20 人）於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致被害人薛承哲等20人各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據被害人薛承哲等20人於警詢時指述詳盡（警卷第123至125頁、第127至129頁、第131至1 32、133至135頁、第137至140頁、第141至143、145至148頁、第149至151頁、第153至156頁、第157至159頁、第161至1 62頁、第163至164頁、第165至168頁、第169至171頁、第17 3至175頁、第177至179頁、第181至183頁、第185至187頁、第189至191頁、第193至196頁、第213至216頁、第219至221 頁），且為被告所是認（本院卷第123頁），並有附表二所示非供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）交出云云。而被告係於113年1月4日上午8時許，依 Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲」之指示以便利超商店到店寄貨之方式，將本案帳戶之提款卡交予真實姓名不詳、暱稱「林伯懷」之詐欺集團某成年成員，並以Line通訊軟體方式告知「蔡昊哲」上開6張提款卡之密碼，有其提出之對話紀錄翻拍照片1份附卷可參（本院卷第170頁、第172至173頁），惟按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。以被告於案發時係年滿35歲之成年人，自陳學歷為高中畢業、擔任行政人員之工作等情（本院卷第285頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，且被告於本院準備程序時供稱：我與對方都是透過 LINE聯繫，不知道對方住在何處等語（本院卷第120頁）。然被告既然選擇將其本案帳戶之提款卡、密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，即將其本案帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告於本院準備程序時又稱：雖不知Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲」之人住在何處，若該人事後若未依約定，將本案帳戶之提款卡歸還，只要將提款卡辦理遺失、再補辦就好等語（本院卷第120頁），益見其對暱稱：「蔡昊哲」之人是否以合法方式使用本案帳戶提款卡乙節，根本不在乎。況縱被告稱其係第一次線上辦理貸款，所以不知道暱稱：「蔡昊哲」之人所稱辦理貸款過程與一般辦理貸款之方式有異，但其亦稱聽過政府或相關金融機構一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用，亦知悉詐欺集團之存在（本院卷第120頁），且依其所提出與暱稱：「蔡昊哲」之人之對話紀錄觀之，其於113年1月10日中午12時 3分許，尚以「代書不好意思請問一下我的提款卡玉山銀行的這幾天有無一直存款和提款嗎？」、「玉山銀行有打電話來關心說...我的帳戶異常的有存入和提領動作，是不是有被冒用的可能性，如果不是本人使用的話，要去做銷毀的動作」等語，詢問暱稱：「蔡昊哲」之人，何以其申辦玉山銀行帳戶有異常資金進出，有其提出之對話紀錄翻拍照片1份附卷可參（本院卷第178頁），若其果真相信暱稱：「蔡昊哲」之人要幫忙其製作本案帳戶之密集金流紀錄始得以順利辦理貸款，何以其於113年1月4日寄出本案帳戶後，需要於同年月10日再跟暱稱：「蔡昊哲」之人確認為何帳戶內會有密集資金進出？顯見其主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　3.又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待暱稱：「蔡昊哲」之人可以合法途徑貸得款項。況縱使暱稱：暱稱：「蔡昊哲」之人係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由，向被告索取提款卡（含密碼），然被告對於暱稱：「蔡昊哲」之人如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信暱稱：「蔡昊哲」之人不會以本案帳戶資料從事其他非法行為。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供本案帳戶資料無誤。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告始終否認被訴犯行，並無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依上開判決見解，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一交付本案帳戶資料之幫助行為，使不明詐欺正犯得以騙取被害人薛承哲等20人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論斷。又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供本案帳戶資料予不明人士任意使用，助長詐欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，且犯後矢口否認犯行、態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及被害人薛承哲等20人被騙遭洗錢款項金額，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第285頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢又無其他證據證明被告確已因本案犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 薛承哲（未提告）向薛承哲佯稱邀約加入電商平台云云 113年1月10日10時46分 1萬元合庫帳戶 2 林秀枝（提告）向林秀枝佯稱可搶優惠賺錢云云 113年1月10日10時21分 113年1月11日12時41分 113年1月11日12時15分 10萬元 10萬元 10萬元合庫帳戶合庫帳戶京城帳戶 3 郭婷雯（提告）向郭婷雯佯稱可搶購禮卷云云 113年1月09日14時11分 113年1月10日10時19分 113年1月13日10時14分 2萬元 2萬1,000元 2萬5,000元華南帳戶合庫帳戶合庫帳戶 4 蔡長良（提告）向蔡長良佯稱邀約投資等云云 113年1月12日11時21分 113年1月12日14時7分 3萬元 7萬元合庫帳戶華南帳戶 5 陳懿君（提告）向陳懿君佯稱邀約投資等云云 113年1月09日13時46分 113年1月12日15時08分 113年1月13日10時29分 113年1月13日10時38分 3萬2,000元 10萬元 10萬元 10萬元京城帳戶民雄農會帳戶京城帳戶合庫帳戶 6 阮光創（提告）向阮光創佯稱邀約投資云云 113年1月12日12時41分 1萬元合庫帳戶 7 郭芳慈（提告）向郭芳慈佯稱可投資精品賺價差云云 113年1月09日20時5分 113年1月9日20時7分 5萬元 1萬5,000元合庫帳戶合庫帳戶 8 劉緁綾（提告）向劉緁綾佯稱搶購遊戲幣可獲利云云 113年1月11日10時15分 10萬元華南帳戶 9 藍月瑛（提告）向藍月瑛佯稱邀約投資云云 113年1月9日14時48分 3萬1,000元華南帳戶 10 王昱雅（未提告）向王昱雅佯稱邀約投資云云 113年1月9日13時12分 1萬元華南帳戶 11 楊莉櫻（未提告）向楊莉櫻佯稱購買其商品云云 113年1月9日14時22分 3萬元華南帳戶 12 詹小玉（提告）向詹小玉佯稱邀約投資云云 113年1月10日12時20分 2萬元京城帳戶 13 林倢羽（提告）向林倢羽佯稱註冊匯款才能玩遊戲等云云 113年1月12日13時33分 5萬元京城帳戶 14 楊堂春（提告）向楊堂春佯稱可搶購遊戲幣云云 113年1月9日16時51分 1萬元京城帳戶 15 宋依靜（提告）向宋依靜佯稱要設立公司，請宋依靜協助云云 113年1月9日20時57分 113年1月9日21時8分 10萬元 9萬9,024元新港農會帳戶民雄農會帳戶 16 陳嘉玲（提告）向陳嘉玲佯稱邀約投資云云 113年1月11日10時7分 5萬元民雄農會帳戶 17 林益新（未提告）向林益新佯稱邀約投資云云 113年1月11日11時1分 1萬元新港農會帳戶 18 馮如嫻（提告）向馮如嫻佯稱邀約投資云云 113年1月12日9時55分 113年1月12日9時58分 5萬元 5萬元新港農會帳戶新港農會帳戶 19 薛宏志（提告）向薛宏志佯稱可賣包包賺取傭金云云 113年1月9日15時26分 3萬元玉山帳戶 20 阮翠柳（提告）向阮翠柳稱邀約投資云云 113年1月10日11時26分 1萬元玉山帳戶附表二：一：本案帳戶之交易明細 1.被告所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第291至293頁)。 2.被告所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號之開戶基本資料及交易明細 (警卷第303至306頁)。 3.被告所有之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第307至309頁)。 4.被告所有之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第295至297頁)。 5.被告所有之新港鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第299至301頁)。 6.被告所有之民雄鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第311至313頁)。二、附表一所示被害人除附表一編號2所示告訴人林秀枝外，其餘被害人所提出之交易明細、對話紀錄： 1. (附表一編號1)被害人薛承哲提出之遭詐騙的對話紀錄 (警卷第501至503頁) 。 2. (附表一編號3)告訴人郭婷雯提出之兆豐銀行轉帳交易明細 (警卷第505至506頁)。 3.(附表一編號4)告訴人蔡長良提出之台新銀行自動櫃員機轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第507至528頁) 。 4.(附表一編號5)告訴人陳懿君提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第529至546頁)。 5.(附表一編號6)告訴人阮光創提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第547至553頁) 。 6.(附表一編號7)告訴人郭芳慈提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第555至575頁)。 7.(附表一編號8)告訴人劉緁綾提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第577至587頁)。 8.(附表一編號9)告訴人藍月瑛提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第589至605頁)。 9.(附表一編號10)被害人王昱雅提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第607至613頁)。 10.(附表一編號11)被害人楊莉櫻提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第615至617頁)。 11.(附表一編號12)告訴人詹小玉提出之自動櫃員機匯款交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第619至621頁)。 12.(附表一編號13)告訴人林倢羽提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第623至625頁)。 13.(附表一編號14)告訴人楊堂春提出之彰化銀行存摺內頁明細 (警卷第627至628頁)。 14.(附表一編號15)告訴人宋依靜提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第629至644頁)。 15.(附表一編號16)告訴人陳嘉玲提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第645至664頁)。 16.(附表一編號17)被害人林益新提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第665至669頁)。 17.(附表一編號18)告訴人馮如嫻提出之匯款紀錄、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第671至838頁)。 18.(附表一編號19)告訴人薛宏志提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第839至846頁)。 19.(附表一編號20)告訴人阮翠柳提出之郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第847至864頁)。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1849-20241231-1