Know99判決書

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第547號上訴人華邦營造有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人李明哲律師被上訴人群展電機有限公司法定代理人吳進益訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月20日臺灣臺北地方法院111年度建字第156號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審主張上訴人、訴外人巨力水電工程有限公司（下稱巨力公司）及大同綜合訊電股份有限公司（下稱大同訊電公司）共同承攬業主桃園市政府新建工程處之桃園市蘆竹國民運動中心興建工程（下稱系爭工程），上訴人為代表廠商向業主請領工程款後再付款予巨力公司，巨力公司於民國108年7月5日簽立債權讓與協議書（下稱系爭讓與協議）將其可向上訴人請領其中新臺幣（下同）1169萬9750元工程款債權讓與被上訴人，依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程及系爭讓與協議之法律關係，請求上訴人給付438萬7600 元本息，嗣被上訴人於本院提出巨力公司與上訴人於106年5 月23日簽訂共同投標協議書（下稱系爭共同投標協議）第6 點，補充說明巨力公司得向上訴人請領工程款之依據（本院卷㈡第326頁），並非訴之追加，合先敘明。　　二、被上訴人主張：上訴人與巨力公司、大同訊電公司於106年5 月23日簽訂系爭共同投標協議，向業主共同承攬系爭工程，巨力公司占契約金額比率13％，上訴人於106年7月與業主簽訂系爭工程採購契約書（下稱系爭契約），歷經3次變更設計後契約價金調整為4億9304萬6370元，巨力公司自得請領上訴人代向業主領得上開價金13％之工程款。因巨力公司以1 450萬元向伊訂購系爭工程所需高低壓配電盤設備材料，並於108年7月5日簽立系爭讓與協議，將其可向上訴人請領其中1169萬9750元工程款債權讓與伊，扣除上訴人已給付伊之部分款項後，伊尚可請求438萬7600元等情。爰依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程、系爭共同投標協議第6點約定及系爭讓與協議之法律關係，求為命上訴人應給付438萬760 0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月23日）起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人則以：伊依系爭契約向業主請領伊與巨力公司、大同訊電公司共同承攬系爭工程之工程款後，由巨力公司依實際施作系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額之90％向伊請領工程款，據此計算108年4月巨力公司退場時可請領第1期至第19期工程款為2451萬2046元。惟被上訴人以送達起訴狀繕本通知債權讓與之前，伊已給付巨力公司7次工程款及以監督付款方式代巨力公司支付其下包商之工程款共3159萬3057元，巨力公司已無工程款債權可讓與被上訴人等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　五、被上訴人主張其受讓巨力公司向上訴人得請領1169萬9750元工程款，扣除上訴人已給付被上訴人之部分，上訴人尚應給付438萬7600元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人主張上訴人與巨力公司、大同訊電公司於106年5月2 3日簽訂系爭共同投標協議，向業主共同承攬系爭工程，並於第6點約定巨力公司占契約金額比率13％，上訴人於106年7 月與業主簽訂系爭契約，約定價金4億6127萬元，其後於107 年7月、108年8月、108年9月辦理3次變更設計，契約價金調整為4億9304萬6370元，系爭工程於108年10月23日完工，經業主於109年1月7日驗收合格等情，有系爭共同投標協議、系爭契約、驗收紀錄可稽（原審卷第105頁、本院卷㈠第301 至361頁、本院卷㈡第195至198頁）。另巨力公司於108年7月 5日與被上訴人簽訂系爭讓與協議，約定將其向上訴人承攬系爭工程之工程款中1169萬9750元債權讓與被上訴人等情，有系爭讓與協議為憑（原審卷第47頁）。　㈡被上訴人主張巨力公司可向上訴人請領調整後之契約價金13％之工程款，或巨力公司於108年4月撤場時完工進度乘以13％計算工程款云云；上訴人則以巨力公司僅得請領108年4月撤場時，依系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額 90％計算之工程款等語置辯。經查：　1.系爭共同投標協議第4、5點固約定，第1成員上訴人主辦土建工程、占契約金額比率83％，第2成員巨力公司主辦機電工程、占契約金額比率13％，第3成員大同訊電公司主辦空調工程、占契約金額比率4％；第6點約定：「共同投標廠商同意契約價金依下列方式請領：由代表廠商（即上訴人）出具之發票及相關文件向機關統一請領」（原審卷第105頁）。惟依兩造陳明上訴人代表向業主請款後，巨力公司再向上訴人請款（本院卷㈠第123、436頁），及巨力公司負責人蔡明諺於原審證稱：系爭工程已完工，但巨力公司沒有執行到最後，竣工前108年4月撤場，撤場前系爭工程之機電、空調、消防都是伊施作等語（原審卷第241、242、244頁）。再依巨力公司向上訴人第1次請款資料，記載：「依據蘆建（即系爭工程）第4期計價（107.01.01～107.01.31）水電工程計價＄323,226先行折扣9折」、「323226×0.9＝290903≒290000」、「本期先行計價290000」、「備註：巨力於本公司（即上訴人）計價原則為與本公司向業主請款後金額9折計價」（本院資料卷㈠第7頁），且與系爭工程第4期估驗計價單甲.參 .一至五項工程項目金額共32萬3226元相符，有系爭工程第4 期估驗計價單可稽（本院卷㈠第176頁）；參諸巨力公司共向上訴人請款7次，第2次（對應系爭工程第8、9期）、第3次（對應系爭工程第10、11期）、第4期（對應系爭工程第12 期）、第5次（對應系爭工程第13期）、第6次（對應系爭工程第15期）、第7次（對應系爭工程第16期）請款金額，均延續第1次請款之相同方式，亦即巨力公司以業主依系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額90％之相近數額向上訴人請款等情，有上訴人開立予巨力公司及系爭工程上開各期估驗計價單為憑（本院資料卷㈠第5、13、29、101、3 55、437至439頁、本院卷㈠第197至248頁）。可見巨力公司係以其實際施作水電、空調工項，依系爭工程各期估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額之90％向上訴人請款，則被上訴人撤銷「巨力公司係以可請領工程款之90％向上訴人請款」之自認（本院卷㈡第7頁），另主張巨力公司依系爭共同投標協議契約金額比率13％或完工進度乘以13％向上訴人請款云云，顯與巨力公司向上訴人歷次請款情形不符，自無可取。　2.被上訴人雖以巨力公司於108年4月撤場後仍有替系爭工程下包廠商向上訴人請款，上訴人亦未依系爭共同投標協議第5 點約定另覓其他廠商等節，撤銷其自認「巨力公司於108年4 月撤場」（本院卷㈠第366頁）。查蔡明諺於原審證稱：巨力公司於108年4月離場，竣工前就離開，單純的撤場，巨力公司撤場後，有些下包商就直接跟上訴人簽約，有些就像被上訴人一樣拿不到款項，或是下包商與上訴人協議好，上訴人要求下包商與巨力公司終止契約，才願意付款，但巨力公司還是有繼續幫下包廠商向上訴人請款等語（原審卷第242至2 45頁），自無從僅憑巨力公司撤場後協助下包商向上訴人請款，或上訴人另與巨力公司下包商簽約施作而未另覓其他廠商繼受巨力公司，遽認巨力公司未於108年4月撤場，則被上訴人執此撤銷自認，自不可取。至被上訴人再以巨力公司得向上訴人請領之工程款，應依3次變更設計後調整契約價金計價云云，惟依系爭工程之專案管理亞新工程顧問股份有限公司114年1月17日函、設計監造石昭永建築師事務所114年1 月20日函覆略以：第1次變更設計時間為107年7月，變更內容無甲.參水電工項，第2、3次變更時間分別為108年8月、9 月，均含有甲.參水電工項，第1至3次變更設計皆無甲.參. 五空調工項等情（本院卷㈡第229至230、263頁）。可見第1 次變更設計與巨力公司負責水電及空調工項無關，而第2、3 次變更設計係在巨力公司於108年4月撤場後，則被上訴人主張應按變更後契約價金計價云云，亦不可取。　3.基上，上訴人於巨力公司108年4月撤場前，向業主依系爭工程第1期至第19期（106年8月31日起至108年4月30日止）估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額請領共2723萬5607元，有系爭工程估驗計價單、請款明細表及彙整明細表可稽（本院卷㈠第151至300頁），參以兩造未能證明巨力公司於108 年4月何日撤場，縱寬認於該月30日撤場計算巨力公司得請領之工程款，應為2723萬5607元之90％即2451萬2046元。　㈢又上訴人自107年4月13日至109年9月21日間，依巨力公司7次請領工程款，及因巨力公司財務困難未能支付下包商工程款之需，由巨力公司簽立借支單並檢附下包商之發票、契約文件或巨力公司與下包商共同出具申請書，向上訴人申請直接付款予下包商，上訴人再依上開文件直接付款予巨力公司，共計3159萬3057元等情，有申請書、借支單、發票可稽（原審卷第115至117、125至127、135至137、147至149頁、本院資料卷㈠第9、17至23、31、35至37、47至51、57至63、79至85、103至105、109至111、123至129、135至141、147至151、155、159、169至175、183至185、189、201至207、219至225、237至241、249至251、255、269至275、287至289、293至295、311至317、327至331、341至347、359至361、365、373、381至387、399、403至407、427至433、443至447、469至475、489至495、509至515、525至531頁），並經被上訴人核對後不爭執（本院卷㈡第27、203頁）。可見上訴人除已支付巨力公司7次請款外，另為免巨力公司未支付下包商工程報酬而影響系爭工程之施作，乃同意巨力公司預支工程款，採用類似工程業監督付款之縮短給付方式，由上訴人直接付款予下包商，則上訴人抗辯其已支付3159萬3057元工程款予巨力公司，自屬可取。　　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。被上訴人主張上訴人於108年1月30日收到巨力公司債權讓與通知云云，並舉蔡明諺於原審證詞為證。雖蔡明諺於原審證述：巨力公司書面通知上訴人債權讓與後，上訴人將巨力公司工程款直接支付被上訴人第1筆290萬元配電盤工程款等語（原審卷第 241頁），惟上訴人否認斯時受債權讓與通知，且蔡明諺或被上訴人亦未能提出書面債權讓與通知佐實其說，況巨力公司係於108年7月5日簽立系爭讓與協議，豈能於讓與之前即通知上訴人？再者，巨力公司於108年8月29日、109年7月3 日出具申請書、借支單申請上訴人將相關工程貨款直接撥付被上訴人指定銀行帳戶等情，有申請書、借支單可稽（原審卷第135至137、147至149頁），可見上訴人係以監督付款方式將巨力公司之工程款匯付被上訴人，並非受債權讓與通知後於108年10月3日、109年9月21日付款予被上訴人之舉甚明，則被上訴人執蔡明諺證述所為上開主張，自不可取。被上訴人另以起訴狀繕本於111年6月22日送達上訴人為債權讓與之通知等情，有起訴狀、送達回證可憑（原審卷第10、73頁），應認上訴人於111年6月22日始受債權讓與通知，則上訴人於受債權讓與通知前，其依巨力公司申請將工程款直接支付予下包商，應對巨力公司發生清償效力。　㈤從而，巨力公司於撤場前固得向上訴人請領工程款2451萬204 6元，惟扣除上訴人於111年6月22日受債權讓與通知前，已支付巨力公司工程款3159萬3057元，巨力公司對上訴人已無工程款債權可再讓與被上訴人，則被上訴人依系爭讓與協議，請求上訴人給付438萬7600元云云，自不可取。六、綜上所述，被上訴人依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程、系爭共同投標協議第6點約定及系爭讓與協議之法律關係，請求上訴人給付438萬7600元，及自111年6月23日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-18

TPHV-113-上-547-20250318-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1027號 113年度審金訴字第1939號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃麗美選任辯護人許崇賓律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10497號）及追加起訴（113年度偵字第33044號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文黃麗美犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二所示追加起訴書之記載：　㈠附件一犯罪事實欄一第10行記載「及洗錢」更正為「、洗錢及參與犯罪組織等」、第12行記載「訛以『Spinflunce網路銀行』之詐術」更正為「訛以為取得Spinflunce網路銀行身份授權碼之名，須支付相當款項之詐術」、第15行記載「另行移送」更正為「另行移送，此部分不在本件起訴範圍」、第15行記載「訛詐而」更正為「訛詐稱為取得Spinflunce網路銀行貨幣轉換碼之名，須支付相當款項，而」。　㈡證據部分補充「被告黃麗美於本院準備程序及審理時之自白（見本院審金訴1027卷第87、190頁，本院審金訴1939卷第2 3、100頁」。二、證人即告訴人馬子豪、王蕾雅於警詢時之證述，對被告而言，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告黃麗美行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例第44條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第33 9條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。查本案詐欺集團及被告共同對於告訴人馬子豪詐取之金額為82萬元（未遂）、對告訴人王蕾雅詐取之金額為485萬（既遂）、150萬元（未遂），共計固為717萬元，已逾500萬元，然並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所定情形，且被告為前開加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，不生新舊法比較問題，仍依刑法第339條之4第1項第2款規定論處。惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告黃麗美行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。被告於附表一編號1、2所示犯行，所隱匿之洗錢贓款均未達1億元，均無犯罪所得，附表一編號1所示部分僅於本院審理時自白一般洗錢犯行，附表一編號2所示部分，則於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，則前開犯行均有修正前第16條第2項規定減輕其刑之適用（處斷刑範圍均為1月以上 6年11月以下），惟附表一編號1所示犯行並無修正後第23條第3項前段規定減刑規定適用（處斷刑範圍為6月以上5年以下），附表一編號2所示犯行則有修正後第23條第3項前段規定減刑規定適用（處斷刑範圍為5月以上4年11月以下），依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，一體適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1所示犯行，經檢察官起訴，於113年5月1日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署113年4月23日桃檢秀張113偵104 97字第1139051124號函在卷可佐（見本院審金訴1027卷第5 頁），而被告於附表一編號1所示案件繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是附表一編號1所示犯行，即為被告參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上說明，該次應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查本案詐欺集團不詳成員於附表一編號2犯罪事實所示時、地，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，接續以附表一編號2犯罪事實所示方式對告訴人王蕾雅施用詐術，致其陷於錯誤，而於113年5月22日上午10時31分許在台灣高鐵桃園站前交付現金485萬元予被告，被告則依「船務公司經理」指示將前開款項購買比特幣轉入指定電子錢包等情，業經證人即告訴人王蕾雅於警詢證述明確（見偵33044卷第67- 68、71-77、79-81頁），核與被告於偵查供述相符(見偵330 44卷第173-175、183-187頁)，是被告就此部分犯行自已該當加重詐欺取財、一般洗錢罪既遂之構成要件無訛；而本案詐欺集團接續上開同一犯意，再對告訴人王蕾雅施詐要求其交付150萬元，惟因告訴人王蕾雅察覺有異，而報警假意配合，致被告於同年6月20日下午3時20分依指示前往桃園市蘆竹國民運動中心欲向告訴人王蕾雅收取150萬元時即遭逮捕等情，亦有證人王蕾雅前開警詢筆錄在卷可憑，此部分犯行，本案詐欺集團既已著手詐欺取財及洗錢犯行，僅因告訴人王蕾雅識破犯罪行為人之詐欺模式，並無真正交付財物之意思，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，此部分本案詐欺集團之加重詐欺及洗錢犯行固僅止於未遂，但因前開部分之加重詐欺、洗錢等犯行業已既遂，兩者屬於接續犯之關係，仍應論以加重詐欺取財既遂及洗錢之既遂罪。　㈣核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤被告與「宗申」、「船務公司經理」、「James」、「David Tang」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺集團成員間，於附表一編號2所示時地，基於同一詐欺取財、洗錢目的，以同一詐欺手法詐欺告訴人王蕾雅，致其於113年5月22日交付485 萬元及於同年6月20日欲交付150萬，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢之目的，在密切接近之時間、地點實施，並均侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯　㈥被告與暱稱「（愛心圖示）」、「（國旗圖示）」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺成員間，就附表一編號1所示犯行，被告與「宗申」、「船務公司經理」、「James」、「David Tang」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺集團成員間，就附表一編號2所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧被告就附表一編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，應分論併罰。　㈨被告就附表一編號1所為，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1所示犯行僅於本院審理時自白，業如前述，此部分犯行無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑；又被告就附表一編號2 所示犯行，於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行（見偵3304 4卷第177頁，本院審金訴1939卷第23、100頁），且依卷內現存事證，無證據認被告此部分犯行有犯罪所得，是此部分犯行，應依前開規定減輕其刑。　想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告就附表一編號1 所示犯行，未於偵查中自白洗錢犯行，業如前述，此部分無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；又被告就附表一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，無犯罪所得，業如前述，此部分犯行原得依洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。次按犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就附表一編號1所示犯行，係因貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織，並依上級成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕和免除其刑之餘地；又被告就此部分犯行於偵查中既否認參與犯罪組織犯行（見偵10497卷第153頁），亦無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查被告就附表一編號1、2所涉犯行，已分別依未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定而減輕其刑，業如前述，在刑度上已有所寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌被告遭查獲後仍屢次再為車手犯行，且造成告訴人王蕾雅之損失非微，犯罪情節及所生危害尚非輕微，亦未見被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，輕率參與本案詐欺集團，擔任車手及轉交贓款予上手之供作，除共同侵害告訴人馬子豪、王蕾雅之財產法益之外，並藉由層層轉交機制掩飾不法所得之去向，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，危害重大，所為非是；考量被告犯後坦承犯行，就附表一編號1所示犯行，為告訴人馬子豪及時發覺，犯罪所生損害有所降低，就附表一編號2 所示犯行部分合於洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕其刑事由，且因告訴人王蕾雅察覺，始未受有更大之損失。惟均未賠償告訴人或與之達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、為非集團核心之車手角色、無證據可認其獲有利益、告訴人王蕾雅受詐騙金額非微暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事清潔工、須扶養父母親之家庭經濟生活狀況、告訴人馬子豪、王蕾雅均請求從重量刑等之意見(見本院審金訴1027卷第190頁，本院審金訴1939 卷第100頁)等一切具體情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。　不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　不予緩刑之說明　　辯護人固請求為緩刑之宣告等語，惟被告前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院於113年9月25日以113年度金訴字第162 1號判決判處有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第1項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，附此敘明。四、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵查及本院準備程序時均供稱各次犯行均尚未實際取得該報酬等語（見偵10497卷第152頁，偵33044卷第173頁，本院審金訴1027卷第87、190頁，本院審金訴1939卷第23、1 00頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因前開犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，均無從宣告沒收或追徵。　　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告就附表一編號2所示犯行，於113年5月2 2日10時31分向告訴人王蕾雅收取485萬元後，即依「船務公司經理」指示，將上開款項全數用於購買比特幣後轉入指定之電子錢包，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、3所示之物，分別為被告用以供附表一編號1、2所示詐欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢、偵訊及審理時供承在卷（見偵10497卷第17頁，偵33044卷第 175頁，本院審金訴1027卷第186頁，本院審金訴1939卷第98 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈤扣案如附表二編號2、4所示之物，分別為告訴人馬子豪、王蕾雅佯以交付被告之物，業經馬子豪、王蕾雅領回，有贓物認領保管單、贓物領據在卷可佐（見偵10497卷第63頁，偵3 3044卷第35頁），爰均不予宣告沒收。　㈥扣案如附表二編號5所示之物，被告於本院警詢及審理時供稱係其友人返還之款項，將用以給付保險費及返還信用貸款，與附表一編號2所示犯行無關等語（見偵33044卷第15頁、本院審金訴1939卷第98頁），且依卷內證據，尚無任何事證能證明前揭扣案現金與此部分犯行相關或係取自其他違法行為，自無從適用洗錢防制法第25條第2項或詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王念珩追加起訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號犯罪事實告訴人主　　　　　文 1 附件一起訴書所示犯罪事實馬子豪黃麗美犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 附件二追加起訴書所示犯罪事實王蕾雅黃麗美犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二：編號扣案物名稱及數量備註欄 1 SUMSUNG Galaxy M13手機1支(門號0000000000，IMEI碼：000000000000000)(見偵10497卷第59頁) 供被告於附表一編號1所示犯行之用 2 新台幣82萬元(已發還) 3 SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000)(見偵字第33044號卷第31頁) 供被告於附表一編號2所示犯行之用 4 新臺幣2萬元(已發還) 5 新臺幣12萬2,000元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10497號　　被　　　告　黃麗美　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗美依其學識、經歷、年紀、社會經驗，可預見代他人向不認識之人取得款項，可能遭詐欺集團利用作為取款車手，而終致參與、成為詐欺集團之一員，竟仍不違背其本意，於民國112年11月30日，基於參與犯罪組織而與其他成員共組持續性、牟利性、結構性詐欺集團之犯意，受真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE暱稱為「（愛心圖示）」之人，招募加入某詐欺集團犯罪組織，負責出面取得詐欺贓款（俗稱「車手」）再上繳。嗣黃麗美及真實姓名不詳暱稱「（愛心圖示）」、「（國旗圖示）」等集團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內不詳成員於112年12月12日起，以電子郵件聯繫馬子豪，訛以「Spinflunce網路銀行」之詐術，致馬子豪陷於錯誤，先於113年1月19日下午2時29分許，匯款新臺幣（下同）9萬5,000元至某中華郵政帳戶(帳戶持用人涉犯罪嫌由警另行移送)。馬子豪嗣再遭詐欺集團成員訛詐而於1 13年1月26日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○○0段000號之「全家超商」桃園大溪交流道門市，交付現金82萬元之遭詐款項與依「（國旗圖示）」指示前來取款之黃麗美，黃麗美於收受上開現金時，旋遭警方到場逮捕而未遂。警方並當場扣得贓款82萬元（已發還）、黃麗美之SAMSUNG手機1支等物，而帶案偵辦。二、案經馬子豪訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃麗美於警詢及偵查中之供述。被告黃麗美堅詞否認上開犯行，辯稱：我於臉書上認識自稱「宗申」之人，「宗申」稱其兒子在美國生病，需要12萬美元之醫療費用，並指示我於犯罪事實欄一、之時、地與告訴人馬子豪取款等語。 2 證人即告訴人馬子豪於警詢時之指訴。證明告訴人馬子豪遭詐欺集團詐騙而匯款、面交款項之事實。 3 告訴人馬子豪提供之匯款申請書、遭詐之電子郵件紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 5 證人陳龍生於警詢時之證述。證明被告黃麗美搭乘證人陳龍生所駕駛之車輛，前往犯罪事實欄一、之時、地與告訴人馬子豪取款之過程。 6 ⑴現場照片共6張。 ⑵證人陳龍生所駕駛車牌號碼000-000號營業小客車之行車軌跡、手機來電紀錄截圖。 7 桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。證明被告黃麗美經警扣案贓款82萬元（已發還告訴人）、黃麗美之SAMSUNG手機1支之事實。 8 臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第31918號、112年度偵字第15255號不起訴處分書。被告前於111年間，在網路上提供帳戶，遭偵辦幫助詐欺犯嫌，並於112年間經不起訴處分，其當能知在網路上受指示提供帳戶或經手來路不明財物之行為，有極大可能係詐欺集團訛詐所得。其於113年1月再犯本件，當有不確定故意。 9 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120043541號刑事案件報告書。即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2077號案件之警方移送書。被告於112年12月27日，已因相類取款行為，遭警逮捕。其於本件仍繼而執意為之，當有不確定故意。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未送，洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與其他不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告所犯上開參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。扣案物為被告犯罪所用，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33044號　　被　　　告　黃麗美　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許崇賓律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院刑事庭（樂股）審理之113年度審金訴字第1027號案件係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗美於民國112年11月間之某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「宗申」、「船務公司經理」（通訊軟體LINE暱稱為「(國旗圖示)」）之成年人及其所屬詐欺集團成員所組成之具持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃麗美所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第10497號案件提起公訴，不在本件起訴範圍內），擔任向被害人收取詐欺贓款之「車手」之工作。嗣黃麗美、「宗申」、「船務公司經理」及其等所屬詐欺集團之其他複數成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財，以及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於113年3月1日之某時起，以社群網站Facebook暱稱「David Tang」結識王蕾雅，嗣使用通訊軟體LINE向王蕾雅佯稱：伊孤身一人在美國，只剩下1個女兒陪伊云云，並表示其對王蕾雅已有感情，待雙方逐漸熟識後，「David Tang」即開始以要支付其自美國寄送來臺之包裹之關稅費用、包裹費用及其要搭乘飛機來臺之機票費用等理由，要求王蕾雅以匯款及面交之方式支付款項，其後「David Tang」又向王蕾雅佯稱：伊遭到綁架了，需要支付救命錢云云，並由通訊軟體LINE暱稱「James」之詐欺集團成員傳送「David Tang」與綁匪間之對話紀錄予王蕾雅，致王蕾雅陷於錯誤，依「James」之指示與黃麗美聯繫面交款項之相關事宜，復於113年5月22日10時31分許，前往台灣高鐵桃園站（址設桃園市○○區○○○路0段0號），將新臺幣(下同)485萬元之款項交付予黃麗美，再由黃麗美依「船務公司經理」之指示，將王蕾雅交付之上開款項全數用於購買比特幣，再將該等比特幣轉入「船務公司經理」所指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣「James」又再以須支付「David Tang」搭機來台之機票費用150萬元為由要求王蕾雅支付款項，王蕾雅乃察覺有異，遂報警處理，並配合警方與黃麗美相約面交上開150萬元款項之時間、地點，嗣警方即於113年6月20日15時20分許，在桃園市蘆竹國民運動中心前(址設桃園市○○區○○路0段00號) ，將前來向王蕾雅取款之黃麗美當場逮捕，並扣得王蕾雅交付予黃麗美之現金2萬元、黃麗美身上攜帶之現金12萬2,000 元、黃麗美所有之SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號00000 00000）等物品，而循線查悉上情。二、案經王蕾雅訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃麗美於警詢及偵訊中之供述。 ⑴證明被告係在社群網站Facebook上認識「宗申」，並經由「宗申」而認識「船務公司經理」，但被告均未見過「宗申」及「船務公司經理」本人之事實。 ⑵證明被告已有多次依照「船務公司經理」之指示向不同被害人取款，並將該等款項用於購買比特幣，再轉入「船務公司經理」所指定之電子錢包之事實。 ⑶證明被告有於113年5月22日10時31分許，前往高鐵桃園站向告訴人收取485萬元之款項，嗣將該等款項均用於購買比特幣，再轉入「船務公司經理」所指定之電子錢包之事實。 ⑷證明被告此次向告訴人取款時，已有懷疑「宗申」及「船務公司經理」係詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人王蕾雅於警詢時之證述。 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙之過程之事實。 ⑵證明被告之通訊軟體LINE資訊係本案詐欺集團成員提供予告訴人之事實。 ⑶證明告訴人有於113年5月22日10時31分許，在高鐵桃園站將485萬元之款項交付予被告之事實。 ⑷證明被告有與告訴人相約於113年6月20日在桃園市蘆竹國民運動中心面交款項之事實。 3 告訴人提出之其與本案詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄。 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙之過程之事實。 ⑵證明被告之通訊軟體LINE資訊係本案詐欺集團成員提供予告訴人之事實。 4 監視器畫面擷取照片。證明被告有於113年5月22日10時31分許前往高鐵桃園站向告訴人收取上開款項之事實。 5 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄。證明被告有與告訴人相約於113年6月20日在桃園市蘆竹國民運動中心面交款項之事實。 6 被告扣案手機內與「船務公司經理」(通訊軟體LINE暱稱為「(國旗圖示)」)間之對話紀錄。證明「船務公司經理」有提供被告虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 7 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、查獲現場照片。證明本案警方扣得如犯罪事實欄所示之物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「宗申」、「船務公司經理」及其所屬本案詐欺集團其他成員就上開詐欺、洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告與本案詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙告訴人多次面交款項，應認係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於同一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故被告基於同一詐欺取財、洗錢之目的，接續詐使告訴人2次面交款項（1次既遂、1次未遂）之行為，請論以接續犯。復被告係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷。另扣案之被告所有之SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號0000000000 ），為供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之告訴人於113年6月20日交付予被告之2萬元現金，已實際合法發還予告訴人，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。扣案之12萬2,000元現金，因無證據證明係本案或其他違法行為所得之財物，爰不另為沒收之聲請。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第10497號案件提起公訴，現由貴院（樂股）以113年度審金訴字第1027號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可憑，本件被告所犯上開詐欺等罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 8　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1027-20241227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1027號 113年度審金訴字第1939號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃麗美選任辯護人許崇賓律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10497號）及追加起訴（113年度偵字第33044號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文黃麗美犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二所示追加起訴書之記載：　㈠附件一犯罪事實欄一第10行記載「及洗錢」更正為「、洗錢及參與犯罪組織等」、第12行記載「訛以『Spinflunce網路銀行』之詐術」更正為「訛以為取得Spinflunce網路銀行身份授權碼之名，須支付相當款項之詐術」、第15行記載「另行移送」更正為「另行移送，此部分不在本件起訴範圍」、第15行記載「訛詐而」更正為「訛詐稱為取得Spinflunce網路銀行貨幣轉換碼之名，須支付相當款項，而」。　㈡證據部分補充「被告黃麗美於本院準備程序及審理時之自白（見本院審金訴1027卷第87、190頁，本院審金訴1939卷第2 3、100頁」。二、證人即告訴人馬子豪、王蕾雅於警詢時之證述，對被告而言，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告黃麗美行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例第44條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第33 9條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。查本案詐欺集團及被告共同對於告訴人馬子豪詐取之金額為82萬元（未遂）、對告訴人王蕾雅詐取之金額為485萬（既遂）、150萬元（未遂），共計固為717萬元，已逾500萬元，然並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所定情形，且被告為前開加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，不生新舊法比較問題，仍依刑法第339條之4第1項第2款規定論處。惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告黃麗美行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。被告於附表一編號1、2所示犯行，所隱匿之洗錢贓款均未達1億元，均無犯罪所得，附表一編號1所示部分僅於本院審理時自白一般洗錢犯行，附表一編號2所示部分，則於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，則前開犯行均有修正前第16條第2項規定減輕其刑之適用（處斷刑範圍均為1月以上 6年11月以下），惟附表一編號1所示犯行並無修正後第23條第3項前段規定減刑規定適用（處斷刑範圍為6月以上5年以下），附表一編號2所示犯行則有修正後第23條第3項前段規定減刑規定適用（處斷刑範圍為5月以上4年11月以下），依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，一體適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1所示犯行，經檢察官起訴，於113年5月1日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署113年4月23日桃檢秀張113偵104 97字第1139051124號函在卷可佐（見本院審金訴1027卷第5 頁），而被告於附表一編號1所示案件繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是附表一編號1所示犯行，即為被告參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上說明，該次應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查本案詐欺集團不詳成員於附表一編號2犯罪事實所示時、地，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，接續以附表一編號2犯罪事實所示方式對告訴人王蕾雅施用詐術，致其陷於錯誤，而於113年5月22日上午10時31分許在台灣高鐵桃園站前交付現金485萬元予被告，被告則依「船務公司經理」指示將前開款項購買比特幣轉入指定電子錢包等情，業經證人即告訴人王蕾雅於警詢證述明確（見偵33044卷第67- 68、71-77、79-81頁），核與被告於偵查供述相符(見偵330 44卷第173-175、183-187頁)，是被告就此部分犯行自已該當加重詐欺取財、一般洗錢罪既遂之構成要件無訛；而本案詐欺集團接續上開同一犯意，再對告訴人王蕾雅施詐要求其交付150萬元，惟因告訴人王蕾雅察覺有異，而報警假意配合，致被告於同年6月20日下午3時20分依指示前往桃園市蘆竹國民運動中心欲向告訴人王蕾雅收取150萬元時即遭逮捕等情，亦有證人王蕾雅前開警詢筆錄在卷可憑，此部分犯行，本案詐欺集團既已著手詐欺取財及洗錢犯行，僅因告訴人王蕾雅識破犯罪行為人之詐欺模式，並無真正交付財物之意思，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，此部分本案詐欺集團之加重詐欺及洗錢犯行固僅止於未遂，但因前開部分之加重詐欺、洗錢等犯行業已既遂，兩者屬於接續犯之關係，仍應論以加重詐欺取財既遂及洗錢之既遂罪。　㈣核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤被告與「宗申」、「船務公司經理」、「James」、「David Tang」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺集團成員間，於附表一編號2所示時地，基於同一詐欺取財、洗錢目的，以同一詐欺手法詐欺告訴人王蕾雅，致其於113年5月22日交付485 萬元及於同年6月20日欲交付150萬，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢之目的，在密切接近之時間、地點實施，並均侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯　㈥被告與暱稱「（愛心圖示）」、「（國旗圖示）」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺成員間，就附表一編號1所示犯行，被告與「宗申」、「船務公司經理」、「James」、「David Tang」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺集團成員間，就附表一編號2所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧被告就附表一編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，應分論併罰。　㈨被告就附表一編號1所為，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1所示犯行僅於本院審理時自白，業如前述，此部分犯行無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑；又被告就附表一編號2 所示犯行，於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行（見偵3304 4卷第177頁，本院審金訴1939卷第23、100頁），且依卷內現存事證，無證據認被告此部分犯行有犯罪所得，是此部分犯行，應依前開規定減輕其刑。　想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告就附表一編號1 所示犯行，未於偵查中自白洗錢犯行，業如前述，此部分無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；又被告就附表一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，無犯罪所得，業如前述，此部分犯行原得依洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。次按犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就附表一編號1所示犯行，係因貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織，並依上級成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕和免除其刑之餘地；又被告就此部分犯行於偵查中既否認參與犯罪組織犯行（見偵10497卷第153頁），亦無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查被告就附表一編號1、2所涉犯行，已分別依未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定而減輕其刑，業如前述，在刑度上已有所寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌被告遭查獲後仍屢次再為車手犯行，且造成告訴人王蕾雅之損失非微，犯罪情節及所生危害尚非輕微，亦未見被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，輕率參與本案詐欺集團，擔任車手及轉交贓款予上手之供作，除共同侵害告訴人馬子豪、王蕾雅之財產法益之外，並藉由層層轉交機制掩飾不法所得之去向，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，危害重大，所為非是；考量被告犯後坦承犯行，就附表一編號1所示犯行，為告訴人馬子豪及時發覺，犯罪所生損害有所降低，就附表一編號2 所示犯行部分合於洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕其刑事由，且因告訴人王蕾雅察覺，始未受有更大之損失。惟均未賠償告訴人或與之達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、為非集團核心之車手角色、無證據可認其獲有利益、告訴人王蕾雅受詐騙金額非微暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事清潔工、須扶養父母親之家庭經濟生活狀況、告訴人馬子豪、王蕾雅均請求從重量刑等之意見(見本院審金訴1027卷第190頁，本院審金訴1939 卷第100頁)等一切具體情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。　不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　不予緩刑之說明　　辯護人固請求為緩刑之宣告等語，惟被告前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院於113年9月25日以113年度金訴字第162 1號判決判處有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第1項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，附此敘明。四、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵查及本院準備程序時均供稱各次犯行均尚未實際取得該報酬等語（見偵10497卷第152頁，偵33044卷第173頁，本院審金訴1027卷第87、190頁，本院審金訴1939卷第23、1 00頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因前開犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，均無從宣告沒收或追徵。　　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告就附表一編號2所示犯行，於113年5月2 2日10時31分向告訴人王蕾雅收取485萬元後，即依「船務公司經理」指示，將上開款項全數用於購買比特幣後轉入指定之電子錢包，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、3所示之物，分別為被告用以供附表一編號1、2所示詐欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢、偵訊及審理時供承在卷（見偵10497卷第17頁，偵33044卷第 175頁，本院審金訴1027卷第186頁，本院審金訴1939卷第98 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈤扣案如附表二編號2、4所示之物，分別為告訴人馬子豪、王蕾雅佯以交付被告之物，業經馬子豪、王蕾雅領回，有贓物認領保管單、贓物領據在卷可佐（見偵10497卷第63頁，偵3 3044卷第35頁），爰均不予宣告沒收。　㈥扣案如附表二編號5所示之物，被告於本院警詢及審理時供稱係其友人返還之款項，將用以給付保險費及返還信用貸款，與附表一編號2所示犯行無關等語（見偵33044卷第15頁、本院審金訴1939卷第98頁），且依卷內證據，尚無任何事證能證明前揭扣案現金與此部分犯行相關或係取自其他違法行為，自無從適用洗錢防制法第25條第2項或詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王念珩追加起訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號犯罪事實告訴人主　　　　　文 1 附件一起訴書所示犯罪事實馬子豪黃麗美犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 附件二追加起訴書所示犯罪事實王蕾雅黃麗美犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二：編號扣案物名稱及數量備註欄 1 SUMSUNG Galaxy M13手機1支(門號0000000000，IMEI碼：000000000000000)(見偵10497卷第59頁) 供被告於附表一編號1所示犯行之用 2 新台幣82萬元(已發還) 3 SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000)(見偵字第33044號卷第31頁) 供被告於附表一編號2所示犯行之用 4 新臺幣2萬元(已發還) 5 新臺幣12萬2,000元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10497號　　被　　　告　黃麗美　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗美依其學識、經歷、年紀、社會經驗，可預見代他人向不認識之人取得款項，可能遭詐欺集團利用作為取款車手，而終致參與、成為詐欺集團之一員，竟仍不違背其本意，於民國112年11月30日，基於參與犯罪組織而與其他成員共組持續性、牟利性、結構性詐欺集團之犯意，受真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE暱稱為「（愛心圖示）」之人，招募加入某詐欺集團犯罪組織，負責出面取得詐欺贓款（俗稱「車手」）再上繳。嗣黃麗美及真實姓名不詳暱稱「（愛心圖示）」、「（國旗圖示）」等集團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內不詳成員於112年12月12日起，以電子郵件聯繫馬子豪，訛以「Spinflunce網路銀行」之詐術，致馬子豪陷於錯誤，先於113年1月19日下午2時29分許，匯款新臺幣（下同）9萬5,000元至某中華郵政帳戶(帳戶持用人涉犯罪嫌由警另行移送)。馬子豪嗣再遭詐欺集團成員訛詐而於1 13年1月26日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○○0段000號之「全家超商」桃園大溪交流道門市，交付現金82萬元之遭詐款項與依「（國旗圖示）」指示前來取款之黃麗美，黃麗美於收受上開現金時，旋遭警方到場逮捕而未遂。警方並當場扣得贓款82萬元（已發還）、黃麗美之SAMSUNG手機1支等物，而帶案偵辦。二、案經馬子豪訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃麗美於警詢及偵查中之供述。被告黃麗美堅詞否認上開犯行，辯稱：我於臉書上認識自稱「宗申」之人，「宗申」稱其兒子在美國生病，需要12萬美元之醫療費用，並指示我於犯罪事實欄一、之時、地與告訴人馬子豪取款等語。 2 證人即告訴人馬子豪於警詢時之指訴。證明告訴人馬子豪遭詐欺集團詐騙而匯款、面交款項之事實。 3 告訴人馬子豪提供之匯款申請書、遭詐之電子郵件紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 5 證人陳龍生於警詢時之證述。證明被告黃麗美搭乘證人陳龍生所駕駛之車輛，前往犯罪事實欄一、之時、地與告訴人馬子豪取款之過程。 6 ⑴現場照片共6張。 ⑵證人陳龍生所駕駛車牌號碼000-000號營業小客車之行車軌跡、手機來電紀錄截圖。 7 桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。證明被告黃麗美經警扣案贓款82萬元（已發還告訴人）、黃麗美之SAMSUNG手機1支之事實。 8 臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第31918號、112年度偵字第15255號不起訴處分書。被告前於111年間，在網路上提供帳戶，遭偵辦幫助詐欺犯嫌，並於112年間經不起訴處分，其當能知在網路上受指示提供帳戶或經手來路不明財物之行為，有極大可能係詐欺集團訛詐所得。其於113年1月再犯本件，當有不確定故意。 9 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120043541號刑事案件報告書。即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2077號案件之警方移送書。被告於112年12月27日，已因相類取款行為，遭警逮捕。其於本件仍繼而執意為之，當有不確定故意。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未送，洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與其他不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告所犯上開參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。扣案物為被告犯罪所用，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33044號　　被　　　告　黃麗美　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許崇賓律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院刑事庭（樂股）審理之113年度審金訴字第1027號案件係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗美於民國112年11月間之某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「宗申」、「船務公司經理」（通訊軟體LINE暱稱為「(國旗圖示)」）之成年人及其所屬詐欺集團成員所組成之具持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃麗美所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第10497號案件提起公訴，不在本件起訴範圍內），擔任向被害人收取詐欺贓款之「車手」之工作。嗣黃麗美、「宗申」、「船務公司經理」及其等所屬詐欺集團之其他複數成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財，以及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於113年3月1日之某時起，以社群網站Facebook暱稱「David Tang」結識王蕾雅，嗣使用通訊軟體LINE向王蕾雅佯稱：伊孤身一人在美國，只剩下1個女兒陪伊云云，並表示其對王蕾雅已有感情，待雙方逐漸熟識後，「David Tang」即開始以要支付其自美國寄送來臺之包裹之關稅費用、包裹費用及其要搭乘飛機來臺之機票費用等理由，要求王蕾雅以匯款及面交之方式支付款項，其後「David Tang」又向王蕾雅佯稱：伊遭到綁架了，需要支付救命錢云云，並由通訊軟體LINE暱稱「James」之詐欺集團成員傳送「David Tang」與綁匪間之對話紀錄予王蕾雅，致王蕾雅陷於錯誤，依「James」之指示與黃麗美聯繫面交款項之相關事宜，復於113年5月22日10時31分許，前往台灣高鐵桃園站（址設桃園市○○區○○○路0段0號），將新臺幣(下同)485萬元之款項交付予黃麗美，再由黃麗美依「船務公司經理」之指示，將王蕾雅交付之上開款項全數用於購買比特幣，再將該等比特幣轉入「船務公司經理」所指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣「James」又再以須支付「David Tang」搭機來台之機票費用150萬元為由要求王蕾雅支付款項，王蕾雅乃察覺有異，遂報警處理，並配合警方與黃麗美相約面交上開150萬元款項之時間、地點，嗣警方即於113年6月20日15時20分許，在桃園市蘆竹國民運動中心前(址設桃園市○○區○○路0段00號) ，將前來向王蕾雅取款之黃麗美當場逮捕，並扣得王蕾雅交付予黃麗美之現金2萬元、黃麗美身上攜帶之現金12萬2,000 元、黃麗美所有之SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號00000 00000）等物品，而循線查悉上情。二、案經王蕾雅訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃麗美於警詢及偵訊中之供述。 ⑴證明被告係在社群網站Facebook上認識「宗申」，並經由「宗申」而認識「船務公司經理」，但被告均未見過「宗申」及「船務公司經理」本人之事實。 ⑵證明被告已有多次依照「船務公司經理」之指示向不同被害人取款，並將該等款項用於購買比特幣，再轉入「船務公司經理」所指定之電子錢包之事實。 ⑶證明被告有於113年5月22日10時31分許，前往高鐵桃園站向告訴人收取485萬元之款項，嗣將該等款項均用於購買比特幣，再轉入「船務公司經理」所指定之電子錢包之事實。 ⑷證明被告此次向告訴人取款時，已有懷疑「宗申」及「船務公司經理」係詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人王蕾雅於警詢時之證述。 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙之過程之事實。 ⑵證明被告之通訊軟體LINE資訊係本案詐欺集團成員提供予告訴人之事實。 ⑶證明告訴人有於113年5月22日10時31分許，在高鐵桃園站將485萬元之款項交付予被告之事實。 ⑷證明被告有與告訴人相約於113年6月20日在桃園市蘆竹國民運動中心面交款項之事實。 3 告訴人提出之其與本案詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄。 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙之過程之事實。 ⑵證明被告之通訊軟體LINE資訊係本案詐欺集團成員提供予告訴人之事實。 4 監視器畫面擷取照片。證明被告有於113年5月22日10時31分許前往高鐵桃園站向告訴人收取上開款項之事實。 5 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄。證明被告有與告訴人相約於113年6月20日在桃園市蘆竹國民運動中心面交款項之事實。 6 被告扣案手機內與「船務公司經理」(通訊軟體LINE暱稱為「(國旗圖示)」)間之對話紀錄。證明「船務公司經理」有提供被告虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 7 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、查獲現場照片。證明本案警方扣得如犯罪事實欄所示之物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「宗申」、「船務公司經理」及其所屬本案詐欺集團其他成員就上開詐欺、洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告與本案詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙告訴人多次面交款項，應認係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於同一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故被告基於同一詐欺取財、洗錢之目的，接續詐使告訴人2次面交款項（1次既遂、1次未遂）之行為，請論以接續犯。復被告係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷。另扣案之被告所有之SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號0000000000 ），為供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之告訴人於113年6月20日交付予被告之2萬元現金，已實際合法發還予告訴人，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。扣案之12萬2,000元現金，因無證據證明係本案或其他違法行為所得之財物，爰不另為沒收之聲請。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第10497號案件提起公訴，現由貴院（樂股）以113年度審金訴字第1027號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可憑，本件被告所犯上開詐欺等罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 8　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1939-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1460號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘凱賢上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21541號），本院判決如下：主文鐘凱賢犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立。所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態。又依現今一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人、貶損他人在社會上評價地位之意義甚明。經查，本件被告鐘凱賢於蘆竹國民運動中心游泳池旁向告訴人吳秉宥比中指，顯屬於在不特定多數人得以共見共聞之處，以上開手勢使告訴人難堪，而達貶損其名譽評價之程度，是被告犯行堪以認定。　㈡核被告鐘凱賢所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈢爰審酌被告鐘凱賢僅因與告訴人發生口角糾紛，竟未思理性溝通，而於不特定多數人得以共見聞之蘆竹國民運動中心游泳池旁，率然以上開舉動侮辱告訴人，足以貶損告訴人之聲譽，顯然欠缺尊重他人名譽之觀念，惟念被告前無前科，素行良好，犯後坦認犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡被告於警詢中自述大學肄業之教育程度、從事救生員工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第五庭法　官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21541號　　被　　　告　鐘凱賢　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘凱賢與吳秉宥均係「蘆竹國民運動中心」（址設桃園市○○ 區○○路0段00號）之救生員。鐘凱賢於民國000年0月00日下午5時40分許，在「蘆竹國民運動中心」之游泳池旁，因故與吳秉宥發生爭執，詎鐘凱賢竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共同見聞之處所，向吳秉宥比中指，足以貶損吳秉宥之人格評價。二、案經吳秉宥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘凱賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳秉宥於警詢中之證述情節相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 6 月　 18 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第309條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-1460-20241016-1

搜尋結果：蘆竹國民運動中心

給付工程款

組織犯罪防制條例等

詐欺等

侮辱罪