Know99判決書

搜尋結果：蘇副處長

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第229號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張智斐選任辯護人施志遠律師王少輔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1623號），本院判決如下：　　主　　文張智斐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張智斐依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪犯罪人士利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月19日17時5分許，在桃園市中壢區某統一超商門市，將其申辦之彰化銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台企銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）之提款卡寄予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐騙犯罪者取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之被害人等施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，因而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶內，上開款項即旋為詐欺集團成員提領一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣各該被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經張依幸、陳佩萮、陳美樺訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告張智斐以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第82 頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在臉書上認識暱稱「林雅惠」之人，她發陌生訊息給我，我們就轉到LINE聊天，她跟我說她在日本被家暴，要搬回臺灣，她有變賣房地產的資金要轉回臺灣，所以需要借用我的金融帳戶，並請我跟臉書暱稱「國際業務蘇副處長」的人聯繫，我才依照「國際業務蘇副處長」指示寄出本案彰銀、中信、臺企帳戶的金融卡等語。被告之辯護人為被告辯護稱：被告是因為受到「林雅惠」話術，基於對「林雅惠」的信任，始依指示交付金融帳戶資料，且被告交付資料並無獲得任何利益或報酬，更凸顯被告是受詐騙集團的訛詐，始交付金融帳戶資料，另被告知悉其金融帳戶遭警示後，旋向「國際業務蘇副處長」求證，並撥打反詐騙專線，亦前往派出所報案，亦徵被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠被告於112年12月19日17時5分許，在桃園市中壢區某統一超商門市，將本案彰銀、中信、臺企帳戶之提款卡寄予真實姓名、年籍不詳之人等情，據被告坦承在卷，並有7-11貨態查詢系統資料（見警卷第117頁）、被告與「國際業務蘇副處長」對話擷圖（見偵卷第135頁）可參；嗣不詳詐騙犯罪者取得前述帳戶提款卡，即對附表所示之被害人等施用詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示將款項匯入前述帳戶內（詐騙方式、匯款時間及金額等均詳如附表所示），旋遭不詳詐騙犯罪者提領等事實，業據證人即附表所示之被害人等於警詢時證述明確（見警卷第25頁至第49頁），並有如被害人等提出之報案資料、受理案件證明單、匯款資料（見警卷第53頁至第99頁）、本案中信帳戶、彰銀帳戶所有人基本資料、歷史交易明細（見警卷第101頁至第111頁）供佐。上開事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）；幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。衡諸金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之工具，與網銀帳密等結合，專屬性、私密性更為提高，又金融機構申設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般公司或個人無論其經營型態為中小企業、微型企業或個人工作室，均可自行在金融機構開設帳戶使用，並無特殊之限制，而無向他人借用帳戶使用之必要，此乃眾所周知之事實，且金融帳戶之網銀帳密，攸關帳戶申請人個人財產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶資訊提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如果不以自己名義申請開戶，卻向不特定人要求提供存款帳戶以供資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。據此，於提供金融機構帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融機構帳戶資料提供他人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。本案被告將本案彰銀、中信、臺企帳戶提款卡寄給「國際業務蘇副處長」指定之不詳人，致本案中信、彰銀帳戶遭不詳詐騙犯罪者使用，作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。　　　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告案發時年滿30歲，有正當工作，可見被告係具有智識程度與社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。其對於網路上認識素昧平生、非親友故舊之人，刻意要求他人提供金融帳戶提款卡，並要求使用該金融帳戶，該徵求者可能進而以該金融帳戶從事如詐欺及洗錢不法犯罪等情應有所知悉。　⒉被告於偵訊時證稱：我本來跟「林雅惠」是用某個軟件聊天，後來她問我可不可以加LINE，就改用LINE聊天，我以為她是我前女友，我前女友也是臺南人、39歲，我後來有跟她通電話，聲音很像等語（見偵卷第33頁），於本院審理時又改稱：我跟「林雅惠」先在臉書上聊天，我上夜班，不可能一直聊天，大概一、二天後，才換到LINE聊天，加LINE好友前有跟她通電話，對她產生好感等語（見本院卷第78頁至第79 頁），被告上開所述對「林雅惠」產生好感之原因及時間點，供述前後已有不一；再觀被告與「林雅惠」之聊天紀錄，被告於112年12月18日16時3分傳送「安」，「林雅惠」回稱「安安喔，我叫林雅惠，今年39歲，單身，臺南人，目前人在日本，我是做化妝品美業，很高興認識你喔，不知道我們是否有緣可以當朋友呢？」，被告回覆「可以」，「林雅惠」復稱「我也是女的，那你加我幹嘛呢？我是找另一半的」，被告回「我哪知道，我是T」、「所以呢？這樣要繼續下去」，「林雅惠」回：「可以當朋友」等情（見警卷第119 頁），從被告與「林雅惠」上開自我介紹、確認交友目的等對話內容以觀，實在不像被告前揭所辯其與「林雅惠」已在臉書先聊過，後來才再加LINE聊天，且在加LINE聊天之前即已產生好感的認識過程。又「林雅惠」於同日16時40分許起，即稱：「那我的資金轉回臺灣的事你可以幫我嗎，可以幫我我們再繼續聊下去，先開始交往看看」、「可以的話拍帳戶給我，把資金先轉到你帳戶，打算買房買車的，你有需要也可以先用」、「親愛的那你什麼時候帳戶拍給我，我把錢先轉過去」（見警卷第119頁至第121頁），顯見其等聊天不到1小時，「林雅惠」即向被告借用金融帳戶欲匯款使用，兩人未實際見面，被告亦不知對方確切身分及實際聯絡方式，難認雙方當時已屬穩定交往而有信任關係可言，對於仍屬陌生之人僅短暫聊天即要求提供帳戶供匯款，實屬可疑；又被告自承：「國際業務蘇副處長」叫我寄提款卡，說要升級卡片，我什麼都不清楚，就照著他說的話去做等語（見偵卷第35頁），亦證被告未深入瞭解其提供提款卡予對方之目的、用途，即輕率地將本案中信、彰銀、臺企帳戶提款卡、密碼交予他人，堪認被告已得預見其寄出本案中信、彰銀、臺企帳戶提款卡恐為不詳詐騙犯罪者從事不法目的使用，卻仍輕率交付之心態，具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　⒊詐騙犯罪者為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、手段，縱使直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，通常亦不會對提供金融帳戶之人直接表明將利用該金融帳戶作為詐騙他人之工具，以免影響對方提供金融帳戶之意願。故金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺取財、洗錢等犯行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付他人使用，就個案具體情節為斷，而非只要詐欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告未確實查證「林雅惠」、「國際業務蘇副處長」之身分，且知悉交付前述帳戶後帳戶將為金流流動工具，可能與財產犯罪有關，卻絲毫未為查證，即輕率交付帳戶提款卡，主觀上應有容任他人以其提供之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、綜上所述，被告所辯，難以採憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告以一提供本案中信、彰銀帳戶提款卡之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐騙附表所示之被害人，使不詳詐騙犯罪者得以持提款卡提領並隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告提供前述帳戶提款卡之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，考量本案犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供銀行帳戶資料恐遭詐欺集團成員用以作為犯罪工具之情形有所認知，竟仍率爾提供本案中信、彰銀帳戶提款卡予他人非法使用，雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但已造成附表所示之被害人受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；並斟酌被告犯後始終否認犯行，未與被害人等達成和解（被告有調解意願，但被害人等未於調解期日出席）之犯後態度；兼衡被告無前科之素行、於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第117 頁）、被害人等之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　　　一、被告所提供之本案中信、彰銀帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟已列為警示帳戶，已難再利用上開金融卡供提款使用，本院認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。二、被告雖將上開帳戶提款卡提供他人，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自不詳詐騙犯罪者處獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得如附表「匯款金額」欄所示款項，然均遭不詳詐騙犯罪者提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -附表編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳號 1 羅建明 112年11月某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月23日 10時43分許 3萬元本案中信帳戶 2 張依幸（提告） 112年11月某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月23日12時38分許 5萬元本案中信帳戶 3 陳佩萮（提告） 112年12月25日前某日以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月25日 16時7分許 5萬元本案中信帳戶 4 陳美樺（提告） 112年12月25日14時許以假親友之手法，致左列之人陷於錯誤。 112年12月25日 16時39分許 4萬5300元本案彰銀帳戶

2025-02-13

MLDM-113-金訴-229-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1521號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭明財上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第748號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4836號、第8527號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭明財為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除就檢察官上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告自承民國112年11月29認識網友「翠芳」，僅利用通訊軟體LINE互動2、3天，時間甚短，且雙方未曾謀面，幾乎無任何感情、信賴基礎可言，卻在短短 3天後即112年12月1日即將申辦之中華郵政帳戶提款卡、密碼交付出去，顯有悖一般常理。㈡被告亦自承帳戶寄出去之後覺得很奇怪，聽到網友「翠芳」說要把財產匯到自己的帳戶也覺得奇怪等情，可見被告對於提供金融帳戶資料供他人提存款項等事項，確有疑慮，惟竟仍將帳戶資料，提供予背景不詳之人士使用，容任渠等以其交付之帳戶供作不法使用，堪認其主觀尚可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。㈢又同樣提供帳戶予「翠芳」使用，因而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，尚有另名被告陳智明業經屏東地檢署113年度偵字第4100號起訴。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請予撤銷，更為適法判決。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失或因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，或基於親友之請託或因情誼及信任而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。再則，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審慎認定。　㈡原判決業斟酌被告帳戶資料交付前之對話、查證過程、事後之行為反應，並綜合被告之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，認本件有相當證據可證明被告因受「翠芳」、「國際業務處-蘇副處長」所用話術而陷於錯誤交付本案郵局帳戶資料，且依現存卷證復未有積極事證可證明被告在與上開人士尚可聯繫期間，有發生何客觀情事之變更足使被告認知到其等所言均屬虛構話術，而得使其醒悟並停止陷於錯誤，則被告於交付本案郵局帳戶資料後未能及時阻止詐欺集團繼續使用該帳戶之行為，尚無以排除其主觀上是因繼續陷於錯誤而為之可能，自難認被告於本案行為時具幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。　㈢被告雖僅與「翠芳」互動2、3天而無實際見面，然「翠芳」一與被告聯絡後即建構其離異悲慘之情境且急欲返台，2人相互表達基本訊息後，除傳送生活上之問候外，被告並收到「翠芳」傳送之上半身生活照及較私密之照片，「翠芳」整日頻繁與被告互動，並營造信任且欲依靠被告之假象，被告於交付提款卡及密碼後，遲至112年12月10日尚與「翠芳」相互問候關懷，並向「國際業務處-蘇副處長」確認「翠芳」匯款金額何時到帳等情（警一卷第27～70頁、警二卷第69～ 112頁），衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，則被告縱有疑慮，然因對於「翠芳」未產生質疑，對其所介紹之「國際業務處-蘇副處長」告知國際匯款之手續流程未能予以辨明，因無法察覺異狀及為合乎常理之決定，而提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，尚難據此逕認被告主觀上即有預見，而有幫助詐欺或幫助洗錢之故意。　㈣另上訴意旨雖以另名被告陳智明提供帳戶予「翠芳」使用，業經屏東地檢署113年度偵字第4100號起訴，然原判決已詳為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有本件幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，其所為論斷，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。至於另案被告陳智明是否有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，本應個案依憑證據認定，尚不影響本案認定之結果，併予敘明。　㈤據上，本案應是被告未能察覺詐騙集團之手段，而致帳戶資料遭詐騙集團使用，尚非能遽而推論被告有明知或預見提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之有幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1521-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告茆朝鈞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第305號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。茆朝鈞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、茆朝鈞預見提供金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪份子用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商二八水門市，將其第一商業銀行00000000000號(下稱第一銀行帳戶)、華南商業銀行000000000000號(下稱華南銀行帳戶)、台灣中小企業銀行00000000000號(下稱中小企銀帳戶)、中華郵政股份有限公司0000000-0000000號（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）計4張，寄至新竹市東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處長」之詐欺份子使用，藉此幫助他人實施詐欺取財與洗錢犯行。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示時間、方式，向劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹陷於錯誤而依指示將款項轉入茆朝鈞第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由該等詐欺份子持前揭帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓款所在與去向。嗣因劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹發覺受騙，報警並循線查悉上情。二、案經劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，均堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告茆朝鈞固坦承寄出帳戶金融卡予他人情事，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我認識網友「雅惠」，對方說有上億元日幣可以給我，之後「蘇副處長」叫我加LINE，要我把金融卡給他做審核，我後來用合庫銀行帳戶要領錢發現被凍結就去報案云云。經查：　㈠被告於113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商二八水門市，將其第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡（含密碼）4張，寄至新竹市東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處長」之詐欺份子使用。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐欺份子以附表一所示時間、方式，向告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致告訴人劉權毅等7人陷於錯誤而依指示將款項轉入被告第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由詐欺份子持前揭帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓款所在與去向等情，為被告所不爭執(原審卷第70頁)，核與告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹於警詢中證述相符(詳附表一「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹報案資料(詳附表一「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。　㈡按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專屬性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。經查：　⒈被告自述為高職畢業，在輪胎公司上班，已經從事很多年，之前還有做過修理汽車等相關工作(原審卷第69頁)，為具有一般智識及社會經驗之成年人，對上開情形自難諉為不知，而被告於原審準備程序供稱：在網路上認識「雅惠」，認識約一兩周，沒看過他本人或打電話過，都是LINE文字聯繫，不知道她從事什麼工作，他只有跟我說有上億元的日幣可以給我，說他在日本打工，但沒有說從事什麼工作可以賺到上億元，他叫我加入「蘇副處長」的LINE，「蘇副處長」叫我寄送金融卡說要審核卡片，「蘇副處長」的真實年籍資料我也都不知道，我也沒有跟「蘇副處長」通話過，只有LINE文字聯繫等語(原審卷第67至69頁)，可見被告與「雅惠」於現實生活中素未謀面，亦未曾視訊或打電話接觸真人，被告對「雅惠」真實來歷、背景均不清楚，亦不知悉「雅惠」實際工作，與對方並無任何感情信賴基礎存在，即率爾因「雅惠」稱要匯款即依其指示加入「蘇副處長」LINE，且在對「蘇副處長」真實身分背景亦毫無信任關係下，將金融帳戶金融卡寄送予「蘇副處長」指示地點，顯與常情有違。　⒉況據被告前開所供稱及其提供與「雅惠」、「蘇副處長」對話紀錄(偵卷第249至253頁)，可見被告提供金融帳戶之動機，無非係貪圖「雅惠」所稱要自日本匯款予其使用，被告並非單純與「雅惠」交友，而係另有貪圖「雅惠」所稱匯款之目的，而被告既不知對方真實身分及來歷，彼此從未見過面，顯無合理之信任基礎，然被告未進一步查證「雅惠」真實身分，且與「雅惠」關係並不穩固，可預見「雅惠」願意無償匯款上開鉅額至其帳戶之情顯然可疑，且「雅惠」所介紹之「蘇副處長」要求其提供金融卡及密碼伴隨不法風險，仍為獲取一定之金錢利益而交付金融帳戶，放任上開帳戶供陌生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，被告顯然係容任金融帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具，對於縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦毫不在乎，被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。　⒊被告固以前詞置辯，惟以被告於原審準備程序自承是從網路上認識「雅惠」，且其曾經有被他人差點騙取金融卡之經歷，知道不能隨便寄金融卡等語(原審卷第67至69頁)，堪認被告具備以智慧型手機上網搜尋查找相關資料之能力，且對於金融卡不能隨意交付他人亦具有一定認識及警惕，是依被告智識程度、行為習性、生活經驗等狀況，均徵其主觀上對於提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工具而幫助他人犯詐欺罪之結果，並遭詐欺份子製造金流斷點等節，具有預見無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯無非畏罪飾卸之詞，不足採信，其犯行至堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。　⒊113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第1 、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡(含密碼)之幫助行為，而幫助詐欺份子分別向告訴人等詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於本院審理期間已與告訴人葉惠琪、吳卿杰達成調解，並支付調解金額，亦有微瑕，檢察官上訴意旨認原審判決適用法律不當，非無理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺份子使用，致詐欺份子得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺份子之困難，使詐欺份子更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟被告已與告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、邱萱茹達成調解，有調解筆錄可參(詳附表二及原審卷第55至62頁、本院卷第91 至93頁)；兼衡其自述高職畢業，在輪胎公司上班，月收入約新臺幣（下同）三萬餘元，家裡有母親、女兒需要撫養，女兒才剛國中畢業，父親已經去世，已經離婚，女兒由其撫養之生活狀況(原審卷第83頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：　1.被告提供予詐欺份子所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審酌本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已無法再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺份子控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　3.被告提供前揭金融帳戶之金融卡(含密碼)予詐欺份子使用之犯行，卷內並無事證證明該詐欺份子有許以對價或報酬，亦無證據證明被告因上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之餘地，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣)/帳戶證據資料 1 劉權毅劉權毅於113年1月9日19時許，在社群軟體FACEBOOK欲向1名暱稱「王俊龍」之人購買商品，對方謊稱「下班後會將商品寄出，要求劉權毅先行匯款」，致使劉權毅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日10時53分匯款1萬3000元進入被告中小企銀帳戶 1.劉權毅於警詢中之指述(偵卷第31至32頁) 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第55至65頁) 3.劉權毅匯款紀錄截圖(偵卷第67頁) 4.劉權毅對話紀錄截圖(偵卷第67至70頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵卷第233至235頁)　 2 張曉菊張曉菊於112年12月11日某時許，於交友軟體VEEK認識1名暱稱「李凱」之人，並加入其通訊軟體LINE好友，對方謊稱依指示投資可以獲利並做公益云云，致使張曉菊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日12時(起訴書誤載為13時，應予更正)53分匯款8萬元進入被告第一銀行帳戶 1.張曉菊於警詢中之指述(偵卷第33至35頁) 2.臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第73至83頁) 3.張曉菊匯款紀錄截圖(偵卷第108頁) 4.張曉菊對話紀錄截圖(偵卷第110至112頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 3 葉惠琪葉惠琪於113年1月11日12時許，在社群媒體FACEBOOK欲向1名暱稱「Holly Hsu」之人購買商品，致使葉惠琪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，對方不讀不回訊息，始發現遭詐騙。 113年1月11日12時32分匯款8萬5000元進入被告第一銀行帳戶 1.葉惠琪於警詢中之指述(偵卷第37至38頁) 2.新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第121頁、第125至133) 3.葉惠琪匯款紀錄截圖(偵卷第135頁) 4.葉惠琪對話紀錄截圖(偵卷第135至136頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 4 吳卿杰 113年1月12日8時50分許，詐欺份子盜用其友人熊丞弼之通訊軟體LINE帳號，並要借款等語云云，致使吳卿杰誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時2分匯款3萬元進入被告第一銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時15分(起訴書誤載為14分，應予更正)匯款1萬1000元進入被告第一銀行帳戶 ③113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時18分匯款7000元進入被告第一銀行帳戶 1.吳卿杰於警詢中之指述(偵卷第39至41頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第139至149頁) 3.吳卿杰匯款紀錄截圖(偵卷第151頁) 4.吳卿杰對話紀錄截圖(偵卷第153至155頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 5 莊舒婷 113年1月12日8時58分(起訴書誤載為112年10月3日，應予更正)，詐欺份子盜用其友人蕭為彰之通訊軟體LINE帳號，並佯稱要向其借款並於隔日還款等語云云，致使莊舒婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時3分，匯款5萬元進入被告第一銀行帳戶 1.莊舒婷於警詢中之指述(偵卷第43至44頁) 2.臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第163至173頁) 3.莊舒婷匯款紀錄截圖(偵卷第176頁) 4.莊舒婷對話紀錄截圖(偵卷第175至176頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 6 陳麗珠於112年12月底在通訊軟體LINE股票投資群組得知投資虛擬貨幣訊息，遂依指示加入不詳詐欺份子LINE暱稱「輝立集團-輝立客戶」，並佯稱依其指示操作可獲利云云，致使陳麗珠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時10分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時11分(起訴書誤載為12分，應予更正)匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 1.陳麗珠於警詢中之指述(偵卷第45至47頁) 2.新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第181至191頁) 3.陳麗珠匯款紀錄截圖(偵卷第197頁) 4.陳麗珠對話紀錄截圖(偵卷第193至206頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 7 邱萱茹於113年1月初在通訊軟體Instagram發現貸款廣告，並點選該網址後註冊相關資訊，不詳詐欺份子佯裝客服人員，並佯稱要協助其貸款等語云云，致使邱萱茹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時50分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時51分匯款4萬6000元進入被告華南銀行帳戶 1.邱萱茹於警詢中之指述(偵卷第49至52頁) 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第211至221頁) 3.邱萱茹匯款紀錄截圖(偵卷第230頁) 4.邱萱茹對話紀錄截圖(偵卷第223至229頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 附表二：被告與告訴人調解之內容編號告訴人調解筆錄調解之給付內容（新台幣） 1 劉權毅原審113年度員司刑移調字第219號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人9600元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 2 張曉菊原審113年度員司刑移調字第217號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 3 葉惠琪本院113年度刑上移調字第649號被告願於民國113年12月10日前給付告訴人50000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 4 吳卿杰本院113年度刑上移調字第649號被告願於民國113年12月13日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 5 莊舒婷原審113年度員司刑移調字第216號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人25000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 6 陳麗珠無無 7 邱萱茹原審113年度員司刑移調字第218號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人48000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1311-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1224號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳楷翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1623號），本院判決如下：　　主　文陳楷翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷翔可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年12月21日前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非以證人即告訴人容菊芬、廖仁松於警詢之指訴、容菊芬、廖仁松提出之匯款執據、被告之中華郵政股份有限公司帳戶客戶基本資料與交易明細各 1份為其憑據。四、訊據被告固坦承有提供本件帳戶予LINE自稱「國際業務處- 副處長」之人，亦不爭執如附表所示告訴人有將款項匯入本件其申辦之帳戶內，惟辯稱：中華郵政帳戶是軍方給我薪資的帳戶，LINE好友暱稱「靜怡」之人告訴我她在日本的情況，他說他要匯款給我，我就幫忙，當初有懷疑，但後來莫名相信，才想要去幫助他，我傳郵局帳戶照片給她，她傳送她匯款的紀錄單給我看時，我才有去相信這個人，就是相互信任。他說因為匯入金額過大，交給金管會處理，他叫我去聯繫國際業務處副處長，請我跟他確認。「副處長」就叫我把帳戶之提款卡寄給他，我於12月17日將帳戶之提款卡及密碼寄給「副處長」，對方說一個禮拜後會還提款卡，他後來沒有還時，我有傳簡訊，他都沒有回我，我於12月29日下午5 點多就去報警了。我當初沒有想那麼多等語。五、經查： (一)被告確有公訴意旨所指之客觀事實（即被告有提供本件帳戶，告訴人2人因受騙而匯款至該帳戶，款項旋遭人提領一空），為被告所不爭執，並經證人即告訴人容菊芬、廖仁松於警詢之指訴綦詳，且有被告之中華郵政股份有限公司帳戶基本資料、歷史交易清單各1份(警卷第41-47頁)、告訴人容菊芬提出之現金憑證收據及「陳彥翔」工作證照片1張(警卷第 49頁)、告訴人容菊芬提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份 (警卷第58-77頁)、告訴人廖仁松提出之匯款申請書1份(警卷第95頁)、告訴人廖仁松提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份(警卷第89-94頁)、被告陳楷翔提出之其與「靜怡」、「國際業務處-副處長」之LINE對話紀錄截圖照片各1份(警卷第17-34頁) 可佐，此部分之客觀事實先可認定。 (二)然由目前司法實務觀察，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，一般人仍可能因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物。同理，金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶予他人匯款使用，或進而協助提領帳戶內之款項，亦非無可能，在實務上也不乏遭詐欺集團以其他事由訛詐，因此提供自己之帳戶供詐欺集團使用，甚至進而領款者。此時，行為人主觀上有無與詐欺集團共犯詐欺取財、洗錢罪之意思，自應詳予究明。 (三)觀諸被告與「靜怡」、「副處長」之對話紀錄，其主要內容如下：　⒈被告與暱稱「靜怡」之人之對話紀錄內容摘要日期對話紀錄內容 12月7日靜怡：我是想要早點回台灣，因為前夫外遇所離婚，離婚後財產都歸我，前夫和小三都想分我的財產，所以一直來亂我。所以我想把資金先轉回台灣，轉移之後我就可以馬上回台灣和你一起生活，親愛的你願意幫我嗎？我把資金轉到你的賬戶，等我回去了，你在陪我去我銀行提領。你拍賬戶給我，我要傳給銀行申請專項匯兌，申請完才能匯款給你。被告：你不怕我跑路？？我可能也是詐騙集團喔。靜怡：不會你是軍人而且有匯款訊息。被告：怎麼能肯定我不是騙你的？跟你說個事實，我確實沒騙你，我是軍人。靜怡：那你願意幫我嗎？被告：但我曾經被朋友騙了幾萬塊，我是個老實人，親朋好友都這麼說我。靜怡：我沒有騙你錢，我的錢都是要匯給你，等我回台灣再給我，我會補償你。被告：我沒有銀行只有郵局的錢，基本也在裡面。（傳郵局帳戶存摺照片1張）靜怡：嗯嗯，我是希望處理好這個事情我就馬上離開日本早點回台灣。親愛的，你相信我，回台灣我一定好好補償你唷。被告：這兩年你若回來，可以找假日約我。靜怡：等錢到你賬戶，我就回去。被告：我在航校受訓兩年。 12月8日靜怡：親愛的，我現在去銀行匯款喔。（傳網銀已完成交易之截圖照片1張）親愛的，匯好了，銀行是說一小時之內到賬，到賬你跟我講喔，我就準備辦理回台灣的交接。親愛的，剛剛銀行打電話過來，我這邊申請的是專款匯兌的，必須要至親之人才可以，我跟銀行說你是我未婚夫，現在錢已經到台灣了，說什麼金管會需要查證資料審核，有推金管會的賴給我，我沒有你的資料，你自己跟他聯絡一下就說是我未婚夫這筆錢是做生意要用的。（傳「國際業務處-副處長」個人檔案）親愛的，你加他問一下看要怎樣處理。你有問他嗎？被告：有，但錢未入帳。靜怡：我知道呀，錢是卡在金管會你要聯繫他，問看看要怎樣處理。被告：OK。 12月11日靜怡：親愛的，你今天有問他嗎？看要怎樣處理。被告：他說你從日本轉來到台灣的錢換算下來1千多萬，每週進帳最多三百萬，最多四周至五週就可匯完。靜怡：好呀。被告：他在處理了。 12月12日、12月13日靜怡：這邊需要您未婚夫把匯款的銀行的金融卡寄送到中央銀行做設定！為什麼做這個設定，因為中央銀行需要對您的金融卡進行轉入轉出置停動作。不然您想你的賬戶平時資金交易那麼少，這不是1000多快台幣，一萬多台幣，是1100多萬台幣進去，而且台灣的銀行最近對資金方面管控又那麼嚴，肯定會查詢這筆資金的來源，和資金證明！為了您的資金安全和後面的使用！所以要將您的金融卡郵寄到中央銀行做設定！這樣說您能明白嗎？親愛的，這是金管會專員跟我說，要你把提款卡寄過去升級。被告：我在打給他問問。這個禮拜我會請他處理完。靜怡：好喔，他是跟我說讓你把卡片寄過去升級就可以。親愛的，你什麼時候可以去用一下？被告：我明天問完假日就可以解決了。這禮拜六日記過去下禮拜一應該就Ok了。 12月15日靜怡：蘇副處長跟我講，他說晚點再跟你說，怕你忘記。你是現在要去用嗎？被告：明天中午吧，只是他明天放假，怕他忘記。靜怡：親愛的，你給蘇副處長一個地址，等卡片用好要寄給你。被告：你要不要找另一個？這個遲遲不給我地址我已經不知道該說些什麼了。（傳與「國際業務處-副處長」之對話紀錄截圖照片2張）靜怡：親愛的，他跟我說，他下班前都會把流程傳給你。 12月16日靜怡：親愛的，你有去用好嗎？被告：今天會送，不用擔心，早點睡，晚點用完再傳給你。靜怡：親愛的，你有用好嗎？我是怕你忘記。被告：不會啦。 12月17日被告：（傳寄送包裹、寄送發票及收據、對話紀錄截圖照片共3張） ⒉被告與暱稱「副處長」之人之對話紀錄內容摘要日期對話紀錄內容 12月8日被告：（傳「靜怡」LINE個人檔案照片1張）這是我未婚妻，他住日本因為要搬回台灣資金有先寄到我帳戶。他有叫我加你詢問要怎麼處理。副處長：語音通話結束（通話時間28秒）被告：陳楷翔。副處長：好的。 12月9日被告：那我未婚妻的錢處理的如何？因為我未婚妻要返台了，急需這筆錢，麻煩了。 12月11日被告：那錢的部分多久可以好。副處長：未接來電被告：語音通話結束（通話時間2分15秒）副處長：郵局金融卡正反面。被告：我在國軍裡面無法拍照。禮拜六拍給你可以嗎？副處長：好的。被告：感謝您。 12月12日被告：還需要多久才會進帳，只是我未婚妻再問了。 12月15日被告：記到那裡？我需要地址。明天只是怕你沒上班。副處長：陳先生，你的電話號碼，地址發給我，我去申請您專用寄送條形碼。被告：台南市○○區○○○街00巷00弄00號。副處長：然後您去準備個箱子把提款卡放裡面去封好，拍照給我看下！您看下有時間通話，您給我回個，我跟您講下大約流程。被告：再麻煩你直接把要做的步驟，跟地址傳給我，我在這真的很不方便接電話，麻煩你了。副處長：好的，條形碼發給您在到7-11的ibon機器進行寄送。會打印出來這張白色貼紙貼在您準備的箱子上，然後給店員寄送就可以！（傳寄送條形碼照片）發票記得拍給我。 12月17日（傳Google地圖截圖、寄送包裹、寄送發票及收據照片共三張）被告：卡在裡面。 12月19日被告：有收到包裹嗎？副處長：陳先生！中央銀行今天下午已經收到您的包裹，預計明天會安排測試。央行反應你沒有把提款密碼一起寄出來，你等會要發給我，我轉發過去，讓測試人員安排明天開始測試。收到。被告：能不能禮拜六前寄回來？ 12月22日副處長：陳先生！您好！今天會安排寄出。被告：因為他這樣送來有點慢，明天領不到貨，所以我打算自己去取。　　依前揭對話可知「靜怡」稱被告為「老公」，並自稱「老婆」，「靜怡」於112年12月8日向被告表示其匯款給被告，並傳送網銀已完成交易之截圖，嗣表示：「我跟銀行說你是我未婚夫，現在錢已經到台灣了，說什麼金管會需要查證資料審核，有推金管會的賴給我」，並請被告與「國際業務處- 副處長」聯繫，並貼LINE連結，被告遂依「靜怡」之指示與「副處長」聯絡。接著被告向暱稱「副處長」詢問「未婚妻的錢處理的如何？因為我未婚妻要返台了，急需這筆錢」，於雙方語音通話2分15秒結束後，「副處長」表示：「郵局金融卡正反面。」，同年12月15日被告詢問「寄到那裡？我需要地址。」，「副處長」繼而要求被告將提款卡裝箱封好，拿去7-11寄送等情，有被告提出其與「靜怡」、「國際業務處-副處長」對話紀錄各1份相符（見警卷第17至34頁、本院卷第145至196頁），堪信屬實。 (四)由上可知，被告上述與「靜怡」之互動關係，已親暱宛如男女朋友，「靜怡」傳送網銀已完成交易之截圖，被告當時已身陷「靜怡」設下之感情騙局，因而失去一般人之理性判斷能力，導致其警覺性大幅降低。又自「靜怡」告以要以被告帳戶領取其匯入被告帳戶之金錢，要求被告提供金融帳戶及密碼以供金管會審核等情觀之，益見「靜怡」、「國際業務處-副處長」係延續上開感情詐騙之話術，誘使被告依其等指示提供金融帳戶，以領取匯入被告之郵局帳戶內款項，則被告辯稱其係提供系爭帳戶予「靜怡」轉介之「國際業務處 -副處長」，欲領取「靜怡」已匯入其帳戶內之款項等語，尚非全然無據。 (五)酌以本案郵局帳戶為被告任職之軍方單位之薪資帳戶，自11 2年8月至113年1月5日間各有由被告任職之單位匯入薪資及委發款項等情，業經被告陳明（詳警卷第4頁、本院卷第136 頁），並有被告之郵局帳戶交易明細可佐，足見本案銀行帳戶為被告正常使用之薪轉帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用、無正常使用紀錄之情況有別。　　 (六)又按照上開對話紀錄內容顯示，被告對於其所寄出的帳戶提款卡，仍持續要求歸還，並非漠不關心，沒有容任為不法犯罪使用或無所謂的輕率心態。 (七)被告於112年12月29日下午16時25分許，親赴臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所報案等情，此有臺南市政府警察局學甲分局113年10月14日南市警學偵字第1130655397號檢附受(處)理案件證明單1份、被告陳楷翔報案時提供之對話紀錄擷取照片、被告之警詢筆錄各1份(本院卷第199-210頁)附卷可參。被告之帳戶於112年12月29日尚未警示，告訴人容菊芬嗣於113年1月14日始發現受騙報警，被告之帳戶於113 年1月14日始被通報為警示帳戶，被告係在告訴人報案前，即主動至警局說明前情，足徵被告辯稱其提供郵局帳戶予「靜怡」等人使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使用並無認識之辯解，尚非無據。 (八)按刑法對於行為人主觀規定，並不是行為人對於犯罪結果發生有所預見，便可以認定具備犯罪故意，如果對於構成要件事實，雖然可以預見會發生，但是在行為人主觀上確信不會發生的話，仍然難以認為屬於間接故意。因此，提供帳戶為詐欺取財、洗錢的案件類型當中，並不是行為人客觀上有提供帳戶、提領款項的行為，便可以斷定主觀上必然存在詐欺取財、洗錢的主觀犯意，必須積極證明行為人提供帳戶及提領款項之際，對於自己的帳戶將作為詐騙集團之人頭帳戶，提領款項之行為係對於將用以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向有所預見，並且「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有「不確定故意」。如果行為人確信提供的帳戶是作為其他用途使用，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，其中亦多有利用「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、計劃性之犯罪類型，以交友為幌，採行訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，召喚人性對於親密情感之渴望，而使對象身陷於詐欺集團設定之關係情境，乃依誤信之情節，提供財物、帳戶或協助，則被告面對愛情時喪失理性判斷能力，失其戒心而陷入愛情詐騙陷阱，進而交付銀行帳戶之帳號、密碼，難認即有預見任意交付金融帳戶資料予他人，極有可能被作為犯罪之用，仍容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財、洗錢，甚或係幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。就本案而言，自稱「靜怡」之人鋪陳愛情假象致被告陷入其中，對被告而言，「靜怡」並非不存在之人，更於心中有特殊情感投射地位，被告面對愛情喪失理性判斷能力而同遭詐騙，而提供帳戶供「靜怡」轉介之「國際業務處-副處長」，欲領出「靜怡」匯入其帳戶內之款項，故被告對於自己的帳戶將作為詐騙集團人頭帳戶使用難認有所預見，主觀上亦難認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。準此，被告於本案提供系爭帳戶之過程中，雖因遭感情詐騙致有疏失或不夠警覺之處，然此與其主觀上已有預見並容任自己與他人共同遂行詐欺取財及洗錢行為，實屬二事，自無從逕認被告具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，要不能僅以被告有交付金融機構帳戶予他人使用之行為，且被告之辯詞與一般常情不符，在無任何其他積極證據可佐證被告之主觀犯意之情形下，即逕推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，就公訴人所指被告之犯行，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭犯行，被告之犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 容菊芬（提出告訴）假投資 112年12月21日10時49分許 10萬0548元 2 廖仁松（提出告訴）假代操網路商城買賣商品 112年12月21日13時13分許 4萬元

2024-11-18

TNDM-113-金訴-1224-20241118-1