Know99判決書

搜尋結果：蘇建宇

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度勞上字第11號上訴人厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司法定代理人徐正青訴訟代理人蘇建宇律師被上訴人彭煥郎盧清亮吳啟川鍾淯樺共同訴訟代理人王銘助律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國110 年3月26日臺灣苗栗地方法院108年度重勞訴字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾附表六編號欄所示本金、利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之宣告均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人彭煥郎負擔7% 、盧清亮負擔4%、吳啟川負擔3%、鍾淯樺負擔3%，餘83%由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等於如附表四之一「任職期間」欄位所示期間任職於上訴人公司擔任貨車司機，於民國106年6月前約定每日正常工時8小時、工資均為日薪新臺幣（下同）1,730 元；106年6月後改為月薪計算，被上訴人彭煥郎自99年11月起每月另領有組長津貼3,200元（合計日薪增為1,836元）。詎上訴人未依兩造間勞動契約約定、勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第39條規定，給付伊等如附表一之一編號 欄所示之工資、加班費，亦未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，按月提撥如附表一之一編號欄所示金額之勞工退休金（下稱勞退金）至伊等於勞工保險局設立之勞退金個人專戶【下稱勞退專戶】，伊等遂於108年9月20日（彭煥郎、盧清亮【下合稱彭煥郎等2 人】部分）、同年10月18日（吳啟川、鍾淯樺【下合稱吳啟川等2人】部分）依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間勞動契約，上訴人應依同法第14條第4項準用第17條規定，給付伊等如附表一之一編號欄所示之資遣費，並依同法第19條規定開立非自願離職證明書。爰依兩造勞動契約及前開規定，求為命：㈠上訴人應分別給付伊等如附表一之一欄所示金額本息。㈡上訴人應分別提撥如附表一之一欄所示金額至伊等勞退專戶內。㈢上訴人應分別開立非自願離職證明書之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴；被上訴人就原審駁回超逾上開金額本息外之請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人虛報工作時數，致伊無法正確核算薪資而無法給付108年8至10月薪資，非可歸責於伊。兩造約定日薪係按每日工時12小時計算，伊並無積欠加班費，亦無賠償提撥差額之必要。故被上訴人以此為由終止勞動契約，進而請求資遣費，即屬無據。如認伊有給付義務，因盧清亮先前駕車發生事故，造成伊拖車受損而支出修理費用，雙方就此已協議賠償金額，但其尚有10萬1,670元未償還。鍾淯樺先前擦撞中油招牌，尚須賠償9,836元未付，就此部分主張抵銷等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院的判斷：　㈠被上訴人均曾任職於上訴人，任職期間及工作年資均如附表四之一「任職期間」欄所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第141至143頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈），堪信為真正。　㈡兩造係按平常工時8小時計算每日薪資：　　⒈國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工（或工會）另訂定勞動契約、工作規則或團體協約，但不得低於勞基法所定之最低標準。其次，於雇主延長勞工工作時間者，應依勞基法相關規定標準發給延長工時之工資，此屬強制規定，除非有法律明文規定，如同法第84條之1規定情形，並經中央主管機關核定公告者外（最高法院111年度台上字第971號判決同此意旨）。查兩造間未依勞基法第84條之1第2項以書面約定延長工時，上訴人亦自承未曾向主管機關核備（見原審卷三第141頁），是依同法第30條規定，其每日正常工作時間應為8小時，合先敘明。　　⒉上訴人辯稱兩造以特約約定日薪係包含8小時正常工作時間之薪資及4小時平日延長工時之工資，故其已如數給付平日延長工時工資云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實舉證以實其說。查證人即上訴人公司員工程文慧於原法院110年度勞訴字第6號（下稱另案）證稱：伊自96年1月起先後三進三出上訴人公司，於104年1月起負責公司司機之工作安排、薪資業務等業務，司機薪資係按每日12小時計算，這是依先前助理製作的Excel檔案進行計算，但彭煥郎曾向伊反映現行制度違反勞基法，應按每日8小時計算，公司司機不只彭煥郎有反映過此事。106年因為勞基法修正，1至6月董事長決定按每日8小時計薪，後來公司才又開會決定司機薪資等語（見本院卷一第178至182頁）。則依證人所述，其並未參與兩造約定勞動條件之過程，僅係因循原有助理之計算方式計算司機之薪資，且包括彭煥郎在內之多名司機均曾反映按平日工時12小時計算違法之情形，則上訴人究係片面按正常工作時間8小時及平日延長工時4小時計算1日薪資，抑或兩造確有就此工作條件為合意，已非無疑。上訴人另辯稱被上訴人提出之打卡紀錄，固僅有平日超過12小時部分或假日，始會於加班欄位打卡，另彭煥郎於104年7月10日、12月25日、105年1月8日、3月3日、9月1日、29日打卡紀錄、盧清亮於103年6月14日、11月6日打卡紀錄、鍾淯樺於103年2月23日、105年1月20日之打卡紀錄、上訴人於105年4月對彭煥郎之加班指令單、105年12月司機上班紀錄表及被上訴人於另案提出之打卡紀錄，均與按每日工時12小時計算之結果相符，足見被上訴人均明知日薪係包括4小時延長工時部分云云，惟上開資料僅能證明上訴人係按上開方式認定被上訴人之上班時數及加班進而給薪，非謂被上訴人亦已同意如此處理。參以被上訴人主張上訴人於107年6月前並未交付薪資單（見原審卷三第149至151頁），並有前開會議紀錄可佐，則被上訴人未曾取得薪資單，可否確知其等薪資結構，並非無疑。至勞工每月領取薪資而未對其數額有所異議，僅屬單純之沉默，並無以舉動或其他情事而為一定之意思表示，已難以此認兩造間確有上開合意。遑論，包括彭煥郎在內之上訴人之司機既已多次向程文慧反映不當，實難認其等有與上訴人達成合意之情事。上訴人泛稱被上訴人長期未反應其未給付延長工時工資，與事實尚有不符。　　⒊上訴人又辯稱彭煥郎於106年8月14日代表全體拖車司機與其協商工時，會中決議採用月薪制，工作時數每日8小時，超過8小時依規定計算加班費（見原審卷三第165頁之會議紀錄），如兩造間原有勞動條件即係按每日8小時計算薪資，豈有協商調整必要，足見原先工作條件確實係按每日12小時計算薪資云云。但此部分本屬上訴人違法，經司機多次反映未果，業如前述。被上訴人為確保自身權益而為如此要求，自在情理之中，尚難憑此反推有何特約按12 小時計算每日工資，上訴人此部分所辯亦無可取。上訴人另辯稱訴外人即其司機簡文卿並未主張加班費，可見其與司機確有上開約定云云，固提出臺灣桃園地方法院108年度勞訴字第150號判決（見原審卷三第242至248頁），惟該判決僅能證明簡文卿訴請上訴人給付積欠之薪資、資遣費、提繳勞退金至勞退專戶並開立非自願離職證明書等情為真正。至簡文卿縱未於該件主張加班費，原因多端，尚難僅憑其未於該件請求，即推論本件兩造間有此特約。　　⒋上訴人並未證明兩造就工資計算另有特約，業如前述。況雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付（最高法院111年度台上字第1 825號判決同此意旨）。上訴人於原審辯稱日薪1,730元係按時薪144元計算12小時（見原審卷三第208頁），顯未區分平日工資與加班費，亦與上開說明不符。上訴人上訴後，始改稱被上訴人之薪資結構於12小時以內係以時薪123. 395元之標準計薪，逾12小時部分則按時薪144元計算（見本院卷一第115頁），當屬臨訟置辯，要無可採。上訴人徒憑兩造約定日薪1,730元，並未低於勞基法之標準，難謂違法云云，要無可採。　　⒌準此，上訴人未能證明與被上訴人合意約定日薪係包括正常工作時間之薪資及4小時平日延長工時之工資，此部分辯解自不足採，故本院認為兩造約定之每日工資僅包括正常工作時間8小時之部分。　㈢被上訴人請求上訴人給付下列108年8至10月之薪資，應屬有據：　　⒈雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，勞基法第30條第5 項定有明文。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦有明文。該條立法理由指出：「如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。」勞動事件法雖於109年1月1 日施行，然前開規定於施行前發生之勞動事件亦適用之，此觀同法第51條第1項規定即明。經查，如依被上訴人打卡紀錄所載，被上訴人於108年8月至10月之薪資應如附表二之一所示，為兩造所不爭執（見原審卷二第20至23頁、原審卷三第59頁），惟上訴人辯稱上開紀錄所載工作時數有虛報情事，被上訴人（除鍾淯樺外）分別虛報如附表二之二所示之薪資（見原審卷三第354至356頁、本院卷二第 169頁），根據前開說明，自應由上訴人舉證以實其說。　　⒉上訴人辯稱被上訴人（除鍾淯樺外）有如附表二之二所示之虛報工作時數，應扣除該部分薪資等情（見本院卷二第 169頁、原審卷三第354至366頁），業據提出被上訴人於運送日報表與貨車行車紀錄紙（見原審卷二第43至50、53 3至538、547至548、561至562頁）為證，且彭煥郎因於上開期間（除8月12、13日外）之運送日報表上為不實填載，經原法院以111年度易字第139號判決有罪，並經本院刑事庭以112年度上易字第271號判決駁回雙方關於量刑之上訴而確定（見本院卷二第19至54頁，下稱甲有罪判決）；盧清亮、吳啟川因於上開期間之運送日報表上為不實填載，經原法院以113年度苗簡字第449號判決有罪，並經同院合議庭以113年度簡上字第89號判決駁回雙方上訴而確定（見本院卷二第389至422頁，下稱乙有罪判決），而彭煥郎等2人、吳啟川於前開刑案偵查或審理期間，對於上述犯行均坦認不諱。被上訴人雖主張其工作內容除路程外，尚包括排隊、辦理入廠手續、卸貨、等待船上貨物卸櫃、回收棧板、休息站檢查車輛及貨物綑綁狀況，惟被上訴人既未能如實填載運送日報表，致上訴人無從核實給付薪資，本院審酌上情，認上訴人辯稱此部分出勤時間確有不實，進而應扣除該部分薪資等情，應屬可採。　　⒊準此，彭煥郎108年8、9月之薪資應各為4萬0,673元（計算式：42,799－2,126）、3萬9,200元；盧清亮108年8、9月之薪資應各為3萬7,125元（計算式：39,675－2,550）、3 萬6,700元（計算式：37,100－400）；吳啟川108年8至10 月之薪資應各為4萬3,750元（計算式：46,575－2,825）、 4萬3,875元（計算式：45,075－1,200）、3萬7,050元；鍾淯樺108年8至10月之薪資則如附表二之一所示。　　⒋上訴人已給付108年8、9月薪資予各該被上訴人（彭煥郎為 4萬0,849元、3萬3,965元；盧清亮為2萬7,643元、2萬4,0 81元；吳啟川為4萬2,899元、4萬1,399元；鍾淯樺為3萬6 ,191元、3萬6,968元），既為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌、⒍），故上訴人尚應給付5,059元（計算式：40,673＋ 39,200－40,849－33,965）給彭煥郎、2萬2,101元（計算式：37,125＋36,700－27,643－24,081）給盧清亮、4萬0,377 元（計算式：43,750＋43,875＋37,050－42,899－41,399）給吳啟川、5萬0,064元（計算式：123,223－36,191－36,968 ）給鍾淯樺，被上訴人就此部分之請求，即屬有據。　㈣被上訴人請求上訴人給付如附表三之一至三之四（下合稱附表三）編號欄所示之延長工時工資，各於附表三編號欄所示之金額為有理由：　　⒈雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：⑴延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。⑵再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法第24條第1項第1、2款分別定有明文。　　⒉經查，彭煥郎之日薪（工作時數8小時）為1,836元、其餘被上訴人之日薪為1,730元（工作時數8小時），業如前述，故被上訴人主張彭煥郎之時薪為229元（計算式：1,836÷8）、其餘被上訴人之時薪為216元（計算式：1,730÷8），即屬有據。又被上訴人主張確有如附表三所示時數之平日加班，業據提出打卡紀錄為佐（見原審卷一第89至155、221至295、357至415、485至533頁），上訴人對於附表三欄所示加班時數與打卡紀錄相符均不爭執（見本院卷二第209、69至89頁，又逐日加班之時數見原審卷一第389至415、635至645、657至667、675至679、691至701頁），僅爭執就每日加班4小時內已為給付，惟兩造約定日薪不包括平日延長工時工資，業據本院認定如前，此部分辯解即無可取。至盧清亮106年6月之加班紀錄（見原審卷一第295頁），依106年1月1日施行之勞基法第36條第1項、第2項前段規定：「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。」「雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。」故盧清亮主張6月3日、18日、24日為休息日，該日工作時間均應計入延長工作時數，應屬有據。　　⒊被上訴人自承上訴人已給付其等於平日工作逾12小時部分之加班費，本件並未請求逾12小時部分之加班費（見本院卷二第102、211頁），故如附表三之一至三之四編號所示加班時數均應扣除。　　⒋利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第 1項第1款、第130條分別定有明文。所謂「其他1年或不及 1年之定期給付債權」者，指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決、99年度台上字第1102號判決同此意旨），故被上訴人對上訴人之加班費債權之消滅時效應為5年。經查彭煥郎等2人於108 年9月20日寄發存證信函請求上訴人給付加班費，上訴人於同月23日收受；吳啟川等2人於同年10月18日寄發存證信函，上訴人於同月21日收受（見原審卷一第31至50頁），嗣被上訴人於同年11月21日提起本件訴訟（見原審卷一第13頁起訴狀上收狀章），根據前開說明，應自上開存證信函送達上訴人而生因請求而中斷消滅時效之效力，從而彭煥郎請求103年9月20、22日各加班4小時、6小時；盧清亮請求同年9月20、22日各加班3小時、4小時；鍾淯樺請求同年10月18、20日各加班3小時之加班費債權，均已罹於5年之消滅時效，上訴人既已為時效抗辯（見原審卷二第25頁），自得拒絕給付。　　⒌準此，被上訴人各得請求上訴人給付如附表三編號所示金額之加班費。　㈤被上訴人請求上訴人給付國定假日未休假加班費，應有理由：　　⒈依勞基法第39條前段規定，第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。　　⒉經查，上訴人應給付盧清亮假日出勤工資（103年10月31日、11月12日、12月25日、104年1月2日、9月28日、10月31 日、11月12日）共7日計1萬2,110元、吳啟川假日出勤工資（103年10月25日、10月31日、11月12日、12月25日、1 04年1月2日、3月29日、9月28日、10月31日、11月12日、 12月25日）共10日計1萬7,300元、鍾淯樺假日出勤工資（ 103年10月25日、10月31日、11月12日、12月25日、104年 1月2日、3月29日、9月28日、10月31日、11月12日、12月 25日）共10日計1萬7,300元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋），故此部分請求即屬有據。　　⒊上訴人應給付彭煥郎103年9月28日、10月25日、11月12日、12月25日、104年1月2日、10月31日、11月12日、12月2 5日共8日之假日出勤工資，且彭煥郎之日薪為1,836元，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋、本院卷一第408頁），上訴人雖辯稱應扣除主管加給部分而按日薪1,730元計算此部分工資云云。惟查，彭煥郎任職期間擔任司機組長，故每月薪資均包含主管加給3,200元，此為兩造所不爭執（見本院卷一第408頁），並有104年1月至106年6月司機薪資表可查（見原審卷三第1011至1040頁）。基此，彭煥郎每月領取之「主管加給」，既是因其擔任司機主管工作而獲取之報酬，自屬工資。故彭煥郎請求上訴人給付1 萬4,688元，亦屬有據，上訴人所辯要無可取。　㈥上訴人未依法給付工作報酬，被上訴人依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求開立非自願離職證明書，均屬有據：　　⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款前段、第6款分別定有明文。　　⒉被上訴人向上訴人主張未依法給付延長工時工資、薪資以高報低、未足額提撥勞退金、法定休假日上班未加倍發給薪資、無故未發給108年8月薪資（吳啟川等2人併主張上訴人無故未發給同年9、10月薪資）為由，依勞基法第14 條第1項第2款、第5款、第6款規定終止與上訴人間勞動契約（彭煥郎等2人於109年9月20日寄發存證信函，上訴人於同月23日收受；吳啟川等2人於同年10月18日寄發存證信函，上訴人於同月21日收受）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉、⒊），堪信為真正。上訴人積欠被上訴人薪資、加班費未付等情，既如前述，故被上訴人依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約（本院卷二第 140頁），自屬有據。　　⒊勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法所稱非自願離職，依該法第11條第4項規定，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。查被上訴人係依勞基法第14條第1項第5 款規定終止兩造間勞動契約，則其等請求上訴人開立非自願離職證明書，亦屬有據。　㈦被上訴人請求上訴人給付如附表一之一編號所示之資遣費，於如附表四之一所示之範圍內，為有理由：　　⒈兩造間勞動契約係經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款規定終止，已認定於前，則被上訴人依勞退條例第12條第 1項規定，請求上訴人給付資遣費，於法有據。　　⒉勞基法第2條第4款規定平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額（最高法院107年度台上字第2315號、110年度台上字第67 5號判決同此意旨）。又加班費乃雇主延長工作時間而給付勞工之對價，屬勞工因工作獲得之報酬，並具經常性給與，性質為勞基法第2條第3款所稱工資，應列入平均工資計算（最高法院93年度台上字第913號判決同此意旨）。　　⒊依被上訴人薪資單所載，彭煥郎108年3至7月薪資各為6萬5 ,579元、7萬9,803元、7萬2,502元、7萬3,803元、5萬5,4 79元（每月另有主管加給3,200元）；盧清亮108年3至7月薪資各為5萬0,400元、5萬9,125元、6萬4,350元、5萬6,7 75元、4萬8,000元；吳啟川108年4至7月薪資各為5萬3,67 5元、5萬6,425元、5萬4,100元、5萬1,000元；鍾淯樺108 年4至7月薪資各為5萬3,325元、5萬6,150元、5萬3,400元、5萬0,325元，為兩造所不爭執（見原審卷三第207至208 頁），堪信為真正。惟上訴人辯稱被上訴人虛報工作時數，於108年3至10月實際工作時數應如附表四之二所示，根據前述說明，應由雇主即上訴人就此舉證以實其說。　　⒋被上訴人辯稱彭煥郎等2人及吳啟川於108年3至7月之薪資亦因虛報工作時數而有浮報之情形，亦據提出前述運送日報表及貨車行車紀錄紙為證，且彭煥郎等2人及吳啟川所犯行使業務上登載不實文書（如附表四之二「刑事判決認定」欄記載「有罪判決確定」）各經甲、乙有罪判決確定，且其等於刑案偵查或審理期間，對於此等犯行均坦承在卷，均如前述。本院審酌上情，認上訴人抗辯此部分出勤時間不實，應扣除部分薪資，應屬可採。　　⒌彭煥郎等2人108年8、9月薪資及吳啟川等2人同年8至10月薪資，亦經本院認定如前。準此，被上訴人於離職前之平均工資應如附表四之一編號欄所示，從而被上訴人各得請求上訴人給付如附表四之一編號所示金額之資遣費；逾此部分之請求，則屬無據。　㈧上訴人對盧清亮、鍾淯樺所為抵銷抗辯，應屬有據：　　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。　　⒉上訴人辯稱鍾淯樺先前擦撞中油招牌需賠償上訴人1萬4,75 4元，尚有9,836元未付，就此部分主張抵銷，鍾淯樺亦不爭執（見原審卷三第391頁）。此項損害賠償債務與上訴人對鍾淯樺所負擔之上開債務給付種類相同，並均屆清償期，故此部分得為抵銷。　　⒊上訴人辯稱盧清亮因104年8月4日國道事故，致其拖車損壞，修理費用23萬9,670元，盧清亮以其薪資每次攤還6,000 元，迄今僅償還13萬8,000元，尚積欠10萬1,670元等情。盧清亮自承確有肇事致車損，則盧清亮既因過失造成上訴人拖車所有權受侵害，上訴人本得就其損害依民法第227 條第2項或第184條第1項規定請求盧清亮負損害賠償責任，而得以此債權與盧清亮前開債權為抵銷。依上訴人提出之修車明細表、估價單（見本院卷一第207至217頁），其維修總金額記載為24萬8,130元，並經盧清亮於其上簽名，堪認上開金額業據盧清亮確認，甚為明確。再參以上訴人於106年7月以後即有交付薪資單予司機，業如前述。觀諸盧清亮106年12月之薪資單已載明「肇事扣款6,000」（見本院卷一第135頁），佐以上訴人係自106年8月扣款至1 08年7月共計23個月，益徵盧清亮明知其應賠償之數額，而長期未反對上訴人逕予扣薪以償還。故上訴人抗辯兩造就上開損害賠償債權達成協議並逐月扣款，而以其對於盧清亮之10萬1,670元損害賠償債權為抵銷，亦屬有據。　㈨準此，被上訴人請求上訴人分別給付如附表一之二編號欄所示之金額，即屬有據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。被上訴人請求就上開金額各自起訴狀繕本送達翌日即109年1月15日起（見原審卷一第549頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合。　㈩被上訴人主張上訴人應提撥如附表一之一編號欄所示之金額至勞退專戶部分：　　⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項所明定。上開條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，此觀勞退條例施行細則第15條第1項亦明。是法院不得僅以勞工離職前6個月之月平均薪資與實際投保金額間之差額乘上6%，計算雇主短少提撥之退休金（最高法院 107年度台上字第2357號判決意旨同此）。　　⒉雇主給付勞工之加班費、特休未休之工資，均是勞工因付出勞務而獲得之報酬，屬於工資，自應計入「每月工資」提繳勞工退休金（最高法院112年度台上字第2215號判決同此意旨）。是被上訴人主張上訴人未將前開平日延長工時工資及國定假日未休假加班費計入工資併予提撥，即屬有據。　　⒊被上訴人於本院最終主張因上訴人未將平日加班費計入工資，故尚應各提撥如附表五之一至五之四（下合稱附表五）編號欄所示金額至其等勞退專戶（見本院卷二第313至 319頁），惟未變更此部分聲明範圍。又被上訴人主張上訴人於上開期間分別給付如附表五編號「實領金額」欄所示金額（見本院卷二第313、317頁，此部分包括平常工時工資及逾12小時部分加班費等），上訴人就附表五之一、五之三所不爭執（見本院卷二第299頁，就彭煥郎103年 11月部分金額自認已付金額高於被上訴人之主張）。至吳啟川等2人主張於附表五之二、五之四所示期間領取之薪資如各附表編號⓵'欄所示（見本院卷二第313、317頁），部分與上訴人所述不符（上訴人主張金額各附表編號⓵欄所示，見本院卷二第299頁），惟上訴人所辯，有各該司機薪資表可憑（見本院卷一第229至235頁、原審卷二第10 11至1034、1040頁），應以上訴人所辯金額為可採。而上訴人尚應給付被上訴人如附表五編號「未付加班費」欄之加班費【每日工作8至12小時部分】（除吳啟川等2人之 103年10月加班費外），業經本院認定如前。至吳啟川等2 人於103年10月20日以前之加班費，固已罹於消滅時效，惟仍非不得作為計算上訴人提撥勞退金之薪資基礎，則吳啟川等2人於103年10月之加班費各為1萬7,388元（計算式：216×【36×4/3＋19.5×5/3】）、2萬5,956元（計算式：2 16×【52×4/3＋30.5×5/3】），故被上訴人每月應得工資各如附表五編號欄所示，上訴人應提撥如附表五欄所示之金額，從而被上訴人請求上訴人分別給付如附表五「合計」欄所示之金額至勞退專戶，即屬有據。　　⒋勞退條例第31條第1項之損害賠償請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，同條第2項定有明文。彭煥郎等 2人係於109年9月23日終止契約；吳啟川等2人則係於同年 10月21日終止契約，故其等於108年11月21日提起本件訴訟（見原審卷一第13頁），尚未罹於消滅時效。四、結論：　　綜上所述，被上訴人請求上訴人給付如附表六所示之本息，並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表一之一】（下列附表貨幣單位：新臺幣元，元以下均四捨五入）勞工被上訴人請求內容積欠工資  資遣費  延長工時工資  國定假日出勤工資  合計  提撥勞退金  彭煥郎 81,999 309,145 1,191,144 14,688 1,596,976 72,350 盧清亮 73,775 211,921 705,888 12,110 1,003,694 43,080 吳啟川 128,700 211,060 725,940 17,300 1,083,000 44,594 鍾淯樺 123,223 275,147 612,818 17,300 1,018,652 【註】 37,807 【註】合計總金額應為102萬8,488元，原判決僅命上訴人給付101萬8,652元，本件係上訴人就此部分提起上訴，故繫屬範圍以原判決金額為準。【附表一之二】勞工被上訴人請求內容上訴人應給付款項  積欠工資  資遣費  延長工時工資  國定假日出勤工資 合計  彭煥郎 5,059 260,760 964,931 14,688 1,245,438 1,245,438 盧清亮 22,101 197,606 666,756 12,110 898,573 796,903 （抵銷101,670）吳啟川 40,377 200,243 689,370 17,300 947,290 947,290 鍾淯樺 50,064 269,412 586,044 17,300 922,820 912,984 （抵銷9,836）備註理由欄三㈢⒋ 附表四之一 附表三「合計」欄理由欄三㈤【附表二之ㄧ】勞工 108年8月薪資 108年9月薪資 108年10月薪資合計金額彭煥郎 42,799 39,200 -- 81,999 盧清亮 39,675 37,100 -- 76,775 吳啟川 46,575 45,075 37,050 128,700 鍾淯樺 43,848 42,225 37,150 123,223 【附表二之二】勞工姓名浮報108年8月薪資浮報108年9月薪資日期「（）內為金額」總金額日期「（）內為金額」總金額彭煥郎 1日（844）、2日（519）、12日（245）、13日（518） 2,126 無 0 盧清亮 1日（650）、2日（775）、8日（600）、13日（525） 2,550 18日（300）、20日（100） 400 吳啟川 1日（400）、6日（375）、12日（775）、13日（475）、20日（200）、27日（400）、30日（200） 2,825 3日（100）、4日（250）、5日（200）、12日（550）、23日（100） 1,200 鍾淯樺無 0 無 0 【附表三之一】彭煥郎103年9月20日至105年12月、106年6月之延長工時工資月份加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年9月 18 32.5 17,900 0.5小時：25日 1小時：26日 1.5小時：24、27日 2小時：22、23、29日 4小時：30日共應扣除欄14.5小時 8,855 計算式：229×【14×4/3＋12×5/3】【罹於時效部分】 9月20日：4小時 9月22日：6小時共應扣除欄4小時、欄6小時 103年10月 58 93.5 53,395 0.5小時：9、11至13、22、25日 1小時：10、14、15、27日 1.5小時：4、18、28日 2小時：2、3、6至8、17、20、23日 2.5小時：29、30日 3小時：1日共應扣除欄35.5小時 39,846 計算式：229×【58×4/3＋58×5/3】 103年11月 46 60 36,945 0.5小時：1、11至15、19、22、26日 1小時：8、10、18、25日 2小時：21日 3小時：6日共應扣除欄13.5小時 31,793 計算式：229×【46×4/3＋46.5×5/3】 103年12月 56 79.5 47,441 0.5小時：1、9、18至20、27、31日 1小時：2至4、8、12、13、16、17、22、23、25、29、30日 1.5小時：6、15、24日 3小時：26日共應扣除欄24小時 38,281 計算式：229×【56×4/3＋55.5×5/3】 104年1月 62 91.5 53,853 0.5小時：2、8、16、29、31日 1小時：1、5至7、9、12至15、19、20、22、24日 1.5小時：17、18、21日 2.5小時：10日 3小時：28日 4小時：27日共應扣除欄29.5小時 42,594 計算式：229×【62×4/3＋62×5/3】 104年2月 42 57 34,579 0.5小時：24日 1小時：5、26日 1.5小時：6、7、12、28日 2小時：13、14、27日共應扣除欄14.5小時 29,045 計算式：229×【42×4/3＋42.5×5/3】 104年3月 62 96.5 55,762 0.5小時：10、11、19、20日 1小時：2至4、7、12、14、16、24、25、28日 1.5小時：1、5、6、17、30日 2小時：9、18、26、27日 3小時：23日 4小時：31日共應扣除欄34.5小時 42,594 計算式：229×【62×4/3＋62×5/3】 104年4月 60 92 53,433 0.5小時：1、6、11、18、26日 1小時：2、4、10、14、17、20、22、25日 1.5小時：3、9、13、16、21、24、29、30日 2小時：23、27日 2.5小時：7、8日 3小時：28日共應扣除欄34.5小時 40,266 計算式：229×【60×4/3＋57.5×5/3】 104年5月 54 86 49,311 0.5小時：1、4、6、23日 1小時：2、8、11、13、15、22、27、29日 1.5小時：5、7、12、21、25、26、30日 2小時：14、18、28日 2.5小時：16日 3.5小時：24日共應扣除欄32.5小時 36,907 計算式：229×【54×4/3＋53.5×5/3】 104年6月 52 80.5 46,602 0.5小時：2、5、13、22、23、27日 1小時：4、8、17至19、26日 1.5小時：1、15、16、24日 2小時：20日 2.5小時：12、29日 3小時：30日 3.5小時：11日共應扣除欄28.5小時 35,724 計算式：229×【52×4/3＋52×5/3】 104年7月 48 86.5 47,670 0.5小時：1、20日 1小時：3、11、14、27、30日 1.5小時：2、15、28日 2小時：8、9、17、23、29日 2.5小時：7、13、24、31 3小時：6、18、21日共應扣除欄39.5小時 32,594 計算式：229×【48×4/3＋47×5/3】 104年8月 50 88.5 49,044 0.5小時：1、19日 1小時：7、12、25、27、29日 1.5小時：4、6、13、17、18、22日 2小時：3、5、10、15、20、28日 2.5小時：14、24日 3小時：21日 3.5小時：31日共應扣除欄38.5小時 34,350 計算式：229×【50×4/3＋50×5/3】 104年9月 44 81 44,350 0.5小時：22日 1小時：12、17、18日 1.5小時：7、9、16日 2小時：2、10、15、19、21、23至26、30日 2.5小時：1日 3.5小時：11、14日共應扣除欄37.5小時 30,037 計算式：229×【44×4/3＋43.5×5/3】 104年10月 54 80.5 47,212 0.5小時：2、10、15、27日 1小時：5、7、12、14、16、19、21、24日 1.5小時：3、6、8、9、23、28日 2小時：1、25、26、30日共應扣除欄27小時 36,907 計算式：229×【54×4/3＋53.5×5/3】 104年11月 60 105.5 58,586 0.5小時：4、9、24日 1小時：1、2、6、7、13、14、28、30日 1.5小時：5、11、20、21日 2小時：3、15、16、22、26日 2.5小時：8日 3小時：17日 4小時：27日 4.5小時：19日 5小時：18日共應扣除欄44.5小時 41,602 計算式：229×【60×4/3＋61×5/3】 104年12月 36 39.5 26,068 0.5小時：17日 1小時：10、15日 1.5小時：8、12日 2小時：7日共應扣除欄7.5小時 23,205 計算式：229×【36×4/3＋32×5/3】 105年1月 48 48 32,976 0.5小時：13、20、26日 1小時：23、28日 1.5小時：19日共應扣除欄5小時 31,068 計算式：229×【48×4/3＋43×5/3】 105年2月 28 23 17,328 0.5小時：27日共應扣除欄0.5小時 17,137 計算式：229×【28×4/3＋22.5×5/3】 105年3月 44 42.5 29,656 0.5小時：10日 1小時：22、25、29日 1.5小時：31日共應扣除欄5小時 27,747 計算式：229×【44×4/3＋37.5×5/3】 105年4月 46 54.5 34,840 0.5小時：1、20、26日 1小時：27、28、30日 2小時：29日 5小時：22日共應扣除欄11.5小時 30,457 計算式：229×【46×4/3＋43×5/3】 105年5月 58 71.5 44,999 0.5小時：2、6、11、20、24、26日 1小時：3至5、10、25、31日 2小時：13、23、27日共應扣除欄15小時 39,274 計算式：229×【58×4/3＋56.5×5/3】 105年6月 50 53 35,495 0.5小時：6、7、13、28日 1小時：3、4、8、29日共應扣除欄6小時 33,205 計算式：229×【50×4/3＋47×5/3】 105年7月 52 56.5 37,442 0.5小時：1、9、11、21、22日 1小時：6、14日 2小時：26日共應扣除欄6.5小時 34,961 計算式：229×【52×4/3＋50×5/3】 105年8月 50 59 37,785 0.5小時：10、15、18日 1小時：1、9、19、23日 1.5小時：8、27、29日 2小時：6日共應扣除欄12小時 33,205 計算式：229×【50×4/3＋47×5/3】 105年9月 50 65 40,075 0.5小時：23、28日 1小時：14、15、22日 2小時：26日 2.5小時：11、24、25日 3小時：16、20日共應扣除欄19.5小時 32,633 計算式：229×【50×4/3＋45.5×5/3】 105年10月 56 64.5 47,716 0.5小時：1、7、16、23、24日 1小時：15、18、21日 2小時：5、22日共應扣除欄9.5小時 38,090 計算式：229×【56×4/3＋55×5/3】 105年11月 52 67.5 41,640 0.5小時：5日 1小時：1、2、4、8日 2小時：7、19、26、30日 2.5小時：17、29日共應扣除欄17.5小時 34,961 計算式：229×【52×4/3＋50×5/3】 105年12月 52 69 42,212 0.5小時：17日 1小時：5日 2小時：1、3、4、8、10至12、15日共應扣除欄17.5小時 35,533 計算式：229×【52×4/3＋51.5×5/3】 106年6月 50 46 32,823 0.5小時：14、15日 1小時：28日共應扣除欄2小時 32,060 計算式：229×【50×4/3＋44×5/3】被上訴人請求合計 1,191,144 合計 964,931 【附表三之二】盧清亮103年9月20日至105年8、10至11月、106 年6月之延長工時工資月份加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年9月 18 13 9,864 無 7,632 計算式：216×【14×4/3＋10×5/3】【罹於時效部分】 9月20日：3小時 9月22日：4小時共應扣除欄4小時、欄3小時 103年10月 42 30 22,896 0.5小時：8、11日 1小時：10日共應扣除欄2小時 22,176 計算式：216×【42×4/3＋28×5/3】 103年11月 42 20 19,296 無 19,296 103年12月 56 28.5 26,388 0.5小時：13日共應扣除欄0.5小時 26,208 計算式：216×【56×4/3＋28×5/3】 104年1月 57.5 35 29,160 0.5小時：7、23、27日共應扣除欄1.5小時 28,620 計算式：216×【57.5×4/3＋33.5×5/3】 104年2月 44 33 24,552 0.5小時：7日 1.5小時：13日共應扣除欄2小時 23,832 計算式：216×【44×4/3＋31×5/3】 104年3月 58 39.5 30,924 1小時：21、26日共應扣除欄2小時 30,204 計算式：216×【58×4/3＋37.5×5/3】 104年4月 52 44 30,816 0.5小時：2、10、18、22、25日 1小時：17日共應扣除欄3.5小時 29,556 計算式：216×【52×4/3＋40.5×5/3】 104年5月 50 51 32,760 0.5小時：9、14、15、22、25日 1小時：4、26日 1.5小時：1、29日 2小時：7日共應扣除欄9.5小時 29,340 計算式：216×【50×4/3＋41.5×5/3】 104年6月 52 51 33,336 0.5小時：6、11、16、23、29日 1小時：4、12、15日 2.5小時：18日 3.5小時：9日共應扣除欄11.5小時 29,196 計算式：216×【52×4/3＋39.5×5/3】 104年7月 57 45.5 32,796 0.5小時：1、18、27日 1小時：3日共應扣除欄2.5小時 31,896 計算式：216×【57×4/3＋43×5/3】 104年8月 25.5 20.5 14,724 無 14,724 104年9月 51.5 35.5 27,612 0.5小時：5日 1小時：1日共應扣除欄1.5小時 27,072 計算式：216×【51.5×4/3＋34×5/3】 104年10月 54 40.5 30,132 0.5小時：2、16日 1小時：15、17日 2.5小時：1日共應扣除欄5.5小時 28,152 計算式：216×【54×4/3＋35×5/3】 104年11月 56 41.5 31,068 1小時：4、24日 1.5小時：6日 2小時：20日共應扣除欄5.5小時 29,088 計算式：216×【56×4/3＋36×5/3】 104年12月 54 44 31,392 0.5小時：9、18日 1.5小時：30日 2小時：17日共應扣除欄4.5小時 29,772 計算式：216×【54×4/3＋39.5×5/3】 105年1月 48 41 28,584 0.5小時：2、7、23、28日 1小時：14日 1.5小時：9日共應扣除欄4.5小時 26,964 計算式：216×【48×4/3＋36.5×5/3】 105年2月 34 24 18,432 0.5小時：16、19日 1小時：25日共應扣除欄2小時 17,712 計算式：216×【34×4/3＋22×5/3】 105年3月 46 41 28,008 0.5小時：16、30日 1小時：5、22日 1.5小時：18日 2.5小時：29日共應扣除欄7小時 25,488 計算式：216×【46×4/3＋34×5/3】 105年4月 38 35 23,544 0.5小時：7、26、28日 1小時：8、14日共應扣除欄3.5小時 22,284 計算式：216×【38×4/3＋31.5×5/3】 105年5月 40 34.5 23,940 0.5小時：31日 1小時：5、7、10、19、24日共應扣除欄5.5小時 21,960 計算式：216×【40×4/3＋29×5/3】 105年6月 48 39.5 28,044 0.5小時：7、15、24日 1小時：28日 2.5小時：13日共應扣除欄5小時 26,244 計算式：216×【48×4/3＋34.5×5/3】 105年7月 44 38 26,352 1小時：20、21、26日 1.5小時：30日共應扣除欄4.5小時 24,732 計算式：216×【44×4/3＋33.5×5/3】 105年8月 34 33 21,672 0.5小時：1、4、13日 1小時：5日 1.5小時：12日共應扣除欄4小時 20,232 計算式：216×【34×4/3＋29×5/3】 105年10月 50 36.5 27,540 0.5小時：31日 1小時：25日 2小時：29日共應扣除欄3.5小時 26,280 計算式：216×【50×4/3＋33×5/3】 105年11月 30 23.5 17,100 0.5小時：4、7、9日 1小時：10日共應扣除欄2.5小時 16,200 計算式：216×【30×4/3＋21×5/3】 106年6月 49.5 57.5 34,956 0.5小時：18日（按：當日為休息日） 1小時：24日 2小時：7日 3小時：3日（按：當日為休息日，盧清亮工作11小時，主張13小時與事實不符，另應再扣除2小時）共應扣除欄8.5小時 31,896 計算式：216×【49.5×4/3＋49×5/3】被上訴人請求合計 705,888 合計 666,756 【附表三之三】吳啟川103年10月18日至105年12月、106年6月之延長工時工資月份加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年10月 8 4 3,744 無 3,744 103年11月 46 30.5 24,228 0.5小時：11日 2小時：3日共應扣除欄2.5小時 23,328 計算式：216×【46×4/3+28×5/3】 103年12月 54 37.5 29,052 1小時：26、27日 1.5小時：10日共應扣除欄3.5小時 27,792 計算式：216×【54×4/3+34×5/3】 104年1月 54 35.5 28,332 0.5小時：7日 2小時：12日共應扣除欄2.5小時 27,432 計算式：216×【54×4/3+33×5/3】 104年2月 44 25 21,672 無 21,672 104年3月 50 36 27,360 1小時：21日 2小時：25日共應扣除欄3小時 26,280 計算式：216×【50×4/3+33×5/3】 104年4月 54 46 32,112 0.5小時：20、25日 3小時：24日 4.5小時：23日共應扣除欄8.5小時 29,052 計算式：216×【54×4/3+37.5×5/3】 104年5月 52 38 28,656 0.5小時：26日 1小時：21日 2小時：12日共應扣除欄3.5小時 27,396 計算式：216×【52×4/3+34.5×5/3】 104年6月 56 37 29,448 0.5小時：23日 1小時：18日共應扣除欄1.5小時 28,908 計算式：216×【56×4/3+35.5×5/3】 104年7月 48 31 24,984 0.5小時：2日 1.5小時：9日共應扣除欄2小時 24,264 計算式：216×【48×4/3+29×5/3】 104年8月 52 40 29,376 0.5小時：13、18日 1小時：6日共應扣除欄2小時 28,656 計算式：216×【52×4/3+38×5/3】 104年9月 47 30.5 24,516 0.5小時：17日共應扣除欄0.5小時 24,336 計算式：216×【47×4/3+30×5/3】 104年10月 49 33 25,992 0.5小時：15日 1小時：6、8、27日共應扣除欄3.5小時 24,732 計算式：216×【49×4/3+29.5×5/3】 104年11月 53.5 32.5 27,108 0.5小時：5日 1小時：12日共應扣除欄1.5小時 26,568 計算式：216×【53.5×4/3+31×5/3】 104年12月 54 39.5 29,772 1小時：1日 1.5小時：8日 2小時：18日共應扣除欄4.5小時 28,152 計算式：216×【54×4/3+35×5/3】 105年1月 46 34.5 25,668 0.5小時：9、20、21日 1小時：11日共應扣除欄2.5小時 24,768 計算式：216×【46×4/3+32×5/3】 105年2月 28 28 18,144 0.5小時：3、19、26日 1小時：23日 2小時：2日共應扣除欄4.5小時 16,524 計算式：216×【28×4/3+23.5×5/3】 105年3月 50 43.5 30,060 1.5小時：28、29日 2小時：5、25日共應扣除欄7小時 27,540 計算式：216×【50×4/3+36.5×5/3】 105年4月 36 32.5 22,068 1小時：1日、8日 1.5小時：13、20日共應扣除欄5小時 20,268 計算式：216×【36×4/3+27.5×5/3】（註：吳啟川13日上班時間共計14時37分，但其僅請求5.5小時加班費，見原審卷一第337、395頁） 105年5月 49 34 26,352 0.5小時：10日 1小時：17日 1.5小時：5日共應扣除欄3小時 25,272 計算式：216×【49×4/3+31×5/3】 105年6月 46 36 26,208 0.5小時：17、22、27日 1小時：15日 3小時：8日共應扣除欄5.5小時 24,228 計算式：216×【46×4/3+30.5×5/3】 105年7月 44 36 25,632 0.5小時：13日 1小時：6日 2小時：5、14日共應扣除欄5.5小時 23,652 計算式：216×【44×4/3+30.5×5/3】 105年8月 50 41 29,160 0.5小時：24日 1小時：17、31日 1.5小時：22日共應扣除欄4小時 27,720 計算式：216×【50×4/3+37×5/3】 105年9月 48 43 29,304 0.5小時：17、22、30日 2小時：25日 3小時：13、20日共應扣除欄9.5小時 25,884 計算式：216×【48×4/3+33.5×5/3】 105年10月 50 39 28,440 0.5小時：6、16、25日 1小時：21日 1.5小時：14日共應扣除欄4小時 27,000 計算式：216×【50×4/3+35×5/3】 105年11月 50 36 27,360 1小時：11、25日 1.5小時：15日共應扣除欄3.5小時 26,100 計算式：216×【50×4/3+32.5×5/3】 105年12月 52 34 27,216 0.5小時：20日 1小時：28日 1.5小時：23日共應扣除欄3小時 26,136 計算式：216×【52×4/3+31×5/3】 106年6月 42 33 23,976 0.5小時：13日 1.5小時：12日 3.5小時：6日共應扣除欄5.5小時 21,966 計算式：216×【42×4/3＋27.5×5/3】被上訴人請求合計 725,940 合計 689,370 【附表三之四】鍾淯樺103年10月18日至105年7月、9至12月之延長工時工資月份加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年10月 24 14.5 12,132 無 10,260 計算式：216×【20×4/3＋12.5×5/3】【罹於時效部分】 18日：3小時 20日：3小時共應扣除欄4小時、欄2小時 103年11月 42 24.5 20,916 1小時：22日共應扣除欄1小時 20,556 計算式：216×【42×4/3＋23.5×5/3】 103年12月 45 33.5 27,612 2.5小時：27日共應扣除欄2.5小時 24,120 計算式：216×【45×4/3＋31×5/3】 104年1月 53.5 30 26,208 1.5小時：31日共應扣除欄1.5小時 25,668 計算式：216×【53.5×4/3＋28.5×5/3】 104年2月 36 19 17,208 0.5小時：15日共應扣除欄0.5小時 17,028 計算式：216×【36×4/3＋18.5×5/3】 104年3月 52 29.5 25,596 無 25,596 104年4月 52 28 25,056 0.5小時：20日共應扣除欄0.5小時 24,876 計算式：216×【52×4/3＋27.5×5/3】 104年5月 40 24.5 20,340 無 20,340 104年6月 52 31 26,136 0.5小時：15日共應扣除欄0.5小時 25,956 計算式：216×【52×4/3＋30.5×5/3】 104年7月 52 29 25,416 無 25,416 104年8月 50 28.5 24,660 無 24,660 104年9月 44 23.5 21,132 無 21,132 104年10月 52 36 27,936 0.5小時：15、20日 1小時：8、30日 1.5小時：23日共應扣除欄4.5小時 26,316 計算式：216×【52×4/3＋31.5×5/3】 104年11月 40 33 23,400 1小時：6、10、20 日 1.5小時：3、27日共應扣除欄6小時 21,240 計算式：216×【40×4/3＋27×5/3】 104年12月 54 46.5 32,292 0.5小時：1、10、14、22日 1小時；15日 1.5小時：8、11、29日共應扣除欄7.5小時 29,592 計算式：216×【54×4/3＋39×5/3】 105年1月 40 36 24,480 0.5小時：14日 1小時：5、12、15、18、19、22日共應扣除欄6.5小時 22,140 計算式：216×【40×4/3＋29.5×5/3】 105年2月 36 21.5 18,108 無 18,108 105年3月 38 19.5 17,964 0.5小時：24日共應扣除欄0.5小時 17,784 計算式：216×【38×4/3＋19×5/3】 105年4月 44 33 24,552 0.5小時：11、29日 2.5小時：8日 3.5小時：1日共應扣除欄7小時 22,032 計算式：216×【44×4/3＋26×5/3】 105年5月 48 24.5 22,644 0.5小時：6、16日共應扣除欄1小時 22,284 計算式：216×【48×4/3＋23.5×5/3】 105年6月 48 25.5 23,004 無 23,004 105年7月 40 25 20,520 0.5小時：13日 1小時：6日共應扣除欄1.5小時 19,980 計算式：216×【40×4/3＋23.5×5/3】 105年9月 32 29 19,656 1小時：19、30日 1.5小時：9、22日共應扣除欄5小時 17,856 計算式：216×【32×4/3＋24×5/3】 105年10月 48 43.5 29,484 0.5小時：25、27日 1小時：14、24日 1.5小時：6、11、17日共應扣除欄7.5小時 26,784 計算式：216×【48×4/3＋36×5/3】 105年11月 52 39 29,016 1小時：8、11、18日 1.5小時：4、5日共應扣除欄6小時 26,856 計算式：216×【52×4/3＋33×5/3】 105年12月 50 37.5 27,900 0.5小時：9、23、27、28日 1小時：2、20日共應扣除欄4小時 26,460 計算式：216×【50×4/3＋33.5×5/3】被上訴人請求合計 613,368 合計 586,044 【附表四之一】被上訴人得請求之資遣費勞工任職期間資遣費基數 平均工資 （均108年）資遣費 （×）彭煥郎 98年8月11日至108年9月23日（工作年資10年1月12日） 5.0583 51,551 計算式：【53,126（3月）×8/31＋62,584（4月）＋60,989（5月）＋64,947（6月）＋43,224（7月）＋40,673（8月）＋39,200（9月）×23/30】÷184×30＝51,551 260,760 盧清亮 100年5月23日至108年9月23日（工作年資8年4月） 4.1667 47,425 計算式：【48,100（3月）×8/31＋53,550（4月）＋62,650（5月）＋52,950（6月）＋44,050（7月）＋37,125（8月）＋36,700（9月）×23/30】÷184×30＝47,425 197,606 吳啟川 100年2月24日至108年10月21日（工作年資8年7月22日） 4.3292 46,254 計算式：【52,575（4月）×8/30＋55,675（5月）＋53,100（6月）＋48,175（7月）＋43,750（8月）＋43,875（9月）＋37,050（10月）×21/31】÷184×30＝46,254 200,243 鍾淯樺 97年3月25日至108年10月21日（工作年資11年6月26日） 5.7861 46,562 計算式：【53,325（4月）×8/30＋56,150（5月）＋53,400（6月）＋50,325（7月）＋43,848（8月）＋42,225（9月）＋37,150（10月）×21/31】÷184×30＝46,562 269,412 【附表四之二】上訴人抗辯被上訴人（除鍾淯樺外）虛報108年3 至7月間之工作時數（其餘虛報業據本院認定如前，於此不贅）上訴人抗辯彭煥郎虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁）刑事判決認定應扣除薪資當月應得薪資月日虛報時間 3 1 0000-0000 虛報2時30分有罪判決確定 1,090 65,579－12,453＝53,126 3 0000-0000 虛報2時30分有罪判決確定 1,090 4 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 655 5 0000-0000 虛報3時10分有罪判決確定 747 6 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 736 7 0000-0000 虛報1時40分有罪判決確定 546 11 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 791 12 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 519 13 0000-0000 虛報3時0分有罪判決確定 763 14 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 795 15 0000-0000 虛報2時30分 683 18 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 410 19 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 655 20 0000-0000 虛報3時40分有罪判決確定 900 21 0000-0000 虛報2時30分有罪判決確定 683 26 0000-0000 虛報1時40分有罪判決確定 546 28 0000-0000 虛報3時30分有罪判決確定 844 4 1 0000-0000 虛報3時30分有罪判決確定 844 79,803－17,219＝62,584 2 0000-0000 虛報3時10分有罪判決確定 763 3 0000-0000 虛報1時40分有罪判決確定 546 4 0000-0000 虛報3時10分有罪判決確定 1,064 5 0000-0000 虛報2時50分有罪判決確定 819 6 0000-0000 虛報3時10分有罪判決確定 956 7 0000-0000 虛報3時30分有罪判決確定 900 8 0000-0000 虛報2時50分有罪判決確定 683 9 0000-0000 虛報1時0分有罪判決確定 273 10 0000-0000 虛報3時40分有罪判決確定 819 11 0000-0000 虛報3時40分有罪判決確定 904 16 0000-0000 虛報1時40分有罪判決確定 546 17 0000-0000 虛報1時50分有罪判決確定 546 19 0000-0000 虛報3時0分有罪判決確定 791 20 0000-0000 虛報3時40分有罪判決確定 1,744 22 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 763 23 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 410 24 0000-0000 虛報1時50分有罪判決確定 546 25 0000-0000 虛報3時40分有罪判決確定 1,145 26 0000-0000 虛報2時50分有罪判決確定 683 29 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 410 30 0000-0000 虛報3時50分有罪判決確定 1,064 5 2 0000-0000 虛報4時20分有罪判決確定 1,145 72,502－11,513＝60,989 3 0000-0000 虛報3時40分有罪判決確定 872 6 0000-0000 虛報2時50分 683 9 0000-0000 虛報1時15分有罪判決確定 410 10 0000-0000 虛報1時40分 274 11 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 1,308 14 0000-0000 虛報1時50分 546 15 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 655 16 0000-0000 虛報5時50分有罪判決確定 1,582 17 0000-0000 虛報1時30分 410 18 0000-0000 虛報2時0分 546 21 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 410 25 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 683 27 0000-0000 虛報1時40分 546 30 0000-0000 虛報2時50分有罪判決確定 736 31 0000-0000 虛報3時0分有罪判決確定 707 6 1 0000-0000 虛報1時30分 654 73,803－8,856＝64,947 3 0000-0000 虛報3時30分有罪判決確定 844 4 0000-0000 虛報0時40分 273 5 0000-0000 虛報3時有罪判決確定 736 6 0000-0000 虛報4時有罪判決確定 980 7 0000-0000 虛報2時40分 683 9 0000-0000 虛報4時30分有罪判決確定 1,962 10 0000-0000 虛報0時50分 217 11 0000-0000 虛報1時40分 434 13 0000-0000 虛報1時有罪判決確定 273 14 0000-0000 虛報1時1分有罪判決確定 410 19 0000-0000 虛報1時50分有罪判決確定 546 20 0000-0000 虛報0時40分 273 23 0000-0000 虛報4時50分 571 7 1 0000-0000 虛報2時30分 627 55,479－12,255＝43,224 2 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 627 3 0000-0000 虛報3時40分 571 4 0000-0000 虛報2時45分 683 5 0000-0000 虛報3時20分 872 8 0000-0000 虛報3時30分有罪判決確定 707 9 0000-0000 虛報2時30分有罪判決確定 517 10 0000-0000 虛報2時40分 434 11 0000-0000 虛報1時50分 517 15 0000-0000 虛報3時0分有罪判決確定 572 16 0000-0000 虛報3時30分有罪判決確定 572 17 0000-0000 虛報3時40分有罪判決確定 1,036 22 0000-0000 虛報1時30分 409 23 0000-0000 虛報2時20分 517 24 0000-0000 虛報3時30分有罪判決確定 571 25 0000-0000 虛報1時10分 273 26 0000-0000 虛報8時40分有罪判決確定 1,117 29 0000-0000 虛報1時50分 409 30 0000-0000 虛報2時50分有罪判決確定 517 31 0000-0000 虛報4時0分有罪判決確定 707 上訴人抗辯盧清亮虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁）刑事判決認定應扣除薪資當月應得薪資月日虛報時間 3 8 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 350 50,400－2,300＝48,100 12 0000-0000 虛報1時45分有罪判決確定 450 13 0000-0000 虛報2時0分有罪判決確定 500 14 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 350 19 0000-0000 虛報3時30分有罪判決確定 650 4 4 0000-0000 虛報2時45分有罪判決確定 1,200 59,125－5,575＝53,550 9 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 375 10 0000-0000 虛報1時45分有罪判決確定 500 11 0000-0000 虛報2時20分有罪判決確定 625 12 0000-0000 虛報0時45分有罪判決確定 250 16 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 375 17 0000-0000 虛報2時0分有罪判決確定 500 18 0000-0000 虛報2時15分有罪判決確定 625 19 0000-0000 虛報1時0分有罪判決確定 250 24 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 375 25 0000-0000 虛報1時40分有罪判決確定 500 5 7 0000-0000 虛報1時40分有罪判決確定 500 64,350－1,700＝62,650 13 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 375 14 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 325 20 0000-0000 虛報0時50分 250 31 0000-0000 虛報0時45分 250 6 3 0000-0000 虛報1時40分有罪判決確定 500 56,775－3,825＝52,950 4 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 925 17 0000-0000 虛報1時0分有罪判決確定 100 18 0000-0000 虛報3時30分有罪判決確定 800 19 0000-0000 虛報1時40分有罪判決確定 500 20 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 375 25 0000-0000 虛報0時40分 250 26 0000-0000 虛報0時50分有罪判決確定 375 7 4 0000-0000 虛報1時10分有罪判決確定 375 48,000－3,950＝44,050 5 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 300 7 0000-0000 虛報1時15分 375 8 0000-0000 虛報3時10分有罪判決確定 650 16 0000-0000 虛報1時10分有罪判決確定 300 18 0000-0000 虛報2時20分有罪判決確定 550 22 0000-0000 虛報2時45分有罪判決確定 525 29 0000-0000 虛報1時20分有罪判決確定 350 30 0000-0000 虛報3時10分有罪判決確定 525 上訴人抗辯吳啟川虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁）刑事判決認定應扣除薪資當月應得薪資月日虛報時間 4 10 0000-0000 虛報2時10分有罪判決確定 625 53,675－1,100＝52,575 17 0000-0000 虛報2時0分有罪判決確定 475 5 9 0000-0000 虛報1時0分有罪判決確定 250 56,425－750＝55,675 30 0000-0000 虛報2時0分有罪判決確定 500 6 5 0000-0000 虛報1時30分有罪判決確定 375 54,100－1,000＝53,100 12 0000-0000 虛報1時20分有罪判決確定 375 13 0000-0000 虛報0時55分有罪判決確定 250 7 3 0000-0000 虛報2時40分有罪判決確定 575 51,000－2,825＝48,175 11 0000-0000 虛報1時0分有罪判決確定 250 12 0000-0000 虛報1時0分有罪判決確定 350 16 0000-0000 虛報1時50分有罪判決確定 475 19 0000-0000 虛報1時0分有罪判決確定 250 29 0000-0000 虛報2時50分有罪判決確定 675 30 0000-0000 虛報0時45分有罪判決確定 250 【附表五之一】彭煥郎得請求上訴人提撥之勞退金時間彭煥郎主張應提繳差額 實領金額 ⓵ 未付加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 3,426 64,638 39,846 104,484 6,336 63,800 3,828 2,508 103年11月 1,698 52,725 35,610 88,335 5,526 63,800 3,828 1,698 103年12月 2,778 61,453 38,281 99,734 6,066 63,800 3,828 2,238 104年1月 3,750 72,219 42,594 114,813 6,930 63,800 3,828 3,102 104年2月 2,508 66,562 29,045 95,607 5,796 63,800 3,828 1,968 104年3月 4,266 77,461 42,594 120,055 7,254 66,800 4,008 3,246 104年4月 3,894 74,532 40,266 114,798 6,930 66,800 4,008 2,922 104年5月 3,246 63,782 36,907 100,689 6,066 66,800 4,008 2,058 104年6月 2,598 61,669 35,724 97,393 6,066 66,800 4,008 2,058 104年7月 2,598 59,989 32,594 92,583 5,796 66,800 4,008 1,788 104年8月 2,922 61,380 34,350 95,730 5,796 66,800 4,008 1,788 104年9月 2,508 59,486 33,854 93,340 5,796 63,800 3,828 1,968 104年10月 3,426 73,483 36,907 110,390 6,930 63,800 3,828 3,102 104年11月 4,074 72,960 41,602 114,562 6,930 63,800 3,828 3,102 104年12月 984 52,991 23,205 76,196 4,590 63,800 3,828 762 105年1月 2,958 66,054 31,068 97,122 6,066 63,800 3,828 2,238 105年2月未主張 -- -- -- -- 63,800 3,828 -- 105年3月 984 47,942 27,747 75,689 4,590 63,800 3,828 762 105年4月 1,698 54,405 30,457 84,862 5,256 63,800 3,828 1,428 105年5月 3,426 70,697 39,274 109,971 6,606 63,800 3,828 2,778 105年6月 1,968 58,905 30,915 89,820 5,526 63,800 3,828 1,698 105年7月 2,238 62,564 34,961 97,525 6,066 63,800 3,828 2,238 105年8月 2,238 59,949 33,014 92,963 5,796 63,800 3,828 1,968 105年9月 2,922 74,217 32,633 106,850 6,606 66,800 4,008 2,598 105年10月 3,246 78,641 38,090 116,731 7,254 66,800 4,008 3,246 105年11月 2,328 62,371 41,144 103,515 6,336 66,800 4,008 2,328 105年12月 2,922 68,414 35,533 103,947 6,336 66,800 4,008 2,328 106年6月 666 53,996 32,060 86,056 5,256 76,500 4,590 666 合計 72,270 合計 58,584 【附表五之二】盧清亮得請求上訴人提撥之勞退金時間盧清亮主張應提繳差額 實領金額 ⓵ 未付加班費 ⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,776 54,731 9,864 64,595 4,008 50,600 3,036 972 103年11月 972 45,352 22,176 67,528 4,188 50,600 3,036 1,152 103年12月 1,998 54,483 19,296 73,779 4,590 50,600 3,036 1,554 104年1月 2,490 58,846 26,208 85,054 5,256 50,600 3,036 2,220 104年2月 1,998 57,826 28,620 86,446 5,256 50,600 3,036 2,220 104年3月 2,076 55,148 23,832 78,980 4,812 53,000 3,180 1,632 104年4月 2,076 55,890 30,204 86,094 5,256 53,000 3,180 2,076 104年5月 2,346 58,054 29,556 87,610 5,526 53,000 3,180 2,346 104年6月 2,346 57,163 29,340 86,503 5,256 53,000 3,180 2,076 104年7月 1,998 54,573 29,196 83,769 5,034 53,000 3,180 1,854 104年8月 468 43,687 31,896 75,583 4,590 53,000 3,180 1,410 104年9月 1,566 53,004 14,724 67,728 4,188 57,800 3,468 720 104年10月 1,788 53,996 27,072 81,068 5,034 57,800 3,468 1,566 104年11月 1,788 55,647 29,088 84,735 5,256 57,800 3,468 1,788 104年12月 1,566 51,369 29,772 81,141 5,034 57,800 3,468 1,566 105年1月 1,788 56,325 26,964 83,289 5,034 57,800 3,468 1,566 105年2月 540 46,053 17,712 63,765 3,828 57,800 3,468 360 105年3月 1,266 45,377 25,488 70,865 4,368 55,400 3,324 1,044 105年4月 504 38,221 22,284 60,505 3,648 55,400 3,324 324 105年5月 1,044 45,245 21,960 67,205 4,188 55,400 3,324 864 105年6月 1,488 50,088 26,244 76,332 4,590 55,400 3,324 1,266 105年7月 1,266 48,594 24,732 73,326 4,590 55,400 3,324 1,266 105年8月 1,266 51,390 20,232 71,622 4,368 55,400 3,324 1,044 105年9月未主張 -- -- -- -- 48,200 2,892 -- 105年10月 2,364 59,313 26,280 85,593 5,256 48,200 2,892 2,364 105年11月 288 34,693 16,200 50,893 3,180 48,200 2,892 288 105年12月未主張 -- -- -- -- 43,900 2,634 -- 106年6月 2,400 46,853 31,896 78,749 4,812 43,900 2,634 2,178 合計 43,866 合計 37,716 【附表五之三】吳啟川得請求上訴人提撥之勞退金時間吳啟川主張應提繳差額 實領金額 ⓵' 實領金額 ⓵ 未付加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,014 43,372 43,372 *17,388 60,760 3,648 63,800 3,828 -180 103年11月 1,734 47,199 46,642 23,328 69,970 4,368 63,800 3,828 540 103年12月 2,400 52,669 51,760 27,792 79,552 4,812 63,800 3,828 984 104年1月 2,718 49,436 49,250 27,432 76,682 4,812 63,800 3,828 984 104年2月 2,718 58,161 58,161 21,672 79,833 4,812 63,800 3,828 984 104年3月 2,286 52,814 52,812 26,460 79,272 4,812 66,800 4,008 804 104年4月 2,778 57,301 56,663 29,592 86,255 5,256 66,800 4,008 1,248 104年5月 2,286 51,936 51,641 27,396 79,037 4,812 66,800 4,008 804 104年6月 2,508 56,391 56,254 28,908 85,162 5,256 66,800 4,008 1,248 104年7月 1,842 47,837 47,682 24,444 72,126 4,368 66,800 4,008 360 104年8月 2,064 49,864 49,624 28,476 78,100 4,812 66,800 4,008 804 104年9月 1,410 51,192 51,109 22,716 73,825 4,590 63,800 3,828 762 104年10月 1,632 51,860 51,616 24,912 76,528 4,812 63,800 3,828 984 104年11月 2,346 61,747 61,636 26,568 88,204 5,526 63,800 3,828 1,698 104年12月 2,076 52,712 52,261 27,612 79,873 4,812 63,800 3,828 984 105年1月 1,188 46,139 45,897 24,948 70,845 4,368 63,800 3,828 540 105年2月 144 36,262 35,938 17,424 53,362 3,324 63,800 3,828 -504 105年3月 1,488 48,847 43,661 27,720 71,381 4,368 63,800 3,828 540 105年4月 864 45,477 45,013 19,908 64,921 4,008 63,800 3,828 180 105年5月 1,488 51,577 51,342 25,632 76,974 4,812 63,800 3,828 984 105年6月 1,488 50,625 50,225 24,408 74,633 4,590 63,800 3,828 762 105年7月 1,488 52,272 51,833 23,832 75,665 4,590 63,800 3,828 762 105年8月 1,932 55,461 55,151 27,900 83,051 5,034 63,800 3,828 1,206 105年9月 2,346 59,736 59,074 26,064 85,138 5,256 66,800 4,008 1,248 105年10月 2,076 56,660 56,338 27,360 83,698 5,034 66,800 4,008 1,026 105年11月 2,076 56,718 56,050 26,280 82,330 5,034 66,800 4,008 1,026 105年12月 1,854 56,591 56,077 26,496 82,573 5,034 66,800 4,008 1,026 106年6月 1,410 48,842 48,440 21,996 70,436 4,368 76,500 4,590 -222 合計 50,574 合計 21,582 【附表五之四】鍾淯樺得請求上訴人提撥之勞退金時間鍾淯樺主張應提繳差額 實領金額 ⓵' 實領金額 ⓵ 未付加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,485 47,148 47,144 *25,956 73,100 4,590 63,800 3,828 762 103年11月 1,095 45,514 45,431 20,556 65,987 4,008 63,800 3,828 180 103年12月 1,877 51,847 51,684 24,120 75,804 4,590 63,800 3,828 762 104年1月 1,623 48,664 48,561 25,668 74,229 4,590 63,800 3,828 762 104年2月 850 45,147 45,097 17,028 62,125 3,828 63,800 3,828 0 104年3月 1,954 55,145 55,144 25,596 80,740 5,034 66,800 4,008 1,026 104年4月 2,076 57,710 57,677 24,876 82,553 5,034 66,800 4,008 1,026 104年5月 1,176 47,432 47,347 20,340 67,687 4,188 66,800 4,008 180 104年6月 1,745 51,119 51,009 25,956 76,965 4,812 66,800 4,008 804 104年7月 1,481 47,443 47,398 25,416 72,814 4,590 66,800 4,008 582 104年8月 1,352 46,044 45,928 24,660 70,588 4,368 66,800 4,008 360 104年9月 1,324 49,121 49,103 21,132 70,235 4,368 63,800 3,828 540 104年10月 1,928 52,379 52,035 26,316 78,351 4,812 63,800 3,828 984 104年11月 1,317 46,731 46,277 21,240 67,517 4,188 63,800 3,828 360 104年12月 2,261 53,574 52,983 23,976 76,959 4,812 63,800 3,828 984 105年1月 1,419 47,355 46,802 22,140 68,942 4,188 63,800 3,828 360 105年2月 763 43,159 43,151 18,108 61,259 3,828 63,800 3,828 0 105年3月 921 47,961 47,721 17,784 65,505 4,008 63,800 3,828 180 105年4月 384 49,092 48,584 22,032 70,616 4,368 63,800 3,828 540 105年5月 1,279 49,250 49,171 22,284 71,455 4,368 63,800 3,828 540 105年6月 1,180 47,245 47,222 23,004 70,226 4,368 63,800 3,828 540 105年7月 1,475 54,637 54,525 19,980 74,505 4,590 63,800 3,828 762 105年8月未主張 -- -- -- -- -- 63,800 3,828 -- 105年9月 1,126 49,740 49,103 17,856 66,959 4,188 66,800 4,008 180 105年10月 2,303 59,479 58,785 26,784 85,569 5,256 66,800 4,008 1,248 105年11月 2,220 58,556 58,064 26,856 84,920 5,256 66,800 4,008 1,248 105年12月 1,975 55,613 55,315 26,460 81,775 5,034 66,800 4,008 1,026 106年6月未主張 -- -- -- -- -- 76,500 4,590 -- 合計 38,589 合計 15,936 【附表六】本件被上訴人得請求上訴人給付之內容勞工上訴人應直接給付予被上訴人之金額 左列金額利息  上訴人應提撥至勞退專戶之金額 其他 彭煥郎 1,256,774 自109年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息 58,584 上訴人應開立非自願離職證明書給被上訴人盧清亮 796,903 37,716 吳啟川 942,286 21,582 鍾淯樺 907,368 15,936

2025-03-26

TCHV-110-勞上-11-20250326-4

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1532號原告呂俊雄訴訟代理人蘇建宇律師被告簡秋發（即簡蕙真之承受訴訟人）簡晸芳（即簡蕙真之承受訴訟人）簡意珊（即簡蕙真之承受訴訟人）簡銘（即簡蕙真之承受訴訟人）上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由簡秋發、簡晸芳、簡意珊、簡銘為被告簡蕙真之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第178 條定有明文。二、經查，本件被告簡蕙真於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其配偶簡秋發及直系血親卑親屬簡晸芳、簡意珊、簡銘等情，有戶役政資訊網站個人基本資料、家事事件(全部)公告查詢結果、親等關聯及個人戶籍資料查詢結果等件附卷為證（附本院個資卷），爰依前開規定，依職權裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-03

TYDV-113-訴-1532-20250303-4

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號原告林明燕訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被告林沂臻林佑芯上二人共同法定代理人陳柔瑾兼前列被告共同訴訟代理人林生岳上一人訴訟代理人劉睿哲律師被告林志圭訴訟代理人蘇建宇律師被告林忠慶林忠正林忠穩王怡文王怡璇上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就附表一所示被繼承人林張玉青之遺產，應按附表一「分割方式」欄所示分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告起訴略以：被繼承人林張玉青於民國112年2月26日死亡，遺有附表一所示之遺產，繼承人及應繼分如附表二所示，請求將被繼承人所遺遺產依兩造應繼分比例分割為分別共有。並聲明如主文所示。二、被告答辯略以：　㈠被告林沂臻、林佑芯、林生岳略以：同意就被繼承人所遺如附表一所示遺產依應繼分比例分割。　㈡被告林志圭略以：同意依應繼分比例分割。　㈢其餘被告林忠慶、林忠正、林忠穩、王怡文、王怡璇受合法通知未到庭，亦未具狀表示意見。三、得心證之理由：　　原告主張上情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、本院108 年度家繼訴字第66號民事判決及110年度家繼訴再字第1號民事判決（下合稱林成達遺產分割案判決）等件在卷可憑，堪信屬實。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據，又原告主張之分割方案即為依應繼分分割，應無顯失公平之情形，審酌原告自承取得附表一編號18之現金（見本院卷二第408頁），故於補足各人應繼分比例後，其餘依應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖附表一：被繼承人林張玉清遺產列表（含繼承自其配偶林成達部分）編號內容分割方式 1 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6）兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6） 3 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6） 4 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：116/60,000） 5 宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號（權利範圍：1/5） 6 宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號（權利範圍：1/5） 7 新北市○○區○○里○○街00巷00號7樓（權利範圍：1/6） 8 中華郵政公司板橋江翠郵局帳號00000000000000帳戶存款292元㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 9 新北市○○區○○○號00000000000000帳戶存款467元 10 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行支票存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即2,302元（13,812÷6=2,302） 11 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行活儲存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即24,303元（145,816÷6=24,303） 12 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行定期存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即1,666,667元（10,000,000÷6=1,666,667）㈠先保留76萬4千元依下開方式分配： 1.被告林志圭、林生岳各取得19萬1千元。 2.林沂臻、林佑芯各取得2萬3,875元。 3.林忠慶、林忠正、林忠穩各取得4萬7,750元。 4.王怡文、王怡璇各取得9萬5500元。㈡餘由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈢如另有孳息，併依應繼分比例分配。 13 林成達所遺新北市深坑區農會定期存款Z000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即83,333元（500,000÷6=83,333）㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 14 林成達所遺新北市深坑區農會存款00000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即154,312元（925,871÷6=154,312） 15 林成達所遺深坑草地尾郵局郵政儲金存款0000000-0000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即263元（1,580÷6=263） 16 林成達所遺國泰世華商業銀行南京東路分行存款000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即507元（3,043÷6=507） 17 林成達所遺國泰世華商業銀行南京東路分行存款000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即476元（2,858÷6=476） 18 林成達所遺現金，依林成達遺產分割案判決取得之19萬1千元（1,146,000÷6=191,000）原物分配予原告 19 林成達所遺陽信商業銀行股份有限公司股票，依林成達遺產分割案判決取得之部分（即117股及孳息之1/6）㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 20 林成達所遺汽車1部（車牌號碼0000-00），依林成達遺產分割案判決取得之1/6變價價金說明：一、原告分得編號18所示19萬1千元現金，則依各人應繼分比例計算，林志圭、林生岳應各取得19萬1千元；林沂臻、林佑芯應各取得2萬3,875元（計算式：191,000÷8=23,875），林忠慶、林忠正、林忠穩各取得4萬7750元（計算式：191,000÷4=47,750），王怡文、王怡璇各取得9萬5,500元（計算式：191,000÷2=95,500），始符公平。二、為簡化分配，於編號12存款中保留上開各人應取得之金額總計76萬4千元（計算式：191,000+191,000+23,875+23,875+47,750+47,750+47,750 　　+95,500+95,500=764,000）並依上開金額分配後，餘款由兩造依應繼分比例分配。三、其餘均由兩造依應繼分比例分配。附表二：兩造應繼分比例表編號姓名應繼分 1 林明燕 1/5 2 林志圭 1/5 3 林生岳 1/5 4 林沂臻 1/40 5 林佑芯 1/40 6 林忠慶 1/20 7 林忠正 1/20 8 林忠穩 1/20 9 王怡文 1/10 10 王怡璇 1/10

2025-02-13

TPDV-113-家繼訴-14-20250213-2

士司調

士林簡易庭

聲請調解

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司調字第756號聲請人老行家國際燕窩股份有限公司法定代理人李成壽代理人蘇建宇律師相對人孟天麟上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1 項定有明文。該部分管轄法院之規定，於調解程序亦有準用，民事訴訟法第405條第3項規定可參。又「智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。」智慧財產案件審理法第9條第1項亦有明定。另「依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，為智慧財產及商業法院管轄案件。」為智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所明文。依此可知，除有民事訴訟法第24條、第25條所規定之情形外，智慧財產及商業法院對智慧財產民事事件有專屬優先管轄權，普通法院就智慧財產及商業法院成立後之上開智慧財產民事事件，應裁定移送智慧財產及商業法院。二、查本件聲請人主張相對人以老行家搬家公司、老行家搬家、老行家等字樣來行銷，侵害聲請人著名商標之識別性或信譽等情，核屬智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項規定之智慧財產民事事件，且本件復無民事訴訟法第24條、第25條所定合意管轄或擬制之合意管轄等情形，依首開規定及說明，自應專屬由智慧財產及商業法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2025-01-20

SLEV-113-士司調-756-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1532號原告呂俊雄訴訟代理人蘇建宇律師上列原告與呂昭義等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰玖拾陸元。原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣貳佰貳拾元，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。訴訟標的之價額，由法院核定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件原告代位訴外人簡郁恩訴請分割訴外人簡如意之遺產，即坐落桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○ 段○○○段00○0○00○00○00地號土地、桃園市○○區○○段000○000○ 000○000○000地號土地、桃園市○○區○○段0○00○00○00○00○00 號土地（權利範圍如附件所示，下以地號稱之），其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）197,796元（計算式見附件），原告於113年12月31日之前起訴並為訴之追加，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,100元，原告於起訴時已繳納1,880元，尚應補繳220元，爰命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期不為補繳或補正，將駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附件：一、461地號土地部分：以原告陳報該土地於民國113年5月24日交易之實價為準（見本院卷第3宗第9頁），此部分訴訟標的價額為39,751.17元（計算式：18,435,180元÷335.19坪÷3.305785坪／平方公尺×669平方公尺×應有部分1/8×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。二、34之2地號土地部分：以原告陳報附近土地於107、109、111 年間交易之實價（見本院卷第3宗第17至21頁），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準（計算式：［280,000元 ÷0.91坪＋1,428,300元÷4.64坪＋519,440元÷2.28坪］÷3.30578 5坪／平方公尺÷3，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為62.98元（計算式：85,036.80元／平方公尺×24 平方公尺×應有部分27/25000×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。三、35地號土地部分：以原告陳報附近土地之交易實價（同34之 2地號土地部分），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準，此部分訴訟標的價額為1018.11元（計算式：85,03 6.80元／平方公尺×388平方公尺×應有部分27/25000×應繼分1 ／35，小數點第二位以下四捨五入）。四、35之17地號土地部分：以原告陳報附近土地之交易實價（同 34之2地號土地部分），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準，此部分訴訟標的價額為94.46元（計算式：85, 036.80元／平方公尺×36平方公尺×應有部分27/25000×應繼分 1／35，小數點第二位以下四捨五入）。五、362地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,286元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為52,300.34元（計算式：8,286元／平方公尺×1178.22平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。六、363地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為27,989.26元（計算式：8,100元／平方公尺×645.02平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。七、468地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為7,763.85元（計算式：8,100元／平方公尺×178.92平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。八、553地號土地部分：以原告陳報附近土地於102、103、110年間交易之實價（見本院卷第3宗第33至39頁），平均計算所得行情18,331.51元／平方公尺為準（計算式：［3,100,000元 ÷47.96坪＋600,000元÷16.10坪＋46,510,000元÷1,033.65坪＋3 5,381,785元÷370.49坪］÷3.305785坪／平方公尺÷4，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為2,961.85元（計算式：18,331.51元／平方公尺×30.16平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。九、612地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為15,958.59元（計算式：8,100元／平方公尺×367.77平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十、1地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值10,500元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為2,205.56元（計算式：10,500元／平方公尺×39.21平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十一、20地號土地部分：參酌內政部不動產交易實價查詢服務網所示，附近土地於112年間交易之實價（見本院卷第4宗第 129、131頁），平均計算所得行情34,047.33元／平方公尺為準（計算式：［40,000,000元÷319.76坪＋00000000元÷31 9.76坪］÷3.305785坪／平方公尺÷2，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為18,974.70元（計算式：34,047.33元／平方公尺×104.03平方公尺×應有部分6/32 ×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十二、24地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為450.42元（計算式：8,100元／平方公尺×10.38平方公尺×應有部分6/32× 應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十三、25地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為15,138.47元（計算式：8,100元／平方公尺×348.87平方公尺×應有部分6/ 32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十四、50地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為12,504.52元（計算式：8,100元／平方公尺×288.17平方公尺×應有部分6/ 32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十五、92地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為621.82元（計算式：8,100元／平方公尺×14.33平方公尺×應有部分6/32× 應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十六、總計：197,796元（計算式：39,751.17元＋62.98元＋1,018 .11元＋94.46元＋52,300.34元＋27,989.26元＋7,763.85元＋2 ,961.85元＋15,958.59元＋2,205.56元＋18,974.70元＋450.4 2元＋15,138.47元＋12,504.52元＋621.82元，小數點以下四捨五入）。

2025-01-17

TYDV-113-訴-1532-20250117-3

勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度勞上字第11號上訴人厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司法定代理人徐正青訴訟代理人蘇建宇律師被上訴人彭煥郎盧清亮吳啟川鍾淯樺共同訴訟代理人王銘助律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月16日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以本件上訴人就被上訴人盧清亮、吳啓川2人登載之F GI/FCI自用車輛運送日報表(被證9至被證14，見原審卷二第 263至779頁)有登載不實為由，對上開2人提起刑事告訴，案經上訴至臺灣苗栗地方法院113年度簡上字第89號審理中，故而本件有犯罪嫌疑牽涉其內，且前開證據是否屬實，涉及核算被上訴人所請求之加班費是否有理，於本件民事裁判確有影響，非俟刑事訴訟終結無由判斷，故裁定於上開刑事訴訟終結確定前停止訴訟程序。茲查前揭刑事案件業經苗栗地方法院113年度簡上字第89號刑事判決駁回被上訴人之上訴確定，有該刑事判決附卷可稽。是本件裁定停止訴訟之原因已不存在，自有撤銷停止訴訟程序裁定之必要，爰撤銷本院 113年12月16日停止訴訟程序之裁定。二、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服裁定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHV-110-勞上-11-20250110-3

審簡

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審簡字第1928號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王啟任選任辯護人蘇建宇律師（法扶律師）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第31012 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之A女為猥褻行為之電子訊號均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（被告甲○○所涉如附件起訴書犯罪事實一、㈠所載之引誘　　使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號部分，業經本院少年法庭以111 年度少訴字第26號判處罪刑確定）。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111 年度台上字第3365號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，刑法第10條第8項於民國112年2月8日增訂公布，並於112年2月10日起生效施行，增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　㈢兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定於112年2 月15日修正公布，並於000年0月00日生效施行，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：. . . 三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：. . . 三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時之現行法。　㈣兒童及少年性剝削防制條例第38條規定於112年2月15日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正為：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，並增訂第3項規定：「意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。」，可知修正後兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1 項規定刑度較重，行為態樣較廣，並未較有利被告，應依刑法第2 條第1 項規定，適用行為時法即修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條規定。　㈤另被告行為後，刑法固於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第319條之1至第319 條之6規定），並於同年0月00日生效，然依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，被告之行為尚無從另論以第319條之3 之罪，自無比較新舊法之問題，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條規定所稱「猥褻行為」，係指除性交外，凡違背善良風俗之一切色情淫慾行為，在客觀上，足以刺激或滿足他人性慾並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色情者而言（最高法院104 年度台上字第3330號判決意旨參照）。同法第 38條所指之猥褻行為亦應為相同之解釋。又以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，若未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，應屬電子訊號。本案被告上傳至社群通訊軟體Messenger 群組內之代號AD 000-Z000000000號未成年女子（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之影像圖檔，係以數位訊號之方式存在，未經沖洗或壓製過程而成為實體物品，應屬數位影像之電子訊號。又該影像係A 女全身無任何衣物遮蔽，全裸而完全露出胸部、下體之電子訊號影像，其畫面包含足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，而為性影像，依其內容整體特性觀察，參酌目前一般社會觀念，客觀上足以刺激或滿足一己性慾，引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，而屬兒童及少年性剝削防制條例第38條規範之「猥褻」行為電子訊號無疑。再被告將其取得之上開A 女猥褻行為電子訊號以網際網路上傳至Messenger 群組，散發傳布於眾，係將該猥褻行為電子訊號置於上開社交平台內不特定多數人可得直接觀賞、瀏覽之狀態，應屬「散布」之構成要件行為。　㈡是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1 項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪。另被告散布 A 女裸露數位影像圖檔電子訊號之行為，雖同時觸犯刑法第 235 條第1 項之散布猥褻影像罪，然兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項性質應屬於刑法第235條之特別法（司法院釋字第617 號解釋理由書意旨參照），為法規競合，基於特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法第235 條第1 項之罪。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，已就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書，無再依同條項前段規定加重處罰之必要，併予敘明。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院9 5年度台上字第6157號判決意旨參照）。就本案而言，修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之法定最低刑度，相較被告為該犯行之犯罪情節、手段及犯後態度等，並無縱處以最低刑度，猶嫌過重之情，故本院認此部分尚無依刑法第59條酌減其刑之必要，併予敘明。　㈣爰審酌被告知悉A女為未滿18歲之少年，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用具高度傳播性之網際網路，將A 女猥褻行為之電子訊號散布他人，使他人得瀏覽而窺得A 女隱私，對A 女身心健康及人格發展均有不良影響，違反法律保障未成年人身心健全成長之規範意旨，所為誠值非難；惟考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，並業已與A女暨其法定代理人調解成立，並已依調解內容履行給付完畢，賠償其等所受損害；併參酌被告之素行、犯罪動機、目的及手段、於警詢時自陳係高職肄業之教育程度、職業為工讀生、家庭經濟狀況小康（見偵卷第11 頁）、患有亞斯伯格症候群、注意力不足過動症，並領有輕度身心障礙證明（見偵卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。又兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第5 項定有明文。　㈡經查，被告張貼於社群通訊軟體Messenger 群組之本案猥褻影像數位圖檔電子訊號，並未扣案，然業經被告將電子訊號傳送至上開通訊軟體群組內，衡以現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，仍有可能將該電子訊號圖檔經傳送而留存於通訊軟體雲端或以科技方法還原，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，且此屬於絕對義務沒收之物，是 A 女為猥褻行為之電子訊號雖未據扣案，仍應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第5 項規定，不問屬於行為人與否，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條：散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第31012號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國108年間某日透過網路結識代號AD000-Z00000000 0號之未成年女子（96年1月生，真實姓名年籍詳卷），明知A女當時係年滿12歲而未滿18歲之少年，竟分別為下列行為： (一)於108年9月間某日，在桃園市○○區○○○街00○0號住處，基於製造少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，以messenger通訊軟體要求A女自拍並傳送予其之方式拍攝A女裸照2張，以此方式製造少年為猥褻行為之數位圖檔電子訊號得逞。 (二)於108年10月間某日，在上址住處，基於以網際網路供人觀覽少年為猥褻行為之電子訊號之不確定故意，將A女之猥褻照片1張傳送至messenger通訊軟體聊天群組內，以此方式散布A女之猥褻影像得逞。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 1、坦承其知悉被害人A女為未成年人，有以通訊軟體要求告訴人自拍並傳送裸照2張之事實。 2、坦承其有將被害人之裸照傳送至聊天群組內之事實。 2 證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述證明其有自拍並傳送裸照予被告，嗣發現其裸照遭被告散布在messenger通訊軟體聊天群組聊天群組內之事實。 3 新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表無應扣押之物證明書、被告與告訴人之對話紀錄、通聯調閱查詢單、臉書帳號查詢資料各1份佐證全部犯罪事實。 4 A女真實姓名對照表1份證明被害人於案發時為12歲以上未滿18歲之少年之事實。二、按使兒少被拍攝性交或猥褻行為係法所禁止，立法者要保護的法益，在於使兒少免於提供身體為性交或猥褻行為，非著重在拍攝者，且該條例第36條並未將拍攝者限定係兒童或少年以外之人，況自該條例保護兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削、保護其身心健全發展之立法目的解釋，只要行為人有以本條所規範之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等行為手段，使兒童或少年成為性交、猥褻物品之主角，即應構成本罪，不問拍攝、製造該等性交、猥褻物品之主體是否為兒童或少年本身，是該兒童或少年究以何種方式完成「被拍攝、製造」該性交或猥褻行為為內容之物品，則非所問，有最高法院103年度台上字第2699號判決要旨、法務部法檢字第10504532130號座談會意見可參。故本件犯罪事實欄一、( 一)所涉照片，雖係被害人A女以「自拍」方式而製造上開猥褻照片，均與上開法條所規定之「製造」要件並無不合，合先敘明。三、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌（報告意旨贅載兒童及少年性剝削防制條例第35條第1項，容有誤會，併此敘明）；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項以網際網路供人觀覽少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於犯罪事實欄一、 (一)所製造之被害人A女為猥褻行為之數位圖檔電子訊號，雖未扣案，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之；至未扣案之messen ger通訊軟體聊天群組內A女為猥褻行為之數位圖檔電子訊號，不問屬於犯罪行為人與否，請依上開條例第38條第3項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項、少年事件處理法第67條第1項後段提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院少年法庭中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　12 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳捷欣　　所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-27

TYDM-112-審簡-1928-20241227-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度勞上字第11號上訴人厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司法定代理人徐正青訴訟代理人蘇建宇律師被上訴人彭煥郎盧清亮吳啟川鍾淯樺共同訴訟代理人王銘助律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣苗栗地方法院113年度簡上字第89號偽造文書案件訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院109年度台抗字第833號裁定意旨參照）。二、被上訴人起訴主張：其等原均任職於上訴人公司擔任貨車司機，並均適用勞退新制，然被上訴人任職期間，上訴人未依法給付加班費、薪資以高報低、未足額提撥退休金、法定休假日上班未加倍發給薪資，無故未發給薪資等情，請求上訴人給付資遣費及加班費等語。查上訴人以被上訴人盧清亮、吳啓川2人登載之FGI/FCI自用車輛運送日報表（被證9至被證14，見原審卷二第263至779頁）係登載不實為由，對其等提起刑事告訴（見本院卷二第215至217頁），經臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第449號簡易判決其等犯行使業務上登載不實罪（見本院卷二第339至345頁），現上訴至臺灣苗栗地方法院113年度簡上字第89號審理中。足見本件係訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其內，且前開證據是否屬實，涉及核算被上訴人所請求之加班費是否有理，於本件民事裁判確有影響，非俟刑事訴訟終結無由判斷，依上說明，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TCHV-110-勞上-11-20241216-2

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1532號原告呂俊雄訴訟代理人蘇建宇律師上列原告與被告呂昭義等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十四日內提出補正書狀到院，依本裁定之意旨，補正原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，並按對造人數提出繕本，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。另繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。二、經查：（一）本件原告代位訴外人簡郁恩訴請分割訴外人簡如意之遺產，依前開規定及說明，應就簡如意全部遺產整體請求分割，否則即屬依其所訴之事實，在法律上顯無理由。（二）原告雖表明簡如意之遺產如附表1所示（原告起訴時之請求及歷次訴之追加變更，見本院卷第1宗第7、300至303頁、第2宗第11至15頁），然依卷附財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書所示，簡如意另有如附表2所示遺產（見本院卷第1宗第84頁），除附表2編號7、 8所示土地業經徵收外，其餘仍屬全部遺產整體之列，則原告僅代位請求分割如附表1所示土地，乃依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依前開規定，命原告於本裁定送達翌日起14日內具狀到院補正，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。（三）如附表所示土地之土地登記謄本，業經調取附卷，請原告一併注意當事人適格、斟酌有無追加請求辦理繼承登記之必要，並陳報各該土地之交易價格，以便核定訴訟標的價額，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號標示 1 桃園市○○區○○段000地號（應有部分8分之1） 2 桃園市○○區○○段○○○段00○0地號（應有部分100000分之108） 3 桃園市○○區○○段○○○段00地號（應有部分100000分之108） 4 桃園市○○區○○段○○○段00○00地號（應有部分100000分之108） 5 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 6 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 7 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 8 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6） 9 桃園市○○區○○段000地號（應有部分32分之6）附表2：編號標示 1 桃園市○○區○○段0地號（重測前蘆竹段302之69地號，應有部分32分之6） 2 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之6地號，應有部分32分之6） 3 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之43地號，應有部分32分之6） 4 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之57地號，應有部分32分之6） 5 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之10地號，應有部分32分之6） 6 桃園市○○區○○段00地號（重測前蘆竹段302之36地號，應有部分32分之6） 7 桃園市○○區○○段0000地號（已徵收） 8 桃園市○○區○○段0000地號（已徵收）

2024-12-04

TYDV-113-訴-1532-20241204-2

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2016號原告連文靖被告蘇哲翰（即蘇建宇之承受訴訟人）上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蘇哲翰為被告蘇建宇之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。二、經查，被告蘇建宇於民國113年7月4日死亡，依民法第1138 條規定，其繼承人為其子蘇哲翰，且未拋棄繼承，有個人基本資料查詢結果、戶籍謄本、繼承系統表、民事類事件跨院資料查詢表在卷可稽，茲因蘇哲翰迄未聲明承受訴訟，為利於本件訴訟程序之進行，爰依職權以裁定命蘇哲翰為被告蘇建宇之承受訴訟人，續行訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-29

KLDV-113-基小-2016-20241129-1