Know99判決書

搜尋結果：蘇振文

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華-->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於113年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於113年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-51-20250328-4

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第241號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人蔡登秀即蔡昆堂邱本煌蘇振文上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第 92條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。再按，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條前段亦有明文。準此，倘應共同負擔訴訟費用之一造，未主張並釋明其就訴訟費用有何內部分擔之約定，又查無其他法律之特別規定者，應各平均分擔該訴訟費用。二、本件聲請人京城商業銀行股份有限公司與相對人蔡登秀即蔡昆堂、邱本煌、蘇振文間請求塗銷抵押權設定登記等事件，原經本院112年度訴字第312號民事判決駁回，聲請人不服上訴，後經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第255號民事判決諭知：第一、二審訴訟費用由被上訴人（即相對人）負擔，全案已於民國113年10月17日確定，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。聲請人先行繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）13,474元、第二審裁判費20,211元，共計33,685元（計算式：13,474元＋20,211元＝33,685元），經核均屬進行訴訟之必要費用，應予列計。復依上開確定判決之諭知由相對人負擔，而上開確定判決未諭知相對人間負擔訴訟費用之方式，而聲請人亦未主張或釋明相對人等就訴訟費用應如何分擔，且另無其他法律之特別規定，故依前揭規定及說明，由相對人蔡登秀即蔡昆堂、邱本煌、蘇振文均分，即各應負擔11,228元（計算式：33,685元×1/3＝11,228元，元以下四捨五入），是本件相對人等各應給付聲請人之訴訟費用，確定為如主文所示金額，並依上開規定，加計自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-02-11

ULDV-113-司聲-241-20250211-1

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度矚上重訴字第36號抗告人臺灣高等檢察署檢察官被告高虹安選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師被告黃惠玟指定辯護人簡大為法扶律師被告王郁文選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國114 年1月2日停止訴訟裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不再此限：一、有得抗告之明文規定者。」刑事訴訟法第404條第1項前段及但書第1款明文規定。二、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第298條之1立法意旨，原審所為「本裁定不得抗告」之諭知，明顯違背法理，應接受上級法院之審查，請將原裁定撤銷，另為適法裁定。三、本案依司法院釋字第371號、第572號、第590號解釋，裁定停止訴訟程序，核屬關於訴訟程序之裁定，且非屬刑事訴訟法第298條之1明文規定得提起抗告之裁定：心神喪失停止審判、因有相關之他罪判決停止審判、他罪已經受重刑判決之停止審判、以民事關係為斷之停止審判、駁回停止原因消滅聲請繼續審判之裁定。檢察官提起抗告，違反刑事訴訟法第　　404條第1項規定，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-矚上重訴-36-20250120-2

訴緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第76號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏志軒指定辯護人張漢榮律師(義務辯護) 游文愷律師(義務辯護) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20288號），本院於104年8月27日所為判決有漏未判決，本院補充判決如下：　　主　文本件免訴。扣案之第三級毒品愷他命陸包（驗前毛重599.58公克，純度約98 %，驗前總純質淨重581.47公克）均沒收。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告魏志軒明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經主管機關許可，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國102年7月底某日，向真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子，以每100公克新臺幣(下同)2萬元之價格購入數量不詳之第三級毒品愷他命而持有之，並伺機對外求售，然未及售出之際，即於102年10月1日，為警持搜索票執行搜索而查獲，並在被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得第三級毒品愷他命6包（驗前毛重599.58公克，純度約98%，驗前總純質淨重581.47公克），因認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款所明文規定。又該條款所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法院100年度台上字第6561號判決意旨參照）。復吸收犯為實質上一罪，而刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言（最高法院100 年度台上字第5119號、90年度台非字第174號判決意旨參照）。另以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院100年度台上字第5655號判決意旨參照）。三、公訴人認定被告涉有販賣第三級毒品未遂罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片12張、內政部警政署刑事局102年11月12日刑鑑字第1028003448號刑事警察局鑑定書等件，為其主要論據。惟查：　㈠被告前因於102年7月22日22時3分30秒與李正和通話結束起至同日22時10分37秒通話前某時，在李正和臺北市○○○路000號 12樓9A室租屋處，以2萬元之價格，販賣100公克之愷他命予李正和，並取得販賣財物金額2萬元，嗣於同年10月1日，經警持搜索票至被告臺北市○○○路000號11樓之16住處實施搜索，在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得第三級毒品愷他命6包（毛重599.58公克，純度約98%，驗前總純質淨重581.47公克）等物（下稱前案事實），經前案法院認定被告販賣第三級毒品愷他命李正和之行為，係觸犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪論處並判處徒刑，於106年2月9日確定乙節，業經本院調閱前案卷宗核實無誤，並有上開前案判決、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片暨扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局102年11月12日刑鑑字第1028003448號刑事警察局鑑定書（見北檢102年度偵第20288號卷《下稱偵2 0288卷》二第305至309頁、第315至319頁、第311頁、第321 頁、第325至339頁、偵20288卷一第369至375頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院113年度訴緝字第76號卷《下稱訴緝卷》第7至14頁)在卷足憑。是被告於前案中所為販賣第三級毒品之犯行，業經判處有罪確定在案，合先敘明。　㈡就被告於前案中遭警方查扣之第三級毒品愷他命6包（毛重59 9.58公克，純度約98%，驗前總純質淨重581.47公克，下稱扣案毒品），據其於本院審理時供承，是在其被起訴7月22 日販賣毒品之前所取得，其於前案供述7月底取得是在7月22 之前所取得的，上開毒品就是要拿來賣給李正和的，取得上開毒品是要拿來賣的，實際上有從上開毒品拿一些來賣給前案起訴書所載所販賣的那些人等語(見訴緝卷第149頁)，足見被告就扣案毒品係於102年7月22日前某時、某地，自綽號「阿忠」(音譯)之成年男子處取得並持有，嗣被告於102年7 月22日22時3分30秒與李正和通話結束起至同日22時10分37 秒通話前某時，在李正和臺北市○○○路000號12樓9A室租屋處，以2萬元之價格，販賣100公克之愷他命予李正和，並取得販賣財物金額2萬元後，所餘之扣案毒品，為警於102年10月 1日持搜索票搜索扣押。益徵被告於前案扣得之扣案毒品，不僅係與販賣予李正和之愷他命同時取得持有，亦係被告於前案販賣第三級毒品犯行後所剩餘者。揆諸上開規定及說明，被告持有前案剩餘扣案毒品之低度行為，應為其前案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，而不另論罪，公訴意旨認被告持有扣案毒品，涉有販賣第三級毒品未遂罪嫌，顯有誤會，又本案事實為前案既判力效力所及，本院不能更為其他有罪或無罪之實體裁判，自應為免訴之諭知。至臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第22661號移送併辦部分，因本案為免訴判決，無從審酌併辦部分，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。四、沒收部分：　　刑法關於沒收規定於104年12月30日修正公布，於105年7月1 日起施行。而刑法本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），則縱使本案為免訴之判決，就扣案毒品部分，自仍得為沒收之諭知。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。經查，被告前案為警查獲之扣案毒品，經送內政部警政署刑事警察局，以氣相/層析質譜分析法及核磁共振分析法鑑定後，均呈第三級毒品愷他命陽性反應(驗前總毛重599.58公克，純度約98%，推估愷他命之驗前總純質淨重約581.47公克)，有內政部警政署刑事局102年11月12日刑鑑字第1028003448號刑事警察局鑑定書(見訴緝卷第81頁、第85頁)附卷可憑，揆諸上開規定及說明，是扣案毒品乃係被告意圖販賣而持有，是應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於其所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第3733號判決意旨參照）。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇振文提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-訴緝-76-20250116-1

選訴

臺灣士林地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度選訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭景田選任辯護人王昌鑫律師魏平政律師蘇振文律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第49號、112年度選偵字第7、9號、112年度選偵緝字第1號），本院裁定如下：　　主　文蕭景田自民國一一四年一月十三日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：㈠、被告蕭景田前經本院裁定自民國112年9月13日起限制出境、出海8月，並於113年5月13日起延長8月在案。㈡、茲因本次限制出境、出海之期間即將屆滿，本院給予被告蕭景田及其辯護人陳述意見之機會後，仍認其涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，嫌疑重大，而該罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，可能諭知之刑罰非輕，再參諸其長期從事政商活動，相對於一般人而言，其出境後滯留海外不歸之能力及蓋然性較高，復查無其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成其逃亡可能性甚低之心證，至於辯護人為被告蕭景田主張其已屆70歲高齡，在臺有一定之社經地位，其家庭生活、事業重心均在臺灣，斷無可能孤身滯留海外、潛逃不歸，亦無逃亡之動機及必要等語，則未影響本院對其具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由的判斷。故於考量全案審理進度、被告蕭景田涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、其遷徙自由之私益及防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡，應認確有對其延長限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

SLDM-112-選訴-2-20250102-3

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度矚上重訴字第36號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即高虹安被告選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師上訴人黃惠玟即被告指定辯護人簡大為法扶律師上訴人王郁文即被告選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度矚重訴字第1號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4187號），提起上訴，裁定如下：　　主　文本案於憲法法庭就本院聲請立法院組織法第32條第1項規定牴觸憲法作成解釋公布前，停止訴訟程序。　　理　由一、各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55明文規定。司法院釋字第371號、第572號、第590 號並解釋遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序。　　二、本院因審理上述案件，綜合觀察過去各級法院就地方民意代表類似案情共200餘筆判決，審視對於本案事實評價可能適用之關鍵法律條文（即立法院組織法第32條第1項）規定，依合理確信，認有違反法規範明確原則，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定之民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果。依憲法訴訟法第55條、第57條規定，附具聲請書，聲請憲法法庭宣告立法院組織法第32條第1項規定違憲。於憲法法庭解釋公布前，停止訴訟程序。三、依司法院釋字第371號、第572 號、第590 號解釋，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：聲請書

2025-01-02

TPHM-113-矚上重訴-36-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4673號上訴人張雅然選任辯護人蘇振文律師李佳倫律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日第二審更審判決（113年度上更一字第13號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張雅然有如其犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至5）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表編號2 、3所示部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，分別從一重論處上訴人犯民國113年7月31日公告修正，同年8月2 日生效前之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第 1項之一般洗錢罪合計2罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準；維持第一審關於附表編號1、4、5所示部分，依想像競合犯之例，分別從一重論處上訴人犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪合計3罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。暨就附表編號2 、3所示撤銷改判部分及附表編號4、5所示上訴駁回部分（以上4罪均得易服社會勞動），定其應執行之有期徒刑，以及諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳為敘述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠上訴人係世界翡翠博物館有限公司（下稱世界翡翠博物館）實際負責人，於新冠肺炎疫情期間，因無收入，無法支付員工薪資，被騙提供「華南銀行帳戶」、「台新銀行帳戶」予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「BillySmile」之人（下稱「比利」），代收代付「比利」在臺貨款，找尋可以處理比特幣交易之人，將款項轉成比特幣交付予「比利」，因而收取3%之佣金。又上訴人前揭被騙代收貨款之情節，與附表編號1至5所示被害人受騙情形均屬相同。原判決認定附表編號1至5所示被害人係被騙，卻認定上訴人之行為係屬詐騙，標準顯然不一。且上訴人於「華南銀行帳戶」遭警示後，因「比利」要脅要將上訴人送入監獄，並同意返還客戶貨款，上訴人始提供「台新銀行帳戶」，而再度受騙。而「比利」以兒子開刀急用為由，要求上訴人將取得之佣金新臺幣（下同）10萬元匯回，上訴人終未獲利，足認上訴人係遭「比利」所騙。此外，上訴人被騙情節與另案被告黎柔宓相同，檢察官將黎柔宓為不起訴處分，卻將上訴人起訴，顯然不公平。原判決未綜合卷內各種主、客觀因素及上訴人長期受精神疾病所擾之個人情況，又未具體說明上訴人所持之辯解及所提有利證據為何不足憑採，逕認上訴人有洗錢之不確定故意，其採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡，及理由矛盾、欠備之違法。　㈡上訴人於第一審聲請調查上訴人於臺北榮民總醫院的就醫紀錄及病歷，並提出患有精神疾病之重大傷病卡，足以證明上訴人罹患憂鬱症，係誤信詐騙集團詐術，亦屬受詐騙之被害人。原審未依聲請調查，遽行判決，而為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡之違法。　㈢上訴人已賠償附表編號2、3所示之被害人各2萬元，而附表編號2、3所示被害人受害金額差距頗大。原判決就附表編號2 、3所示犯行之量刑，較之第一審判決，僅各減輕有期徒刑1 月，既未依不同情節裁量所處刑度，亦未說明量刑輕重之理由，違反比例原則、罪責相當原則，並有理由欠備之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及世界翡翠博物館名義負責人謝治平、告訴人即被害人冷昀蓁等人之證詞，並佐以相關的匯款資料、交易明細資料、LINE對話紀錄截圖等相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定上訴人有前揭犯罪事實。原判決並說明：依上訴人供述：其提供「華南銀行帳戶」係供「比利」收取客戶以新臺幣匯入之貨款，由上訴人提領後，交予在臺從事比特幣交易之「SAM」，換算為比特幣後，轉匯給「比利」等語，以及卷附「華南銀行帳戶」之相關交易資料，可知附表編號1至4所示被害人匯款入「華南銀行帳戶」後，該帳戶內之款項即遭提領。迄109年7月17日「華南銀行帳戶」被列為警示帳戶時止，上訴人已累積領出達698 萬4,000元（包括附表編號1至4被害人4人所匯共計629萬1,0 85元之款項）。是上訴人短時間內以前揭方式處理「華南銀行帳戶」款項高達近700萬元，惟其自稱與「比利」未曾謀面，且不知其真實身分，亦不具信賴關係，「比利」竟願將高額款項交予上訴人經手處理，與常情有違。又上訴人因此可獲經手款項至少3%之佣金，而上訴人於「華南銀行帳戶」共領款698萬4,000元，可從中獲得至少20萬9,520元之佣金，與其所付出之勞力，顯不成比例。再佐以，「比利」在臺灣有可委託之特定人協助進行比特幣交易，則可聯繫其所謂之臺灣客戶將貨款匯至該特定人之指定帳戶，直接由該特定人換算為比特幣匯給「比利」即可，實無必要透過如此迂迴方式，將款項匯予上訴人，再由上訴人將大額款項交予該特定人之必要。況「比利」需支付上訴人上開佣金，增添全無必要之成本，益見有不合常理之處。再者，「華南銀行帳戶」被列為警示帳戶後，上訴人已接獲銀行及警方通知，對資金來源之正當性產生懷疑，應可預見「比利」極可能係從事洗錢、詐欺犯罪之人。上訴人自承未待警方與其確認前，即再將「台新銀行帳戶」提供予「比利」使用，附表編號5所示告訴人即被害人沈歆霓受騙後匯款至「台新銀行帳戶」，亦係由上訴人依「比利」指示處理此部分款項，可見就本件洗錢及詐欺取財犯行，難以諉為不知。審酌上訴人係有長年工作履歷，並受有相當教育，具備一定社會經驗，對前揭代收代付情事，顯然違於社會常態，應有所預見，竟為圖取高額報酬，猶聽從指示而為，其主觀上確有縱使其行為將導致洗錢結果發生，亦不違其本意之不確定故意等旨。　　原判決復說明：上訴人為賺取佣金，基於不確定故意而參與「比利」所為各項犯行，與附表編號1至5所示被害人係遭詐騙，將款項匯入上訴人所提供之帳戶情形，明顯不同。又檢察官雖將另案被告黎柔宓為不起訴處分，惟具體情形不同，上訴人無從以此解免罪責等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。至於上訴人嗣後將取得之10萬元佣金，再匯回予「比利」一節，係共犯間於犯罪完成後，佣金因成員間其他約定或原因而轉出，尚難依此逕為上訴人有利之認定。又原判決已說明其認定上訴人主觀上具洗錢及詐欺取財之不確定故意所採之證據如前，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各證據相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。此部分上訴意旨，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，並泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。上訴人於上訴審審判期日（刑事上訴理由狀誤載為一審）雖曾具狀聲請調取上訴人於臺北榮民總醫院之就醫紀錄及病歷，用以證明上訴人自92年起罹患憂鬱症，因此誤信「比利」等情（見上訴審卷㈠第190頁）。經上訴審審判長訊以：對此項聲請調查證據有何意見？檢察官係認無調查之必要，而上訴人之辯護人則答以：「我們是要證明被告沒有主觀上的故意或不確定故意」等語（見上訴審卷㈠第120頁）。嗣經上訴審審判長於證據調查程序提示臺北榮民總醫院110年4月6日診斷證明書及上訴人之全民健康保險重大傷病證明卡（見偵字第5220號卷第27至29頁），並詢以：「有何意見？」上訴人答稱：「請律師回答」；上訴人之辯護人則答稱：「辯論時表示」等語（見上訴審卷㈠第124頁）。嗣審判長再詢以：「尚有無證據請求調查？」上訴人答稱：「請律師回答」；上訴人之辯護人或主張調查上訴人與「比利」、「李勇」之對話紀錄，或回答：「沒有」等語（見上訴審卷㈠第125、12 6頁）。是於上訴審言詞辯論終結前，上訴人及其辯護人未再聲請調取上訴人於臺北榮民總醫院之就醫紀錄及病歷。再者，於原審審理期日審判長亦提示前揭診斷證明書及重大傷病卡，並詢以：「就證據能力及證明力有何意見？」上訴人答以：「請辯護人回答」；辯護人則答以：證據能力部分沒有意見，證明力部分辯論時表示等語（見原審卷㈠第221、22 2頁）。原審審判長再詢以：「尚有何證據請求調查？」，上訴人及其辯護人均答稱：「無」等語（見原審卷㈠第227頁）。觀諸上訴審及原審均已提示並踐行證據調查程序之臺北榮民總醫院110年4月6日診斷證明書，已載明上訴人之病情及自92年11月4日起持有永久性之重大傷病卡等情，是上訴人自92年起罹病而領有重大傷病卡之待證事實，已臻明確。原審未調取上訴人於臺北榮民總醫院之就醫紀錄及病歷，依上述說明，難認於法有違。至於上訴人主觀上有無洗錢之不確定故意，原審係綜合全案卷證資料，本於經驗法則、論理法則及調查其他證據所得，而為取捨、判斷，尚無不合。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：審酌上訴人僅先行賠償附表編號2、3所示告訴人等各2萬元之犯後態度，兼衡附表編號2、3所示告訴人等所受損害等一切情狀之旨，而為量刑。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑。且觀諸附表編號2所示告訴人即被害人楊莉慧於原審審理時係表示：可以接受上訴人先給付2萬元，其餘118萬元不在和解範圍（見原審卷㈠第231頁）；附表編號3所示告訴人即被害人陳俐菱則表示：「我希望再考慮看看，因為珠寶的真假我無法辨識。」、「同意（2萬元作為精神賠償），但我要求的賠償不限於2萬元，留待之後請求」各等語（見原審卷㈠第145頁），可見附表編號2、3所示告訴人對上訴人犯後態度之看法尚非全然相同。原判決綜合全部情狀，而為不同量刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決就附表編號2、3所示犯行之量刑，違反比例原則，並有理由欠備之違法云云，尚非適法之第三審上訴理由。五、本件關於一般洗錢部分之上訴意旨，係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至其餘關於一般洗錢罪之上訴意旨，或非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，或就其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於一般洗錢部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。其關於詐欺取財罪部分所為之上訴理由，亦無從併予審究，併予敘明。再者，本件上訴既經從程序上予以駁回，上訴意旨主張上訴人年逾70歲，罹患精神疾病，請求給予自新機會等節，無從審酌，附此敘明。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4673-20241226-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第71號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人蔡登秀即蔡昆堂邱本煌蘇振文上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，聲請人對於中華民國113年10月17日本院所為判決（112年度上易字第255號），聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，為民事訴訟法第91條第1項所明定。是關於訴訟費用額之確定，專屬本案訴訟第一審受訴法院管轄，本院對之並無管轄權。經查，聲請人就本院112年度上易字第255號請求塗銷抵押權設定登記等事件（原審案號為臺灣雲林地方法院112年度訴字第312號），向本院聲請確定訴訟費用額，上開訴訟業經本院於民國113年10月17日判決，同日確定。是依上開規定，自應向第一審受訴法院即臺灣雲林地方法院聲請為確定訴訟費用額。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-11-27

TNHV-113-聲-71-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第255號上訴人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被上訴人蔡登秀即蔡昆堂（下稱蔡登秀）邱本煌蘇振文上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月8日臺灣雲林地方法院112年度訴字第312號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人邱本煌間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌所設定登記擔保債權總額新臺幣459,166元之普通抵押權所擔保之債權不存在。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國83年10月6日為被上訴人蘇振文所設定登記擔保債權總額蓬萊稻谷伍萬壹仟台斤之普通抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人邱本煌應將上開第2項之抵押權設定登記予以塗銷。被上訴人蘇振文應將上開第3項之抵押權設定登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審起訴之訴之聲明為：㈠確認被上訴人蔡登秀之坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之 1985，下稱系爭土地）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌設定之抵押權（下稱A抵押權）所擔保之新臺幣（下同）4 59,166元債權債務關係不存在。㈡確認蔡登秀之系爭土地於8 3年10月6日為被上訴人蘇振文設定之抵押權（下稱B抵押權）所擔保之蓬萊稻谷51,000台斤之債權債務關係不存在。㈢邱本煌、蘇振文應將前開A、B抵押權設定登記予以塗銷。嗣於上訴程序中，因前開A、B抵押權之設定義務人及該等抵押權所擔保債權之債務人為蔡登秀之父親蔡得生，有系爭土地之第一類謄本在卷可佐（原審卷第65-80頁），故上訴人將原起訴聲明更正為如主文第2項至第5項所示，以明確A、B抵押權所擔保債權債務關係之當事人，核此屬不變更訴訟標的，而補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。二、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：上訴人係蔡登秀之債權人，並曾向原法院民事執行處聲請執行蔡登秀所有之系爭土地，經原法院民事執行處核定拍賣底價僅為1,645,000元，惟蔡登秀之系爭土地前已為訴外人李文賢及邱本煌、蘇振文依序分別設定有第 1、2、3順位之抵押權，而上開抵押權所擔保之債權額共為6 ,173,601元，致上訴人所提出之強制執行程序因拍賣無實益而告終結。然蔡登秀之系爭土地為邱本煌、蘇振文所設定之 A、B抵押權有無受擔保之債權存在，係屬未明，如該等抵押權擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，A、B抵押權即失所附麗，惟蔡登秀怠於行使其權利，致上訴人之法律上地位現時受有侵害之危險。又縱使A、B抵押權所擔保之債權存在，該等債權亦有時效完成之情形，蔡登秀迄未為此項請求，是為保全上訴人權益，自得代位主張時效消滅。爰請求確認A、B抵押權所擔保之債權不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位蔡登秀請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明如主文第1 項至第5項所示。二、蔡登秀、邱本煌均未於本院審理時到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、蘇振文未於言詞辯論期日到庭，惟據其於本院陳述略以：蔡得生有欠我錢沒有還，他想要用系爭土地來還我，雙方有簽土地買賣契約，但因為當時的法律規定不能登記給我，有登記上的限制，所以就設定B抵押權，我不同意塗銷B抵押權設定登記等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主張伊為蔡登秀之債權人，蔡登秀所有之系爭土地有A 、B抵押權之設定登記，影響伊債權之實現等情，已據其提出原法院民事執行處112年5月3日雲院宜112司執字第10211 號執行命令、臺灣屏東地方法院104年度司執字第25978號債權憑證及繼續執行紀錄表影本、系爭土地登記第一類謄本等在卷可佐（原審卷第19-29、65-79頁），則A、B抵押權及其所擔保之系爭債權是否存在之法律關係，足使上訴人私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態得以確認判決加以除去，堪認上訴人提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按確認法律關係不存在之訴，如原告主張其法律關係存在時，應由原告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號裁判意旨參照）。復按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號裁判意旨可參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111 年度台上字第1739號、110年度台上字第166號裁判意旨參照）。且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。　㈢本件上訴人提起確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在之訴，依前揭舉證責任分配之說明，應由蔡登秀、邱本煌、蘇振文等人就A、B抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證之責任。惟就A抵押權部分，蔡登秀、邱本煌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，則上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌間，就系爭土地所設定之A抵押權所擔保之債權不存在一情，要屬可採。另就B抵押權部分，蔡登秀亦未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀作何聲明或陳述，而蘇振文雖曾於本院準備程序辯稱蔡得生有向伊借錢沒還，蔡得生想要用系爭土地來還，有簽買賣契約，但因當時之法律規定不能登記給伊，所以就設定B抵押權等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、買賣所有權移轉契約書等件為憑（本院卷第89-93頁）。然觀以蘇振文所提出之上開他項權利證明書、抵押權設定契約書，乃係B抵押權設定之證明書及抵押權設定契約書，僅可證明系爭土地上有B抵押權設定登記之情事，並不能以之證明蔡得生有積欠蘇振文何借款債務。再審視蘇振文所提出之上開買賣所有權移轉契約書之簽約時間係72年12月11日，簽約內容係蔡得生與蘇振文就系爭土地約定買賣之事宜，其上並無任何關於因蔡得生積欠蘇振文借款而欲以系爭土地抵償借款債務之記載；此外，蘇振文並未提出其他事證足資證明其與蔡得生間有何消費借貸之債權債務關係，是蘇振文上開所辯，尚乏實據，難以採信。基此，上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就系爭土地所設定之B抵押權所擔保之債權不存在一情，亦屬可採。　㈣查A、B抵押權所擔保之系爭債權並不存在，已如前述，依抵押權之從屬性，難認A、B抵押權已成立，故A、B抵押權為不存在，應可認定。準此，蔡登秀所有之系爭土地，因有A、B 抵押權之設定登記，業已妨礙所有權之圓滿，且使上訴人對蔡登秀之債權難以實現，則上訴人為保全其債權，本於蔡登秀之債權人地位，依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，係屬有據。五、綜上所述，上訴人請求確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項至第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-17

TNHV-112-上易-255-20241017-1