Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘇榮輝

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第519號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇正國 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易 字第268 號，中華民國113 年9 月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵緝字第141 號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原判決對被告蘇正國（下稱被告）為無 罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據 及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人劉家宏(下稱劉家宏)已於偵訊中明確指出：我有聽被告 說去觀音山偷東西未成，好像是被證人汪家豪(下稱汪家豪) 的老闆發現等語，此等供述顯係直接自被告處聽聞而來，乃 親身經歷，並非主觀臆測。原審雖以劉家宏並未隨汪家豪於 民國111 年8 月14日行竊為由，而彈劾劉家宏證述之憑信性 ，然111 年8 月14日行竊之事件，自始不在起訴及審判的範 圍内，且劉家宏是否行竊、是否被檢察官提起公訴，亦與被 告是否行竊，乃互不相干之獨立事件，自不能以劉家宏之未 行竊或未被提起公訴，而斷定被告亦未行竊。 　㈡汪家豪所參與之本案竊盜罪行，業經臺灣橋頭地方法院112年 度簡字第307 號判決有罪確定，參以汪家豪於警、偵訊均指 稱：我與被告說好要偷東西，才會由我駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱甲車）至被告住處，載被告一起去高 雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝(下稱告訴人)使用之 倉庫（下稱本案倉庫），各自搬完再一起變賣平分得款等情 ，而證人即資源回收場負責人蘇明國(下稱蘇明國)亦證稱： 2 名男子於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684 公斤及廢白鐵130公斤變賣等情。另經原審勘驗結果，雖無 法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有1 人， 此與汪家豪證述均與被告共同前往等情相符，足認汪家豪、 劉家宏、蘇明國之證述間，自足以相互勾稽，補強被告之犯 罪事實。 　㈢被告於原審中自承：111 年8 月16日汪家豪下午駕車至我住 處載我去本案倉庫，要我幫忙整理現場，下車不到2 分鐘， 即有1 名年約60歲男子(即告訴人)到場並叫汪家豪別跑，汪 家豪旋即跑入草叢，因我不會開車，遂沿道路步行離去等語 。倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別 跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工 作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然 之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離， 自有竊盜之犯意甚明。 　㈣被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行 」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機 等物，並於翌日與汪家豪共乘甲車同至本案倉庫被發現，參 以上開物乃行竊工具，且當日被告等被查獲時，已竊得貨櫃 屋鐵窗2 片得手，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家 豪至本案倉庫整理東西，與實情不符而難以採信。 　㈤原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起 上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 三、本院查： 　㈠原判決中已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結 果，斟酌取捨後，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並 敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及存有合理懷疑而無 法達到確信為真實之程度，不足為不利於被告認定之依據( 詳附件原判決理由及)。經核原判決之認事用法並無違背 經驗法則或論理法則之違法失當等情事。 　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。然而： 　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之 不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特 性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此 種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重。又共犯所為不利於 己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質 上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他 共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指 外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。 　2.汪家豪固於111 年8 月18日警詢中證稱:我於111 年8 月16 日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗2 片(證物二)後 ，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後， 我與被告分頭逃離現場等語（警一卷第4 頁)，且其於本院 審理時亦證稱:本案檢察官起訴之竊盜犯行均係與被告共同 為之，且111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗 並有搬上車了，剛好告訴人來巡倉庫發現我們，我們就逃離 現場等語（本院卷第120至123頁)。但上情為被告所始終堅 詞否認，並辯稱:111 年8 月15日有跟汪家豪去租工具，但 租完後他就說老闆那邊不用做了，就載我回家，我只有於11 1 年8 月16日下午被汪家豪騙說要去工作，只有去過1 次， 到那邊時不到2 分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)， 汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西，我不會開車就步 行離開等語。 　3.就公訴意旨所指111 年8 月16日犯行部分： 　　經原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（原審易卷第207 至20 9、221至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111 年8 月16日14時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2 片「駛向」本 案倉庫，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號9-1，原 審易卷第237 頁）。又告訴人於111 年8 月16日前往倉庫要 整理物品，看到汪家豪，並叫汪家豪不要跑，汪家豪即馬上 從草叢逃逸消失，告訴人發現甲車上有其遭竊2 片鐵窗，便 報警處理等情，亦經告訴人於警詢中陳述明確(警卷第11頁) ，且警車旋於同日14時55分許到場，有原審勘驗監視器畫面 之截圖可證（編號10，原審易卷第239 頁），員警在甲車之 車斗查獲者，外觀與上述監視器上攝得之鐵窗2 片相符（警 一卷第41頁照片）。再佐以汪家豪於本院作證時，經檢察官 詰問111 年8 月16日那天到本案倉庫是否已竊得2 片鐵窗， 最初係證述:還沒，正準備要搬等語（本院卷第120頁)，之 後經檢察官提示警詢筆錄，始改為上開證述之情（本院卷第 120頁)，然經本院補充詢問汪家豪上述監視器所拍甲車上為 何已有2片鐵窗，究竟是何時竊得？汪家豪則證稱:這部分我 忘了，只記得有偷貨櫃屋上之鐵窗，但時間我忘了等語(本 院卷第123頁)，堪認汪家豪並未能就監視器所拍甲車「駛向 」本案倉庫時車上已有2 片鐵窗之疑點予以合理說明，甚至 證述未確定是何時所竊取。是綜合上述事證相互勾稽，斟酌 取捨後，本院綜合判斷認:⑴本案倉庫鐵窗2 片遭竊之時點， 應係汪家豪於111 年8 月16日14時33分駕甲車「駛向」本案 倉庫之前某時點，而非汪家豪於111 年8 月16日該次搭載被 告前往本案倉庫時所共同竊得，汪家豪上開警詢中證述:我 於111 年8 月16日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗 2 片後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發 現後，我與被告分頭逃離現場等語，及其於本院證述:111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了 等語，均與事實不符，而非可信，並足認汪家豪之陳述，縱 使係於案發後相隔不久(約2 日)之警詢時，其之陳述已有瑕 疵，並非完全真實可信；⑵被告辯稱：到那邊時不到2分鐘， 突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我 沒有搬到任何東西等語，與上述原審勘驗監視器錄影畫面結 果相符，亦與告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內 容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情 (警一卷第9 至12頁)不悖，尚堪採信；⑶檢察官上訴意旨雖 認：倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥 別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「 工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐 然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離 ，自有竊盜之犯意甚明等語。惟查，告訴人111 年8 月16日 第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被 告有下手共同行竊等情，已如前述，且被告於原審就此已供 稱：我下車不到2 分鐘有1個人叫汪家豪別跑，汪家豪就跑 去草裡面，那個人有看到我，我跟他說汪家豪請我做工，然 後也沒做到，他說汪家豪是來偷東西的，我說我不知道，那 個人沒有叫我留下來，我不會開車，我就用走的回去等語( 原審易卷第216頁)，則被告既已經告訴人告知汪家豪係前往 本案倉庫竊盜及汪家豪已逃跑等實情，且因被告不會開車， 其因而未聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，並步行離開， 自均無明顯悖於常情，是檢察官以上述主張推認被告有竊盜 之犯意，亦非可採；⑷甲車上所置放之鐵窗2 片，既非汪家 豪於111年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊 得，則檢察官上訴意旨主張:當日被告等被查獲時，「已竊 得貨櫃屋鐵窗2 片得手」，置於甲車之車斗上，堪認被告辯 稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，難以採信等語，與本院所 採認之上述事實不符，自非可採，且依公訴人就本案所舉證 據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指於111 年8 月16日14 時33分許，與汪家豪一同前往本案倉庫，已「著手」竊取鐵 窗2 片之竊盜未遂犯行。 　4.就公訴意旨所指111 年8 月12日12時31分、111 年8 月13日 16時52分、111 年8 月15日12時45分及同日23時16分共4 次 竊盜既遂犯行(下稱系爭4 次竊盜)部分:　 　⑴檢察官雖以:汪家豪證述係「與被告共同竊盜」，及由蘇明國 之證述係「2 名男子」前往變賣廢鐵等物，另原審勘驗結果 ，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有 1 人。又被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五 金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機 、砂輪機等物等前揭上訴意旨，而認汪家豪「就系爭4 次竊 盜均係與被告共同竊盜」。 　⑵惟查，人的陳述受到記憶等因素之影響而具有虛委的危險或 游移反覆的特性，共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓 嫁禍等虛偽危險性，汪家豪之證述已有瑕疵，並非完全真實 可信，已詳如前述。又汪家豪前於偵訊中證稱:111年8 月12 至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去，我要看監視器畫面才 有辦法確定我跟誰，(檢察官提示監視器畫面)111年8月12、 13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同 月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑 掉。因為14日是載鐵架，所以我確定是跟劉家宏一起去偷等 語(偵二卷第83至84頁)。然依原審勘驗結果所示，汪家豪於 111 年8 月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為 甲車，此有原審勘驗監視器畫面之照片可證（原審易卷第22 1至237頁），甚至警方調閱案發現場附近聯外道路監視器， 於111年8 月14日在大社區中山路段西向東所拍到載運物品 之車輛亦為甲車，此有高雄市政府警察局仁武分局路口監視 器截圖可證（警一卷第47頁左下角照片)，則汪家豪所述8月 15日有換車再與被告一同行竊，亦與事實不符。又觀汪家豪 於警詢中就警員詢問111 年8 月12日至15日共5 次行竊之共 犯時，係證述共犯為被告(警一卷第6 頁)，然汪家豪於上開 偵訊中則證稱:於111年8 月12至14日這3 天我有跟被告或劉 家宏去行竊等語(偵二卷第83頁)，而其於本院審理時則證稱 :「我和劉家宏去沒幾次」、「(與被告一同租借工具之後， 是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，顯見汪家豪就與何人共同行竊，歷次陳述並非前後均 完全一致，況依卷內證據，汪家豪與被告一同租借工具之日 期即為111 年8 月15日11時48分許，此有監視器畫面截圖（ 警一卷第57頁)，則其證述租借當日(111 年8 月15日)未與 被告共同行竊，亦與其多次證述111 年8 月15日係「與被告 」共同行竊不符，則汪家豪之證述既有上述瑕疵，是否確與 真實相符，自屬有疑。 　⑶觀檢察官所舉關於蘇明國之證述，僅能證明「2 名男子」於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵 130 公斤前往資源回收場變賣之情。然該2 名男子並沒有帶 證件，而未登記相關資料及無法聯繫，且回收場沒有裝監視 器，此觀蘇明國警詢中之證述自明（警一卷第23至26頁)， 是本案既無身分證件等年籍資料及可供辨識長相之監視錄影 畫面，自無法證明該「2 名男子」確有包括被告。況汪家豪 於本院審理時，經檢察官詰問:你除了與被告一起偷竊外， 還有與何人一起偷竊過?汪家豪並證稱：吳明源（本院卷第1 22 頁)。是檢察官以蘇明國之證述，據此認為可補強汪家豪 「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採 。 　⑷檢察官所主張之原審勘驗結果，既稱無法辨識本案車輛內人 員，而僅可見副駕駛座上坐有1 人(且依原審易卷第209、22 1頁所示，係指圖1 即111 年8 月12日該次)，自無法證明該 人確係被告，亦或另有他人，則檢察官據此認為可補強汪家 豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可 採。　 　⑸至劉家宏於偵訊中雖證稱：我有聽被告說，他們有去觀音山 偷東西，結果沒有偷成，好像是被汪家豪的老闆發現了等語 。惟查，觀劉家宏同次證述內容，被告並沒有跟劉家宏說 　　去了幾次(偵二卷第95頁)，且被告確有與汪家豪於111年8月 16日前往本案倉庫，並被汪家豪的老闆發現，則劉家宏上開 偵訊中之證述，自無法補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與 被告共同竊盜」之事實。況汪家豪亦曾證述與劉家宏前往本 案倉庫共同行竊，已如前述，雖劉家宏否認去過本案倉庫共 同行竊，但其本身亦屬被汪家豪所指之嫌疑人，其證述已可 能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，是否全部真實， 亦非無疑。從而，檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。 　⑹被告雖自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業 行」向呂運泓承租發電機、切割機、砂輪機等物，但汪家豪 於本院審理時證稱:「(與被告一同租借工具之後，是否有一 起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，自 無法補強或證明被告於111 年8 月15日當日及承租上開機具 前之8 月12日、13日均有與汪家豪共同前往本案倉庫共同行 竊之事實。 　⑺此外，檢察官就本案之舉證，復未提出明確且關鍵之證據， 例如在本案倉庫處查獲被告有共同行竊之相關跡證，在被告 家查獲失竊之物品，或於遭竊之物品上採得被告之指紋，甚 至行車紀錄畫面等其他相關證據，得以確切證明或補強被告 確有於111 年8 月12至15日與汪家豪共同前往本案倉庫共同 行竊之犯行。則檢察官認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度　　 四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌本案竊盜犯行所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度。原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知 ，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官 黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第268號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇正國 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 號），本院判決如下： 　　主　文 蘇正國無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇正國與汪家豪（所涉竊盜犯行業經本 院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意聯絡，而為下列犯行：㈠汪家豪於民國111年8月12日11時2 1分許，先向邱朝瑞經營之好幫手貨車出租有限公司（起訴 書誤載為好幫手貨車出租公司，下稱好幫手公司）承租車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），並於同日12時31 分許，駕車附載被告前往高雄市○○區○○段000地號即告訴人 蘇榮輝使用之倉庫（下稱本案倉庫），竊取角鐵1批得手後 離去；復於同月13日16時52分許，一同前往本案倉庫，竊取 廢紙12箱得手後離去。㈡於同月15日11時50分許，一同前往 呂運泓經營之大大五金企業行（起訴書誤載為大大五金企業 社，下稱大大五金行），並由汪家豪承租發電機、金屬立式 切割機、砂輪機（以下合稱本案工具）作為犯罪工具後，即 於同日12時45分許，一同前往本案倉庫，竊取鐵片1批得手 後離去；復於同日23時16分許，一同前往本案倉庫，竊取氣 密窗1批得手後離去。㈢末於同月16日14時33分許，一同前往 本案倉庫，著手竊取鐵窗2片，惟遭告訴人發現而未遂。因 認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜 未遂罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯竊盜（未遂）罪嫌，無非係以告訴人蘇榮 輝於警詢之指訴、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓、蘇明國分 別於警偵之證述、監視器畫面擷取照片、現場照片、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其論據。然 訊據被告固坦承於111年8月15日，與汪家豪同至大大五金行 租用本案工具，嗣於同月16日下午，搭乘汪家豪駕駛之甲車 前往本案倉庫1次，旋因告訴人到場而離去之事實，惟堅詞 否認竊盜（未遂）犯行，辯稱：伊有於111年8月15日，與汪 家豪一起去租工作用之本案工具，汪家豪以1個下午新臺幣5 00元僱請伊整理東西，同月16日中午，汪家豪先透過伊鄰居 劉家宏叫伊工作後，下午才駕車至伊住處載伊去本案倉庫， 要伊幫忙整理現場，下車不到2分鐘，即有1名年約60歲男子 到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因伊不會開車 ，遂沿道路步行離去，未曾與汪家豪一同行竊等語。 四、本院之判斷　　 　㈠被告於111年8月15日11時50分許，與汪家豪一同前往大大五 金行，由汪家豪出面承租本案工具，復於同月16日14時33分 許，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫，旋因告訴人到場 而離去，暨汪家豪前於同月12日11時21分許，向好幫手公司 承租甲車，並於同月12日12時31分許、同月13日16時52分許 、同月15日12時45分許、同月15日23時16分許，分別駕駛甲 車至本案倉庫，而竊得告訴人所有之角鐵1批、廢紙12箱、 鐵片1批、氣密窗1批，另駕駛甲車至本案倉庫竊得鐵窗2片 等情，業經證人即告訴人、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓分 別於警偵證述綦詳，且有高雄市政府警察局仁武分局（下稱 仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 現場照片、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、大大五金行 銷貨單、貨車出租契約書、土地登記謄本、高雄市政府109 年12月7日高市府經商公字第10954706600號函、高雄市政府 經濟發展局109年1月21日高市經發商字第10960120400號函 、商業登記抄本附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無 訛，復據被告坦認不諱（審易卷第135頁，易卷第120至122 、206、215至217頁），是此部分事實首堪認定。又依附表 本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第207至209、221 至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111年8月16日14 時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2片駛向本案倉庫（編號9 ），警車旋於同日14時55分許到場（編號10），而該鐵窗2 片外觀俱與員警在甲車車斗查獲者相符（警一卷第41頁）， 是本案倉庫鐵窗2片遭竊之時點應於111年8月16日14時33分 前某時一節，亦堪認定。 　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採 為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸 責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共 犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他 必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他 共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性， 不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身 外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強 證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。 　㈢質之證人汪家豪固於警偵證稱：伊與被告說好要偷東西，才 會由伊駕駛甲車至被告住處，載被告一起去本案倉庫，各自 搬完再一起變賣平分得款。111年8月12、13日都與被告一同 行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被 告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉，鐵窗2片係伊 被告訴人發現前，甫在現場竊得等語（警一卷第4至8頁，偵 一卷第84至85頁，偵二卷第83至84頁）。然依附表本院勘驗 結果所示，證人汪家豪於111年8月12、13、15、16日前往本 案倉庫時所駕車輛均為甲車（編號1至9），又本案倉庫鐵窗 2片係於111年8月16日14時33分前某時遭竊後，再於111年8 月16日14時33分載運至本案倉庫，業如前述，是證人汪家豪 所述同月15日曾經換車，及鐵窗2片係其於同月16日遭告訴 人發現前甫在現場竊得等節，均難認與事實相符，且所證其 與劉家宏於同月14日一起行竊之情，業為證人劉家宏所否認 （詳後述），而證人劉家宏亦未經檢察官起訴涉犯竊盜罪嫌 ，則證人汪家豪所為證述之憑信性，即屬有疑。況觀諸附表 本院勘驗結果，監視器雖有攝得甲車於111年8月12、13、15 、16日，分別載運角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1 批、鐵窗2片，惟各因玻璃反光、車頭及行向背對鏡頭、車 窗開幅有限或緊閉、畫質模糊之故，無從辨識車內人員，從 而，本件尚不得徒憑被告陪同證人汪家豪租用本案工具，抑 或鐵窗2片置放在甲車車斗而為警查獲（警一卷第41頁）， 率爾推認被告有於公訴意旨所指時間，搭乘汪家豪所駕甲車 ，與汪家豪一同至本案倉庫竊得角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1 批、氣密窗1批、鐵窗2片等財物。 　㈣又參諸證人劉家宏雖證稱：伊有聽被告說去觀音山偷東西未 成，好像是被汪家豪的老闆發現，但伊沒去過本案倉庫，也 不知是在何處等語（偵二卷第95至96頁），然證人劉家宏針 對曾否與證人汪家豪同往本案倉庫行竊之證述，顯與證人汪 家豪前揭證述內容相互矛盾，所證被告曾至本案倉庫行竊遭 告訴人發現一情，亦為被告否認在卷（易卷第217頁），復 無從確認究係親身經歷、聽聞轉述或主觀臆測之詞，所為證 述當難憑採。 　㈤另觀證人蘇明國於警詢證稱：2名男子於8月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵130公斤變賣，雖也有 載C型鋼，但因對方未帶證件，無法登記對方資料，不敢收C 型鋼，伊未特別記下對方特徵等語（警一卷第23至26頁）， 始終未曾指明被告確為變賣前述物品之人，故公訴意旨執此 為被告與汪家豪一同變賣前述物品之佐證，要屬無據。此外 ，告訴人既自陳於111年8月16日抵達本案倉庫時，鐵窗2片 業遭破壞取下在卷（警一卷第10至11頁），堪認告訴人並未 目擊鐵窗2片遭竊過程，且本案現已無相關監視器影像可供 調閱一節，有仁武分局113年5月20日高市警仁分偵字第1137 1955100號函為憑（易卷第145頁），而卷內其餘事證亦無從 積極證明被告確與汪家豪間有何竊盜之犯意聯絡與行為分擔 ，是本案除證人汪家豪及劉家宏上開有瑕疵之指證外別無任 何補強證據，自未可遽認被告有何竊盜（未遂）犯行。　 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責 任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院 以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確 信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述， 檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有 刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂犯行， 應依法諭知無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附表： 編號 本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 檔案名稱「ch01_00000000_123116_123130topspeed」 12：31：15-12：31：29 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗未放置任何物品，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖1至1-1）。 2 檔案名稱「ch01_00000000_142106_142120topspeed」 14：21：05-14：21：19 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置角鐵1批，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖2至2-1）。 3 檔案名稱「ch01_00000000_165157_165212topspeed」 16：51：56-16：52：11 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，駕駛座車窗微開，車斗未放置任何物品，因玻璃反光且車窗開幅有限，無從辨識車內人員（圖3至3-1）。 4 檔案名稱「ch01_00000000_170744_170759topspeed」 17：07：43-17：07：58 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置塑膠收納箱12個，箱內似有放置物品，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖4至4-1）。 5 檔案名稱「ch01_00000000_124541_124557topspeed」 12：45：40-12：45：56 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置發電機、切割機各1臺，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖5至5-1）。 6 檔案名稱「ch01_00000000_172354_172409topspeed」 17：23：53-17：24：08 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗可見原有之發電機1臺外，尚有大批鐵片，因車窗緊閉，無從辨識車內人員（圖6至6-1）。 7 檔案名稱「ch01_00000000_231558_231610topspeed」 23：15：57-23：16：03（畫質模糊） 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置橘色物品，因畫質模糊及玻璃反光，無法辨認物品為何，亦無從辨識車內人員（圖7至7-1）。 8 檔案名稱「ch01_00000000_233305_233321topspeed」 23：33：03-23：33：20 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置原有之橘色物品外，尚有其他物品及白色長方形物品，因畫質模糊無法辨認該等物品為何，另因玻璃反光，亦無從辨識車內人員（圖8至8-1）。 9 檔案名稱「ch01_00000000_143355_143414topspeed」 14：33：55-14：34：14 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置白色鐵窗2片（圖9至9-1）。 10 檔案名稱「ch01_00000000_145537_145552topspeed」 14：55：37-14：55：51 警車到場，由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行（圖10）。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.仁武分局高市警仁分偵字第11173535700號（警一卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第19094號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第141號（偵二卷） 4.本院112年度審易字第496號（審易卷） 5.本院112年度易字第268號（易卷）

2025-03-27

KSHM-113-上易-519-20250327-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34157號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 蘇榮輝 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國110年10月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人 新臺幣600,000元，其中之新臺幣293,550元，及自民國113年10 月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月25日簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6 00,000元，到期日113年10月27日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金293,550元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-10

SLDV-113-司票-34157-20250310-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第103號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇榮輝 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第214 8號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23 087號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，又上開規定，依同法第45 5條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查：上 訴人以原審判決未充分審酌告訴人藍茂淵所受傷勢且被告蘇 榮輝尚未賠償告訴人等情，僅量處有期徒刑3月，顯屬過輕 為由提起上訴，故僅明示就原審判決之量刑部分提起上訴， 而未就犯罪事實及宣告沒收部分聲明不服（簡上卷第71頁） 。依前開規定，本院應以原審法院所認定之犯罪事實為基礎 ，僅就原審判決之量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本 案審理範圍，先予指明。 二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑 之加減事由 　㈠犯罪事實：被告未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國111年 11月12日16時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，沿高雄市鳳山區維新路由北往南方向行駛，行經維新路81 號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，於超越同向右前方由告訴人 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車時，不慎碰撞藍 茂淵機車左側車身，致藍茂淵人車倒地，並受有頭部外傷併 外傷性腦出血、左鎖骨骨折、左側第4根肋骨骨折之傷害。 　㈡所犯罪名：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害 罪。 　㈢刑之加減事由 　⒈被告未考領有駕駛執照等情，有證號查詢汽車駕駛人資料在 卷可查（交簡卷第19頁），被告仍貿然駕車上路，已升高發 生交通事故風險，且其未善盡前述交通規則所定注意義務， 肇致本案交通事故，並造成被害人受有前揭傷勢，衡酌被告 過失情節及所生危害，認應依修正後道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定，裁量加重其刑。 　⒉被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及 犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接 受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表可查（警卷第20頁），故已符合自首之要件，而依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。 　⒊被告有上開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加 後減之。　　　 三、駁回上訴之理由 　㈠按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。 　㈡經查：原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌 前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決 第3頁第11行至第22行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且 原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑 法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。是檢察官認原審判 決未充分慮及告訴人傷勢以及被告尚未賠償告訴人等情，而 認原審量刑過輕等主張，為無理由。 　㈢至被告於本院審理時雖稱已與告訴人達成和解，雙方預定於1 14年1月21日簽立和解書，並由被告先行給付頭期款新臺幣1 0至20萬元等語（交簡上卷第96頁），本院亦因此為被告預 留調解時間，然被告於判決宣示前，均未向本院陳報其與告 訴人間之和解進度，有卷附本院收狀收文紀錄可查，尚無從 因被告稱已與告訴人達成和解等情，即遽認原審有量刑過重 情形，附此敘明。　　 　㈣從而，檢察官雖提起上訴，指摘原判決違法或不當，惟難認 有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 第373條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 《修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 　一、未領有駕駛執照駕車。 《刑法第284條前段》 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 。

2025-02-10

KSDM-113-交簡上-103-20250210-1

審簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2226號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張建中 選任辯護人 劉上銘律師 王偉丞律師 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15660號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1653號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 張建中犯公司法第九條第一項前段之公司負責人，公司應收之股 款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第5行：不得借用資金為虛偽繳足股款之證明，亦不 得利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果，並使 公務員將不實內容予以登載。 　 2、第1頁第6至7行：張建中基於股東未實際繳納增資款，而 以申請文件表明收足、利用不正當方法使財務報表發生不 實結果及使公務員登載不實之接續犯意。 　 3、第1頁第13行：充作股款業經股東繳納之證明。 　 4、第1頁第15至16行：張建中製作內容不實之股東繳納現金 股款明細表及屬財務報表之111年12月13日資本額變動表 文件，使艾爾默科技有限公司財務報表發生不實之結果， 並將上述資料交予不知情傑立會計師事務所會計師蔡茱鳴 於111年12月13日製作出具艾爾默科技有限公司已收足增 資股款之增資登記資本額查核報告書，簽證認定艾爾默公 司已收足股東應繳足增資登記所需股款。 　 5、第2頁第1行：使不知情承辦公務人員形式審查上開不實文 件後，誤認艾爾默公司增資登記資本額確已繳足。　　 　 6、第2頁第4行：足生損害於臺北市政府商業處對公司資本額 審核及公司增資登記管理之正確性。　　　 　 7、第2頁第4行：張建中仍承前開股東未實際繳納增資股款， 而以申請文件表明收足、利用不正當方法使財務報表發生 不實結果及使公務員登載不實之接續犯意。 　 8、第2頁第8至9行：嗣製作內容不實屬財務報表之111年12月 28日資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等文件，使 艾爾默科技有限公司財務報表發生不實結果。　　 　 9、第2頁第12至13行：張建中檢具上開資料委請不知情之傑 立會計師事務所會計師蔡茱鳴，於111年12月28日出具艾 爾默科技有限公司已收足增資股款之增資登記資本額查核 報告書等文件，簽證認定艾爾默公司已收足股東應繳足增 資登記所需股款。 　10、第2頁第14行：使不知情承辦公務人員形式審查上開不實 文件後，誤認艾爾默公司增資登記資本額確已繳足。　　 　11、第2頁第17行：足生損害於臺北市政府商業處對公司資本 額審核及公司增資登記管理之正確性。　　　　　 （二）證據名稱： 　　　被告於本院準備程序時之自白（本院審訴卷第32頁）。　 二、論罪： （一）按公司法第9條第1項規定之立法意旨，係基於公司資本為 公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立後至解散前 ，於章程應記載公司之資本額，均皆應力求其保有相當於 資本之現實財產，此為資本維持原則，係為防止虛設行號 ，以毫無資產基礎之公司從事營業，損害與公司交易之債 權人，故公司負責人應確實將應收之股款收足，且不得於 收足股款後，將股款發還股東或任由股東收回之規定，藉 以維持公司資本之鞏固。又公司之設立、變更、解散登記 或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機 關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實 質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項， 如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條 之適用，最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照 。且公司應收之股款，股東並未實際繳納，而公司負責人 以申請文件虛偽表明收足者，屬犯公司法第9條第1項前段 之規定，至公司應收之股款，股東雖已繳納，而於登記後 ，公司負責人將股款發還股東，或任由股東收回者，則屬 觸犯公司法第9條第1項中段及後段罪名之規定，二者犯罪 成立要件有別，自不容混淆。再者，所謂股東繳納之股款 ，以公司申請設立登記時，公司應收之股款，股東已否繳 納為準，至股東繳納股款之來源，係股東自有資金，抑或 借貸而得，則非所問，倘係以短期借貸充為股款，於繳納 並俟公司設立登記後，再將股款發還股東或任由股東取回 ，則屬上開條項後段之範疇（最高法院84年度台上字第53 90號判決意旨參照）。查被告本件行為時為艾爾默科技股 份有限公司之負責人，負責實際管理艾爾默公司之財務收 支業務，為公司法第8條規定之公司負責人及商業會計法 第4條規定之商業負責人，其明知艾爾默公司欲辦理金額 合計1000萬元增資登記，先後於111年12月13日、28日向 不知情友人蘇榮輝各借款500萬元，將蘇榮輝所匯入其個 人帳戶內款項匯入艾爾默公司申辦華泰商業銀行帳戶內， 並製作艾爾默公司111年12月13日、28日之資本額變動表 、股東繳納現金股款明細表後交予會計師事務所承辦會計 師進行查核確認上開增資股款確已繳足而出具該公司增資 登記資本額查核報告書，並將上開資料提出予臺北市政府 商業處辦理增資登記事宜，即不得將已繳納公司營運之增 資股款取回，竟於111年12月27日、112年1月11日即臺北 市政府商業處登記之前先後將匯入艾爾默公司華泰商業銀 行帳戶內之增資款（各次500萬元）均轉匯回被告個人申 辦帳戶內，於同日再將上開增資股款匯入蘇榮輝之兆豐銀 行帳戶內，而以此不正當方法，使艾爾默公司資本額變動 表及股東繳納現金股款明細表發生不實之結果，並致不具 實質審查權之不知情承辦公務員，分別於111年12月30日 、112年1月30日核准艾爾默公司之各次增資500萬元之登 記時，將艾爾默公司之實收增資資本額500萬元（合計100 0萬元）與股東即被告所持有股份之不實事項，據以登載 於職務上所掌之有限公司設立登記事項表上，足以生損害 於艾爾默公司經營營利目的所需之資本維持，以及臺北市 政府對於公司申請增資登記查核之正確性，自係犯公司法 第9條第1項前段之公司未實際收足股款而以申請文件表明 收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使 財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載 不實罪。 （二）間接正犯： 　　　被告製作不實艾爾默公司111年12月13日、28日資本額變動表、股東同意書，利用不知情之傑立會計師事務所會計師蔡茱鳴製作不實之艾爾默科技有限公司增資登記資本額查核報告書，並檢具前開文件向臺北市政府商業處辦理艾爾默公司之增資登記，為間接正犯。 （三）接續犯： 　　　按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上 字第3295號判例可資參照）。被告擔任艾爾默公司負責人 ，於111年12月13日、同年月28日辦理各次增資500萬元事 宜，竟未繳納股款而以申請文件表明收足，於會計師製作 查核報告書後即於同年12月27日、112年1月12日將相關股 款轉出存入個人帳戶後返還借款人，並持上開不實文件， 利用不知情會計人員提出向臺北市政府商業司辦理增資登 記，雖係以數行為行之，然被告主觀上係基於同一之違反 公司法、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果並使 承辦公務員登載不實等之接續犯意，而接續於密切接近之 時、地，侵害同一之法益，為接續犯，應各僅成立一公司 法第9條第1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納 ，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，及刑法第 214條之使公務員登載不實罪。　　　　　　　 （四）想像競合犯：　 　　　被告係以一行為觸犯公司法第9條第1項前段之公司應收之 股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發 生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以公司 法第9條第1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納 ，而以申請文件表明收足罪。 三、科刑：　　　 　　爰審酌被告其為艾爾默公司負責人，明知未實際繳付公司增 資之股款，卻以向不知情之他人商借款項，存入公司帳戶受 查核驗資後，隨即提領返還之方式，製作不實之財務報表、 股東同意書虛列股款申請增資登記，不實虛列增資金額高達 1000萬元，妨害主管機關對公司監督、管理之正確性及社會 大眾對於艾爾默公司登記之信賴，亦有害於資本確定與維持 ，增加交易相對人之潛在風險，應予非難，被告犯後坦承犯 行之犯後態度，本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告 所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況、被告提出國立臺灣 大學醫學院附設醫院出具診斷證明書所載被告身體健康等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條 公司法第9條： 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15660號 　　被　　　告　張建中　男　58歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王偉丞律師 　　　　　　　　劉上銘律師 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張建中係臺北市○○區○○○路0段000號6樓艾爾默科技股份有限 公司（下稱艾爾默公司）之負責人，為公司法第8條規定之 負責人，亦係商業會計法第4條所稱之商業負責人。張建中 明知公司對於應收股款應確實收足，如股東未實際繳納，公 司負責人不得以文件表明已收足，竟為順利辦理新臺幣（下 同）1,000萬元之增資登記，接續基於違反公司法、商業會 計法、使公務員登載不實之犯意，㈠先於民國111年12月間向 不知情之友人蘇榮輝借款，由蘇榮輝於111年12月12日以其 兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱蘇榮輝兆豐銀 行帳戶）匯款500萬元至張建中華南商業銀行000000000000 號帳戶（下稱張建中華南銀行帳戶），張建中再於同年月13 日將款項匯至艾爾默公司華泰商業銀行0000000000000號帳 戶（下稱艾爾默公司帳戶），以此作為艾爾默公司辦理增資 登記之驗資證明，張建中再簽署不實之股東同意書，交由不 知情之傑立會計師事務所會計師製作增資登記資本額查核報 告。張建中嗣於111年12月27日將艾爾默公司帳戶內之500萬 元匯至張建中華南銀行帳戶，並於同日轉匯至蘇榮輝兆豐銀 行帳戶內。張建中再委由上開不知情之會計師事務所人員向 臺北市商業處申請辦理公司增資登記，使不知情之公務員形 式審查後認要件已具備，而於111年12月30日核准艾爾默公 司之增資登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登 記簿上，足生損害於臺北市政府對公司管理之正確性。㈡又 於111年12月28日向蘇榮輝借款，由蘇榮輝以其兆豐銀行帳 戶匯款500萬元至張建中某私人帳戶內，張建中再於同日將 款項匯至艾爾默公司帳戶，以此作為艾爾默公司辦理第2次 增資登記之驗資證明，嗣簽署不實股東同意書，交由不知情 之傑立會計師事務所會計師製作111年12月28日增資登記資 本額查核報告。張建中嗣於112年1月11日將該筆500萬元款 項從艾爾默公司帳戶匯至張建中某私人帳戶，再於同年月12 日將該筆500萬元款項轉匯至蘇榮輝兆豐銀行帳戶內。張建 中再委由上開不知情之會計師事務所人員向臺北市商業處申 請辦理艾爾默公司第2次增資登記，使不知情之公務員形式 審查後認要件已具備，而於112年1月30日核准艾爾默公司第 2次增資登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登 記簿上，足生損害於臺北市政府對公司管理之正確性。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張建中警詢、偵查中之自白 1.坦承其為艾爾默公司負責人，於111年12月間向友人蘇榮輝借款1000萬元後，以上揭方法將款項用於辦理艾爾默公司增資登記，並在臺北市商業處111年12月30日、112年1月30日核准增資登記前，即將款項自艾爾默公司帳戶層層轉匯回蘇榮輝兆豐銀行帳戶等事實。 2.坦承向蘇榮輝借款之1000萬元未用於艾爾默公司營運，並於會計師事務所人員完成驗資查核後，即將款項匯還予蘇榮輝等2次驗資不實事實。 3.坦承違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實之罪名。 2 蘇榮輝兆豐銀行帳戶、張建中華南銀行帳戶、艾爾默公司帳戶之交易明細、張建中華南銀行帳戶匯款單據 證明被告於111年12月12日、111年12月28日向蘇榮輝借款後，以上揭方法將所借款項用於艾爾默公司增資登記，並於會計師事務所人員完成驗資查核後，將上開款項均匯還予蘇榮輝，使臺北市商業處之公務員誤以為艾爾默公司確實有收足股款，而於111年12月30日、112年1月30日核准艾爾默公司增資登記等事實。 3 臺北市政府112年7月18日函文、111年12月13日、111年12月28艾爾默公司日股東同意書、傑立會計師事務所增資登記資本額查核報告書、111年12月20日公司變更登記申請書、臺北市政府111年12月30日、112年1月30日公司登記表 證明被告於111年12月12日、111年12月28日各向蘇榮輝借款500萬元後，以上揭方法將所借款項用於艾爾默公司增資登記，並於會計師事務所人員完成驗資查核後，將上開款項均匯還予蘇榮輝，使臺北市商業處之公務員誤以為艾爾默公司確實有收足股款，而於111年12月30日、112年1月30日核准艾爾默公司增資登記等事實。 4 艾爾默公司商工登記資料 證明被告為艾爾默公司登記負責人之事實。 二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段公司未實際收足股 款而以申請文件表明收足罪嫌、商業會計法第71條第5款利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌、刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。又被告如犯罪事實欄所載2次 增資不實行為，均係於密接時、地實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行 ，請論以接續一罪。又被告所犯上開罪嫌，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 論以公司法第9條第1項前段之公司應收股款股東並未實際繳 納而以申請文件表明收足罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒 本件正本證明與原本無異

2024-12-26

TPDM-113-審簡-2226-20241226-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5577號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 熊啓文 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 375、6376、6377、6378、6379、6380、6381號），於本院受理 後（113年度訴字第1019號），被告於準備程序中自白犯罪，經 本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 熊啓文犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案如附表編號2至7犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告熊啓文於本 院訊問、準備程序中之自白」（訴卷第55至56、124頁）外 ，餘均引用附件起訴書所載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈥所為，均係犯刑法第321條 第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；如起訴書犯罪 事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈣所為，另犯戶籍法第75條 第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。 ㈡、被告上開所犯8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、爰審酌被告具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，率 爾以類似手法竊取他人財物，甚至侵入有人居住之建築物竊 盜，或冒用他人身分應徵社區保全，並藉此行竊，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取 ；並考量被告迄今未與告訴人和解或賠償損失，未能填補其 犯罪所生之損害；然衡以被告始終坦承犯行之態度，及起訴 書犯罪事實欄一㈠所示竊得之物已發還告訴人，有贓物認領 保管單可參；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得 、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告目 前在監執行、於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟 狀況（訴卷第56、124頁）等一切情狀，分別量處如附表罪 刑主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院 審酌被告如附表編號1至7所示7次竊盜犯行之情節相似，且 與如附表編號4所示冒用身分而使用他人交付之國民身分證 犯行之時間相近，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於 罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間 之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判 斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　　 ㈡、查被告竊得如附表編號2至7犯罪所得欄所示之物，均屬被告 之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，均應依 刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、另被告竊得如附表編號1犯罪所得欄所示之物，業已發還告訴 人，有如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 得上訴。 附表： 編號 事實 犯罪所得（新臺幣） 罪刑主文 0 起訴書犯罪事實欄一㈠ iPhone12ProMax行動電話1具（業已發還告訴人許孟甄） 熊啓文犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈡ 現金2,000元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈢ 現金1,000元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈣ 現金3,575元 熊啓文犯冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈤ 現金8,524元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈥ 行動電話1具（價值5,000元） 熊啓文犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈦ 現金13,216元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6375號 113年度偵緝字第6376號 113年度偵緝字第6377號 113年度偵緝字第6378號 113年度偵緝字第6379號 113年度偵緝字第6380號 113年度偵緝字第6381號 　　被　　　告　熊啓文　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　 「新北○○○○○○○○」 　　　　　　　　　　　　居無定所 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、熊啓文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： 　㈠於民國113年5月16日11時30分許，無故侵入新北市○○區○○街0 0號「大時代花園廣場」社區（侵入住宅部分，未據告訴） ，趁許孟甄疏未注意之際，徒手竊取許孟甄放置在大廳櫃台 上之iPhone 12 Pro Max手機1支（價值新臺幣〈下同〉3萬6,0 00元、業已發還許孟甄），得手後騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車離去。嗣經許孟甄發現手機遭竊，自行調閱大 樓監視器並報警處理，員警循監視器影像通知熊啓文到案說 明，始悉上情。 　㈡於113年5月16日19時52分許，騎乘名下所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號公園檳榔店 購買檳榔，趁莊秀麗疏未注意之際，徒手竊取其所管領放置 在店內桌上現金2,000元，得手後即騎乘前揭機車離開現場 。嗣經莊秀麗發覺現金遭竊，報案處理，經警調閱監視器影 像，始循線查悉上情。 　㈢於113年6月13日7時44分許，受雇於「揚昇保全股份有限公司 」，並派駐至址設新北市○○區○○路000巷00號「仁愛皇家社 區」擔任保全人員，竟趁其值班之際，徒手竊取置放在櫃台 內之現金1,000元及住戶繳費收據，得手後隨時離開現場， 並失去聯繫。案經社區管理委員會之委員林昱辰發現報案並 提供監視器錄影畫面，始悉上情。 　㈣於113年7月10日下午某時許，持「金建明」身分證影本至址 設新北市○○區○○路000巷0號「安邦綠苑社區」，應徵擔任「 家興公寓大廈管理維護有限公司」（下稱家興公司）之保全 人員，待應徵通過後，熊啓文於113年7月11日假冒「金建明 」身分前往社區上班，並於同日18時34分許，在管理室內趁 他人不注意之際，徒手竊取管理室抽屜內之現金3,575元， 得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去 。嗣經家興公司業勤部副理陳志明發覺現金遭竊後，調閱監 視器並報警處理，始循線查悉上情。 　㈤於113年8月1日前某時許，至「聯安保全股份有限公司」（下 稱聯安公司）應徵擔任保全人員，並於113年8月1日被派往 新北市○○區○○○路0段00○00號「台鳳天璽社區」擔任實習人 員，於113年8月1日7時許，徒手竊取管理室抽屜內社區住戶 代付貨款之現金8,524元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車逃逸離去。嗣經聯安公司綜管人員陳鴻仁 發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情 。 　㈥於113年8月10日17時8分許，無故侵入新北市○○區○○路00巷00 號1樓「合康愛樂社區」（侵入住宅部分，未據告訴），趁 蘇榮輝疏未注意之際，徒手竊取蘇榮輝放置在大廳櫃台上之 手機1支（價值5,000元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號 普通重機車離去。嗣經蘇榮輝發現手機遭竊，自行調閱大樓 監視器並報警處理，始悉上情。 　㈦於113年8月27日前某時許，至址設新北市○○區○○路0號「謙岳 大樓」應徵擔任夜間保全人員，於113年8月27日1時3分許， 徒手竊取謙岳大樓綜合管理勤務經理柯柏廷所管領、置放在 1樓大廳管理櫃台內之現金1萬3,216元，得手後隨即離開現 場。嗣經柯柏廷發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經許孟甄、莊秀麗（受吳李秀蘭委託）、陳志明（受家興 公寓大廈管理維護有限公司委託）訴由新北市政府警察局中 和分局；林昱辰（受仁愛皇家社區主任委員洪麗梅委託）、 陳鴻仁訴由新北市政府警察局永和分局；柯柏廷訴由新北市 政府警察局海山分局；蘇榮輝訴由新北市政府警察局板橋分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實㈠部分(113年度偵緝字第6375號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人許孟甄於警詢時之指訴 證明於上開時、地，前揭手機遭人竊取之事實。 0 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、扣案物照片、道路及現場監視器畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (二)犯罪事實㈡部分(113年度偵緝字第6376號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴代理人莊秀麗於警詢時之指訴 證明上開時、地，店內現金2,000元遭人竊取之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份及監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (三)犯罪事實㈢部分(113年度偵緝字第6377號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴代理人林昱辰於警詢時之指訴 證明被告第一天被派駐至仁愛皇家社區擔任保全，即竊取置放在櫃台內之現金1,000元及住戶繳費收據，隨即失去聯繫之事實。 0 揚昇保全股份有限公司仁愛皇家社區日班保全基本資料、監視錄影畫面翻拍照片1份及監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (四)犯罪事實㈣部分(113年度偵緝字第6378號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實，並表示金建明身分證是之前同涉詐欺案件時，金建明自行傳送讓其轉傳給他人的。 0 證人即告訴代理人陳志明於警詢及偵查中之指訴 證明被告以「金建明」之身分應徵擔任家興公司之保全人員，於第一天至「安邦綠苑社區」上班，即竊取管理室抽屜內之現金3,575元，隨即失去聯繫之事實。 　3 證人金建明於偵查中之證述 1.證明金建明於113年6月28日至9月12日期間在臺北看守所羈押中，無法應徵保全及其未曾交付身分證予被告熊啓文使用之事實。 2.證明竊取現金3,575元為其認識之友人熊啓文之事實。 0 被告照片及監視錄影畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (五)犯罪事實㈤部分(113年度偵緝字第6379號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人陳鴻仁於警詢時之指訴 證明被告於第一天至「台鳳天璽社區」擔任實習人員，即竊取管理室抽屜內之現金8,524元，隨即失去聯繫之事實。 0 聯安公司應徵人員資料卡、熊啓文應徵時提供之身分證、監視錄影畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (六)犯罪事實㈥部分(113年度偵緝字第6381號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人蘇榮輝於警詢時之指訴 證明於上開時、地，前揭手機遭人竊取之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (七)犯罪事實㈦部分(113年度偵緝字第6380號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人柯柏廷於警詢時之指訴 證明被告在「謙岳大樓」擔任夜間保全人員，於113年8月27日1時3分許，竊取1樓大廳管理櫃台內之現金1萬3,216元，隨即失去聯繫之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實一、㈠㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入有人居住之建築物加重竊盜罪嫌；就犯罪事實一 、㈡㈢㈣㈤㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯 罪事實一、㈢部分，另違反戶籍法第75條第3項之冒用身分而 使用他人交付之國民身分證等罪嫌。被告先後8次犯行，犯意 各別，被害法益不同，請予分論併罰。又被告就犯罪事實一 、㈡至㈦各次犯行所竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。就犯罪事實一、㈠部分 ，被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人許孟甄， 有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之 規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　黃孟珊 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷婷 所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

PCDM-113-簡-5577-20241213-1

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第149號 原 告 楊佳瑋 楊邴淇 上二人共同 訴訟代理人 洪大明律師 複代理人 鄭玉金律師 被 告 張王翠娥(即張繩祖、張金海之繼承人) 張昱仁(即張繩祖、張金海之繼承人) 張珮琪(即張繩祖、張金海之繼承人) 張志吉(即張繩祖、張金海之繼承人) 楊張美月(即張繩祖、張金海之繼承人) 張參泉(即張繩祖、張金海之繼承人) 林張美麗(即張繩祖、張金海之繼承人) 張美鈴(即張繩祖、張金海之繼承人) 張麗英（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 張麗娟A(年籍詳如附表)（即張繩祖、張金海 張麗眞（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 李正中(即張繩祖、張金海之繼承人) 張秋緞(即張繩祖、張金海之繼承人) 蔡熊光(即張金海之繼承人) 蔡楊金枝(即張金海之繼承人) 蔡淑美(即張金海之繼承人) 蔡淑娥(即張金海之繼承人) 蔡秀玉(即張金海之繼承人) 陳建宇(即張金海之繼承人) 詹皓鈞(即張金海之繼承人) 詹秀蘋(即張金海之繼承人) 方月英(即張金海之繼承人) 曹佳莉(即張金海之繼承人) 曹佩茹(即張金海之繼承人) 曹凱翔(即張金海之繼承人) 曹永海(即張金海之繼承人) 曹洧彰(即張金海之繼承人) 吳曹美新(即張金海之繼承人) 曹衣心(即張金海之繼承人) 張屏藩(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜潁(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜俞(即張渭川、張順仁之繼承人) 陳建勳(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳俊宏(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 蕭陳杏如(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之 陳宛玉(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛芬(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛貞(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 姚黃素蓮(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介新(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介祥(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚惠珠(即姚張淑、張順仁之繼承人) 黃姚秀婉(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董金村(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董偉權(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧妃(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧宜(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚娟娟(即姚張淑、張順仁之繼承人) 張炎生(兼張吉之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張素婉 被 告 張如鏡(即張榜之繼承人) 張如川(即張榜之繼承人) 上一人 訴訟代理人 王斌錫 被 告 張麗滿(兼張如淮之繼承人) 張鴻德(張如椿之繼承人) 張雲堦(張傑之繼承人) 張桓誠(張傑之繼承人) 張桓維(張傑之繼承人) 張榮凱(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞湲(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞錦(兼張鴻圖之繼承人) 張鴻耀(兼張如柏之繼承人) 張昭源(兼張澤之繼承人) 張秀琴(兼張澤之繼承人) 張永芳(兼張澤之繼承人) 張永松(兼張澤之繼承人) 張慧敏(兼張澤之繼承人) 張慎(兼張澤之繼承人) 張淑姿(兼張澤之繼承人) 張椒(兼張澤之繼承人) 張蓁蓁(兼張澤之繼承人) 張玲玲(兼張澤之繼承人) 張慧君(兼張澤之繼承人) 張權(兼張澤之繼承人) 張友(兼張澤之繼承人) 張天河(兼張澤之繼承人) 張清標(兼張澤之繼承人) 張清秀(兼張澤之繼承人) 張清雄(兼張澤之繼承人) 陳張足(兼張澤之繼承人) 張玉興(即張澤之繼承人) 張又勲(兼張澤之繼承人) 林南廷(兼張澤之繼承人) 林欣貝(兼張澤之繼承人) 林拱辰(兼張澤之繼承人) 林雪蓮(兼張澤之繼承人) 吳蓓蒂(兼張澤之繼承人) 張純純A(年籍詳如附表)(兼張澤之繼承人) 楊雅婷A(年籍詳如附表) （兼張郎、張國勝、張國重、張燦欽、張錦 烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張 榮展、張鴻輝、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、 張婉珠、張鴻鈞、張鴻德、張雲堦、張桓誠 、張桓維、張鴻耀之承當訴訟人） 郭浩然(兼張澤之繼承人) 張祐誠(兼張澤之繼承人) 張祐峰(兼張澤之繼承人) 彭浚興(即張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 兼上一人 訴訟代理人 張德偉(兼張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟 人、張鏡輝之繼承人) 住○○市○○區○○街0巷0○000號00 樓 被 告 張津挺(兼張澤之繼承人) 張郁珮(兼張澤之繼承人) 張詹美惠(兼張乞之繼承人) 張順益(兼張乞之繼承人) 張秀鳳(兼張乞之繼承人) 張秀絨(兼張乞之繼承人) 張秀芬(兼張乞之繼承人) 張秀燕(兼張乞之繼承人) 梁張月(兼張乞之繼承人) 陳進添(兼張乞之繼承人) 陳進坤(兼張乞之繼承人) 陳進財(兼張乞之繼承人) 陳明雪(兼張乞之繼承人) 張賜海(兼張乞之繼承人) 張金木(兼張乞之繼承人) 張金錫(兼張乞之繼承人) 張金源(兼張乞之繼承人) 張素卿(兼張乞之繼承人) 張媛綺(兼張乞之繼承人) 兼上十七人共同 訴訟代理人 張榮宗(兼張乞之繼承人) 被 告 王嘉敏 陳玟靜 廖光祥（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖柏惟（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖雅香（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥之承 曾文姍（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 張名興（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 張淑卿（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 張瑞君（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 黃寬榮（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 上一人 訴訟代理人 黃允斌 被 告 黃曉君（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 黃寬祥（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 黃政倪（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 吳松輝（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳松泓（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳佳伶（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 張德仁(張鏡輝之繼承人) 張德榕(張鏡輝之繼承人) 張烜嘉(張鏡輝之繼承人) 吳杏(張坤之繼承人) 張漢東(張坤之繼承人) 張漢南(張坤之繼承人) 黃張彩鸞(張坤之繼承人) 曾嘉璋(張坤之繼承人) 黃曾式教(張坤之繼承人) 曾式昭(張坤之繼承人) 游曾式美(張坤之繼承人) 曾式完(張坤之繼承人) 曾鈺嵐(張坤之繼承人) 張郎(張現之繼承人) 張國勝(張現之繼承人) 張國重(張現之繼承人) 張銀(張現之繼承人) 張祐(張現之繼承人) 張桂梧(張現之繼承人) 張家莉(張現之繼承人) 莊敏隆(張現之繼承人) 莊裕芳(張現之繼承人) 張燦煌(張順仁之繼承人) 張燦亮(張順仁之繼承人) 張燦勳(張順仁之繼承人) 張燦欽(張順仁之繼承人) 林培福(張順仁之繼承人) 林珊伊(張順仁之繼承人) 林芷任(張順仁之繼承人) 張春蘭(張順仁之繼承人) 劉家豐(張順仁之繼承人) 劉俊佑(張順仁之繼承人) 劉曉蓉(張順仁之繼承人) 張世平(張順仁之繼承人) 張吳烽(張順仁之繼承人) 張正明(張順仁之繼承人) 張芬華(張順仁之繼承人) 張明珠(張順仁之繼承人) 張錦烟(張順仁之繼承人) 張麗欽(張順仁之繼承人) 張美雪(張順仁之繼承人) 張玲翠(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 上一人 訴訟代理人 劉馳中 被 告 張玲華(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 世美之承受訴訟人) 張玲綺(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 張鈺青(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 黃志民(張順仁之繼承人) 郭斐然(張澤之繼承人) 郭蕞爾(張澤之繼承人) 張卓爾(張澤之繼承人) 郭璨然(張澤之繼承人) 郭銘然(張澤之繼承人) 張施秀美(張澤之繼承人) 黃秀英(張澤之繼承人) 莊美惠(張澤之繼承人) 張曜𩣳(張澤之繼承人) 宋美貞(張達之繼承人) 張哲祥(張達之繼承人) 張書芬(張達之繼承人) 張書芳(張達之繼承人) 張書翰(張達之繼承人) 張書韻(張達之繼承人) 張國洋(張達之繼承人) 陳世昌(張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 陳志勲(張達之繼承人) 陳良慧(張達之繼承人) 陳鈴媛(張達之繼承人) 陳○娟(張達之繼承人) 李張瓊枝(張達之繼承人) 吳張雅韻(張傑之繼承人) 張雅靜(張傑之繼承人) 張雅珍(張傑之繼承人) 張雅善(張傑之繼承人) 張弘信(張榜之繼承人) 張弘義(張榜之繼承人) 張弘仁(張榜之繼承人) 溫張麗文(張榜之繼承人) 張麗霞(張榜之繼承人) 汪天筠(張榜之繼承人) 張婉娥(張榜之繼承人) 張婉紈(張榜之繼承人) 陳韋宏(張榜之繼承人) 張如旭(張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張逸慈 被 告 陳○娟(受監護宣告人，張順江之繼承人) 兼上一人 法定代理人 張堯軒(張順江之繼承人) 被 告 張聖哲(張順江之繼承人) 張如敏(張順江之繼承人) 朱全仁(張順江之繼承人) 朱丹華(張順江之繼承人) 朱秋鈴(張順江之繼承人) 朱鍵德(張順江之繼承人) 陳張婉容(張順江之繼承人) 林張婉嬌(張順江之繼承人) 張婉妙(張順江之繼承人) 張雯雯(張如淮之繼承人) 張婷婷(張如淮之繼承人) 張姍姍(張如淮之繼承人) 張純純B(年籍詳如附表)(張如淮之繼承人) 張鴻禧(張如淮之繼承人) 張鴻志(張如淮之繼承人) 張鴻模(張如淮之繼承人) 張麗華(張如淮之繼承人) 張麗雲(張如淮之繼承人) 陳張松(蘇養之繼承人) 張金標(蘇養之繼承人) 張國森(蘇養之繼承人) 張素娥(蘇養之繼承人) 邱玉珍(張如椿之繼承人) 莊博蕙(張如椿之繼承人) 張鴻嘉(張如椿之繼承人) 張鴻睦(張如柏之繼承人) 林暉益(張如柏之繼承人) 林建洲(張如柏之繼承人) 林美慧(張如柏之繼承人) 張瓊文(張如柏之繼承人) 張明惠(張如柏之繼承人) 朱順英(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張雅和(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張菁蘋(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 吳飛龍(即蘇養之繼承人) 吳明松(即蘇養之繼承人) 吳秀鑾(即蘇養之繼承人) 吳秀蓮(即蘇養之繼承人) 陳竹亮(即蘇養之繼承人) 陳騰昇(即蘇養之繼承人) 陳珮如(即蘇養之繼承人) 吳滿足(即蘇養之繼承人) 吳昕華(即蘇養之繼承人) 吳美玉(及蘇養之繼承人) 上一人 訴訟代理人 陳增塨 被 告 張宜暐(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張光吟(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張○○(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 兼上一人 法定代理人 萬雯雅(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 被 告 陳○平(受監護宣告人；即張坤之繼承人) 上一人 法定代理人 陳秀燕 被 告 陳啟瑞(即張坤之繼承人) 陳啟耀(即張坤之繼承人) 陳秀雯(即張坤之繼承人) 陳文松(即張坤之繼承人) 林陳梅(即張坤之繼承人) 簡碧玉(即張傑之繼承人) 張貞怡(即張傑之繼承人) 張貞雯(即張傑之繼承人) 張雲鶴(即張傑之繼承人) 張雲梯(即張傑之繼承人) 張鉦鈺(即張傑之繼承人) 王桐郁(即張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 何麗汾(即張達之繼承人) 何慧敏(即張達之繼承人) 何珮瑩(即張達之繼承人) 何淑銘(即張達之繼承人) 何琬容(即張達之繼承人) 蔡秀雄(即張傑之繼承人) 蔡孝勇(即張傑之繼承人) 蔡孝能(即張傑之繼承人) 楊鎮臺(即張傑之繼承人) 楊禮誌(即張傑之繼承人) 楊禮榮(即張傑之繼承人) 楊禮嘉(即張傑之繼承人) 楊雅茹(即張傑之繼承人) 楊雅婷B(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 楊定凡(即張傑之繼承人) 楊智顯(即張傑之繼承人) 蔡麗雲A(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 張鎰坤(即張傑之繼承人) 張建發(即張傑之繼承人) 張建明(即張傑之繼承人) 張美蘭(即張傑之繼承人) 蔡麗珠(即張傑之繼承人) 邱國慶(即張傑之繼承人) 邱玲玲(即張傑之繼承人) 邱純純(即張傑之繼承人) 黃仁川(即張傑之繼承人) 黃文瑞(即張傑之繼承人) 黃文美(即張傑之繼承人) 黃文華(即張傑之繼承人) 劉秀玲(即張傑之繼承人) 曾張美玉(即張傑之繼承人) 上一人 訴訟代理人 曾采緹 住新竹縣○○市○○路○段000巷00○ 0號 被 告 黃欽銘(即張傑之繼承人) 黃清水(即張傑之繼承人) 温兆椿(即張傑之繼承人) 蔡欽銘(即張傑之繼承人) 蔡欽源(即張傑之繼承人) 蔡榮裕(即張傑之繼承人) 蔡玉連(即張傑之繼承人) 蔡玉美(即張傑之繼承人) 蔡麗雲B(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 温瑞貞(即張順江之繼承人) 王源豪(即張順江之繼承人) 王曉華(即張順江之繼承人) 王沈寶珠(即張順江之繼承人) 王源傑(即張順江之繼承人) 王雅惠(即張順江之繼承人) 王雅萍(即張順江之繼承人) 王萬生(即張順江之繼承人) 徐鳳珠(即張順江之繼承人) 王源銘(即張順江之繼承人) 王源龍(即張順江之繼承人) 陳鎮宏(即張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 鄧雅心律師 被 告 陳鎮民(即張順江之繼承人) 陳鎮國(即張順江之繼承人) 彭王梅蓮(即張順江之繼承人) 張書塘(即張乞之繼承人) 蘇榮輝(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮隆(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮東(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇溶溶(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇娟娟(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蔡慶賢(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡慶次(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀娟(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀姮(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 周惠華(即張國霖之承受訴訟人) 張家綸(即張國霖之承受訴訟人 張懷文(即張國霖之承受訴訟人) 林初英(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張弘育(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張紘雄(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月30日辯論終 結，判決如下： 主 文 一、如附表編號一所示被繼承人張繩祖之繼承人，應就被繼承人 張繩祖所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）四十分之一，辦理繼承登記。 二、如附表編號二所示被繼承人張金海之繼承人，應就被繼承人 張金海所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）四十分之一，辦理繼承登記。 三、如附表編號三所示被繼承人張渭川之繼承人，應就被繼承人 張渭川所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之二一○，辦理繼 承登記。 四、如附表編號四所示被繼承人姚張淑之繼承人，應就被繼承人 姚張淑所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之四二，辦理繼 承登記。 五、如附表編號五所示被繼承人黃寶琴之繼承人，應就被繼承人 黃寶琴所遺所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八 平方公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之四二，辦 理繼承登記。 六、如附表編號六所示被繼承人張如樞之繼承人，應就被繼承人 張如樞所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）一八九○分之六十，辦理繼承 登記。 七、如附表編號八所示被繼承人張國霖之繼承人，應就被繼承人 張國霖所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）八○六四分之十三，辦理繼承 登記。 八、如附表編號四三所示被繼承人張鏡輝之繼承人，應就被繼承 人張鏡輝所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）七二分之一，辦理繼承登記 。 九、如附表編號四四所示被繼承人張坤之繼承人，應就被繼承人 張坤所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公 尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理繼承登記。 十、如附表編號四五所示被繼承人張現之繼承人，應就被繼承人 張現所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公 尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理繼承登記。 十一、如附表編號四六所示被繼承人張順仁之繼承人，應就被繼 承人張順仁所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理 繼承登記。 十二、如附表編號四七所示被繼承人張澤之繼承人，應就被繼承 人張澤所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理繼承 登記。 十三、如附表編號四八所示被繼承人張達之繼承人，應就被繼承 人張達所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理繼承 登記。 十四、如附表編號四九所示被繼承人張傑之繼承人，應就被繼承 人張傑所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理繼承 登記。 十五、如附表編號五十所示被繼承人張榜之繼承人，應就被繼承 人張榜所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理繼承 登記。 十六、如附表編號五一所示被繼承人張順江之繼承人，應就被繼 承人張順江所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理 繼承登記。 十七、如附表編號五二所示被繼承人張如淮之繼承人，應就被繼 承人張如淮所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理 繼承登記。 十八、如附表編號五三所示被繼承人蘇養之繼承人，應就被繼承 人蘇養所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）一○八分之一，辦理繼承 登記。 十九、如附表編號五四所示被繼承人張如椿之繼承人，應就被繼 承人張如椿所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）九○七二分之一三， 辦理繼承登記。 二十、如附表編號五五所示被繼承人張如柏之繼承人，應就被繼 承人張如柏所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）九○七二分之一三， 辦理繼承登記。 二一、如附表編號九二所示被繼承人張乞之繼承人張書塘應就被 繼承人張乞所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理 繼承登記。 二二、兩造共有坐落○○市○○段○○○○地號土地准予分割，分割方法 如附圖及附表「分割方法（附圖標示）」及「分割後權利 範圍」欄位所示：如附圖標示A，面積一一七點二五平方 公尺，分歸附表編號九五之被告張炎生單獨取得；如附圖 標示B，面積三四點七四平方公尺，分歸附表編號五六至 七三所示之被告張榮宗等十八人取得，並依分割後權利範 圍維持公同共有；如附圖標示B1，面積四點三四平方公尺 ，分歸附表編號七四至九二之被告張榮宗等十九人取得， 並維持公同共有；如附圖標示Ｃ，面積八五點六一平方公 尺，分歸附表編號九三至九四之被告張德偉、彭浚興取得 ，並依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示Ｅ，面積五 二二點七一平方公尺，分歸附表編號九六至一○○之被告楊 雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並 依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示D，面積一七三 點三五平方公尺，分歸附表編號一至五五之被告取得，並 依分割後權利範圍維持共有。 二三、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受 其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無 影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事 人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項 、第2項分別定有明文。經查： ㈠、本件原告起訴之初，原列張繩組、張金海、張鵠、張渭川、 張鍈鈴、姚張淑、黃寶琴、張炎生、張燕翼、張火炎、張如 鏡、張如川、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻輝、 張如樞、張麗滿、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張國 霖、張榮凱、張瑞湲、張瑞錦、張榮展、張鴻耀、張昭源、 張秀琴、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張淑姿、張椒、 張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張權、張友、張天河、張清標、 張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張田、林南廷、林欣貝 、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂、張純純A(年籍詳如附表)、楊 雅婷A(年籍詳如附表)、張錦烟、郭浩然、張祐誠、張祐峰 、張德偉、張津挺、張郁珮、張榮宗、張詹美惠、張順益、 張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進 坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、 張素卿、張媛綺、王嘉敏、陳玟靜等人為被告，有起訴狀、 更正聲請暨陳報狀在卷可佐(109竹司調320卷《下稱竹司調卷 》第17-22、89-97頁)。嗣為追加、撤回被告、訴之聲明更正 、聲明承受訴訟、承當訴訟： ⒈因張繩祖於本件訴訟繫屬前(民國《下同》54年8月1日)死亡 ，原告乃具狀追加張繩祖之繼承人（含再轉繼承人）即張 王翠娥、張昱仁、張珮琪、張志吉、張美香、楊張美月、 張美娥、張木溪、張參泉、林張美麗、張美鈴、張潘阿嬌 、張麗英、張麗娟A(年籍詳如附表)、張麗真、李正中、 張秋緞等17人（下稱張王翠娥等17人，此17人同為張金海 之繼承人）為被告（竹司調卷第169-171、183-185頁）， 並撤回對張繩祖之起訴（竹司調卷第163頁）。 ⒉因張金海於本件訴訟繫屬前(19年3月5日)死亡宣告，依內 政部頒布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，繼 承人有張王翠娥等17人及蔡熊光、蔡楊金枝、蔡淑美、蔡 淑娥、蔡秀玉、蔡敏三、陳建宇、詹皓鈞、詹秀蘋、方月 英、曹佳莉、曹佩茹、曹凱翔、曹永海、曹洧彰、吳曹美 新、曹衣心等人，原告乃具狀追加張金海之繼承人（含再 轉繼承人）為被告（竹司調卷第171-173、185頁），並撤 回對張金海之起訴（竹司調卷第163-165頁）。蔡敏三於 本件訴訟進行中(113年6月23日)死亡，其繼承人(含再轉 繼承人)有蔡慶賢、蔡慶次、蔡秀娟、蔡秀姮，原告具狀 聲明承受訴訟，有繼承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀 可佐(本院卷㈦第517、521-523、533-535頁)。 ⒊張鵠於本件訴訟繫屬前(65年3月16日)死亡，⑴原告乃具狀 追加張鵠之繼承人（含再轉繼承人）即魏張玉燕、魏張輝 、魏張松、魏張標等人為被告，有繼承系統表可佐（竹司 調卷第173、185-187、331頁、110竹調20卷《下稱竹調卷》 ㈠第33-37頁），並撤回對張鵠之起訴（竹司調卷第165頁 ）。⑵因魏張玉燕於本件訴訟進行中(110年3月14日)死亡 ，原告乃具狀追加魏張玉燕之繼承人（含再轉繼承人）即 魏張定、魏張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、 魏寶月等人為被告，原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受 訴訟狀及繼承系統表及新竹市北區戶政事務所於112年1月 11日以竹市北戶字第1120000131號函覆本院在卷可佐(本 院卷㈠第93、143-145頁)。 ⒋因張渭川於本件訴訟繫屬前(80年7月6日)死亡，原告乃具 狀追加張渭川之繼承人（含再轉繼承人）即張屏藩、張永 得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳水泉、陳建勳、陳俊宏 、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人為被告，有繼 承系統表可按（竹司調卷第173、187、343頁、竹調卷㈠第 55-58頁），並撤回對張渭川之起訴（竹司調卷第165頁） 。陳水泉於本件訴訟進行中(109年12月25日)死亡，其繼 承人為陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳苑芬、陳 宛貞等人，原告具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀可佐( 竹司調卷第173、187頁、竹調卷㈢第241頁、本院卷㈠第97- 99頁)。 ⒌因張鍈鈴於本件訴訟繫屬前(63年6月26日)死亡，原告乃具 狀追加張鍈玲之繼承人（含再轉繼承人）即張燦煌、張燦 亮、張燦勳、張燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭 、張秀錦等9人為被告，有繼承系統表可佐（竹司調卷第1 73-175、187、391頁），並撤回對張鍈鈴之起訴（竹司調 卷第165頁）。嗣繼承人張秀錦於本件訴訟進行中(110年1 1月6日)死亡，其繼承人為劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉，原 告具狀聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系 統表在卷可佐(竹調卷㈢第227-231頁)。嗣繼承人簽有遺產 分割協議書，由張燦欽一人單獨繼承，故撤回張燦煌、張 燦亮、張燦勳、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家 豐、劉俊佑、劉曉蓉之起訴，經原告聲請由新竹市地政事 務所112年3月31日新地登字第1120002504號函暨檢附被繼 承人張鍈鈴系爭土地應有部分辦理繼承登記之相關資料及 撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈠第587-597頁、本院卷㈡ 第415-417頁)。 ⒍因姚張淑於本件訴訟繫屬前(81年1月11日)死亡，原告乃具 狀追加姚張淑之繼承人（含再轉繼承人）即姚黃素蓮、姚 介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董 璧妃、董璧宜、姚娟娟等人為被告，有繼承系統表可佐（ 竹司調卷第175、187、415頁），並撤回對姚張淑之起訴 （竹司調卷第165頁）。 ⒎因張火炎於本件訴訟繫屬前(95年4月29日)死亡，原告乃具 狀追加張火炎之繼承人（含再轉繼承人）即張郎、張國勝 、張國重、張銀、張祐、張桂梧、張家莉等人為被告，有 繼承系統表可按（竹司調卷第175-177、187、445頁）， 並撤回對張火炎之起訴（竹司調卷第165頁）。嗣因被告 張郎、張國勝、張國重已辦理被繼承人張火炎所遺坐落系 爭土地權利範圍之繼承登記，原告撤回張銀、張祐、張桂 梧、張家莉之起訴(竹調卷㈠第407-409頁)。 ⒏因張田於本件訴訟繫屬前(108年12月11日)死亡，其繼承人 （含再轉繼承人）有莊美惠、張曜𩣳、張又勲、張世丞等 4人，然張世丞聲明拋棄被繼承人張田之繼承權，經臺灣 臺北地方法院以000年度○○字第000號函准予備查(竹司調 卷第477頁、第669頁，本院卷㈢第211、229頁)，原告乃具 狀追加莊美惠、張曜𩣳、張又勲等人為被告（竹司調卷第 181、189頁），並撤回對張田之起訴（竹司調卷第165頁 ）。嗣因被告張又勳已辦理被繼承人張田所遺坐落系爭土 地權利範圍之繼承登記，故撤回莊美惠、張曜𩣳之起訴( 竹調卷㈠第407-409頁)。 ⒐因張繩祖、張金海之繼承人⑴張潘阿嬌於本件訴訟進行中(1 10年5月27日)死亡，其繼承人為張麗英、張麗娟A(年籍詳 如附表)、張麗真，原告於110年8月17日具狀聲明承受訴 訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(竹 調卷㈡第467-471頁)。⑵張美娥於本件訴訟進行中(110年10 月3日)死亡，其繼承人為廖上屘、廖光祥、廖柏惟、吳忠 育、吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟，有陳報 暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈢第45-4 9、67-71頁)。嗣吳忠育、吳珏蓁已於111年3月29日聲明 拋棄被繼承人張美娥之繼承權，經臺灣臺中地方法院家事 法庭以000年度○○字第0000號函准予備查在案，原告具狀 撤回對吳忠育、吳珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀、臺灣 臺中地方法院家事法庭111年4月28日中院平家合000年度○ ○字第0000號函在卷可憑（本院卷㈠第31-33頁）。⑶張木溪 於本件訴訟進行中(111年5月8日)死亡，其繼承人為曾文 姍、張名興、張淑卿、張瑞君，原告具狀聲明承受訴訟， 有聲明承受訴訟、陳報狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈢ 第247-255頁)。⑷張美香於本件訴訟進行中(112年4月18日 )死亡，其繼承人為吳松輝、吳松泓、吳佳伶，原告具狀 聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在 卷可佐(本院卷㈡第373、379、389-391頁)。⑸張美娥之承 受訴訟人廖上屘於本件訴訟進行中(113年1月23日)死亡， 其繼承人（含再轉繼承人）即為廖光祥、廖柏惟、吳珏蓁 、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 可佐(本院卷㈤第291頁)。惟吳珏蓁、廖雅香聲明拋棄廖上 屘之繼承權，經臺灣臺中地方法院以000年度○○字第0000 號函准予備查(本院卷㈧第219頁)，原告具狀撤回吳珏蓁之 起訴，有撤回部分訴訟狀可佐(本院卷㈧第219頁)。至廖雅 香仍為張美娥之承受訴訟人，仍列為本件被告。 ⒑因黃寶琴於本件訴訟進行中(111年11月20日)死亡，其繼承 人為黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪，原告具狀聲明承 受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院 卷㈠第101-103、111頁)。 ⒒系爭土地原登記之共有人張鵠(已殁)所有權應有部分，業 於112年5月17日經新竹市地政事務所更正登記，有新竹市 地政事務所以112年5月26日新地登字第1120004325號函覆 本院附卷可按(本院卷㈡第423、4000021頁)，原告於112年 6月19日具狀追加張鏡輝、張乞、張坤、張現、張吉、張 順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張順鐘、張如 淮、蘇養、張楊秋鴻、張如龍、陳金印、陳金旺、張如炘 、張如墩、張如椿、張如柏、張鴻圖、張鴻鈞、張鴻儀等 25人為被告(本院卷㈢第61頁)。 ⒓本院49年度判字第263號民事判決，並未就張鵠外之其餘共 有人取得本市○○段00地號土地之權利範圍為裁判，嗣前開 地號土地於53年7月16日逕為分割出0000、0000地號土地 ，與上開判決不符，有新竹市地政事務所110年5月4日新 地登字第1100003552號函可佐(竹調卷㈠第175-176頁)，故 被繼承人張鵠就系爭土地所遺之應有部分，經地政機關更 正刪除，爰撤回被告張鵠之繼承人(含再轉繼承人)即被告 魏張輝、魏張松、魏張標、魏張定、魏張金、施魏寶珠、 魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、魏寶月之起訴狀，有撤回部分 訴訟狀在卷可參(本院卷㈢第329-330頁)。 ⒔因張鏡輝於本件訴訟繫屬前(61年1月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉，其 中張德偉前已為本案之被告，原告乃具狀追加張德仁、張 德榕、張烜嘉等3人為被告（本院卷㈢第283、313頁），並 撤回對張鏡輝之起訴（本院卷㈢第325頁）。 ⒕因張乞於本件訴訟繫屬前(34年6月10日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、 張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳 進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素 卿、張媛綺、張書塘等，惟其等繼承人除張書塘外，前均 已列為本案之被告，原告具狀追加張書塘為被告，有繼承 系統表可佐(本院卷㈢第285頁、本院卷㈣第25-27頁、本院 卷㈦第477頁)，並撤回對張乞之起訴（本院卷㈢第325頁） 。 　　⒖因張坤於本件訴訟繫屬前(69年5月26日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為吳杏、張漢東、張漢南、黃張彩鸞、曾 嘉璋、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、 陳○平(法代陳秀燕)、陳啟瑞、陳啟耀、陳秀雯、陳文松 、林陳梅，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被 告（本院卷㈢第313、353頁、本院卷㈥第453頁），並撤回 對張坤之起訴（本院卷㈢第325頁）。其中陳○平於112年11 月6日經本院000年度○○字第000號裁定為受監護宣告之人 ，並選定陳秀燕為陳○平之監護人(本院卷㈥第393-401頁、 本院卷㈦第269頁)，是陳○平已不具訴訟行為能力，由陳秀 燕代為訴訟行為，附此敘明。 　　⒗因張現於本件訴訟繫屬前(59年6月9日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張郎、張國勝、張國重、張銀、張祐、張 桂梧、張家莉、莊敏隆及莊裕芳等人，其中張郎、張國勝 及張國重原為本件被告，由被告楊雅婷A(年籍詳如附表) 承當訴訟後，已脫離訴訟，原告乃再具狀追加其繼承人( 含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第313-315頁），並撤回 對張現之起訴（本院卷㈢第325頁）。 　　⒘因張吉於本件訴訟繫屬前(61年1月7日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張炎生、蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉 振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金 泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英、徐桂珍 等，其中張炎生前已列為本案之被告，原告乃具狀追加蔡 澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣 婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹 德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍等16人為被告（本院卷㈢第3 15頁），並撤回對張吉之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣張 吉之繼承人協議由張炎生一人單獨就被繼承人張吉所遺系 爭土地應有部分繼承登記，故原告撤回蔡澄清、蔡黃杓、 蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、 林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐 桂英、徐桂珍之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀 (本院卷㈥第15頁、本院卷㈦第455-457頁)。 　　⒙因張順仁於本件訴訟繫屬前(37年12月25日)死亡，⑴其繼承 人(含再轉繼承人)為張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、 林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉 曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張錦 烟、張麗欽、張美雪、姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠 珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟 娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏藩、張永得 、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、 張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、 陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞、黃志民等人，查姚黃素蓮、姚 介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董 璧妃、董璧宜、姚娟娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政 倪、張屏藩、張永得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳 、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人，前 已列為本案之被告，另張燦欽、張錦烟由被告楊雅婷A(年 籍詳如附表)承當訴訟而脫離訴訟，原告乃具狀再追加張 燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、林培福、林珊伊、林芷 任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉、張世平、張吳烽 、張正明、張芬華、張明珠、張錦烟、張麗欽、張美雪、 李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、黃 志民等人為被告（本院卷㈢第315-317頁），並撤回對張順 仁之起訴（本院卷㈢第325頁）。 ⒚因張澤於本件訴訟繫屬前(51年10月31日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張純純A(年籍詳如附表)、張秀琴、張昭 源、郭浩然、郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘然 、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張椒、張蓁蓁、張玲 玲、張慧君、張淑姿、張權、張施秀美、張祐誠、張祐峰 、張友、張天河、張清標、黃秀英、張津挺、張郁珮、張 清秀、張清雄、陳張足、張珮環、張勝傑、張芫梃、張玉 興、莊美惠、張曜𩣳、張又勲、林南廷、林欣貝、林拱辰 、林雪蓮及吳蓓蒂等人，其中張純純A(年籍詳如附表)、 張秀琴、張昭源、郭浩然、張永芳、張永松、張慧敏、張 慎、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張淑姿、張權、張 祐誠、張祐峰、張友、張天河、張清標、張津挺、張郁珮 、張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張又勲、林南廷、 林欣貝、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂前已列為本案之被告， 原告乃具狀追加郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘 然、張施秀美、黃秀英、張珮環、張勝傑、張芫梃、莊美 惠及張曜𩣳等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨撤回 部分訴訟狀（本院卷㈢第217-223、317-319頁），並撤回 對張澤之起訴（本院卷㈢第325頁）。惟張澤之繼承人(含 再轉繼承人)張玉振於65年8月17日已出養，且經本院96年 度訴字第817號、99年度竹簡字第40號、99年度訴字第112 號判決(本院卷㈢第235-245頁、本院卷㈣第237、241、245 頁)認定張玉振已出養，故於本案無繼承權，原告具狀撤 回張珮環、張勝傑、張芫梃之起訴，有陳報暨聲請狀、撤 回部分訴訟狀在卷可參(本院卷㈥第13頁、本院卷㈦第457頁 )。 ⒛因張達於本件訴訟繫屬前(68年10月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為宋美貞、張哲祥、張書芬、張書芳、張 書翰、張書韻、張國洋、陳世昌、陳榮英、陳志勲、陳良 慧、陳鈴媛、陳○娟、李張瓊枝、何麗汾、何慧敏、何珮 瑩、何淑銘、何琬容，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉 繼承人)為被告，有繼承系統表、追加被告狀可佐（本院 卷㈢第319頁、本院卷㈦第9、467、473頁），並撤回對張達 之起訴（本院卷㈢第325頁）。陳榮英於本件訴訟進行中(1 13年4月7日)死亡，其繼承人為王桐郁、陳世昌，原告具 狀聲明承受訴訟，有陳報狀、聲明承受訴訟狀及繼承系統 表在卷可佐(本院卷㈦第343、441、463-465頁)。其中陳○ 娟經法院裁定為受監護宣告之人，並選定張堯軒為陳○娟 之監護人，有戶籍謄本記事欄為佐(本院卷㈣第719頁)，是 陳○娟已不具訴訟行為能力，由張堯軒代為訴訟行為，附 此敘明。 因張傑於本件訴訟繫屬前(64年11月8日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張桓誠、張桓維、張雲堦、吳張雅韻、 張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張 雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮 臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B(年籍詳 如附表)、楊定凡、楊智顯、蔡麗雲A(年籍詳如附表)、張 鎰坤、張建發、張建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶、邱玲 玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、黃文美、黃文華、劉秀玲 、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源 、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡麗雲B(年籍詳如附表)， 其中張桓誠、張桓維、張雲堦前已列為本案之被告，原告 乃具狀追加吳張雅韻、張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉 、張貞怡、張貞雯、張雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、 蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊 雅茹、楊雅婷B(年籍詳如附表)、楊定凡、楊智顯、蔡麗 雲A(年籍詳如附表)、張鎰坤、張建發、張建明、張美蘭 、蔡麗珠、邱國慶、邱玲玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、 黃文美、黃文華、劉秀玲、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、 温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡 麗雲B(年籍詳如附表)為被告，有除戶謄本、繼承系統表 、追加被告狀可按（本院卷㈢第319頁、本院卷㈥第405、45 3-455頁、本院卷㈦第9-11、111、123、143、161、467-47 3頁），並撤回對張傑之起訴（本院卷㈢第325頁）。 張榜於本件訴訟繫屬前(49年5月18日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、張 麗霞、張如鏡、張如川、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋 宏及蘇張碧雲等人，其中張如鏡及張如川已列為本案之被 告，原告乃追加張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、張 麗霞、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋宏及蘇張碧雲等人 為被告（本院卷㈢第319頁），並撤回對張榜之起訴（本院 卷㈢第325頁）。蘇張碧雲於本件訴訟進行中(113年6月28 日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)有蘇榮輝、蘇榮隆、 蘇榮東、蘇溶溶、蘇娟娟，原告具狀聲明承受訴訟，有繼 承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈦第537- 545、555-557頁)。 因張順江於本件訴訟繫屬前(86年9月1日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張如旭、陳○娟(兼法定代理人張堯軒)、 張聖哲、張堯軒、張如樞、張如敏、朱全仁、朱丹華、朱 秋鈴、朱鍵德、陳張婉容、林張婉嬌、張婉妙、温瑞貞、 王源豪、王曉華、王沈寶珠、王源傑、王雅惠、王雅萍、 王萬生、徐鳳珠、王源銘、王源龍、陳鎮宏、陳鎮民、陳 鎮國、彭王梅蓮等人，其中張如樞前已列為本案之被告， 原告乃具狀追加其餘繼承人為被告，有除戶謄本、戶籍謄 本、繼承系統表追加被告狀可佐（本院卷㈢第319-321頁、 本院卷㈦第9-11、19、191、471-473、475頁），並撤回對 張順江之起訴（本院卷㈢第325頁）。其中陳○娟於111年10 月18日經本院家事法院以000年度○○字第000號裁定為監護 宣告，並選定張堯軒為其監護人等情，有戶籍謄本及上開 裁定影本在卷可稽（本院卷㈣第719頁、本院卷㈧第535-537 頁），是被告陳○娟就本件訴訟自應由其法定代理人即張 堯軒代為並代受訴訟行為之意思表示。 因張順鐘於本件訴訟繫屬前(63年5月23日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張燕翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張 婉芳、張婉珠及張婉珍等人，其中張燕翼前已列為本案被 告，原告乃具狀追加林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、 張婉珠及張婉珍等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨 撤回部分訴訟狀（本院卷㈢第231、321頁），並撤回對張 順鐘之起訴（本院卷㈢第325頁）。惟張順鐘之繼承人協議 由張婉珠一人於113年4月8日就張順鐘所遺系爭土地之應 有部分為分割繼承，其中張燕翼同時亦為系爭土地之共有 人部分已由張德偉、彭浚興承當訴訟，原告具狀撤回張燕 翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、張婉珍等人之起 訴，有陳報狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈦第341 、455-457、本院卷㈧第479頁、本院卷㈧第479-481頁)。 因張如淮於本件訴訟繫屬前(69年5月6日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B(年 籍詳如附表)、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗 滿及張麗雲等人，其中張麗滿前已列為本案之被告，原告 乃具狀追加張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B(年籍詳如 附表)、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗雲等人 為被告(本院卷㈢第321頁），並撤回對張如淮之起訴（本 院卷㈢第325頁）。 因蘇養於本件訴訟繫屬前(50年2月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為陳張松、張金標、張國森、張素娥、吳 飛龍、吳明松、吳秀鑾、吳秀蓮、陳竹亮、陳瑩員、陳騰 昇、陳珮如、吳滿足、吳昕華、吳美玉，原告乃具狀追加 其繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第321頁、本院 卷㈤第639-641頁、本院卷㈥第23-25頁），並撤回對蘇養之 起訴（本院卷㈢第325頁）。然陳瑩員已聲明拋棄吳美之繼 承權，經本院000年度○○字第000號准予備查在按(本院卷㈦ 第449頁)，原告乃具狀撤回陳瑩員之起訴(本院卷㈦第343 、457頁)。 因張楊秋鴻於本件訴訟繫屬前(72年5月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張鴻銘、陳美齡、張馨云、張光男、 張榮鑑、張鴻盛、張鴻文、張麗娟B(年籍詳如附表)、張 麗珊等人，其中張鴻文前已列為本案之被告，原告乃具狀 追加陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張麗娟 B(年籍詳如附表)、張麗珊為被告（本院卷㈢第321-323頁 ），並撤回對張楊秋鴻之起訴（本院卷㈢第325頁）。因張 鴻銘於本件訴訟繫屬前(101年5月1日)死亡，其繼承人均 已聲明拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院101年6月8日北院 木家靜000年度○○字第000號拋棄繼承准予備查函在卷可佐 （本院卷㈤第237-245頁），屬無人繼承之財產，經臺灣臺 北地方法院以000年度○○字第0000號裁定依法選任陳佳函 律師為張鴻銘之遺產管理人，原告具狀追加陳佳函律師為 被告，有陳報狀、臺灣臺北地方法院以000年度○○字第000 0號裁定、追加被告狀可佐(本院卷㈤第247-255頁）。嗣張 楊秋鴻之繼承人協議由張鴻文一人單獨就被繼承人張楊秋 鴻所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張鴻 銘之遺產管理人陳佳函律師、陳美齡、張馨云、張光男、 張榮鑑、張鴻盛、張麗娟B(年籍詳如附表)、張麗珊之起 訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥ 第15頁、本院卷㈦第457頁)。 因張如龍於本件訴訟繫屬前(74年9月27日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張雅絃、張貴玉2人，並已辦理繼承登 記，惟張雅絃、張貴玉前均已列為本案之被告，原告具狀 撤回張如龍之起訴，有追加被告暨撤回部分訴訟狀在卷可 佐(本院卷㈢第325頁)。 陳金印於本件訴訟繫屬前(33年9月12日)死亡，依內政部頒 布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉玲玲、陳瑋琪、陳瑾圩、陳秉孝及陳 欣儀等人，原告乃具狀追加陳金印之繼承人(含再轉繼承 人)等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨撤回部分訴 訟狀可佐（本院卷㈢第233、323頁），並撤回對陳金印之 起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣繼承人協議由陳瑋琪、陳秉 孝繼承陳金印所遺系爭土地應有部分，故原告撤回劉玲玲 、陳瑾玗、陳欣儀之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴 訟狀在卷可按(本院卷㈥第17頁、本院卷㈦第459頁)。 因陳金旺於本件訴訟繫屬前(99年6月17日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為陳楊彩雲、陳振輝、陳振澤、陳麗玲及 陳麗芬等人，原告乃具狀追加陳金旺之繼承人(含再轉繼 承人)為被告（本院卷㈢第323頁），並撤回對陳金旺之起 訴（本院卷㈢第325頁）；然陳金旺之繼承人已有分割協議 ，由陳振輝一人於113年4月10日就陳金旺所遺系爭土地之 應有部分為分割繼承登記，原告具狀撤回對陳楊彩雲、陳 振澤、陳麗玲、陳麗芬等人之訴訟，有陳報狀、撤回部分 訴訟狀(本院卷㈦第341-343、459頁)。 因張如炘於本件訴訟繫屬前(68年3月9日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張 玉玲、張鴻昇、張麗聰及張麗芳等人，其中張鴻昇前已列 為本件之被告，原告乃具狀追加劉羿姍、張振榮、張明詮 、張白燁、張玉玲、張麗聰及張麗芳等人為被告（本院卷 ㈢第323頁），並撤回對張如炘之起訴（本院卷㈢第325頁） 。嗣繼承人協議就張如炘所遺系爭土地之應有部分，由張 鴻昇一人單獨繼承登記，故撤回劉羿姍、張振榮、張明詮 、張白燁、張玉玲、張麗聰、張麗芳之起訴，有陳報暨聲 請狀、撤回部分訴訟狀在卷可稽(本院卷㈥第15-17頁、本 院卷㈦第459頁)。 因張如墩於本件訴訟繫屬前(80年6月14日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人，原告乃 具狀追加其繼承人為被告（本院卷㈢第323頁），並撤回對 張如墩之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣張如墩之繼承人協 議由張鴻輝一人單獨就被繼承人張如墩系爭土地應有部分 辦理繼承登記，故原告撤回張鴻圳、張燕燕之起訴，有陳 報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥第17頁、 本院卷㈦第459頁)。 因張如椿於本件訴訟繫屬前(86年3月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為邱玉珍、張鴻德、莊博蕙、張鴻嘉等人 ，其中張鴻德前已為本案之被告，原告乃具狀追加邱玉珍 、莊博蕙及張鴻嘉為被告（本院卷㈢第323-325頁），並撤 回對張如椿之起訴（本院卷㈢第325頁）。 因張如柏於本件訴訟繫屬前(97年2月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻睦、張鴻耀、林暉益、林建洲、林 美慧、張瓊文及張明惠等人，其中張鴻耀前已列為本案之 被案，原告乃具狀追加張鴻睦、林暉益、林建洲、林美慧 、張瓊文及張明惠等人為被告（本院卷㈢第325頁），並撤 回對張如柏之起訴（本院卷㈢第325頁）。 因張鴻圖於本件訴訟繫屬前(93年2月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張國霖、張榮凱、張瑞湲及張瑞錦等人 ，惟其等全體繼承人前均已列為被告，故不重複追加為被 告，原告並撤回對張鴻圖之起訴（本院卷㈢第325頁），且 其繼承人已於113年4月25日辦理繼承登記，有土地謄本可 佐。 因張鴻儀於本件訴訟繫屬前(90年11月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張蔡信惠、張榮展、張榮純及張榮真 等人，其中張榮展前已列為本案之被告，原告乃具狀追加 張蔡信惠、張榮純、張榮真等人為被告（本院卷㈢第325頁 ），並撤回對張鴻儀之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣繼承 人協議由張榮展一人單獨就被繼承人張鴻儀系爭土地應有 部分辦理繼承登記，故撤回張蔡信惠、張榮純、張榮真之 起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院 卷㈥第17頁、本院卷㈦第459頁)。 因張渭川、張順仁之繼承人（含再轉繼承人）⑴張永得於本 件訴訟進行中(112年5月5日)死亡，其繼承人為李世美、 張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青，原告具狀聲 明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 本院卷㈢第261-263頁)。⑵張章信於本件訴訟進行中(112年 11月5日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即朱順英、張 雅和、張菁蘋等為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟(本院 卷㈤第289頁)。⑶張永得之承受訴訟人李世美於本件訴訟進 行中(112年10月22日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人） 即張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青等人為被告 ，原告乃具狀聲明承受訴訟聲明承受訴訟(本院卷㈤第289- 291頁)。⑷、張永得、李世美之承受訴訟人張焜源於本件 訴訟進行中(113年3月13日)死亡，其繼承人（含再轉繼承 人）即萬雯雅、張宜暐、張光吟、張○○(法定代理人萬雯 雅)等人，原告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 在卷可按(本院卷㈥第485-487頁)；其中張○○係00年00月00 日出生，有戶籍謄本可稽(本院卷㈥第483頁)，為未成年人 ，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之 規定，不能獨立以法律行為負義務，無訴訟能力（最高法 院29年渝上第280號判例參照），其法定代理人為萬雯雅( 本院卷㈥第483頁)，併此敘明。　　 因張如樞於本件訴訟進行中(113年8月27日)死亡，其繼承 人為林初英、張弘育、張紘維、張芳綺，原告具狀聲明承 受訴訟及本院依職權裁定承受訴訟、有本院電話紀錄表、 本院裁定、聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院 卷㈧第285-286、291、309-311、315頁，個資卷)。 因張國霖於本件訴訟進行中(113年9月1日)死亡，其繼承人 為周惠華、張家綸、張懷文，本院依職權承受訴訟及原告 具狀聲明承受訴訟，有本院電話紀錄表、本院裁定、原告 聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈧第285-28 7、295-297、301頁，個資卷)。 本件訴訟繫屬中，⑴原共有人即被告張燕翼、張如鏡、張如 川將其等所有坐落系爭土地之應有部分依序為1890分之60 、1890分之30、1890分之30，於110年11月29日以買賣為 原因移轉登記予張德偉、彭浚興各1890分之60，原告追加 彭浚興為被告，有民事陳報、追加被告狀可參(本院卷㈠第 273頁、本院卷㈤第641頁、本院卷㈦第483頁)，揆諸前揭法 條規定，應予准許，有新竹市地政事務所112年2月14日新 地登字第1120001009號函暨檢附110年收件字第311380號 登記申請原案影本及聲請狀可按(本院卷㈠第217-242、671 -673頁、本院卷㈥第19頁)；並經張德偉、彭浚興聲請代張 燕翼、張如鏡、張如川承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在卷 可憑(本院卷㈧第247頁)，業據原告表示同意張德偉、彭浚 興承當訴訟(本院卷㈡第397-405、419頁、本院卷㈢第57頁) ，經本院裁定准由張德偉、彭浚興為張燕翼、張如鏡、張 如川之承當訴訟人，有本院裁定可佐(本院卷㈧第259-260 頁)。⑵原共有人即被告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦 欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩ 張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉 珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑ 張鴻耀等人，將其等所有坐落系爭土地之應有部分，以買 賣為原因移轉登記予楊雅婷A(年籍詳如附表)，並完成所 有權移轉登記，有土地登記謄本(本院卷㈧第27-89頁)附卷 可佐，經楊雅婷A(年籍詳如附表)聲請代①張郎、②張國勝 、③張國重、④張燦欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張 雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝 、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張 桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在 卷可憑(本院卷㈡第395頁、本院卷㈦第197、215頁)，業據 原告及被告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦欽、⑤張錦 烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪ 張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻 鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀均 表示同意楊雅婷A(年籍詳如附表)承當訴訟(本院卷㈡第397 -405、419頁、本院卷㈥第15-17頁、㈦第341頁、本院卷㈧第 187、449-477頁)，併予敘明。核與上開規定相符，則原 當事人張燕翼、張如鏡、張如川、張郎、張國勝、張國重 、張燦欽、張錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、 張榮展、張鴻輝、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠即脫 離本件訴訟，而張如鏡、張如川、張鴻德、張雲堦、張桓 誠、張桓維、張鴻耀，仍分別為張榜、張如椿、張傑、張 如柏之繼承人，仍為本案之當事人，併此敘明。　　 原告起訴時訴之聲明為：⑴兩造共有坐落新竹市○○段0000地 號土地(面積938平方公尺)，請求准予變價分割；所得價 金按起訴書附表比例分配之。⑵訴訟費用由兩造依應有部 分比例負擔之(109竹司調第320卷第20頁)。原告歷次訴之 聲明變更嗣於113年9月25日具狀變更聲明為如訴之聲明所 示。 ㈡、原告上開對被告之追加、撤回，核屬訴訟標得對於數人必須 合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束 ，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標 的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加 、撤回被告、承受訴訟、承當訴訟、訴之聲明更正符合前揭 法律之規定。 二、本件除被告除被告陳鎮宏、張炎生、張德偉、彭浚興、陳○ 平(法定代理人陳秀燕)、陳秀雯、蔡孝勇、張玲綺、張如鏡 、張如川、蔡玉連、吳昕華、吳美玉、曾張美玉、張玲翠、 黃清水外，其餘被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場或本院通知視訊審理（含遠端視訊方式），核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 ㈠、坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所 共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，而系爭土 地之共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效 益，爰請求以變價分割、分配價金之方式處理。惟倘鈞院認 以原物分割為適當，則原告主張如113年9月25日提出之更正 聲明狀附圖(本院卷㈧第371頁)方案編號1分歸原告與被告楊 雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，編號2分歸其 餘共有人取得。如採原物分割，當庭提示新竹市地政事務所 繪製的新分割圖沒有意見。本件共有人甚多，且有遷出國外 者，故不能協議分割方法，不得已請求裁判分割。次查，本 件如訴之聲明一至二一項中之被告，應先辦理繼承登記，再 為分割，以資適法。爰依民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項規定起訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈如主文第一至二一項中之被告，應就各被繼承人所遺坐落新 竹市○○段0000地號土地各所有權應有部分，辦理繼承登記。 　⒉兩造共有坐落新竹市○○段0000地號土地，面積938平方公尺， 請求准予變價分割；所得價金依更正聲明狀附表比例分配之 。　 　⒊訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　 二、被告答辯： ㈠、被告張炎生： 　⒈不同意原告所請求之變價分割。原告應該要保留讓我們單獨 所有，剩下的才是讓其他人共有；主張0000地號與0000地號 合併分割，中間的土地是公共設施保留地，共有人相同，建 商要規劃應該是整筆規劃比較好，道路用地讓建商在規劃時 可以轉換容積率使用；被告主張如113年9月26日聲明狀所附 附圖(本院卷㈧第527頁)編號A分歸原告與被告楊雅婷A(年籍 詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得；如附圖編號B分歸其餘共 有人取得；如附圖編號C分歸原告張炎生取得。當庭提示之 附圖所示分割方案可以接受，如果原告之後要統一規劃，分 割以後願意出賣給原告；我主張原物分割，但共有人很多， 很多沒有辦繼承，所以希望部分可以原物分割、部分可以變 價分割，讓部分共有人可以領取現金，避免影響市容且未達 成分割意義。 ⒉答辯聲明：　 　　⑴兩造共有坐落新竹市○○段0000地號土地(面積938平方公 尺 ），請求准予原物分割。 　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　　 ㈡、被告張德偉、彭浚興： 　⒈這是張家祖厝，好幾代留下來，雖然我們沒有住在那邊，但 是我們的母親在往生前有特別交代，沒有到最後必要關頭不 能賣，賣的話是不孝，如果大家都要賣的話，我要以市價出 售。主張原物分割，如113年9月25日聲明狀附圖(本院卷㈧第 525頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、 王嘉敏、陳玟靜取得，如聲明狀附圖方案編號2分歸被告張 德偉、彭浚興取得，如聲明狀附圖方案編號3分歸其餘共有 人取得。系爭土地為兩造所共有，系爭土地之共有人甚多， 原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效益，請求以變價分 割、分配價金之方式處理，但被告主張以土地接近市價之行 情做為變價分割標準。張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉就 被繼承人張鏡輝所遺系爭土地應有部分72分之1，辦理繼承 登記，張德偉繼承之部分土地，一併割入如附圖方案編號2 ，希望儘快分割，第一方案希望原物分割，我可以分到土地 ，在此蓋房子，一定要臨路才能蓋房子，如果原告願意出價 承買，可以照市價出售，附圖C旁邊如有道路，可以自行蓋 房子。第二方案，如果大家談不成，就是變價以市價出售， 其餘意見同張炎生等語。 　⒉答辯聲明： 　　⑴兩造共有坐落系爭土地，請求准予原物分割。 　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　 ㈢、被告黃清水： 　　對分割沒有意見。 ㈣、被告陳鎮宏：　　　　 　　我們還沒有看到書狀，一個多月前才收到開庭通知。 ㈤、被告陳○平法定代理人陳秀燕、蔡孝勇、張玲綺、蔡玉連、 　　吳昕華、吳美玉： 　　對分割沒有意見。　 ㈥、被告陳秀雯： 　　我跟陳秀燕是堂姊妹，對分割沒有意見。　 ㈦、被告張如鏡、張如川： 　　0000地號土地已經出售。對這次的分割有意見，希望按照上 一次送的分割圖、書狀。　　　　 ㈧、被告張如旭、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺 嵐、劉家豐、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張麗欽、 張書翰、陳世昌、張國洋、曾張美玉、張玲翠： 　　對於分割草案圖、分割圖均表示沒有意見或未表示意見。 ㈨、被告黃寬榮訴訟代理人黃允斌： 　　這是我父親繼承我祖母的遺產，遺產還沒有處理。我同意張 炎生、張德偉的陳述，我們的持分很少，以他們的為主。　 ㈩、被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜： 　　不同意原物分割，主張系爭土地應以變賣分配價金之方式為 之，始為恰當。惟倘鈞院認以原物分割為適當，則楊雅婷A( 年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜願與原告共有取得如原告1 13年9月25日提出之更正聲明狀附圖方案編號1分歸原告與被 告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，編號2分 歸其餘共有人取得。 、被告郭蕞爾： 　　本件系爭土地現為住宅用地，原物分割將使各共有人分割所 得面積過小，徒增日後使用上爭議，減損經濟上利用價值， 另原告主張之分割方案集中在同一區塊且大部分土地上無建 物物，取得後變賣價值高，對其他共有人顯有不公。系爭土 地若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化， 在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共 有人應屬有利，亦可發揮更大之經濟效用。系爭土地若以原 物分配，或部分原物分配，部分價金分配，或分配其中特定 等人，另其他人以金錢補償，對兩造均非妥適之分割方式， 應以系爭土地整筆土地變價分割為對全體共有人為最有利之 分割方法，請求准予採行變價分割、分配價金方式處理。　 、被告張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬 、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張 賜海、張金木、張金錫、張金源、張素卿、張媛綺等18人： 　⒈被告張榮宗等人主張原物分割，不要變賣，張榮宗在土地上 有房子，00弄000巷0號。000號房屋有一部分是渠等之公廳 ，其所有土地持分約10坪，將來要跟鼎峰建商一起蓋房子。 　⒉答辯聲明： 　　駁回原告之訴。　　　 、被告陳張松：　　　　 　　本人無法到庭，本人已離開老祖地40幾年，無法了解老地方 人事狀況。 、被告張麗娟A(年籍詳如附表)、張麗真： 　　同意由其他共有人以金錢補償，土地則由分割予其他共有人 　　取得。　　　　 、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： ㈠、原告請求附表編號1至6、8、43至55、92所示，分別為被繼承 人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張如樞、張 國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、張澤、張達、張傑、 張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張如柏、張乞之繼 承人辦理繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　 ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造 共有系爭土地，分割前共有人原權利範圍(應有部分)比例如 附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本為證( 本院卷㈧第27-89頁)，又原告主張系爭土地之共有人間並無 不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷次 到庭之被告所不爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通知 ，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議， 原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 ⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物 ，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求 繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決 議參照）。查系爭土地原為如附表編號1至6、8、43至55所 示之共有人即被繼承人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、 黃寶琴、張如樞、張國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、 張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿 、張如柏所有，各該被繼承人死亡後，如附表編號1至6、8 、43至55所示所示之各該繼承人或再轉繼承人，就系爭土地 應有部分迄未辦理繼承登記，業據原告提出土地登記謄本、 繼承系統表、戶籍資料（竹司調卷第193、265、331、343、 391、415、445、465頁，竹調卷㈠第59頁、竹調卷㈡第471頁 、竹調卷㈢第49、71、231、255頁本院卷㈠第111-125、本院 卷㈡第379頁，本院卷㈢第173、217-223、231-233、343頁， 本院卷㈣9、25-27、83、117、153-155、211-219、371-377 、507-509、561-563、615-619、795、877、911、927、949 、965、975、1009、1029頁，本院卷㈤第159頁，本院卷㈥第2 33、369、405、481頁，本院卷㈦第19、31-35、111、123、1 43、161、191-193、241、441523、545頁，本院卷㈧第29-89 、301、315頁)等件為證，並經本院依原告聲請向本院及他 院查詢有無相關辦理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參，堪 信為實在，揆諸前開規定及說明。原告請求附表編號1至6、 8、43至55所示各該繼承人分別就各附表編號1至6、8、43至 55所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併 為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一至二十 項所示。 ⒊原告另請求附表編號92所示之被告張書塘，為被繼承人張乞 之繼承人，應就被繼承人張乞所遺系爭土地所有權應有部分 216分之1，辦理繼承登記等情，經查張書塘之繼承情形：張 乞之次子張春池於43年3月12日死亡，張春池之長男張榮貴 於83年1月20日死亡，而張書塘記載為張榮貴之養子，有除 戶謄本在卷可佐(本院卷㈣第39、43頁、本院卷㈥第165頁)； 按新北市淡水戶政事務所113年4月9日以新北淡戶字第11359 42051號回函所附張書塘之連貫戶籍資料：依日據時期被繼 承人張榮貴之戶籍資料手抄本上所載，張書塘於64年3月25 日被張榮貴、張詹美惠夫妻收養，有戶籍謄本、收養書約可 佐(本院卷㈥第461、489-497頁)，至被告張書塘於電子化後 之戶籍資料雖無養父母之註記，然按新北市淡水戶政事務所 113年3月20日新北淡戶字第1135941620號函覆本院：經查內 政部戶役政資訊系統，張書塘被收養後其連貫戶籍資料，均 查無終止收養相關記事等語（本院卷㈤第575頁），參以臺灣 於日據時期即已建立戶籍制度，光復後延續至今，張書塘於 64年3月25日被張榮貴、張詹美惠收養時，既有收養書約， 若確有終止收養之情事，應該會留下記錄，且依日據時期被 繼承人張榮貴之戶籍資料手抄本上所載，張書塘之稱謂為張 榮貴之養子，註記養父為張榮貴、養母為張詹美惠，後於民 國初設戶籍時雖未登載養父張榮貴之註記，然並無終止收養 之記事，亦未恢復本姓，惟按日據時期及光復初期之終止收 養關係，應以具體事實認定，非以戶籍登記為要件(最高法 院57台上字第3410號判例，前司法部行政部編印「臺灣民事 習慣調查報告」第167、170頁、民法親屬編施行法第1條第1 項後段及74年5月24日修正前民法第1080條第1項規定參照) ，故被告張書塘應仍為張榮貴之養子，應繼承張榮貴之遺產 （含自張乞繼承之部分），而張乞之繼承人張榮宗、張詹美 惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、 陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金 錫、張金源、張素卿、張媛綺雖均已就被繼承人張乞所遺系 爭土地應有部分辦理公同共有繼承登記，有系爭土地謄本在 卷可按(本院卷㈧第27-89頁)。準此，張書塘為張乞之再轉繼 承人，原告請求被告張書塘，應就被繼承人張乞所遺系爭土 地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，洵屬有 據，爰判決如主文第二一項所示。 ㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　 ⒈按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當 事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意 願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、 68年台上字第3247號判例要旨、96年度台上字第108號判決 意旨參照）。是就共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經 濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，而社會利 益亦應考慮在內。經查，系爭土地為附表所示共有人共有， 各共有人就系爭土地之應有部分，詳如附表「原權利範圍( 應有部分)比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並無不分 割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然對於分 割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第 一類謄本在卷可稽，且為到場之被告所不爭執，依前揭規定 ，原告訴請分割系爭土地，於法有據。 　⒉經查，系爭土地上，如110年7月16日勘驗筆錄附件標示A屬於 張漢南所有，B屬於張鴻文所有，C屬於魏張松所有，D屬於 張金海所有，E屬於張郎三人所有，F屬於張國勝所有，E跟F 的門牌是○○市○○路○○000巷000號，G的門牌是○○市○○路○○000 巷00弄0號，以現場電線桿為界。A的門牌是○○市○○路○○000 巷00弄0號，B的門牌是○○市○○路○○000巷00弄0號。F現由張 國勝之子張志鴻使用，A現無人使用，BC是張如鏡、張如川 使用管理，D現無人，E是張郎等三人使用，G是張榮宗居住 使用，EF與○○路○○000巷000號共用使用，使用人為張郎、張 國勝、張國重，000、000、000是張如鏡、張如川使用，而 門牌000號目前居住人張如旭稱張雲楷、張桓誠、張桓維都 是他的孫子等情，業據本院分別於110年7月16日、111年12 月16日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹市地政事 務所人員測量，有勘驗筆錄及原告陳報現況照片、內政部國 土測繪中心圖資、原始房屋稅籍資料、新竹市地政事務所複 丈日期為111年12月16日之土地複丈成果圖在卷可按(竹調卷 ㈠第297-303、465-407頁、竹調卷㈡第445-451頁，本院卷㈠第 73-76、81頁)。　 　⒊次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能 以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無 法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價 值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、9 8年度台上字第223號民事判決意旨參照）。現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上 分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物， 以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物 分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例 如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依 變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共 有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或 分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合 其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有 人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定 之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以 價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號民 事判決意旨參照）。本院審酌系爭土地上有建物，有勘驗筆 錄可憑，多數被告均因繼承取得系爭土地，且據被告張德偉 、張如鏡、張如川等人以對祖產情感為由，張德偉表示系爭 土地上有張家祖厝，好幾代留下來；黃寬榮之訴訟代理人黃 允斌稱：這是我父親繼承我祖母之遺產；張榮宗等18人表示 ，系爭土地上之建物，有一部分是其等祖先之公廳等語，多 數共有人均主張以原物分割為宜等語，有陳報狀及新竹市稅 務局房屋稅籍證明書在卷可佐(竹調卷㈠第289-290、299-363 、447-451、511-512頁、本院卷㈠第75頁、本院卷㈢第56頁、 本院卷㈧第526頁)，而原告、楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉 敏、陳玟靜、郭蕞爾雖主張採變價分割方式，然與多數共有 人之意願相悖，且以原物分配之方式分割，既無性質上、事 實上或法律上之困難，則依上開規定及說明，自無採用變價 分割方案之餘地。　　 　⒋原告主張若採原物分割方案，如原告113年9月25日更正聲明 狀所陳附圖(本院卷㈧第371頁)方案編號1分歸原告與被告楊 雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，如附圖方案 編號2分歸其餘共有人取得；被告張炎生同意原告所提之分 割方案，並以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如113年9 月26日聲明狀所附附圖(本院卷㈧第527頁)位置；被告張德偉 、彭浚興亦以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如113年9 月25日聲明狀所附附圖(本院卷㈧第525頁)。參酌系爭土地為 南北狹長之不規則多邊形，系爭土地上有建物，位於新竹市 ○○路○○巷弄內，須經由○○路○○000巷對外連結道路，系爭土 地上有張榮宗、張詹美惠、張榮彬等人之建物，有新竹市稅 務局房屋稅籍證明書可佐(竹調卷㈠第299-303頁)，且考量張 榮宗等人之應有部分雖有2筆，然因共有人僅差一位張書塘 ，分配後之所有權亦可整體利用；而依原告及楊雅婷A(年籍 詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜主張其提出之分割方案，渠等 位置集中同一區塊，便於利用，有經濟效用，原告楊雅婷A( 年籍詳如附表)亦陸續購買毗鄰系爭土地之同地段0000、000 0地號土地，有承當訴訟同意書可佐（本院卷㈧第449-477頁 ），然原告將其餘共有人均分於同一區塊，原告實為建商( 本院卷㈢第149頁)，對於相鄰土地亦早已有持分布局，已以 其雄厚資本能力取得優勢，本件不應僅考量建商將來建築建 蔽率、容積率之最大利益，而置其他共有人於不利之地位， 是以考量全體共有人之利益，新竹市地政事務所依本院所提 修正分割方案，製作收件日期113年9月23日竹圖土字第1107 00號，複丈日期113年9月23日之土地複丈成果圖即附圖，如 附圖法院來函修正方案及附表「分割方法(附圖標示)」及「 分割後權利範圍」欄位所示：如附圖標示A，面積117.25平 方公尺，分歸附表編號95之被告張炎生單獨取得；如附圖標 示B，面積34.74平方公尺，分歸附表編號56-73所示之被告 張榮宗等十八人取得，並依分割後權利範圍維持公同共有； 如附圖標示B1，面積4.34平方公尺，分歸附表編號74-92之 被告張榮宗等19人取得，並維持公同共有；如附圖標示Ｃ， 面積85.61平方公尺，分歸附表編號93-94之被告張德偉、彭 浚興取得，並依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示Ｅ， 面積522.71平方公尺，分歸附表編號96-100之被告楊雅婷A( 年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並依分割後 權利範圍維持共有；如附圖標示D，面積173.35平方公尺， 分歸附表編號1-55之被告取得，並依分割後權利範圍維持共 有，較為公允，爰判決如主文第二二項所示。又附圖所示之 方案均依應有部分比例分配，無互相找補問題。是以本院考 量系爭土地現有整體之使用狀況與都市計畫情形，並兼顧共 有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分割如附 圖及附表「分割方法(附圖標示)」、「分割後權利範圍」所 示，應屬妥適。至被告張炎生雖主張0000地號、0000地號採 合併分割，然系爭土地與另案新竹市○○段00地號土地之共有 人並非全部相同，且亦未相鄰，尚與合併分割之要件不符， 自無從合併分割，附此敘明。 ㈣、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形，以系爭土地分割方法如附圖法院來函修正方案所示為 妥適，爰判決如主文第22項所示。又原告請求附表編號1至6 、8、43至55、92所示，分別就各附表編號1至6、8、43至55 、92所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第1至22 項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表所示訴訟費用負擔比例欄負擔訴訟費用，核屬允當 ，爰諭知如主文第23項所示。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 高嘉彤 附圖:新竹市地政事務所收件日期文號113年9月23日竹圖土字第1 　　　10700號函附之複丈成果圖： 附表：新竹市○○段0000地號土地（面積938平方公尺） 編號 共有人姓名 原權利範圍(應有部分)比例 原權利範圍面 積 （㎡） 分割方法(附圖標示) 分割後面積合計(㎡） 分割後權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 張繩祖(已歿，未辦繼承登記） 張繩祖之繼承人如下： 公同共有1/40 23.45 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 編號1至55面積合計173.35 公同共有 2345/17335 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟(張麗娟A，身分證統一編號：O000000000)（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 2 張金海(已歿，未辦繼承登記） 張金海之繼承人如下： 公同共有1/40 23.45 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2345/17335 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟(張麗娟A，身分證統一編號：O000000000)（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 蔡熊光 蔡楊金枝 蔡淑美 蔡淑娥 蔡秀玉 蔡慶賢（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡慶次（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀娟（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀姮（即蔡敏三之承受訴訟人） 陳建宇 詹皓鈞 詹秀蘋 方月英 曹佳莉 曹佩茹 曹凱翔 曹永海 曹洧彰 吳曹美新 曹衣心 3 張渭川(已歿，未辦繼承登記） 張渭川之繼承人如下： 公同共有210/28350 6.95 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 695/17335 連帶負擔210/28350 張屏藩(兼張順仁之繼承人) 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張○○（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 法定代理人：萬雯雅 張玲翠（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲華（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲綺（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張鈺青（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 朱順英（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張雅和（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張菁蘋（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃舜潁（兼張順仁之繼承人） 黃舜俞（兼張順仁之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 4 姚張淑(已歿，未辦繼承登記） 姚張淑之繼承人如下： 公同共有42/28350 1.39 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 139/17335 連帶負擔42/28350 姚黃素蓮（兼張順仁之繼承人） 姚介新（兼張順仁之繼承人） 姚介祥（兼張順仁之繼承人） 姚惠珠（兼張順仁之繼承人） 黃姚秀婉（兼張順仁之繼承人） 董金村（兼張順仁之繼承人） 董偉權（兼張順仁之繼承人） 董璧妃（兼張順仁之繼承人） 董璧宜（兼張順仁之繼承人） 姚娟娟（兼張順仁之繼承人） 5 黃寶琴(已歿，未辦繼承登記） 黃寶琴之繼承人如下： 公同共有42/28350 1.39 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 139/17335 連帶負擔42/28350 黃寬榮（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃曉君（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃寬祥（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃政倪（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 6 張如樞 (已歿，未辦繼承登記) 張如樞之繼承人如下: 公同共有 60/1890 29.78 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2978/17335 連帶負擔 60/1890 林初英（張如樞之承受訴訟人） 張弘育(張如樞之承受訴訟人) 張紘維(張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(張如樞之承受訴訟人) 7 張麗滿（兼張如淮之繼承人） 60/13230 4.26 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 426/17335 60/13230 8 張國霖 (已殁，未辦繼承登記) 張國霖之繼承人如下： 公同共有13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 151/17335 連帶負擔13/8064 周惠華（張國霖之承受訴訟人） 張家綸(張國霖之承訴訟人) 張懷文(張國霖之承訴訟人) 9 張榮凱（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 10 張瑞湲（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 11 張瑞錦（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 12 張昭源（兼張澤之繼承人） 公同共有42/1890 20.85 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2085/17335 連帶負擔 42/1890 13 張秀琴（兼張澤之繼承人） 14 張永芳（兼張澤之繼承人） 15 張永松（兼張澤之繼承人） 16 張慧敏（兼張澤之繼承人） 17 張慎（兼張澤之繼承人） 18 張淑姿（兼張澤之繼承人） 19 張椒（兼張澤之繼承人） 20 張蓁蓁（兼張澤之繼承人） 21 張玲玲（兼張澤之繼承人） 22 張慧君（兼張澤之繼承人） 23 張權（兼張澤之繼承人） 24 張友（兼張澤之繼承人） 25 張天河（兼張澤之繼承人） 26 張清標（兼張澤之繼承人） 27 張清秀（兼張澤之繼承人） 28 張清雄（兼張澤之繼承人） 29 陳張足（兼張澤之繼承人） 30 張玉興（兼張澤之繼承人） 31 林南廷（兼張澤之繼承人） 32 林欣貝（兼張澤之繼承人） 33 林拱辰（兼張澤之繼承人） 34 林雪蓮（兼張澤之繼承人） 35 吳蓓蒂（兼張澤之繼承人） 36 張純純(張純純A，身分證統一編號：O000000000)（兼張澤之繼承人） 37 郭浩然（兼張澤之繼承人） 38 張祐誠（兼張澤之繼承人） 39 張祐峰（兼張澤之繼承人） 40 張津挺（兼張澤之繼承人） 41 張郁珮（兼張澤之繼承人） 42 張又勲（兼張澤之繼承人） 43 張鏡輝(已歿，未辦繼承登記） 張鏡輝之繼承人如下: 公同共有1/72 13.03 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 1303/17335 連帶負擔 1/72 張德仁 張德榕 張德偉（同時為共有人） 張烜嘉 44 張坤(已歿，未辦繼承登記） 張坤之繼承人如下： 公同共有1/216 4.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 434/17335 連帶負擔1/216 吳杏 張漢東 張漢南 黃張彩鸞 曾嘉璋 黃曾式教 曾式昭 游曾式美 曾式完 曾鈺嵐 陳○平 監護人：陳秀燕 陳啟瑞 陳啟耀 陳秀雯 陳文松 林陳梅 45 張現(已歿，未辦繼承登記） 張現之繼承人如下： 公同共有1/216 4.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 434/17335 連帶負擔1/216 張郎 張國勝 張國重 張銀 張祐 張桂梧 張家莉 莊敏隆 莊裕芳 46 張順仁(已歿，未辦繼承登記） 張順仁之繼承人如下: 公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 張燦煌 張燦亮 張燦勳 張燦欽 林培福 林珊伊 林芷任 張春蘭 劉家豐 劉俊佑 劉曉蓉 張世平 張吳烽 張正明 張芬華 張明珠 張錦烟 張麗欽 張美雪 姚黃素蓮（兼姚張淑之繼承人） 姚介新（兼姚張淑之繼承人） 姚介祥（兼姚張淑之繼承人） 姚惠珠（兼姚張淑之繼承人） 黃姚秀婉（兼姚張淑之繼承人） 董金村（兼姚張淑之繼承人） 董偉權（兼姚張淑之繼承人） 董璧妃（兼姚張淑之繼承人） 董璧宜（兼姚張淑之繼承人） 姚娟娟（兼姚張淑之繼承人） 黃寬榮（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃曉君（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃寬祥（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃政倪（兼黃寶琴之承受訴訟人） 張屏藩（兼黃寶琴之承受訴訟人） 萬雯雅（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 張宜暐（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 張光吟（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 張○○（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 法定代理人:萬雯雅 張玲翠（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲華（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲綺（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張鈺青（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 朱順英（兼張章信之承受訴訟人） 張雅和（兼張章信之承受訴訟人） 張菁蘋（兼張章信之承受訴訟人） 黃舜潁（兼張渭川之繼承人） 黃舜俞（兼張渭川之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 黃志民 47 張澤(已歿，未辦繼承登記） 張澤之繼承人如下： 公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 張純純(張純純A，身分證統一編號：O000000000)(同時為共有人) 張秀琴（同時為共有人） 張昭源（同時為共有人） 郭浩然（同時為共有人） 郭斐然 郭蕞爾 張卓爾 郭璨然 郭銘然 張永芳（同時為共有人） 張永松（同時為共有人） 張慧敏（同時為共有人） 張慎（同時為共有人） 張椒（同時為共有人） 張蓁蓁（同時為共有人） 張玲玲（同時為共有人） 張慧君（同時為共有人） 張淑姿（同時為共有人） 張權（同時為共有人） 張施秀美 張祐誠（同時為共有人） 張祐峰（同時為共有人） 張友（同時為共有人） 張天河（同時為共有人） 張清標（同時為共有人） 黃秀英 張津挺（同時為共有人） 張郁珮（同時為共有人） 張清秀（同時為共有人） 張清雄（同時為共有人） 陳張足（同時為共有人） 張玉興（同時為共有人） 莊美惠 張曜𩣳 張又勲（同時為共有人） 林南廷（同時為共有人） 林欣貝（同時為共有人） 林拱辰（同時為共有人） 林雪蓮（同時為共有人） 吳蓓蒂（同時為共有人） 48 張達(已歿，未辦繼承登記） 張達之繼承人如下： 公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 宋美貞 張哲祥 張書芬 張書芳 張書翰 張書韻 張國洋 陳世昌（兼陳榮英之承受訴訟人） 王桐郁（即陳榮英之承受訴訟人） 陳志勲 陳良慧 陳鈴媛 陳○娟 李張瓊枝 何麗汾 何慧敏 何珮瑩 何淑銘 何琬容 49 張傑(已歿，未辦繼承登記） 張傑之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張桓誠（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 張桓維（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 張雲堦（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 吳張雅韻 張雅靜 張雅珍 張雅善 簡碧玉 張貞怡 張貞雯 張雲鶴 張雲梯 張鉦鈺 蔡秀雄 蔡孝勇 蔡孝能 楊鎮臺 楊禮誌 楊禮榮 楊禮嘉 楊雅茹 楊雅婷(楊雅婷B，身分證統一編號：O000000000） 楊定凡 楊智顯 蔡麗雲（蔡麗雲A，身分證統一編號：O000000000) 張鎰坤 張建發 張建明 張美蘭 蔡麗珠 邱國慶 邱玲玲 邱純純 黃仁川 黃文瑞 黃文美 黃文華 劉秀玲 曾張美玉 黃欽銘 黃清水 温兆椿 蔡欽銘 蔡欽源 蔡榮裕 蔡玉連 蔡玉美 蔡麗雲(蔡麗雲B，身分證統一編號：O000000000) 50 張榜(已歿，未辦繼承登記） 張榜之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張弘信 張弘義 張弘仁 溫張麗文 張麗霞 張如鏡(同時為共有人，但原持分已買賣移轉予張德偉及彭浚興) 張如川(同時為共有人，但原持分已買賣移轉予張德偉及彭浚興) 汪天筠 張婉娥 張婉紈 陳韋宏 蘇榮輝（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮隆（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮東（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇溶溶（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇娟娟（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 51 張順江(已歿，未辦繼承登記） 張順江之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張如旭 陳○娟(監護人張堯軒) 張堯軒 張聖哲 林初英(張如樞之承受訴訟人） 張弘育(張如樞之承受訴訟人） 張紘維(張如樞之承受訴訟人） 張芳綺(張如樞之承受訴訟人） 張如敏 朱全仁 朱丹華 朱秋鈴 朱鍵德 陳張婉容 林張婉嬌 張婉妙 温瑞貞 王源豪 王曉華 王沈寶珠 王源傑 王雅惠 王雅萍 王萬生 徐鳳珠 王源銘 王源龍 陳鎮宏 陳鎮民 陳鎮國 彭王梅蓮 52 張如淮(已歿，未辦繼承登記） 張如淮之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張雯雯 張婷婷 張姍姍 張純純(張純純B，身分證統一編號：O000000000) 張鴻禧 張鴻志 張鴻模 張麗華 張麗滿（同時為共有人） 張麗雲 53 蘇養(已歿，未辦繼承登記） 蘇養之繼承人如下： 公同共有1/108 8.69 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 869/17335 連帶負擔1/108 陳張松 張金標 張國森 張素娥 吳飛龍 吳明松 吳秀鑾 吳秀蓮 陳竹亮 陳騰昇 陳珮如 吳滿足 吳昕華 吳美玉 54 張如椿(已歿，未辦繼承登記） 張如椿之繼承人如下： 公同共有13/9072 1.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 134/17335 連帶負擔13/9072 邱玉珍 張鴻德（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 莊博蕙 張鴻嘉 55 張如柏(已歿，未辦繼承登記） 張如柏之繼承人如下： 公同共有13/9072 1.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 134/17335 連帶負擔13/9072 張鴻睦 張鴻耀（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 林暉益 林建洲 林美慧 張瓊文 張明惠 56 張榮宗（兼張乞之繼承人） 公同共有70/1890 34.74 附圖標示B，分歸編號56-73之被告取得，並依分割後權利範圍維持公同共有。 34.74 公同共有1/1 連帶負擔70/1890 57 張詹美惠（兼張乞之繼承人） 58 張順益（兼張乞之繼承人） 59 張秀鳳（兼張乞之繼承人） 60 張秀絨（兼張乞之繼承人） 61 張秀芬（兼張乞之繼承人） 62 張秀燕（兼張乞之繼承人） 63 梁張月（兼張乞之繼承人） 64 陳進添（兼張乞之繼承人） 65 陳進坤（兼張乞之繼承人） 66 陳進財（兼張乞之繼承人） 67 陳明雪（兼張乞之繼承人） 68 張賜海（兼張乞之繼承人） 69 張金木（兼張乞之繼承人） 70 張金錫（兼張乞之繼承人） 71 張金源（兼張乞之繼承人） 72 張素卿（兼張乞之繼承人） 73 張媛綺（兼張乞之繼承人） 74 張榮宗（同時為共有人） 公同共有1/216 4.34 附圖標示B1，分歸編號74-92之被告取得，並依分割後權利範圍維持公同共有。 4.34 公同共有1/1 連帶負擔1/216 75 張詹美惠（張乞之繼承人，同時為共有人） 76 張順益（張乞之繼承人，同時為共有人） 77 張秀鳳（張乞之繼承人，同時為共有人） 78 張秀絨（張乞之繼承人，同時為共有人） 79 張秀芬（張乞之繼承人，同時為共有人） 80 張秀燕（張乞之繼承人，同時為共有人） 81 梁張月（張乞之繼承人，同時為共有人） 82 陳進添（張乞之繼承人，同時為共有人） 83 陳進坤（張乞之繼承人，同時為共有人） 84 陳進財（張乞之繼承人，同時為共有人） 85 陳明雪（張乞之繼承人，同時為共有人） 86 張賜海（張乞之繼承人，同時為共有人） 87 張金木（張乞之繼承人，同時為共有人） 88 張金錫（張乞之繼承人，同時為共有人） 89 張金源（張乞之繼承人，同時為共有人） 90 張素卿（張乞之繼承人，同時為共有人） 91 張媛綺（張乞之繼承人，同時為共有人） 92 張乞(已歿，漏未辦理繼承登記） 張乞之繼承人：張書塘 93 張德偉(兼張鏡輝之繼承人及張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 5/84 55.83 附圖標示C，分歸張德偉、彭浚興取得，並按分割後權利範圍維持共有。 85.61 5583/8561 5/84 94 彭浚興(張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 60/1890 29.78 2978/8561 60/1890 95 張炎生（兼張𠮷之繼承人） 1/8 117.25 附圖標示A，分歸張炎生單獨取得。 117.25 1/1 1/8 96 楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)（兼①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀之承當訴訟人。 49211/117600 392.52 附圖標示E，分歸楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)、王嘉敏、陳玟靜、楊佳瑋、楊邴淇取得，並按分割後權利範圍維持共有。 522.71 39252/52271 49211/117600 97 王嘉敏 210/28350 6.95 695/52271 210/28350 98 陳玟靜 214/2268 88.50 8850/52271 214/2268 99 楊佳瑋(原告) 1/54 17.37 1737/52271 1/54 100 楊邴淇(原告) 1/54 17.37 1737/52271 1/54

2024-10-04

SCDV-112-訴-149-20241004-3

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第148號 原 告 楊佳瑋 楊邴淇 上二人共同 訴訟代理人 洪大明律師 鄭玉金律師 被 告 張王翠娥（即張繩祖、張金海之繼承人） 張昱仁（即張繩祖、張金海之繼承人） 張珮琪（即張繩祖、張金海之繼承人） 張志吉（即張繩祖、張金海之繼承人） 楊張美月（即張繩祖、張金海之繼承人） 張參泉（即張繩祖、張金海之繼承人） 林張美麗（即張繩祖、張金海之繼承人） 張美鈴（即張繩祖、張金海之繼承人） 張麗英（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 張麗娟A（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌 之承受訴訟人）（年籍詳如附表） 張麗眞（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 承受訴訟人） 李正中（即張繩祖、張金海之繼承人） 張秋緞（即張繩祖、張金海之繼承人） 蔡熊光（即張金海之繼承人） 蔡楊金枝（即張金海之繼承人） 蔡淑美（即張金海之繼承人） 蔡淑娥（即張金海之繼承人） 蔡秀玉（即張金海之繼承人） 陳建宇（即張金海之繼承人） 詹皓鈞（即張金海之繼承人） 詹秀蘋（即張金海之繼承人） 方月英（即張金海之繼承人） 曹佳莉（即張金海之繼承人） 曹佩茹（即張金海之繼承人） 曹凱翔（即張金海之繼承人） 曹永海（即張金海之繼承人） 曹洧彰（即張金海之繼承人） 吳曹美新（即張金海之繼承人） 曹衣心（即張金海之繼承人） 張屏藩(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜潁(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜俞(即張渭川、張順仁之繼承人) 陳建勳(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 受訴訟人) 陳俊宏(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 蕭陳杏如(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之 陳宛玉(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛芬(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛貞(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 姚黃素蓮(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介新(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介祥(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚惠珠(即姚張淑、張順仁之繼承人) 黃姚秀婉(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董金村(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董偉權(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧妃(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧宜(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚娟娟(即姚張淑、張順仁之繼承人) 張炎生(兼張吉之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張素婉 被 告 張如川(兼張榜之繼承人) 兼上一人 訴訟代理人 張如鏡(兼張榜之繼承人) 上一人 訴訟代理人 王斌錫 被 告 張如旭(兼張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張逸慈 被 告 張麗滿(兼張如淮之繼承人) 張鴻德(張如椿之繼承人) 張雲堦(張傑之繼承人) 張桓誠(張傑之繼承人) 張桓維(張傑之繼承人) 張榮凱(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞湲(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞錦(兼張鴻圖之繼承人) 張鴻耀(張如柏之繼承人) 張昭源(兼張澤之繼承人) 張秀琴(兼張澤之繼承人) 張永芳(兼張澤之繼承人) 張永松(兼張澤之繼承人) 張慧敏(兼張澤之繼承人) 張慎(兼張澤之繼承人) 張淑姿(兼張澤之繼承人) 張椒(兼張澤之繼承人) 張蓁蓁(兼張澤之繼承人) 張玲玲(兼張澤之繼承人) 張慧君(兼張澤之繼承人) 張權(兼張澤之繼承人) 張友(兼張澤之繼承人) 張天河(兼張澤之繼承人) 張清標(兼張澤之繼承人) 張清秀(兼張澤之繼承人) 張清雄(兼張澤之繼承人) 陳張足(兼張澤之繼承人) 張玉興(即張澤之繼承人) 張又勲(兼張澤之繼承人) 林南廷(兼張澤之繼承人) 林欣貝(兼張澤之繼承人) 林拱辰(兼張澤之繼承人) 林雪蓮(兼張澤之繼承人) 吳蓓蒂(兼張澤之繼承人) 張純純A(兼張澤之繼承人)（年籍詳如附表） 楊雅婷A（年籍詳如附表） （兼張郎、張國勝、張國重、張燦煌、張 錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻 輝、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張榮展 、張鴻耀、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠、 張鴻鈞、張燕翼之承當訴訟人) 郭浩然(兼張澤之繼承人) 張祐誠(兼張澤之繼承人) 張祐峰(兼張澤之繼承人) 張德偉(兼張鏡輝之繼承人) 張津挺(兼張澤之繼承人) 張郁珮(兼張澤之繼承人) 張榮宗(兼張乞之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張豪峰 被 告 張詹美惠(兼張乞之繼承人) 張順益(兼張乞之繼承人) 張秀鳳(兼張乞之繼承人) 張秀絨(兼張乞之繼承人) 張秀芬(兼張乞之繼承人) 張秀燕(兼張乞之繼承人) 梁張月(兼張乞之繼承人) 陳進添(兼張乞之繼承人) 陳進坤(兼張乞之繼承人) 陳進財(兼張乞之繼承人) 陳明雪(兼張乞之繼承人) 張賜海(兼張乞之繼承人) 張金木(兼張乞之繼承人) 張金錫(兼張乞之繼承人) 張金源(兼張乞之繼承人) 張素卿(兼張乞之繼承人) 張媛綺(兼張乞之繼承人) 王嘉敏 陳玟靜 廖光祥（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖柏惟（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖雅香（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥之 曾文姍（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張名興（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張淑卿（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張瑞君（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 黃寬榮（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 上一人 訴訟代理人 黃允斌 被 告 黃曉君（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 黃寬祥（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 黃政倪（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人) 吳松輝（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳松泓（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳佳伶（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 張德仁(張鏡輝之繼承人) 張德榕(張鏡輝之繼承人) 張烜嘉(張鏡輝之繼承人) 吳杏(張坤之繼承人) 張漢東(張坤之繼承人) 張漢南(張坤之繼承人) 黃張彩鸞(張坤之繼承人) 曾嘉璋(張坤之繼承人) 黃曾式教(張坤之繼承人) 曾式昭(張坤之繼承人) 游曾式美(張坤之繼承人) 曾式完(張坤之繼承人) 曾鈺嵐(張坤之繼承人) 張郎(張現之繼承人) 張國勝(張現之繼承人) 張國重(張現之繼承人) 張銀(張現之繼承人) 張祐(張現之繼承人) 張桂梧(張現之繼承人) 張家莉(張現之繼承人) 莊敏隆(張現之繼承人) 莊裕芳(張現之繼承人) 張燦煌(張順仁之繼承人) 張燦亮(張順仁之繼承人) 張燦勳(張順仁之繼承人) 張燦欽(張順仁之繼承人) 林培福(張順仁之繼承人) 林珊伊(張順仁之繼承人) 林芷任(張順仁之繼承人) 張春蘭(張順仁之繼承人) 劉家豐(張順仁之繼承人) 劉俊佑(張順仁之繼承人) 劉曉蓉(張順仁之繼承人) 張世平(張順仁之繼承人) 張吳烽(張順仁之繼承人) 張正明(張順仁之繼承人) 張芬華(張順仁之繼承人) 張明珠(張順仁之繼承人) 張錦烟（張順仁之繼承人) 張麗欽(張順仁之繼承人) 張美雪(張順仁之繼承人) 張玲翠(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 上一人 訴訟代理人 劉馳中 被 告 張玲華(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 張玲綺(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 張鈺青(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 黃志民(張順仁之繼承人) 郭斐然(張澤之繼承人) 郭蕞爾(張澤之繼承人) 張卓爾(張澤之繼承人) 郭璨然(張澤之繼承人) 郭銘然(張澤之繼承人) 張施秀美(張澤之繼承人) 黃秀英(張澤之繼承人) 莊美惠(張澤之繼承人) 張曜𩣳(張澤之繼承人) 宋美貞(張達之繼承人) 張哲祥(張達之繼承人) 張書芬(張達之繼承人) 張書芳(張達之繼承人) 張書翰(張達之繼承人) 張書韻(張達之繼承人) 張國洋(張達之繼承人) 陳世昌(張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 陳志勲(張達之繼承人) 陳良慧(張達之繼承人) 陳鈴媛(張達之繼承人) 陳○娟(張達之繼承人) 李張瓊枝(張達之繼承人) 吳張雅韻(張傑之繼承人) 張雅靜(張傑之繼承人) 張雅珍(張傑之繼承人) 張雅善(張傑之繼承人) 張弘信(張榜之繼承人) 張弘義(張榜之繼承人) 張弘仁(張榜之繼承人) 溫張麗文(張榜之繼承人) 張麗霞(張榜之繼承人) 汪天筠(張榜之繼承人) 張婉娥(張榜之繼承人) 張婉紈(張榜之繼承人) 陳韋宏(張榜之繼承人) 陳○娟(受監護宣告)(張順江之繼承人) 兼上一人 法定代理人 張堯軒(張順江之繼承人) 被 告 張聖哲(張順江之繼承人) 張如敏(張順江之繼承人) 朱全仁(張順江之繼承人) 朱丹華(張順江之繼承人) 朱秋鈴(張順江之繼承人) 朱鍵德(張順江之繼承人) 陳張婉容(張順江之繼承人) 林張婉嬌(張順江之繼承人) 張婉妙(張順江之繼承人) 張雯雯(張如淮之繼承人) 張婷婷(張如淮之繼承人) 張姍姍(張如淮之繼承人) 張純純B(張如淮之繼承人)（年籍詳如附表） 張鴻禧(張如淮之繼承人) 張鴻志(張如淮之繼承人) 張鴻模(張如淮之繼承人) 張麗華(張如淮之繼承人) 張麗雲(張如淮之繼承人) 陳張松(蘇養之繼承人) 張金標(蘇養之繼承人) 張國森(蘇養之繼承人) 張素娥(蘇養之繼承人) 邱玉珍(張如椿之繼承人) 莊博蕙(張如椿之繼承人) 張鴻嘉(張如椿之繼承人) 張鴻睦(張如柏之繼承人) 林暉益(張如柏之繼承人) 林建洲(張如柏之繼承人) 林美慧(張如柏之繼承人) 張瓊文(張如柏之繼承人) 張明惠(張如柏之繼承人) 朱順英(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張雅和(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張菁蘋(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 吳飛龍(即蘇養之繼承人) 吳明松(即蘇養之繼承人) 吳秀鑾(即蘇養之繼承人) 吳秀蓮(即蘇養之繼承人) 陳竹亮(即蘇養之繼承人) 陳騰昇(即蘇養之繼承人) 陳珮如(即蘇養之繼承人) 吳滿足(即蘇養之繼承人) 吳昕華(即蘇養之繼承人) 吳美玉(及蘇養之繼承人) 上一人 訴訟代理人 陳增塨 被 告 張宜暐(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張光吟(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張○佳(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 兼上一人 法定代理人 萬雯雅(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 被 告 陳○平(受監護宣告人）（即張坤之繼承人) 上一人 法定代理人 陳秀燕 被 告 陳啟瑞(即張坤之繼承人) 陳啟耀(即張坤之繼承人) 陳秀雯(即張坤之繼承人) 陳文松(即張坤之繼承人) 林陳梅(即張坤之繼承人) 簡碧玉(即張傑之繼承人) 張貞怡(即張傑之繼承人) 張貞雯(即張傑之繼承人) 張雲鶴(即張傑之繼承人) 張雲梯(即張傑之繼承人) 張鉦鈺(即張傑之繼承人) 王桐郁(即張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 何麗汾(即張達之繼承人) 何慧敏(即張達之繼承人) 何珮瑩(即張達之繼承人) 何淑銘(即張達之繼承人) 何琬容(即張達之繼承人) 蔡秀雄(即張傑之繼承人) 蔡孝勇(即張傑之繼承人) 蔡孝能(即張傑之繼承人) 楊鎮臺(即張傑之繼承人) 楊禮誌(即張傑之繼承人) 楊禮榮(即張傑之繼承人) 楊禮嘉(即張傑之繼承人) 楊雅茹(即張傑之繼承人) 楊雅婷B（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 楊定凡(即張傑之繼承人) 楊智顯(即張傑之繼承人) 蔡麗雲A（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 張鎰坤(即張傑之繼承人) 張建發(即張傑之繼承人) 張建明(即張傑之繼承人) 張美蘭(即張傑之繼承人) 蔡麗珠(即張傑之繼承人) 邱國慶(即張傑之繼承人) 邱玲玲(即張傑之繼承人) 邱純純(即張傑之繼承人) 黃仁川(即張傑之繼承人) 黃文瑞(即張傑之繼承人) 黃文美(即張傑之繼承人) 黃文華(即張傑之繼承人) 劉秀玲(即張傑之繼承人) 曾張美玉(即張傑之繼承人) 上一人 訴訟代理人 曾采緹 被 告 黃欽銘(即張傑之繼承人) 黃清水(即張傑之繼承人) 温兆椿(即張傑之繼承人) 蔡欽銘(即張傑之繼承人) 蔡欽源(即張傑之繼承人) 蔡榮裕(即張傑之繼承人) 蔡玉連(即張傑之繼承人) 蔡玉美(即張傑之繼承人) 蔡麗雲B（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 温瑞貞(即張順江之繼承人) 王源豪(即張順江之繼承人) 王曉華(即張順江之繼承人) 王沈寶珠(即張順江之繼承人) 王源傑(即張順江之繼承人) 王雅惠(即張順江之繼承人) 王雅萍(即張順江之繼承人) 王萬生(即張順江之繼承人) 徐鳳珠(即張順江之繼承人) 王源銘(即張順江之繼承人) 王源龍(即張順江之繼承人) 陳鎮宏(即張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 鄧雅心律師 被 告 陳鎮民(即張順江之繼承人) 陳鎮國(即張順江之繼承人) 彭王梅蓮(即張順江之繼承人) 張書塘(即張乞之繼承人) 蘇榮輝(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮隆(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮東(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇溶溶(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇娟娟(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蔡慶賢(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡慶次(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀娟(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀姮(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 周惠華(即張國霖之承受訴訟人) 張家綸(即張國霖之承受訴訟人) 張懷文(即張國霖之承受訴訟人) 林初英(即張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(即張如樞之承受訴訟人) 張弘育(即張如樞之承受訴訟人) 張紘維(即張如樞之承受訴訟人) 告知訴訟人 杜貴灜 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月30日辯論終 結，判決如下： 主 文 一、如附表編號一所示被繼承人張繩祖之繼承人，應就被繼承人 張繩祖所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)四十分之一，辦理繼承登記。 二、如附表編號二所示被繼承人張金海之繼承人，應就被繼承人 張金海所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)四十分之一，辦理繼承登記。 三、如附表編號三所示被繼承人張渭川之繼承人，應就被繼承人 張渭川所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之二一○，辦理繼承登 記。 四、如附表編號四所示被繼承人姚張淑之繼承人，應就被繼承人 姚張淑所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之四二，辦理繼承登 記。 五、如附表編號五所示被繼承人黃寶琴之繼承人，應就被繼承人 黃寶琴所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之四二，辦理繼承登 記。 六、如附表編號七所示被繼承人張國霖之繼承人，應就被繼承人 張國霖所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)八○六四分之十三，辦理繼承登記 。 七、如附表編號六十所示被繼承人張鏡輝之繼承人，應就被繼承 人張鏡輝所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)七二分之一，辦理繼承登記。　 　 八、如附表編號七九所示被繼承人張乞之繼承人張書塘，應就被 繼承人張乞所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平 方公尺，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記 。 九、如附表編號八十所示被繼承人張坤之繼承人，應就被繼承人 張坤所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺 ，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記。 十、如附表編號八一所示被繼承人張現之繼承人，應就被繼承人 張現所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺 ，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記。 十一、如附表編號八二所示被繼承人張順仁之繼承人，應就被繼 承人張順仁所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承 登記。 十二、如附表編號八三所示被繼承人張澤之繼承人，應就被繼承 人張澤所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承登記 。 十三、如附表編號八四所示被繼承人張達之繼承人，應就被繼承 人張達所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承登記 。 十四、如附表編號八五所示被繼承人張傑之繼承人，應就被繼承 人張傑所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記 。 十五、如附表編號八六所示被繼承人張榜之繼承人，應就被繼承 人張榜所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記 。 十六、如附表編號八七所示被繼承人張順江之繼承人，應就被繼 承人張順江所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承 登記。 十七、如附表編號八八所示被繼承人張如淮之繼承人，應就被繼 承人張如淮所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承 登記。 十八、如附表編號八九所示被繼承人蘇養之繼承人，應就被繼承 人蘇養所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)一○八分之一，辦理繼承登記 。 十九、如附表編號九十所示被繼承人張如椿之繼承人，應就被繼 承人張如椿所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)九○七二分之一三，辦理 繼承登記。 二十、如附表編號九一所示被繼承人張如柏之繼承人，應就被繼 承人張如柏所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)九○七二分之一三，辦理 繼承登記。 二一、兩造共有坐落○○市○○段○○地號土地准予分割，分割方法如 附圖及附表「分割方法（附圖標示）」及「分割後權利範 圍」欄位所示：如附圖標示F，面積一○二○點七五平方公 尺，分歸附表編號九七至一○一所示被告楊雅婷A（年籍詳 如附表）、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並按分割後權利 範圍維持共有；如附圖標示G，面積五五點○二平方公尺， 分歸附表編號九五至九六之被告張如鏡、張如川取得，並 按分割後權利範圍維持共有；如附圖標示H，面積四八點 一四平方公尺，分歸附表編號九二之被告張德偉單獨取得 ；如附圖標示I，面積二一六點六三平方公尺，分歸附表 編號九三之被告張炎生單獨取得；如附圖標示J+J1，面積 五五點○二平方公尺，分歸附表編號九四所示之被告張如 旭單獨取得；如附圖標示K，面積三三七點四四平方公尺 ，分歸附表編號一至九一之被告取得，並依附表編號一至 九一分割後權利範圍維持共有。 二二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受 其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無 影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事 人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項 、第2項分別定有明文。經查： ㈠、本件原告起訴之初，原列張繩組、張金海、張鵠、張渭川、 姚張淑、黃寶琴、張炎生、張燕翼、張火炎、張如鏡、張如 川、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張燦煌、張鴻昇、張鴻輝、 張如旭、張麗滿、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張國 霖、張榮凱、張瑞湲、張瑞錦、張榮展、張鴻耀、張昭源、 張秀琴、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張淑姿、張椒、 張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張權、張友、張天河、張清標、 張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張田、林南廷、林欣貝 、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂、張純純A（年籍詳如附表）、 楊雅婷A（年籍詳如附表）、張錦烟、郭浩然、張祐誠、張 祐峰、張德偉、張津挺、張郁珮、張榮宗、張詹美惠、張順 益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、 陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金 源、張素卿、張媛綺、王嘉敏、陳玟靜等人為被告，有起訴 狀在卷可佐(109年度竹司調字第318號卷《下稱竹司調》卷第1 7-22頁)。嗣為追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受 訴訟、承當訴訟： 　　⒈因張繩祖於本件訴訟繫屬前(民國《下同》54年8月1日)死亡 ，原告乃具狀追加張繩祖之繼承人（含再轉繼承人）即張 王翠娥、張昱仁、張珮琪、張志吉、張美香、楊張美月、 張美娥、張木溪、張參泉、林張美麗、張美鈴、張潘阿嬌 、張麗英、張麗娟A（年籍詳如附表）、張麗真、李正中 、張秋緞等17人（下稱張王翠娥等17人，此17人同為張金 海之繼承人）為被告，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐 （竹司調卷第159-161、193-195頁、第203-273頁），並 撤回對張繩祖之起訴（竹司調卷第155頁）。 ⒉因張金海於本件訴訟繫屬前(經本院92年度亡字第2號判決1 9年3月5日)死亡，依內政部頒布之繼承登記法令補充規定 第12條第3項規定，繼承人有張王翠娥等17人及蔡熊光、 蔡楊金枝、蔡淑美、蔡淑娥、蔡秀玉、蔡敏三、陳建宇、 詹皓鈞、詹秀蘋、方月英、曹佳莉、曹佩茹、曹凱翔、曹 永海、曹洧彰、吳曹美新、曹衣心等人，原告乃具狀追加 張金海之上開繼承人（含再轉繼承人）為被告（竹司調卷 第161-163、193-195頁、第275-343頁），並撤回對張金 海之起訴（竹司調卷第155頁）。蔡敏三於本件訴訟進行 中(113年6月23日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為蔡慶 賢、蔡慶次、蔡秀娟、蔡秀姮，原告聲明承受訴訟，有繼 承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈥第259- 265、203-273、275頁)。 ⒊因張鵠於本件訴訟繫屬前(65年3月16日)死亡，原告乃具狀 追加張鵠之繼承人（含再轉繼承人）即張玉燕、魏張輝、 魏張松、魏張標等4人為被告，有繼承系統表、戶籍謄本 在卷可佐（竹司調卷第195頁、第345-353頁），並撤回對 張鵠之起訴（竹司調卷第157頁）。 ⒋因張渭川於本件訴訟繫屬前(80年7月6日)死亡，原告乃具 狀追加張渭川之繼承人（含再轉繼承人）即張屏藩、張永 得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳水泉、陳建勳、陳俊宏 、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人為被告，有繼 承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第163、195-196 頁、第355-401頁），並撤回對張渭川之起訴（竹司調卷 第157頁）。因陳水泉於本件訴訟進行中(109年12月25日) 死亡，其繼承人為陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、 陳苑芬、陳宛貞等人，原告乃具狀聲明承受訴訟，有承受 訴訟狀可佐(110竹調35《下稱竹調》卷㈠第83-85、87-103、 525頁，本院卷㈠第105-107、147頁)。 ⒌因姚張淑於本件訴訟繫屬前(81年1月11日)死亡，原告乃具 狀追加姚張淑之繼承人（含再轉繼承人）即姚黃素蓮、姚 介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董 璧妃、董璧宜、姚娟娟等人為被告，有繼承系統表、戶籍 謄本在卷可佐（竹司調卷第165、197頁、第403-431頁） ，並撤回對姚張淑之起訴（竹司調卷第157頁）。 ⒍因張火炎於本件訴訟繫屬前(95年4月29日)死亡，原告乃具 狀追加張火炎之繼承人（含再轉繼承人）即張郎、張國勝 、張國重、張銀、張祐、張桂梧、張家莉等人為被告，有 繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第165、197頁 、第433-451頁），並撤回對張火炎之起訴（竹司調卷第1 57頁）。嗣因被告張郎、張國勝、張國重已辦理被繼承人 張火炎所遺坐落○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）權 利範圍之繼承登記，原告具狀撤回張銀、張祐、張桂梧、 張家莉之起訴(竹調卷㈠第291頁)。 ⒎因張田於本件訴訟繫屬前(108年12月11日)死亡，其繼承人 （含再轉繼承人）有莊美惠、張曜𩣳、張又勲、張世丞等 4人，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可憑(竹司調卷第169 、197頁、第453-463頁)，然張世丞聲明拋棄被繼承人張 田之繼承權，經臺灣臺北地方法院以000年度○○字第000號 函准予備查(竹司調卷第465頁)，原告乃具狀追加莊美惠 、張曜𩣳、張又勲等3人為被告（竹司調卷第197頁），並 撤回對張田之起訴（竹司調卷第157頁）。後因被告張又 勳已辦理被繼承人張田所遺坐落系爭土地權利範圍之繼承 登記，原告具狀撤回莊美惠、張曜𩣳之起訴(竹調卷㈠第29 3頁)。 ⒏因張鵠之繼承人魏張玉燕於本件訴訟進行中(110年3月14日 )死亡，原告乃具狀追加魏張玉燕之繼承人（含再轉繼承 人）即魏張定、魏張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏 寶桂、魏寶月為被告，並聲明承受訴訟，有繼承系統表、 戶籍謄本、聲明狀在卷可佐（竹調卷㈠第63頁、第105-107 頁）。 ⒐因張繩祖、張金海之繼承人⓵張潘阿嬌於本件訴訟進行中(1 10年5月27日)死亡，其繼承人為張麗英、張麗娟A（年籍 詳如附表）、張麗真，原告於110年8月17日具狀聲明承受 訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 竹調卷㈠第209-213頁)。⓶因張美娥於本件訴訟進行中(110 年10月3日)死亡，其繼承人為廖上屘、廖光祥、廖柏惟、 吳忠育、吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟並追 加張美娥之繼承人為被告，有陳報暨聲明承受訴訟、追加 被告狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈠第329-331頁、第3 33-349頁、第383-385頁)。嗣吳忠育、吳珏蓁已於111年3 月29日聲明拋棄被繼承人張美娥之繼承權，並經臺灣臺中 地方法院家事法庭准予備查，原告具狀撤回對吳忠育、吳 珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀、臺灣臺中地方法院家事 法庭111年4月28日中院平家合000年度○○字第0000號准予 備查函在卷可憑（本院卷㈠第25-27頁）。⓷因張木溪於本 件訴訟進行中(111年5月8日)死亡，其繼承人為曾文姍、 張名興、張淑卿、張瑞君，原告具狀聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟、陳報狀、繼承系統表及戶籍謄本在卷可佐( 竹調卷㈠第551-567頁)。⓸因張美香於本件訴訟進行中(112 年4月18日)死亡，其繼承人為吳松輝、吳松泓、吳佳伶， 原告於112年5月4日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟 狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈠第323-325頁）。⓹張美 娥之承受訴訟人廖上屘於本件訴訟進行中(113年1月23日) 死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即為廖光祥、廖柏惟、 吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟(竹調卷㈠第32 9-333、387頁、本院卷㈤第247頁)。吳珏蓁、廖雅香聲明 拋棄廖上屘之繼承權，經臺灣臺中地方法院以000年度○○ 字第0000號函准予備查(本院卷㈥第527頁)，原告具狀聲明 撤回吳珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀(本院卷㈥第523頁) 。至廖雅香仍為張美娥之承受訴訟人。 ⒑因黃寶琴於本件訴訟進行中(111年11月20日)死亡，其繼承 人為黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪，原告具狀聲明承 受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院 卷一第39、45、109-111、147頁)。 ⒒系爭土地原登記之共有人張鵠(已殁)所有應有部分，業於1 12年5月17日經新竹市地政事務所更正登記，有新竹市地 政事務所以112年5月26日新地登字第1120004325號函覆本 院暨檢附系爭土地公務用謄本附卷可按(本院卷㈡第319-35 2頁)，原告具狀追加張鏡輝、張乞、張坤、張現、張吉、 張順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張順鐘、張 如淮、蘇養、張楊秋鴻、張如龍、陳金印、陳金旺、張如 炘、張如墩、張如椿、張如柏、張鴻圖、張鴻鈞、張鴻儀 等25人為被告，有系爭土地第三類謄本、追加被告狀可按 (本院卷㈢第73、101-106頁)。 ⒓被繼承人張鵠就系爭土地所遺之應有部分，於112年5月17 日經地政機關更正刪除，爰撤回被告張鵠之繼承人(含再 轉繼承人)即被告魏張輝、魏張松、魏張標、魏張定、魏 張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、魏寶月之起 訴狀，有系爭土地第三類謄本、異動索引查詢資料第74頁 、撤回部分訴訟狀在卷可參(本院卷㈢第77-106頁、355-35 7頁、個資卷)。 ⒔因張鏡輝於本件訴訟繫屬前(61年1月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉，其 中張德偉前已為本案之被告，原告乃具狀追加張德仁、張 德榕、張烜嘉等3人為被告（本院卷㈢第321頁），並撤回 對張鏡輝之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒕因張乞於本件訴訟繫屬前(34年6月10日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、 張秀芬、張秀燕、張榮宗、梁張月、陳進添、陳進坤、陳 進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素 卿及張媛綺、張書塘等，惟其等繼承人除張書塘外，其餘 繼承人前均已列為本案之被告(本院卷三第321頁)，原告 具狀追加張書塘為被告，有追加被告狀可佐(本院卷㈥第21 7頁)，並撤回對張乞之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒖因張坤於本件訴訟繫屬前(69年5月26日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為吳杏、張漢東、張漢南、黃張彩鸞、曾 嘉璋、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、 陳○平(法代陳秀燕)、陳啟瑞、陳啟耀、陳秀雯、陳文松 、林陳梅，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被 告（本院卷㈢第321、363頁、本院卷㈤第337、583-585頁） ，並撤回對張坤之起訴（本院卷㈢第331頁）。其中陳○平 於112年11月6日經本院000年度○○字第000號裁定(本院卷㈤ 第383-391頁)為受監護宣告之人，並選定陳秀燕為陳○平 之監護人，是陳○平已不具訴訟行為能力，由陳秀燕代為 訴訟行為，附此敘明。 ⒗因張現於本件訴訟繫屬前(59年6月9日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張郎、張國勝、張國重、張銀、張祐、張 桂梧、張家莉、莊敏隆及莊裕芳等人，其中張郎、張國勝 及張國重原為本件被告，由被告楊雅婷A（年籍詳如附表 ）承當訴訟後，已脫離訴訟，原告乃具狀再追加其繼承人 (含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第321頁），並撤回對張 現之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒘因張吉於本件訴訟繫屬前(61年1月7日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張炎生、蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉 振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金 泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍 等人，其中張炎生前已列為本案之被告，原告乃具狀追加 蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱 欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐 樹德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍等人為被告（本院卷㈢第3 21-323頁），並撤回對張吉之起訴（本院卷㈢第331頁）。 嗣被繼承人張吉之繼承人協議由張炎生一人單獨就被繼承 人張吉所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回 蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱 欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐 樹德、徐桂貞、徐桂英、徐桂珍之起訴，有陳報暨聲請狀 、撤回部分訴訟狀(本院卷㈤第415頁、本院卷㈥第195-197 頁)。 ⒙因張順仁於本件訴訟繫屬前(37年12月25日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、 林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉 曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張錦 烟、張麗欽、張美雪、姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠 珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟 娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏藩、李世美 、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、張章信、 黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、 陳宛芬、陳宛貞、黃志民等人，查姚黃素蓮、姚介新、姚 介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董 璧宜、姚娟娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏 藩、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青 、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如 、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞前已列為本案之被告，另張燦 欽、張錦烟由被告楊雅婷A（年籍詳如附表）承當訴訟而 脫離訴訟，原告乃具狀追加張燦煌、張燦亮、張燦勳、張 燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊 佑、劉曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠 、張錦烟、張麗欽、張美雪、李世美、張焜源、張玲翠、 張玲華、張玲綺、張鈺青、黃志民等人為被告（本院卷㈢ 第323頁），並撤回對張順仁之起訴（本院卷㈢第331頁） 。 ⒚因張澤於本件訴訟繫屬前(51年10月31日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張純純A（年籍詳如附表）、張秀琴、張 昭源、郭浩然、郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘 然、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張椒、張蓁蓁、張 玲玲、張慧君、張淑姿、張權、張施秀美、張祐誠、張祐 峰、張友、張天河、張清標、黃秀英、張津挺、張郁珮、 張清秀、張清雄、陳張足、張珮環、張勝傑、張芫梃、張 玉興、莊美惠、張曜𩣳、張又勲、林南廷、林欣貝、林拱 辰、林雪蓮及吳蓓蒂等人，其中張純純A（年籍詳如附表 ）、張秀琴、張昭源、郭浩然、張永芳、張永松、張慧敏 、張慎、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張淑姿、張權 、張祐誠、張祐峰、張友、張天河、張清標、黃秀英、張 津挺、張郁珮、張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張又 勲、林南廷、林欣貝、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂前已列為 本案之被告，原告乃具狀追加郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、 郭璨然、郭銘然、張施秀美、黃秀英、張珮環、張勝傑、 張芫梃、莊美惠及張曜𩣳等人為被告（本院卷㈢第325頁） ，並撤回對張澤之起訴（本院卷㈢第331頁）。惟張澤之繼 承人(含再轉繼承人)張玉振於65年8月17日已出養(本院卷 ㈣第461頁)，且經本院96年度訴字第817號、99年度竹簡字 第40號、99年度訴字第112號判決(本院卷㈢第267-277頁) 認定張玉振已出養無繼承權，原告具狀撤回張珮環、張勝 傑、張芫梃之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在 卷可參(本院卷㈤第413頁、本院卷㈥第197頁)。 ⒛因張達於本件訴訟繫屬前(68年10月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為宋美貞、張哲祥、張書芬、張書芳、張 書翰、張書韻、張國洋、陳世昌、陳榮英、陳志勲、陳良 慧、陳鈴媛、陳○娟、李張瓊枝、何麗汾、何慧敏、何珮 瑩、何淑銘、何琬容，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉 繼承人)等為被告（本院卷㈢第325頁、本院卷㈥第207頁） ，並撤回對張達之起訴（本院卷㈢第331頁）。陳榮英於本 件訴訟進行中(113年4月7日)死亡，其繼承人為王桐郁、 陳世昌，原告具狀聲明承受訴訟，有陳報狀、聲明承受訴 訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈥第83、203頁)。 因張傑於本件訴訟繫屬前(64年11月8日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張桓誠、張桓維、張雲堦、吳張雅韻、 張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張 雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮 臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B （年籍 詳如附表）、楊定凡、楊智顯、蔡麗雲A（年籍詳如附表 ）、張鎰坤、張建發、張建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶 、邱玲玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、黃文美、黃文華、 劉秀玲、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、 蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡麗雲B（年籍詳如 附表），其中張桓誠、張桓維、張雲堦前已列為本案之被 告，原告乃具狀追加吳張雅韻、張雅靜、張雅珍、張雅善 、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、 蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮臺、楊禮誌、楊禮榮、楊 禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B（年籍詳如附表）、楊定凡、楊 智顯、蔡麗雲A（年籍詳如附表）、張鎰坤、張建發、張 建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶、邱玲玲、邱純純、黃仁 川、黃文瑞、黃文美、黃文華、劉秀玲、曾張美玉、黃欽 銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連 、蔡玉美、蔡麗雲B（年籍詳如附表）為被告（本院卷㈢第 325頁、本院卷㈤第337、583-585頁、本院卷㈥第207-211頁 ），並撤回對張傑之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張榜於本件訴訟繫屬前(49年5月18日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、 張麗霞、張如鏡、張如川、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳 韋宏、蘇張碧雲等人，其中張如鏡及張如川已列為本案之 被告，原告乃追加張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、 張麗霞、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋宏、蘇張碧雲等 人為被告（本院卷㈢第327頁），並撤回對張榜之起訴（本 院卷㈢第333頁）。蘇張碧雲於本件訴訟進行中(113年6月2 8日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)有蘇榮輝、蘇榮隆、 蘇榮東、蘇溶溶、蘇娟娟，原告具狀聲明承受訴訟，有繼 承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈥第279- 287、297-299頁)。 因張順江於本件訴訟繫屬前(86年9月1日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張如旭、陳○娟、張聖哲、張堯軒、張如 樞、張如敏、朱全仁、朱丹華、朱秋鈴、朱鍵德、陳張婉 容、林張婉嬌、張婉妙、温瑞貞、王源豪、王曉華、王沈 寶珠、王源傑、王雅惠、王雅萍、王萬生、徐鳳珠、王源 銘、王源龍、陳鎮宏、陳鎮民、陳鎮國、彭王梅蓮等人， 其中張如旭前已列為本案之被告，原告乃具狀追加張如樞 、陳○娟(法定代理人張堯軒)、張堯軒、張聖哲、張如敏 、朱全仁、朱丹華、朱秋鈴、朱鍵德、陳張婉容、林張婉 嬌、張婉妙、温瑞貞、王源豪、王曉華、王沈寶珠、王源 傑、王雅惠、王雅萍、王萬生、徐鳳珠、王源銘、王源龍 、陳鎮宏、陳鎮民、陳鎮國、彭王梅蓮等人為被告（本院 卷㈢第327頁、本院卷㈥第211-213頁），並撤回對張順江之 起訴（本院卷㈢第333頁）。因張如樞於本件訴訟進行中(1 13年8月27日)死亡，其繼承人為林初英、張弘育、張紘維 、張芳綺，本院依職權裁定承受訴訟及原告具狀聲明承受 訴訟，有本院裁定及聲明承受訴訟狀、繼承系統表在卷可 佐(本院卷㈥第577頁、本院卷㈦第23-25、29頁，個資卷)。 其中陳○娟於111年10月18日經本院家事法院以000年度○○ 字第000號裁定為監護宣告，並選定張堯軒為其監護人等 情，有戶籍謄本及上開裁定影本在卷可稽（本院卷㈤第367 、383-389頁），是被告陳○娟就本件訴訟自應由其法定代 理人即張堯軒代為並代受訴訟行為之意思表示。 因張順鐘於本件訴訟繫屬前(63年5月23日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張燕翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張 婉芳、張婉珠及張婉珍等7人，其中張燕翼前已列為本案 被告，原告乃具狀追加林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳 、張婉珠及張婉珍等人為被告（本院卷㈢第327頁），並撤 回對張順鐘之起訴（本院卷㈢第333頁）。惟張順鐘之繼承 人協議由張婉珠一人於113年4月8日就張順鐘所遺系爭土 地之應有部分為分割繼承登記，故原告撤回林恭暐、林育 欣、林娟如、張婉芳、張婉珍、張燕翼等人之起訴，有陳 報狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥第81、197、551 頁)。 因張如淮於本件訴訟繫屬前(69年5月6日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B（年 籍詳如附表）、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗 滿、張麗雲等10人，其中張麗滿前已列為本案之被告，原 告乃具狀追加張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B（年籍 詳如附表）、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗雲 等人為被告(本院卷㈢第327-329頁），並撤回對張如淮之 起訴（本院卷㈢第333頁）。 因蘇養於本件訴訟繫屬前(50年2月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為陳張松、張金標、張國森、張素娥、吳 　　　飛龍、吳明松、吳秀鑾、吳秀蓮、陳竹亮、陳瑩員、陳騰 昇、陳珮如、吳滿足、吳昕華、吳美玉，原告乃具狀追加 其繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第329頁、本院 卷㈤第297-299、417頁），並撤回對蘇養之起訴（本院卷㈢ 第333頁）。然陳瑩員已聲明拋棄吳美之繼承權，經本院0 00年度○○字第000號准予備查在按(本院卷㈥第83、189頁) ，原告乃具狀撤回陳瑩員之起訴(本院卷㈥第197頁)。 因張楊秋鴻於本件訴訟繫屬前(72年5月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張鴻銘、陳美齡、張馨云、張光男、 張榮鑑、張鴻盛、張鴻文、張麗娟B（年籍詳如附表）及 張麗珊等8人，其中張鴻文前已列為本案之被告，原告乃 具狀追加陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張 麗娟B（年籍詳如附表）及張麗珊為被告（本院卷㈢第329 頁），並撤回對張楊秋鴻之起訴（本院卷㈢第333頁）。因 張鴻銘於本件訴訟繫屬前(101年5月1日)死亡，其繼承人 均已聲明拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院101年6月8日北 院木家靜000年度○字第000號拋棄繼承准予備查函在卷可 佐（本院卷㈤第235-237），屬無人繼承之財產，經臺灣臺 北地方法院以000年度○○字第0000號裁定依法選任陳佳函 律師為張鴻銘之遺產管理人，原告具狀追加陳佳函律師為 被告(本院卷㈤第229-243、251-253頁)。嗣張楊秋鴻之繼 承人協議由張鴻文一人單獨就被繼承人張楊秋鴻系爭土地 應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張鴻銘之遺產管理人 陳佳函律師、陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛 、張麗娟B（年籍詳如附表）、張麗珊之起訴，有陳報暨 聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈤第415頁、本 院卷㈥第197頁)。 因張如龍於本件訴訟繫屬前(74年9月27日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張雅絃、張貴玉2人，惟張雅絃、張貴 玉前均已列為本案之被告，並辦理繼承登記，原告並具狀 撤回張如龍之起訴，有追加被告暨撤回部分訴訟狀在卷可 佐(本院卷㈢第333頁)。 因陳金印於本件訴訟繫屬前(33年9月12日)死亡，依內政部 頒布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，其繼承 人(含再轉繼承人)為劉玲玲、陳瑋琪、陳瑾圩、陳秉孝及 陳欣儀等人，原告乃具狀追加陳金印之繼承人(含再轉繼 承人)等人為被告（本院卷㈢第329頁），並撤回對陳金印 之起訴（本院卷㈢第333頁）。嗣繼承人協議由陳瑋琪、陳 秉孝繼承陳金印所遺系爭土地應有部分繼承登記，故原告 撤回劉玲玲、陳瑾玗、陳欣儀之起訴，有陳報暨聲請狀、 撤回部分訴訟狀在卷可按(本院卷㈤第417頁、本院卷㈥第19 9頁)。 因陳金旺於本件訴訟繫屬前(99年6月17日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為陳楊彩雲、陳振輝、陳振澤、陳麗玲及 陳麗芬等人，原告乃具狀追加陳金旺之繼承人(含再轉繼 承人)等人為被告（本院卷㈢第329頁），並撤回對陳金旺 之起訴（本院卷㈢第333頁）。然陳金旺之繼承人已有分割 協議，由陳振輝一人於113年4月10日就陳金旺所遺系爭土 地之應有部分為分割繼承登記，原告具狀撤回對陳楊彩雲 、陳振澤、陳麗玲、陳麗芬等人之訴訟，有陳報狀、撤回 部分訴訟狀(本院卷㈥第81-83、199頁)。 因張如炘於本件訴訟繫屬前(68年3月9日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張 玉玲、張鴻昇、張麗聰及張麗芳等人，其中張鴻昇前已列 為本件之被告，原告乃具狀追加劉羿姍、張振榮、張明詮 、張白燁、張玉玲、張麗聰及張麗芳等人為被告（本院卷 ㈢第329-331頁），並撤回對張如炘之起訴（本院卷㈢第331 頁）。嗣繼承人協議由張鴻昇一人單獨被繼承人張如炘所 遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回劉羿姍、 張振榮、張明詮、張白燁、張玉玲、張麗聰、張麗芳之起 訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可稽(本院卷㈤ 第415頁、本院卷㈥第199頁)。 因張如墩於本件訴訟繫屬前(80年6月14日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人，原告乃 具狀追加張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人為被告（本院卷㈢ 第331頁），並撤回對張如墩之起訴（本院卷㈢第333頁） 。嗣張如墩之繼承人協議由張鴻輝一人單獨就被繼承人張 如墩所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張 鴻圳、張燕燕之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀 在卷可佐(本院卷㈤第417頁、本院卷㈥第199頁)。 因張如椿於本件訴訟繫屬前(86年3月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為邱玉珍、張鴻德、莊博蕙及張鴻嘉等人 ，其中張鴻德前已為本案之被告，原告乃具狀追加邱玉珍 、莊博蕙及張鴻嘉為被告（本院卷㈢第331頁），並撤回對 張如椿之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張如柏於本件訴訟繫屬前(97年2月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻睦、張鴻耀、林暉益、林建洲、林 美慧、張瓊文及張明惠等人，其中張鴻耀前已列為本案之 被案，原告乃具狀追加張鴻睦、林暉益、林建洲、林美慧 、張瓊文及張明惠等人為被告（本院卷㈢第331頁），並撤 回對張如柏之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張鴻圖於本件訴訟繫屬前(93年2月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張國霖、張榮凱、張瑞湲及張瑞錦等人 ，惟其等全體繼承人前均已列為被告，故不重複追加為被 告，並撤回對張鴻圖之起訴（本院卷㈢第331、333頁）， 且其繼承人已於113年4月25日辦理繼承登記。 因張鴻儀於本件訴訟繫屬前(90年11月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張蔡信惠、張榮展、張榮純及張榮真 等人，其中張榮展前已列為本案之被告，原告乃具狀追加 張蔡信惠、張榮純、張榮真等人為被告（本院卷㈢第331頁 ），並撤回對張鴻儀之起訴（本院卷㈢第333頁）。嗣繼承 人協議由張榮展一人單獨就被繼承人張鴻儀所遺系爭土地 應有部分辦理繼承登記，故撤回張蔡信惠、張榮純、張榮 真之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐( 本院卷㈥第199、本院卷㈦第459頁)。 因張渭川、張順仁之繼承人（含再轉繼承人）⓵張永得於本 件訴訟進行中(112年5月5日)死亡，其繼承人為李世美、 張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青，原告具狀聲 明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 本院卷㈢第359-361頁)。⓶張章信於本件訴訟進行中(112年 11月5日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即朱順英、張 雅和、張菁蘋等人為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟(本 院卷㈤第245頁)。⓷張永得之承受訴訟人李世美於本件訴訟 進行中(112年10月22日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人 ）為張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青等人，原 告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈤ 第245-247頁)。⓸張永得、李世美之承受訴訟人張焜源於 本件訴訟進行中(113年3月13日)死亡，其繼承人（含再轉 繼承人）即萬雯雅、張宜暐、張光吟、張○佳(法定代理人 萬雯雅)等人為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟，有除戶 謄本、繼承系統表、聲明承受訴訟狀在卷可按(本院卷㈤第 587-589、593-599頁)；其中張○佳係00年0月0日出生，有 戶籍謄本可稽(本院卷㈥第483頁)，為未成年人，僅有限制 行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能 獨立以法律行為負義務，無訴訟能力（最高法院29年渝上 第280號民事判例意旨參照），其法定代理人為萬雯雅(本 院卷㈤第593、597、601頁)。 因張國霖於本件訴訟進行中(113年9月1日)死亡，其繼承人 為周惠華、張家綸、張懷文，本院依職權承受訴訟及原告 具狀聲明承受訴訟，有本院裁定及聲明承受訴訟狀及繼承 系統表在卷可佐(本院卷㈥第577-578頁、本院卷㈦第9-15頁 ，個資卷)。 本件訴訟繫屬中，查原共有人即被告①張郎、②張國勝、③張 國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃 、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳 振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦 、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀將其等所有坐落系爭土地 之應有部分，以買賣為原因移轉登記予楊雅婷A（年籍詳 如附表），並完成所有權移轉登記，有土地登記謄本(本 院卷㈥第353-417頁)附卷可佐，經楊雅婷A（年籍詳如附表 ）聲請代①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟 、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張 榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞 、⑰張燕翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張 鴻耀承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在卷可憑(竹調卷㈠第31 5頁、本院卷㈠第692頁、本院卷㈥第315頁)，業據原告及被 告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻 文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫ 陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕 翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀均 表示同意楊雅婷A（年籍詳如附表）　承當訴訟，有陳報 狀及同意書可佐(本院卷㈠第147、692-702頁、本院卷㈤第4 15頁、本院卷㈥第81頁、本院卷㈦第165-193頁)，核與上開 規定相符，則原當事人張郎、張國勝、張國重、張燦煌、 張錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻輝、張 榮展、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠、張鴻鈞、張燕 翼即脫離本件訴訟。至張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維 、張鴻耀，仍分別為張如椿、張傑、張如柏之繼承人，仍 為本案之當事人，併此敘明。 　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有 明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含 執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之 方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基 於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執 行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最高法院 69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封、假 扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清 算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之 新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土 地登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登 記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣 押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算 登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破 產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土 地上（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類 提案第4號意旨參照)。經查，本件原告請求裁判分割系爭 土地，被告張金木就系爭土地之公同共有部分，固經本院 分別以113年6月12日新院玉113司執曾字第24009號函辦理 查封登記等情，有土地登記第一類謄本、異動索引可證( 本院卷㈥第413頁、第433頁)，然依前開規定及說明，上開 限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且本件裁判分 割之結果對債權人亦生效力，僅本件分割共有物判決確定 後地政機關受理分割登記時，應依上開規定辦理之，且本 院亦依法向債權人杜貴灜告知訴訟，附此敘明。 　 原告起訴時訴之聲明為：⑴兩造共有坐落○○市○○段00地號土 地(面積1733平方公尺)，請求准予變價分割；所得價金按 起訴書附表比例分配之。⑵訴訟費用由兩造依應有部分比 例負擔之(竹司調卷第20頁)。原告歷次訴之聲明變更，嗣 於113年9月25日具狀變更聲明為如訴之聲明所示(本院卷㈦ 第71-79頁)。　　　 ㈡、原告上開對被告之追加、撤回，核屬訴訟標得對於數人必須 合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束 ，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標 的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加 、撤回被告、承受訴訟、承當訴訟、訴之聲明更正符合前揭 法律之規定。 二、本件除被告陳鎮宏、張炎生、張德偉、陳○平(法定代理人陳 秀燕)、陳秀雯、蔡孝勇、張玲綺、張如鏡、張如川、蔡玉 連、吳昕華、吳美玉、曾張美玉、張玲翠、黃清水外，其餘 被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或本院通知視 訊審理（含遠端視訊方式），核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、坐落○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有 ，並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，而系爭土地之 共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效益， 爰請求以變價分割、分配價金之方式處理。惟倘鈞院認以原 物分割為適當，則原告主張如113年9月25日提出之更正聲明 狀附圖(本院卷㈦第83頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A （年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得，附圖編號2分歸 其餘共有人取得。當庭提示之附圖所示之新分割方案圖分配 給原告等人的F部分形狀狹長不工整，有礙土地之利用，仍 應採原告主張之原物分割方案。對張炎生、張德偉要分的位 置有意見，本件共有人眾多，原物分割會導致土地細分，妨 礙土地整體利用，而且依照張炎生所述分得部分並未臨路， 之後也會衍生通行權的問題，張德偉在土地上也沒有房屋， 對其他共有人不利。本件共有人甚多，且有遷出國外者，故 不能協議分割方法，不得已請求裁判分割。次查，本件如訴 之聲明一至二十項中之被告，應先辦理繼承登記，再為分割 ，以資適法。爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項規定起訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈如主文第一至二十項中之被告，應就各被繼承人所遺坐落○○ 市○○段00地號土地各所有權應有部分，辦理繼承登記。 　⒉兩造共有坐落○○市○○段00地號土地，面積1733平方公尺，請 求准予變價分割；所得價金按更正聲明狀附表比例分配之。 　 　⒊訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　 二、被告答辯： ㈠、被告張炎生： 　⒈不同意原告所請求之變價分割。原告應該要保留讓我們單獨 所有，剩下的才是讓其他人共有；主張00地號與0000地號合 併分割，中間的土地是公共設施保留地，共有人相同，建商 要規劃應該是整筆規劃比較好，道路用地讓建商在規劃時可 以轉換容積率使用；被告主張如113年9月26日聲明狀所附附 圖(本院卷㈦第233頁)編號A分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳 如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得；如附圖編號B分歸其餘共 有人取得；如附圖編號C分歸原告張炎生取得。當庭提示之 附圖所示分割方案可以接受，但00地號分在I部分，如果原 告之後要統一規劃，分割以後願意出賣給原告；我主張原物 分割，但共有人很多，很多沒有辦繼承，所以希望部分可以 原物分割、部分可以變價分割，讓部分共有人可以領取現金 ，避免影響市容且未達成分割意義。 　⒉答辯聲明：　 　　⑴兩造共有坐落○○市○○段00地號土地(面積1733平方公 尺） ，請求准予原物分割。 　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。 ㈡、被告黃清水： 　　對分割沒有意見。　　 ㈢、被告陳鎮宏:　　　　 　　我們還沒有看到書狀，一個多月前才收到開庭通知。 ㈣、被告陳○平法定代理人陳秀燕、蔡孝勇、張玲綺、蔡玉連、 　　吳昕華、吳美玉部分： 　　對分割沒有意見。　 ㈤、被告陳秀雯: 　　我跟陳秀燕是堂姊妹，對分割沒有意見。　　 ㈥、被告張德偉： 　⒈這是張家祖厝，好幾代留下來，雖然我們沒有住在那邊，但 是我們的母親在往生前有特別交代，沒有到最後必要關頭不 能賣，賣的話是不孝，如果大家都要賣的話，我要以市價出 售。主張原物分割，如113年9月25日聲明狀附圖(本院卷㈦第 89頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表） 、王嘉敏、陳玟靜取得，如聲明狀附圖方案編號2分歸被告 張德偉取得，如聲明狀附圖方案編號3分歸其餘共有人取得 。系爭土地為兩造所共有，系爭土地之共有人甚多，倘原物 分配顯有困難，且有礙土地之利用效益，請求以變價分割、 分配價金之方式處理，以土地接近市價之行情做為變價分割 標準。張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉就被繼承人張鏡輝 所遺系爭土地應有部分72分之1，辦理繼承登記，張德偉繼 承之部分土地，一併割入如附圖方案編號2，希望儘快分割 ，第一方案希望原物分割，我可以分到土地，在此蓋房子， 一定要臨路才能蓋房子，如果原告願意出價承買，可以照市 價出售，旁邊如有道路，可以自行蓋房子。第二方案，如果 大家談不成，就是變價以市價出售，其餘意見同張炎生等語 。 　⒉答辯聲明： 　　①兩造共有坐落系爭土地，請求准予原物分割。 　　②訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。 ㈦、被告張如鏡、張如川： 　　張如鏡有出租土地給別人當攤位，每個月租金總共1萬元， 其與家人共5個人住在房子內，張如鏡住的面積比較大，因 為張如鏡有房子，傳下來一直都是這樣，房子已經一百多年 了。主張分割方案如112年7月31日陳報之附圖(本院卷㈢第14 1頁)紅色區域所示，由張如鏡、張如川共同持有。當庭提示 之附圖G的位置是可以的，○○路112巷是私設通路，如有道路 的話可以同意。　　 ㈧、被告黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、劉家 豐、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張麗欽、張書翰、 陳世昌、張國洋、曾張美玉、張玲翠： 　　對於分割草案圖、分割圖均表示沒有意見或未表示意見。 ㈨、被告張如旭： 　⒈請求原物分割，主張土地分割圖及估算面積如111年4月18日 陳報狀附圖所示(竹調卷㈠第517頁)，被告之主張提出為能達 成土地及房屋完整之最佳利用效益，被告現所有之新竹市○○ 段00-00地號旁以編號一及編號二為分配位置，有關編號一 係以被告共同持有之○○段00地號面積1733平方公尺，權利範 圍1890分之60持分面積為分配位置。另編號二則屬面積大於 被告持分面積部分，被告原就此部分在法院測量正確面積及 完成相關價格鑑定後補償其他共有人。 　⒉答辯聲明： 　　請求駁回原告之訴。　 ㈩、被告黃寬榮訴訟代理人黃允斌： 　　這是我父親繼承我祖母的遺產，遺產還沒有處理。我同意張 炎生、張德偉的陳述，我們的持分很少，以他們的為主。 、被告張麗娟A（年籍詳如附表）、張麗真： 　　同意由其他共有人以金錢補償，土地則由分割予其他共有人 　　取得。 、被告張榮宗： 　 主張原物分割，不要變賣，張榮宗在土地上有房子，00弄00 0巷0號。被告張榮宗稱00號有一部分是渠等之公廳，其所有 土地持分約10坪，將來要跟建商一起蓋房子。 、被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜： 　　不同意原物分割，主張系爭土地應以變賣分配價金之方式為 之，始為恰當。惟倘鈞院認以原物分割為適當，則楊雅婷A （年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜願與原告共有取得如原 告於113年9月25日提出之更正聲明狀附圖(本院卷㈦第83頁) 方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）　、王 嘉敏、陳玟靜取得，附圖編號2分歸其餘共有人取得。 、被告郭蕞爾： 　　本件系爭土地現為住宅用地，原物分割將使各共有人分割所 得面積過小，徒增日後使用上爭議，減損經濟上利用價值， 另原告主張之分割方案集中在同一區塊且大部分土地上無建 物物，取得後變賣價值高，對其他共有人顯有不公。系爭土 地若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化， 在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共 有人應屬有利，亦可發揮更大之經濟效用。系爭土地若以原 物分配，或部分原物分配，部分價金分配，或分配其中特定 等人，另其他人以金錢補償，對兩造均非妥適之分割方式， 應以系爭土地整筆土地變價分割為對全體共有人為最有利之 分割方法，請求准予採行變價分割、分配價金方式處理。　 、被告陳張松：　　　　 　　本人無法到庭，本人已離開老祖地40幾年，無法了解老地方 人事狀況。　　 、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： ㈠、原告請求附表編號1至5、7、60、79至91所示，分別為被繼承 人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張國霖、張 鏡輝、張乞、張坤、張現、張順仁、張澤、張達、張傑、張 榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張如柏之繼承人辦理 繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　　 ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造 共有系爭土地，分割前共有人原權利範圍(應有部分)比例如 附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本為證( 本院卷㈥第353-417頁)，又原告主張系爭土地之共有人間並 無不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷 次到庭之被告所不爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通 知，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議 ，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 ⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物 ，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求 繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決 議參照）。查系爭土地原為如附表編號1至5、7、60、80至9 1所示之共有人即被繼承人張繩祖、張金海、張渭川、姚張 淑、黃寶琴、張國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、張澤 、張達、張傑、張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張 如柏所有，各該被繼承人死亡後，如附表編號1至5、7、60 、80至91所示之各該繼承人或再轉繼承人，就系爭土地應有 部分迄未辦理繼承登記，業據原告提出土地登記謄本、繼承 系統表、戶籍資料(竹司調卷第101-153、195-196、275-343 、355、403、208、218，竹調卷㈠第87、213、333、387、55 5頁，本院卷㈠第45頁，本院卷㈢第207、249-256、263-265頁 ，本院卷㈣第11、81、113、147-149、203-211、361-367、4 95-497、547-549、599-603、689-691、723、739、771、80 3、847、879、893、913、927、935、967、983頁、本院卷㈤ 第141、175、191、319-333、359、395、551、599頁、本院 卷㈥第181、265、287、353-417頁、本院卷㈦第15、29頁)等 件為證，並經本院依原告聲請向本院及他院查詢有無相關辦 理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參，堪信為實在，揆諸前 開規定及說明，原告請求附表編號1至5、7、60、80至91所 示各該繼承人分別就各附表編號1至5、7、60、80至91所示 之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割 共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一至七、九至二 十項所示。　　 　⒊原告另請求附表編號79所示之被告張書塘，為被繼承人張乞 之繼承人，應就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分216分 之1，辦理繼承登記等情，經查張書塘之繼承情形：張乞之 次子張春池於43年3月12日死亡，張春池之長男張榮貴於83 年1月20日死亡，而張書塘記載為張榮貴之養子，有除戶謄 本在卷可佐(本院卷㈦第235-237頁)；按新北市淡水戶政事務 所113年4月9日以新北淡戶字第1135942051號回函所附張書 塘之連貫戶籍資料：依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料 手抄本上所載，張書塘於64年3月25日被張榮貴、張詹美惠 夫妻收養，有戶籍謄本、收養書約可佐(本院卷㈦第241-255 頁)，至被告張書塘於電子化後之戶籍資料雖無養父母之註 記，然按新北市淡水戶政事務所113年3月20日新北淡戶字第 1135941620號函覆本院：經查內政部戶役政資訊系統，張書 塘被收養後其連貫戶籍資料，均查無終止收養相關記事等語 （本院卷㈦第239頁），參以臺灣於日據時期即已建立戶籍制 度，光復後延續至今，張書塘於64年3月25日被張榮貴、張 詹美惠收養時，既有收養書約，若確有終止收養之情事，應 該會留下記錄，且依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料手 抄本上所載，張書塘之稱謂為張榮貴之養子，註記養父為張 榮貴、養母為張詹美惠，後於民國初設戶籍時雖未登載養父 張榮貴之註記，然並無終止收養之記事，亦未恢復本姓，惟 按日據時期及光復初期之終止收養關係，應以具體事實認定 ，非以戶籍登記為要件(最高法院57台上字第3410號民事判 例意旨，前司法部行政部編印「臺灣民事習慣調查報告」第 167、170頁、民法親屬編施行法第1條第1項後段及74年5月2 4日修正前民法第1080條第1項規定參照)，故被告張書塘應 仍為張榮貴之養子，應繼承張榮貴之遺產（含自張乞繼承之 部分），而張乞之繼承人張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀 鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、 陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素 卿、張媛綺均已就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理 公同共有繼承登記，有系爭土地謄本在卷可按(本院卷㈥第35 3-417頁)。準此，張書塘為張乞之再轉繼承人，原告請求被 告張書塘，應就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理繼 承登記，併為分割共有物之請求，洵屬有據，爰判決如主文 第八項所示。 ㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　 ⒈按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當 事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意 願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、 68年台上字第3247號民事判例意旨、96年度台上字第108號 民事判決意旨參照）。是就共有物之分割，應斟酌共有物之 性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則， 而社會利益亦應考慮在內。經查，系爭土地為附表所示共有 人共有，各共有人就系爭土地之應有部分，詳如附表「原權 利範圍(應有部分)比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並 無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然 對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地 登記第一類謄本在卷可稽，且為到場之被告所不爭執，依前 揭規定，原告訴請分割系爭土地，於法有據。 　⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能 以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無 法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價 值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、9 8年度台上字第223號民事判決意旨參照）。現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上 分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物， 以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物 分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例 如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依 變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共 有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或 分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合 其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有 人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定 之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以 價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號民 事判決意旨參照）。本院審酌系爭土地上有建物，有勘驗筆 錄可憑，多數被告均因繼承取得系爭土地，且據被告張德偉 、張如鏡、張如川等人以對祖產情感為由，張德偉表示系爭 土地上有張家祖厝，好幾代留下來；張如鏡與其家人共5人 居住在此，房子已經一百多年了；黃寬榮之訴訟代理人黃允 斌稱：這是我父親繼承我祖母之遺產，多數共有人均主張以 原物分割為宜等語(竹調卷㈠第289-290、511-512頁、本院卷 ㈢第56頁、本院卷㈦第149頁)，而原告、楊雅婷A（年籍詳如 附表）、王嘉敏、陳玟靜、郭蕞爾雖主張採變價分割方式， 然與多數共有人之意願相悖，且以原物分配之方式分割，既 無性質上、事實上或法律上之困難，則依上開規定及說明， 自無採用變價分割方案之餘地。　 ⒊再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不 能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最 高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569號、92年度 台上字第1534號、91年度台上字第407號民事判決意旨參照 ）。經查，系爭土地面臨○○路之位置搭設有賣菜的棚子，00 0號房屋靠000號方向旁賣菜棚子有搭設鐵皮屋，如複丈日期 112年1月18日製作之複丈成果圖標示B屬○○路○○000巷00弄00 號、標示C屬○○路100號等情，業據本院於112年1月18日會同 地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹市地政事務所人員測 量，有勘驗筆錄及原告陳報現況照片、內政部國土測繪中心 圖資、原始房屋稅籍資料、新竹市地政事務所複丈日期為11 2年1月18日之土地複丈成果圖在卷可按(竹司調卷613頁、竹 調卷㈠第245-265、527-529頁、本院卷㈠第129、133-135、25 3頁、本院卷㈢第155-173頁)。 　⒋原告主張若採原物分割方案，如原告所陳附圖方案編號1分歸 原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取 得，原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟 靜仍維持共有，如附圖方案編號2分歸其餘共有人取得(本院 卷㈦第83頁)；被告張炎生以原告所製作之分割圖，畫製分割 位置如113年9月26日聲明狀所附附圖(本院卷㈦第233頁)位置 ；被告張德偉亦以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如11 3年9月25日聲明狀所附附圖(本院卷㈦第89頁)位置。參酌系 爭土地為南北狹長之不規則多邊形，面臨○○路之位置搭設有 賣菜的棚子，000號旁房屋靠000號方向旁賣菜的棚子有搭設 鐵皮屋，而依原告及楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、 陳玟靜主張其提出之分割方案，渠等位置集中同一區塊，便 於利用，有經濟效用，然原告將其餘共有人均分於同一區塊 ，業據被告張如旭具狀表示其於毗鄰系爭土地之同地段00-0 0等地號土地亦有持分等語（竹調卷㈠第515頁）；原告楊雅 婷A（年籍詳如附表）亦陸續購買毗鄰系爭土地之同地段000 0、0000地號土地，有承當訴訟同意書（本院卷㈦第165-193 頁）可佐，並有地籍圖、現況圖及內政部國土測繪中心圖資 可佐（本院卷㈠第253頁），原告實為建商(本院卷㈢第181頁) ，對於相鄰土地亦早已有持分布局，已以其雄厚資本能力取 得優勢，本件不應僅考量建商將來建築建蔽率、容積率之最 大利益，而置其他共有人於不利之地位，是以考量全體共有 人之利益，新竹市地政事務所依本院所提修正分割方案，製 作收件日期113年9月23日竹圖土字第110700號，複丈日期11 3年9月23日之土地複丈成果圖即附圖，如附圖法院來函修正 方案標示F，面積1020.75平方公尺，分歸如附表編號97-101 之原告及被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜 取得，並按分割後權利範圍維持共有；如附圖法院來函修正 方案標示G，面積55.02平方公尺，分歸附表編號95、96之被 告張如鏡、張如川取得，並按分割後權利範圍維持共有；如 附圖法院來函修正方案標示H，面積48.14平方公尺，由附表 編號92之被告張德偉單獨取得；如附圖法院來函修正方案標 示Ｉ，面積216.63平方公尺，由附表編號93之被告張炎生單 獨取得；如附圖法院來函修正方案標示J+J1，面積合計55.0 2平方公尺，由附表編號94之被告張如旭單獨取得；如附圖 法院來函修正方案標示K，面積337.44平方公尺，分歸其餘 共有人取得，並按各分割後權利範圍維持共有，較為公允， 爰判決如主文第21項所示。又附圖所示之方案均依應有部分 比例分配，無互相找補問題。是以本院考量系爭土地現有整 體之使用狀況與都市計畫情形，並兼顧共有人意願、全體或 多數共有人利益，認將系爭土地分割如附圖及附表「分割方 法(附圖標示)」、「分割後權利範圍」所示，應屬妥適。至 被告張炎生雖主張00地號、0000地號採合併分割，然系爭土 地與另案新竹市○○段0000地號土地之共有人並非全部相同， 且亦未相鄰，尚與合併分割之要件不符，自無從合併分割， 附此敘明。 ㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形，以系爭土地分割方法如附圖法院來函修正方案所示為 妥適，爰判決如主文第21項所示。又原告請求附表編號1至5 、7、60、79至91所示，分別就各附表編號1至5、7、60、79 至91所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第1至21 項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表所示訴訟費用負擔比例欄負擔訴訟費用，核屬允當 ，爰諭知如主文第22項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　高嘉彤 附圖:新竹市地政事務所收件日期文號113年9月23日竹圖土字第1 　　　10700號函附之複丈成果圖 附表：○○段00地號土地（面積1,733平方公尺）共有人明細表 編號 共有人姓名 原權利範圍(應有部分)比例 原權利範圍面積（㎡） 分割方法(附圖標示) 分割後面積合計（㎡） 分割後權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 張繩祖(已歿，未辦繼承登記） 張繩祖之繼承人如下： 公同共有1/40 43.33 附圖標示K，並依分割後權利範圍維持公同共有。 O000000000 O000000000 圖示K部分，由編號1至91之被告取得，面積合計337.44 公同共有 4333/33744 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟（張麗娟A，兼張潘阿嬌之承受訴訟人，身分證統一編號：O000000000 ） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 2 張金海(已歿，未辦繼承登記） 張金海之繼承人如下： 公同共有1/40 43.33 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 4333/33744 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟（張麗娟A，兼張潘阿嬌之承受訴訟人，身分證統一編號：O000000000） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 蔡熊光 蔡楊金枝 蔡淑美 蔡淑娥 蔡秀玉 蔡慶賢（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡慶次（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀娟（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀姮（即蔡敏三之承受訴訟人） 陳建宇 詹皓鈞 詹秀蘋 方月英 曹佳莉 曹佩茹 曹凱翔 曹永海 曹洧彰 吳曹美新 曹衣心 3 張渭川(已歿，未辦繼承登記） 張渭川之繼承人如下： 公同共有210/28350 12.84 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 1284/33744 連帶負擔210/28350 張屏藩(兼張順仁之繼承人) 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張○佳（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 法定代理人：萬雯雅 張玲翠（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲華（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲綺（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張鈺青（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 朱順英（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張雅和（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張菁蘋（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃舜潁（兼張順仁之繼承人） 黃舜俞（兼張順仁之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 4 姚張淑(已歿，未辦繼承登記） 姚張淑之繼承人如下： 公同共有42/28350 2.57 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 257/33744 連帶負擔42/28350 姚黃素蓮(兼張順仁之繼承人) 姚介新（兼張順仁之繼承人） 姚介祥（兼張順仁之繼承人） 姚惠珠（兼張順仁之繼承人） 黃姚秀婉（兼張順仁之繼承人） 董金村（兼張順仁之繼承人） 董偉權（兼張順仁之繼承人） 董璧妃（兼張順仁之繼承人） 董璧宜（兼張順仁之繼承人） 姚娟娟（兼張順仁之繼承人） 5 黃寶琴(已歿，未辦繼承登記） 黃寶琴之繼承人如下： 公同共有42/28350 2.57 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 257/33744 連帶負擔42/28350 黃寬榮（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃曉君（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃寬祥（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃政倪（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 6 張麗滿（兼張如淮之繼承人） 60/13230 7.86 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 786/33744 60/13230 7 張國霖(已歿，未辦繼承登記） 張國霖之繼承人如下： 公同共有13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 279/33744 連帶負擔13/8064 周惠華（張國霖之承受訴訟人） 張家綸（張國霖之承受訴訟人） 張懷文（張國霖之承受訴訟人） 8 張榮凱（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 9 張瑞湲（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 10 張瑞錦（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 11 張昭源（兼張澤之繼承人） 公同共有42/1890 38.51 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 3851/33744 連帶負擔42/1890 12 張秀琴（兼張澤之繼承人） 13 張永芳（兼張澤之繼承人） 14 張永松（兼張澤之繼承人） 15 張慧敏（兼張澤之繼承人） 16 張慎（兼張澤之繼承人） 17 張淑姿（兼張澤之繼承人） 18 張椒（兼張澤之繼承人） 19 張蓁蓁（兼張澤之繼承人） 20 張玲玲（兼張澤之繼承人） 21 張慧君（兼張澤之繼承人） 22 張權（兼張澤之繼承人） 23 張友（兼張澤之繼承人） 24 張天河（兼張澤之繼承人） 25 張清標（兼張澤之繼承人） 26 張清秀（兼張澤之繼承人） 27 張清雄（兼張澤之繼承人） 28 陳張足（兼張澤之繼承人） 29 張玉興（兼張澤之繼承人） 30 林南廷（兼張澤之繼承人） 31 林欣貝（兼張澤之繼承人） 32 林拱辰（兼張澤之繼承人） 33 林雪蓮（兼張澤之繼承人） 34 吳蓓蒂（兼張澤之繼承人） 35 張純純（張純純A，兼張澤之繼承人，身分證字號：O000000000） 36 郭浩然（兼張澤之繼承人） 37 張祐誠（兼張澤之繼承人） 38 張祐峰（兼張澤之繼承人） 39 張津挺（兼張澤之繼承人） 40 張郁珮（兼張澤之繼承人） 41 張又勲（兼張澤之繼承人） 42 張榮宗（兼張乞之繼承人） 公同共有70/1890 64.18 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 6418/33744 連帶負擔70/1890 43 張詹美惠（兼張乞之繼承人） 44 張順益（兼張乞之繼承人） 45 張秀鳳（兼張乞之繼承人） 46 張秀絨（兼張乞之繼承人） 47 張秀芬（兼張乞之繼承人） 48 張秀燕（兼張乞之繼承人） 49 梁張月（兼張乞之繼承人） 50 陳進添（兼張乞之繼承人） 51 陳進坤（兼張乞之繼承人） 52 陳進財（兼張乞之繼承人） 53 陳明雪（兼張乞之繼承人） 54 張賜海（兼張乞之繼承人） 55 張金木（兼張乞之繼承人） 56 張金錫（兼張乞之繼承人） 57 張金源（兼張乞之繼承人） 58 張素卿（兼張乞之繼承人） 59 張媛綺（兼張乞之繼承人） 60 張鏡輝(已歿，未辦繼承登記） 張鏡輝之繼承人如下： 公同共有1/72 24.07 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2407/33744 連帶負擔1/72 張德仁 張德榕 張德偉（同時為共有人） 張烜嘉 61 張榮宗（張乞之繼承人，同時為共有人） 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔1/216 62 張詹美惠（張乞之繼承人，同時為共有人） 63 張順益（張乞之繼承人，同時為共有人） 64 張秀鳳（張乞之繼承人，同時為共有人） 65 張秀絨（張乞之繼承人，同時為共有人） 66 張秀芬（張乞之繼承人，同時為共有人） 67 張秀燕（張乞之繼承人，同時為共有人） 68 梁張月（張乞之繼承人，同時為共有人） 69 陳進添（張乞之繼承人，同時為共有人） 70 陳進坤（張乞之繼承人，同時為共有人） 71 陳進財（張乞之繼承人，同時為共有人） 72 陳明雪（張乞之繼承人，同時為共有人） 73 張賜海（張乞之繼承人，同時為共有人） 74 張金木（張乞之繼承人，同時為共有人） 75 張金錫（張乞之繼承人，同時為共有人） 76 張金源（張乞之繼承人，同時為共有人） 77 張素卿（張乞之繼承人，同時為共有人） 78 張媛綺（張乞之繼承人，同時為共有人） 79 張乞(已歿，漏未辦理繼承登記） 張乞之繼承人：張書塘 80 張坤(已歿，未辦繼承登記） 張坤之繼承人如下： 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔 1/216 吳杏 張漢東 張漢南 黃張彩鸞 曾嘉璋 黃曾式教 曾式昭 游曾式美 曾式完 曾鈺嵐 陳○平 監護人：陳秀燕 陳啟瑞 陳啟耀 陳秀雯 陳文松 林陳梅 81 張現(已歿，未辦繼承登記） 張現之繼承人如下： 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔1/216 張郎 張國勝 張國重 張銀 張祐 張桂梧 張家莉 莊敏隆 莊裕芳 82 張順仁(已歿，未辦繼承登記） 張順仁之繼承人如下: 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 張燦煌 張燦亮 張燦勳 張燦欽 林培福 林珊伊 林芷任 張春蘭 劉家豐 劉俊佑 劉曉蓉 張世平 張吳烽 張正明 張芬華 張明珠 張錦烟 張麗欽 張美雪 姚黃素蓮（兼姚張淑之繼承人） 姚介新（兼姚張淑之繼承人） 姚介祥（兼姚張淑之繼承人） 姚惠珠（兼姚張淑之繼承人） 黃姚秀婉（兼姚張淑之繼承人） 董金村（兼姚張淑之繼承人） 董偉權（兼姚張淑之繼承人） 董璧妃（兼姚張淑之繼承人） 董璧宜（兼姚張淑之繼承人） 姚娟娟（兼姚張淑之繼承人） 黃寬榮（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃曉君（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃寬祥（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃政倪（兼黃寶琴之承受訴訟人） 張屏藩（兼張渭川之繼承人） 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張○佳（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 法定代理人：萬雯雅 張玲翠（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲華（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲綺（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張鈺青（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 朱順英（兼張章信之承受訴訟人） 張雅和（兼張章信之承受訴訟人） 張菁蘋（兼張章信之承受訴訟人） 黃舜潁（兼張渭川之繼承人） 黃舜俞（兼張渭川之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 黃志民 83 張澤(已歿，未辦繼承登記） 張澤之繼承人如下： 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 張純純（張純純A，身分證字號：O000000000）(同時為共有人) 張秀琴（同時為共有人） 張昭源（同時為共有人） 郭浩然（同時為共有人） 郭斐然 郭蕞爾 張卓爾 郭璨然 郭銘然 張永芳（同時為共有人） 張永松（同時為共有人） 張慧敏（同時為共有人） 張慎（同時為共有人） 張椒（同時為共有人） 張蓁蓁（同時為共有人） 張玲玲（同時為共有人） 張慧君（同時為共有人） 張淑姿（同時為共有人） 張權（同時為共有人） 張施秀美 張祐誠（同時為共有人） 張祐峰（同時為共有人） 張友（同時為共有人） 張天河（同時為共有人） 張清標（同時為共有人） 黃秀英 張津挺（同時為共有人） 張郁珮（同時為共有人） 張清秀（同時為共有人） 張清雄（同時為共有人） 陳張足（同時為共有人） 張玉興（同時為共有人） 莊美惠 張曜𩣳 張又勲（同時為共有人） 林南廷（同時為共有人） 林欣貝（同時為共有人） 林拱辰（同時為共有人） 林雪蓮（同時為共有人） 吳蓓蒂（同時為共有人） 84 張達(已歿，未辦繼承登記） 張達之繼承人如下： 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 宋美貞 張哲祥 張書芬 張書芳 張書翰 張書韻 張國洋 陳世昌（兼陳榮英之承受訴訟人） 王桐郁（即陳榮英之承受訴訟人） 陳志勲 陳良慧 陳鈴媛 陳○娟 李張瓊枝 何麗汾 何慧敏 何珮瑩 何淑銘 何琬容 85 張傑(已歿，未辦繼承登記） 張傑之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張桓誠（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 張桓維（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 張雲堦（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 吳張雅韻 張雅靜 張雅珍 張雅善 簡碧玉 張貞怡 張貞雯 張雲鶴 張雲梯 張鉦鈺 蔡秀雄 蔡孝勇 蔡孝能 楊鎮臺 楊禮誌 楊禮榮 楊禮嘉 楊雅茹 楊雅婷（楊雅婷B，身分證字號：O000000000） 楊定凡 楊智顯 蔡麗雲(蔡麗雲A，身分證統一編號：O000000000）　 張鎰坤 張建發 張建明 張美蘭 蔡麗珠 邱國慶 邱玲玲 邱純純 黃仁川 黃文瑞 黃文美 黃文華 劉秀玲 曾張美玉 黃欽銘 黃清水 温兆椿 蔡欽銘 蔡欽源 蔡榮裕 蔡玉連 蔡玉美 蔡麗雲(蔡麗雲B，身分證統一編號：O000000000）　 86 張榜(已歿，未辦繼承登記） 張榜之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張弘信 張弘義 張弘仁 溫張麗文 張麗霞 張如鏡（同時為共有人） 張如川（同時為共有人） 汪天筠 張婉娥 張婉紈 陳韋宏 蘇榮輝（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮隆（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮東（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇溶溶（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇娟娟（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 87 張順江(已歿，未辦繼承登記） 張順江之繼承人如下: 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張如旭（同時為共有人） 陳○娟 監護人：張堯軒 張堯軒 張聖哲 林初英(張如樞之承受訴訟人) 張弘育(張如樞之承受訴訟人) 張紘維(張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(張如樞之承受訴訟人) 張如敏 朱全仁 朱丹華 朱秋鈴 朱鍵德 陳張婉容 林張婉嬌 張婉妙 温瑞貞 王源豪 王曉華 王沈寶珠 王源傑 王雅惠 王雅萍 王萬生 徐鳳珠 王源銘 王源龍 陳鎮宏 陳鎮民 陳鎮國 彭王梅蓮 88 張如淮(已歿，未辦繼承登記） 張如淮之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張雯雯 張婷婷 張姍姍 張純純（張純純B，身分證統一編號：O000000000） 張鴻禧 張鴻志 張鴻模 張麗華 張麗滿（同時為共有人） 張麗雲 89 蘇養(已歿，未辦繼承登記） 蘇養之繼承人如下： 公同共有1/108 16.05 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 1605/33744 連帶負擔1/108 陳張松 張金標 張國森 張素娥 吳飛龍 吳明松 吳秀鑾 吳秀蓮 陳竹亮 陳騰昇 陳珮如 吳滿足 吳昕華 吳美玉 90 張如椿(已歿，未辦繼承登記） 張如椿之繼承人如下： 公同共有13/9072 2.48 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 248/33744 連帶負擔13/9072 邱玉珍 張鴻德（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 莊博蕙 張鴻嘉 91 張如柏(已歿，未辦繼承登記） 張如柏之繼承人如下： 公同共有13/9072 2.48 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 248/33744 連帶負擔13/9072 張鴻睦 張鴻耀（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000） 林暉益 林建洲 林美慧 張瓊文 張明惠 92 張德偉（兼張鏡輝之繼承人） 210/7560 48.14 圖示H部分，分歸張德偉單獨取得。 面積48.14 1/1 210/7560 93 張炎生（兼張吉之繼承人） 1/8 216.63 圖示I部分，分歸張炎生單獨取得。 面積216.63 1/1 1/8 94 張如旭（兼張順江之繼承人） 60/1890 55.02 圖示J+J1部分，分歸張如旭單獨取得。 面積55.02 1/1 60/1890 95 張如鏡（兼張榜之繼承人） 30/1890 27.51 圖示G部分，分歸張如鏡、張如川取得，並按分割後權利範圍維持共有。 面積合計55.02 1/2 30/1890 96 張如川（兼張榜之繼承人） 30/1890 27.51 1/2 30/1890 97 楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）（兼①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀之承當訴訟人） 158833/352800 780.21 圖示F部分，分歸楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）、王嘉敏、陳玟靜、楊佳瑋、楊邴淇取得，並按分割後權利範圍維持共有。 面積合計1020.75 78021/102075 158833/352800 98 王嘉敏 210/28350 12.84 1284/102075 210/28350 99 陳玟靜 214/2268 163.52 16352/102075 214/2268 100 楊佳瑋（原告） 1/54 32.09 3209/102075 1/54 101 楊邴淇（原告） 1/54 32.09 3209/102075 1/54

2024-10-04

SCDV-112-訴-148-20241004-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.