Know99判決書

搜尋結果：蘇維國

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第667號原告甲○○ 訴訟代理人蘇維國律師李宗翰律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依附表所示之會面交往方式期間及地點探視未成年子女丙 ○○。被告應自本判決主文第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使負擔確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元。如有一期逾期不履行者，其後之六期視為亦已到期。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國99年9月9日結婚，婚後共同育有一女丙○○(000年0 月00日出生)。兩造自子女丙○○讀小學四年級時因吵架而分房，兩造自112年8月23日起即有離婚合意，惟兩造對夫妻剩餘財產分配及未成年子女丙○○之親權酌定協商未果。　　兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起開始對原告冷漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖同居卻久未對話，僅各自過各自的生活，且被告自113年7月8日至同年8月15日對原告傳送之LINE訊息均已讀不回，可認已動搖夫妻間誠摯之基礎，屬不堪同居之虐待情形。又因被告情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於114年2月2日帶子女丙○○搬離，目前在外租屋。　　被告對原告疏離、淡漠、不與原告溝通等情，已使兩造夫妻間彼此扶持之特質蕩然無存，致兩造僅存夫妻之名而無夫妻之實，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假象，依社會通常觀念，堪認已達成倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求准原告與被告離婚。　㈡原告自111年2月起與胞妹陳心恬、林心忞及保母曾郁茹傾訴被告與子女丙○○之互動狀況，原告傳送訊息謂：「小孩有時候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭，再哭我就踹下去"，小孩只能把嘴巴摀很緊」、「因為很長一段時間很少接觸，有點排斥跟爸爸接觸，只能慢慢開導她，她也是想跟爸爸和好，但是很怕又一次傷害，她也很怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫他拿東西，他就炸毛，對小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩在洗澡，小孩哭了好久還發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕快跟他離婚，不然我每天都生活在恐懼之中"」等語，可見子女丙○○對被告甚感恐懼，對原告之情感依附較緊密，子女丙○○現年12歲，又為女性，依幼兒從母原則，參酌子女丙○○ 現今日常生活多由原告擔任主要照顧者，子女丙○○之日常生活支出均由原告負擔，足認應由原告單獨任子女丙○○之親權人為宜。為此請求酌定子女丙○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之。　㈢參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，新北市112年度每人平均月消費支出為新臺幣(下同)26,226元，請求本院酌定被告應自離婚判決確定翌日起，至子女丙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付子女扶養費13,113元(計算式：26 ,226元/2＝13,113元)，並由原告代為管理使用。又為維護子女丙○○之最佳利益，確保子女丙○○受扶養之權利，併請求命被告一期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期等語。　㈣聲明：⒈准許原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依家事起訴狀的附表一所示之會面交往方式及期間，與丙○○會面交往。⒊被告應自離婚判決確定日之翌日起，至丙○○成年前一日止，按月於每月五日前給付丙○○扶養費13,113元，並由原告代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：被告不同意與原告離婚，兩造婚後同居期間，因被告睡眠會打呼，故兩造分房睡，被告平常對子女丙○○亦有付出照顧，會帶子女丙○○出去吃飯，有時會買便當回家給原告及子女丙○○食用，原告於114年2月2日未告知被告便突然攜子女丙○○搬離，進而訴請本件離婚等，請求駁回原告請求等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠查，兩造於99年9月9日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，婚姻關係存續中，此據原告提出兩造及未成年子女之戶籍謄本為證，且有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。　㈡原告請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台上字第1612號判決）。　　蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由，不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。而婚姻係以夫妻永久共同生活為目的，夫妻之間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘若夫妻間之誠摯相愛基礎已經動搖，彼此之間難以容忍、諒解對方之想法及作為，無從繼續維持同居生活之圓滿、安全及幸福，足認婚姻已生破綻而難以回復。　　申言之，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經毫無情感互動，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。　⒉原告主張：兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起對原告冷漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖同居卻久未對話，且被告曾長達一個月對原告傳送之訊息均已讀不回，因被告情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於11 4年2月2日帶子女丙○○搬離，又兩造自112年8月23日起即有離婚合意，惟兩造對夫妻剩餘財產分配及未成年子女丙○○之親權酌定協商未果等情，業據原告提出兩造間及原告與其胞妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖為證。並經兩造之女兒丙○○到庭證稱：「我跟媽媽(原告)在114年2月2日搬走，因為爸爸情緒不穩定，爸爸跟媽媽吵架時，爸爸搥打木板牆導致破掉，他也會搥破玻璃，開車時吵架就會開快車，這是發生於我讀小學四年級以前，當時爸媽還沒有分房睡，當時我們坐爸爸開的車，爸媽吵架，爸爸突然開快車。剛才我說爸爸搥破木板牆及搥破玻璃，都是在他們分房前的事，分房後只發生過一次，當時爸爸使用媽媽的收納盒，媽媽把爸爸的東西從收納盒傾倒出來並拿回收納盒，爸爸就搥打牆壁。」、「(法官問：最近搬家前爸媽有無吵架？)沒有。」、「( 法官問：爸媽分房多久？)從我小學四年級開始分房。我們跟爸爸不會一起吃飯或出門，媽媽會帶我出去吃飯，爸爸自己出去吃飯，爸媽的衣服分開洗，爸媽從我讀國小四年級開始就不講話，回家時就各自進房間，不會在客廳一起看電視。」、「(法官問：是否贊成爸媽離婚？)贊成，既然兩人感情不好就離婚。我確定他們從我讀小學四年級時就開始分房而沒有在一起，沒有任何親密關係，因為平常我跟媽媽睡一間，爸爸自己睡一間。」等語(見本院卷114年2月12日言詞辯論筆錄)。參酌兩造女兒兒丙○○目前12歲（卷内戶籍資料顯示000年0月00日生），距其所述就讀小學四年級時父母分房時間，已約已二年。　　又依原告提出的兩造間通訊軟體對話記錄截圖，原告於112 年8月23日傳送訊息謂「你不是想離婚嗎？我考慮好了！想知道你對孩子、房子有什麼想法都可以協調、討論，一切都以小孩的利益為優先」，被告則回覆「等小孩開學」，嗣兩造討論房子及子女親權酌定等事宜，被告於112年11月2日表示「我是不會放棄小孩子的，你說要離婚，那你也沒有把條件講清楚，你什麼都沒有說清楚，我也等你等很久了，房子也不需要辦什麼持分或幹嘛以後要賣也麻煩，這個家你不想回也沒關係，你要跟誰住都無所謂，……，我努力了那麼久，錢都花在房子上面，既然你要離婚了，你也提要離婚，那你房子還給我，我跟小孩子住，你考慮看看，禮拜天給我回覆」，原告回覆「什麼叫把房子還給你，我沒負責小孩的錢嗎，你這麼說對我不公平，一開始提離婚的也是你，我也考慮清楚了，小孩想跟我……你也沒說你要什麼條件，我有說了我要小孩，只差房子，我不知道你想怎麼樣，房子我也是有付出吧，難道養小孩都不用花錢」等語，可見被告先前向原告提離婚，原告於112年8月23日回覆被告表示同意離婚，惟兩造後續因房產及子女親權事宜協商未果。　　又依原告提其與胞妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖，顯示原告傳送訊息謂「小孩有時候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭，再哭我就踹下去"，小孩只能把嘴巴摀很緊」、「前幾天小孩有崩潰大哭說，我希望你們離婚，你有想過爸爸如果再一次，我們受的了嗎？我受不了了，已經滿身傷痕了，因為很長一段時間很少接觸，有點排斥跟爸爸接觸，只能慢慢開導她，她也是想跟爸爸和好，但是很怕又一次傷害，她也很怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫他拿東西，他就炸毛，對小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩在洗澡，小孩哭了好久還發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕快跟他離婚，不然我每天都生活在恐懼之中"」等語。　　參酌被告承認兩造已分房一段時間，及兩造之女兒丙○○到庭所述前揭證詞，與兩造間LINE對話截圖，可知被告情緒不穩定，於兩造吵架時會搥破木板牆及玻璃或突然開快車，兩造分房睡眠且互相不溝通情形已逾二年，兩造曾協議離婚但因房地及親權問題而未談妥。是認兩造夫妻形同陌路，遑論夫妻之溫情關懷，期間兩造曾討論離婚事宜，顯見兩造主觀上已無意維持婚姻。　　綜上情形，堪認兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造矛盾而虛度歲月，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，已堪認定。揆諸民法第1052條第2項文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。　　從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1 項第3款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。　㈢未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：(一)、子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)、子女之意願及人格發展之需要。(三)、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能立即生活狀況。(四)、父母保護教養子女之意願及態度。(五)、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉查，兩造之女兒丙○○(女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑。　　參酌證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：「(法官問：若爸媽離婚你要跟誰住？)媽媽，我跟媽媽感情很親密，而且同是女性，平常也是跟媽媽睡一起。」等語(見本院卷114年2月1 2日言詞辯論筆錄)。　　又本院囑託新北市政府社會局轉委託暖暖社會工作師事務所派員訪視被告，據社工訪視調查報告記載略以：「第四部分：綜合評估及具體建議：　　㈠綜合評估：　　⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好，無法觀察被告之親子互動。評估原告具親權能力。　　⒉親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。　　⒊照護環境評估：訪視時觀兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，原告提及未來會有搬遷計畫，但原告並無公開。　　⒋親權意願評估：原告考量兩造無法合作，且原告為未成年子女之主要照顧者，並和未成年子女關係良好，故原告希望單獨行使未成年子女之親權；被告考量兩造無法合作，且原告阻礙被告關心未成年子女，且被告對原告過去處理子女重大事情之方式並不認同，故被告希望單獨行使未成年子女之親權。評估兩造具高度監護意願。　　⒌教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。　　㈡親權之建議及理由：⒊建議由原告單獨行使親權：依據訪視時兩造陳述，兩造皆具良好之親權時間、教育計畫，其中原告具良好親權能力，為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，且本案兩造具有分歧和紛爭，合作可能性較低，故基於主要照顧者原則、繼續性原則和未成年子女意願，建請可由原告擔任未成年子女之親權人，提供穩定之照顧；又考量兩造對於教育理念、照顧未成年子女之間有歧異，且被告提及原告有阻礙被告了解未成年子女之生活和教育狀況，故建議法院安排兩造接受親職輔導教育，並了解善意父母之意義。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。　　㈢會面探視方案之建議及理由：⒌尊重未成年子女意願：因未成年子女已13歲，兩造能支持未成年子女與非同住方會面，建議參考未成年子女意願，未成年子女意願詳見密件。　　㈣其他具體建議：⒋建議尊重未成年子女意願。⒓建議法院如認為適當，應勸諭兩造參與或接受下列勾選之事項：接受親職教育輔導課程。說明：原告提出因被告自身情緒問題，讓未成年子女有情緒不穩之影響，而被告提出原告阻礙被告會面和關心未成年子女之生活和教育事宜；以及原告對於未來照顧未成年子女之地點，無緣由不願讓被告知悉；故建議安排兩造接受親職教育，以了解善意父母之意義，使兩造有合作之可能性。」等語，此有暖暖社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可稽。　⒊綜上調查，未成年子女丙○○自幼由原告擔任主要照顧者，母女間已建立良好親子關係及情感依附，丙○○現年12歲，考量一般在雙親家庭中成長之兒童，母親角色有其獨特之女性人格特質，最能了解小孩在生活上之需要，母親亦往往較能照顧小孩之生活起居，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」，並審酌子女丙○○到庭表達其希冀跟原告同住，因其與原告感情很親密且同為女性，平時跟原告一起睡等情，是認兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。　㈣未成年子女扶養費之部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　　又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項亦有明文。　　再「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。　　又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第1項分別定有明文。　⒉查，兩造所生未成年子女丙○○於000年0月00日出生，為未成年人，正值兒童成長發育階段，需父母悉心教育及照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，符合民法第1117條規定之「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以兩造對於未成年子女丙○○依法負有扶養義務，應予認定。而未成年子女丙○○受父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。茲審酌如下：　⑴原告當庭陳稱：「我五專畢業，目前在估價事務所工作，每月薪水約5萬元，有信用債務每月要還1萬元左右，目前房租每月8,300元，每月房貸25,000元，是被告繳納的，房子登記在我名下，房貸剩下491萬元左右。離婚後被告若不繼續繳納房貸，我就要把房子賣掉。如被告繳不出扶養費，我可以賣掉房子來養小孩。」等語。　⑵被告當庭陳稱：「我白天在修車廠工作，晚上兼職開車接送，每月薪水5、6萬元，我有債務90幾萬元，房貸我也繳大部分每月28,000元，全部債務每月要還3萬多元，小孩保險費一年34,000元，現在住的房子在原告名下，我沒有能力再付小孩扶養費。」等語(見本院卷114年2月12日言詞辯論筆錄) 。　⒊依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112 年度平均每人每月消費支出標準為26,226元，惟若據以核算家庭年平均總收入即會逾130萬元。然而，依兩造到庭陳稱其等之經濟能力，其等之年度總收入低於新北市之家庭平均總收入而無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以原告主張之每人每月平均消費金額作為計算基準。　　衛生福利部另公布新北市最低生活費標準，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於114年度新北市每人每月最低生活費為16,900元。　　審酌丙○○之年齡、生活所需及兩造經濟能力，認丙○○之生活費得依該標準即每月16,900元計算，丙○○每月所需扶養費原本應由兩造平均分擔(每人分攤8,450元)。惟考量兩造收入不多且均有負債須償還，依此被告應負擔子女扶養費以每月 8,000元為適當。因此原告請求被告自本案判決確定之翌日起至丙○○成年之日止，每月負擔丙○○之扶養費在8,000元範圍內為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。　⒋原告請求子女扶養費為每月13,113元，逾前揭8,000元部分為無理由，不應准許，惟因酌定子女扶養費性質屬家事非訟事件，法院不受當事人聲明範圍之拘束，故無庸就其請求為無理由之部分，另為駁回之諭知，附此說明。　　又恐日後被告有拒絕或遲延給付之情形，併依家事事件法第 100條、第107條規定，宣告定期金如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈤按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。　　蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對於子女與父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關係而受影響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，長久下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　　本院為兼顧未成年子女丙○○與父親的親情維繫，減少兩造離婚對子女之負面影響，爰依職權、原告建議的探視方案，基於子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○會面交往之方式、期間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表：被告乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及應遵守事項一、會面式交往：　㈠被告得於每月第二、四週之週六上午9時，親自或委託親人（限父母或兄弟姐妹，下同）前往丙○○所在處樓下接丙○○外出探視，並於該週日下午5時前親自或委託親人送回原住處樓下。　㈡除上述會面交往外，於丙○○年滿16歲前，於學校寒暑假期間，各增加7日（寒假）及14日（暑假）與被告共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，則於寒暑假開始後之前7日（寒假）及前14日（暑假）開始連續計算。　　被告得親自或委託親人於寒、暑假之第一日上午9時前往丙○ ○所在處樓下接丙○○外出探視，並於會面交往期間最後一日之下午5時前親自或委託親人送回原住處樓下。　　接送方式同前。　㈢農曆春節期間之會面，被告得於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間（指農曆除夕至初五），自除夕上午10時起至大年初二下午5時止，與丙○○ 過年；並於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，與丙○○過年。上述春節探視期間如逢被告探視之日，應依農曆過年期間探視方式，不另補天數。　　接送方式同前。二、非會面式之交往：被告得隨時與丙○○以書信、電話、網路方式聯絡感情，並得贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。三、未成年子女丙○○年滿16歲以後，兩造應尊重丙○○意願，決定與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造應遵守之事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不利對造之言論。　㈢兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，惟取消或變更會面至遲須於探視開始前兩日之晚間9時前通知他方，並應得他方明確同意始得變更。如未協調成功，不得任意更易會面交往日期、地點及時間。　㈣兩造之住居所及電話、未成年子女之聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，應於變更後3日內確實通知他方。於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、健康手冊等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用自行負擔，並應提前兩週以上通知他方，他方應配合辦理及交付子女之護照、簽證，不得無故刁難或拒絕配合辦理。　㈦兩造得於各自相處照顧期間替子女安排活動及才藝課程，費用自行負擔且不得於他方會面交往期間替子女另行安排，若無得他方允諾而為之，可視為不友善父母。　㈧以上會面交往時間，原告如未經被告同意，不得逕自取消會面；被告如未經原告同意而遲誤30分鐘以上未能至子女所在地者，視為放棄該次之探視。

2025-03-12

PCDV-113-婚-667-20250312-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第392號原告株式会社ファースト（FAST CORPORATION）法定代理人阪本奇男訴訟代理人高志明律師被告騰榮國際有限公司兼法定代理人黃語潔（原名黃意凌）共同訴訟代理人蘇維國律師李宗翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃語潔應給付原告新臺幣2,704萬8,679元，及其中新臺幣791萬9,197元自民國111年10月29日起、其中新臺幣678萬 8,857元自民國111年12月15日起、其中新臺幣1,234萬0,625 元自民國112年8月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃語潔負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣901萬6,000元為被告黃語潔供擔保後，得假執行。但被告黃語潔如以新臺幣2,704萬8,679 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第12 頁），追加為如附件所示先、備位聲明，核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。二、本件原告主張：伊委託被告黃語潔代為聯繫及處理伊臺灣子公司（即臺灣法視特股份有限公司，下稱臺灣法視特公司）之清算相關事宜，詎黃語潔竟自民國107年5月30日起至110 年10月25日止，與其為代表人之被告騰榮國際有限公司（下稱騰榮公司），共同陸續向伊提出偽造且內容不實之文書，使伊陷於錯誤而匯付共新臺幣（下同）2,704萬8,679元至黃語潔名下帳戶，致伊受有損害。爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第28條、第185條規定，擇一請求被告連帶負損害賠償責任；備位依民法第544條規定，請求黃語潔負賠償之責等情。被告則略以：黃語潔係受訴外人國際高盛顧問公司（下稱高盛公司）鄭博宇、佳宜Joey、Paggie李佩琪等人詐欺，並無詐欺侵權行為之故意等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據詳如附件所示（業經兩造相互確認文字內容為一致，見本院卷㈣第144至182、197、201頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈣第198至200頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：　㈠原告與黃語潔就本案委任事務、範圍等未簽立書面委任契約；黃語潔就原告本案委任事務之處理受有報酬。　㈡黃語潔先分別於107年5月30日向原告請款黃語潔之報酬及事務所手續費；並於107年7月3日向原告請款會計顧問費及雜費。嗣於107年7月9日起至110年10月25日止，向原告提示、行使偽造且內容不實之「政府機關」繳款書（下稱系爭繳款書）；及於110年4月25日起至110年10月25日止，製作並提供記載「騰榮會計事務所」名義之請款單（下稱系爭請款單），前後向原告請款共計20次（詳見本院卷㈡第132至136頁）。原告依黃語潔提供之上開請款單所載金額，匯付同額之款項至黃語潔於中國信託商業銀行龍江分行開立之帳戶（帳號：000000000000），迄今已支付2,704萬8,679元（請款項目包含政府機關繳款書、會計事務所手續費、黃語潔服務費等，下合稱系爭款項）。　　　㈢於原告特別要求黃語潔提出會計師出具之意見或請款單時，黃語潔曾向原告提供系爭請款單，該請款單中包含不實稅款數額及會計服務費、會計事務所手續費等部分；其中不實稅款數額部分，黃語潔係依據內容不實之系爭繳款書所載金額為憑。又系爭請款單上載騰榮公司銀行帳號，該請款單上記載之「騰榮會計事務所」地址（新北市○○區○○○路0段00號4 樓之8）為黃語潔之住處、電話號碼（000-00000000）為黃語潔一人公司之騰榮公司電話號碼，且實際上「騰榮會計事務所」並不存在。　㈣依原告要求，黃語潔曾於110年3月9日轉寄自稱騰榮會計師事務所李佩琪Freya Lee出具之電子郵件意見予原告。李佩琪之電子郵件簽名檔為「騰榮會計師事務所」，而非系爭請款單上之「騰榮會計事務所」。　㈤黃語潔將系爭款項轉匯至自身名下之其他銀行帳戶。　㈥臺灣士林地方檢察署檢察官於112年6月6日上午8時52分許，在黃語潔位於新北市○○區○○○路0段00號3樓之2租屋處，搜索並查扣收款人「國際高盛有限公司」之空白簽收單1張、「國際高盛顧問有限公司」（即高盛公司）收件章（地址：臺北市○○區○○○路0段00000號5F）1枚。　㈦黃語潔為騰榮公司於111年1月7日解散前唯一代表人及唯一股東；亦為騰榮公司解散後清算程序中之唯一法定清算人，並有代表騰榮公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。　㈧臺灣法視特公司於107年9月14日選任牧野正勝為清算人。臺灣法視特公司於臺灣委由郭宗霖會計師申請解散登記，同年 9月19日照准解散。臺灣法視特公司委任郭宗霖會計師辦理申請解散登記乙事，非由黃語潔受原告委任與郭宗霖會計師接洽。四、本院判斷：　㈠黃語潔應依民法第184條第1項後段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。　2.經查，依上述不爭執事項㈠至㈣內容所示，可知黃語潔受原告委託處理本案委任事務，且向原告請款報酬、事務所手續費、會計顧問費及雜費等，卻進而向原告提示、行使偽造且內容不實之系爭繳款書，及製作、提供實際上並不存在之「騰榮會計事務所」名義之系爭請款單，該請款單中並包含不實稅款數額（依內容不實之系爭繳款書所載金額為憑）及會計服務費、會計事務所手續費等部分，致原告匯付系爭款項至黃語潔名下帳戶。再佐諸黃語潔係將系爭款項全數轉匯至其自身名下之其他銀行帳戶，及其租屋處經扣得收款人為「國際高盛有限公司」之空白簽收單、「國際高盛顧問有限公司」（即高盛公司）收件章等情（參上述不爭執事項㈤、㈥所示），則綜觀上情，相互勾稽，應已適足推認黃語潔乃故意以背於善良風俗之詐欺方法，使原告誤認其有真正處理本案委任事務、系爭繳款書及請款單為真實等，致原告匯付系爭款項予黃語潔而受有損害。　3.黃語潔雖辯稱：系爭繳款書非伊製作，伊係受高盛公司員工鄭博宇、佳宜Joey、Paggie李佩琪等人詐欺；伊製作之系爭請款單與原告所受損害間無因果關係云云，並提出合約書、簽收單與請款單、LINE對話紀錄截圖及電子郵件（其中部分業經公證，經黃語潔提出公證書）等件為證。惟該等文書均經原告表明爭執其形式上真正在卷（詳見本院卷㈣第34至41 、201頁）。經查：　⑴按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文。是私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。本件原告提出其與高盛公司簽立之合約書、簽收單與請款單等私文書，均未經原告舉證證明其為真正，自難認其有形式上之證據力。　⑵黃語潔所提之LINE對話紀錄截圖，部分雖經公證人公證（見外放112年度北院民公鈺字第103006號公證書內資料），然依該公證書所載，可知公證人僅就「黃語潔提供筆電開啟檔案及列印截圖資料」之事實予以公證，並未包括該對話紀錄截圖是否與其原本相符；而黃語潔自承其無法提供原來手機內之LINE對話紀錄原本（見本院卷㈣第201頁），且其復未能提出其他相當之證據，證明其所提LINE對話紀錄截圖確實與其原本相符，是該等LINE對話紀錄內容當不得遽採為對黃語潔有利之證據。　⑶黃語潔所提之電子郵件，部分雖經公證人公證（詳參卷內附表5-1所示及各該公證書內資料，見本院卷㈣第184至193頁），然依該等公證書所載，可知公證人公證之事實均未包括上開電子郵件往來對象之真實身分；再參以任何人僅需創設2 個以上之電子信箱帳號，即可輕易製造自己與他人間電子郵件往來紀錄之表象，且黃語潔並未聲明相關之人證，復未能提出其他相當之證據，證明其所提電子郵件確實為其與各該電子郵件所載名義人間相互往來之信件，暨其所載內容係屬真實及完全等節，是該等電子郵件內容當亦不得遽採為對黃語潔有利之證據。　⑷細觀卷附黃語潔所提其與原告員工斉藤彩（下稱齊藤彩）往來之電子郵件內容，顯示黃語潔於107年5月下旬與原告洽談時，即已向齊藤彩表示：「……因為我非專業人員、會考慮部分由事務所來協助完成……我有與會計事務所確認過……以下是我和事務所的工作報價……」等語，齊藤彩亦回覆：支付給會計事務所的費用金額已經獲得批准等語，黃語潔復表示：與會計師事務所確認的結果，為了節省手續，是否請先轉入我的帳戶，我再轉交給事務所等語（見本院卷㈠第289至292頁），嗣黃語潔更向齊藤彩表示：我收到了會計事務所的估價，服務費為11萬5,000元等語（見本院卷㈠第296至297頁）。併佐以黃語潔曾於107年5月30日向原告請款事務所手續費，及於107年7月3日向原告請款會計顧問費（參上述不爭執事項㈡所示），則依其情形，堪認原告主張其自始係認知黃語潔有委請「合格之會計事務所」處理清算、稅務事宜始給付相關款項乙情，應屬有據。詎嗣黃語潔於原告特別要求提出會計師出具之意見或請款單時，竟製作並提供不實之系爭請款單予原告（參上述不爭執事項㈢所示），致原告持續誤認黃語潔另有委請「合格之會計事務所」協助處理相關事務，足徵黃語潔所為乃自始故意詐欺原告，且其製作不實之系爭請款單與原告所受損害間，亦具有因果關係，是其此部分所辯，並不足採。　⑸此外，黃語潔復未舉出其他相當之反證，證明至使本院就原已形成之心證，降至證明度之下，而回復至前述詐欺事實未經證立之狀態，或另證明與該詐欺事實不相容之別一事實，是黃語潔上開所辯，自非可取。從而，原告主張黃語潔應依民法第184條第1項後段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　㈡原告主張騰榮公司應與黃語潔連帶負損害賠償責任，並非有理：　1.按民法第28條所加於法人之連帶賠償責任，以該法人之董事或其職員，因執行職務所加於他人之損害者為限，若法人之董事及職員因個人之犯罪行為而害及他人之權利者，即與該條規定之責任要件不符，該他人殊無據以請求連帶賠償之餘地。又主張共同侵權行為損害賠償請求權之人，對於共同侵權行為之成立要件，應負舉證責任。　2.原告雖主張：黃語潔為騰榮公司負責人，其與騰榮公司共同向伊提出系爭請款單，黃語潔並向伊提出署名「騰榮會計師事務所」之電子郵件（下稱系爭郵件），故騰榮公司應依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條等規定，與黃語潔連帶負損害賠償責任等語，並提出系爭請款單及電子郵件為證。惟查，黃語潔固為騰榮公司之負責人（參上述不爭執事項㈦所示），然由卷附系爭請款單之內容觀之，黃語潔向原告提出各該請款單時，形式上均係以「騰榮會計事務所」之委任人身分自居，並自行將騰榮公司之銀行帳號、電話號碼填載於其偽造之系爭請款單上，則斯時其個人所為，實難認有何執行騰榮公司負責人職務之外觀，亦難逕認屬騰榮公司自身之行為。至系爭電子郵件，乃黃語潔依原告要求所提出（參上述不爭執事項㈣所示），形式上亦屬黃語潔個人之行為，而與騰榮公司無涉，此外，原告復未能提出其他相當之證據，證明騰榮公司符合民法第28條或共同侵權行為之成立要件，是原告依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條等規定，請求騰榮公司與黃語潔連帶負損害賠償責任，自非有理。　㈢原告未預先免除黃語潔故意詐欺侵權行為之損害賠償責任：　　黃語潔雖辯稱：原告已預先承擔本案之所有處理及確認之責任，而免除伊之損害賠償責任云云，並提出其與原告公司員工菱沼隆夫間經公證之電子郵件為證。惟查，上開電子郵件內容尚不得遽採為對黃語潔有利之證據，已如前述（參前開㈠3.⑶部分所述）；況細觀該電子郵件內容，係顯示黃語潔先向菱沼隆夫表示：「……之後要不要就直接和事務所那邊聯絡就好呢？……主要這些業務都不是我的專業，我怕萬一出錯會擔不起責任……」等語，菱沼隆夫始回覆：「……黃小姐即便只擔任翻譯對我們也非常有幫助，公司會負起責任的請您放心 ……」等語（見本院卷㈢第33至35、134至135頁），則依其前後語意脈絡觀之，可徵即令將菱沼隆夫所言「公司會負起責任」等詞，解為預先免除黃語潔之責任，亦不包含免除其故意詐欺侵權行為之損害賠償責任甚明，是黃語潔此部分所辯，自不足取。　㈣原告就本件損害之發生並無與有過失：　　黃語潔雖另辯稱：原告對本件損害之發生與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除伊之損害賠償金額云云。惟按民法第217條所謂被害人就損害之發生與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害發生之行為者，始屬相當。本件黃語潔既自始即故意詐欺原告，業如前述，則原告究係於何時開始要求黃語潔提出會計師請款單、是否明知黃語潔無充分會計、稅務專業仍委託其處理本案委任事務，及是否告知黃語潔有關臺灣法視特公司已解散及選任清算人事宜（參上述不爭執事項㈧所示）等節，即難遽認屬本件損害發生之共同原因。又原告固為臺灣法視特公司之母公司，然其屬外國公司，對於臺灣之公司清算及稅捐事務較不熟悉，並無悖於常理，此外，本件復查無相當之事證，足認原告確有違反何項具體之注意義務，而符合民法第217條所定之要件，是黃語潔此部分所辯，亦非可取。五、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項後段規定，請求黃語潔給付如主文第1項所示款項（黃語潔對各該利息起算日均未爭執，見本院卷㈣第197頁），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院既已依上開規定准許原告先位對黃語潔部分之請求，則其先位所列其餘請求權基礎，及備位依民法第544條規定請求部分，即毋庸再予審究，併此敘明。六、本判決所命給付部分，原告陳明願供擔保宣告准假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。另黃語潔就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-17

SLDV-111-重訴-392-20250217-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家調裁字第81號聲請人甲○○ 代理人蘇維國律師李宗翰律師相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間否認推定生父等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認相對人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母即聲請人甲○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自他人受胎而生下相對人乙○○，是相對人乙○○與相對人丙○○間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。相對人乙○○與相對人丙○○既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人甲○○受胎於與相對人丙○○婚姻關係存續中，致受推定。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認推定生父訴訟，係因聲請人在與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自訴外人受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原相對人乙○○之身分，依法應以相對人為訴訟當事人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認推定生父，雖於法有據，然相對人之應訴，乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-26

TPDV-113-家調裁-81-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2919號原告瑞澤生技股份有限公司法定代理人李香雲訴訟代理人林政憲律師林佳萱律師張育綾律師被告德麟有限公司兼法定代理人彭筠婷被告邱麟雁上三人共同訴訟代理人蘇維國律師李宗翰律師上列當事人間請求返還款項事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,623,634元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費27,037元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳26,537元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官方美雲附表：請求項目1 請求項目試算表請求金額：編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 2,500,000 1 利息 2,500,000 112/8/30 113/8/25 5% 123,633.88 小計 123,633.88 總計 2,623,633.88

2024-12-13

TPDV-113-補-2919-20241213-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第391號原告廖博紳陸政錡王德鈞共同訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師林裕展律師被告必蒙斯特股份有限公司法定代理人塜田美樹被告瞿吉平林冠綸共同訴訟代理人蘇維國律師李宗翰律師上列當事人間請求給付資遺費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告依僱傭契約法律關係請求被告必蒙斯特公司給付如附表「依僱傭契約請求金額」欄位所示金額，另依侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告如附表「依侵權行為請求金額」欄位所示金額，故本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）390萬4,786元，依民事訴訟法第77條之13規定，本應徵收第一審裁判費3萬9,7 09元，惟就「依僱傭契約請求金額」90萬4,786元部分，依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費3分之2，而該部分依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵收第一審裁判費9,910元，則該部分得暫免徵收裁判費6,607元（計算式：9,910元×2/3＝6,6 06.66元，元以下四捨五入），故扣除暫免徵收裁判費部分後，本件應先繳納第一審裁判費3萬3,102元（計算式：3萬9,709元－6 ,607元＝3萬3,102元），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第2 49條第1項但書第6款規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官郭家亘附表：（單位：新臺幣）編號原告依僱傭契約請求金額依侵權行為請求金額訴訟標的金額 01 廖博紳 34萬9,480元 100萬元 134萬9,480元 02 陸政錡 30萬2,893元 100萬元 130萬2,893元 03 王德鈞 25萬2,413元 100萬元 125萬2,413元合計 90萬4,786元 300萬元 390萬4,786元

2024-11-19

TPDV-113-勞訴-391-20241119-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

返還保險費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度保險上字第5號上訴人李寶柳訴訟代理人李宗翰律師蘇維國律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師林財生律師吳甲元律師上列當事人間請求返還保險費事件，上訴人對於中華民國111年5 月20日臺灣橋頭地方法院109年度保險字第14號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經訴外人即被上訴人保險業務員林麗珍推銷，於民國102年4月11日以伊為要保人、訴外人即伊子陳偉立（當時為20歲）、陳奕良（當時為19歲）（下合稱陳偉立2 人）各為被保險人，簽訂保單號碼0000000000、0000000000 之新光人壽鑫萬利變額壽險保險契約（下分稱系爭A保單、B 保單，合稱系爭保險契約），並以躉繳之方式，繳交共新臺幣（下同）600萬元之保險費予被上訴人。系爭保險契約有身故保險金之給付項目，性質屬死亡保險，依法應取得被保險人即陳偉立2人書面同意或簽名。惟被上訴人之保險業務員楊博皓與林麗珍竟於未取得陳偉立2人書面同意或簽名的情形下，由不詳之人擅自於系爭保險契約上被保險人資料欄內分別偽簽陳偉立2人之名字而作成系爭保險契約。系爭保險契約既均未經被保險人書面同意或親自簽名，依保險法第 105條第1項規定應屬無效。被上訴人既自始知悉系爭保險契約未經被保險人同意而無效，自應返還受領時所得之利益各 300萬元，及給付自102年4月11日之翌日起至清償日止之利息，爰依民法第179條、第182條第2項規定提起本訴。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人600萬元，及自102年4月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭保險契約均為陳偉立2人親自簽名，上訴人所稱陳偉立2人於102年在外就學之事實，不足證明該簽名非陳偉立2人所為。又上訴人及陳偉立2人均非第一次投保被上訴人之保險，早在97年間，陳偉立2人即分別由上訴人之配偶陳進農、上訴人分別為要保人，向被上訴人投保其他投資型保險契約（保單號碼分別為：0000000000、00000000 00；下分別稱系爭C、D保單），該要保書上之被保險人「陳偉立」、「陳奕良」之簽名，與系爭保險契約上之簽名，不論係運筆趨勢、結構佈圖、神韻態勢等等，以肉眼觀之均為相同，可見系爭保險契約上被保險人之簽名均係陳偉立2人所為。另上訴人就系爭A、B保單，均為躉繳保費，系爭A、B 保單之歷來投資配息，從102年起迄111年1月15日年止，共配息17次，2張保單平均每年配息約8萬元至12萬元不等，合計1,873,833元，均匯入上訴人所指定帳戶。上訴人自投保後，每年領取相關配息，未曾爭執系爭保險契約無效或有非親自簽名等事由，直至澳幣持續貶損之故導致系爭保險契約呈現虧損，始主張未經被保險人親簽而無效，足證其動機純係為避免承擔投資型保險之風險損失。又上訴人為陳偉立2 人之母，對於被保險人之欄位，是否為陳偉立2人親簽，不可能諉為不知，若確未經陳偉立2人親簽，上訴人竟仍同意保單成立，且於每年4月、7月固定領取配息，迄今共領取1, 873,833元，依民法第113條之規定，上訴人本應對被上訴人負損害賠償責任，身為損害賠償之義務人，竟向受損害之人請求損害賠償，本屬違法。況上訴人既係依民法第179條之規定請求，因上訴人所為給付保險費之舉，依其所主張之事實，顯屬出於故意詐領保單配息之不法給付，依民法第180 條第4款之規定，本不得請求返還不當得利，上訴人請求返還600萬元之保費附加法定利息，並無理由。末以上訴人自系爭保險契約成立時起迄111年1月15日已領取配息加計利息共2,262,099元，如上訴人主張有理由，上訴人就此部分配息即因契約無效而應返還併加計領取時之法定利息，被上訴人就此主張抵銷等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人600萬元及自102年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、不爭執事項：　㈠上訴人於102年4月間以自己為要保人、訴外人陳偉立（當時為20歲）、陳奕良（當時為19歲）各為被保險人，簽訂系爭保險契約，並以躉繳之方式，繳交共600萬元之保險費予被上訴人，系爭保險契約要保書要保人欄上訴人之簽名蓋印為真。　㈡97年間陳偉立之父親陳進農（即上訴人之配偶）為要保人，陳偉立為被保險人，投保被上訴人銷售其他投資型保險（系爭C保單）。　㈢上訴人於同一年即97年8月27日，以自己為要保人、陳奕良為被保險人，投保被上訴人銷售其他投資型保險（系爭D保單）。五、本件爭點：　㈠上訴人主張陳偉立、陳奕良之簽名係屬偽造，系爭契約無效，有無理由？　㈡上訴人主張依不當得利請求被上訴人返還保險費，有無理由？　㈢被上訴人主張抵銷有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張陳偉立、陳奕良之簽名係屬偽造，系爭保險契約無效，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕；亦即於具體個案，應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度，以實現裁判公正之目的。復因「待證事實是否為真實」，缺乏單一及明確審查及檢驗標準，故審判者對於待證事實之確定，除主觀上需形成「確信待證事實為真」之基本要求外，為求客觀化，當須藉由蓋然性（或然率）概念，以判定待證事實之真偽。亦即民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度，即鄰近於真實之較高蓋然性之程度已足。　⒉經查，系爭保險契約上簽名為陳偉立2人親簽乙節，業據證人即被上訴人公司所屬業務員林麗珍證稱：本件系爭保險契約是要保人先簽名後，再由被保險人簽名，因為被保險人都在外地讀書，所以是等被保險人回家之後，到他們家中讓他們簽名的，我是親眼看到他們簽名的，也應該是因為要保人先簽名，被保險人後簽，所以保險契約申請日才會更改，不知道李寶柳以陳偉立、陳奕良做被保險人有沒有得到他們的同意，只要求要保人及被保險人要親自簽名等語（見本院卷一第257-258頁、第261頁）。而證人即系爭保險契約之業務員楊博皓亦證述：因時間很久，對系爭保險契約、陳偉立、陳奕良都沒有印象，但系爭保險契約的業務員是我，而我媽媽（按：即證人林麗珍）要簽約時都會叫我在場，雖然對系爭保險契約沒有印象，但只要業務員是我的名字，我媽媽都會要我在要保人或被保險人簽約時要在場，也從來沒有說為了避免被保險人發現，所以不需要被保險人簽名等語（見本院卷一第254-256頁）。證人林麗珍及楊博皓就系爭保險契約均應經陳偉立2人親自簽名乙節證述尚難認有不符，又係經本院隔離訊問，其等之證述，自非不可採信。至證人楊博皓雖證稱對陳偉立2人，以及對其等有無在其面前簽約等均沒有印象（見本院卷一第255頁），惟系爭保險契約係早於102 年間簽訂，距證人楊博皓至本院證述時已近10年，楊博皓與陳偉立2人及上訴人既非本即熟識之人，在9年有餘後對其等無印象實屬正常，惟其既證述以其為業務員名義之保險契約，未有無庸被保險人簽名者，故由其上述證詞，仍足認定系爭保險契約均經陳偉立2人簽名無訛。　⒊況參上訴人於投保系爭保險契約後，被上訴人曾另行派員於1 02年4月23日對上訴人及上訴人配偶進行電訪，在上訴人配偶陳進農受上訴人授權之情形下，被上訴人向上訴人配偶陳進農詢問：「那為保障您的權益，你投保這個商品（即系爭保險契約）的時候，那本契約的各項書面文件，是不是要保人（即上訴人）跟被保險人親自簽名的？就是您太太（即上訴人）跟小孩（即被保險人陳偉立、陳奕良）親自簽名的」等語時，上訴人配偶陳進農答稱：「對阿對阿對阿」。被上訴人電訪人員再詢問：「都是嘛？」；陳進農再稱：「對阿」等情，有兩造所不爭執之電訪錄音譯文可稽（見本院卷一第432頁、450頁）。是陳進農既非系爭保險契約要保人，惟係上訴人之配偶以及被保險人陳偉立2人之父，可輕易詢問得知系爭保險契約是否經其等親自簽名，而其對被上訴人電訪人員兩度詢問契約是否經被保險人親簽乙節，既數次給予肯定之答覆，佐以系爭保險契約應繳納金額合計高達600萬元之情形下，苟非向上訴人及被保險人陳偉立2人確定為真實，衡情當不可能給予如斯明確之答覆。益證證人林麗珍所證述系爭保險契約均經被保險人陳偉立2人簽名乙節，以及證人楊博晧前揭所證其任業務員之系爭保險契約無有未經被保險人簽名者等證詞，應非子虛而可採信。　⒋雖證人即系爭保險契約之被保險人陳偉立2人於本院審理期間，均到院證述：未在系爭保險契約上簽名，不要這份保單等語。惟其等既分別證稱曾包括在家裡客廳看過證人林麗珍（見本院卷一第263-264、268頁），核與證人林麗珍所證述係在其等家中由陳偉立2人簽名等情尚無不符。至證人陳偉立2 人雖證述見面時間係於國小、國高中時期，與系爭保險契約簽立時年齡不符，然在因時間已過近10年，證人陳偉立2人與證人林麗珍本無親友關係，亦不熟識，非無誤認與證人林麗珍見面時間之可能；又筆跡本即會因簽名時姿勢及其他客觀情事，以及書寫習慣改變，伴隨時間而有極大差異，證人陳偉立2人非系爭保險契約之要保人，衡情於兩造締結系爭保險契約時，不會對保險契約內容多有留意而有印象，故於檢視系爭保險契約後，由筆跡外觀證述非其等親自簽名等情，非無可能因現書寫習慣已然有變，而對先前筆跡在記憶模糊等因素下所致。再佐以證人陳進農證稱：林麗珍沒有說不用陳偉立、陳奕良親簽，有說會跟小孩聯絡，我自己也有跟他們（指陳偉立、陳奕良）說，他們沒有說不要買這個保險，就說有就簽；在97年3月12日有為陳偉立投保金萬利保險契約（即C保單），要保人是我簽的，系爭C保單上陳偉立的名字不是我簽的，應該是他自己簽的等語（見原審卷第214 、212頁）。然證人陳偉立就系爭C保單部分，卻亦證述：對系爭C保單沒有印象，欄位字跡看起來不是我簽的等語（見本院卷一第263頁）。證人陳偉立、陳奕良就是否知悉有系爭保險契約存在以及是否欲投保等情，既與證人陳進農所為證述相異，且其中陳偉立就系爭C保單其上簽名亦與證人陳進農所述不同，益見陳偉立2人非無可能係因時間久遠而致對先前自身字跡印象模糊方為上開證述，其等前述證詞，尚難為不利被上訴人之認定。是綜合上情，在別無其他佐證，證人陳偉立、陳奕良所為證詞復難信與真實相符，其等所為未在系爭保險契約上簽名之證述部分，既與證人林麗珍所為證述相左，再參以由被上訴人已提出上揭客觀之電訪紀錄，用以佐證證人林麗珍、楊博皓證詞可信性之情形下，尚難以證人陳偉立2人上開證述而逕為不利被上訴人之認定。　⒌上訴人雖再提出全球鑑定顧問股份有限公司110年3月5日筆跡鑑定報告（見原審卷第119至176頁），欲證明系爭保險契約上之簽名非陳偉立2人所為；而上開鑑定報告亦記載經全面觀察、特徵比對等，鑑定其結果認為：鑑定送鑑資料中，待鑑定組陳奕良、陳偉立之簽名筆跡與供比對組之簽名筆跡，其書寫結構佈局習慣，特殊筆癖筆韻以及運筆用力方式等，皆有特徵不相同之處，鑑定結果認為筆跡不相符等語。然依該鑑定報告所示，鑑定資料為系爭保險投資報酬與風險告知書影本，而比對資料則為103年5月7日國立東華大學資訊管理學系學士班畢業專題分組名單與指導老師同意書影本、10 4年12月23日護照影本、105年2月28日中正診所病歷影本、1 08年12月20日工作離職回條、108年12月23日汽車買賣契約書影本、109年3月21日押租金收付明細影本。然經原審依上訴人聲請向林恒文診所、中正診所、中華郵政股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署高屏業務組、楠梓區戶政事務所、國立中正大學、東華大學調取各該單位陳偉立、陳奕良簽名文件，分別經林恒文診所回覆年代久遠，104年11月23 日初診病歷已遺失，無法提供等語（見原審卷第85頁）、中正診所函覆105年2月28日初診病歷已遺失，無法提供等語（見原審卷第87頁）、衛生福利部中央健康保險署高屏業務組函覆申請資料已逾保存年限，已辦理銷毀，無申請書面資料可提供等語（見原審卷第265頁）、楠梓區戶政事務所函覆申辦之申請書因保存年限期滿已銷毀，無資料可提供等語（原審卷第267頁）、國立中正大學函覆因陳偉立畢業離校已久，相關資料已銷毀（見原審卷第269頁）、東華大學函覆陳奕良已於105年畢業，其畢業初審表已過保存期限，未曾申請休學、抵免、更名等，故無留存其他書面資料等語（見原審卷第271頁）。中華郵政股份有限公司則雖提供陳偉立2 人開戶立帳申請書，惟當時兩人均由上訴人代理開戶，而無陳偉立2人之簽名，亦有開戶立帳申請書在卷可參（見原審卷第273至277頁）。因原審函調上開資料未果，則上開鑑定報告使用之103年5月7日國立東華大學資訊管理學系學士班畢業專題分組名單與指導老師同意書、105年2月28日中正診所病歷，是否即陳偉立、陳奕良當年度於學校或診所留存之資料，已無法確認。況影本、複寫本之筆跡清晰程度與原本有所差異，乃眾所周知之事實，而依司法鑑定實務，鑑定筆跡時，需將待鑑筆跡、參對筆跡之原本同時送鑑，且需與待鑑筆跡期間相同之大量參對筆跡進行比對，始得判定是否相同。而上開鑑定報告既係以影本進行鑑定，其清晰程度與原本有所差異，亦無從判斷該筆跡係以何種型式之筆書寫、各筆觸變化，縱該報告亦有就運筆、佈局之特徵比對，然於採樣有根本性之差異情況下，顯難認該比對結果可採。是上訴人提出之鑑定報告，尚難證明系爭保險契約被保險人簽章之陳偉立2人簽名係屬偽造。　　⒍況上訴人雖指稱係證人林麗珍為賺取高額佣金而由不知名之人偽造陳偉立及陳奕良之簽名云云，惟此為證人林麗珍所否認。審酌證人林麗珍及楊博皓既為保險業務員，當知系爭保險契約簽立後，被上訴人會另由其他電訪人員進行電話訪問，確認包括系爭保險契約是否確實經由上訴人及陳偉立及陳奕良親自簽名等保險契約生效要件是否具備，以避免保險業務員為圖不當利益而有偽造簽名等道德風險存在，證人林麗珍或楊博皓衡情當無可能會在明知另有覆核、檢查程序，而有極高可能遭查核出非由上訴人及陳偉立及陳奕良簽名之情形下，猶承受包括受刑事追訴偽造文書，以及追回原所取得佣金之風險，偽造陳偉立2人簽名。上訴人所為主張，與常情相悖，自無足取。　　⒎又上訴人為陳偉立2人之母，並早於97年間，即以要保人身分為陳奕良投保與系爭保險契約相類，均須由被保險人簽名之金萬利投資連結型保險（即系爭D保單），且該保險經證人陳奕良證述係由其親自簽名（見本院卷一第268頁），是上訴人自應知悉此類有身故保險金給付項目、性質屬死亡保險之保險契約，依法均應取得被保險人書面同意或簽名，且系爭保險契約是否經其子即陳偉立2人簽名，亦應可輕易知悉或早可探知。然在系爭保險契約生效後，即自102年5月起收獲基金配息，除102年5月17日外，自102年7月15日起每半年配息一次迄111年7月15日，被上訴人均將配息匯入上訴人帳戶（見本院卷二第117、121頁），復為上訴人所不爭執，苟系爭保險契約未經陳偉立2人親自簽名而有無效爭議，上訴人為免其每半年可獲配息之權利遭受影響，衡情自應早向被上訴人反應或力求補正，不可能在長達9年有餘之時間內，未曾向被上訴人反應或有所爭執，反係在期滿後因呈現鉅額虧損方起訴主張系爭保險契約因欠缺被保險人簽名而無效（註：迄至109年10月，系爭保險契約保單價值合計僅餘360餘萬元，見原審審保險卷第160頁），上訴人此舉既與常情有違，其主張在未有其他積極舉證之情形下，自難採信。　⒏綜上，依證人林麗珍及楊博皓之證述，輔以被上訴人所提出之電訪錄音譯文，再參酌相關經驗法則等，堪認被上訴人已就系爭保險契約均經被保險人即陳偉立2人親自簽名乙節，盡舉證之責，並足使一般理性具有生活經驗之人達到得以信實之程度。是上訴人主張系爭保險契約未經陳偉立2人親自簽名而無效云云，為不可採。　㈡依前所述，系爭保險契約既足認經陳偉立2人親自簽名，復無其他無效事由而應認有效，則被上訴人收受系爭保險契約保險費，自屬有法律上之原因，上訴人依民法第179條、第182 條第2項規定，請求加計利息返還系爭保險契約之保險費，為無理由。上訴人所為之上揭請求既無理由，就被上訴人所為抵銷之抗辯，本院自無庸再予審酌，併敘明之。七、綜上所述，上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付上訴人600萬元本息，洵屬無據，不應准許，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-111-保險上-5-20241113-1