Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行政院農業委員會林務局農林航空測量所

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

上
臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1094號 上 訴 人 桃園市龍潭區公所 法定代理人 鄧昱綵 訴訟代理人 鄭華合律師 被 上訴 人 魏亦璟 訴訟代理人 宋英華律師 複 代理 人 葉育泓律師 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1234號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人之法定代理人原為黃世琪，嗣於本院審理中變更為 鄧昱綵，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出桃園市政府民國 113年12月6日府人力字第1130330843號令及桃園市龍潭區公 所就職通知單影本為證（見本院卷第135至137、139頁）， 核無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000- 0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，上訴人 無正當權源，竟在系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示部分 （下稱系爭占用土地）鋪設柏油路面，妨害伊之所有權，爰 依民法第767條第1項前段、中段規定，求為判命上訴人將系 爭占用土地之柏油路面刨除，並將該部分土地返還予伊（原 審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本 院之答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭占用土地至遲於62年間起即供不特定公眾 通行使用，且編定為桃園市○○區○○路○○巷（下稱○○巷）之一 部分，該巷道屬消防通道，巷內有諸多房屋，巷道上、下方 設有公共管線，路旁設有路燈，有供維修車輛通行之必要， 應認系爭占用土地有公用地役關係存在，伊在該土地上鋪設 柏油路面，進行道路養護，被上訴人應予容忍等語，資為抗 辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、系爭土地為被上訴人所有，上訴人在系爭占用土地鋪設柏油 路面，作為○○巷之一部供通行使用等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第97頁），並有系爭土地所有權狀、原審勘驗筆錄 、現場照片、GOOGLE街景截圖畫面、桃園市大溪地政事務所 112年11月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）為證（見原審卷 第17至20、38、89、139至141、145、151頁），堪信為真實 。被上訴人主張：上訴人在系爭占用土地鋪設柏油路面，妨 害伊土地所有權等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。 經查： 　㈠系爭占用土地為有公用地役關係存在之既成道路： 　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法 院大法官釋字第255號解釋意旨參照）。既成道路成立公用 地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行 之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年 代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復 記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八 七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書 參照）。所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公 路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在 客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可。 　⒉經查，系爭占用土地至遲自62年11月19日起即作為○○巷之一 部分並供公眾使用，且該路段之○○巷路形長期並無重大改變 ，南、北兩側分別連接○○路及○○街等情，有上訴人提出之行 政院農業委員會林務局農林航空測量所62年11月19日、73年 5月25日、80年7月7日、84年10月19日、90年6月12日、92年 10月16日、100年7月24日航照圖（下合稱系爭航照圖）及國 土測繪圖資服務雲網頁截圖在卷可稽（見原審卷第75至87、 91頁），參以○○巷最早於68年2月20日即有門牌初編（單數 號門牌），有桃園市龍潭區戶政事務所112年8月22日桃市龍 戶字第1120005404號函在卷可佐（見原審卷第73頁），足見 巷內早有住戶居住，且無證據顯示系爭占用土地於被上訴人 提起本件訴訟即112年6月12日之前，有為土地所有權人阻攔 通行之情形，可知系爭占用土地供○○巷內居民及不特定公眾 通行之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人並 無阻止。又參諸○○巷內設有電線桿，道路下方有設置管線等 情，有現場照片及中華電信股份有限公司埋設線路圖在卷可 參（見原審卷第145頁、本院卷第27、33頁），可見系爭占 用土地除為○○巷內居民及不特定公眾通行以連接○○路與○○街 外，亦為○○巷內設置之電路管線維修車輛通行所需，有維護 民生設備之功能，而非僅供○○巷內居民及不特定公眾一時便 利或省時目的始供通行之用，自屬不特定公眾通行所必要之 既成道路。從而，上訴人辯稱：系爭占用土地為有公用地役 關係存在之既成道路等語，應屬可採。 　⒊被上訴人雖主張：○○巷座落之土地本為與系爭土地毗鄰之同 段0000-0地號土地（下稱0000-0地號土地），因該土地遭他 人無權占用，上訴人始在系爭占用土地鋪設柏油路面，使之 成為○○巷之一部分，不符通行年代久遠而未曾中斷之要件， 且○○巷附近有其他道路可供通行，又非消防通道，並非公眾 通行所必要云云。惟依系爭航照圖顯示，○○巷之道路至遲於 62年間形成時即可供汽車通行，該巷道路形長期無重大改變 ，而依桃園市大溪地政事務所測量結果，0000-0地號土地最 寬處為1.82公尺，最窄處為1.62公尺，其寬度顯不足供汽車 通行，亦有附圖可稽（見原審卷第151頁），可見○○巷座落 之土地自始即不限於0000-0地號土地，應包括毗鄰之系爭占 用土地，則不論0000-0地號土地是否有遭他人占用之情形， 均不影響系爭占用土地自62年起即為○○巷之一部分之事實。 另○○巷因不符合消防通道劃設而非消防通道乙節，固有桃園 市政府消防局113年6月21日桃消救字第1130020642號函可佐 （見本院卷第53頁），惟○○巷內有住戶居住，巷道內設有電 線桿，道路下方設有管線等情，業如上⒉所述，考量該段○○ 巷圖面長度約為8.3公分（計算式：0.8＋6＋1.5＝8.3，見原審 卷第91頁），按1.1公分：20公尺之比例尺換算，實際長度 約151公尺（計算式：8.3÷1.1×20＝151，四捨五入至整數） ，倘未能通行系爭占用土地，則○○街之汽車即無法進入○○巷 ，○○路之汽車進入○○巷至系爭土地附近後亦無法繼續通行， 須以迴轉或倒退方式退出○○巷，實無從滿足一般車輛通行所 需，亦對管線維護、救災、救護車輛之通行有重大影響，堪 認系爭占用土地有供不特定公眾通行之必要，不能僅因街廓 附近尚有其他可連接○○路及○○路之道路，即可謂○○巷非不特 定公眾通行所必要。是被上訴人此部分主張，尚非可採。 　⒋從而，系爭占用土地為供公眾通行所必要之道路，且於公眾 通行之初，系爭土地所有權人並無阻止之情事，另至遲自62 年間起持續供公眾通行而未曾中斷，揆諸前揭說明，應認已 合於公用地役關係之成立要件，為有公用地役關係存在之既 成道路。　 　㈡被上訴人不得依民法第767條第1項前段、中段規定請求上訴 人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並返還予被上訴人：　 　⒈私有土地實際供公眾通行數10年之道路使用，公法上應認為 已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所 有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目 的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾 之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋 設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土 地所有人亦應容忍。 　⒉系爭占用土地既經認定成立公用地役關係而為既成道路，依 前開說明，被上訴人就系爭土地所有權之行使應受不得違反 供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他 人使用之義務。是上訴人就系爭占用土地為鋪設柏油路面之 通常設施，屬其養護市區道路之職責範圍內，且合乎公共利 益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占 有而妨害被上訴人之所有權。故被上訴人主張上訴人無權占 有系爭占用土地，依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求上訴人刨除系爭占用土地之柏油路面，並將該占用之土地 返還予被上訴人，即非有據。　　 四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並將該占用之 土地返還予被上訴人，為無理由，不應准許。從而，原審為 上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄 ，並改判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-18

TPHV-113-上-1094-20250318-1

上易
臺灣高等法院

竊佔等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1952號 上 訴 人 即 被 告 康錦雲 上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服臺灣基隆地方法院112年 度易字第159號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第33號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 康錦雲共同犯竊佔罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、康錦雲與前配偶陳信利（已歿，原審已判決公訴不受理確定 ）均係位於基隆市○○區○○街000巷00號「聖玄宮」之宮廟負 責人，竟為下列犯行： 　㈠康錦雲與陳信利明知在上開宮廟旁之基隆市○○區○○段000○000 ○0○000○000○0地號土地（下稱系爭土地，起訴書贅載000之0 、000之0、000之0、000之0、000之0、000之0號）均屬施畯 助所有，竟共同意圖為自己不法之利益，基於犯意聯絡，自 民國107年間某日起，在上開宮廟旁之土地以加蓋鐵棚、車 棚（帆布車庫）、放置冷凍貨櫃、設置菜園之方式，竊佔系 爭土地上如附件A1、A2、B、C1、C2、E1、E2、E3、E4所示 範圍之土地。 ㈡施畯助於110年4月18日中午12時許，僱工以工程機具欲將水 泥塊放置在其土地邊界，作為雙方土地之區隔，康錦雲竟基 於以強暴妨害人行使權利之犯意，駕駛00-0000號自用小客 車碰撞上開水泥塊，並將該車阻擋在上開水泥塊旁及工程機 具前，以此強暴方式妨害施畯助行使施工權利。 二、案經施畯助訴請臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告康錦雲（下稱被告）於 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯 過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且 均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠事實欄一㈠部分： 　　上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第10 7至108頁），且經證人陳信利於偵查及原審審理時、證人即 告訴人施畯助（下稱告訴人）於偵查、原審審理時證述在卷 ，並有系爭土地現場照片、GOOGLE顯示「○○○○○○○宮」網路 資料截圖、基隆地檢署檢察事務官111年3月16日、111年9月 2日、112年3月8日勘查筆錄、系爭土地地籍圖謄本、土地登 記謄本、基隆市地政事務所111年7月21日函附土地登記謄本 及土地複丈成果圖（本判決附件即係基隆地檢署100年度他 字第978號卷第245頁土地複丈成果圖之影本）、行政院農業 委員會林務局農林航空測量所112年2月17日函附之系爭土地 106年、107年航照圖、基隆地檢署105年度偵字第3484號不 起訴處分書、基隆市安樂地政事務所105年12月16日土地複 丈成果圖在卷可參，足認被告之自白係與事實相符，堪以採 信，事證明確，被告犯行洵堪認定。 　㈡事實欄㈡部分： 　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第10 7頁），且經證人即告訴人於偵查中證述在卷，並有系爭土 地現場照片、110年4月18日錄影截圖照片、基隆地檢署檢察 官111年10月27日勘驗筆錄、地籍圖謄本、土地登記謄本在 卷可按。依前開勘驗筆錄、錄影截圖照片所示（基隆地檢署 100年度他字第978號卷第161至162、270頁），被告駕駛自 用小客車有碰撞水泥塊，並將該車阻擋在水泥塊旁及工程機 具前之行為，成立以強暴方式妨害告訴人行使施工權利之犯 行甚明，從而，事證明確，其此部分犯行亦堪認定。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪及同法第304條 第1項之強制罪。 　㈡被告就竊佔犯行，與陳信利彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯竊佔等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟被告雖於原審否認犯罪，但於本院審理時已坦承上開 犯行，本案關於被告犯罪後態度之量刑基礎已生變動，原審 不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告上訴執此指摘原審量 刑過重，非無理由，應由本院將原判決均予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與陳信利就系爭 土地並無所有及使用權源，卻擅自竊佔使用，排除告訴人對 於系爭土地之管理使用權限，復任意以前揭強暴方式妨害告 訴人行使施工權利，足見被告對於他人之財產、權利行使均 欠缺應有之尊重，法治觀念淡薄，兼衡被告之素行、犯罪動 機、目的、手段、竊佔土地之範圍、期間、妨害告訴人行使 權利之程度、被告自述智識程度為國小畢業，已離婚，目前 無收入，由小孩給付其生活費之家庭生活狀況（本院卷第10 8頁），又被告於偵查及原審審理中否認犯罪，於本院審理 時則已坦承犯行，暨依告訴人於本院所述，被告竊佔之土地 中，如附件A1、A2已無棚架，C1、C2之車棚已拆除、E1、E2 、E3、E4目前沒有菜園（本院卷第78頁）之土地回復情形等 一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，均諭知易科罰 金之折算標準。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告 之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑 罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑 如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上易-1952-20250311-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2688號 112年度易字第579號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳志龍 陳敏聰 共 同 選任辯護人 朱坤茂律師 上列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第103 44號）及追加起訴（112年度偵字第511號），本院判決如下： 　　主　　文 陳志龍共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳敏聰共同犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳敏聰為良全預拌混凝土股份有限公司（下稱良全公司）、 上全股份有限公司（下稱上全公司）之負責人，陳志龍受雇 於陳敏聰負責整地工程。緣陳敏聰欲在臺中市○○區○○段000 地號土地上進行上全公司設備廠房新建工程（下稱本案工程 ），施工期間需通行經濟部水利署第三河川局（下稱河川局 ）管理之同地段141、141-1、142等地號之國有土地（下稱 本案土地）使得通行至臺中市霧峰區峰堤路，陳敏聰遂於民 國105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，並於申 請計畫書上載明「申請範圍：臺中市○○區○○段000○00000○00 0○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀況使用並於進出 系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側 ，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛進出」，經河川 局准予使用臺中市霧峰區峰堤路以南之部分本案土地（面積 共981平方公尺），並核發使用許可書，使用許可書上亦載 明「使用標的為出入使用本案土地，其他非經核准不得變更 使用目的」，且上情均為陳敏聰、陳志龍所明知。詎陳敏聰 竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經河川局同 意，自109年11月20日14時前某日起，利用不知情之大樣營 造有限公司（下稱大樣公司）員工，於本案土地上沿著臺中 市○○區○○路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示），並 於其上堆置大型石墩、設置廁所（範圍如附件二編號（D） 至（F）所示）；復與陳志龍共同意圖為自己及陳敏聰之不 法利益，基於竊佔之犯意聯絡，由陳敏聰指示陳志龍駕駛挖 土機，挖取本案土地範圍內體積共計198立方公尺（起訴書 誤載為981×0.9立方公尺，應予更正）之土石（下稱本案土 石），以上開方式逾越使用許可書授權範圍，將臺中市霧峰 區峰堤路以南之本案土地納為本案工程施工用地，而竊佔本 案土地共981平方公尺。嗣經河川局人員於109年11月20日14 時許到場勘查取締後，始查悉上情。 二、案經經濟部水利署第三河川局訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本判決以下所引用被告陳敏聰、陳志龍（以下合稱被告2人 ）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於 本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第638至640頁），且 於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情 事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下 所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復 查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳敏聰固坦承其為良全公司、上全公司之負責人， 有於105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，經河 川局核發上開使用許可書，且大樣公司員工有前述設置圍籬 及堆置大型石墩等物等情；被告陳志龍固坦承其受雇於被告 陳敏聰，有挖取本案土石等情，惟被告2人均否認有何竊佔 犯行。 　㈠被告陳敏聰辯稱：設置圍籬、堆放大型石墩等物是承攬本案 工程之大樣公司所為，我沒有指示大樣公司，我都是事後被 告知，是河川局來現場稽查後我才知情。且大樣公司設置圍 籬是依照建築線設置，建築線是聲請建築執照時建管科指定 的。我也沒有指示被告陳志龍挖取土石等語。 　㈡被告陳志龍辯稱：我挖取本案土石是因為上面是泥土，車輛 經過時會陷下去無法通行，我只是把土石挖起來移到旁邊堆 放，之後會進行回填夯實、鋪設路面，我主觀上沒有不法所 有意圖，沒有竊佔犯意等語。 　㈢辯護人則為被告2人辯護稱： 　⒈關於挖取本案土石部分，被告陳志龍挖取係因該處土質鬆軟 ，縱鋪設鋼板仍無法承受車輛重量，有置換級配土之必要， 方自行挖取本案土石，被告陳志龍並未使用該等挖取之土石 ，亦無外運、出賣土石，無據為己有之意思；被告陳敏聰並 未指示被告陳志龍挖取土石，且被告陳敏聰於本案經河川局 取締後，即向河川局補申請許可本案土地之鬆軟表土置換， 是被告2人主觀上均無不法所有意圖。 　⒉關於設置圍籬部分，大樣公司承攬本案工程後，係依建築技 術規則及施工圍籬設計圖按照建築線設置防護圍籬，按照建 築線，乃依法令之行為。又關於堆置大型石墩、設置廁所等 部分，均為大樣公司於本案工程持續進行中，自行暫時堆置 、使用本案土地，並非久放據地為己有，上開物品於本案工 程完成後已清除完畢。故被告陳敏聰並無竊佔之主觀犯意及 行為等語。 二、經查： 　㈠被告陳敏聰為良全公司、上全公司之負責人，因本案工程所 坐落之土地為袋地，施工期間需通行臺中市霧峰區峰堤路以 南之部分本案土地，而本案土地為河川局管理之國有地，故 於105年12月21日向河川局申請許可使用部分本案土地共981 平方公尺，經河川局准予使用並核發使用許可書，嗣於109 年11月20日14時前某日起，大樣公司員工即沿臺中市○○區○○ 路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示）及堆置如附件 二附件二編號（D）至（F）所示之大型石墩、設置廁所；被 告陳敏聰並雇用被告陳志龍整地，且被告陳志龍有挖取本案 土石等情，為被告2人供述在案，核與證人許兆興於警詢、 偵查中之證述、證人曲天強、賴冠臣、曾財益、曾慕柔於偵 查中之證述相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局110年2月 24日刑事案件報告書(110偵10344卷第5至8頁)、河川局109 年11月24日水三管字第10902178200號函文檢附109年11月20 日執行違反水利法現場取締紀錄(110偵10344卷第21頁)、臺 中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110偵10344 卷第23頁)、現場拍攝照片共7張(110偵10344卷第25至31頁) 、106年4月7日水授三字第1068300424號河川區域公（私） 地使用許可書(110偵10344卷第33頁)、河川局受理中央管河 川内一般使用申請案會勘紀錄(110偵10344卷第35至36頁)、 中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請書(110偵10 344卷第39頁)、被告陳聰敏105年12月21日申請計畫書、切 結書(110偵10344卷第41至43頁)、臺中市○○區○○段000○0000 0○000地號地籍圖騰本、土地登記謄本(110偵10344卷第47至 53頁)、系爭河川公地與工區位置（含原設計施工道路 與嗣 更改道路）影本(110偵10344卷第71頁)、河川局執行違反水 利法現場取締紀錄影本(110偵10344卷第73頁)、現場拍攝照 片(110偵10344卷第75至85頁)、被告陳敏聰110年7月20日申 請回填申請函影本(110偵10344卷第107至121頁)、建築工程 開工申報書(110偵10344卷第235至236頁)、109中都建字第5 64號施工計畫書(110偵10344卷第237至257頁)、本案土地之 測量繪製圖、土方計算表(110偵10344卷第127至130頁)、行 政院農業委員會林務局農林航空測量所110年9月27日農測供 字第1109100677號函文檢附「臺中市○○區○○段000○00000○00 0地號」民國105年迄今之航照圖(110偵10344卷第193至209 頁)、臺中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110 偵10344卷第223頁)、臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○0 000000000號函文及所附本案土地複丈測量成果圖(110偵103 44卷第259至261頁)、經濟部水利署第三河川局111年5月12 日水三管字第11150020130號函文檢附109年度轄管河川管理 工作檢測作業計晝書(110偵10344卷第321至336頁)、111年5 月10日土方回填現況與109年11月20日案發現場比對照片(11 0偵10344卷第337至339頁)、臺中市政府警察局霧峰分局111 年7月1日中市警霧分偵字第1110027201號函文檢附員警職務 報告、現場照片8張及經濟部水利署110年12月28日水授三字 第11002187310號函文所附河川公（私）地申請書、使用許 可書(110偵10344卷第349至404頁)、經濟部水利署圖籍查詢 結果(核退卷第17頁)、2013年11月至2020年7月本案土地變 遷歷程(核退卷第25至37頁)等件在卷可稽，是此部分事實， 應堪認定。 　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行 為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有 破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配 關係，為其適用之前提。故若行為人客觀上有違反原所有人 的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新 的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下， 侵害不動產所有人之所有權或支配權，即足該當其構成要件 而論以竊佔罪。 　㈢被告陳敏聰為施作本案工程，於105年12月21日以自己名義向 河川局申請使用許可本案土地，申請書上記載「計畫概要： 通行設施使用」，計畫書上記載「申請範圍：臺中市○○區○○ 段000○00000○000○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀 況使用並於進出系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路 內嵌襄著於內側，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛 進出」，有中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請 書、計畫書附卷可參（110偵10344卷第39、41頁）。嗣經河 川局核發使用許可書，使用許可書第2條記載「使用標的為 出入使用本案土地，其他非經核准不得變更使用目的」；第 8條記載「施工時不得於河川區域內有盜採砂石及設置工寮 等違反水利法及河川管理辦法之行為」，此有106年4月7日 水授三字第1068300424號河川區域公（私）地使用許可書附 卷可佐(110偵10344卷第33頁)。是被告陳敏聰於本案工程施 作前，已明知其僅為便利車輛進出而向河川局申請使用許可 ，亦知悉河川局許可使用本案土地之範圍僅限於「通行」使 用，且不得設置工寮等。然被告陳敏聰並未申請設置圍籬或 設置其他非固定設施，亦未經河川局許可，卻仍利用不知情 之大樣公司員工為上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所 等，顯然與通行使用無關之行為，已明顯逾越上開使用許可 書授權範圍。 　㈣被告陳敏聰雖辯稱不知悉、未指示大樣公司員工為上開行為 等語。然查，證人余信億於本院審理時證稱：我於案發時受 雇於大樣公司，擔任本案工程之工地主任，圍籬是我們公司 設置的，本案工程開工前公司已經有先設置好圍籬，在同時 間也有堆置大型石墩、設置廁所。我在本案工程工地有看過 被告陳敏聰、陳志龍，2人偶爾有來，施工2年期間在工地有 看過他們超過10次，他們都有問我施工進度。施工計畫書也 會給業主看過，我們工務所是設在圍籬裡面，被告陳敏聰、 陳志龍都是開車過來在工務所跟我們碰面。我在施工前會拿 到建築設計的圖說，都是已經事先測量好的，如果建築線畫 在別人的土地上，要經過土地所有權人同意，這是由上級去 處理，我只是現場的人，公司沒有特別說甚麼的話，我的認 知就是土地所有權人已經同意可以使用，我們即可設置圍籬 ，並使用圍籬內之所有土地進行施工，剛開始我不清楚本案 土地為國有地，我是後來檢察官來現場才知道。我從圖說可 以看出來實際工程位置與建築線相比有退縮，上面有寫退縮 的部分要做道路等語（本院卷第600、605至611、622至628 、634至635頁）。被告陳敏聰於本院審理時亦自承：我知道 我擁有的145地號土地是袋地沒有臨路，也知道我的土地與 峰堤路中間的本案土地是國有地。建築師申請指定建築線及 建築執照的相關文件、施工圖我都有看過、簽名等語（本院 卷第664至665頁），又觀諸本案工程建築線指定圖、竣工圖 （本院卷第205、385頁），本案工程之施工範圍顯然包含峰 堤路以南之本案土地在內。綜合上開事證，足認被告陳敏聰 事前從圖說即已知悉建築線位於本案土地上，且大樣公司將 於建築線上設置圍籬，以其內土地作為施工區域，卻未向河 川局申請許可設置圍籬，利用不知情之大樣公司員工設置圍 籬、堆置大型石墩及設置廁所。足認被告陳敏聰係貪圖將上 開土地納為施工用地使用，方透過大樣公司員工為上開行為 。 　㈤佐以上開使用許可書經河川局於110年3月5日以函文廢止，理 由載明「依據本局109年11月20日違反水利法現場取締紀錄 違反法令事實（取締情形）內容：『本案經現場勘查現地確 有採取土石之情形，...。』，於許可河川公地範圍內開挖涉 嫌盜採砂石，且現場照片顯示有設置圍籬及貨櫃屋情形，與 原申請書件許可內容不符，故依據水利法第91條之2第1項第 9款規定廢止許可」，受文者為被告陳敏聰，且被告陳敏聰 對此提起訴願，經濟部於110年7月8日以訴願無理由駁回訴 願，理由亦載明「惟第三河川局於109年11月20日14時至繫 案土地稽查時，查獲現場有未經申請許可開挖土石及設置圍 籬與貨櫃屋而與原許可內容不符之情事。」，此有河川局11 0年3月5日水授三字第11083002950號函、經濟部110年7月8 日經訴字第11006305060號訴願決定書在卷可佐（110偵1034 4卷第93至96頁），可知被告陳敏聰於收受上開函文、訴願 決定書後，明知大樣公司員工上開行為與許可內容不符，致 許可遭廢止，仍未加以移除上開圍籬、大型石墩、廁所，繼 續放任大樣公司將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地供作 本案工程工地使用，益徵被告陳敏聰確有利用大樣公司員工 設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所之方式，將上開本案土 地納為本案工程施工用地之意。基上，被告陳敏聰主觀上自 有意圖為自己利益及竊佔之犯意甚明。被告以前詞置辯，尚 無可採。 　㈥被告陳敏聰及辯護人另辯稱大樣公司設置圍籬係依建築線設 置，乃依法令行為，不構成竊佔行為等語。然查，所謂建築 線依建築法之規定，僅在作為建築基地能否合法建築之基準 ，用以控制建築物之配置，而未經指定建築線之土地，不能 取得建築執照。建築線之指定，主管機關係就申請地號土地 之基本資料、建築線指示內容註明事項審查，審查事項並未 包含申請人有無申請土地之所有權；又建築線之指定，主管 機關僅就申請土地周邊及內之現場測繪道路，查明是否符合 現有巷道並作道路位置及退縮範圍之指定，與工程施工圍籬 之設置尚無關聯性，此有臺中市政府都市發展局112年11月1 0日中市都建字第1120244401號函文附卷可佐（本院卷第233 至234頁），可見所謂建築線之指定，僅為一單純行政措施 ，以利都市建築物管制，與土地所有權之認定及施工圍籬之 設置均無關聯性。是本案工程雖經臺中市政府都市發展局指 定沿峰堤路劃設建築線，有臺中市政府都市發展局建築線指 定圖附卷可參（本院卷第385頁），然非謂被告陳敏聰即因 此取得建築線範圍內之本案土地所有權，或通行以外之使用 權，更非指被告陳敏聰可任意將他人土地納為施工用地。亦 即，建築線之指定與被告陳敏聰是否構成竊佔罪之認定無涉 。被告與辯護人以前詞置辯，容有誤會。 　㈦被告陳敏聰雖又辯稱未指示被告陳志龍挖取本案土石等語。 然查，被告陳志龍於警詢時陳稱：是被告陳敏聰聘僱我前往 施工，施工內容就是將工區內整地、除草，我是工區內使用 挖土機將雜草及土質鬆軟之表成層暫時挖除堆置於工區內， 之後會將挖除的土石夯實、回填，進行道路鋪設等語（110 偵10344卷第15頁），核與本院卷第205頁本案工程竣工圖所 示該部分本案土地標示為「私設道路」相符，可見被告陳志 龍挖取本案土石之初，即已計畫日後於該處鋪設道路。衡諸 被告陳志龍自承僅係受雇於被告陳敏聰進行整地、除草，其 並非現場工地主任，亦非本案工程之相關負責人，自無權限 自行決定本案工程工地現場之土石挖取或鋪設道路。佐以河 川局人員於109年11月20日14時許，在本案土地現場取締時 記載現場「確有挖取土石之情形」，且當時被告陳志龍在場 ，有河川局執行違反水利法現場取締紀錄附卷可參（110偵1 0344卷第73頁），嗣被告陳敏聰旋於同日發函向河川局申請 「擬將平均約0.6m厚表層粉土移除，再覆蓋外購級配料並夯 實以符施工機械通行需求。...，本人願依規定價購，並回 填覆蓋合法取得級配料。」，上開申請內容與被告陳志龍於 警詢中之上開陳述相符，足見挖取本案土石以利後續進行道 路鋪設係被告陳敏聰事先有所計畫，並非被告陳志龍自行決 定。況若被告陳敏聰倘無挖取本案土石之意，則其事後知悉 上情，應向河川局申請回填原土，而非申請「換土」、「覆 蓋外購級配料」，益徵被告陳志龍係依被告陳敏聰指示挖取 本案土石甚明。被告陳敏聰以前詞置辯，要無可採。 　㈧依上開申請書、計畫書、使用許可書之記載，被告陳敏聰僅 得「通行」本案土地，且為其所明知，業如前述。被告陳敏 聰指示被告陳志龍駕駛挖土機挖取如110偵10344卷第327頁 所示體積198立方公尺之土石，顯然與通行使用無關，且觀 諸上開申請書、計畫書僅提及「以可移動式鋼板，附著於防 汛道路內嵌襄著於內側以便車輛進出」，亦未提及得挖取本 案土地內之土石。又觀諸被告陳志龍於109年11月20日河川 局人員稽查時表示：有河川局許可資料，因河川局公地中現 場表層為無販售價值的粉土，鬆軟影響行車安全，故將表層 土於工區內集中堆置等語（110偵10344卷第21頁），足見被 告陳志龍亦知悉本案土地為國有地，及上開河川局許可內容 。是被告陳敏聰指示被告陳志龍挖取本案土石之行為，亦明 顯逾越上開使用許可書授權範圍，且被告2人就此部分具有 竊佔之犯意聯絡，足堪認定。 　㈨被告陳志龍及辯護人另辯稱挖取之土石並未外運、賣出，被 告陳志龍主觀上無不法所有意圖等語。然查，被告陳志龍係 受被告陳敏聰僱用而為上開行為，且自承其挖取本案土石有 取得費用等語（本院卷第661頁），並使被告陳敏聰藉此獲 得違反許可使用該部分土地之利益，堪認被告陳志龍具有意 圖為自己及被告陳敏聰不法之利益及竊佔犯意甚明。被告陳 志龍及辯護人以前詞置辯，亦難採憑。 　㈩綜上足認，被告陳敏聰利用大樣公司員工為上開設置圍籬、 堆置大型石墩及設置廁所，並指示被告陳志龍挖取本案土石 ，均係為將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地作為本案工 程施工用地，而置於其實力支配之下，且客觀上已造成河川 局無法使用、管理該部分本案土地，故被告2人所為構成竊 佔犯行無訛。 　至被告陳敏聰嗣於案發後雖另行以良全公司名義申請許可使 用本案土地，申請於其上設置圍籬、安全門、活動廁所、鋪 設道路等，經河川局於110年12月28日另核發使用許可書， 有河川局110年12月28日他第0000000000號使用許可書、河 川區域內申請施設運輸路便橋越堤路管理計畫書附卷可佐（ 110偵10344卷第359、369頁），然觀諸上開使用許可書，許 可期間溯及自110年3月5日起，而被告陳敏聰係自109年11月 20日14時前某日起利用大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石 墩、設置廁所，以及指示被告陳志龍挖取本案土石，上開行 為時間均在110年3月5日之前，故該使用許可書仍無從解免 被告2人之責，附此敘明。 　綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 　㈡公訴意旨雖認被告2人挖取本案土石部分屬竊盜行為，惟查， 證人余信億於本院審理時證稱：我進場的時候道路地那邊的 土石已經被挖，本案工程施工期間被挖的土一直放在工區內 等語（本院卷第628至630頁），核與河川局執行違反水利法 現場取締紀錄、本案土地之測量繪製圖(110偵10344卷第73 、327頁)等件相符，可知本案土石經挖取後，仍置於本案工 程施工區域內，並未外運，故難認被告2人有竊盜本案土石 之犯意及行為，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。惟因此 部分社會基礎事實同一，並經本院告知被告2人就此部分可 能涉犯竊佔罪（本院卷第672頁），爰依法變更此部分起訴 法條。 　㈢被告陳敏聰基於單一之決意，利用不知情大樣公司員工設置 圍籬、堆置大型石墩、設置廁所、指示被告陳志龍挖取本案 土石等行為，均為竊佔之部分行為，而僅論以一罪。 　㈣被告陳敏聰就上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所之犯 行，利用不知情之大樣公司員工，屬間接正犯。 　㈤被告2人就挖取本案土石犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案土地為國有 地，仍以犯罪事實所載方式竊佔本案土地，所為殊值非難， 併審酌被告陳敏聰為本案犯行主導者，被告2人犯後始終否 認犯行之犯後態度，被告陳志龍前未有經法院判處罪刑之前 科紀錄，併考量被告2人犯後已賠償告訴人即河川局之損失 ，有本院調解筆錄、匯款申請書可佐（本院卷第547、559至 560頁），告訴人代理人於本院審理時表示：被告2人雖有賠 償，但河川局的立場是以被告2人認罪之前提下為和解，被 告2人未認罪，不同意給予緩刑等語（本院卷第672、676至6 77頁）兼衡被告2人之犯罪動機、手段、所生損害、竊佔之 期間，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折 算標準。 四、沒收部分： 　　被告2人竊佔本案土地共981平方公尺，獲得相當於租金之不 當得利，屬被告2人本案之犯罪所得，惟被告2人已賠償河川 局本案土地之使用補償金16萬5,309元，業如前述，是若再 就被告2人上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件一：臺中市大里地政事務所113年5月30日土地複丈成果圖 附件二：臺中市大里地政事務所110年11月8日土地複丈成果圖

2025-02-27

TCDM-111-易-2688-20250227-1

訴
臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1186號 114年1月9日辯論終結 原 告 中港砂石企業股份有限公司 代 表 人 蔡易霖（董事長） 訴訟代理人 陳聰能 律師 王炳人 律師 複 代理 人 柯宏奇 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 廖本揚 律師 吳振銓 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年8月16 日院臺訴字第1125013064號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7條第1項定有明文。本院112年度訴字第178號、112年度訴 字第1186號水利法事件，係基於同種類之事實上及法律上之 原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並分別判決之 ，先予敘明。 貳、本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第291頁） ，核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 　　緣被告前以原告未經許可，在臺中市烏日區長壽段河川區域 內公有土地及私有土地（下稱系爭土地）之烏溪河川區域內 堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調 整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國（下同）99 年6月10日10時00分查獲，並以被告100年8月25日經授水字 第10020268310號處分書（下稱100年8月25日處分）認定原 告違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，處 罰鍰新臺幣（下同）500萬元，及限時回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施。嗣第三河川分署委託全威測量工程有限 公司（下稱全威公司）於111年3月5日在系爭土地之烏溪河 川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數量（ 體積）達19萬6,277.88立方公尺，為新的違規事實，被告以 原告未經許可，在系爭土地之烏溪河川區域內堆置土石，經 第三河川分署109年3月5日00時00分查獲，違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點 （下稱裁罰要點）第14點及其附表二經濟部水利署違反水利 法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目 規定，以111年4月29日經授水字第11120326100號處分書（ 下稱111年4月29日處分），處罰鍰500萬元，並限於111年12 月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施（原告不服 ，循序提起行政救濟，現繫屬本院112年度訴字第178號）。 嗣第三河川分署復委託全威公司112年1月3日於系爭土地烏 溪河川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數 量（體積）達20萬4,682.25立方公尺，較諸111年4月29日處 分堆置數量又增加8,404.37立方公尺，為新的違規事實，違 反水利法第78條之1第3款規定，被告爰再依裁罰時水利法第 92條之2第1項第7款、第93條之4第1項前段、裁罰要點第14 點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目規定， 以112年2月16日經授水字第11260176050號處分書（下稱原 處分）記載於112年1月3日查獲，處罰鍰260萬元，並限於11 2年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告 不服，提起訴願，業經行政院112年8月16日院臺訴字第1125 013064號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕為單方進行 之2次無人機空拍測量程序，違反裁罰要點第17點規定程序 ，核有明顯瑕疵： （一）依裁罰要點第17點規定，有關違反水利法第78條之1第3款 規定，未經許可採取或堆置土石之處罰，既係依據堆置土 石之數量而為計算罰鍰金額（參見裁罰要點第14點及其附 表二第7款第1目規定），則自應由被告或第三河川分署依 裁罰要點第17點規定而派員偕同該機關所指定之測量單位 人員至原告之現場會同勘查及測量，此觀諸被告於前案以 100年8月25日處分處原告罰鍰500萬元前（甲證15），除 曾由第三河川分署於99年6月10日10時30分至原告之現場 會勘及製作現場會勘紀錄及現場取締紀錄外（甲證16）， 並曾由第三河川分署於99年7月29日上午12時00分派員偕 同該機關所指定之測量單位即華興測量有限公司（下稱華 興公司）人員至原告之現場會同勘查及作成現場勘查紀錄 ，併由原告之現場人員蔡易謀及相關單位之人員在該現場 勘查紀錄上簽名在案（甲證17），則該測量程序及測量結 果始能為原告所接受。 （二）查原告於被告111年4月29日處分之查處程序中及原處分之 查處程序中從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量在案 ，詎第三河川分署於111年4月29日處分及原處分之查處程 序中均未進場以會同測量原告於河川區域內所堆置之土石 數量，及由原告之現場人員於測量資料上簽名，足見該前 後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕 為單方進行之2次無人機空拍測量程序，均顯有程序上之 瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，核有明顯瑕 疵，此已由原告於111年4月29日處分之訴願程序中、行政 訴訟程序中及於原處分之訴願程序中予以抗辯在案，是該 前後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所 逕為單方進行之2次無人機空拍測量程序，既均顯有程序 上之瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，則依先 程序後實體之原則，該前後二次由第三河川分署於111年3 月5日、112年1月3日所逕為單方進行之2次無人機空拍測 量結果，自均不足以作為本案裁罰260萬元之依據，且因 第三河川分署於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人 機空拍測量程序，既顯有程序上之瑕疵而無可採，被告所 為之111年4月29日處分並已違法，已如前述，則因第三河 川分署於112年1月3日所逕為單方進行之第2次無人機空拍 測量程序亦係延續前開違法之第1次處分及第三河川分署 於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人機空拍測量程 序而來，從而，被告以原告未依111年4月29日處分所處期 限（即111年12月30日）內回復原狀等情為由，而依據水 利法第78條之1第3款、第92條之2第1項第7款、第93條之4 第1項、裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目、第2目、 第5目規定處原告罰鍰260萬元，並限於112年5月31日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，顯屬無據（參見甲 證10、甲證1），核有違誤。 二、原處分事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處分： 　　被告於原處分之違反事項欄內僅記載「違規內容︰在河川區 域內未經許可堆置土石；違規地點︰烏溪河川區域內（臺中 市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地）；查獲（ 證）日期︰中華民國112年01月03日10時00分；土地權屬︰■ 河川區域內公有地■河川區域內私有地」等事項，核未明確 記載原告所違規堆置土石之數量究係為何（甲證1），未達 可得確定之程度及判斷已否正確適用法律，是該既存之行政 處分書未合於前開法定程式，則依最高行政法院95年度裁字 第2935號裁定、法務部107年1月24日法律字第10703500230 號函釋見解，核屬事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處 分，而應予撤銷。 三、原處分違反一事不二罰原則：　　 （一）有關第三河川分署因認原告之代表人蔡易霖涉犯刑事竊佔 罪嫌，而於109年間將蔡易霖移送於臺中市政府警察局烏 日分局加以調查一案，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官於109年度偵字第25602號刑事案件偵查 中向行政院農業委員會林務局農林航空測量所調取原告土 地之航攝影像結果顯示，以系爭土地最遲於95年5月11日 之前即作為堆置砂石使用，且嗣後並無擴大佔用範圍之情 形為由，而於110年10月21日以109年度偵字第25602號不 起訴處分書將蔡易霖為不起訴之處分確定在案（見甲證5 ），且蔡易謀前因竊佔第三河川分署所管理烏溪河川區域 內之公有地，前已由臺中地檢署檢察官以99年度偵字第21 522號起訴書將蔡易謀提起公訴，經臺灣臺中地方法院於1 00年6月17日以100年度簡字第116號刑事確定判決︰「蔡易 謀意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」（甲證20）；並經被告以原告違反水利法第78條之1 第3款規定云云為由而以100年8月25日處分處原告罰鍰500 萬元，並限於100年12月31日前回復原狀、拆除、清除、 廢止違禁設施在案（參見甲證15），且另參以第三河川分 署並曾於被告為前案行政處分後而於99年間以後派員至原 告之工作現場周圍吊掛放置消波塊，並於現場要求原告不 得再踰越上開消波塊所界定之使用範圍，原告於自第三河 川分署將上開消波塊放置後迄今均已嚴格遵守第三河川分 署所界定之上開使用範圍，十餘年來從未擴大使用範圍在 案（參見甲證5），核有信賴保護原則之適用。 （二）再參以被告100年8月25日處分確定後，除原告核已繳納該 500萬元之罰鍰外，然原告核自100年8月25日處分即自100 年8月25日起至原告於111年5月27日就被告所為111年4月2 9日處分而提起訴願止，均迄未依100年8月25日處分而主 動將上開堆置之土石予以回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施或由被告依行政執行法之相關規定移送行政執行在 案，由此足見由被告及第三河川分署於111年4月29日處分 中所認定被告於109年3月5日00時00分所查獲由原告堆置 之土石（參見甲證10），實則應均係前案即被告100年8月 25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告所 堆置迄今仍未予回復原狀之土石（參見甲證15），二者應 僅屬狀態繼續之「同一行為」至明。是原告於被告100年8 月25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告 堆置土石後，並無新堆置土石行為，核應無111年4月29日 處分所載之新事實發生，被告及第三河川分署於未為舉證 證明原告於前案堆置土石行為後，復有新堆置土石行為之 情況下，即再遽以111年4月29日處分而以原告違反水利法 第78條之1第3款規定為由，依水利法第92條之2第1項第7 款、同法第93之4條、裁罰要點第14點及其附表二第7款第 1目規定處原告罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，核為重複處分，違 反一事不二罰原則，應予撤銷；且就本案並再依據111年4 月29日處分所根據之事實、理由而再以原處分而處原告罰 鍰260萬元，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施，亦核為重複處分，違反一事不二罰原 則，應予撤銷等語。 四、並聲明： （一）原處分及訴願決定均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、原處分作成前以無人機航拍方式進行測量，程序並無瑕疵： （一）被告前以原告未經許可在系爭河川區域內堆置土石，數量 （體積）高達19萬6,277.88立方公尺之多，遂以111年4月 29日處分書處罰鍰500萬元，並限期於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分在案。原告於 收悉上述處分書後僅繳納罰鍰500萬元，但就該處分所處 應於111年12月30日前將系爭土地回復原狀乙節則置之不 理。嗣為釐清原告違規堆置土石回復原狀等情形，第三河 川分署於111年12月22日以水三管字第11102146020號函告 知原告，請原告於111年12月30日前函覆是否同意配合會 同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該函並載明倘未 獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行辦理現場測量 作業，並依現有資料辦理後續行政事宜等語（乙證6）。 惟原告屆期仍未回復，第三河川分署乃於112年1月3日委 託全威公司進行無人機空拍測量，測量結果發現，原告於 系爭河川區域內未經許可堆置土石之數量增為20萬4,682. 25立方公尺，較諸111年4月29日處分（即原告所稱第一次 處分）裁處之違規堆置數量19萬6,277.88立方公尺相較， 足足增加8,404.37立方公尺。測量完成後，第三河川分署 復於112年1月7日以水三管字第11202002800號函函知原告 ：「一、依據行政程序法第39條、行政罰法第42條規定及 111年4月29日經授水字第11120326100號處分書處分主文 二、辦理。二、本案經112年1月3日現場勘查及測量，旨 揭行為尚未回復原狀，本局將依上開處分書附記第三點第 2項：水利法第93條之4規定按次連續處罰鍰至前項處分辦 理完竣之日止。三、經112年1月3日測量（204,682.25立 方公尺）與上開原處分書（經授水字第11120326100號）1 11年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺）比對後，堆 置行為數量增加8,404.37立方公尺，增加數量違反水利法 第78條之1第3款規定。本局將依水利法相關規定另案裁處 。四、旨揭案由，因涉嫌違反水利法第78條之1第3款規定 ，請貴公司負責人於112年1月13日前（上班時間08：00~1 2：00），備妥相關文件至本局行政說明，或依據行政程 序法第39條提出相關之資料及意見陳訴後函復本局，以維 權益，倘負責人不克前來協助行政調查，另指派代表前來 ，請備妥委託書等相關資料；屆時未至本局行政說明，將 依現有資料辦理行政處分事宜……」（乙證8）。然原告收 悉後未為置理，被告爰依水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段、裁罰要點第14點及其附表二裁罰基 準表第7款第1目、第2目、第5目等規定，按堆置土石數量 及原告符合意圖營利及累犯等加重處罰要件，計算罰鍰金 額後，以原處分對原告裁處罰鍰260萬元，並限期於112年 5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分 （乙證9），並無違法之處。 （二）裁罰要點係被告為明定水利署及其所屬機關辦理違反水利 法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他 事項之處理原則而訂頒。其中，第17點係配合行政罰法第 34條對現行違反行政法上義務之行為人所得為處置所訂定 之相關執行事項，僅機關人員在「進入現場並執行取締」 之情形，方有向取締現場具有管理權限之人出示執行職務 證明文件或顯示足資辨別之標誌，乃因此種進入現場執行 並進行取締之行為與場所管理權人之權益發生衝突，故要 求機關人員出示執行職務證明文件。倘，機關人員無須進 入取締現場即可進行取締或採證者，當無第17點之適用。 經查，第三河川分署早以111年12月22日水三管字第11102 146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函覆是 否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該 函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行 辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜，以 充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定，因 原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違法堆 置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無人機 航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所禁止 ，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之。再者， 使用無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟，航拍技 術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量部分， 精度相對提高甚多。是，原處分作成前以無人機航拍方式 進行測量，程序並無瑕疵。而測量完成後，第三河川分署 復於112年1月7日水三管字第11202002800號函函知原告勘 查及測量結果、請原告為行政說明及協助行政調查等，業 已保障其程序利益。 （三）原告雖辯稱其從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量云 云。惟早在111年4月29日處分作成前，原告即透過張廖萬 堅立法委員約被告於111年3月2日上午至立委服務處協調 現場測量等事宜，該日第三河川分署由張稚暉局長、曾財 益課長、林永祥隊長、吳振銓隊員代表出席，就該件土石 置案現場測量問題，在會議中原告未表示意見。協調會結 束後，第三河川分署人員再次詢問原告法定代理人蔡易霖 現場會勘及測量之時間，未料蔡易霖當場怒氣勃勃，聲稱 現場包含私有地，悍然拒絕第三河川分署進入現場進行會 勘及測量之請求。第三河川分署為平和處理測量事宜，且 為避免測量人員及該局人員於現地測量時與原告發生爭執 ，致影響測量工作，故委託全威公司採用無人機航拍方式 進行測量，程序上亦無違失可言。原告就111年4月29日處 分不服，於訴願駁回後，以上述同一理由提起行政訴訟， 現由本院以112年訴字第178號違反水利法事件繫屬中（乙 證11）。 二、原處分未有事實記載不完備之情形：　　 （一）依行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項、第2項 規定，書面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違 規之行為外，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之 事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政 處分為區別，及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否 合於前開法定之程式，應依既存之記載認定之。查原處分 業已詳載本件違反事項之內容，包括違規內容「在河川區 域內未經許可堆置土石」、違規地點「烏溪河川區域內（ 臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地與私有土地）」 、查獲（證）日期「中華民國112年01月03日10時00分、 土地權屬「河川區域內公有地河川區域私有地」；處分理 由或適用法令則載明「水利法第78條之1第3款、水利法第 92條之2第1項第7款、水利法第93條之4第1項前段、裁罰 要點第14點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、 第5目等規定；處分主文則記載「一、處罰鍰260萬元整。 二、限於民國112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢 止違禁設施」，已達可得確定之程度，並得據以與其他行 政處分為區別，以及判斷已否正確適用法律。要無原告所 指事實記載不完備之情形。 （二）至若原告所指本件違規堆置土石之數量，核其性質非屬原 書面行政處分應記載事項。況且，第三河川分署於測量完 成後，已以112年1月7日水三管字第11202002800號函知原 告112年1月3日測量數量（204,682.25立方公尺）、111年 4月29日處分111年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺 ）、本次堆置行為增加8,404.37立方公尺，已及增加數量 違反水利法第78條之1第3款規定將依水利法相關規定另案 裁處等語，原告早已知悉違規事實及本次堆置行為增加數 量8,404.37立方公尺等情事。案經訴願後，被告112年4月 25日所提經授水字第11260005830號訴願答辯書也有敘明 本次堆置行為增加8,404.37立方公尺及裁處260萬元罰鍰 之計算式，要無原告所指原處分有事實記載不完備之情形 。 三、原處分並無違反一事不二罰原則：　　　 （一）原告陳稱111年4月29日處分查獲之違規堆置土石，就是被 告100年8月25日處分所認定99年6月10日10時00分所查獲 之堆置土石。惟查，100年8月25日處分認定之違規堆置土 石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，而111年4月29 日處分依據全威公司之測量結果，認定違規堆置土石數量 （體積）為19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積 ）不同（足足差了10萬立方公尺），且面積、位置也有差 異，足證111年4月29日處分所據者是新的違規堆置事實， 原告所辯殊無可採。尤有甚者，如原告辯稱如系爭土石就 是其99、100年間違規所堆置之土石云云，則系爭土石堆 置現場必定呈現雜草叢生之情狀（100年至109年，顯然已 經過9年），惟依第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前 述土地現場堆置土石照片，顯示系爭土石堆所在現場並無 任何長草情事，充分證明系爭土石堆不可能從99、100年 間即堆置迄今，足證明原告所辯毫無可採。 （二）原處分作成前，第三河川分署於112年1月3日委請全威公 司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川 區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立 方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分 及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二 罰原則。 （三）又行政處分與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處 分原可各自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑 事事件認定事實之拘束，惟認定事實，當憑證據，縱使原 告代表人蔡易霖之刑事責任已罹於刑法追訴權時效而經臺 中地檢署為不起訴處分，惟因竊佔罪屬即成犯，與原處分 認定違法堆置土石之要件與性質並不相同，該不起訴處分 並不拘束被告，更不足證明原告於收悉100年8月25日處分 後，無發生新堆置土石之行為之論據。 （四）原告所稱之消波塊，乃原告於99年間因在系爭河川區域內 違法堆置砂石而遭竊占罪移送法辦（臺中地檢署99年度偵 字第21522號），為制止原告不法使用範圍繼續擴大，被 告才設置上述消波塊，絕非如原告所辯在消波塊範圍內可 以繼續堆置砂石。再者，在河川區域內「未經許可」堆置 土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，均構成水 利法第78條之1第3款之違法，而有相關處罰規定。事實上 ，在原告所稱消波塊範圍內之公私有土地，也均在河川區 域內，本就不能非法堆置砂石。原告陳稱被告同意其在消 波塊範圍內可以繼續堆置砂石，不要超過消波塊範圍即可 ，顯屬無稽，併予敘明。 四、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出被告100年8月25日處分 （見本院卷第95頁）、111年3月5日土方測量成果報告（見 原處分卷第29至34頁）、111年4月29日處分（見本院卷第77 頁）、第三河川分署111年12月22日水三管字第11102146020 號函（見本院卷第189頁）、112年1月3日土方量計算表、堆 置砂石平面圖、測量照片及現地照片（見本院卷第193、197 、195、196頁）、第三河川分署112年1月7日水三管字第112 02002800號函（見本院卷第85至86頁）、被告112年2月16日 經授水字第11260176040號處分書（見本院卷第89頁）、原 處分（見本院卷第35頁）、訴願決定（見本院卷第43至54頁 ）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所 不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 一、本件有無國土測繪法之適用？ 二、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，有無違誤？ 三、被告作成原處分之行政查處程序，是否適法？ 四、原處分有無違反一事不二罰原則？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）水利法第78條之1規定：「河川區域內之下列行為應經許 可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污 水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五 、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六 、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關 公告與河川管理有關之使用行為。」 （二）水利法第92條之2第1項第7款規定：「有下列情形之一者 ，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第7 8條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取 或堆置土石。」 （三）110年5月26日修正公布，110年10月1日施行之水利法第93 條之4第1項規定：「違反第46條、第47條、第54條之1第1 項或第2項、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、 第78條之1、第78條之3規定者，主管機關得限期令行為人 回復原狀、拆除、清除或適當之處理；屆期不遵行者，得 按次處新臺幣1萬元以上20萬元以下罰鍰。」 （四）以下裁罰要點、裁罰基準表核乃執行母法（水利法）之技 術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法 之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、110年10月26日修正發布之裁罰要點第14點規定：「（第1 項）本要點認定應處以罰鍰處分者，除依第6點至第13點 規定免除或減輕規定辦理外，依附表二計算其罰鍰金額後 裁罰之。（第2項）前項及第6點至第13點計算之罰鍰金額 ，尾數以新臺幣百元為單位，不足百元部分，以百元計之 。」；附表二、裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目： 【款次：七。處罰條款：第92條之2第1項第7款。違規條 款及事項：違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款 規定，未經許可採取或堆置土石。罰鍰金額：25萬元以上 500萬元以下。裁罰基準：一、採取土石在250立方公尺以 下者，罰25萬元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺 ，以100立方公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第 28條第1款規定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量 土石供自用之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置 土石在500立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方 公尺（不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰 5萬元。二、行為人若屬法人、設有代表人或管理人之非 法人團體或法人以外之其他私法組織，意圖營利者，依前 目金額加罰1倍。……五、行為人為累犯，第1次依第1目及 第2目金額加罰1倍；第2次依第1目及第2目金額加罰2倍； 第3次以上依第1目及第2目金額加罰3倍。……】 　２、110年10月26日修正發布之裁罰要點第17點規定：「（第1 項）十七、本部水利署及其所屬機關於執行取締違反水利 法案件時，執行人員應向行為人出示執行職務之證明文件 或顯示足資辨別之標誌，告知其所違反之法規，並確認行 為人之身分，及針對現場狀況、設施或機具予以拍照存證 ，並依下列各款詳實記載於取締紀錄（附件四）。（一） 查獲時間地點（包括是否為颱風豪雨、災害期間或其他緊 急避難或正當防衛之情況）。（二）違規機關、廠商或行 為人之資料（包括名稱、姓名、性別、出生年月日、營利 事業或身分證統一編號）。（三）會同執行單位及人員。 （四）違反法令事實（就其事實敘明違反之法條規定，用 語一致，其事實未涉之條項款，不可納入）。（五）調查 事項（確認其行為符合違反水利法各該條規定之構成要件 ）。（六）扣留（扣押）之設施或機具（如係扣留應掣發 收據（附件五），敘明其有無異議；如有異議應記明請其 另具書面憑送上級機關決定）。（七）違反之法令及行為 人簽名（敘明事實、違反法規及將予以裁處之罰鍰及沒入 處分，請行為人表示有無補充意見並簽名。拒絕簽名者， 應於取締紀錄內依實載明）。（第2項）前項確認身分時 ，行為人拒絕或規避身分之查證者，應依行政罰法第34條 規定會同警察人員強制為之。（第3項）應受處罰人不在 取締現場，取締紀錄由應受處罰人之受託人或現場職員陳 述意見時，執行機關應另函通知應受處罰人，限其於一定 期限內就該取締紀錄內容、其違規事實及違反之法令陳述 意見。（第4項）執行機關並應調查下列事項，以作為裁 處之依據：（一）行為人之精神狀態（行為人有精神狀態 疑義者，得請其事後提出證明）。（二）受處分人所得利 益是否超過法定最高罰鍰金額。（三）受處分人如為私法 組織，其有代表權人有無行政罰法第15條第1項及第2項所 規定情形及其所得利益範圍。（四）未受處罰之行為人或 他人有無因違規行為受有財產利益及其範圍。（五）受處 分人是否屬當地地方政府列管有案之低收入戶或中低收入 戶及受處分人最近3年之年平均所得。（第5項）本部水利 署及其所屬機關對於上開調查事實及證據，除已於取締紀 錄內載明，並經行為人簽名無異議者外，對於依前項第3 款、第4款規定之處分前或其他認有必要再查證確認者， 應再以書面通知相關人陳述意見。（第6項）執行機關於 確認應受處罰人後，除第18點情形者（即涉及刑事責任之 自然人）外，於無其他應再查明事項後，即依法裁處罰鍰 。」　　　 ３、（勞動部105年8月15日勞動發能字1050509449號修正）技術 士技能檢定測量職類規範規定：「級別：丙級 工作範圍： 從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作 。應具知能：應具備下列各項知識及技能：……科目三、高 程測量。……」 二、本件並無國土測繪法之適用，亦無類推適用之必要；但系爭 土方成果測量有關「控制點高程」之測量，仍應具有「技術 士技能檢定」測量職類規範「丙級測量技術士」之資格： （一）原告雖主張第三河川分署及全威公司於112年1月3日所進 行之空拍測量，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算 等關於土地之測量及製圖等相關測量作業，則該測量作業 自直接適用國土測繪法之相關規定，且至少亦應類推適用 國土測繪法之相關規定云云。 （二）惟按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資 料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪 成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管 機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府。」第3條第1項第5、6、9、11、12 款規定：「本法用詞定義如下：……基本測量：指為建立 全國統一之測量基準及基本控制點，以作為測繪基礎之測 量。測量基準：指實施國土測繪之基本準據，包括大地 基準、高程基準、深度基準及重力基準等。……加密控制 測量：指以基本控制測量為依據所為之次級控制測量，並 以區域性控制測量需求為目的者。……測量標：指辦理測 繪業務所設置之控制點；其需永久保存，並於現場設有明 確標示者，為永久測量標；保存至測量目的完成之日止者 ，為臨時測量標。測繪成果：指依測繪目的所測得之影 像、數據、圖籍、資訊及其他相關結果。……」第5條第1項 第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理其轄區內 之下列事項：加密控制測量業務之規劃、實施及管理。… …」第7條第3項規定：「基本測量實施之精度規定、作業 方法、實施程序及其他相關事項之規則，由中央主管機關 定之。」第8條第1項規定：「基本測量由中央主管機關辦 理為原則。……」又內政部依國土測繪法第7條第3項規定授 權訂定之基本測量實施規則第34條第1項及第2項規定：「 （第1項）中央主管機關應將已公告之基本測量成果建立 資料庫，並公開資料清冊供各界查詢。（第2項）地方主 管機關應將加密控制測量成果建立資料庫，除公開資料清 冊供各界查詢外，並應將該清冊送中央主管機關備查。」 第35條第1項及第2項規定：「（第1項）各機關於中央主 管機關公告測量基準、參考系統之實施日期前所完成之測 繪成果，得繼續流通使用。（第2項）前項測繪成果，於 重新測製時應以當時公告之測量基準、參考系統為之。」 可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料 ，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成中央及 地方測繪成果共享之目的，其由內政部負責辦理基本測量 ，各縣市政府負責辦理其轄區內加密控制測量業務，其等 分別應將基本測量成果、加密控制測量成果，依測繪目的 所測得之影像、數據、圖籍、資訊等，建立資料庫並公開 供各界查詢，其規範對象，與本件「堆置土石數量之測量 」不同。 （三）又國土測繪法所稱之測繪業，指依「本法」經營測繪業務 之技師事務所、公司或技術顧問機構（同法第3條第19款 ）其營業範圍，包括測繪之規劃、研究、分析、評價、鑑 定、實測及製作等業務（同法第33條）。內政部為辦理測 繪業務，特設國土測繪中心（內政部國土測繪中心組織規 程第1條參照），而依內政部國土測繪中心辦事細則第4條 第4款規定，為完成國土測繪，須藉由測繪業者協助，為 管理從事國土測繪之測繪業者，方於國土測繪法設專章規 範，於國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有 技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以 上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務 及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」。 於第32條規範「測繪業之經營，以下列組織為限：一、測 量技師事務所。二、公司。三、技術顧問機構。」。再依 國土測繪法第34條、第42條、第43條可知，國土測繪法第 31條所稱之測繪業，乃指依「國土測繪法」經營「國土測 繪業務」之技師事務所、公司或技術顧問機構，而不及於 其他「非執行國土測繪業務」之測量業者。是本件全威公 司既非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第 31條之資格條件。 （四）又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其 性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社 會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求 法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」 ，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之 事項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參 照），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本 件國土測繪法規定之規範目的，與本件堆置土石數量之測 量目的不同，並無基於「同一法律理由」，依平等原則將 國土測繪法第31條相關規定，類推及「堆置土石數量之測 量」之必要。 （五）惟堆置土石數量之測量，尤其是「控制點高程」之測量， 測量者雖不須具有國土測繪法第31條之條件，但仍應具備 勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技 術士技能檢定測量職類規範（見本院合併辯論並調取之11 2年度訴字第178號卷2第305至309頁乙證25）之「丙級測 量技術士」資格，方具備從事測量儀器之整置、操作、保 養、維護及基本測繪工作之能力。 三、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，非無違誤： 　（一）系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程（見本 件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第91 頁）的測量者不明，不能證明測量者具有丙級測量技術 士執照： 　　１、系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程，分別為 22.981公尺、18.979公尺、18.329公尺、26.680公尺、 25.211公尺（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴 字第178號卷2第91頁及本院卷第455頁），而訊據證人 即全威測量公司技師湯士胤：「（問：CT1、CT2、CT3 、CT4高程是被告提供的嗎？控制點高程哪裡來的？） 我們自己會佈設。（問：控制點的高程是你們算出來的 ？誰去測的）我們測量公司自己去測的，如同佈設控制 點，控制點就會有座標、高程。（問：控制點先佈設後 才去測控制點的高程？）對。（問：控制點測量高程何 時做的？）測現況之前，當天我們就會去。（問：事後 測量控制點的人是誰？他有證照嗎？）要再行查明。…… （問：為何控制點還要寫高程？）控制點高程關係到我 測周邊地形地貌，圖說顯示出斷面圖的部分，等高線圖 的部分，測設地形的基準點，才可以控制測試出來的精 度。（問：所以控制點的高程與測設出來的精度有關？ ）有關。」（見本院卷第367至369頁113年8月28日準備 程序筆錄），可知控制點的高程與測設出來的精度有關 ，但全威公司迄未提供事後測量控制點高程之人為何人 ，本院尚無從傳喚用以證明「測量系爭控制點高程之人 具有丙級測量技術士」資格。 　　２、且經函詢全威公司「請查明控制點之高程是由何人測量 ？何時測量？測量者有無測量證照？」（見本院卷第43 3頁），經全威公司答覆稱「回覆1：控制點座標內R26 、R27、R28共三點為河川斷面椿，乃第三河川分署所提 供做為控制點基準所用，非本公司所佈設，本公司不清 楚是誰所測，不清楚何時測量，不清楚測量者有無測量 證照。回覆2：控制點的座標內JT1、CT1、CT2、CT3、C T4計5點屬新設控制點，乃測量員周韋成依據第三河川 分署所提供R26、R27兩點控制點的座標與『高程值』為基 準於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於民國113 年3月5日於現場所佈設設測量。周韋成任職公司為本公 司長期配合協力廠商-宏瑋測量有限公司之員工，服務 年資有3年6個月。周員具備通過國家考試合格之遙控無 人機專業操作證，能考取證照合格即可證明周員具備測 量相關知識與技能方能通過國家考試。國家級專業證照 的考取需先通過完整的測量訓練後還要經過嚴格的筆試 與術科考試，兩者都通過方能領取遙控無人機專業操作 證。故本案控制點佈設由具備專業空拍技能之測量員執 行其資格實無問題。」（見本院卷第453頁），可知JT1 、CT1、CT2、CT3、CT4計5點，屬新設控制點，乃周韋 成依據第三河川分署所提供R26、R27兩點控制點的座標 與「高程值」為基準，於現場所佈設的控制點，控制點 乃周韋成於113年3月5日於現場所佈設測量，全威公司 僅稱周韋成於113年3月5日於現場「佈設測量控制點」 ，並未言明周韋成有測量控制點之「高程」，其提及R2 6、R27兩點時，有提到控制點的「高程值」，但敘及周 韋成佈設測量控制點時，則未提及周韋成有測量控制點 之「高程值」，是全威公司亦未言明系爭JT1、CT1、CT 2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」係何人測量，及 測量者有無測量證照（若控制點之「高程值」係周韋成 所測量，周韋成亦僅具備遙控無人機專業操作證，並無 「丙級測量技術士」資格），而控制點的高程與測設出 來的精度有關，已如前述，本件由未具備「丙級測量技 術士」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5 點控制點之「高程值」，不一定準確，自然會影響系爭 土方量之測量成果。被告以全威公司所做出可能錯誤的 土方測量成果，做為堆置砂石之體積，並進以作為裁罰 之基準，即有違誤。 （二）全威公司所提供的土方測量成果，土方量為20萬4,682.25 立方公尺，其土方量不全部為系爭違規堆置之砂石，尚包 含坡地天然土層在內，原處分依前揭測量成果認定違規堆 置砂石體積為20萬4,682.25立方公尺，並進以計算裁罰金 額，非無違誤： 　 １、訊據證人即測量成果製圖人全威公司羅聖鳴稱：「（問： 平均高程標準為何？怎麼算？）當初這兩件平均高程應 該以路邊的高程來算平均高程，跟路邊切齊的平均高程 ，所以黃色區域內比路邊高的就會算入。（問：路邊的 路似乎有在黃色區域內？）路邊的路沒有在黃色區域內 （問：平均高程就是比路還高的就算了？比路的水平高 的通通算進去？所以您將所有黃色面積算入體積？）只 要有高的都有算到。（問：現場照片有砂石堆有路也看 的到消坡塊，土石堆與消坡塊有一大段距離，旁邊也有 路。請問您您剛才說比路高的就算，是相片中的這條路 嗎？）是的。（問：路是靠近河邊的相對會比較低吧？ 這樣算會不會把土石堆下面的土方都算進去了？）這個 問題一定會有，我們必須要有基準高程作為基準面來算 你們土方的堆置量，所以我們會以道路的平均高程，當 然這個高程是當初空拍測量資料回來，我們以圖面上抓 取。（問：但你說一樣高的要算土石，萬一土石的高程 比較高怎麼辦？）我們每一次測你們表土的高程都不一 樣，底的高程都不一樣，所以我們必須要找可以固定高 程的位置，而且這個高程也是機關指示的。（問：會不 會因為高程的不同，而把土石堆下方的土表計算為土石 ？有沒有這個可能？）有這個可能，但是我們必須要有 一個每次去測可以固定基準高程，所以才以道路為準。 （問：測量圖CT1高程是18.979，比斷面樁26.787還要低 ，代表CT1這個點特別低？）以那邊的地勢來講應該比較 低。（問：CT1對於平均高程有無影響？）平均高程應該 要看堆置範圍座標成果表（本件合併言詞辯論並調取之1 12年度訴字第178號卷2第92頁），每個斷面到道路的高 程，就是計畫高程，就是對應斷面圖上最底下的那條虛 線。（問：計畫高程就是高程減掉道路的數字？）計畫 高程是斷面上面道路的高程。（問：斷面上面的道路的 高程，第一個是19.06，CT1的高程是18.9，CT1比第一個 計畫高程還低，計畫高程對於平均高程有無影響？）就 是最底層的基準高，以道路當基準，斷面上面道路的高 程。（問：計畫高程就是指道路的高程？）是的。（問 ：CT1、2是在黃色區塊的底下，靠近道路那裡，高程一 個是18.979、18.329，靠近道路河面那個高程就是比較 低，CT3的高程是26.680公尺，簡單來講兩者相距超過8 公尺，正如同場址內底下靠近道路這邊的高程，靠近河 面比較低，靠近陸地越來越高，證人羅聖鳴剛才說控制 點以道路高程來計算，只要比道路高程高的黃色區塊就 計算堆置土石，黃色區塊靠近北側越來越高，可能將土 表下方的土方，並非砂石，都計算成土石？有無這個可 能？）土表下方應該不會算到。（問：您剛才說有這個 可能，現在又怎麼說不會算到？）那邊道路本來就是很 大的斜坡，不應該是這樣子計算的，如果以這樣計算， 是否都以北邊來算的話你們就完全沒有堆置了。」（見 本院卷第358至363頁113年8月28日準備程序筆錄），可 知系爭土地有很大的斜坡，北邊較高，南邊較低，全威 公司是以被告指定之高程基準，即南邊道路之平均高程 來計算，只要比道路平均高程高的黃色區塊就計入土方 數量，因黃色區塊靠近北側越來越高，系爭「土方測量 成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石 ）均計入土方數量。且訊據全威公司技師湯士胤：「（ 問：本案測量標的為土石，與高程地表下方的土方連在 一起，實務上有無必要先區別土石到底從哪裡開始？土 表從哪裡開始？現場區別後在這範圍內設定高程，以便 區別土石、土方？有無這個必要？是否這樣測量比較精 確？）土石的分類在跟我們測量的工作上是沒有相關， 土石分類在土木工程要找大地技師，這是土石分類，有 砂石、土石、黏土層、黃土黏土層等，測量工作並不會 分類，我們的主要工作為現況地形測量完成交由甲方， 為地形測量，還有基準計算，也是由甲方或協商完成的 計算高程，我們是這樣協助為技術性的工作，土石判斷 並非在我們的測量範圍。」（見本院卷第366至367頁113 年8月28日準備程序筆錄），亦可知系爭「土方測量成果 報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均 計入土方數量，再加上本件未經具備「丙級測量技術士 」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控 制點之「高程值」，不一定準確，亦影響系爭土方量之 測量成果，則被告原處分以全威公司所做出可能錯誤的 「土方量」20萬4,682.25立方公尺，認定違規堆置之「 砂石體積」為20萬4,682.25立方公尺，已造成砂石體積 虛增之錯誤結果，並進而認定「砂石體積增加8,404.37 立方公尺」，作為計算裁罰之基準，即有違誤。 　２、又全威公司111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見 本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90 頁），其測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜 坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，而全威公 司112年1月3日空拍測量之範圍為5.92公頃（見本院卷第 436頁），其測得之土方量20萬4,682.25立方公尺，亦有 將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，因測 量之範圍不同，所計入斜坡土表下方的天然土方（並非 砂石）數量不同，被告以111年3月5日空拍測得之土方量 19萬6,277.88立方公尺，作為比較之基礎，而得出「砂 石體積增加8,404.37立方公尺（20萬4,682.25立方公尺- 19萬6,277.88立方公尺=8,404.37立方公尺）」之結論， 自屬錯誤。 四、被告作成原處分之行政查處程序，亦非適法： （一）按「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長 官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行 政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條所明定。 經濟部基於中央水利主管機關職權，為明定該部水利署及 其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁 量與其程序及管轄等其他事項之處理原則，依上述規定訂 頒裁罰時「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」，該要 點除訂定原則性或一般性裁量基準外，裁罰時裁罰要點第 17點、第14點及其附表二第7款第1目規定亦有程序規定， 未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自有拘束其下級機關 之內部效力。 （二）按行政機關在確定行為人確有違反秩序之客觀行為，並具 有故意或過失等有責要件後，得依立法授權行使之裁量權 限，以自由決定「是否」及「如何」行使裁罰裁量。而行 政法院對行政機關之裁量決定是否適當，固無審查權限， 惟行政機關為行使法律所授與裁量權，並非不受任何拘束 ，其裁量權之行使，除應遵守一般法律原則(如誠實信用 原則、平等原則、比例原則)外，亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍。亦即在遵循法律授權目 的及範圍之內，充分考量應考量之因素，以實踐具體個案 正義，並顧及法律適用之一致性，符合平等對待原則，以 實踐具體個案之正義，亦能實踐行政的平等對待原則。又 平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件為相同 之處理，乃形成行政自我拘束，行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行 政法上之平等原則。行政機關規範機關內部秩序及運作之 指令及辦事細則（例如：機關內部組織、事務分配、業務 處理方式、人事管理等一般性規定、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋 性規定及裁量基準等），透過平等原則、行政自我拘束原 則及信賴保護原則而具有間接之外部效力。故依事件之性 質，如無作成不同處理之明顯根據，即不得為差別待遇。 是經濟部及所屬機關於辦理違反水利法之裁罰案件，基於 平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則，對於事物 本質上相同之事件如無作成不同處理之明顯根據，即應依 「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」作相同之處理， 亦即於行使裁量權時，不得違反其合法之行政先例（即所 謂之行政自我拘束原則）。 （三）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定，行為人違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可 採取或堆置土石，主管機關須派員偕同該機關所指定之測 量單位人員至行為現場，會同勘查及測量所堆置之土石之 實際數量，並且通知行為人派代表到場會同勘查，並在勘 查記錄上面簽名，方得以裁罰，然第三河川分署未履行上 揭勘查及測量程序，逕以空拍機方式測量，亦無不踐行裁 罰要點第17點之正當理由（詳後），基於行政自我拘束原 則，第三河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處 理，故被告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未 遵循行政先例，反而作成不同的處理模式，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法。 （四）被告雖主張第三河川分署早以111年12月22日水三管字第1 1102146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函 覆是否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業 ，該函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式 逕行辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜 ，以充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定 ，因原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違 法堆置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無 人機航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所 禁止，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之云云 。 （五) 惟原告於屆期（111年12月30日）未回復「是否同意配合 會同第三河川分署人員辦理現場測量作業」，不表示拒絕 ，更不表示真的會有「拒絕主管機關人員進入現場履勘」 之實際動作，則第三河川分署未經進入現場履勘測量，即 推斷原告未來一定會有「拒絕測量人員進入」之實際動作 ，實屬臆測之詞，尚難認定第三河川分署不履行裁罰時裁 罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查 及測量程序，有正當理由，則第三河川分署逕以空拍機方 式測量，且造成砂石體積計算錯誤之結果，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法，被告主張，尚不足採。 五、原處分違反一事不二罰原則： （一）按水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」，若已經前 案裁罰，該次未經許可堆置土石行為，於未回復原狀或清 除前，均屬狀態繼續的「同一行為」，而本件前經被告10 0年8月25日處分為裁罰500萬元及命「回復原狀、拆除、 清除、廢止違禁設施」，被告既未能證明原告100年後有 「新的堆置土石行為」（詳後），原處分再裁罰260萬元 ，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施，即有違反一事不二罰原則。 （二）被告雖主張前案被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石數量（體積）為9萬3,513.5 1立方公尺，而原處分依據全威公司之測量結果，違規堆 置土石數量（體積）高達19萬6,277.88立方公尺。兩者不 僅數量（體積）不同，且面積、位置也有差異，足證原處 分所據者為新的違規堆置事實，另據被告所屬水利署第四 河川局111年3月9日水四管字第1153011370號函及中區水 資源局111年3月7日水中養字第11117008090號函（見本院 合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第181、183頁 ），原告於108年至111年3月4日期間，共計於相關疏濬計 畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺，原告 將之堆置在烏溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可 證明原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石 之違規情事，再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（ 見本院合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第187至 190頁）顯示，長期間均有車輛機具在系爭土石堆置現場 運作作業，倘如原告所辯本案被查獲之土石就是前案被查 獲違規堆置砂石者，則現場土石必定呈現雜草叢生之情狀 ，惟第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前述土地之現 場堆置土石照片（見本院合併辯論並調取之112年度訴字 第178號卷1第185頁），顯示土石堆並無長草情形，已足 證明原告於100年後仍持續在烏溪河川區域內有違法堆置 土石之行為，又第三河川分署於112年1月3日委請全威公 司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川 區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立 方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分 及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二 罰原則云云。 （三）惟查全威公司之測量結果，乃以被告所提供系爭土地南側 道路（經計算平均高程）為起算點，往上計算現場所隆起 地形的體積，並未先確認砂石堆的堆置位置，且所測出之 土方量包括系爭土地屬於斜坡地表上的天然土層之體積， 其土方測量成果圖（見本院卷第197頁）所標示面積、位 置，只表示隆起地形的體積，不能證明本次砂石堆的堆置 面積、位置，與被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石之面積、位置不同，亦不能 證明砂石堆之數量（體積）有較100年8月25日處分之體積 （9萬3,513.51立方公尺）為增加，且第三河川分署未履 行裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定之勘查及測量程序，未給予原告陳述機會，其逕以空 拍機方式測量，並無正當理由，已違反平等原則及自我拘 束原則，而屬違法，已如前述，即不得以全威公司之測量 成果，用以認定原告於100年後有「新的」違法堆置土石 之行為。至原告於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石 約54萬7,500立方公尺，是不是由系爭土地所供應？抑或 有其他貨源？原告有無在系爭土地新堆置土石？尚有待現 場勘查、測量及調查，並給予原告陳述意見之機會，方得 以證明，尚不能以有原告有提貨土石約54萬7,500立方公 尺之結果，即認定原告於100年後仍有持續在烏溪河川區 域內堆置土石之違規情事。又109年1月至110年7月間長期 間雖均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業，且109 年3月6日拍攝系爭土地堆置土石之照片並無長草情形，但 舊堆置之土石「未長草」原因很多，且前揭運作作業之土 石，亦有可能運走或堆置於其他土地上，並無證據證明前 揭運作作業之土石有「新堆置」於系爭土地上。且若原告 確有「新堆置土石」，其「新堆置土石」之位置、面積、 體積為何？均無從證明，則原告要「回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施」至何狀態？亦無法得知，是被告既未 能證明原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為， 其以111年4月29日處分處原告罰鍰500萬元，並限於111年 12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，已有 違反一事不二罰原則，此違法之測量結果，自不得引為下 一次測量之基準值。嗣第三河川分署復未履行裁罰時裁罰 要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及 測量程序，未給予原告陳述機會，再度違反平等原則及自 我拘束原則，復於112年1月3日逕以空拍機方式測量，其1 12年1月3日測量方法亦屬違法，自不得用二個「違法測量 結果」相互比較，得出「原告有新堆置土石」之結論。何 況111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見本件合併 言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90頁），其 測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜坡土表下方 的天然土方（並非砂石）均計入，而112年1月3日空拍測 量之範圍為5.92公頃（見本院卷第436頁），其測得之土 方量20萬4,682.25立方公尺，亦有將斜坡土表下方的天然 土方（並非砂石）均計入，因測量之範圍不同，所計入斜 坡土表下方的天然土方（並非砂石）數量不同，被告以11 1年3月5日空拍測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，作 為比較之基礎，而得出「砂石體積增加8,404.37立方公尺 （20萬4,682.25立方公尺-19萬6,277.88立方公尺=8,404. 37立方公尺）」之結論乃屬錯誤，已如前述，則原告「新 堆置土石」之位置、面積、體積為何？均無從證明，原告 要「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」至何狀態？ 亦無法得知，是被告既未能證明原告於100年後有「新的 」違法堆置土石之行為，其以原處分處原告罰鍰260萬元 ，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施，即與100年8月25日處分所據之事實同一，違反一 事不二罰原則，確有違誤。 六、綜上，原處分非無違誤，訴願決定未予糾正，竟予維持，亦 有不合。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-1186-20250206-1

司聲
臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第629號 聲 請 人 莊傳青 相 對 人 莊傳孝 莊傳彬 邱柏彥 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額 ，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額各確定如附表所示，及均自本 裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之 訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又 所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯 費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。 二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112年 度重訴字第134號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對 人莊傳孝、莊傳彬、邱柏彥分別負擔6分之1、6分之1、6分 之2，餘由原告即聲請人負擔。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人所繳納之訴訟 費用總額如後附計算書所示，由兩造按上開判決主文所示比 例負擔，是相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附 表所示【計算式：訴訟費用總額×應分擔比例＝應給付之訴訟 費用額，元以下四捨五入】，並依民事訴訟法第91條第3項 之規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　　　 　　　　　　　　　　　　 計算書 項目（均由聲請人預納） 金額（新臺幣） 說明 裁判費 141,800元 本院自行收納款項收據 土地謄本費 160元 依繳費日，為起訴前所支出，非法院命聲請人預納，且無論該等費用有無支出，均不影響訴訟程序之進行，尚非進行訴訟之必要費用，爰不予列入計算。 土地謄本費 220元 桃園市政府規費徵收聯單 戶籍謄本費 75元 桃園市桃園區戶政事務所戶政規費收據 航空照片費 344元 行政院農業委員會林務局農林航空測量所收款收據 複丈費及建物測量費 12,800元 桃園市政府規費徵收聯單 21,600元 8,800元 8,000元 14,000元 草木清理費 30,000元 品翰企業社免用發票收據 訴訟費用總額 237,639元 附表：相對人應給付聲請人之金額(新臺幣)　　　　　 編號 相對人 訴訟費用負擔比例 應給付聲請人之訴訟費用額 0 莊傳孝 1/6 39,607元 0 莊傳彬 1/6 39,607元 0 邱柏彥 2/6 79,213元

2025-01-09

TYDV-113-司聲-629-20250109-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第23號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖俊爵 選任辯護人 姜百珊律師 上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣南投地 方法院111年度訴字第76號中華民國112年4月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5113、5299號） ，提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如 下： 　　主　　文 原判決撤銷。 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬捌仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○係駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（含車牌號 碼00-000號拖車，下稱A車）之司機，有意從事非法清除、 處理建築工地廢棄物獲利，於民國108年12月24日前某日， 透過無線電聯繫由真實姓名年籍不詳綽號「木瓜」之成年男 子介紹，得知坐落南投縣○○市○○路○○○段00○0地號土地之持 分所有權人簡○○（所涉違反廢棄物清理法部分，經檢察官另 為不起訴處分，所涉違反水土保持法部分經檢察官撤回起訴 ）需土方回填該土地中簡○○實際管領範圍之崩坍處（下稱系 爭土地），乃輾轉透過介紹人即簡○○之表妹紀○○（經檢察官 為不起訴處分）引薦，與簡○○相約至系爭土地察看，乙○○與 簡○○約定由乙○○載運廢土至系爭土地填平，而乙○○需支付回 饋金即每車次新臺幣（下同）2,000元，其中1,200元給簡○○ 。乙○○明知系爭土地是水土保持法所稱之山坡地，如未經核 准，欲從事堆積土石、處理廢棄物、整地等土地利用行為者 ，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後方得為之， 且其亦明知未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，竟 基於非法清理廢棄物之犯意及與簡○○共同基於違反水土保持 之犯意聯絡，於未領得主管機關或其委託機關核發之公民營 廢棄物清除、處理許可文件，亦未擬具水土保持計畫送主管 機關核定，即自108年12月24日起至109年1月13日之期間， 陸續駕駛A車自不詳建築工地，以每車次載運量35立方公尺 、每車次1萬4,000元至1萬5,000元代價，載運營建剩餘土石 方混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，至系爭土地傾倒 共計12車次（傾倒數量為420立方公尺），期間乙○○亦駕駛 現場所停放之不詳型號挖土機整地，因而造成傾倒平臺大範 圍陷落及臺面外緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流 而下，造成平臺下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使 營建廢棄石塊、磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植 生復舊完全覆蓋，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆 積，使原地表植被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂 直陷落深度逾1公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋 之程度，致系爭土地已生水土流失之結果。乙○○在傾倒期間 均陸續交付回饋金予簡○○，嗣於109年12月16日，經民眾檢 舉而為警循線追查後，始查悉上情（乙○○被訴違反廢棄物清 理法第46條第3款部分業經最高法院判決駁回上訴而確定， 不在本案審理範圍）。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此依「若當事人 於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場， 不論是否為刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國 尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制 而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。又 刑事訴訟法第159條之5第1項所定「同意作為證據」係指經 當事人意思表示無瑕之明示同意而言；如當事人已依第1項 明示同意作為證據，經法院審查認具適當性要件後，若已踐 行法定證據調查程序，基於維護訴訟程序安定性、確實性之 要求，自無許再行撤回同意之理。且此一同意之效力，既因 當事人之積極表示，並經法院認為適當且無許其撤回之情形 ，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發 回更審，仍不失其效力（最高法院113年度台上字第128號判 決意旨參照）。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院前審 （即112年度上訴字第1446號案件）審理時，業已選任與本 院更審審理時同一辯護人，且於112年6月26日準備程序時就 卷內供述證據（包括證人簡○○於警詢時及偵查中之證述）， 辯護人陳稱「同意具有證據能力」等語，被告則表示「意見 同辯護人」等語（見本院前審卷第76至77頁），從而被告既 於本院前審時，就以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，均已明示同意作為證據，且有辯護人在場提供被告專業之 輔助，即無被告因不諳法律或疏於訴訟而不知如何行使其訴 訟防禦權之情事，亦無證據可證該等供述非出於任意性或係 違法取得等欠缺適當性之情形，自無許被告或其辯護人於本 院發回後更審程序中，再行撤回前揭同意之理。故雖被告於 本院更審審理時，就簡○○於警詢時及偵查中之證述又再爭執 證據能力（見本院更審卷第114頁），然依前揭說明，自不 生效力，則本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據 資料，檢察官及被告、辯護人均同意有證據能力（見本院前 審卷第76至77頁、本院更審卷第121至122頁），本院審酌該 等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 　㈡非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成 及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本 院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承並未領得主管機關或其委託機關核發之公民 營廢棄物清除、處理許可文件，即於108年12月24日起至109 年1月13日期間，陸續駕駛A車至系爭土地傾倒共計4至5車次 之營建剩餘土石方之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物及水土保持法第33條 第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失之犯行，辯稱 ：我載運的都是乾淨土，沒有含水泥塊、磁磚等，且只有載 運4、5車次而已，其他都不是我倒的云云。辯護人另辯護稱 ：證人紀○○於本院前審已證述看到被告傾倒的土方都是乾淨 土，簡○○也有看到，而系爭土地上遭傾倒之廢棄土數量為27 36立方公尺，縱使依起訴書所載被告係傾倒26車亦僅910立 方公尺，顯然不可能全部都是被告傾倒的，依罪疑唯利被告 原則，自應以被告所供承即認定被告傾倒之車次為4、5次； 另證人簡○○也是實際管理系爭土地之人，亦應為系爭土地之 水土保持義務人，簡○○即有畏罪而將本案推託與被告之可能 云云。惟查： 　㈠被告坦承於上開時間與簡○○相約至系爭土地察看及雙方約定 由被告載運廢土至系爭土地填平，而被告需支付回饋金每車 次2,000元，並知悉系爭土地為山坡地，其並未領得主管機 關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件， 亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，於108年12月24日 起至109年1月13日期間，陸續駕駛A車（載運量約為35立方 公尺）從北部建築工地，以每車次1萬4,000元至1萬5,000元 代價，載運營建剩餘土石方自國道三號高速公路行經南投交 流道後下高速公路至系爭土地傾倒，期間其駕駛現場所停放 之挖土機整地，而後系爭土地傾倒平臺大範圍陷落及臺面外 緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流而下，造成平臺 下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使營建廢棄石塊、 磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植生復舊完全覆蓋 ，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆積，使原地表植 被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂直陷落深度逾1 公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋之程度，致系爭 土地已生水土流失之結果，且經開挖後系爭土地有營建剩餘 土石方混雜廢棄塑料、磚塊、磁磚、玻璃、鋼筋、電線、水 管、陶瓷及瀝青混凝土塊等營建廢棄物之事實，為被告所不 爭執（見警卷第10至12頁、110年度核交字第120號卷【下稱 核交卷】第318至322頁、原審卷第78、100、116至118、164 、185至187頁、本院前審卷第69、72、74、228、229、283 頁、本院更審卷第127、132至133頁），且與簡○○、紀○○、 簡○○於警詢時及偵查中、紀○○於本院證述之情節（見警卷第 1至4、22至25頁、核交卷第76至84、330至337頁、本院前審 卷第235至268）大致相符，並有現場照片、系爭土地之土地 建物查詢資料、地籍圖查詢資料、行政院農業委員會水土保 持局山坡地範圍查詢結果、南投縣政府環境保護局110年4月 23日投環局稽字第1100007985號函暨檢附110年2月1日環保 報案中心陳情案件處理電腦管制單、環境稽查工作紀錄、現 況照片、行政院農業委員會林務局農林航空測量所110年4月 23日農測供字第1109100319號函暨檢附放大航空照片、臺灣 南投地方檢察署110年5月3日檢察事務官勘驗報告暨檢附台 灣坐標轉換Lite擷取畫面、彰化縣警察局110年4月28日彰警 刑字第1100031874號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電 收股份有限公司之A車通行明細表、南投縣政府110年5月11 日府農管字第1100108299號函暨檢附會勘紀錄表及會勘現場 照片、彰化縣警察局110年5月13日彰警刑字第1100035412號 函暨檢附會勘現場圖、會勘照片、南投縣政府環境保護局11 0年5月17日投環局稽字第1100009829號函暨檢附110年5月3 日環境稽查工作紀錄、廢棄物估量圖、開挖位置圖、開挖及 現場定位座標照片張、彰化縣警察局110年6月18日彰警刑字 第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股 份有限公司之A車通行明細表、南投縣南投地政事務所110年 7月21日投地二字第1100004171號函暨檢附土地登記公務用 謄本及110年7月19日複丈成果圖1份、國立屏東科技大學110 年9月1日屏科大水字第1104500451號函暨檢附水土保持系會 同臺灣南投地方檢察署協助鑑定水土保持案件現地勘驗紀錄 及照片在卷可稽（見警卷第17至18、25至29、42至47頁、核 交卷第71、110至182、188至265、306至309頁、偵字第5113 號卷第5至16頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液 態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、 修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產 出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他 經中央主管機關公告者。」「前項廢棄物，分下列二種：一 、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄 物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有 害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生 有害事業廢棄物以外之廢棄物。」廢棄物清理法第2條第1、 2項定有明文。又按營建剩餘土石方處理方案第7點第1項加 強教育宣導溝通觀念項下，提及「營建剩餘土石方為可再利 用之土石方資源，不同於一般廢棄物之具有污染性……」，並 非就「營建剩餘土石方」概念或屬性之完全描述。營建產出 物因關涉營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之清理或再利用 事項，係受行政管制之特許事業（公司法第17條、商業登記 法第6條參照），此無非因工程施工建造、建築拆除、裝修 工程及整地刨除所產生之土石方（泥、土、砂、石）、磚、 瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片 、廢紙屑等營建混合物，兼具廢棄物及資源之雙面屬性使然 ，營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之定性，經依法循公告 或許可方式再利用者，始歸類為有用之土壤砂石資源，否則 仍係事業廢棄物。簡言之，營建產出物或營建混合物，係評 價之客體，而營建事業廢棄物／營建剩餘土石方，則係客體 之評價，斯乃個案事實之調查認定問題。茲須強調者，事業 產出物即令可歸類為單純之營建剩餘土石方，惟倘其被拋棄 ，或經中央主管機關認定已失市場經濟價值且有棄置或污染 環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用而有棄置或污 染環境之虞者，不論原有性質為何，依廢棄物清理法第2條 第1項第1款、第2條之1第1、2款等規定，皆為該法所稱之廢 棄物，立法理由就此提示得採個案認定之意旨，最高法院針 對廢棄物清理法暨其相關法規之釋義，立論說理或有繁簡之 差別，然法律見解並無歧異（最高法院108年度台聲字第177 號裁定意旨參照）。而「營建剩餘土石方」此一名詞，係指 建築工程、公共工程及建築物拆除工程所產生之剩餘泥、土 、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等物，尚可依相關再利用規定 予以利用，為有用資源，非屬廢棄物；營建剩餘土石方如依 「營建剩餘土石方處理方案」規定合法處理者，均不以廢棄 物認定，惟如未依該方案之規定辦理而隨意棄置，致污染環 境者，仍為違反廢棄物清理法，並無疑義。 　㈢被告於偵查中自承：廢土石如未經許可，不可以隨意傾倒或 是掩埋，我之前載的廢土都是載去土資場倒；我去建築工地 載工地挖起來的土，載去給人家回填土地等語（見核交卷第 318頁），惟於本院前審準備程序時供稱：我是載乾淨的土 去土資場，但土資場也有收髒的土等語（見本院前審卷第75 頁），復於本院前審審理時更直承：臺北挖的土我們先送到 土資場，再從土資場載出來，只有三義挖的表層是泥土，下 面是石頭，都是載去砂石場處理加工，本案的土我是直接去 工地載的，沒有經過土資場，我只是做運輸的，別人叫我去 哪裡倒，我就到哪裡倒，也沒有給我三聯單，A車也沒有GPS ，我沒有登記領有清除許可執照，建築的廢土不管是否乾淨 的土都一定要先載去土資場，土資場再通知去載出來，這些 流程我都清楚等語（見本院前審卷第229至231頁）；而於本 院更審審理時仍承認未領有許可廢棄物清除處理之相關執照 ，本案傾倒從建築工地載運的土沒有經過土資場等語（見本 院更審卷第132頁）。可見其在系爭土地所傾倒營建剩餘土 石方時，並未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未依營建 剩餘土石方處理方案之規定，取得並核對剩餘土石方內容及 運送土石方流向證明文件後，運往指定之場所處理，並將證 明副聯回報承造人送請各該工程主管機關查核，仍載運營建 剩餘土石方至系爭土地傾倒，即已符合廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈣再簡○○於警詢時及偵查中證稱：我請紀○○找人來填乾淨的土 ，後來我看填的土內有包含一些廢棄物，我就聯絡紀○○說不 能再倒了，後來對方有再傾倒乾淨土在廢土上方，我看第一 天倒是有夾雜土、磚塊、瀝青塊和水泥塊，是有磚塊的混泥 土塊等語（見警卷第2、4頁、核交卷第80、334頁），並有 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表為證（見警卷第5至7頁） ；簡○○則於警詢時及偵查中證稱：被告是開砂石車傾倒廢土 的人，混有垃圾土方就是被告傾倒的，因為在填土期間我發 現土方內含有建築垃圾廢棄物，後來我發現被告倒的土石裡 有混雜其他東西，被告一開始倒是類似挖柏油路面的廢土石 ，簡○○去臺北後，我才發現被告倒的有建築廢棄物等語（見 警卷第23、24頁、核交卷第78、331頁），且有指認被告之 指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐（見警卷第26至28頁）；至於紀 ○○亦於偵查中證稱「（被告來倒期間，你有幾次在場？）有 一次有在，被告倒的東西不合當初的約定，大家已經發生糾 紛了，我有看到被告倒的裡面夾雜有磚塊」等語（見核交卷 第336頁）。參以被告每次傾倒營建剩餘土石方均需支付回 饋金1,200元給簡○○，倘若是乾淨的土，應是由簡○○向被告 購買，又何須由被告另外支付回饋金給簡○○，並佐以系爭土 地現場開挖時確實有營建剩餘土石方混雜磚塊、瀝青混凝土 塊等營建廢棄物等情，與簡○○、簡○○、紀○○所親自見聞被告 傾倒之標的相同，可見被告所傾倒營建剩餘土石方確實混有 上開磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，且有污染環境之虞 ，是被告辯稱所傾倒之廢土均是乾淨的土、沒有含磚塊等云 云，顯係卸責之詞，不足採信。 　㈤紀○○雖於本院前審審理時證稱：本案是因為簡○○的系爭土地 崩塌需要用土，經由我介紹擔任中人，有5位中人介紹，我 是介紹地主這一邊，至於他們有沒有在找人來傾倒，以及找 誰來傾倒我都不清楚，但傾倒的都是乾淨的土，沒有磚塊， 我不知道為何開挖時會有那些髒東西，我比較在意的是有沒 有倒乾淨的土，至於來倒的司機是何人我並沒有注意看，我 也沒有辦法確認是不是被告來倒土，我有去現場看過傾倒的 都是乾淨的土等語（見本院前審卷第235至268頁）。惟此與 其自己偵查中所述有異，更與簡○○、簡○○前開警詢時及偵查 中所證不符，而系爭土地經開挖後確實混雜磚塊、瀝青混凝 土塊等營業廢棄物，與簡○○見聞之有夾雜土、磚塊、瀝青塊 和水泥塊，是有磚塊的混凝土塊等情，及簡○○見聞之類似挖 柏油路面的廢土石、建築廢棄物等情部分相符；況且，依照 紀○○所書寫之合作協議書，確實載明「茲私有土地提供倒填 建築廢土，以地下室廢土為原則，每車地主收八百五十元正 ，介紹人六百五十元（有五人）。每次來車以收現金為原則 」等語（見本院前審卷第97頁），亦係約定地主提供土地供 人傾倒建築廢土，並收取每車850元之對價，介紹人則可獲 取650元（合計5人），紀○○於本院前審審理時亦明確證述簡 ○○並未出錢買土等語（見本院前審卷第264頁），倘如被告 所辯解及紀○○於本院前審審理時所證述之都是載運乾淨的土 前來傾倒，理當由簡○○出錢購買乾淨的土方，何以係由簡○○ 取得提供系爭土地之對價，讓被告前來傾倒，顯與事理有違 ，難以採信。復由簡○○、簡○○均證述有要求不要再傾倒有磚 塊的土，簡○○甚至還開車阻擋倒土，並由其妻在現場看顧， 避免再遭傾倒之舉止，業據簡○○於警詢時證述明確（見警卷 第24頁），復有現場照片為證（見警卷第17頁），益見被告 確實有傾倒上開廢棄物之舉，要無可疑。 　㈥起訴意旨認被告傾倒土石需支付回饋金2,500元與簡○○，惟簡 ○○於偵查中證稱：我跟被告約定報酬，一台車司機要2,000 元給我，司機拿2,000元給簡○○，紀○○說她要拿800元，我就 拿1,200元，簡○○給紀○○800元，給我1,200元；這個錢是我 、紀○○、那位司機約定給我們的錢等語（見核交卷第80、33 3頁），核與簡○○於警詢時及偵查中證稱：這是簡○○跟他們 談的，被告倒完後會把一車次錢2,000元給我，我再把其中 的1,200元給簡○○，800元給紀○○，1車次是2,000元，不是2, 500元等語（見警卷第24頁、核交卷第78、82、331頁）、紀 ○○於偵查中證稱：一車2,000元，其中800元是給中間人分， 我僅有拿到幾千元紅包等語（見核交卷第336頁）大致相符 。而被告於偵查中供稱：我記得好像是2,500元等語（見核 交卷第322頁），顯然被告對給付多少回饋金亦不清楚，可 知被告每車次回饋金應為2,000元，而其中1,200元是給簡○○ 之事實，而非起訴書所載回饋金2,500元給簡○○。 　㈦關於被告傾倒於系爭土地之營建廢棄物數量（車次）及種類 之認定： 　⑴簡○○於警詢時及偵查中證稱：現場是被告駕駛A車載運土石來 倒，大概傾倒30到35臺左右砂石車的廢土，這是我經驗上的 判斷，司機（按指被告）每倒完1次每車次會給我2,000元， 我將其中1,200元給簡○○，800元給紀○○，我當著簡○○的面將 4萬元交給簡○○，之後簡○○當場又將4萬元交給我，說要做排 水溝等語（見警卷第23、24頁、核交卷第78頁）；簡○○於警 詢時則證稱：總共被傾倒了約20餘臺砂石車的土方，一臺廢 土我可以拿到1,200元，共約4萬多元等語（見警卷第3頁） ，復於偵查中對於簡○○證稱有將4萬元交給伊，伊又將4萬元 交給簡○○，說要做排水溝的費用等節，證稱「如簡○○所述」 、「簡○○把錢拿給我，總共4萬元，我又把4萬元拿給簡○○， 叫他去做排水設備」等語（見核交卷第82、334頁）。綜合 其等所證被告駕駛Ａ車載運土石至系爭土地之趟數，均在20 趟次以上，至於被告曾交付簡○○4萬元部分，則無歧異，復 與南投縣政府環境保護局人員於110年2月1日會同警方至系 爭土地稽查時，簡○○表示以每車1,200元提供土地回填，已 回填約20臺營業貨運曳引貨車，已收取3至4萬元現金等情大 致相符，有該局環境稽查工作紀錄可稽（見警卷第48至50頁 ）。是以無論以簡○○、簡○○所證至少20車次，或簡○○向被告 收取每車次2,000元、共計4萬元計算，均至少為20車次（4 萬元÷每車次2,000元=20車次）。 　⑵而紀○○自偵查中及本院前審審理時均證稱：本案簡○○有給我2 、3,000元的紅包等語（見核交卷第337頁、本案前審卷第23 8至239、244、248至250、262至263頁）；而紀○○所收取之5 名介紹人費用，依卷附之合作協議書係記載為每車次收650 元（見本院前審卷第97頁），於偵查中則證稱是800元等語 （見核交卷第336頁），又於本院前審審理時證稱：介紹費 是5個介紹人去分，我分到2,000多元，我不記得每車是收65 0元還是800元，我沒有太計較等語（見本院前審卷第238、2 47至250、262至264頁）。參以前述㈥簡○○、簡○○均證述給紀 ○○的介紹費是800元等情，堪認紀○○應係每車次收取800元之 介紹費，而以5名介紹人均分計算，紀○○個人可獲得160元， 則以前述紀○○所證至少收到2,000元之介紹費計算，至少為1 2車次（2,000元÷每車次160元=12.5車次）。至於紀○○於本 院前審審理時係證稱：我有看到的是4、5趟（車）而已，我 沒辦法每天這樣跟，我就去現場4、5遍而已等語（見本院前 審卷第239、250至251頁），自難以紀○○僅係就本案案發期 間區區數次至系爭土地看到之狀況，即執為認定被告所載運 之車次為4至5次之依據。 　⑶被告於偵查中已供承：本案我駕駛A車載運工地的廢土石至系 爭土地傾倒，每次行駛路線不一定，但不論是走台61線、國 1或國3高速公路，最後一定走國3南下，到南投時從中寮的 交流道下來等語（見核交卷第318至319頁），且於原審準備 程序時供稱：本案所倒的土都是從桃園、臺北、新竹載過來 等語（見原審卷第100、118頁），核與附表編號1至23、25 、26所載被告於108年12月至109年1月間，駕駛A車行經國道 3號南下226公里處通行門架前（近南投交流道），曾行駛新 北市、桃園市及臺北市等北部地區，並無不合。惟如附表編 號1至23、25、26所示自新北市、桃園市、臺北市起駛之次 數雖有25次，然而其中如附表編號19至23、25部分，因時間 只有短短約30分鐘，則被告能否在該短短之約30分鐘內，完 成下交流道行駛至系爭土地卸載土方，再迅速駛返國道3號 高速公路，並非無疑，是亦難以附表所載被告駕駛A車自新 北市、桃園市及臺北市○○○地區○○○道0號高速公路號226公里 處通行門架共25次，而認該25次均是載運營建廢棄物至系爭 土地傾倒。 　⑷至於卷附之南投縣南投地政事務所複丈成果圖（見核交卷第3 09頁），固可認定系爭土地之編號A部分有遭人傾倒廢棄物 約117.253平方公尺，惟在欠缺監視錄影畫面或相關照片等 科學跡證之補強證據下，僅憑前揭證人所為不精確之供述證 據，是否足以證明被告有於起訴書所記載之時間、車次所駕 駛之A車即均載運起訴書所載之廢棄物至系爭土地而為傾倒 ，即非無疑，且簡○○、簡○○、紀○○前揭所見聞被告曾傾倒之 營建廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，並未提及 亦見聞被告有傾倒所開挖出之廢棄塑料、磁磚、玻璃、鋼筋 、電線、水管、陶瓷等營建廢棄物，是以，亦欠缺堅強事證 證明被告確實有傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外 之廢棄物。　 　⑸本院綜合全部卷證，認為被告所辯其僅傾倒4至5車次云云， 既無從自本案證人所其他相關證據得以佐證，即無可採，從 前開⑴至⑷所述，依罪證有疑利歸被告之原則，採取前述⑵中 對於被告最有利之「12車次」（每車載運35立方公尺計，為 420立方公尺），且所傾倒之廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊 等營建廢棄物，不及於其餘廢棄物，起訴意指認定附表所示 皆為被告駕駛A車傾倒廢棄物，且開挖出之營建廢棄物均為 被告所傾倒等節，尚難為本院所採。至於證人陳○○雖證稱： 被告於108年間有來南投找我釣魚、聊天，然其對於正確時 間已不復記憶，且雖證述被告都是駕駛曳引車來找我，是空 車，然稱被告沒有跟我提到他有載什麼東西，我也不會去管 ，我們不會聊到這些（見本院前審卷第269至280頁），則陳 ○○之證述亦無從為被告有利之認定，併予說明。 　㈧本院前審業已依辯護人之聲請傳喚紀○○到庭作證，並接受辯 護人及檢察官之交互詰問，已保障被告之對質詰問權，辯護 人於本院更審時又再聲請傳喚同一證人紀○○，待證事實亦同 為被告實際傾倒多少廢土，依刑事訴訟法第163條之2第2項 第4款、第196條之規定，即無再對同一之證據重覆調查之必 要，附此敘明。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所執前詞否認犯 行俱無可採，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關 保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例 第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川 上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作 ，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠 ，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌 嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土 保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水 土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發 展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施 水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中 有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用 ，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理 與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主 管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標 高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百 分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土 地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為 廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定； 本法未規定者，適用其他法律之規定。」是就立法沿革、法 律體例、立法時間及目的而言，水土保持法係山坡地保育利 用條例之特別法，應優先適用水土保持法。 　㈡是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理 廢棄物罪及水土保持法第33條第3項前段違反水土保持規定 致生水土流失罪。 　㈢集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，被告多次清理 廢棄物之行為，係在密接之時間並棄置相同地點，應論以集 合犯之一罪。 　㈣被告就違反水土保持法之行為，與簡○○有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈤被告以一清理廢棄物在系爭土地之行為，同時觸犯非法清理 廢棄物罪及違反水土保持規定致生水土流失罪2罪，應依刑 法第55條之規定，從一重以非法清理廢棄物罪處斷。　 　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨參照）。檢察官固主張被告曾因重傷害案件，經本院 以100年度上訴字第264號判處有期徒刑8年，經最高法院以1 00年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於100年8月1日 入監執行後，迄105年1月29日縮短刑期假釋出監，至107年1 0月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情 ，亦為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為 證，是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；然就被告應加重其刑之理由，檢 察官並未具體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其 對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間， 關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再 犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯 罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其 刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應 加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢 察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開 最高法院判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，爰 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事項。 　㈦不另無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖認定被告有附表所示26車次傾倒且傾倒如起訴書 所示廢棄物之犯行，惟經本院逐一釐清、勾稽卷內事證後， 僅能證明被告於108年12月24日至109年1月13日該段期間有1 2車次傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物廢棄物之犯行 ，其餘則屬不能證明，惟此部分倘使成罪，與已起訴且經本 院有罪認定部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰就此部分 不另為無罪之諭知。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 本案尚不能證明被告有犯罪事實所認定之傾倒12車次及傾倒 磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外之犯行，原審仍均為 有罪認定，即有未當；又原判決漏未說明被告是否構成累犯 及是否應加重其刑之旨，亦漏未於量刑時併予審酌此部分累 犯之前科資料，對被告所應負擔之罪責評價亦稍有不足，亦 有未洽。則檢察官上訴意旨以原審未對被告論以累犯為不當 ，為有理由，至於被告上訴以其否認載運12車次之磚塊、瀝 青混凝土塊等營建廢棄物至系爭土地傾倒部分則屬無據，惟 否認有傾倒上開廢棄物以外之廢棄物，及超過12車次部分， 雖屬有據，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應 由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事廢棄物清除及處理，並造成水土 流失，所幸被告所清理廢棄物僅為營建廢棄物，非具有毒性 或影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；被告否認犯 行，且迄今未將棄置廢棄物清除，此有南投縣政府環境保護 局113年10月23日投環局稽字第1130026967號函及所附工作 紀錄、現場照片可證（見本院更審卷第97至105頁），兼衡 其犯罪之手段、動機、非法堆置廢棄物之數量及造成水土流 失之情狀，及其有前述累犯部分之前科素行、自陳之教育程 度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院更審卷第128頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分： 　⑴被告向各建築工地以每車次1萬4,000元至1萬5,000元為代價 載運營建剩餘土石方至系爭土地傾倒，業經其供承在卷，依 有疑唯利被告之原則，認每車次1萬4,000元為其犯罪所得， 又如前述本院所認定其共載運12車次，是其犯罪所得即為16 萬8,000元（計算式：1萬4,000元×12次＝16萬8,000元），固 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵至於供被告犯本案犯行所用之A車，本院考量並非僅專供載運 廢棄物或處理廢棄物之用，且衡量A車之價格與被告因本案 所獲之犯罪所得，若沒收A車恐有過苛之虞，而不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金。 【附表】 （依110年核交字第120號卷第223至265頁之彰化縣警察局110年6 月18日彰警刑字第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託 遠通電收股份有限公司之A車通行明細表整理）　　　 編號 時間 經過右列南下地點前之行駛地點 行經國道3號高速公路226公里處通行門架南下及北上時間 時間間隔 1 108年12月24日 新北市 15時7分 17時33分 2時26分 2 108年12月25日 桃園市 10時58分 12時10分 1時12分 3 108年12月26日 臺北市 19時43分 20時52分 1時 9分 4 108年12月28日 桃園市 10時53分 12時22分 1時29分 5 108年12月28日 桃園市 23時39分 0時38分 　 59分 6 108年12月29日 桃園市 12時11分 16時53分 4時42分 7 109年1月1日 桃園市 5時58分 7時44分 1時46分 8 109年1月1日 桃園市 13時4分 17時9分 4時 5分 9 109年1月2日 桃園市 19時1分 20時45分 1時44分 10 109年1月3日 桃園市 9時49分 11時23分 1時34分 11 109年1月3日 臺北市 19時27分 21時35分 2時 8分 12 109年1月4日 桃園市 12時33分 15時31分 2時58分 13 109年1月4日 桃園市 21時3分 22時2分 　 59分 14 109年1月5日 桃園市 10時29分 11時33分 1時 4分 15 109年1月5日 桃園市 16時42分 18時6分 1時24分 16 109年1月6日 桃園市 10時25分 11時36分 1時11分 17 109年1月6日 桃園市 17時5分 18時11分 1時 6分 18 109年1月8日 臺北市 14時55分 16時15分 1時20分 19 109年1月9日 桃園市 10時22分 10時55分 　 33分 20 109年1月9日 桃園市 15時57分 16時30分 　 33分 21 109年1月11日 桃園市 16時19分 16時52分 　 33分 22 109年1月12日 桃園市 9時46分 10時6分 　 20分 23 109年1月12日 桃園市 15時20分 15時47分 　 27分 24 109年1月12日 臺中市 17時17分 17時39分 　 22分 25 109年1月13日 桃園市 13時33分 13時59分 　 26分 26 109年1月13日 桃園市 19時57分 20時38分 　 41分

2024-12-24

TCHM-113-上更一-23-20241224-1

訴
臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第324號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌律師 複代理人 劉士睿律師 先位被告 黃憲曜 蘇倨正 蘇堡泰 黃銘旺 黃明立 黃淑玲 蘇盈杰 蘇仁禾 備位被告 鄭淑芳 訴訟代理人 張素芳律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 備位被告鄭淑芳應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如高雄 市仁武地政事務所113年5月22日仁法土字第10500號成果圖所示 編號A部分透天厝(面積51.72平方公尺)拆除、編號C1部分水泥道 路(面積21.12平方公尺)刨除，並於騰空後返還上開土地予原告 。 備位被告鄭淑芳應給付原告新臺幣6,620元，及自民國113年1月2 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國113年1月1日 起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占 用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由備位被告鄭淑芳負擔100分之14，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但備位被告鄭淑芳如以新臺幣145,680元 為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第2項得假執行。但備位被告鄭淑芳如以新臺幣6,620元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明 文。查本件原告起訴時，原以「鄭淑芳」為被告，訴之聲明 ：「㈠被告鄭淑芳應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）上，占用面積為515平方公尺（以實際面積為 準）之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告。㈡被 告鄭淑芳應給付原告新臺幣（下同）50,104元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；暨自 民國113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告 依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12 計算之金額。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。」（審訴卷 第7頁）。嗣於113年2月20日具狀追加「黃憲曜、蘇倨正、 蘇堡泰、黃銘旺、黃明立、黃淑玲、蘇盈杰、蘇仁禾（下稱 黃憲曜等8人）」為備位被告，嗣再變更黃憲曜等8人為先位 被告、鄭淑芳為備位被告，並依複丈測量結果變更聲明為： 「㈠先位聲明：⒈被告黃憲曜等8人應將坐落系爭土地上，如 高雄市仁武地政事務所113年5月22日仁法土字第10500號成 果圖(下爭附圖)所示編號A部分之透天厝(面積51.72平方公 尺，下稱系爭透天厝)拆除、編號B部分之鐵皮建物(面積131 .33平方公尺，下稱系爭鐵皮建物)拆除、編號C1部分之水泥 道路(面積21.12平方公尺，下稱系爭C1道路)刨除、編號C2 部分之水泥道路(面積140.48平方公尺，下稱系爭C2道路)刨 除(以下將系爭透天厝、系爭鐵皮建物、系爭C1道路、系爭C 2道路，合稱系爭地上物)，並於騰空後返還上開土地予原告 。⒉被告黃憲曜等8人應按如民事言詞辯論意旨狀附表所示之 內容各給付原告如該附表給付金額欄內所示之金額。⒊願供 擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告鄭淑芳應將坐 落系爭土地上，如附圖所示系爭透天厝及鐵皮建物拆除、系 爭C1、C2道路刨除，並於騰空後返還上開土地予原告。⒉被 告鄭淑芳應給付原告33,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息；暨自113年1月1日起至返 還系爭土地之日止，按月給付原告依系爭土地占用面積乘以 當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額。⒊願供擔保 ，請准予宣告假執行」(下稱變更後聲明)，核與前揭規定相 符，應予准許，合先敘明。 二、本件除被告鄭淑芳、黃憲曜、蘇堡泰外，其餘被告均經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠先位之訴部分：系爭土地為中華民國所有，並由原告所管理 。系爭土地上現有如附圖所示系爭地上物均為訴外人黃志翔 出資興建(均未辦理保存登記)，故系爭地上物均係黃志翔所 有，則黃志翔於102年6月19日死亡後，系爭地上物依民法第 1148條第1項規定，應由其繼承人即先位被告黃憲曜等8人( 以下逕稱其等姓名)所繼承及代位繼承(應繼分：黃憲曜、蘇 倨正、蘇堡泰、黃銘旺、黃明立、黃淑玲均為1/7；蘇盈杰 、蘇仁禾均為1/14)。又被繼承人黃志翔及其繼承人即被告 黃憲曜等8人，就系爭土地未與原告訂有任何租賃或使用借 貸關係，且亦未登記享有用益物權，則黃憲曜等8人所有之 系爭地上物即已無權占有系爭土地，原告本於所有人之權利 ，自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃憲曜等 8人拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。又黃憲曜等8人 無權占有系爭土地，即屬獲有相當於租金之利益，是原告自 得依民法第179條規定請求黃憲曜等8人給付自107年9月1日 起至112年12月31日止之土地使用補償金（即相當於租金之 不當得利）33,496元，並分別按其等應繼分比例分擔。又黃 憲曜等8人於拆除系爭地上物並返還土地前，其無權占用系 爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續受有相當於租金之不當 得利，原告自得請求黃憲曜等8人按月給付占用系爭土地之 使用補償金，又因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴 前即特定請求之金額，爰請求黃憲曜等8人應自113年1月1日 起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依前開占用面積乘 以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之金額，並分 別按其等應繼分比例分擔。 　㈡備位之訴部分：倘本院認系爭地上物並非黃憲曜等8人所有， 則系爭透天厝之用電戶名為備位被告鄭淑芳(以下逕稱其姓 名)，且系爭透天厝之通訊地址為鄭淑芳所居住之地址(即高 雄市○○區○○巷00○0號)，並由鄭淑芳或其同住之人繳納，應 可認系爭透天厝為鄭淑芳所有。又鄭淑芳就系爭土地未與原 告訂有任何租賃或使用借貸關係，且亦未登記享有用益物權 ，則鄭淑芳所有之系爭地上物即已無權占有系爭土地，原告 本於所有人之權利，自得依照民法第767條第1項前段、中段 規定，請求鄭淑芳拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。 又鄭淑芳無權占有系爭土地，即屬獲有相當於租金之利益， 是原告自得依民法第179條規定請求鄭淑芳給付自107年9月1 日起至112年12月31日止之土地使用補償金（即相當於租金 之不當得利）33,496元。而鄭淑芳於拆除系爭地上物並返還 土地前，其無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續 受有相當於租金之不當得利，原告自得請求鄭淑芳按月給付 占用系爭土地之使用補償金，又因申報地價每一年度略有漲 跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求鄭淑芳應自11 3年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依前開 占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12個月計算之 金額。 　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定提起本訴 等語，並聲明：如變更後聲明。 二、被告則以： 　㈠黃憲曜辯稱：系爭地上物不是黃志翔蓋的，我們也不知道是 誰蓋的；就原告請求不當得利自107年9月起算，主張時效抗 辯等語。 　㈡蘇倨正辯稱：黃志翔沒有任何金錢去蓋系爭地上物等語。 　㈢蘇堡泰辯稱：系爭地上物不是黃志翔蓋的，因為黃志翔沒有 那麼多錢，他本身沒有什麼工作，哪來那麼多錢可以蓋房子 ；就原告請求不當得利自107年9月起算，主張時效抗辯等語 等語。 　㈣蘇仁禾辯稱：我不知道系爭地上物是誰蓋的，我只有小學四 年級時住在那裡一年，之後就沒有在那裡住了等語。 　㈤蘇盈杰辯稱：同上被告所述等語。 　㈥鄭淑芳辯稱：系爭地上物非鄭淑芳所興建，而是黃志翔所獨 資興建，由於當時鄭淑芳與黃志翔是情侶身分，於不知情之 情況下，被黃志翔拿去申請水電；系爭地上物非鄭淑芳所有 ，亦否認臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5409號(下稱鄭 淑芳偵案)不起訴處分書有認定系爭地上物為鄭淑芳所有， 自未以系爭地上物無權占有原告所管理之系爭土地；又原告 請求相當於租金的不當得利部分僅能請求起訴前5年，超過5 年部分已罹於時效等語。 　㈦以上被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供 擔保，聲請免為假執行。 　㈧黃銘旺、黃明立、黃淑玲均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又建物之拆除，為事實上之處分行為， 僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法 院105年度台上字第2134號判決意旨參照)。而未經辦理所有 權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權 ，是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋， 始得認其有事實上處分權。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有 明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號 判決意旨參照）。　 　㈡經查，系爭土地為中華民國所有，並由原告所管理，且系爭 地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C1及C2所示部分 等情，有系爭土地登記謄本為憑(審訴卷第17頁)，復經本院 會同仁武地政事務所人員至現場勘驗測量無誤，並製成勘驗 筆錄、照片及附圖在卷可參（訴字卷第45頁至第47頁、第51 頁至第63頁、第87頁)。又黃志翔已於102年6月19日死亡， 並由黃憲曜等8人繼承及代位繼承乙節，亦有黃志翔除戶謄 本、黃憲曜等8人戶籍謄本、家事公告查詢結果、繼承系統 表附卷可佐(審訴卷第95頁至第109頁)，上述事實均堪以認 定。 　㈢原告先位主張系爭地上物係由黃志翔出資興建，故系爭地上 物為黃志翔所有，而黃志翔於102年6月19日死亡後，系爭地 上物即由黃憲曜等8人繼承乙節，為黃憲曜等8人所否認，依 前揭說明，自應由原告就此部分事實負舉證責任。而原告就 此固聲請傳喚鄭淑芳為當事人訊問，並經鄭淑芳陳稱：我於 20歲初就開始與黃志翔交往，直至黃志翔過世；我知道系爭 透天厝存在，但我不知道系爭透天厝是誰蓋的；因為我的薪 水都交給黃志翔，我不知道黃志翔把這筆錢怎麼運用，那時 候黃志翔說要拿我的身分證辦事情，我就信任他，所以我就 把證件拿給黃志翔，那時候我都聽他的話，他要做什麼我都 沒有意見；系爭透天厝是黃志翔找人來蓋的；我不知道黃志 翔有將我的身分證拿去申請水電使用；之前我不知道是誰繳 的；我是跟其他人一起集租在23之1號房屋(即鄭淑芳住所) ，所以23之1號房屋及系爭透天厝的水電，都是我們一起集 資去繳；我沒有跟黃志翔一起出錢蓋系爭透天厝；系爭透天 厝是黃志翔出錢找工人來蓋；系爭鐵皮建物也是黃志翔出錢 找工人來蓋；系爭鐵皮建物是黃志翔自己使用，應該是放東 西用，系爭透天厝我也不知道誰在使用；沒看過系爭透天厝 有無提供給香客住；我忘記黃志翔蓋系爭透天厝時，有無一 起鋪設水泥地；那些水泥地應該是黃志翔鋪設的等語(訴字 卷第93頁至第96頁)。然而，觀之鄭淑芳一開始係先陳稱知 道有系爭透天厝存在，但不知道是誰蓋的，嗣經原告提示答 辯狀後始又改稱為黃志翔出資興建，前後陳述不一，已非無 疑。佐以鄭淑芳前於偵查中亦供稱：我不知道系爭透天厝是 誰蓋的；我不知道為何水電用我名義申請；我沒有見過系爭 透天厝之水電帳單，不是我繳水電費的；系爭透天厝建築時 我有看到，但我沒有問，我也不知道誰蓋的；系爭透天厝是 沒有人的；鐵皮屋、果樹、水泥地及磚造平房我也不知道是 誰弄的等語【臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5409號卷 （下稱偵卷）第66頁至第67頁】，足認鄭淑芳所述反覆，自 難遽以鄭淑芳之單一陳述而認定系爭地上物為黃志翔所出資 興建，而原告復未提出其他證據以佐其說，舉證顯有不足， 應認原告無法證明黃志翔就系爭地上物享有所有權或事實上 處分權，則黃憲曜等8人亦無從繼承系爭地上物之權利義務 ，故原告先位請求黃憲曜等8人移除系爭地上物，將土地返 還予原告，並請求相當於租金之不當得利部分，均無理由， 應予駁回。 　㈣又原告先位之訴既經駁回，即應就其備位之訴予以審理。而 原告備位主張系爭地上物之所有權人或事實上處分權人為鄭 淑芳一節，為鄭淑芳所否認，則原告對此部分事實亦應負舉 證責任。而查，系爭透天厝原懸掛編號「00-0000-00」之電 錶，且依台灣電力股份有限公司高雄區營業處(下稱台電高 雄處)112年2月4日高雄字第1121331056號函所附用電資料記 載：「用電戶名：鄭淑芳」、「通訊地址：高雄市○○區○○巷 00○0號」、「此戶於86年6月新設用電，因本公司各項用電 資料依規定僅保存10年，逾保存年限(10年)之文件皆經銷毀 ，此戶於86年11月25日申請過戶，過戶後用電戶名為『鄭淑 芳』，歉無法提供申請用電人資料，尚請諒察」；依台電高 雄處112年4月14日高雄字第1120006429號函略以：「該電號 於86年6月新設用電至112年2月13日申請廢止用電期間，無 因未繳納電費而遭斷電紀錄」等情，有現況照片圖、前揭函 文在卷可參(高市警仁分偵字第11270259700號卷第15頁至第 16頁、第21頁至23頁，偵卷第29頁至第30頁)， 　　則依上開電錶之申設過程可知，新設時之原始申請人雖已無 從查證，然該原始申請人其後已於86年11月25日將上開電錶 之用電過戶予鄭淑芳，且用電資料之通訊地址記載鄭淑芳住 所，每月亦均按期足額繳納電費，則鄭淑芳既自願為系爭透 天厝之用電戶並負擔繳納電費義務，倘無其他佐證推翻，非 不得作為未保存登記建物事實上處分權之認定依據，故依一 般經驗法則判斷，應認系爭透天厝及所附連圍繞之系爭C1道 路之事實上處分權均已移轉由鄭淑芳繼受取得。至就系爭鐵 皮建物及C2道路部分，觀之行政院農業委員會林務局農林航 空測量所112年4月13日農測供字第1129100798號函所附航照 圖資照片(偵卷外放函及附件)，可認「系爭鐵皮建物及C2道 路」係於99年5月17日後始建造完成，與「系爭透天厝及C1 道路」之建造時間顯有差異，且兩者亦有相當距離，即無法 透過系爭透天厝之用電資料，逕認定鄭淑芳就系爭鐵皮建物 及C2道路亦為原始出資興建之人或事實上處分權人，原告就 此亦未另行舉證以實其說，此部分主張自難憑採。又原告與 鄭淑芳間就系爭土地未訂有任何租賃或使用借貸關係，且亦 未登記享有用益物權等情，為鄭淑芳所不爭執(審訴卷第151 頁)，則原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求鄭 淑芳將系爭透天厝及C1道路拆除、刨除，並於騰空後返還該 部分土地予原告為有理由，逾此範圍之請求則無理由。 　㈤末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地者 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決意旨參照）。是無權占有人顯係 無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則 土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人 給付相當於租金之利益。其數額則由法院參考土地申報地價 、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價 值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第183 1號判決意旨參照）。又租金請求權，因5年間不行使而消滅 ，民法第126條亦定有明文。請求給付相當於租金之不當得 利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與 租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。經查，鄭淑 芳之系爭透天厝及C1道路無權占用系爭土地，侵害應歸屬於 原告之權益內容而取得利益，致原告受有損害，原告自得請 求鄭淑芳返還相當於租金之不當得利，又鄭淑芳已為時效抗 辯，則依前開規定，原告自僅得請求自起訴日(113年1月8日 )起回溯5年即108年1月9日起至113年1月8日止，及自113年1 月8日起之不當得利。又本院審酌系爭土地坐落位置、工商 業繁榮程度及生活機能完善度，併考量鄭淑芳無權占用系爭 土地之使用情形等一切情狀，認依系爭土地申報地價之年息 5%計算鄭淑芳應給付相當於租金之不當得利，尚稱允當。準 此，原告主張鄭淑芳應給付自108年1月9日起至112年12月31 日止相當於租金不當得利6,620元(計算方式詳附表)及自起 訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起(審訴卷第61頁送達證 書)至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許，逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又因每年度申報地價 略有漲跌，無法特定請求之金額，則原告請求鄭淑芳應自11 3年3月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告依占用 土地面積乘以當年度申報地價乘以年息5%除以12計算之金額 ，亦有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，求為判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，所命給付之訴訟標的價額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行，原告聲請供擔保宣告假執行，並無必要。又鄭淑芳陳 明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為一部有 理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹 附表： 編號 占用期間 申報地價 (元/㎡) 占用面積(㎡)-系爭透天厝及系爭C1道路(詳附圖編號A及C1) 週年利率 每月占用系爭土地之不當得利金額 (新臺幣) 占用月數 不當得利總額 (新臺幣) 1 108年1月9日至同年12月31日 350 72.84 5% 106元 11個月又23天 1,244元 2 109年1月1日至110年12月31日 360 72.84 5% 109元 24 2,616元 3 111年1月1日至112年12月31日 380 72.84 5% 115元 24 2,760元 合計 6,620元

2024-11-29

CTDV-113-訴-324-20241129-1

店簡
新店簡易庭

拆屋還地

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　113年度店簡字第217號 原 告 鐘政朝 訴訟代理人 趙耀民律師 被 告 李秀珠 訴訟代理人 鄭志政律師(法律扶助) 被 告 李芯宜 李文仁 李文生 原住○○市○○區○○○00號 上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年10月23日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告起訴時聲明請求被告將現坐落原告所有新北市○○區0○○0 ○○段000地號土地(下稱系爭土地，民國112年11月18日地籍 圖重測登記前為九芎林段石𥕢小段107地號)上門牌號碼石𥕢 35號建物(下稱系爭房屋)拆除，將對系爭土地占有部分返還 原告(板簡調卷11頁)，後依新北市新店地政事務所(下稱新 店地政)測量結果，補充系爭房屋對系爭土地占有範圍如後 述原告聲明所載(本院卷一295頁)，核屬補充事實上陳述， 依民事訴訟法第256條規定，非訴之變更，先予敘明。 二、被告李文生經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面　　 一、原告主張：原告於75年5月25日經其父鐘連(75年11月29日歿 )贈與而取得系爭土地，被告李秀珠、李芯宜、李文生及李 文仁(下合稱被告，分述時各稱其名)以繼承自其父李金水(1 04年6月20日歿)之系爭房屋占用系爭土地如新店地政113年8 月12日收件之店測數字第114700號複丈成果圖(下稱附圖)所 示編號637(1)部分26.42平方公尺、編號637(2)部分0.38平 方公尺、編號637(3)部分2.49平方公尺(下合稱系爭基地)， 並無合法權源，爰依民法第767條第1項前段規定，求為命被 告將系爭基地上附圖編號637(1)、637(2)及637(3)所示系爭 房屋之部分拆除，並將系爭基地騰空返還原告之判決。 二、被告部分： (一)被告李秀珠、李芯宜、李文生辯以：鐘連於54年2月24日已 將其當時所有之門牌號碼石嘈35號房屋及坐落基地出售被告 之被繼承人李金水，並簽立「建物基地賣渡證」(下稱系爭 賣渡證)且移轉前揭房地予李金水，系爭房屋乃於70年間上 開房屋拆除後重蓋之未辦保存登記建物。雖鐘連未依系爭賣 渡證將出售部分辦理所有權移轉登記，但被告本於繼受李金 水與鐘連間本於系爭賣渡證之買賣關係，自有權使用系爭基 地。原告為鐘連之繼承人，不得指被告有系爭房屋坐落系爭 基地部分乃無權占有等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告李文生於言詞辯論期日均未到庭，復未提出任何書狀為 陳述或說明。 三、查系爭房屋乃未經保存登記房屋，乃被告於其父李金水104 年6月20日亡故時，本於李金水全體繼承人身分而繼承取得 ，屬公同共有。系爭基地乃系爭房屋坐落在原告於75年8月2 9日自其父鐘連(75年11月29日亡故)受贈取得之系爭土地上 如附圖所示編號637(1)部分26.42平方公尺、編號637(2)部 分0.38平方公尺、編號637(3)部分2.49平方公尺等情，為兩 造所不爭執(本院卷一182頁)，並有新店地政112年11月29日 函、李金水及鐘連除戶謄本、系爭土地重測前、後之土地登 記謄本、異動索引、附圖、在系爭房屋現場所為之勘驗筆錄 、現場照片可據(板簡調卷17頁、本院卷一19、119、123、2 31-233、275之2、299-306、331-345頁，本院卷二5-8頁)， 堪信為真。 四、被告抗辯系爭基地早由鐘連出售李金水，僅未辦畢土地所有 權移轉登記等語，並提出鐘連於54年2月24日簽署而由李金 水收執之系爭賣渡證(本院卷一29頁)為證，原告則否認系爭 賣渡證為真。查： (一)經本院當庭勘驗被告李芯宜提出之系爭賣渡證原本，核與卷 附上開影本相符，系爭賣渡證紙質泛黃，上貼有印花稅票， 各為1角4枚、1元3枚、5元1枚，且均蓋有菱形之銷花章等情 ，有勘驗筆錄及當庭翻拍之系爭賣渡證原本照片可稽（本院 卷二16、21-25頁）。而依財政部113年9月9日函，系爭賣渡 上所貼印花稅票稅額，係在48年以前發行(本院卷一309頁) ，可見系爭賣渡證書立迄今已歷時久遠。 (二)觀諸系爭賣渡證所載「鄙人所有建物基地(原鄭弍居住○○○○ 村○○○○○00號房屋之基地及連接陳朝土居住房屋之基地全部) 以新台幣2100元正賣渡台端並收款訖確屬無訛。此證。此致 買主李金水...賣主鐘連。住○○鄉○○○村○○○00號。民國54年2 月24日」，由上開文義，可見鐘連於54年2月24日將為其所 有當時門牌坪林鄉石𥕢村石𥕢35號(下稱石𥕢35號房屋)及所 連接之陳朝土居住房屋之坐落基地均出售李金水。石𥕢35號 房屋之門牌號碼乃於43年4月12日門牌整編而來，且迄今未 有異動，有新北○○○○○○○○113年7月22日函、歷史門牌資料查 詢結果可憑(本院卷一135、209頁)，李金水之妻李林葉45年 5月14日與李金水結婚時即隨同在石𥕢35號房屋設立戶籍(本 院卷一131頁)，在此之前，同一門牌乃由鄭弍及其妻女設籍 (本院卷一125頁)，有手寫戶籍資料可憑(本院卷○000-000頁 )，可見系爭賣渡書所載石𥕢35號房屋原為鄭弍居住一節， 與事實相符，佐以鐘連於在系爭賣渡證所載住○○○○村○○○00 號(下稱石𥕢41號房屋)，乃鐘連自35年10月1日起即設籍而 於簽署系爭賣渡證當時所設住處(本院卷一119頁)。是以， 系爭賣渡證所示基地出賣一事，當非虛妄。 (三)又系爭賣渡證上貼有印花稅票，業如前述，且由貼用之印花 稅票蓋有銷花章以觀，亦可知已完成銷花程序，亦有財政部 印花稅銷花註銷實例頁面可憑(本院卷依175-177頁)，核屬 合法交易，此亦為原告所不爭執(本院卷二17頁)。 (四)基上，系爭賣渡證距今久遠，合諸簽署日期，且其內容為實 ，復係合法交易，堪認系爭賣渡證為真。 五、依系爭賣渡證所載，鐘連於54年2月24日將石𥕢35號房屋及 所連接之陳朝土居住房屋之坐落基地均出售李金水，後石𥕢 35號房屋於70年間拆除後重蓋成系爭房屋，經被告李芯宜陳 述在卷(本院卷一182頁)，復為原告及被告李秀珠、李文仁 、李文生所未爭執。而依前行政院農業委員會林務局農林航 空測量所(現改制為農業部林業及自然保育署航測及遙測分 署，下同)於石𥕢35號房屋拆除而重蓋系爭房屋後於71年9月 19日拍攝之航空照片(本院卷一351之1頁)，系爭房屋與石𥕢 41號房屋臨靠，與本院現場勘驗時所見系爭房屋在廚房、浴 室一端與石𥕢41號房屋緊鄰之情況(本院卷一232頁)一致， 上情亦為兩造是認(本院卷二17頁)，復有原告提出之2屋相 鄰照片及2屋位置示意圖可參(板簡調卷23頁，本院卷一163 頁)。而上開航空照片與石𥕢35號房屋拆除前之64年7月31日 航空照片(本院卷一351頁)比對，石𥕢35號房屋與鄰房即石� �41號房屋緊臨之建築形式並無更動，足見系爭房屋乃在石� �35號房屋拆除後之原有基地上重建，自在鐘連出售李金水 之基地範圍內。且由上開改建之舉，益見鐘連前已將出售之 包括系爭基地在內之石𥕢35號房屋坐落基地交予李金水使用 。 六、查系爭土地上經登記之建物僅石𥕢41號房屋(該屋於87年12 月21日經原告以分割繼承為原因取得)，系爭土地並由鐘連 贈予原告，有土地、建物登記謄本可佐(板簡調卷17-19頁) ，可見鐘連將包括系爭基地在內之系爭房屋坐落基地出售李 金水後，並未辦理移轉登記，惟系爭賣渡證顯示之系爭房屋 基地買賣契約迄今仍在，鐘連將包括系爭基地在內之系爭房 屋坐落基地出售李金水，李金水本於買賣契約使用系爭基地 範圍內之系爭土地，非無合法權源。而被告乃李金水之繼承 人，自得概括繼受李金水上開權利而合法占用系爭基地。又 原告並無拋棄對鐘連之繼承，有本院查詢表可參(本院卷一9 9頁)，則原告亦因繼承而繼受系爭房屋基地之出賣人地位， 又出賣人負有使買受人合法使用買賣標的物之瑕疵擔保責任 ，則原告自亦不得對李金水之繼受人即被告主張無權占有。 原告主張縱系爭賣渡證為真，其係因贈與而取得系爭土地， 不受拘束，系爭房屋乃將前建物拆除後改建，無占有權源等 語，並不可採。 七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告將系 爭房屋占用系爭基地部分拆除，並將系爭基地騰空返還原告 ，為無理由，不應准許，應予駁回。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-13

STEV-113-店簡-217-20241113-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反水土保持法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第1442號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張色雍 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26002號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法占用、使用致水 土流失罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、丁○○明知臺中市新社區食水嵙段742、742之1、742之2、742 之3、734、754地號土地（下合稱本案土地）為如附表所示 之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土 保持法所稱之山坡地，未經所有權人同意，不得擅自墾殖、 占用，或有水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經 營或使用，竟未徵得如附表所示所有人同意，基於在私人山 坡地擅自占用及從事開挖整地、堆積土石之繼續犯意，自民 國111年9月1日起至同年10月28日止，在上開土地上，委請 不知情之林陸成（已於112年7月4日死亡）及真實姓名及年 籍均不詳之成年人駕駛挖土機移除上揭土地上之樹木、土石 、駕駛大貨車自他處載運土壤前來後再將該處土地填平，而 開挖整地及堆置土石（占用面積約3490平方公尺），以此方 式非法占用、使用上述土地，且就754地號土地部分致生水 土流失。嗣臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員於11 1年10月26日、同年月28日，前往上揭土地進行稽查，暨臺 中市政府水利局（下稱水利局）人員經環保局通知而於111 年11月11日上午10時40分許至前述土地進行會勘，因而查悉 上情。 二、案經臺中市政府水利局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丁○○均同意作為證據（見本院卷第325頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其未經如附表所示之人同意，於前述期間委 請另案被告林陸成於本案土地進行前述開挖整地、堆積土石 之行為，惟矢口否認有何非法占用、使用致水土流失犯行， 並辯稱：因為另案被告林陸成先於本案土地上擅自傾倒土壤 ，致使本案土地變得雜亂，其才委請另案被告林陸成進行整 地行為等語（見本院卷第331頁）。經查： 　㈠被告明知本案土地為如附表所示之人所有，且均經核定公告 劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，於上 開期間，委請不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均 不詳之成年人駕駛挖土機、大貨車為前述開挖整地、堆置土 石行為，且就754地號土地部分致生水土流失等情，為被告 所坦承（見本院卷第95、331頁），核與另案被告林陸成、 證人潘穎琴、李東桓、陳尚偉於警詢或偵訊時陳述情節相符 （見第841號他卷第23至26、29至31頁、第611號他卷第93至 95、149至150頁），且有環保局111年11月7日中市環稽字第 1110121917號函移送水利局並檢送111年10月26日現場稽查 照片4張、地籍圖照片1張、111年11月8日中市環稽字第1110 123948號函移送水利局並檢送111年10月28日現場稽查照片1 張、地籍圖照片1張、臺中市○○區○○000○00○0○○○0000000000 號函檢送違規使用山坡地查報表及現況照片5張、水利局111 年11月16日中市水保管字第1110104486號函檢送辦理違規使 用山坡地案件111年11月11日現場會勘紀錄檢附現場照片4張 、土地建物查詢資料6份、地籍圖查詢資料1份、水利局112 年2月14日告發函檢送112年2月8日水土流失認定現場勘察紀 錄表、地籍套疊圖、會勘照片6張、112年2月4日致該局水土 保持管理科函、112年4月10日現場勘察照片及說明、地籍圖 謄本各1份、行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年 5月4日農測供字第1129101051號函檢送航照圖1份（見第611 號他卷第17至19、21至23、25至31、33至40、41至47、49、 65至66、69至75、97至105、121至131、133、151至155頁） 、水利局112年11月13日中市水保管字第1120098205號函、1 12年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附歷次會勘 現場照片位置對照圖及112年9月26日限期改正實施檢查紀錄 表、臺中○○○○○○○○113年3月18日中市勢戶字第1130001129號 檢送張秋煌本人及其繼承人相關戶籍資料各1份（見本院卷 第85、86、111至124、127至163、183至211頁）在卷可稽， 上開事實，堪以認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖曾辯稱：其有經過證人張世騫、癸○ ○、張秋煌同意，才協助管理使用本案土地等語（見本院卷 第96、223、244頁）。惟查，證人潘穎琴於偵訊時陳稱：被 告沒有將其前妻即證人癸○○之土地出租予其使用，因為被告 表示該土地屬於其前妻所有等語（見第611號他卷第149至15 0頁），足見被告因734地號土地為證人癸○○所有，而非被告 所有，故未將該土地出租予證人潘穎琴，則被告是否如其所 辯，有得證人癸○○同意及授權而得對734地號土地進行管理 ，即有疑義；又證人癸○○以書面陳述：其於111年11月間收 到水保局之公文才知曉本案，對於其前夫即被告違反水土保 持法之行為，其感到驚訝與不解等語（見本院卷第295頁） ，足徵證人癸○○對於被告於734地號土地進行開挖整地、堆 置土石之行為，事前並不知悉，否則不會有感到驚訝、不解 之情形，益徵證人癸○○未同意被告於734地號土地進行前述 占用、使用行為。況被告於本院審理時自承：其聯繫不上證 人癸○○，於未得證人癸○○、張世騫同意之情形下，即對742 、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行開挖、整地 行為（見本院卷第328、331頁），堪認被告未得證人癸○○、 張世騫同意即擅自就742、742之1、742之2、742之3、734地 號土地進行占用或使用行為甚明。又案外人張秋煌於105年4 月10日死亡等情，有戶籍資料（除戶部分）1份在卷可證（ 見本院卷第185頁），是以，被告於111年9、10月間占有使 用754地號土地時，應徵得案外人張秋煌之繼承人即附表編 號6「所有人」欄所示之人之同意。此外，證人己○○於本院 審理時陳稱：754地號土地自其父親即案外人張秋煌起，至 由案外人張秋煌之繼承人繼承迄今，均未曾同意被告就該筆 土地進行管理或利用等語明確（見本院卷第329頁），而被 告於本院審理時亦自承：案外人張秋煌之繼承人沒有同意其 管理使用754地號土地等語甚明（見本院卷第244、331頁） ，可見被告就754地號土地部分，亦未得如附表編號6「所有 人」欄所示之人同意而得進行管領使用。基上，被告未得如 附表所示所有人同意或授權，即對本案土地為前述占用、開 挖整地、堆積土石行為，洵堪認定。 　㈢被告雖辯稱：另案被告林陸成先於本案土地上偷偷傾倒土壤 ，其才拜託另案被告林陸成整地等語。惟查，被告所辯僅係 其僱請不知情之另案被告林陸成進行本案開挖整地、堆積土 石行為之動機而已，況被告所辯另案被告林陸成於案發前偷 倒土壤等情，並無任何證據可佐，尚難逕認被告此部分所辯 屬實。再者，被告於警詢時供承：其自111年9月1日上午9時 許起開始僱用工人於本案土地堆積土石，因為土地上有一處 水池損壞、沒有在使用，需要堆積土石整平土地。其僱請工 人駕駛小型挖土機整地填土、大貨車載運土石來堆積填平水 池等語明確（見第841號他卷第18、19頁），核與證人潘穎 琴於警詢、偵訊時陳稱：被告稱本案土地上有一處水池損壞 ，且水池容易造成蚊子孳生，所以需要堆積土石整平土地等 語（見第841號他卷第24頁、第611號他卷第149、150頁）相 符，足徵被告係基於整理、改善土地狀況之目的，始委請另 案被告林陸成於本案土地開挖整地、堆積土石，而非如被告 於本院審理時辯稱係因另案被告林陸成擅自堆積土石造成土 地雜亂，不得已才委請另案被告林陸成整理土地。是以，被 告於本院審理時所辯，不足採信。 　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且僅係其個人動機而 已，於本案犯罪成立無影響。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行 ，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於 行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山 林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等 地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國 土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發 利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴 重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項 水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對 經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日 制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一 整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水 土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應 經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與 維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄 市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要 ，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之 公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所 稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持， 依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖 山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利 用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規 定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用 之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關 於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是 山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定 、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保 持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及 立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利 用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯 罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度 台上字第2635號判決意旨參照）。次按水土保持法第32條 第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或 他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條 之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但 亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾 殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號 判決意旨參 照）。職是，倘一行為該當於水土保持法第32條、山坡地 保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑 罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一罪，依法 規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規 定論處。 　　⒉按水土保持法第32條第1項之規定雖重在山坡地或林區之水 土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同 意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土 地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、 經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施 水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機 關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1 項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得 援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山 坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使 用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他 人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始 成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人 之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依 水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保 持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之 範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第 8條、第32條、第33條之規定自明（最高法院109年度台上 字第4588號判決意旨參照）。查被告未經如附表所示土地 所有人同意即逕予占用、使用本案土地，揆諸上開說明， 自違反水土保持法第32條第1項之規定。起訴意旨認被告 就第754地號土地部分，係違反水土保持法第33條第3項前 段規定等情（見本院卷第12頁），容有誤會，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法占用、 使用致水土流失罪。 　㈢按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意 擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、 開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼 續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了 時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立 ，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最 高法院106年度台上字第322號判決意旨參照）。查被告於如 犯罪事實欄所載期間內，未經前揭土地所有人同意，擅自 占用、使用本案土地之行為，揆諸前揭判決意旨，為一行為 之繼續犯。 　㈣被告利用不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳 之成年人在本案土地為非法堆積土石、開挖整地行為，為間 接正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地屬私有山 坡地，若欲於該土地從事占用、使用行為，應取得該等土地 所有權人之同意，並向主管機關申請以實施水土保持，詎其 未經同意及申請，擅自於上開地點為開挖整地、堆置土石等 占用、使用行為，已漠視國家對於山坡地保育水土資源，涵 養水源以減少災害之法令，更釀生水土流失之實害，所為實 屬不該；復參以被告非法占用、使用本案土地範圍之時間、 規模；再斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、 手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第332頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑 　　⒈被告前雖曾因違反醫療法案件，經本院85年度易字第2206 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院85年度上易字第2078號判決駁回上訴確 定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見本院卷第335、336頁）。是以，其上開 案件之刑之宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑法第 74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告」之緩刑要件。 　　⒉被告雖否認犯行，然考量被告因一時失慮致觸法網，且已 配合水利局就本案土地完成水土保持處理與維護措施，有 水利局112年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢 附112年9月26日會勘紀錄1份、現場照片12張在卷可佐（ 見本院卷第111、145至150頁），足見被告犯罪後已盡力 彌補損害，如令高齡被告入監執行，對其未必有所助益。 綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警 惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上 開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。 四、沒收部分 　　按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。學理上稱此 一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同其適用。水土保持法第32條第 5項 規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使 用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意 旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易 導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人 僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴 大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2 項規定之適用。惟 倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款不予宣告或酌 減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最 高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。查被告雖 委請不知情之另案被告林陸成駕駛挖土機1輛、不知情之不 詳成年人駕駛大貨車於本案土地堆積土石、開挖整地，然考 量該挖土地、大貨車應為另案被告林陸成或不詳之人所有， 且上述機具價格不菲，又非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之 用，另案被告林陸成、不詳之人於接受被告委託之際亦無可 預見被告係非法占用、使用土地，若依水土保持法第32條第 5項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，水土保持法第32 條第1項前段，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳敬暐、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六 個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但 其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。 附表： 編號 土地 （臺中市新社區食水嵙段） 所有人 1 742地號 張世騫 2 742之1地號 3 742之2地號 4 742之3地號 5 734地號 癸○○ 6 754地號 辛○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○ 、壬○○、子○○（按：均為張秋煌之繼承人；尚未辦理繼承登記，見他卷第47頁）

2024-11-07

TCDM-112-訴-1442-20241107-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認袋地通行權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第30號 上 訴 人 鄭振郎 訴訟代理人 吳弘鵬律師 被 上訴 人 澎湖縣政府 法定代理人 陳光復 訴訟代理人 周美嬋 許幼萱 劉昱明律師 被 上訴 人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 徐美欽 被 上訴 人 任素蘭 莊長慶 莊長清 莊長誠 莊長發 莊長義 莊其祥 共 同 訴訟代理人 黃曉薇律師 當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於民國108年3月21日臺灣澎湖地方法院107年度訴字第10號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於確認上訴人有通行權存在部分，及訴訟費用（確定部 分除外）之裁判，均廢棄。 上訴及追加之訴均駁回。 第一（確定部分除外）、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人 負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者，得 提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。又袋地 通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、 形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其 有無通行之權，後者依第787條第3項準用同法第779條第4項 規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行 。是倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無 通行權時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 為確認訴訟之性質，並非形成之訴。本件上訴人於本院前審 就原審備位之訴部分不服，提起上訴並為訴之追加(至上訴 人於原審提起之先位之訴，經本院前審判決駁回後，未據上 訴人聲明不服，已確定，未繫屬於本院，不予贅述)，並就 備位之訴依序求為㈠確認其對於如附表所示土地，就如附圖 一方案一（下稱甲案）及如附表「方案一（通行位置及面積 ）」欄所示部分（下稱系爭被通行甲地），有袋地通行權及 開路權。㈡確認其就被上訴人莊長清以次6人(下稱莊長清等6 人)所有坐落澎湖縣馬公市(下稱馬公市0○○段0○○○○段0000地 號土地（下稱566地號土地，又以下同段地號，均以各該地 號稱之），如附圖二方案一（下稱乙案）編號566 ⑴所示面 積43.78平方公尺部分（下稱系爭被通行乙地）有袋地通行 權，莊長清等6人應拆除其上建物乙案系爭被通行乙地有通 行權存在（嗣上訴人於本院聲明改如下貳、三㈠至㈢所載，未 再聲明依序審理袋地通行權，見本院卷第168頁）。而上訴 人本於袋地所有人之權利，就上開聲明所載之土地特定部分 為確認請求範圍，並非形成之訴，而係確認之訴，法院應受 其聲明所拘束。又本院於言詞辯論期日，亦已向兩造闡明若 當事人已指出特定位置通行方案，此為確認之訴，法院應受 當事人聲明之拘束，澎湖縣政府及國產署對此均無意見，上 訴人亦未表示異議，僅表示其不主張原審判決准許之通行方 案等語(見本院卷第255頁)，則依上訴人於本院之上訴聲明 ，堪認其提起本件訴訟為確認之訴，又被上訴人均否認其主 張，上訴人自因前述數筆土地是否有通行權存在爭議，可認 其私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被上訴人之確認 判決加以除去。故其提起本件訴訟，即有確認利益，依上開 規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審及本院前審主張：伊所有568、569地號土地( 下合稱系爭土地)為袋地，得經由澎湖縣政府、任素蘭所有 及財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理如附表 所示土地，往北與同段410地號土地之村里道路聯絡，或得 經由莊長清等6人所有566地號土地，往西與馬公市文山路( 下稱文山路)聯絡，故於備位之訴為訴之追加，求為依序審 理確認甲、乙案及處所之通行權存在等情，爰依民法第787 條第1項、第2項、第788條規定，並聲明：㈠確認伊對於如附 表所示土地，就如甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開 路權。㈡確認伊就莊長清等6人所有566地號土地，如乙案系 爭被通行乙地有袋地通行權，莊長清等6人應拆除其上建物 。 二、被上訴人之答辯： ㈠澎湖縣政府、國產署部分：系爭土地、566地號土地（下合稱 系爭3筆土地）於民國00年0月間，原均屬於訴外人莊主財、 莊柔、莊順教(下稱莊主財等3人)所共有，於65年8月4日依 序出賣與訴外人即上訴人之前手歐伯适、莊長清等6人之父 莊順天，系爭土地因而成為袋地，依民法第789條第1項規定 ，僅得通行566地號土地等語置辯。 ㈡任素蘭則以：系爭土地並非袋地，上訴人經由16號房屋南北 兩側通道可通行至文山路，此通道自日據時期即已存在，上 訴人可將交通工具停放在文山路，再步行至系爭土地等語， 資為抗辯。 ㈢莊長清等6人部分：系爭3筆土地於65年8月4日前，雖均屬於 莊主財等3人所共有，惟與民法第789條第1項後段數宗土地 同屬於1人所有之規定不符；況系爭土地向來均利用549、54 3之通道通行，歐伯适於20年前自行與附近居民以549、543 地號土地，往東通行410地號土地之村里道路，上訴人亦經 由同一路徑通行，不得主張通行566地號土地。又566地號土 地於00年0月間分割出同上市○○段000地號（重測前為○○○段6 34-12地號），經澎湖縣政府於78年間徵收修建文山路，上 訴人不得向伊主張無償拆除16號房屋等語置辯。 三、原審判決確認就莊長清等6 人所有566 地號土地如附圖二方 案二編號566 ⑴所示，面積11.36 平方公尺部分土地（即16 號房屋現存北側通道），有通行權存在，駁回上訴人其餘之 訴。上訴人不服，提起上訴及追加之訴，經本院前審判決原 判決關於確認上訴人有通行權存在部分，及訴訟費用之裁判 ，均廢棄。確認上訴人對於澎湖縣政府、任素蘭及國產署所 有及管理之如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地有袋地 通行權存在，並得開設道路。上訴駁回。被上訴人不服，提 起上訴，經最高法院第一次發回。上訴人於本院上訴聲明： ㈠原判決關於後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡確 認上訴人就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案系爭被 通行乙地，有通行權存在，並請求莊長清等6 人拆除乙部分 土地之建物。㈢確認上訴人對於澎湖縣政府、任素蘭、國產 署所有或管理如附表所示土地，如甲案系爭被通行甲地有袋 地通行權及開路權。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠568 、569 地號土地於102 年1 月29日以買賣為原因，移轉 登記為上訴人所有。549 地號土地為澎湖縣政府所有，543 地號土地為國產署管理之國有土地，567 、564 、562 地號 土地為任素蘭所有。566 地號土地現為莊長清等6 人所有。 　㈡568 地號（重測前為○○○段634-3 地號）、與566 地號（重測 前為○○○段634-4 地號）土地，前皆為訴外人莊樹木、莊柔 、莊生圭所有，嗣莊樹木、莊生圭之應有部分各於64年12月 、00年0 月間由莊主財、莊順教辦理繼承登記，而均變更為 莊主財等3人所有。569地號土地（重測前為○○○段634-8地號 ）於65年6月23日自當時○○○段634-2 地號土地分割而出，登 記為莊主財等3人所有。嗣568 與569 地號土地、566 地號 土地，於65年8 月4 日分別出賣予上訴人之前手歐伯适、莊 長清等6 人之父莊順天，並於65年8 月12日、17日辦畢所有 權移轉登記。 ㈢坐落566 地號土地之同段75建號之大案山16號房屋（下稱16 號房屋），於69年5 月28日建築完成，由莊長清等6 人以分 割繼承為原因（原因發生日96年1 月23日），於96年7 月24 日辦畢所有權移轉登記。 五、兩造爭執事項為：㈠系爭土地是否為袋地？㈡上訴人請求確認 就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案系爭被通行乙地 有通行權存在，及請求拆除其上之建物，有無理由？㈢上訴 人請求確認對於澎湖縣政府、任素蘭、國產署所有或管理如 附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開 路權，有無理由？茲分述如下： ㈠系爭土地是否為袋地？　　 按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。土地是否不能為 通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及現在之用途、 地目及使用分區等因素判斷之。次按私設巷道，若未得該土 地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰 接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111年度台上字 第1946號民事判決意旨參照）。經查： ⒈上訴人所有系爭土地（即568 、569 地號土地）之使用分區 ，均為住宅區，合併觀之略呈梯形，面積合計達284.92平方 公尺（259.92㎡+25 ㎡），四週為同段多筆土地所包圍，與鄰 近公路即東、北側同段410 地號尚無編定路名之村里道路及 西側馬公市文山路，並無適宜之聯絡各情，有系爭土地登記 謄本、地籍圖謄本、衛星空照圖、澎湖縣政府都市計畫土地 使用分區證明書、澎湖縣政府陳報狀，及原審107 年5 月11 日勘驗筆錄暨照片在卷可稽（見原審卷一第23至27頁、第10 9 頁、第195 至211 頁；本院前審卷一第133 頁）。則系爭 土地之使用分區為住宅區，目的乃供人居住使用，惟並無與 道路連接，自堪認系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常之使用，而屬袋地，澎湖縣政府、國產署就此亦無爭議 （見本院前審卷一第116 頁）。 ⒉任素蘭、莊長清等6 人雖辯稱：系爭土地可經由16號房屋南 北側之既成通道與公路聯絡，並非袋地云云；又莊長清等6 人另稱：多年來，上訴人之前手及附近居民，均自國產署所 管理及澎湖縣政府所有之543 、549 地號土地往東通行至同 段410 地號村里道路，故系爭土地非袋地云云。惟查： ⑴關於既成道路之定義，依司法院釋字第400 號解釋理由以： 「既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠 而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時 日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例 如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及 民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而 形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係」， 而坐落於566地號土地上之16號房屋南北兩側通道，固能與 澎205號道即文山路聯絡，北側通道近馬路寬1.3公尺，長14 .3公尺，南側通道近馬路寬1.6公尺，長18.7公尺，惟上開 通道兩側尚堆放雜物或設置管線，系爭土地與566地號間亦 有圍牆阻隔等情，有566地號土地謄本、16號建物謄本及原 審勘驗筆錄與照片可稽（見原審卷一第365、633、313頁、 原審卷二第21、85至91頁）。且衡酌此南北通道，尚無證據 顯示係供不特定多數人長期通行使用，且於上訴人起訴前， 未見莊長清等6人有何向上訴人出具同意書表明已可供作不 特定人（含上訴人）通行使用，是該南北側通道與具公用地 役關係之既成道路要件有間，難認已為適宜之聯外通路。 ⑵莊長清等6 人另稱上訴人前手歐伯适及附近居民多年來均經 由543、549 地號土地往東通行至同段410 地號村里道路乙 情，固援引行政院農業委員會林務局農林航空測量所航攝圖 及原審107 年5 月11日勘驗當場澎湖地政事務所提供之衛星 空照圖為據（見本院前審卷一第207 至209 頁、原審卷一第 203 頁；外放證物）。惟上開航攝圖固可見549 地土地內有 連接568 地號土地至同段410 地號土地之細小黃土路徑，然 上開航攝圖所顯示之路徑甚為微細，且迄今仍為黃土路面， 衡情當為相鄰住戶便宜走踏而出，此並可由任素蘭陳稱：我 婆家住在564 地號土地，偶而還是會經過549 地號土地通行 至同段401 地號土地等語（見本院前審卷一第196 頁正、背 面）可佐，益見該路徑僅附近居民偶一便利使用，非供不特 定公眾通行。上訴人亦無提出事證證明該路徑有供不特定公 眾使用且未曾中斷。並參以澎湖縣政府所有549 地號土地之 使用分區同屬住宅區（見原審卷一第109 頁），澎湖縣政府 就此所陳倘未經都市計畫之改定程序，不可能任意供人通行 等語（見本院卷一第197 頁正、背面），亦合於法制及常情 。是上開航攝圖、衛星空照圖至多僅足說明543 、549 地號 土地，有經鄰居民自68年迄今因便宜而踩踏通行至同段410 地號村里道路之事實，然無法認定已符合既成道路之要件， 並衡諸國人現今之用路方式及相關建管法規，該等路徑亦非 系爭土地與公路間之適宜聯絡通道，不得認任素蘭或莊長清 等6人以上開情詞辯稱系爭土地非袋地乙節為可採。 ⒊據上，上訴人所有之系爭土地為袋地，應堪認定。 　㈡上訴人請求確認就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案 系爭被通行乙地有通行權存在，及請求拆除其上之建物，有 無理由？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至 公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之。又因土地一部之讓與或 分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所 有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓 與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦 同。於鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求 法院以判決定之，民法第787條第1項、第2項前段、第3項及 準用第779條第4項及第789條第1項，分別定有明文。次按因 土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路 土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分 割人之所有地。修正前民法第789條第1項定有明文。而民法 第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所 有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任 意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之 負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為 其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其 通行周圍土地，以至公路；土地所有人不能因自己之讓與或 分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人 造成不測之損害。此鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟 目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，不因嗣後之土 地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅之旨，並隨土地而存在 ，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應 仍有該法條規定之適用（最高法院96年度台上字第1413號、 98年度台上字第348號、83年台上字第2239號、89年台上字 第756號民事裁判意旨參照）。故修正前後之民法第789 條 之規定為相鄰土地通行權之特別規定，應優先於民法第787 條所定一般鄰地通行權而適用，如符合上開法條規定，其他 之鄰地所有人，不負許其通行之義務。此本條所由設也。 　⒉上訴人主張系爭土地為袋地，故原審備位請求確認對莊長清 等6 人所有566 地號土地如乙案系爭被通行乙地有袋地通行 權，並請求拆除其上建物，嗣於本院前審備位之訴追加依民 法第787 條第1 、2 項、第788條規定，請求確認其對澎湖 縣政府、國產署及任素蘭就附表所示土地如甲案系爭被通行 甲地，有袋地有通行權和開路權，惟為被上訴人以前詞否認 。查：　 ⑴上訴人所有系爭土地可往西，可經由莊長清等6人共有之566 地號通行馬公市文山路，已如前述，並經原審會同兩造及澎 湖地政事務所勘測，製有複丈成果圖即附圖二在卷可稽（見 原審卷一第141至第143頁）。而澎湖縣政府及國產署均辯稱 ：系爭土地與566地號土地，於65年8月前均為莊主財等3人 所共有，該3人再分別將系爭土地、566地號土地轉讓予上訴 人前手歐伯适、莊長清等6人之父莊順天，依民法第789條第 1項規定，上訴人應通行566地號土地等語。本院審酌上開法 條增訂施行前，已參酌該條項規定之立法旨趣，就數筆土地 同屬一人所有而讓與其一部（包括其中一宗或數宗，或一宗 之一部分），或同時分別讓與數人，而與公路無適宜聯絡致 不能為通常使用之情形，類推適用該條項前段既有規定之前 例（參見最高法院90年台上字第1679號、92年度台上字第18 33號判決）。嗣民法第789 條第1 項後段增訂條文，乃將我 國司法實務探知承認之法理，予以明文化，並觀該條文增訂 理由，足認數筆土地同屬一人或相同數人所有，因讓與而產 生前述使用障礙之情形，縱係發生在民法第789條第1 項後 段增訂之前，亦有該條規定之適用。 　⑵參以系爭土地於102年1月29日以買賣為原因，移轉登記為被 上訴人所有，同段549地號土地為澎湖縣政府所有，同段543 地號土地為國產署所管理之國有土地，同段567、564、562 地號土地為任素蘭所有，566地號土地為莊長清等6人所有。 系爭3筆土地（即系爭土地與566地號，重測前分別為同市○○ ○○段000 ○0 ○000○0地號與634 之4 地號，下分稱大案山各 該地號）於65年8月4日前，原均屬於莊主財等3人所共有， 於65年8月4日依序出賣系爭土地、566地號土地與歐伯适、 莊順天，同年8月12日、17日辦畢所有權移轉登記，16號房 屋坐落於566地號土地，69年5月28日建築完成等事實，為兩 造所不爭。又按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整， 土地所有人固得本於其所有權，就其所有數筆土地同時讓與 數人，但不得因而增加其周圍土地之負擔；倘土地所有人就 其所有數筆土地同時讓與數人，而使其中部分土地成為袋地 ，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己， 許其通行周圍土地以至公路，此觀98年1月23日修正，同年7 月23日施行前之民法第789條第1項規定自明（本件應適用該 修正施行前之規定），且其適用並不以不通公路土地所有人 與受讓人或讓與人直接間就土地為讓與結果，而有不通公路 土地之情形為限。系爭3筆土地於65年8月4日前原均屬於莊 主財等3人所共有，於65年8月4日依序出賣系爭土地、566地 號土地與歐伯适、莊順天，同月12日、17日辦畢所有權移轉 登記（見原審卷一第421、423、429、431頁、本院前審卷第 57至87及第379頁莊長清等6人所製之明細表)；而於54年12 月10日自大案山634 之4 地土地（即566地號）分割出同段6 34 之5 地號土地，634 之5 地號土地並變更地目為「道」 後為澎湖縣政府所徵收，重測後為813 地號，嗣併入763 地 號成為道路用地，故566地號於54年12月10日當時即有面臨 道路(見原審卷一第327、335、331、433、437頁)。則系爭3 筆土地讓與當時，566地號土地之西側臨接道路即文山路， 而系爭土地則為俗稱「裡地」之未臨路土地，再於102年1月 29日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有；依上說明，莊 主財等3人係以買賣為原因，同時依序讓與系爭土地、566地 號土地與歐伯适、莊順天，致使系爭土地日後成為袋地，此 係土地所有人莊主財等3人之任意行為所生，應可認定。又 依前揭規定及說明，系爭土地即應透過566地號土地對外通 聯方屬合法，且此種情形，莊主財等3人理應能事先預見或 預為安排，自有修正施行前民法第789條規定之適用，其他 之鄰地所有人，不負許其通行之義務。且參酌民法第789條 第1項立法意旨，足見數筆土地同由相同共有人共有之情形 亦適用該條規定。則莊長清等6 人及上訴人以：系爭3筆土 地讓與當時，因歐伯适買系爭土地是用來種田，可通行三合 院巷道或嗣後改建之16號房屋側通道，足為通常使用，嗣因 整體經濟發展、交通運輸需求變化，方不能通常使用，無民 法第789條第1項規定適用云云，難認可採。又因其他之鄰地 所有人，不負許其通行之義務，故上訴人以上開事由，主張 得追加請求確認其對澎湖縣政府、國產署及任素蘭就附表所 示土地如甲案系爭被通行甲地之袋地通行權云云，即屬無據 。 ⑶再按所謂得通行之周圍地，不以現為道路，或係最近之聯絡 捷徑為限；民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必 要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之規定，依 誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦 有其適用（最高法院98年度台上字第1189號、1842號、82年 度台上字第1078號判決要旨參照）。另按鄰地通行權之功能 在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之 位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在 解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規 定為酌定通行事項之基礎（最高法院108年度台上字第2226 號民事判決意旨參照）。查，566地號土地上現有莊長清等6 人共有之16號房屋，該屋北側餘留通道路寬1.3公尺，長14. 3公尺，南側通道近馬路寬1.6公尺、延伸到東側通道為2.3 公尺，長18.7公尺，該屋係鋼筋混凝土加強空心磚造，現由 莊其祥及其配偶居住；且16號房屋一層面寬10.2公尺、南面 及北面房間面寬均為3.5公尺，建物縱深約8.5公尺，面積為 84.78平方公尺等情，有566地號土地地籍圖謄本、16號建物 登記第一類謄本、建物查詢資料及測量成果圖查詢資料可佐 ，復經原審勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片可稽（見原審卷 一第365頁、第633至635頁、第377至379頁、原審卷二第85 至107頁），並為兩造所不爭。上訴人雖主張現今汽車通行 路徑至少需達3公尺寬，以容雙向會車之社會生活常情，故 主張得確認其就乙案系爭被通行乙地有通行權等語。惟上訴 人主張之乙案系爭被通行乙地方案，需拆除16號建物北面逾 2公尺寬之牆面及樑柱，建物一層拆除面積即約20平方公尺 ，約佔建物一層4分之1面積，將使北面隔間均失去遮風避雨 效果，且拆除後剩餘面寬亦難以做其他利用，對莊長清等6 人之損害甚大，此情可由上訴人於原審自陳：如將566地號 土地之提供予上訴人作為袋地通行權建築線指定使用，會因 上訴人要求3公尺寬之通行路段（即乙案系爭被通行乙地） ，造成莊長清等6人所有16號合法建物全毀，對建物持有人 極大損失等語，及提出該建物現況照片為佐（見原審卷一第 295、313頁），足見上訴人知悉上開聲明求為在該建物所在 部分土地即乙案系爭被通行乙地作為通行道路使用，將拆毀 建物，致建物重大損害，造成莊長清等6人無法使用該乙地 供居住之用，自非適當之通行方法。再由莊長清等6人稱該 屋「現有」南北兩側之上開通道均達1.27公尺以上，占用56 6地號土地面積如566⑴、566⑵部分各為11.36平方公尺、16.6 6平方公尺，並願無償提供予鄰居做通行使用等情（見原審 卷二第119頁），已足使上訴人經由該兩側通道通行至文山 路；另參酌上訴人曾於本院前審就同屬莊主財等3人所有而 分割出569地號之542地號，及分割出542地號之541地號（重 測前為634地號，見本院前審卷二第177、179頁澎湖縣政府 整理分割地號明細表）土地之空地或巷道可至道路（見本院 前審卷三第303頁），顯見上訴人前主張通行至文山路之周 圍地不止一處。惟上訴人於本院卻表示不主張原審以16房屋 北側通道即566⑴（面積11.36平方公尺）之通行權（見本院 卷第255頁），亦未主張其他處所至道路之通行權，而選擇 周圍地損害並非最少之處所即乙地處所，求為確認其就乙案 系爭被通行乙地有通行權，揆諸前揭規定，自屬無據。 　⑷上訴人雖主張如被上訴人不退讓相當寬度，無從申請指定建 築線，不能謂已可為通常之使用，其之建築使用權利受有侵 害，故得以確認判決加以除去，以達建築目的云云。惟鄰地 通行權為鄰地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜之土 地通行問題，自應限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰 地之建築上問題。建築設計施工編等法規命令，固為法官於 個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理 該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並 非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人 並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟 利益之義務。又依澎湖縣政府建設處函，及建築技術規則建 築設計施工編第2條規定，系爭土地應以留設5公尺寬指定建 築線（逾4公尺），或以私設通路申請建築（見本院前審卷 四第15頁），故上訴人仍得以系爭土地私設通路申請建築， 供系爭土地通行及指定建築線，自不得犧牲莊長清等6人之 財產權利益，以實現被上訴人所有系爭土地最大經濟利益， 莊長清等6人亦不爭拘束。復承上所述，上訴人應選擇對鄰 地損害最少之處所及方案為之，始屬適法。本院斟酌上開各 情及相鄰土地所有人之利害得失及兩造意願等一切情狀，認 上訴人執建築技術規則建築設計施工編第2條等規定，請求 確認就乙案系爭被通行乙地（3公尺通道）有通行權，對莊 長清等6人造成過大損害，有違利益衡平原則，並不足採。 　⒊綜上，上訴人雖主張系爭土地為袋地，其得確認其就如乙案 系爭被通行乙地（面積達43平方公尺）有通行權，惟乙案系 爭被通行乙地處所，對莊長清等6人之住屋居住權利及價值 減損甚鉅，顯非屬對周圍地損害最少之處所及方法，則上訴 人請求確認就莊長清等6人所有566地號土地如乙案系爭被通 行乙地有通行權存在，並命莊長清等6人將上開土地通行權 範圍內之建物拆除，以供通行，即無理由，應予駁回。 　㈢上訴人請求確認對於澎湖縣政府、任素蘭、國產署所有或管 理如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權 及開路權，有無理由？　 　　按有通行權人於必要時，得開設道路，固為民法第788條第1 項前段所明定。惟承上所述，本院已認定上訴人應依民法 第789條第1項規定，向566地號土地主張通行權，並非強加 於無關之鄰地所有人承擔，且其他之鄰地所有人即澎湖縣政 府、任素蘭、國產署不負許其通行之義務，故上訴人以上開 事由，求為確認其對澎湖縣政府、國產署及任素蘭就附表所 示土地如甲案系爭被通行甲地之袋地通行權云云，即屬無據 。是上訴人併依上開規定，主張得於甲案系爭被通行甲地請 求開設道路，自亦同屬無據。 　㈣末者，上訴人已表明請求本法對特定處所及方法確認有無通 行權限，性質上屬確認訴訟，已如前述，是本件審理之訴訟 標的及範圍應受上訴人聲明之拘束，又上訴人請求確認乙案 、甲案之系爭被通行地通行權存在，均無理由，故無庸再行 酌定其他適當之通行方案，併此敘明。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第787 條第1 、2 項及第788 條規 定，於原審備位求為確認其對莊長清等6人所有之566地號土 地如乙案系爭被通行乙地有通行權，並請求拆除其上建物， 並於本院前審追加請求確認其對於澎湖縣政府、國產署、任 素蘭管理或所有如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地， 有袋地通行權及開路權存在，均為無理由，不應准許。又因 上訴人於原審備位聲明請求對特定之處所及方法確認其有無 通過之權，屬確認之訴，法院應受上訴人聲明之拘束（98年 1 月23日增訂民法第779 條第4 項立法理由參照），則原審 判決確認上訴人就附圖二方案二所示566 ⑴部分（即16號房 屋北側通道）有通行權存在，係對於上訴人未聲明請求確認 者而為，屬訴外裁判，自非合法，上訴意旨雖未以此指摘原 判決不當，惟原審判決既有此不當，即應由本院予以廢棄， 而無庸改判。又原審就上訴人就備位之訴為上訴人敗訴之判 決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分之上訴。另上訴人提起前開追加之訴，亦無理由 ，應併予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不 影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日 民事第四庭 審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　葉姿敏 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 所 有 權 人 澎湖縣○○市○○段地號 附圖一方案一 （通行位置及面積） 澎湖縣政府 549 地號 549⑵，77.26平方公尺 財政部國有財產署南區分署 543 地號 543⑴，32.59平方公尺 任素蘭 567 地號 567⑴， 0.07平方公尺 564 地號 564⑴，11.51平方公尺 562 地號 562⑴， 9.37平方公尺 合計130.8平方公尺

2024-10-02

KSHV-112-上更一-30-20241002-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.